overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1355/18
Провадження №2/726/331/18
УХВАЛА

03.08.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г. Й. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

В підготовче судове засідання сторони не з'явились.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті на 25.09.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
справа №176/776/18
провадження №2/176/597/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов кредитного договору №б/н від 20.09.2013 року, у зв»язку з чим станом на 28.02.2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 107972 грн. 72 коп., яку просить стягнути.

До вирішення питання про відкриття провадження до суду надійшов належним чином завірений повний витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, яким підтверджується актовий запис № 328 від 07 травня 2014 року, проведений відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про смерть ОСОБА_2, який є померлим 19-22 квітня 2014 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначені обставини дають підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 186, ст. 258, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 135/918/18
Провадження № 2/135/298/18
УХВАЛА

Іменем України

03.08.2018 року м.Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі судді Корнієнка О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду про стягнення аліментів із ОСОБА_2 Згідно поданого позову позивачем було зазначено, що відповідач зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає в м. Ладижин.

В ході перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача судом встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповіддю виконавчого комітету Кинашівської сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Разом з тим, позивач вказує, що на даний час зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2. Тимчасове проживання позивача без реєстрації місця проживання в м. Ладижин не може бути підставою для зміни підсудності розгляду справи.

Відтак, за загальним правилом підсудності справа підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області за місцем реєстрації відповідача.

Таким чином, за правилами ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28 ЦПК України, заявлений позов за територіальною підсудністю підлягає розгляду за зазначеною позивачем адресою місця реєстрації відповідача, або за адресою реєстрації місця проживання позивача, тобто Тульчинським районним судом Вінницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, оскільки справа належить до підсудності іншого суду, суд вважає, що дану справу необхідно передати за підсудністю на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-2121/11
Провадження № 6/761/714/2018
У Х В А Л А

31 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

27.07.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, вивчивши подану заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 177, 433, 442 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як пердбачено ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами ч.1 ст. 177 ЦПК України заявнику слід додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

При цьому, за змістом ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених законом, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Експобанк», ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків на пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 (десять) днів з дня вручення останньому копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/4198/18 Провадження № 2/367/3890/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.08.2018 р. о 15:15 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
02 серпня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» ОСОБА_1 щодо проведення слухання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі у режимі відео конференції за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», третя особа Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», третя особа Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії.
Директор ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення, яке призначено на 14.08.2018 року у режимі відео конференції з одним із Київських районних судів, мотивуючи тим, що представник ТОВ «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» ОСОБА_3 тимчасово проживає в м.Києві і для забезпечення його явки до суду відповідач понесе витрати.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п»ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Суд погоджується з доводами заявника про віддаленість місцезнаходження представника відповідача, а тому вважає можливим слухання справи у режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст.212, 259, 260 ЦПК України , -
У Х В А Л И В :
Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9» ОСОБА_1 щодо проведення слухання заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі у режимі відео конференції за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лубенське шляхово-будівельне управління №9», третя особа Лубенське обєднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Оболонського районного суду м.Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 202/3268/17

провадження № 61-41463ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року та постанову апеляційного Дніпропетровської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна, про стягнення суми, визнання договорів недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська справу № 202/3268/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верховецька Валерія Едуардівна, про стягнення суми, визнання договорів недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
07.08.2018
справа № 642/3985/18
Провадження№2/649/1464/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні відпустки, спричинену моральну шкоду та витрат на професійну правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ДП «ХЗШВ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні відпустки, спричинену моральну шкоду та витрат на професійну правничу допомогу.

Вивчивши матеріали заяви, суддя дійшов висновку про залишення заяви без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ч. 5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, та підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали до встановленої дати, вказані недоліки не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Керуючись ст.ст.175,185, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації за невикористані дні відпустки, спричинену моральну шкоду та витрат на професійну правничу допомогу,- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та розяснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного строку позов вважатиметься неподаним та буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2628/17 Номер провадження 22-ц/786/1459/18Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 червня 2018 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником не було сплачено судовий збір відповідно ч. 1 ст. 4, п.п 6 п. 1 ч. 2 Закону України "Про судовий збір". Надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Вказана ухвала суду була направлена відповідачу на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу суду відповідач отримав 26.06.2018 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/Л. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/990/18
Провадження № 2/280/669/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 27.06.2018 року позовна заява була залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно відмітки, що міститься в матеріалах справи позивачем отримано копію ухвали 04.07.2018 року. Станом на 03.08.2018 року позивач ухвалу суду від 27.06.2018 року не виконав, наданий строк для усунення недоліків позовної заяви сплинув, недоліки позовної заяви не усунуто. Позивач рухом справи не цікавиться, будь-яких заяв не надавав.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної лікарні ветеринарної медицини, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Янчук В.В.