overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/3552/18
пр.№ 2/464/1319/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Тімченко О.В.

секретар судового засідання Кріль Х.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу № 464/3552/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

з участю сторін,

у с т а н о в и в:

зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення на строк не більш як 10 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), зареєстрований 05 вересня 2004 року в міському відділі РАЦС ЛОУЮ, актовий запис № 2165.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін «ОСОБА_2» залишити без змін.

Судові витрати залишити по понесеним.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст.354 ЦПК України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Головуючий О.В.Тімченко
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/1252/17

провадження № 22-ц/781/657/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді (доповідача): Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши суддю - доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційним судом Кіровоградської області розглядається апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року.

У судовому засіданні відповідач - ОСОБА_1 подала клопотання про продовження проведення судового засідання у режимі відеоконференції в Олександрійському міськрайонному суді Кіровоградської області за адресою вул. Першотравнева, 30 м. Олександрія, Кіровоградської області.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів вважає про необхідність задоволення клопотання про участь відповідача та її представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 183, 212, 222, 261, 366, 368, ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2018 року - задовольнити.

Доручити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, призначеного на 02 серпня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції братимуть участь - заявник: ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2.

В порядку виконання вимог ч. 8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Л. Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

О.І. Чельник
Справа № 368/716/18
Провадження № 2/368/374/18
УХВАЛА

іменем України

"02" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області

у складі: головуючого - судді Шевченко І.І.

при секретарі Назаренко А.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Кагарлик Київської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також трьох процентів річних від простроченої суми, -

встановив:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі ст. ст. 247, 255, 260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також трьох процентів річних від простроченої суми - закрити.

Згідно пп.15.5 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя І.І. Шевченко
Справа № 683/707/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 грудня 2010 року в розмірі 81313,03 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачка відповідно до укладеного договору № б/н від 07 грудня 2010 року отримала кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказує, що відповідачка не виконує зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 28 лютого 2018 року утворилася заборгованість в розмірі 81313,03 грн., з яких: 7283,34 грн. заборгованість за кредитом; 67581,45 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2100 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 3848,24 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідачка, яка про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
"26" липня 2018 р. Справа № 363/828/18
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гавриленко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

відповідачка подала до суду заяву про закриття провадження у справі у звязку зі смертю позивача 17 травня 2018 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. За таких обставин, суд вважає необхідним закрити провадження в цій справі в звязку зі смертю позивача, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з моменту її підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2748/18 Номер провадження 22-ц/786/1481/18Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бутенко С.Б., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

за участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 10 травня 2018 року

по справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення державного виконавця Київського Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

Керуючись ст.ст.367,368 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 10 травня 2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 02.08.2018 року.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Чумак
Справа № 695/872/18
У Х В А Л А

31.07.2018 Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Середи Л.В.

за участі секретаря Бреуса В.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача: орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідач повторно в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у порядку визначеному чинним законодавством, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність, відзив не подав.

Позивач позовні вимоги ствердила, та звернулася до суду із заявою у якій просила розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та не повідомив про причини своєї неявки, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст., ст. 260, 280-284 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Середа Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів,

встановив :

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.07.2018 року задоволено самовідвід.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №766/22653/17 розподілена судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 05.02.2018 року в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження, та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Міський відділ реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 807) на 04.10.2018 року на 09-45 год.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 199/5461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

01 серпня 2018 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить повернути позов.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви;.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,50 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений заявниками судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 27 липня 2018 року за квитанцією № 3971388 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири ) грн. 50 коп. в ПАТ «АкцентБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 657/452/18
У Х В А Л А
02.08.2018 смт Каланчак
Каланчацький районний суд Херсонської області
в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.
за участю: секретаря Шахової О.В.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.
Відповідачем до початку розгляду справи відзив на позовну заяву не подано.
Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні відсутні. Також, відсутні підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову.
Таким чином, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -
П о с т а н о в и л а :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Призначити справу до судового розгляду на 23.08.2018 року о 08-45 годин.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі та свідків, які заявлені в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 681/223/18
УХВАЛА

"31" липня 2018 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А., з участю секретаря Будника Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

встановив:

06 липня 2017 року представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1762 грн.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Полонського районного суду від 27 березня 2018 року провадження в справі за позовом приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу закрито на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки при розгляді справи суду стало відомо, що 12.11.2014 р. ОСОБА_1 померла.

Справа розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом). За таких обставин, суд вважає, що заяву про повернення судового збору слід задоволити. Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд

постановив:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору задоволити.

Зобовязати Полонське управління Державної казначейської служби України повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений ним згідно платіжного доручення №PROM2ВDLDV від 02.02.2018 року на рахунок №0362, МФО 815013, код одержувача 37993254, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області в м.Хмельницький, судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько