АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1279/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта та його представника,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Вищого професійного училища № 25 м. Хмельницького, державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дубас Олени Олександрівни про визнання незаконним та скасування розпорядження про передачу у приватну власність квартири, свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрацію права власності.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ОСОБА_4, звертаючись до суд з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2016 року, посилався на те, що постановою Верховного суду України від 01.03.2017 року по аналогічних справах, пов'язаних із приватизацією квартир працівниками Вищого професійного училища № 25 у будинку по АДРЕСА_1, висловлена правова позиція щодо правильного трактування діючого законодавства. Вказана ним обставина існувала на момент вирішення справи по суті, однак її правильне трактування Верховним Судом України не було і не могло бути відоме заявнику.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 28.03.2016 року відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, суд першої інстанції поверхнево розглянув його заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не вдаючись до аналізу обставин справи. Посилався при цьому на те, що постановою Верховного Суду України від 01.03.2017 року по аналогічних справах, пов'язаних з приватизацією квартир у будинку АДРЕСА_1 в зв'язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права (ст. 59 ЖК УРСР та ст. 15 ЦК України), висловлена правова позиція щодо правильного трактування діючого законодавства. По аналогічних справах, які були предметом дослідження Верховного Суду України, було встановлено законність дій Вищого професійного училища № 25, яке, будучи власником квартир, мало право надавати їх працівнику за ордером з подальшою передачею у власність шляхом приватизації. При цьому було наголошено, що особа, яка оспорює право іншої сторони на спірну квартиру, має довести в чому саме полягає порушення її права на спірну квартиру і яким чином порушено її права та інтереси отримання у власність спірної квартири іншою особою. На час розгляду справи заявник не знав та не міг знати, що Верховний Суд України висловить іншу позицію щодо трактування діючого законодавства, ніж ту, яку застосував суд першої інстанції, така правова позиція є істотною в розумінні ст. 423 ЦПК України, оскільки могла би призвести до іншого результату судового розгляду.

В засіданні апеляційного суду апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 28.03.2016 року визнано незаконним та скасовано розпорядження директора Вищого професійного училища №25 м. Хмельницького від 07.07.2014 року №260 про передачу у приватну власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_1; визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1, виданого директором вищого професійного училища №25 м. Хмельницького 08.08.2014 року; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дубас О.О. від 01.09.2014 року № 15490791 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2016 року, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що доводи, викладені у заяві, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заява про перегляд рішенням за нововиявленими обставинами зводиться до неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, що є підставою для перегляду рішення в апеляційному порядку, а не в порядку перегляду за нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги про істотність правової позиції Верховний Суд України щодо застосування норм матеріального права не спростовують висновок суду про відсутність підстав для перегляду рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2016 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду постановлена з дотриманням вимог цивільно-процесуального кодексу і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 10 серпня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: Карплюк Провадження № 22-ц/792/1279/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: ухвала