overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1589/18
Провадження № 2/362/1430/18
У Х В А Л А

09.08.2018 року Васильківський міськрайонний суду Київської області у складі : головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків цивільну справу за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 8 травня 2018 року провадження у справі відкрито в загальному порядку.

Під час підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про об»єднання в одне провадження цивільної справи № 362/1589/18 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та цивільної справи № 362/695/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи- Білоус ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів, яка перебуває в провадженні судді Кравченко Л.М.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

За змістом ч. 3 ст. 188 ЦПК України обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188, п.4 ч.1 ст.251, 258, 261, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 362/1589/18 за позовом ПАТ "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості об»єднати в одне провадження з цивільною справою № 362/695/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи- Білоус ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів.

Передати цивільну справу №362/695/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк», треті особи- Білоус ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та захист прав споживачів на розгляд судді Корнієнка С.В.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 760/9715/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2018 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись статтями 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 206, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ) заборгованість за кредитом в розмірі 6476 гривень 24 копійки, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 5625 гривень 97 копійок, заборгованість за пенею в розмірі 6813 гривень 86 копійок, штраф (фіксована частина) в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 945 гривень 80 копійок та судовий збір у розмірі 1762 гривні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 20 серпня 2018 року.

Суддя:
Справа №766/5528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, крім того, просила надати строк для примирення.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надання сторонам 3 місяці для примирення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. О. Хайдарова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

13 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу

з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь стягувача заборгованість в розмірі 4297,01 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу

із ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2-153/2010 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2546/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюБатька ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за кредитним договором т а звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Як стверджується матеріалами справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 20 лютого 2018 року відмовлено у прийнятті апеляційної скаргиБатька ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2010 року про відкриття провадження у даній справі (том 2, а.с. 101-102).

Незважаючи на вищенаведене, 06 серпня 2018 року Батько ОСОБА_2 ОСОБА_3 (який не є учасником даної справи) повторно подав до суду апеляційну скаргу (не оплачену судовим збором) на вищезгадану ухвалу судді Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2010 року (том 2, а.с.119-120).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Батька ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 188/735/18
Провадження № 2/188/398/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 серпня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді : Ніколаєвої І.К.

за участю секретаря

судового засідання : ОСОБА_1

з участю:

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИБАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 268,272 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, відмовити.

Судові витрати по справі покласти на позивача - Публічно акціонерне товариство Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде виготовлений 20 серпня 2018 року.

Суддя ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3835/18
Провадження № 2/362/2000/18
У х в а л а
"17" серпня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тімербаєва Рішат Нурісламовича про визнання квартири особистою власністю, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 26.11.2018 року о 10:30 год.
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 591/953/18
Провадження № 2/591/1248/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

20 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу № 591/395318/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумська обласна організація Благодійний фонд «Глибинка», приватне підприємство «Архітон», ОСОБА_8, Сумська міська рада про виділення майна спільної часткової власності в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумська обласна організація Благодійний фонд «Глибинка», приватне підприємство «Архітон», ОСОБА_8, Сумська міська рада про виділення майна спільної часткової власності в натурі.

Сторони не бажають укласти мирову угоду.

Врегулювання спору за участю судді у справах, де є треті особи не проводиться.

Позивач не має наміру уточнювати позовні вимоги.

Сторони підтвердили, що повідомили суду про всі обставини справи, які їм відомі.

Представник Сумської міської ради повідомив, що вони не заперечують проти позовних вимог оскільки земельна ділянка є приватною власністю та долучив до матеріалів справи копію витягу з рішення Сумської міської ради від 22.02.2006 року № 1618-МР, копію договору куплі-продажу, копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копію технічного паспорту.

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Клопотань про призначення експертиз не заявлено.

Клопотань про виклик та допит свідків сторонами не подано.

Судом призначено справу до розгляду по суті, з врахуванням думки сторін щодо дати призначення, на 23 жовтня 2018 року на 11-00 годину.

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, запитання сторін, дослідження письмових доказів.

Позивач заявив, що судові витрати ними не понесені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сумська обласна організація Благодійний фонд «Глибинка», приватне підприємство «Архітон», ОСОБА_8, Сумська міська рада про виділення майна спільної часткової власності в натурі на 23 жовтня 2018 року на 11-00 годину.

Встановити сторонам строк для подачі відзивів та заперечень 15 днів з дня отримання ними відзиву та відповіді на відзив, з надісланням копії відповіді на відзив та заперечень на відповідь сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
Справа №333/2031/18
Провадження №2/333/1489/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи №333/2031/18

за позовною заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_2, 69005, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 44А

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 023,63 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

В судове засіданні представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до зали судового засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін у справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на 01.10.2018 р. об 10 год. 30 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи №333/2031/18 відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на 01.10.2018 р. об 10 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 15.

4. Копію ухвали про відкладення розгляду справи та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 336/4639/18
Провадження № 2/336/2490/2018
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

" 16 "серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2018 р. до суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши позовну заяву та матеріали, що до неї додані, суд вважає, що провадження у справі не може бути відкрито, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 177 ЦПК України з наступних підстав:

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.3 ст. 62 ЦПК України, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як вбачається з позовної заяви, позов підписав представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2. До позовної заяви додана довіреність від 31.08.2017 р. на імя ОСОБА_2, яка видана ПАТ КБ «ПриватБанк», в особі виконуючого обовязки Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту (нова редакція).

До позовної заяви додана копія відомостей з ЄДРПОУ, в якому зазначено керівника ОСОБА_4, та копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця мають ОСОБА_4 і ОСОБА_5.

При цьому до позовної заяви не додано жодного документу, що посвідчують службове становище і повноваження ОСОБА_3, яка видала та підписала довіреність на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ст.185 ЦПК України , суддя встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом семи днів з дня отримання даної ухвали і розяснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною, і буде йому повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк