overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/157/18 Справа № 199/1374/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 11.12.2017 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Дніпропетровській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задоволено частково. На зазначене рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в частині відмови у стягненні судових витрат.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додав дублікат квитанції №Р24А365481685А34498 від 05.02.2018 року зі сплати судового збору, згідно якої кошти сплачено за неналежним розрахунковим рахунком (а.с.112).

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-УІ від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду.

Частиною 5 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що помилково сплачені кошти судового збору в сумі 1057 грн. 21 коп. за реквізитами:

Платник: ОСОБА_1

№ квитанції Р24А365481685А34498

Код квитанції: Р24АР24А365481685А34498

Банк відправника: ПриватБанк

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Код отримувача : 37989274

МФО отримувача: 805012

Рахунок №0004, необхідно повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №Р24А365481685А34498 від 05.02.2018 року судовий збір в сумі 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 21 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 509/4590/16-ц
УХВАЛА

25 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія), яка представлена в Україні представництвом компанії «ОСОБА_4 ГмбХ» про визнання протиправним звільнення та зобовязання вчинити певні дії про працевлаштуванню,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2016 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з названим позовом, в якому просив суд, визнати протиправним та скасувати наказ про скорочення штату працівників від 10.08.2016 р. № 35-К, виданий представництвом компанії «ОСОБА_4 ГмбХ» (Австрія), визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 з посади медичного представника по м. Одесі вказаного представництва, поновити її на вказаній посаді, стягнути з відповідачів середній заробіток ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу та зобовязати відповідачів здійснити працевлаштування ОСОБА_1 на іншу роботу у звязку з ліквідацією вказаного представництва відповідачів.

У зв'язку із повторним зверненням Овідіопольським районним судом Одеської області із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного суду Республіки Австрія, з метою вручення документів та виконання окремих процесуальних дій представнику відповідача ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія), виникла необхідність у зупиненні праводження по справі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «ОСОБА_3 ГмбХ» (Австрія), яка представлена в Україні представництвом компанії «ОСОБА_4 ГмбХ» про визнання протиправним звільнення та зобовязання вчинити певні дії про працевлаштуванню до 03 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 357/8286/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.07.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визнати скаргу неподаною та повернути її скаржнику разом з доданими до неї документами.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

На підставі наведеного, керуючись ч. 7 ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 143/1034/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

01.08.2018р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Василіни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 28.08.2018 року о 08 год. 45 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2н/522/342/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення оплати житлово-комунальних послуг.

Судом направлений запит для зясування місця реєстрації божника. 02 серпня 2018 року до суду надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи. Тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

03.08.2018
У х в а л а

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 686/15259/15-ц

провадження № 61-14957св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., МартєваС. Ю.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 08 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 липня 2017 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

26 березня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - виконавчий комітет Хмельницької міської ради в особі Служби у справах дітей Хмельницької міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки,розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1328/18
Провадження № 2/497/679/18
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

07.08.18 м.Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з названим позовом та просить постановити рішення, яким надати йому ОСОБА_1, додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки не відповідає ст. 175 ЦПК України, так як до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, однак дані вимоги закону позивачем також не виконано.

Відповідно до ч.2 ст. 83, ч. 5 ст. 177 позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, однак позивачем додані деякі копії документів, які не можливо прочитати, так як ксерокопії є не чіткими.

Крім того, в позовній заяві позивач стверджує, що оригінали документів знаходяться у нього на руках, та для огляду зобов'язується надати суду у судовому засіданні, і тут же в позовній заяві зазначає клопотання про розгляд справи у його відсутність, тобто зазначає діаметрально протележну свою правову позицію, що робить у подальшому неможливим дослідити докази згідно вимог ЦПК України

Згідно ст.185 ЦПК України для усунення недоліків позивачу слід виконати усі вимоги зазначені вище в даній ухвалі.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 89, 95, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: _____________ С.В.Кодінцева
Справа № 303/4056//18
УХВАЛА

/про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду/

06 серпня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв'язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 06 вересня 2018 р. на 11 год. 00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М.Довжанин
Справа № 199/4548/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так позивачем не надано довідку з місця проживання, що з нею проживає малолітня дитина для визначення підсудності за місцем проживання позивача відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України .

Крім того, у позовній заяві прізвище відповідача не відповідає прізвищу особи, з якою було укладено шлюб.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Однак, у вказаний строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 704,80 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений заявниками судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений 22 червня 2018 року за квитанцією № ПН2638 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири ) грн. 80 коп. в ПАТ «КредоБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя:
гСправа № 358/1164/18 Провадження № 2/358/655/18 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дибинецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач: ОСОБА_1.

Місце проживання позивача: с. Дибинці, вул. Братів Олексієнків, 19-а, Богуславського району Київської області.

Відповідач: Дибинецька сільська рада Богуславського району Київської області.

Місце знаходження: 09714, с. Дибинці, Богуславського району Київської області.

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок (з відповідними господарськими будівлями та спорудами), що розташований по вул. Братів Олексієнків, 19-а, в с. Дибинці, Богуславського району Київської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судовий збору позивача звільнено.

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче засідання на 28 серпня 2018 року з 10 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2018 року відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2