РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/14116/17

Провадження № 2/643/1699/18

25.07.2018

25 липня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун С.М., ОСОБА_5 про розвівання спадкового договору, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначає, що 15.07.2013 нотаріально посвідчений спадковий договір, за яким після смерті ОСОБА_1, до відповідача переходить у власність належна позивачу на праві власності ? частина квартири АДРЕСА_1, за умови, що ОСОБА_3 буде забезпечувати позивача за свої кошти продуктами харчування, медикаментами, здійснить ремонт квартири за власні кошти. Після підписання договору відповідач здійснила ремонт у квартирі, крім кімнати, де повинна мешкати позивача з чоловіком, вселившись до квартири. Позивач, її чоловік до теперішнього часу проживають у с. Берека Первомайського району Харківської області та за ними доглядають соціальні працівники, при цьому, сплачують комунальні послуги за квартиру. У 2013-2014 відповідач отримувала належні позивачу безкоштовні продуктові набори за місцем попередньої роботи, а потім позивач самостійно їздила отримувати продуктові набори з села за 80км. до м. Харкова. Декілька разів відповідач купувала позивачу та її чоловіку гостинці, коли приїжджала до села, при цьому, за кошти позивача, а іноді такі продукти купувала її матір. Коли позивач у 2014 перебувала у лікарні у м. Харкові, відповідач хоча і навідувала, але не забрала із лікарні, за допомогою сусідки позивач добралося до житла. Відносини з відповідачем зіпсувалися, коли остання вселила у квартиру співмешканця і заявила, що позивач повинна з'їхати з квартири наступного дня. позивач вважає, що відповідач її обдурила, чекає смерті, а позивач разом із чоловіком, які є похилого віку, протягом 5 років мешкають у селі, у будинку без належним умов, опалення, води, зручностей тощо. Навесні 2017 відповідач відмовилися забрати у квартиру чоловіка позивача. 21.03.2017 позивач разом із чоловіком. Який є співвласником квартири, через приватного нотаріуса передали заяву ОСОБА_3 з вимогою звільнення квартири до 25.04.2017 та після неодноразових попереджень відповідач квартиру звільнила, зруйнувавши ремонт, замінила вікна, вставила старі двері тощо, при цьому, що на ремонт квартир позивач давала свої кошти в сумі 8000гр. Після таких дій, відповідача припинила будь-яке спілкування. позивач вважає, що ОСОБА_3 не виконує взяті на себе зобов'язання, передбачені спадковим договором. Позивач та її чоловік потребують сторонньої допомоги, яку отримували та отримують від соціальних працівників, замість допомоги від відповідача за спадковим договором.

В судовому засіданні повивач, її представник підтвердили вищевказані обставини та вимоги порву, просять позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи повідомленою про день, час та місце слухання справи належним чином, надавши заяву про слухання справи за її відсутністю та відзив на позовні вимоги, в яких зазначила, що вимоги позову не підтримує, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, т.я. умови спадкового договору виконувала належним чином, зробила ремонт квартири, усі розпорядження, доручення за час дії договору виконувала,зауважень не надходило. У червні 2017 від позивача надійшло розпорядження щодо звільнення квартири. Усі дії позивача вважає власною ініціативою, що не є підставами для розірвання спадкового договору.

Треті особи надали зави про розгляд справи за їх відсутністю.

Суд, вивчивши доводи позивача, заперечення, викладені у відзиву, відповідача, вислухавши свідків та дослідивши матеріали справи з наданими сторонами доказами, вважає вимоги позову обґрунтованими тат ками, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить по 1/2 частині на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_5.

15.07.2013 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківській області Ковтун С.М., в силу якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов'язання виконувати розпорядження відчужувача ОСОБА_1, що встановлені цим договором, і в разі її смерті набуває право власності на майно у вигляді 1/2 частини квартири АДРЕСА_2.

Згідно п. 7 вказаного договору на набувача покладаються такі обов'язки, як, зокрема: - забезпечення відчужувача продуктами харчування за свої кошти; здійснення ремонту квартири за власні кошти; забезпечення відчужувача медикаментами, лікарськими засобами згідно з рекомендаціями лікаря, незалежно від вартості таких медикаментів, лікарських засобів.

Із копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 28.07.2017 ОСОБА_3 зареєструвала шлюб та неї присвоєне прізвище «ОСОБА_1».

Такі обставини підтверджено копіями свідоцтва про право власності від 01.06.1998, спадкового договору від 15.07.2013, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі, копії свідоцтва про шлюб (а.с.9-17)

Відповідно до ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

21.03.2017 позивач та її чоловік ОСОБА_5 звернулися до приватного нотаріуса ХМНО Васильєвій С.І. із заявою, якою просять довести до відома ОСОБА_3, що остання має звільнити квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 строком до 25.04.2017 (а.с.19).

Із довідки виконкому Берецької сільської ради Первомайського району Харківській області № 407 від 19.06.2017 вбачається, що ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 фактично постійно проживає в будинку свого чоловіка в АДРЕСА_1, без реєстрації. Разом із чоловіком ОСОБА_5 обслуговується соціальним працівником Первомайського територіального центру ОСОБА_7 з 24.04.2015 (а.с.21).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8 зазначила, що позивач є сусідкою. У 2013 ОСОБА_1 уклала договір з ОСОБА_3, яка робила ремонтні роботи у квартирі, однак за ОСОБА_1 не доглядала, допомоги не надавала. ОСОБА_1 перенесла операцію, знаходилась у лікарні, потребувала коштів, які ОСОБА_8 позичала та забирала із лікарні. ОСОБА_3 в тих обставинах допомоги не надавала. Після укладання договору ОСОБА_1 з чоловіком переїхали до села, де і проживають.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що знає ОСОБА_1 з чоловіком. Протягом 3-4 років проживають у селі Берека Первомайського району, оскільки ОСОБА_1 уклала договір з ОСОБА_3, яка досі робить ремонт у квартирі і не забрала до м. Харкова. ОСОБА_9 також сповістив, що періодично допомагає ОСОБА_1, в тому числі, щодо звернення за юридичною допомогою про розірвання договору, оскільки ОСОБА_3 не допомагає. ОСОБА_1 та її чоловік потребують сторонньої допомоги. Здійснюють допомогу соціальні служби.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з боку відповідача не виконуються взяті за спадковим договором обов'язки.

Посилання відповідача на той факт, що нею зроблений ремонт у квартирі ОСОБА_1, про що надані відповідні докази, на думку суду, не має значення для встановлення обставин, що обґрунтовують заперечення відповідача для вирішення спору, та не спростовують висновків суду, оскільки позивач, її чоловік у квартирі тривалий час не проживають і предмет договору при певних умовах може перейти до набувача.

Будь-яких належних та переконливих доказів щодо виконання обов'язків за умовами спадкового договору, викладені у п. 7, з боку ОСОБА_3 суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 1307 ЦК України на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження.

Таким чином, суд вважає вимоги позову обґрунтованими, належним чином доведеними, а тому у суду є правові підстави для розірвання спадкового договору і для зняття заборони відчуження з належної позивачу частини квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 83, 206, 258, 259, 263-268 ЦПК України, ст.ст. 1302-1308 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати спадковий договір, посвідчений 15.07.2013 приватним нотаріусом Первомайського районного нотаріального округу Харківської області Ковтун С.М. за реєстровим № 684, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Зняти заборону відчуження з належної ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_4, накладену 15.07.2013 приватним нотаріусам Первомайського районного нотаріального округу Харківській області Ковтун С.М. за реєстровим № 685 (номер запису про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження 1658413).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів.

Суддя