Справа №477/1383/18 08.08.2018
Провадження №22-ц/784/1354/18
Справа 477/1383/18 Головуючий першої інстанції: Козаченко Р.В.
Провадження № 22-ц/784/1354/18 Суддя-доповідач апеляційного суду: Колосовський С.Ю.
Постанова

Іменем України

08 серпня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючий - Колосовський С.Ю.,

судді: Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Яценко Л.В.

розглянувши без участі сторін у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2018 року

за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Колтунової Оксани Миколаївни, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та ОСОБА_5, про визнання незаконними і скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2018 року ОСОБА_3 пред'явила позов до державного реєстратора Вітовської районної державної адміністрації Миколаївської області Колтунової О.М. про визнання незаконним і скасування рішення про державну реєстрацію права власності третьої особи ОСОБА_5 на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, яке прийнято та вчинено реєстратором 06 грудня 2016 року і 30 листопада 2017року.

В обґрунтування позову зазначала, що вчинена державним реєстратором реєстрація права власності на земельну ділянку за третьою особою порушує її право як власника іншої, суміжної земельної ділянки, так як ця ділянка перетинає (накладається) на належну позивачу земельну ділянку.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2018 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_3 відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність ухвали судді, просив її скасувати, а матеріали позову направити до суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції, суддя виходив з того, що усі зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так як у відповідності до Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду та мають розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Наявність ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду про відмову у відкритті провадження за раніше поданим ОСОБА_3 аналогічного змісту позовом не можуть бути підставою для відкриття провадження у цивільному порядку, так як, на думку судді, таке рішення суду першої інстанції повинно у обов'язковому порядку переглянуте в апеляційному порядку.

Проте з такими висновками судді погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Спори про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно розглядаються за правилами цивільного судочинства, якщо такі спори стосуються захисту цивільного права, і якщо немає підстав для їх розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду, висловлений при розгляді справи №686/22036/15ц (провадження №14-104цс18).

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу порушення права власності позивача на земельну ділянку внаслідок дій третьої особи ОСОБА_5 і державного реєстратора щодо реєстрації такого права за цією особою.

Тому прийняте суддею рішення оскаржено представником позивача у апеляційному порядку саме з підстав того, що вказаний спір не є публічно-правовим, оскільки випливає з порушення права власності, а тому має розглядатись за правилами цивільного судочинства.

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із захистом права власності позивача та з належністю видачі правовстановлюючих документів на земельну ділянку колегія суддів вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Отже, висновок судді про підсудність спору адміністративному суду є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись стст.374,379,382 ЦПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 червня 2018 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: