Справа № 361/307/18
Провадження № 2/361/1170/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта про стягнення страхового відшкодування, пені, втрат від інфляції, 3 % річних та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із даним позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просила стягнути із товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта (далі ТДВ СТ Домінанта) 26 681 грн. 54 коп., з яких:

-сума страхового відшкодування у розмірі 17 965 грн. 33 коп.;

-пеня в розмірі 2 454 грн. 06 коп.;

-втрати від інфляції у розмірі 1 009 грн. 65 коп.,

-3 % річних у розмірі 252 грн. 50 коп.

-моральна шкода 5000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 06 червня 2017 на перехресті проспектів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_2 на праві власності. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні зазначеного правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача марки Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2 отримав пощкодження. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільна відповідальність власника автомобіля НОМЕР_3, була застрахована у ТДВ СТ Домінанта, відповідно до страхового полісу АК/1643975, то позивач 25 липня 2017 року звернувся до вказаної страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі протоколів огляду транспортного засобу Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2, відповідачем було складено ремонтну калькуляцію № 11206 від 14 липня 2017 року та зроблено розрахунок суми матеріального збитку, завданому позивачу в результаті ДТП, який складає 17 965, 33 грн., а також повідомлено позивача, що виплата страхового відшкодування буде здійснена згідно з чинним законодавством. У порушення вимог законодавства ТДВ СТ Домінанта свого обовязку щодо виплати страхового відшкодування не виконало. Крім того, затягування відповідачем процесу виплати відшкодування на ремонт автомобіля НОМЕР_4, порушення ним своїх зобовязань за договором страхування призвели до виникнення у позивача емоційного стресу, переживань, порушень сну душевних страждань та порушення нормального способу життя, тому позивач просить стягнути моральну шкоду, яку вона оцінює у 5 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2018 року, провадження у вказаній справі відкрито, призначено підготовче засідання.

У встановлений судом строк відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відносини у сфері обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким встановлюється порядок укладення договорів обовязкового страхування цивільно правової відповідальності та порядок здійснення страхового відшкодування, регулюються Законом України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог зазначеного закону моральна шкода, яка підлягає стягнення з страховика, стягується лише у випадках здійснення відшкодування шкоди, яка повязана із ушкодженням здоровя потерпілої особи в ДТП. В даному випадку виплата страхового відшкодування у звязку із ушкодженням здоровя відсутня, а тому і стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. 00 коп. на користь ОСОБА_2 із страхової компанії вважають незаконним.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року, у Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта витребовувались документи, але відповідачем зазначена ухвала не була виконана з невідомих суду причин.

Згідно ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду від 27 березня 2018 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснення надав аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача ТДВ СТ Домінанта у судове засідання не зявився, у відзиві просив слухати справу у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06 червня 2017 на перехресті проспектів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5, та Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу ОСОБА_2 на праві власності.

Постановою Оболонського районного суду Київської області від 07 липня 2017 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.

Як вбачається із матеріалів справи на час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06 червня 2017 року цивільна відповідальність власника автомобіля НОМЕР_1 відповідно до страхового полісу АК/1643975 була застрахована у ТДВ СТ Домінанта.

Як встановлено із матеріалів справи 08 червня 2017 року ТДВ СТ Домінанта проведено оцінку вартості матеріального збитку автомобіля НОМЕР_5, внаслідок його пошкодження, розмір складає 17 965 грн. 33 коп. (а.с.14-15,19-20).

Позивач зверталась до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, відповідач страхового відшкодування за вказаним випадком не виплатив.

Відповідно до ст. 22, ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень п. 35.1 ст. 35 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає заяву про страхове відшкодування.

Статтею 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається із ст. 28 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Таким чином, враховуючи, що сторонами було погоджено розмір страхового відшкодування,стягненню із відповідача ТДВ СТ Домінанта на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування визначена відповідачем з чим погоджується і позивач у розмірі - 17 965, 33 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення із відповідача стягнення інфляційних втрат, 3 відсотків річних та пені, на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу страхувальника зобов'язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 526, ч. 2.ст. 625 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із врахуванням наведеного, а також тих обставин, що цивільні права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах виникли з позадоговірних відносин, а положення ч.2 ст. 625 ЦК України застосовуються до правовідносин лише добровільного страхування, а не обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування вимог ст. 625 ЦК України.

Враховуючи ту обставину, що відповідач не є страховиком позивача, а також відсутність між ними відносин зобовязального характеру, у задоволенні вимоги про стягнення інфляційних втрат, 3 відсотків річних та пені, слід також відмовити.

Вирішуючи питання по суті вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

За правилами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Згідно із ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

У Постанові Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року з подальшими змінами розяснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Таким чином, враховуючи що позивачем не доведено факту та не надано доказів завдання їй моральної шкоди, тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні даної вимоги.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 625, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76 80, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта на користь ОСОБА_2 суму страхового відшкодування в розмірі 17965 грн. 33 коп. (сімнадцять тисяч девятсот шістдесят пять гривень 33 коп.)

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхове товариство Домінанта на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.