overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 663/1121/18

Номер провадження 2/184/535/18

07 серпня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги 50) до ОСОБА_1 (Дніпропетровська обл.., м. Покров, вул. Г.Чорнобиля 3/11) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, тому вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа відносить до малозначних та відповідно до ст.274 ч.1 п.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

Відповідно до п.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вважаю, що для забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи необхідно провести розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 14 год. 00 хв. 28.08.2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Відповідачу протягом 15 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у даній справі - надати відзив на позов у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України, та протягом 5 днів в разі отримання відповіді на відзив від позивача - надати свої заперечення відповідно до вимог ст.180 ЦПК України.

Позивачу, відповідно до ст.179 ЦПК України, в строк не більше пяти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати відповідь на відзив відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

03 серпня 2018 року м. Херсон

справа: 766/9674/16-ц&g=;

провадження: 22-ц/791/1222/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання та додаткових витрат на утримання дітей,

встановив:

21 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; недоліки, які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху усунуті у строк визначений законом, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Херсонського міського суд Херсонської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання та додаткових витрат на утримання дітей.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 17 серпня 2018 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи у строк визначений ухвалою, направивши його за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №. 22-ц/791/1222/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1.
Справа № 195/994/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

03.08.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було зареєстровано 12.09.1992 року Відділом записів актів громадянського стану виконавчого комітету Томаківської районної ради народних депутатів Томаківського району Дніпропетровської області, актовий запис №45.

Посилається на те, що за час проживання в шлюбі у нього з відповідачкою не склалися нормальні сімейні стосунки, причиною чого явилося відсутність взаємопорозуміння та протилежність поглядів на шлюбні відносини, що призвело до втрати почуття любові один до одного, несумісність поглядів на спільне проживання та сімейні відносини.

Отже, шлюб носить лише формальний характер, вважає, що примирення між ними неможливе, сім'я розпалася остаточно.

Спір щодо поділу спільного сумісного майна відсутній.

Позивач подав суду письмову заяву у якій просить суд розглянути справу за своєї відсутності у судовому засіданні, про що позов підтримує повністю.

Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу з позивачем.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача у судовому засіданні, який відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України подав клопотання про розгляд справи за своєї відсутності у судовому засіданні.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Фактичні взаємини подружжя на теперішній час не дають підстав зберегти сімю.

Сторони 12.09.1992 року уклали шлюб, який було зареєстровано Томаківським райвідділом записів актів громадянського стану Дніпропетровської області, актовий запис №45.

Як стверджує позивач шлюб з відповідачкою фактично припинено, носить лише формальний характер, примирення неможливе, а спроби зберегти сім'ю недоцільні.

Отже, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення.

Відповідно зникла можливість бути їхній сімї суспільно корисною, і взагалі складовою самого суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 19, 81, 263, 264 ЦПК України, ст. ст. 112, 114 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, зареєстрованого за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, зареєстрованої за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.1992 року Томаківським райвідділом записів актів громадянського стану Дніпропетровської області, актовий запис №45.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів після його ухвалення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/841/18
Провадження № 2/280/600/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача 05 липня 2018 року надано до суду заяву на виконання ухвали суду від 19 червня 2018 року з доданими додатками.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням обставин, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 12 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15- ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 199/4413/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

присяжних Ломоносової О.О., Берковської О.В.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши питання про виправлення помилки у рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2018 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2018 року була задоволена заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При ухвалені вказаного рішення судом допущена описка у паспортних даних заявника ОСОБА_3, в абз.4 резолютивної частини рішення неправильно зазначено: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець м. Дніпропетровська, замість правильного: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаному рішенні суду, вірно зазначивши у абз. 4 резолютивної частини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.06.2018 року по справі №199/4413/18 за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи Виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради, Комунальний заклад «Дніпропетровський спеціалізований будинок дитини» Дніпропетровської обласної ради», про усиновлення, правильно зазначивши у абз.4 резолютивної частини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 127/2-165/10
Провадження 4-с/127/87/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., при розгляді матеріалів скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Закрите акціонерне товариство науково виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» подало до суду вищезазначену скаргу.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття скарги судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 448 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Закрите акціонерне товариство науково виробнича фірма «Елекомс», ОСОБА_1.

Призначити скаргу до розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, на 15.08.2018 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 753/19555/16

провадження № 22-ц/796/7131/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГніденкоНаталія Юріївна

перевіривши матеріали справи за позовом про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації,

встановив:

31 липня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніденко Н.Ю. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року позов задоволено.

Визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 в и. Києві, укладений 24.10.2013 року між ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_3 і ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Гніденко Н.Ю. та зареєстрований у реєстрі за № 1626, недійсним.

Скасовано рішення приватного нотаріусу КМНО Гніденко Н.Ю. як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 7154327 від 24.10.2013 року, яким зареєстровано за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_2.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат.

З резолютивної частини рішення суду від 22.06.2018 року вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначена обставина перешкоджає перегляду рішення в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 265, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гніденко НаталіяЮріївна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, скасування державної реєстрації повернути до Дарницького районного суду міста Києва для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 333/6735/17 Головуючий у 1-й інстанції Герасименко С.Г.
Номер провадження 22-ц/778/3190/18 Суддя доповідач - Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у позові відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 липня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та за об'єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, третя особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському районупризначити в судове засідання

на 27 листопада 2018 року на 12-50 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 183/4671/18
№ 2/183/2875/18

У Х В А Л А
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
06 серпня 2018 року Акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулося до Новомосковського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява повинна бути повернута позивачу, з наступного.
Як вбачається з позовної заяви, позов поданий Акціонерним товариством ОСОБА_1 «ПриватБанк», підписаний представником позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_3 Однак, довіреність №9437-К-Н-О, долучена до позовної заяви видана на імя юрисконсульта департаменту з супровіду судового та виконавчого провадження Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» ОСОБА_3, видана Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 Банком «ПриватБанк», яке не є позивачем.
Таким чином, долучений документ, зокрема довіреність №9437-К-Н-О, не підтверджує повноваження представника позивача у зазначеній справі.
У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, позовна заява повертається, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Зважаючи на те, що до позовної заяви не долучено довіреність чи будь-який інший документ про наявність права конкретної особи на підпис позовної заяви від імені позивача АТ КБ «ПриватБанк», суд дійшов висновку про наявність підстав, встановлених п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України для повернення позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 62, 185, 260 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву Акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала суду складена 07 серпня 2018 року.
Суддя Д.І. Городецький
Справа № 212/5425/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: О. Г. Пустовіт