Справа № 0808/379/2012
Провадження № 4-с /331/29/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 01.06.2018 звернувся до суду з вказаною скаргою , в якій просив визнати неправомірною постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 13.05.2018 року ВП № 51137748 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами , зобов»язати державного виконавця скасувати вказану постанову .

В обґрунтування скарги боржник вказав , що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець в порушення ч.10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» не перевірив, що він працює на посаді водія , та позбавив його будь-якиїх засобів до існування .

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року залучено до участі у справі посадову особу Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права чи свободи заявника.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Стягувач ОСОБА_3 та представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до положень ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов»язковими до виконанання на всій території України.

Відповідно до ч.1 , п.1 ч.2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час ухвалення оскаржуваної постанови) виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Судом встановлено, що 13.05.2018 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/0808/548/2012 виданим 25.04.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 винесено постанову ВП № 51137748 , якою встановив тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до пункту 2 частини 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

За змістом пункту 1 частини 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування.

Аналіз зазначених норм чинного законодавства , та встановлені судом обставини справи, дають суду підстави дійти до висновку , що в порушення вимог п. 1 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець не перевірив обставини щодо працевлаштування боржника ОСОБА_1 в КП «Центр управління інформаційними технологіями» на посаді водія автотранспортних засобів та прийняв постанову всупереч чинному законодавству.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Однак в даному випадку суд не має права зобов»язати державного виконавця скасувати постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами , оскільки виконавець не має таких повноважень на скасування своєї постанови.

За таких обставин суд при визнанні постанови неправомірною ще й скасовує її.

Керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій областізадовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_2 від 13.05.2018 року ВП № 51137748 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складений 09 серпня 2018 року.

Суддя: О.Є. Жукова

09.08.2018