overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 225/2292/18
Номер провадження 2/225/715/2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 17.05.2018 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 17.05.2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Соляник А.В.

Ухвалою від 19.06.2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

Розпорядженням від 27.07.2018 року № 453 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з відрядженням судді Соляник А.В. строком на один рік, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 27.07.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Качаленко Є.В.

За положеннями ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08:30 05.09.2018 року в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Копію ухвали про прийняття та призначення справи до судового розгляду направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 397/992/18
У Х В А Л А

03.08.2018 року, суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (27308, с. Голиково, Олександрівського району Кіровоградської області) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» (27325, с. Ясинове, вул. Гагаріна,18, Олександрівського району Кіровоградської області) про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання недійсною з моменту вчинення додаткової угоди до договору оренди землі.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 39, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/992/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Відкрити провадження по цивільній справі №397/992/18 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Ясенівська» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 06 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі, в порядку ст.193 ЦПК України, мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-н-944/09
Провадження № 4-с/211/256/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

06 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, бул. ЄвропейськийАДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52595959 від 06.06.2009 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-944/2009 від 25.02.2009 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У звязку з великим навантаженням, призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 12 жовтня 2018 року о 09-20 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 796/53/2018

провадження № 61-19907ав18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат

ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків

від 7 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року подана до Верховного Суду апеляційна скарга ОСОБА_1,

в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду

міста Києва від 7 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1,

в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду

міста Києва від 7 березня 2018 року залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання вимог ухвали від 27 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, у встановлений судом строк подав заяву з виправленою апеляційною скаргою, додавши до неї відповідні матеріали.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 7 березня 2018 року підлягає

задоволенню, оскільки наведені доводи про отримання копії вказаної

ухвали адвокатом ОСОБА_2 у поштовому відділенні 19 березня

2018 року підтверджуються наданими доказами і свідчать про пропущення заявником процесуального строку з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 359-361 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат

ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 7 березня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 7 березня

2018 року.

Витребувати з Апеляційного суду міста Києваматеріали справи № 796/53/2018за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 7 листопада 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду з додержанням вимог

статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
_____________________________________________________________________________________________________________________Справа № 520/9565/18
Провадження № 2-н/520/480/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

07.08.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», юридична адреса: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28-Б, , МФО 300506 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 а, заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 8967,88 гривень, 3% річних у розмірі та інфляційні витрати у розмірі 376,20 гривен та судовий збір у розмірі 176,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію послуги в розмірі 8967,88 гривень, інфляційних нарахувань та судового збору у розмірі 176,20 гривень.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 06.08.2018 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2 а, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

ОСОБА_1 даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/876/18
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до розгляду
"03" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Вказана справа перебувала в провадженні судді Кіпчарського О.М. з 29.05.2018 року по 31.07.2018 року.
01.08.2018 року справу було передано в провадження судді Бакаїм М.В. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.
Оглянувши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про порядок розгляду справи суд враховує значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також імперативність норми п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України щодо неможливості розгляду в порядку спрощеного провадження справ у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, а відтак вважає, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя, -
постановила:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 20.08.2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.
Викликати сторони.
Встановити відповідачу 15-денний строк, який обчислюється з моменту вручення ухвали про прийняття справи до провадження, для подачі до суду в порядку ст.ст.178,191 ЦПК України відзиву на позов, а також усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений вище строк одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу, а документи на підтвердження факту надіслання (надання) мають бути представленні суду. Невиконання вказаних вимог тягне за собою наслідки, передбачені ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В.Бакаїм
Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/777/1874/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 16 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Омега Банк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 27 липня 2018 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8180/18
Провадження № 2/520/5242/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом та просила стягнути з відповідача, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 1500 ( півтори тисячі ) гривень на дитину щомісяця, починаючи від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць.

В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що вона перебувала в шлюбних стосунках з відповідачем, в період якого народилась донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вказує, що їй матеріально важко утримувати дитину, вона потребує матеріальної допомоги, з урахуванням того, що необхідно оплачувати витрати на харчування, розвиток, одяг та лікування.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 03.07.2018 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

У судове зсідання зявилась позивач ОСОБА_1, яка звернулась до суду з заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Слід зазначити, що у відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутись до суду з позовом після усунення умов, що викликали залишення даного позову без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 363/5250/14-ц

провадження № 61-36241 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 13 травня 2016 року та на постанову апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року залишено дану касаційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для подачі доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків та документ на підтвердження сплати судового збору.

У заяві про усунення недоліків ОСОБА_2 зазначив, що в судовому засіданні ні він, ні його представник присутні не були, копію оскаржуваного судового рішення він не отримував, а про ухвалене рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 12 квітня 2018 року.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області та постанови апеляційного суду Київської області від 04 квітня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1863/18 Справа № 203/1391/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Посунся Н.Є.
18 травня 2018 року м.Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Посунся Н.Є. ознайомившись із клопотанням Державного підприємства "Цент державного земельного кадастру" про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_3 - про визнання договору недійсним, неукладеним, -
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_3 - про визнання договору недійсним, неукладеним.
17 квітня 2018 року на адресу апеляційного суду від Державного підприємства "Цент державного земельного кадастру" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконфернеції з Апеляційним судом м.Києва.
Відповідно до ч.2 , ч.5 ст. 212 ЦПК України, - учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а суд постановлює ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Центр державного земельного кадастру», третя особа ОСОБА_3 - про визнання договору недійсним, неукладеним провести в режимі відеоконференції.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити осіб, що беруть участь у справі.
Копію ухвали негайно направити до Київського апеляційного господарського суду.
Ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя: Н.Є. Посунся