overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 липня2018 року

м. Київ

справа № 205/8697/16-ц

провадження № 61-39620ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

ОСОБА_2 подала клопотання від 14 липня 2018 року, у якому просить зупинити дію постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 14 червня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Постановою суду апеляційної інстанції було залишено без змін рішення суду першої інстанції. Необхідність у зупиненні дії зазначеної постанови не обґрунтована заявником.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за касаційною скаргою ОСОБА_2и на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№205/8697/16-ц).

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Синельников
Справа № 182/5314/18
Провадження № 2/0182/2837/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по справі

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить суд звільнити її від оплати судового збору за її позовом про визнання її наймачем квартири та зобовязання виконавчого комітету Нікопольської міської ради укласти з нею договір найму квартири, оскільки вона не працює, доходів не отримує та знаходиться у вкрай скрутному матеріальному становищі.

Відповідно до статті 8 Закону України „Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до статті 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Оскільки позивач звернулась до суду за захистом своїх житлових прав , враховуючи її скрутний матеріальний стан, суд керуючись ст.136 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за її позовом до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, Комунального підприємства „Міська житлово-технічна інспекція Нікопольської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання наймачем житлового приміщення та зобовязання укласти договір найму квартири.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 367/4130/18
Провадження №2-н/367/501/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 49328,09 грн. на його користь.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, заяву подано з порушенням правил підсудності.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області, ОСОБА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин необхідно відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання, у звязку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з газопостачання.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
УХВАЛА

Справа № 564/1258/18

06 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Олійник П.В.

з участю секретаря Рубельського О.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі в окремий об'єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить особі на праві власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий об'єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить особі на праві власності.

Позивач подав до суду письмове клопотання, про призначення по вказаній вище цивільній справі судової будівельно-технічної експертизи мотивуючи тим, що сторони не можуть досягнути згоди про поділ будинку в натурі.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями ст. 103-104 ЦПК України, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі в окремий об'єкт 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями, що належить особі на праві власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- надати можливі варіанти виділення в натурі належної ОСОБА_2 на праві власності 1/2 частини житлового будинку АДРЕСА_1

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту (експертам) Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На експертизу надіслати цивільну справу № 555/1258/18.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

СуддяП. В. Олійник
Пр.№2/155/655/18
Справа № 155/902/18
Рішення

іменем України

(заочне)

31 липня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України без згоди батька, -

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 13 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Надати дозвіл ОСОБА_1 на виїзд сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в Болгарію або Туреччину на відпочинок та оздоровлення без дозволу (без згоди) та супроводу батька дитини, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
Справа №673/809/18
Провадження № 2-н/673/30/18
У Х В А Л А

01.08.2018

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище заява, відповідає за формою та змістом вимогам ст. ст. 162-163 ЦПК України, підсудна Деражнянському районному суду Хмельницької області та подана заявником з її копіями та копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

Разом з тим, підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачені ст. 164 ЦПК України, відсутні, а заявник в силу п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, звільнений від сплати судового збору у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Таким чином, з огляду на характер спірних правовідносин, відповідність заявлених вимог положенням ст. 161 ЦПК України, враховуючи інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника на території підсудній суду, вважаю за можливе відкрити наказне провадження у даній цивільній справі та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-164 та 258-259 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та у пятиденний строк з моменту її постановлення видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/4310/18

номер провадження: 22-ц/791/1156/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарст» до ОСОБА_2, треті особи: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту з майна, що є предметом застави,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 який діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15 серпня 2018 року, 10 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
Справа № 446/537/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06.08.2018 м.Кам'янка-Бузька Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:головуючого судді Костюк У. І.

за участі секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особи:Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на квартиру після реконструкції,

встановив:

позивач звернулася в суд з позовом Камянка-Бузької міської ради, в якому просить визнати за нею право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 05.05.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання призначене на 06.08.2018 року не прибув, проте подав заяву про розгляд справи без участі його представника, не заперечує проти позову.

Представник третьої особи у підготовче судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив.

Клопотань про вирішення питань, пов'язаних з розглядом справи не надходило.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особиДепартаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про визнання права власності на квартиру після реконструкції

Призначити справу до судового розгляду по суті на 22 серпня 2018 року о 12.00 год. у приміщенні Камянка-Бузького районного суду Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Камянка-Бузька Львівської області)

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
Справа № 459/1999/18
Провадження № 2/459/827/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Червоноградський міський сектор Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, та примусове зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2018 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.07.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 02.08.2018 року.

Відповідачка та представник третьої особи в підготовче судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 28.09.2018 р. о 09:15 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Ухвала

26 липня 2018 року

місто Київ

справа № 404/6391/16-ц

провадження № 61-40224ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2018 року звернулася з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/6391/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради м. Кропивницького, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 26 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний