overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів. , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить збільшити розмір аліментів.

06.08.2018 року до Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 (що проживає: 33000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( що проживає:33000, АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів

Призначити розгляд справи на 15.30 год. 03.12. 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В.Панас
Справа № 322/710/18
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

09 серпня 2018 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

16 липня 2018 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1 суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, у розмірі 32007 гривень 41 копійку.

Судовий наказ отримано боржником 19 липня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

08 серпня 2018 року Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Строки звернення до суду із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не вбачає.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст.171 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 322/710/18, виданий 16 липня 2018 року Новомиколаївським районним судом Запорізької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на користь ОСОБА_1 нарахованої але не виплаченої йому заробітної плати, станом на 26 червня 2018 року, в розмірі 32007 гривень 41 копійку, скасувати

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 453/908/18
№ провадження 2-о/453/32/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання Львівська область, Сколівський район, с. Козьова), з участю заінтересованої особи Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області (місцезнаходження Львівська область, Сколівський район, с. Козьова, вул. Європейська, буд. 46, ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 26.07.2018 року звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок по вул. Польова, 17 у с. Козьова Сколівського району Львівської області, видане 15.05.1990 року виконавчим комітетом Сколівської районної Ради народних депутатів Львівської області на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1.

Подана заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та у відповідності до ст. 316 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства і підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Підстави для залишення поданої заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження за такою, у суду відсутні.

Справа, в силу ст. 293 ЦПК України, буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 315-316, 318 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання Львівська область, Сколівський район, с. Козьова), з участю заінтересованої особи Козівської сільської ради Сколівського району Львівської області (місцезнаходження Львівська область, Сколівський район, с. Козьова, вул. Європейська, буд. 46, ) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити за правилами окремого провадження.

Розгляд справи по суті буде проводитись 04.09.2018 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні суду в м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням заявника та заінтересованої особи, за їх участю.

Судове засідання провести з урахуванням особливостей, визначених ст. 294 ЦПК України.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома та виконання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sv.lv.court.gov.ua.

Дана ухвала може бути оскаржена лише у частині порушення судом правил підсудності у встановлені ст. ст. 354, 355 ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
У Х В А Л А

Справа № 370/442/16-ц

"18" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості згідно договору про користування електричною енергією,

В с т а н о в и в:

Учасники справи просили справу призначити до судового розгляду.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду, підготовче провадження закрити.

Керуючись вимогами ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 07.08.2018 року на 09.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 132/3427/17
Ухвала

Іменем України

15 травня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К» про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К» про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі.

В судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 15 травня 2018 року сторони не зявилися. Від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває у відрядженні.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Діброва і К» про визнання недійсними договору оренди землі, додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі на 09 год. 00 хв. 12 липня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 544/937/18
№ пров. 2/544/429/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", юридична адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 12231,64 грн.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повною мірою не відповідає.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк повернення кредиту, виданого відповідачу, відповідає строку дії картки, разом з тим, ані у позовній заяві, ані у приєднаних документах відомості про строк дії картки, яка видавалась відповідачу на підставі укладеного з ним договору, відсутні.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Провадження №2/389/594/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

при секретарі Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даними позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду клопотання про витребування від позивача розрахунку її заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.76, ст. 81, ст. 84, ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 09.09.2010 року укладеним між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

В судовому засіданні оголосити перерву до 12.00 год. 31.08.2018 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 333/2076/18
Провадження № 2/333/1510/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрохіної А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року по цивільній справі було ухвалено заочне рішення, за яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі: визнано ОСОБА_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 52 в будинку № 15 по вул. Ситова в м. Запоріжжя.

Судом встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження від 07.05.2018 року, у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення прізвище позивача та відповідача зазначено «Матсабаєва» та «Матсабаєв», відповідно.

Згідно копії паспорту та інших документів встановлено, що прізвище сторін у справі «Мастабаєва» та «Мастабаєв», тому необхідно внести відповідні виправлення, а саме: прізвище позивача зазначити «Мастабаєва», прізвище відповідача «Мастабаєв».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження від 07.05.2018 року, у вступну та резолютивну частину рішення та в повний текст рішення, зазначивши прізвище позивача «Мастабаєва», а прізвище відповідача «Мастабаєв».

Керуючись ст. ст. 258, 269, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу про відкриття провадження від 07.05.2018 року, у вступну та резолютивну частину рішення та в повний текст рішення від 26.07.2018 року, зазначивши прізвище позивача «Мастабаєва Наталія Василівна», прізвище відповідача «Мастабаєв Олексій Миколайович», та вказане рішення вважати вірним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.С. Холод
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/2160/18
Провадження № 2/279/1163/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/2160/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 11500, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11504, м.Коростень, вул.С. Кемського, 123, Житомирська обл.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 10.09.18 року о 08:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 25.08.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 496/1861/18
Провадження № 2/496/1141/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за неналежне виконання послуг та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Представник позивача до підготовчого судового засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, наполягав на призначенні справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час слухання справи.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди за неналежне виконання послуг та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року об 11.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

10 серпня 2018 року
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6293/18
Провадження № 2/520/4804/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Коваленко О.Б.,

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаної з необхідністю наведення доводів, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 77-80, 263-265, 352 ЦПК України, 105, 110 СК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1159 від 14 листопада 2003 року.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом 30 днів з дати його проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.