overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/359/1349/2018
Справа № 359/1376/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

14 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

встановив:

до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 19.03.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

До участі у справі в якості третьої особи слід залучити Бориспільську міську раду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті - на 24 вересня 2018 року на 11.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи - Бориспільську міську раду Київської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
Справа № 654/353/18
Провадження №2/654/442/2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

секретаря Друговин В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач 05.02.2018 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду та винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання двічі не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У звязку з наведеним, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, та за відсутності позивача (представника позивача), що не суперечить положенням ст. 211 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

постановив:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 439/982/16

провадження № 61-41675ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Бродиводоканал» на постанову апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бродиводоканал»(далі - КП «Бродиводоканал») про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, КП «Бродиводоканал» просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бродівського районного суду Львівської області справу № 439/982/16 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бродиводоканал» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Клопотання комунального підприємства «Бродиводоканал» про зупинення виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року задовольнити частково.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Львівської області від 09 липня 2018 року в частині, що не підлягає негайному виконанню, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Писанець В.А.,

при секретарі - Ясеновенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про виправлення описок в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та перерозподіл часток, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, шляхом зазначення по тексту ухвали вірної назви предмету спору «про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та перерозподіл часток», замість помилково вказаного «про встановлення порядку користування квартирою».

За правилами ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що предметом позову ОСОБА_1 був «виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та перерозподіл часток», разом з тим, судом допущено описки та помилково зазначено в ухвалі суду від 14.12.2017, що предметом позову було «встановлення порядку користування квартирою».

Враховуючи викладене, слід виправити описки в ухвалі суду від 14.12.2017, а саме зазначити в ухвалі вірний предмет позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ в натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності та перерозподіл часток.

У вступній частині ухвали «...про встановлення порядку користування квартирою» виправити на «...про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та перерозподіл часток...»

В абзаці сьомому ухвали « .... встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1» виправити на « виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та перерозподіл часток у квартирах АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 711/1365/18
Провадження № 2/712/868/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що повязане з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (18000, м.Черкаси, вул.Кавказька, 65, РНОКПП НОМЕР_1 дата народження: 23.07.1974 р.н.) до ОСОБА_2 (18000, м.Черкаси, вул.Надпільна, 94, дата народження 25.05.1949 р.н.), третя особа: Перша Черкаська державна нотаріальна контора (18002, м.Черкаси, вул.Хрещатик, 255, ) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 (18000, м.Черкаси, вул.Кавказька, 65, РНОКПП НОМЕР_1 дата народження: 23.07.1974 р.н.), додатковий строк терміном три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 02 липня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України подається до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.08.2018 року.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 2-2076/11
Провадження № 6/522/698/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1,- « про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,- по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів по якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 11.06.2008 року у розмірі 122 643, 76 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 969 891, 39 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року позовні вимоги задоволено.

Відповідачі, скориставшись своїм правом подали апеляційну скаргу на вищезазначене рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року апеляційну скаргу відхилено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року залишено без змін.

Відповідачі, скориставшись своїм правом подали касаційну скаргу на вищезазначене рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2013 року касаційну скаргу відхилено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.09.2012 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19.12.2012 року залишено без змін.

27.03.2014 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд вищезазначеного рішення Приморського районного суду м. Одеси у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеною заявою.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До канцелярії суду від представника заявника надійшла заява, по якій він просить суд повернути йому заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1,- « про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню»,- по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1,- про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Р.Д. Абухін

08.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

7 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 759/8137/16

провадження № 22-ц/796/5424/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Кулікової С.В.,

суддів - Кравець В.А., Лапчевська О.Ф.

учасники справи:

позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

вирішуючи питання про закінчення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

нарішення Святошинського районного суду міста Києва у складі судді Ул'янової О.В. від 3 листопада 2016 року в справі за позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на положення п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з'ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ, ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди - призначити до апеляційного розгляду на 5 вересня 2018 року о 12 год. 10 хв.

Про дату, місце та час розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: С.В. Кулікова

Судді: В.А. Кравець

О.Ф. Лапчевська
Провадження № 2-н/234/1337/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В.К.Демидова
Справа № 468/535/18-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

08.08.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області

у складі головуючого судді: - ОСОБА_1,

з участю секретаря: - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Підготовче засідання призначено на 08.08.2018 року на 16 год. 00 хв.

Сторони в судове засідання, не зявилися, від позивача надійшла до суду заяви про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду в загальному порядку, розгляд справи у ї відсутність.

Відповідач до судового засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений вчасно та належним чином - оголошенням на сайті Баштанського районного суду.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2018 року о 08.30 год. у приміщенні Баштанського районного суду Миколаївської області (вул. Полтавська,43 м.Баштанка Миколаївська область).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 541/1042/18
Номер провадження 2/541/680/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2018 рокуМиргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді: Куцин В.М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 128, 141, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 280, 282, 284, 285, 354 ЦПК України, cт.ст. 105, 110, 112, 113, 114 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Шлюб зареєстрований 08 лютого 1977 року між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 (виповнилось 22 роки) та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 (виповнилось 28 років) в Консульстві СРСР в Познані ПНР, актовий запис №10, розірвати.

Шлюб припиняється в день набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 Російської Федерації ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 704 (сімсот чотири ) гривні 80 копійок -судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення, що за формою і змістом відповідає вимогам ст.285 ЦПК України може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ССуддя: ОСОБА_4