overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2266/18
Провадження №: 2-о/332/70/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

Головуючого - судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про надання права на шлюб, заінтересовані особи: - Заводський районний у місті Запоріжжі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з заявою якій просить надати їй право на шлюб, посилаючись на те, що зустрічається з ОСОБА_2 від якого завагітніла і має намір народити дитину. З ОСОБА_2 вони вирішили укласти шлюб, але в Заводському відділі РАЦС їм відмовляють в прийнятті заяви, посилаючись на те, що вона не досягла шлюбного віку, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду. Її батьки проти шлюбу не заперечує.

В судовому засіданні заявниця та заінтересовані особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заяву підтримали просять її задовольнити, підтвердивши доводи та обґрунтування, викладені в заяві.

Від Заводського районного у місті Запоріжжі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшла заява про розгляд справи за відсутністю їх представника.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи суд встановив певні юридичні факти та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 року в місті Запоріжжі (а.с.4).

Згідно ст.22 СК України, шлюбний вік встановлюється у вісімнадцять років, які мають досягти особи на день реєстрації шлюбу.

На час подання заяви до суду 23.07.2018 року ОСОБА_1 має вік 17 років є неповнолітньою і, згідно довідки жіночої консультації КУ «ЦКБ №4 Заводського району», перебуває на обліку з вагітністю 7 тижнів (а.с.12).

Згідно ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що належні у справі докази та їх оцінка дають суду висновок про наявність підстав для надання неповнолітній ОСОБА_1 права на шлюб з ОСОБА_2, оскільки це відповідає інтересам неповнолітньої.

Керуючись ст.ст.22,23 СК України, ст.ст.293,294,353 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити. Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 право на шлюб з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Федоренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"03" серпня 2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючогог судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

Керуючись статтями 259, 263 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП "Вінницька транспортна компанія" водієм тролейбуса, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток) - аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 березня 2018 року до повноліття дитини, тобто до 5 квітня 2019 року.

Рішення в частини стягнення суми платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в КП "Вінницька транспортна компанія" водієм тролейбуса, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (гуртожиток) - на користь держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний тект рішення буде складений 7 серпня 2018 року.

Головуючий К.Шепель
Справа №489/692/18 06.08.2018
Провадження №22-ц/784/1248/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Гаджиєв» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський
Справа № 128/2014/18
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., оглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п. 4 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається з заяви, заявник просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 23210 на користь ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2 23213 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше 10-ти розмірів прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, оскільки заява ОСОБА_1 по змісту не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, приходжу до висновку про наявність підстав, визначених п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за її заявою з вимогою про стягнення з ОСОБА_2аліментів на утримання малолітньої дитини.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
07.08.2018 Провадження по справі № 2-о/380/34/18
Справа № 380/1031/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Тетіївська районна державна адміністрація (відділ освіти), поштова адреса: м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 11 Київська область про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явив заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 315, 316, 318 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187,293 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Тетіївська районна державна адміністрація (відділ освіти) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та відкрити провадження в цивільній справі.

Призначити справу для розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 27 серпня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3599/18 Справа № 173/1337/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новомиколаївської селищної ради на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування», Новомиколаївської селищної ради, Комунального підприємства «Житловик» про визнання права власності за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Виконуючого обов'язки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новомиколаївської селищної ради на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новомиколаївської селищної ради на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування», Новомиколаївської селищної ради, Комунального підприємства «Житловик» про визнання права власності за набувальною давністю.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 761/2512/18

провадження № 61-41100ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» Волкова Олександра Юрійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом, скасування рішення про визнання правочину нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Подана 20 липня 2018 року касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України визначено, що до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
ЄУН № 337/3494/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши цивільну справу по провадженню № 2о/337/89/2018 за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції (м.Запоріжжя, пр.Інж. Преображенського, 15) про встановлення факту смерті,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшла вищевказана заява.

Вказана заява подана із додержанням вимог, викладених у ст.. 317, 318 ЦПК України, підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4ст. 315 ЦПК України, не встановлені.

Відповідно до ч. 2ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.187, ч. 2 ст.317 ЦПК України вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.182,293-294,315-318,352, п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України, суддя,-,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.08.2018 року на 16-45 хвилин в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю заявників, заінтересованої особи. У судове засідання викликати учасників справи.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно ізст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі https://tm.zp.court.gov.ua/sud0825/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 175/1970/18
Провадження № 2/175/643/18
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно інформації про місце проживання відповідача, яка надійшла до суду з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 26.07.2018 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 08.02.2014 року згідно актового запису №20 від 13.02.2014 року, тобто відповідач померла до звернення позивача до суду з позовом.

Згідно ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

З наведеного вбачається, що дана норма закону підлягає застосуванню виключно в разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність, однак помер після відкриття провадження у цивільній справі.

Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду 24 травня 2018 року, ОСОБА_1 значиться померлою, її цивільна правоздатність і дієздатність припинились ще 08 лютого 2014 року, тобто до звернення позивача до суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.186 ЦПК, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.608 ЦК України зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою.

Оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.186 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали та додані позовні матеріали надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцять днів з дня її складання.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 367/3565/18
Провадження № 2/367/3761/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 21.08.2018 р. о 14:30 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя О.В.Пархоменко