Справа №359/207/17
Провадження №2-во/359/47/2018
УХВАЛА

26 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні гаражем та стягнення збитків,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року пред'явлений нею позов був задоволений частково: зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні гаражем АДРЕСА_1 шляхом звільнення цього нежитлового приміщення від майна, що належить відповідачу, протягом 5 днів з дня набрання рішенням суду законної сили; у задоволенні позову в частині стягнення збитків ОСОБА_1 відмовлено. Крім того, з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок. Водночас, в абзаці четвертому резолютивної частини повного рішення суду по батькові відповідача помилково вказано як «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2». Ця обставина перешкоджає виконанню судового рішення. Тому ОСОБА_1 просить суд виправити описку та зазначити правильне по батькові відповідача «ОСОБА_2».

Учасники цивільного процесу не з'явились у судове засідання. Як вбачається з ч.2 ст.269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року (а.с.88-90) позов, пред'явлений ОСОБА_1, був задоволений частково: зобов'язано ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні гаражем АДРЕСА_1 шляхом звільнення цього нежитлового приміщення від майна, що належить відповідачу, протягом 5 днів з дня набрання рішенням суду законної сили; у задоволенні позову в частині стягнення збитків ОСОБА_1 відмовлено. Крім того, з ОСОБА_2 на користь позивача стягнуті витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.19 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як роз'яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов'язко-вого для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Встановлено, що в четвертому абзаці резолютивної частини повного рішення суду по батькові відповідача зазначено як «ОСОБА_2». Натомість, його дійсним по батькові є «ОСОБА_2». Ця обставина свідчить про те, що в резолютивній частині повного рішення суду допущена описка, яка перешкоджає його виконанню.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення виконання судового рішення цю описку належить виправити: вказати в абзаці четвертому резолютивної частини повного рішення суду правильне по батькові відповідача - «ОСОБА_2».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в повному рішенні Бориспільського міськрайонного суду від 24 травня 2018 року.

Четвертий абзац резолютивної частини цього судового рішення викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 551 гривні 20 копійок».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець