overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2593/18
№ 2/688/906/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку загального позовного провадження, виходячи з положень п. 2 ч. 4 ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкуваннята призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 13 годину 00 хвилин 03 вересня 2018 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою: м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30, про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідачі протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати (надати) позивачу копію відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Розяснити відповідачам, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причини, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 143/1009/18
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2018 року м.Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши клопотання представника позивача- адвоката ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції,-

Встановив:

25.07.2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Морозівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Одночасно із вказаним позовом представником позивача - адвокатом ОСОБА_1 подано клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч.5ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Судове засідання у справі № 143/1009/18, призначене на 31.08.2018 року на 14 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання о 14 год. 00 хв. 31.08.2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача, відповідача та їх представників.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9367/13-ц
Номер провадження 6/643/234/18
УХВАЛА
27.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єрмак Н.В.
за участю секретаря Зубко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків заяву Державного виконавця міськрайонного відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого на підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 15.08.2013 року №643/9367/13-ц про стягнення аліментів, у звязку з тим, що отриманий раніше виконавчий лист був втрачений.
Сторони в судове засідання не зявилися.
Згідно ч.1п.17.4 розділу ХІІІ пререхідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.
Як вбачається з довідки відділу Державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області, вищевказаний виконавчий лист було втрачено.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень, ст.258,260,261 ЦПК України,-
ухвалив:
Видати дублікат виконавчого листа по справі № 643/9367/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів.

Суддя Н.В.Єрмак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3659/18 Справа № 203/3788/17 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2018 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року разом із клопотанням, в якому одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127,359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 562/1250/18
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

У поданій 17 квітня 2018 року позовній заяві позивача просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчинений 26.01.2018 року та зареєстрований в реєстрі за № 1032, згідно якого запропоновано стягнути зі ОСОБА_5 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість, що виникла по кредитному договору № 230Д від 13.07.2007 року загальною сумою 45249,98 дол.США, яка складається з простроченої заборгованості 19929,62 дол.США, простроченої заборгованості по нарахованих відсотках 25320,36 дол.США, таким, що не підлягає до виконання.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме: детального розрахунку заборгованості по нарахованих відсотках, які зазначені у виконавчому написі.

Представник відповідача заперечила щодо задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно ч.4 ст.84 КПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Всупереч вказаним нормам відповідачем у визначений законодавством строк клопотання про витребування доказів подано не було. Також відсутнє письмове повідомлення про причини неможливості подання у визначений строк доказів з зазначенням доказів, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів залишити без задоволення.

Суддя
Номер провадження 2/643/1132/18
УХВАЛА
27.07.2018 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Сиротникова Р.Є.
за участі секретаря Новакової Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2, Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, суд,-
27.07.2018 Московським районним судом м. Харкова проголошено вступну та резолютивну частини рішення з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоров'я «Харківський обласний клінічний онкологічний центр», Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2,Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Після проголошення вступної та резолютивної частини вказаного рішення, встановлено,. що судом помилково не вказані всі відповідачі у справі, зазначені позивачем в уточненій позовній заяві від 27.11.2017, а саме - не вказано відповідачів - Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації та голову ліквідаційної комісії КЗОЗ «Харківський обласний клінічний онкологічний центр» ОСОБА_2, яка в первісній редакції позову зазначена у якості третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України,
Викласти тринадцятий абзац резолютивної частини рішення таким чином:
Відповідач - Голова ліквідаційної комісії КЗОЗ «Харківський онкоцентр» - ОСОБА_2, м. Харків, вул. Лісопаркова, 4.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова Р.Є. Сиротников
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2124/18
Провадження № 2/209/1165/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження по справі

"03" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Войтковська».

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

За інформацією, наданої відділом реєстрації(зняття з реєстрації) місця проживання фізичної особи адміністрації Дніпровського району Камянської міської ради Дніпропетровської області, справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа повинна бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого судового засідання в порядку загального провадження на 23 серпня 2018 року на 10.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Запропонувати відповідачу у справі протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 13 серпня 2018 року надати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують відзив на позов, у встановлений судом строк. До відзиву повинні бути доданні: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У разі подання відповідачем відзиву на позов, розяснити останньому щодо необхідності надіслання позивачу копію відзиву та доданих до нього документів в строк який забезпечить отримання позивачем відзиву до підготовчого засідання у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0409/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. ОСОБА_1
Справа № 278/29/18 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 46 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

06 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та скасування реєстрації місця проживання, -

встановив:

Апеляційна скарга:

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 10 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Cyддя
Єдиний унікальний номер 235/824/18 Номер провадження 22-ц/775/1195/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Папоян В.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 235/824/18 за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2018 року (суддя Хмельова С.М.,повний текст рішення складено 13 червня 2018 року),

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді І.В. Кішкіна

В.В.Папоян

О.В.Халаджи
Справа №718/1704/18
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

06.08.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Мінів О.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Олексюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 26.12.2013 року і по даний час проживає в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

На підтвердження зазначеної обставини просила призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_4, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мінів О.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2В