overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1990/18
Провадження № 2/500/2000/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті

03 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,

при секретарі: Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення грошових коштів.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.05.2018 року справу було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Представник позивача та позивач не заперечували щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Відповідач та треті особи у судове засідання не зявились, повідомлялись про час, дату та місце судового засідання належним чином, відповідно до ст.128 ЦПК України, причини неявки суду невідомі.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, доручення доказів.

Неявка у підготовче засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення грошових коштів та призначити справу до розгляду по суті на 10 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області м. Ізмаїл (м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2, зал № 5).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_5
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/806/18
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 03.09.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №613/814/18 Провадження № 2-н/613/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року АК «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити у звязку з наступним:

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суддею було витребувано інформацію з органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи.

19.06.2018 року, повторно 27.07.2018 року до Богодухівської міської ради Харківської області було направлено запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: м.Богодухів, вул. Івченка, 16 Харківської області

Відповідно до відповідей Богодухівської міської ради Харківської області №02-34/934 від 25.06.2018 року та №02-34/1128 від 01.08.2018 року, за даними картотеки з питань реєстрації фізичних осіб, інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Богодухів, вул. Івченка, 16 Харківської області, відсутня.

Крім того, 26.06.2018 року до Відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання було направлено запит про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Богодухів, вул. Івченка, 16 Харківської області. Станом на 06.08.2018 року відповідь до суду не надійшла.

Приписами ч. 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 724/1141/18
Провадження № 2-н/724/70/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Судом звертається увага стягувача на те, що боржником в заяві зазначено ОСОБА_2, а згідно копії свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, серії І-МИ № 198041, батьком значиться ОСОБА_4, тобто існує розбіжність у прізвищі батька.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 258 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2018р.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 219/8087/18
Провадження №2-н/219/974/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 р. cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2018 року заявникТОВ «Бахмут-Енергія» звернувся до суду з даною заявоюпро видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за комунальні послуги за період з грудня 2015 року по липень 2018 року у розмірі 10 695 грн. 38 коп., а також судового збору у сумі 176 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено запит до Бахмутської міської ради, згідно повідомлення якого встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації 31.01.2017 року за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Декабристів, 25/49 на підставі свідоцтва про смерть; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, знято з реєстрації 04.06.2018 року за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Декабристів, 25/49 на підставі свідоцтва про смерть.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачу судового наказу, якщо наявні підстави, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із поданою заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, вважаю за необхідне на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у видачі судового наказу, з огляду на те, що боржник, до якого заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу, помер.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Бахмут-Енергія» у видачі судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 332/139/18
Провадження № 2/332/395/18
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Федоренко О.І.,

при секретарі Івановій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі, через те, що Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за її заявою від 22.02.2017 р., порушено кримінальне провадження № 0000544 за ч.1 ст.190 КК України, за яким ОСОБА_1 визнана потерпілою, оскільки невстановлена особа, за допомогою системи «Присат24», Шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 15500 гривень, що належать ОСОБА_1 На підтвердження свого клопотання надала витяг з кримінального провадження № 0000544 від 22.02.2017 р.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи те, що від результатів досудового розгляду кримінального провадження № 0000544 залежить вирішення даної цивільної справи, суд вважає за необхідне на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження по справі зупинити до вирішення питання по суті Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області порушеного за ч.1 ст.190 КК України, від якого залежить вирішення даної цивільної справи.

Керуючись п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до закінчення досудового слідства по кримінальному провадженню № 0000544 порушеному Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.190 КК України.

Зобовязати відповідача негайно повідомити суд про результати досудового розслідування кримінального провадження № 0000544 порушеного Заводським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за ч.1 ст.190 КК України.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: О.І.Федоренко

неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/860/18
Провадження № 2/280/609/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фермерського господарства «Пріоритет» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 фермерського господарства «Пріоритет» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача 13 липня 2018 року надано до суду заяву на виконання ухвали суду від 25 червня 2018 року та долучено до заяви засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням обставин, зазначених у ч.3 ст.274 ЦПК України, суд не вбачає підстав для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фермерського господарства «Пріоритет» про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15- ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Номер провадження 2-н/754/610/18
Справа № 754/6954/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"03" серпня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам статті 163 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Закревського,15) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2442/18 Справа № 202/7414/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є.В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказіву цивільній справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманих коштів по адресній допомозі внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року.

У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням може витребувати такі докази.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції у повному обсязі не встановлені фактичні обставини справи.

Виходячи з викладеного та положень статті 84 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне витребувати відповідні докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Витребувати від публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» наступні письмові докази, завірені належним чином:

-відомості чи був наявний у ПАТ КБ «ПриватБанк» депозитний вклад на ім'я ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 18 червня 2015 року по 24 липня 2016 року, якщо так то на яку суму, та при наявності - копію договору депозитного вкладу.

До 15 серпня 2018 року витребувані докази надати апеляційному суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) з посиланням на номер цивільної справи та номер провадження, а у разі відсутності неможливості подати докази, які вимагає суд, повідомити про це суд із зазначенням причин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров
Справа № 683/1926/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Старокостянтинів
31 липня 2018 ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Іршиківська сільська рада Старокостянтинівського району Хмельницької області.
Заява відповідає вимогам, викладеним у статті 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,
Справу розглянути за правилами окремого провадження за участю заявника та заінтересованої особи.
Призначити судовий розгляд справи на 15 годину 30 хвилин 29 серпня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру,9).
Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.
Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.sk.km.court.gov.ua
Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: