overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/2733/18
Провадження № 2/577/1100/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 01.06.1974 року у виконкомі Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 07. Свої вимоги мотивує тим, що сімейні стосунки не склалися, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного, більше 16 років подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, тому і звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує ( а.с. 13 ).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, проти позову не заперечує. ( а.с. 14 ).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.06.1974 року у виконкомі Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 07 (а.с. 3).

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Спір про майно не виник.

Таким чином, суд вважає, що спільне життя та збереження сім'ї неможливі, а збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін , тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 104, 105, 110-112, 113 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 76-78, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, 08 червня 2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканкою АДРЕСА_2 ), зареєстрований 1 червня 1974 року у виконкомі Жовтневської сільської ради Конотопського району Сумської області, актовий запис № 07.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Буток Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Чернівці

справа № 725/3291/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді палати з розгляду цивільних справ Яремка В. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Шешуряк Віти Тарасівни,

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 13 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху, як така, що подана без додержання вимог ст. 356 ЦПК України.

Зокрема, у зв'язку з тим, що заявником не сплачено судовий збір у розмірі 352 грн 40 коп.

Копію ухвали для виконання вручено 21 липня 2018 року.

В установлений п'ятиденний строк заявницею не сплачено судового збору та не подано до апеляційного суду квитанції про таку сплату.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 червня 2018 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя В. В. Яремко

________________________________________________________________________________________________________________

Провадження 22-ц/794/807/18 Категорія 59

Головуючий у 1 інстанції Іщенко І. В. Доповідач Яремко В.В.
Справа № 159/3216/18
Провадження № 2-с/159/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

розглянувши у м. Ковелі Волинської обл. справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.08.18 р. звернувся до суду із зазначеною вище заявою, просить скасувати судовий наказ, виданий суддею Ковельського міськрайсуду Волинської області 31.07.18 р..

У відповідності із ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як слідує з копії судового наказу від 31.07.18 р. у справі № 159/3 216/18 провадження № 2 н/159/307/18, такий було видано і заявник значиться у ньому в якості одного з боржників.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий 31.07.18 р. суддею Ковельського міськрайсуду Волинської області у справі № 159/3 216/18 провадження № 2 н/159/307/18 за заявою підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, скасувати.

Роз'яснити підприємству теплових мереж «Ковельтепло» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 243/7911/17 Номер провадження 22-ц/775/1130/2018
Головуючий у 1 інстанції: Пронін С.Г.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонов А.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року у справі за позовом Слов'янського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманої допомоги по безробіттю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року позовні вимоги Слов'янського міського центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття задоволені повністю.

Із вказаним рішенням відповідач не погодилась та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

10 липня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки шістдесятиденний строк розгляду вказаної справи закінчується 10 вересня 2018 року, виникла необхідність для продовження строків розгляду справи на 15 днів до 25 вересня 2018 року.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слов'янського міськрайонного суду від 23 травня 2018 року на 15 днів до 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 504/2960/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року було відкрито провадження у справі.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини за законом задоволено.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Суд може виправити лише ті описки в судовому рішенні, які сам допустив.

У відповідності до п.19 постанови пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 р. за № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Суд вважає доцільним відмовити у задоволенні заяви про виправлення описки у вступної частині рішення, оскільки описок - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В. Добров
Справа № 159/2291/18
Провадження № 2/159/769/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Канашкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради про переведення прав забудовника в порядку спадкування за законом, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 Сергійовичазадовольнити повністю.

Перевести на ОСОБА_1 (21.06.1958 р.н, і.н., паспорт серії АС 356620 виданий 16.02.1998 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області) права забудовника земельної ділянки за адресою м.Ковель вул.Айвазовського, 23 з правом введення та здачі в експлуатацію житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Айвазовського, 23 в м.Ковелі Волинської області, - в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 26.02.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Складення повного судового рішення відкласти до 17 серпня 2018 року включно.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 504/1222/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні по цивільній справі №504/1222/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.06.2016 року було відкрито провадження у справі.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі та в рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Описка в рішенні суду підлягає виправленню відповідно до ст. 269 ЦПК України

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у виконавчому листі та в резолютивній частині рішення по справі № 504/1222/16, виданих Комінтернівським районним судом Одеської області 7.07.2017року допущена описка, а саме: не вірно вказано дату народження боржника.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.01.2017 року та при оформленні виконавчого листа .

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі та рішенні суду - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа виданого Комінтернівським районним судом Одеської області 17.07.2017 року, в якому вірно вказати дату народження боржника «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Внести виправлення до резолютивної частини рішення суду від 30.01.2017 року, де вірно вказати дату народження відповідача ОСОБА_2 «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 524/3700/18
Провадження № 2-н/524/692/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3085,74 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/746/18
У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 30.08.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/1983/18
Провадження № 2/346/1254/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явилися.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за заявою позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 серпня 2018 року о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/4041/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

21.06.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волноваської міської ради, в якому просила встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_2

У підготовче судове засідання позивач не з'явилася, у позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 у підготовче судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, рішення просив прийняти на розсуд суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200, 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі 221/4041/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Волноваської міської ради Донецької області про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні 02 серпня 2018 року о 08.10 годині у приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: вул. Ювілейна, буд. 29 м. Волноваха Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Чальцева
Провадження № 2/760/5337/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

23 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 03 грудня 2018 року о 14 годині 00 хвилин. Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: