overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Регіонального сервісного центру в Кіровоградській області МВС України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2018 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Вказану ухвалу за зазначеними адресами для листування апелянт та його представник не отримали двічі, про що свідчать довідки з Укрпошти та конверти, які повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. /а.с. 34-35, 37-40/ Самостійно апелянт та його представник станом поданої апеляційної скарги не цікавляться.

Станом на 06.08.2018 року апелянт вимог вказаної ухвали не виконав, із заявою про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &qu ч;Про судоустрій і статус суддів&q? і;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?дн;Про судоустрій і статус суддів&q?й ; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

№ справи 758/14476/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/4175/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ларіонова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Лапчевська О.Ф
справа № 361/12/18
провадження № 2/361/1047/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Кондратюк Н.В., Срібної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" про захист прав споживача, визнання недійсним правочину та стягнення грошових коштів,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір № 3254 фінансового лізингу від 22 вересня 2017 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" і ОСОБА_4.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" (ідентифікаційний код 40481805) на користь ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачені за договором № 3254 фінансового лізингу від 22 вересня 2017 року грошові кошти в розмірі 18000 (вісімнадцять тисяч) грн.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокар Україна" (ідентифікаційний код 40481805) на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.
Дата документу 13.08.2018
Справа № 320/6547/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявників звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3, вказавши його місце народження - місто Севастополь, Україна, батьками якого є: батько ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України та мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа буде розглядатися у спрощеному провадженні та підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177,187, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє адвокат Ігнатов Євген Євгенович, заінтересована особа: Мелітопольський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Запорізької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м. Мелітополі на 14 серпня 2018 року на 13 годину 45 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до 14 серпня 2018 року подати письмовий відзив та заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.В. Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

13 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Одеського державного університету внутрішніх справ - Ковальової Ксенії Михайлівни про визначення територіальної підсудності позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання,

встановив:

у серпні 2018 року до Апеляційного суду м.Києва надійшли матеріали позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат за навчання разом з клопотанням про визначення підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований на території АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Враховуючи викладене, слід визначити підсудність цивільної справи за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 23, 27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність позовної заяви Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на навчання визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:

Провадження № 22-ц-вп/796/677/2018

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Справа № 544/860/18
№ пров. 2/544/414/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

13 серпня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючої судді Ощинської Ю.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", юридична адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягти заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_2 у розмірі 12849,97 грн.

Однак за даною позовною заявою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте вказаним вимогам закону позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" повною мірою не відповідає.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що строк повернення кредиту, виданого відповідачу, відповідає строку дії картки, разом з тим, ані у позовній заяві, ані у приєднаних документах відомості про строк дії картки, яка видавалась відповідачу на підставі укладеного з ним договору, відсутні.

Оскільки в позовній заяві містяться вищевказані недоліки, то відповідно до ст. 185 ЦПК України це є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення заявником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Ощинська
Справа № 372/94/18
Провадження 2-1203/18
ухвала

20 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої власнику транспортного засобу неналежним наданням послуг,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Болобана В.Г. від 15.06.2018 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Потабенко Л.В. у звязку з тим, що суддю Болобана В.Г. звільнено з посади судді Обухівського районного суду Київської області у звязку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

Керуючись ст.ст. 14, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1, (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої власнику транспортного засобу неналежним наданням послуг.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 18.10.2018 року на 9 год. 00 хв., в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 20, зал № 2.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/211/17
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року по справі призначена судова психологічна експертиза, провадження по справі зупинено.

26.07.2018 року справа була повернута до суду без надання експертного висновку.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Призначитисудове засідання по справі на «25» жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Дата документу 29.05.2018 Справа № 554/3641/16-ц
Справа № 554/3641/16-ц
Провадження № 2-п/554/43/2018
УХВАЛА

29 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 03 листопада 2016 року позовну заяву Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків задоволено.

27.04.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вказаного заочного рішення, посилається на те, що йому не було відомо про розгляд справи, судових повісток не отримував, тому не був належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи та у звязку з цим був позбавлений можливості подати свої заперечення.

Окрім того, зазначає, що не був присутнім при перевірках, які проводилися Державною екологічною інспекцією у Полтавській області на території Полтавської ДСГДС ім.. ОСОБА_2, тому має сумніви в їх правдивості.

Учасник процесу у судове засідання не з»явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою : 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що при винесенні заочного рішення від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про скасування заочного рішення.Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, - задовольнити.

Заочне рішення від 03 листопада 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків, - скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 15:20 год. 15 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 369/8169/18
Провадження №4-с/369/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця, визнання неправомірною і скасування постанови, зобов»язання вчинити дії, стягувач ПАТ «ВіЕсБанк», старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Подана скарга ОСОБА_1 ухвалою судді від 23 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 95 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 23 липня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали скарга буде вважатися неподаною та підлягає поверненню ОСОБА_1.

Однак, ОСОБА_1 в поданій до суду заяві про усунення недоліків вимоги, зазначені в ухвалі судді від 23 липня 2018 року, в повному обсязі не виконала, а саме не зазначила вірно склад осіб, які будуть брати участь у розгляді скарги, відносно яких вказано в змісті вимог скарги, і вказала ПАТ «Київстар» і Головне територіальне управління юстиції у м. Києві третіми особами без самостійних вимог. Однак, слід зазначити, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, беруть участь у розгляді справ позовного провадження, а не в розгляді скарги відповідно до розділу УІІ ЦПК України, що регулює судовий контроль за виконанням судових рішень. Крім того, в заяві в порядку усунення недоліків ОСОБА_1 не вказала стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк», який має брати участь у розгляді скарги.

За таких обставин скаргу слід вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 185, 447 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (рішення) державного виконавця, визнання неправомірною і скасування постанови, зобов»язання вчинити дії, стягувач ПАТ «ВіЕсБанк», старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2, вважати неподаною та повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа№ 346/1429/18
Провадження № 2/346/1070/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в якому представник позивача позовні вимоги підтримав, а відповідачка в судове засідання не з»явилася та отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідачки.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за не обліковану електроенергію, використану споживачем внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 вересня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
13.08.2018 року Справа № 445/1242/18
Суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття,-
відповідно до п.4 ч.1 ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.180, 181, 183, 191 СК України,-
1. Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з боржника в дохід держави 176,20 грн. судового збору.
3. Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
4. Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Суддя Сивак В.М.
Згідно п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________ року.
Суддя Сивак В.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби Підстава повернення судового наказ Підпис керівника установи, організації, підприємства (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________