overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 420/1829/17

провадження № 61-37527ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 23 квітня 2018 року відмовлено.

У липні 2018 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося з клопотанням до Верховного Суду про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3 200,00 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України».

Таким чином, сплачений ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 3 200,00 грнза платіжним дорученням від 18 травня 2018 року № підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення сплаченої суми судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір в розмірі 3 200,00 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням від 18 травня 2018 року № на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали та платіжне доручення від 18 травня 2018 року № направити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа718/1805/18
Провадження №2/718/585/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, жителька с.Валява, Кіцманського району, Чернівецької області, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м.Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 28.08.2018 року о 11:30 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
УХВАЛА

>Про призначення подання до розгляду

07.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ОСОБА_2 про оголошення у розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням та просить оголосити в розшук громадянина ОСОБА_3

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, про оголошення у розшук боржника.

Призначити розгляд подання на 10-00 год., 17.08.2018 року в залі судових засідань 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 127/9726/17
Провадження 2/127/3586/17
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали цивільної справи №127/9726/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобовязання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 року у справі №127/9726/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобовязання до вчинення дій було призначено земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

26.07.2018 року до суду були повернуті матеріали цивільної справи №127/9726/17 із клопотанням експерта від 06.07.2018 року про надання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до вимог ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасника справи або за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі та призначити її до розгляду з викликом учасників справи, розяснивши сторонам право подати клопотання про витребування доказів відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі №127/9726/17 за позовом ОСОБА_1 до ДП «Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про зобовязання до вчинення дій, призначивши її розгляд на 21 вересня 2018 року на 14.30 год. з викликом учасників справи.

Суддя:
Справа № 316/114/18
Провадження № 2/316/765/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1 до Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш» місцезнаходження: Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 52, про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Бульба О.М., перебувала вищезазначена справа.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 24.07.2018р. ухвалу Енергодарського міського суду від 14.03.2018р. було скасовано і справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, врахувавши, що справа по суті не розглядалася вважає за необхідне розпочати її розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 274, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України, прийняти до розгляду та призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна Енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відокремлений підрозділ «Атоменергомаш», про визнання протиправним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, підготовче судове засідання на 08-20 годину 12.09.2018 року, в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області (Запорізька область, м. Енергодар, пр-т Будівельників, буд. 17), про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі «Судова влада України»- http://ed.zp.court.gov.ua .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Бульба
У х в а л а

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 676/865/17

провадження № 61-39944ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Н. М., про визнання заповіту недійсним.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року.

Витребувати із Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/865/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу Романова Наталія Миколаївна, про визнання заповіту недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Вимоги Цивільного процесуального кодексу України встановлюють правила підсудності.

Ст. 442 ЦПК України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зокрема статтею 442 ЦПК України не встановлено іншого правила підсудності справ про заміну сторони виконавчого провадження, як встановлено відповідно до ст. 446 ЦПК України, а саме: процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно матеріалів заяви ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні №51556298 щодо виконання рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 10.12.2014 року у справі №607/9604/14-ц про стягнення із ОСОБА_2 боргу у сумі 11431 доларів США.

Отже, відповідно до вимог ст. 446 ЦПК України дана заява про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження повинно вирішуватися судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто Чортківським районним судом Тернопільської області.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні до відкриття виконавчого провадження подана до Херсонського міського суду Херсонської області з порушенням правил підсудності, а тому, на виконання вимог ч. 1 ст. 31 ЦПК України, повинна бути направлена до належного суду - Чортківського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст.ст. 31, 442, 446 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Дніпровський районний ВДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні - надіслати за підсудністю до Чортківського районного суду Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/727/217/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року судя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувальний акт, складений в кримінальному провадженні № 0001424 від 26.06.2018 року , який надійшов 18.07.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці обвинувальний акт затвердженого прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 по обвинуваченню ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України призначити до підготовчого судового засідання 26 липня 2018 року на 09-300 годину в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Г.Літвінова
Справа №2-2637/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України при надходженні заяви ТОВ «Фінансова компанія» Профіт Капітал» про встановлення способу виконання судового рішення,-

в с т а н о в и в:

представник заявника звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою ТОВ «Фінансова компанія» Профіт Капітал» про встановлення способу виконання судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.435 ЦПК України суд може, зокрема, за заявою стягувача змінити спосіб його виконання.

Вважаю, що є підстави для призначення розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст.435 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти дану заяву до свого провадження.

Призначити розгляд заяви ТОВ «Фінансова компанія» Профіт Капітал» про встановлення способу виконання судового рішення до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м.Житомир, майдан Соборний 1 ) на 12 год. 40 хв. 13.07.2018 року.

Про судове засідання повідомити учасників цивільного процесу, при цьому їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: О.М. Зосименко
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 266/5031/17

провадження № 61-40201ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 266/5031/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Головуючий у 1 інстанції: Фоміна Ю.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Агєєва О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, нарахованої відповідно до акту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 10 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії задоволено частково.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, нарахованої відповідно до акту, відмовлено повністю. Судові витрати залишено на відповідачеві.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

23 липня 2018 року за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду від 10 травня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у справі.

Статтею 371 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки шістдесятиденний строк розгляду вказаної справи закінчується 24 вересня 2018 року, виникла необхідність для продовження строків розгляду справи на 15 днів до 08 жовтня 2018 року.

Керуючись ст.371 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду від 10 травня 2018 року на 15 днів до 08 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: