Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 453/1596/17

провадження № 61-40297ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Пантюшевої Надії Миколаївни на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднаної профспілкової організації Львівської дирекції залізничних перевезень, про стягнення додаткової одноразової грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію за віком,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об'єднаної профспілкової організації Львівської дирекції залізничних перевезень, про стягнення додаткової одноразової грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію за віком. Свої вимоги обґрунтовував тим, що до 30 вересня 2016 року працював на різних посадах у Львівській залізниці, стаж роботи складає 25 років 2 місяці 29 днів. 30 вересня 2016 року його було звільнено у зв`язку із виходом на пенсію. Колективним договором передбачено додаткову одноразову грошову допомогу в зв`язку з виходом на пенсію за віком. При виході на пенсію вказана допомога йому виплачена не була, при зверненні щодо її виплати отримав відмову. Вважав, що така відмова не відповідає положенням Колективного договору, тому звернувся до суду про стягнення одноразової грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію у розмірі двох середньомісячних заробітків.

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 07 травня 2018 року, позов задоволено частково. Стягнуто з Виробничого структурного підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень» на користь ОСОБА_2 додаткову одноразову грошову допомогу у зв'язку з виходом на пенсію за віком у розмірі двох середньомісячних заробітків. Стягнуто з Виробничого структурного підрозділу «Львівська дирекція залізничних перевезень» в дохід держави 640 грн судового збору.

26 червня 2018 року представником відповідача подано касаційну скаргу на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення суми меншої, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Пантюшевої Надії Миколаївни на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднаної профспілкової організації Львівської дирекції залізничних перевезень, про стягнення додаткової одноразової грошової допомоги у зв'язку з виходом на пенсію за віком відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак