overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/596/18 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/990/18 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і Шеремети Н.О.,

за участю: секретаря Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено скаргу ОСОБА_4:визнано неправомірними та скасовано постанови державного виконавця Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Буйної Світлани Вікторівни від 14.02.2018 року, винесені у виконавчому провадженні ВП № 35442417, про 1) тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, та про 2)встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України(а.с. 56-59).

Вище згадану ухвалу оскаржила стягувач ОСОБА_3, однак 16 липня 2018 року її представник за довіреністю ОСОБА_6 (а.с. 171, 172) подав до Апеляційного суду Львівської області заяву про відмову від поданої нею апеляційної скарги (а.с. 189-190).

Заслухавши суддю-доповідача та оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява представника апелянта ОСОБА_6 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Особи, які б приєдналися до поданої ОСОБА_3 апеляційної скарги, відсутні.

Враховуючи вище наведене та керуючись ч.4 ст.364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_6, представника ОСОБА_3, від апеляційної скарги на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 березня 2018 року та закрити у зв'язку з цим апеляційне провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повну ухвалу складено 06 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа №359/3900/18
Провадження №2/359/1841/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки,

встановив:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 14 годину 30 хвилин 9 жовтня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 357/5648/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Білоцерківської міської ради (Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого 15) про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася позивачка з вказаним позовом, з тих підстав, що вона не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на частину квартири, окрім як за рішенням суду, оскільки право власності виникло після смерті спадкодавця.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 05 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3
Справа №443/1090/18
Провадження №2/443/931/18
У Х В А Л А

/про залишення позову без розгляду/

31 липня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_2, яким просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із відповідача в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості у розмірі 28874,72 грн. за кредитним договором №б/н від 15.07.2008 року та судові витрати по справі.

Представником позивача, до початку розгляду справи по суті, подано заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду, виходячи із наступних підстав.

Ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 27 червня 2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження та призначено розгляд справи по суті з викликом сторін на 31 липня 2018 року.

Разом з тим, 30 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк», в якій останній просить залишити без розгляду позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Розгляд даної заяви просить проводити без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача є підставною, а позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Справа № 577/2861/18
Провадження № 2/577/1126/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"27" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: облуговуючий кооператив «Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 1», комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності на гараж в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач: Конотопська міська рада в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа: облуговуючий кооператив «Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 1» в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Третя особа: комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації в підготовче засідання не зявилося, про дату, час і місце його проведення повідомлялися належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Третя особа: приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за її відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: облуговуючий кооператив «Конотопський гаражно-будівельний кооператив № 1», комунальне підприємство Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, приватний нотаріус Конотопського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності гаражу та визнання права власності на гараж в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 15 серпня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 211/5684/15-ц
Провадження № 4-с/211/243/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52598552 від 28.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52598552 від 28.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 211/5684/15-ц від 02.09.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 211/5684/15-ц від 02.09.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 17 год. 10 хв. 20 вересня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 211/5684/15-ц від 02.09.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 727/6807/18
Провадження № 2/727/1382/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Великокучурівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,- ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Великокучурівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Ухвалою судді від 06.07. 2018 року позовна заява залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Проте позивач недоліки зазначені в ухвалі від 06.07.2018 року у встановлений судом строк не усунула.

За змістом ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач ОСОБА_1 не виправила недоліки позовної заяви, її необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування Великокучурівської сільської ради про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 15 днів з дня її отримання до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: Слободян Г.М.
Єдиний унікальний номер 263/4402/17
Номер провадження 22-ц/775/628/2018(м)
Категорія 20 Головуючий у 1-й інстанції Киян Д.В.
Суддя-доповідач: Ткаченко Т.Б.
У х в а л а

06 серпня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Ткаченко Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним додаткового договору,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним додаткового договору з апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2018 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Відповідно до вимог ст. 368, 369 ЦПК України справа розглядається в суді апеляційної інстанції за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відкриття апеляційного провадження, встановлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 вересня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

У х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в особі її представника ОСОБА_3, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 червня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним додаткового договору.

Розгляд справи провести у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи разом із копіями апеляційної скарги.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Т.Б.Ткаченко

Донецької області
Справа № 336/4815/17
Провадження № 2/336/198/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя тавизначення порядку користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя тавизначення порядку користування житловим будинком.

В судове засідання 02.08.2018 року учасники справи не зявились, про день, час та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку

Представник відповідачів в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву за змістом якої просив суд відкласти розгляд справи на інший час, оскільки приймає участь у слідчих діях по кримінальному провадженню в якості захисника та не зможе прибути в судове засідання, у звязку з чим просив визнати причини його неявки в судове засідання поважними.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до частин 1 та 3 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, приймаючи до уваги доводи заяви представника відповідачів, неявку в судове засідання позивача та його представника, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 84, 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя тавизначення порядку користування житловим будинком на 03.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Слов'янський міськрайонний суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2018 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/7230/18
Провадження № 2-н/243/669/2018
Відповідно до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв
Згідно із ч. 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.