Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 483/1795/17

провадження № 61-38611ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», у якому просив поновити його на посаді електромонтера з експлуатації мереж ІІІ групи кваліфікації Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» і стягнути на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дня звільнення - 19 червня 2017 року по день поновлення на роботі, посилаючись на те, що був призваний на військову службу в Збройні сили України за призовом осіб офіцерського складу строком на 18 місяців під час дії особливого періоду, тому у відповідача не було передбачених законодавством підстав звільняти його на підставі пункту 3 частини першої статті 36 КЗпП України.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 березня 2018 року скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позову. Поновлено ОСОБА_1 на посаді електромонтера з експлуатації роздільних мереж ІІІ групи кваліфікації Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (назва структурного підрозділу - група з ремонту та технічного обслуговування розподільних мереж 10/0,4 кВ філії Очаківського району Південного округу) з 19 червня 2017 року. Стягнено з Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 червня 2017 року по 15 травня 2018 року без урахування утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів у розмірі 55 782 гривень. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції керувався статтями 36, 119, 235 КЗпП України, положеннями Законів України «Про військовий обов'язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», зазначаючи, що на позивача, який призваний на військову службу за призовом осіб офіцерського складу під час дії особливого періоду, поширюють дію встановлені частинами другою, третьою статті 119 КЗпП України гарантії щодо збереження місця роботи, тому його звільнення на підставі пункту 3 частини першої статті 36 КЗпП України є неправомірним.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною шостою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року становить 1 762 гривні.

Предметом позову в даній справі є вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 55 782 гривень, що станом на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також вимога про визнання звільнення незаконним і поновлення на роботі, в частині якої справа є незначної складності.

Зазначена справа визнана апеляційним судом малозначною.

Право на касаційне оскарження судового рішення у малозначній справі заявник обґрунтовує тим, що дана справа становить значний суспільний інтерес, має для нього виняткове значення, а касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так як спірні правовідносини стосуються питання щодо початку і тривалості дії в Україні особливого періоду.

Касаційний суд відхиляє такі доводи заявника, оскільки наразі судова практика у справах щодо правовідносин, які стосуються початку та тривалості дії особливого періоду в Україні, є повністю узгодженою. Особливий період в Україні розпочався з 18 березня 2014 року на підставі Указу Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію», затвердженого Законом України № 1126-VII від 17 березня 2014 року, і діє до теперішнього часу.

Верховний Суд притримується відповідної правової позиції щодо визначення тривалості дії особливого періоду, тому відсутні підстави вважати, що касаційна скарга стосується питання права, яке має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Щодо посилань заявника на постанову Верховного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 127/13988/17, ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2018 року виключено із даної постанови висновки про те, що дія особливого періоду пов'язується із тривалістю мобілізації і на теперішній час особливий період в Україні не діє.

Перевіривши доводи касаційної скарги, касаційний суд дійшов висновку, що обґрунтування, які вона містить, не підтверджують наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Зазначене відповідає і Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, прийняте у малозначній справі, і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, ним не доведено, а судом не встановлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на постанову апеляційного суду Миколаївської області від 15 травня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко