Постанова

Іменем України

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 227/4066/16-ц

провадження № 61-25625св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського району електричних мереж,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на рішення апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року у складі колегії суддів: Корчистої О. І., Дундар І. О., Тимченко О. О.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У жовтні 2016 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Позовна заява мотивована тим, що 03 червня 2015 року представники позивача на виконання Закону України «Про електроенергетику» (далі - Закон) та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі - Правила, ПКЕЕН), за місцем проживання відповідача провели перевірку і виявили порушення споживачем вимог статей 26, 27 Закону, а саме самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми, про що складено акт.

Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, з наступними змінами та доповненнями (далі - Методика), та на підставі вказаного акта відповідачу було визначено обсяг та вартість, спожитої не облікованої електричної енергії на суму 5 970,96 грн.

На підставі викладеного позивач просив стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 5 970,96 грн вартості необлікованої електроенергії.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року (у складі судді Притуляка С. А.) позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 5 970,96 грн вартості необлікованої електроенергії.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що актом про порушення ПКЕЕН від 03 червня 2015 року підтверджується факт порушення ОСОБА_1 ПКЕЕН, зокрема встановлено позаоблікове споживання електричної енергії.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивач не був належним чином повідомлений про дату і час засідання комісії про розгляд акта від 03 червня 2015 року, участі у засіданні комісії не брав, всупереч положенням Правил.

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції,

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд залишив поза увагою, що ОСОБА_1 здійснював споживання електричної енергії поза приладом обліку електричної енергії, що підтверджується актом про порушення від 03 червня 2015 року, який підписаний трьома представниками та за відсутності споживача, оскільки останній відмовився його підписувати, що також підтверджено свідком.

Крім того, в акті про порушення міститься вказівка про дату: 22 червня 2015 року, місце проведення засідання комісії, за адресою: вул. Свердлова, 25, каб. № 6, м. Добропільське. Зазначає, що на адресу відповідача 17 червня 2015 року рекомендованою поштовою кореспонденцією з повідомленням було направлено запрошення ОСОБА_1 на засідання комісії. Вказане є належним доказом про повідомлення споживача про проведення засідання комісії.

Апеляційний суд не врахував, що сама по собі відсутність відповідача на засіданні комісії не може звільнити позивача від відповідальності за порушення Правил.

16 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Частиною першою статті 402 ЦПК України визначено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суди встановили, що рішенням Іверської сільської ради Олександрівського району Донецької області від 10 січня 2012 року ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1

Згідно з актом про порушення ПКЕЕН від 03 червня 2015 року, встановлено, що споживач ОСОБА_1, користуючись електричною енергією за вказаною адресою, допустив порушення, яке полягає у самовільному підключенні до електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми. Зазначено, що особовий рахунок не оформлено, договір на користування електричною енергією не укладено. Електроенергія споживається, однак, лічильником не обліковується.

Акт складено та підписано співробітниками Добропільського району електричних мереж (далі - Добропільського РЕМ) ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності свідка ОСОБА_5

За результатами розгляду комісієюакта про порушення ПКЕЕН від 03 червня 2015 року було складено протокол засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН побутових споживачів, вказана комісія розрахувала розмір збитків спожитої відповідачем електроенергії - 5970,96 грн.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24 - 27 Закону України «Про електроенергетику», ПКЕЕН, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика), Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122.

Частиною четвертою статті 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил.

Відповідно до частин другої, третьої статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з пунктом 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Установлено, що акт про порушення ПКЕЕН від 03 червня 2015 року складено та підписано трьома співробітниками Добропільського РЕМ в присутності свідка ОСОБА_5

Споживач ОСОБА_1 відмовився від підпису, про що в акті зроблено відповідний запис.

В цьому акті про порушення міститься вказівка про дату: 22 червня 2015 року, та місце проведення засідання комісії щодо розгляду порушення, за адресою: вул. Свердлова, 25, каб. № 6, м. Добропільське.

Згідно з пунктом 48 ПКЕЕН та пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, розмір збитків, завданих енергопостачальнику, розраховується відповідно до оформленого акта про виявлене порушення та згідно з Методикою.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.5 зазначеної Методики акт про порушення складається у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень Правил. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

За таких обставин суд першої інстанції, належним чином дослідивши наявні у справі докази, дійшов правильного висновку, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» довело наявність порушень ОСОБА_1 законодавства про користування електричною енергією, і завдані в результаті таких порушень збитки підлягають стягненню з нього на користь підприємства.

Апеляційний суд не навів вмотивованих обґрунтувань на спростування встановлених судом першої інстанції обставин. Неотримання відповідачем виклику на засідання комісії не може бути у цьому випадку підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування завданих ним збитків, враховуючи, що акт про порушення є дійсним, оскільки його підписали три представники енергопостачальника і в ньому міститься вказівка про дату та місце проведення комісії, що було доведено до відома відповідача. Вказані обставини належним чином з'ясовані судом першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» також посилалось на те, що акт про порушення ПКЕЕН підписано трьома представниками товариства, а тому є дійсним; сам лише факт неотримання відповідачем виклику на засідання не може звільнити останнього від відповідальності за порушення ПКЕЕН.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції, правильно встановив правовідносини, що склалися між сторонами, повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оскільки енергопостачальник довів у встановленому порядку факт порушення відповідачем як споживачем послуг з постачання електроенергії ПКЕЕН, які призвели до використання необлікованої електричної енергії, а суд апеляційної інстанції помилково скасував судове рішення, яке відповідає закону.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог ухвалено відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права та на підставі повно, всебічно з'ясованих обставин справи, а тому це рішення відповідно до статті 413 ЦПК України необхідно залишити в силі, а рішення апеляційного суду - скасувати.

Керуючись статтями 402, 409, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 22 березня 2017 року скасувати, рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 року залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді А. О. Лесько

С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська