Справа №203/6609/15-ц
Провадження №2/0203/33/2018
УХВАЛА

03 серпня 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання акту про проведення торгів недійсним,

у с т а н о в и в:

07 грудня 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ТОВ «РЕК ГАММА», третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання акту про проведення торгів недійсним (а.с.а.с. 1 11, 28, 30 40).

У засіданні судом на обговорення було постановлене питання щодо залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою до суду позивачів.

Представниці відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третьої особи у суді не заперечували проти залишення позову без розгляду.

Заслухавши думки представниць відповідача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Чергове судове засідання у справі було призначено на 25.06.2018 року, на 0900 год. Позивачі повідомлялися належним чином, проте до суду не зявилися, не повідомили про причини такої неявки. Розгляд справи був відкладений до 03.08.2018 року, 0900 год. Позивачі повідомлялися належним чином.

Між тим, 03.08.2018 року, о 0900 год., позивачі до суду повторно не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини від 04.11.1950 року (далі Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантоване право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у яких вона є стороною.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.

Судом встановлено, що, подавши позов, позивачі одразу звернулися до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі закінчення касаційного провадження у цивільній справі №203/953/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ТОВ «РЕК ГАММА», третя особа ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», про визнання торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення торгів, і таке клопотання було задоволено ухвалою від 13.01.2016 року (а.с.а.с. 58, 59).

Після зупинення провадження у справі позивачі жодного разу не зверталися до суду з питань поновлення провадження у справі, про результати розгляду цивільної справи №203/953/15-ц суд не повідомляли.

Крім того, після закінчення розгляду цивільної справи №203/953/15-ц позивачі суд про такий факт не повідомили, а згодом у судові засіданні жодного разу не зявлялися, клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності не подавали, про причини неявок суд не повідомляли.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕК ГАММА», третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», про визнання акту про проведення торгів недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, заз начених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 06 серпня 2018 року.

Суддя М.О. Католікян