overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 280/1645/15-ц

провадження № 61-35644ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 04 квітня2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Коростишівського районного суду Житомирської області справу № 280/1645/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5413/18 Справа № 202/3788/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 359, 360,361, 368, 369 ЦПК України, -

ухвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк до 21 серпня 2018 року, для подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 728/699/17

провадження № 61-39155ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат МироненкоОлег Олександрович, на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 08 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бахмацького районного суду Чернігівської області цивільну справу № 728/699/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою власністю.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності,-

Встановив:

31.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності - до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності - в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 17 серпня 2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 17 серпня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Є.І.Мохов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська від 24.04.2018р. задоволено заяву ПАТ «Платинум Банк» про заміну сторони виконавчого провадження. На зазначену ухвалу суду 07.05.2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Згідно з п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» апелянту необхідно оплатити судовий збір у сумі 352грн.40коп., яку внести за наступними реквізитами:

Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)(назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 172/498/16-ц
Провадження № 6/172/32/18
У Х В А Л А

06.08.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали подання начальника Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про примусовий привід боржника, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло вищевказане подання.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа розподілена судді Філіппову Є.Є.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Філіппова Є.Є., в межах п'ятирічного терміну 25.07.2018 року, справа № 172/498/16-ц у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г.

Ухвалою судді від 23.07.2018 року подання залишено без руху, оскільки у прохальній подання державного виконавця про примусовий привід боржника відсутні дата та час доставки боржника, а також не вірно зазначена норма статті Цивільного процесуального кодексу України щодо вирішення питання про привід боржника. Державному виконавцю надано строк для усунення недоліків терміном пять днів.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення державний виконавець Васильківського РВ ДВС 25.07.2018 року отримав копію ухвали судді від 23.07.2018 року, однак вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Повернути начальнику Васильківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 подання про примусовий привід боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження: 2-н/484/357/18
Справа: 484/3378/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою АТ "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1238 грн. 84 коп.,

В С Т А Н О В И В:

АТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1238 грн. 84 коп..

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою АТ "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію спожитий природний газ з ОСОБА_1 в сумі 1238 грн. 84 коп.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/7414/17
УХВАЛА

22.06.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Судді: Скрипник О.Г.

Секретарі: Шеленок С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кристалбанк», про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

В червні місяці 2018 року від ПАТ «Кристалбанк» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у справі № 199/7414/17, провадження №2зз/199/17/18 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.01.2018 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Дніпро Авто» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, шляхом зняття заборони на відчуження нерухомого майна нежитлової будівлі автосалону, що розташований за адресою: пр. Слобожанський 65а, м. Дніпро.

В ухвалі суду допущена описка, а саме: невірно зазначено заявника замість вірного «ПАТ «Кристалбанк»» зазначено «ОСОБА_3В.», а також не віно вказаний номер статті ЦПК України замість вірного «158» зазначено «154».

У поданій до суду заяві ПАТ «Кристалбанк» просить виправити допущену судом описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кристалбанк», про виправлення описки в ухвалі суду - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2018 року у справі № 199/7414/17, провадження №2зз/199/17/18 вірно зазначивши заявника «ПАТ «Кристалбанк»» замість зазначеного «ОСОБА_3В.», а також вірно вказавши номер статті ЦПК України «158» замість зазначеного «154».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 588/953/18
2-во/588/23/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.08.2018 року м.Тростянець Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,
02.08.2018 ОСОБА_2звернулася до суду із заявою про виправлення описки у рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 17.07.2018, ухваленого у цивільній справі 588/953/18 (2-о/588/77/18) у його мотивувальній частині, а саме виправити з "ОСОБА_3 (дівоче прізвище - ОСОБА_2)" на вірне "ОСОБА_2 (дівоче прізвище - ОСОБА_3)".
У судове засідання, відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, сторони не викликалися.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Матеріалами справи установлено, що 17.07.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі 588/953/18 (2-о/588/77/18), за яким заяву ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задоволено.
Під час ухвалення указаного судового рішення у його мотивувальній частині замість вірного "ОСОБА_2 (дівоче прізвище - ОСОБА_3)" зазначено "ОСОБА_3 (дівоче прізвище -ОСОБА_2)".
У відповідності до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин, допущену описку у мотивувальній частині судового рішення необхідно виправити, та, відповідно, заява підлягає задоволенню.
Таким чином, керуючись ст.ст.260,269,354 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.
Виправити описки у мотивувальній частині рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 17.07.2018, ухваленого у цивільній справі 588/953/18 (2-о/588/77/18) та вважати вірним "ОСОБА_2 (дівоче прізвище - ОСОБА_3)" замість указаного "ОСОБА_3 (дівоче прізвище - ОСОБА_2)".
Копію ухвали направити всім особам, яким видавалося чи надсилалося рішення, що містить описку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали складений 06.08.2018.
Суддя О.С.Линник
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/453/2018
03 серпня 2018 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України, наказує
суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 28 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 26 (двадцять шість) грн. 50 коп.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року.
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Справа № 708/434/18
Номер провадження № 2/708/200/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини та пені за несвоєчасну сплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по аліментах на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 79630,35 грн. та пені за несвоєчасну сплату аліментів в розмірі 24273,59 грн.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, подавши заяву про залишення позовної заяви без розгляду, прохаючи здійснювати розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання теж не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій прохав в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на рішення суду від 26.07.2018 року про виключення його, як батька, з актового запису про народження дитини ОСОБА_4.

Представник відповідача ОСОБА_5 також в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяви сторін, суд вважає можливим у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишити даний позов без розгляду, оскільки заява позивачки не суперечить вимогам закону, не вбачаючи при цьому підстав для ухвалення рішення про відмову в задоволенні цього позову, тому що це право позивачки, надане їй законом, подавати до суду заяву про залишення її позову без розгляду.

На підставі викладеного та, керуючись п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах на утримання неповнолітньої дитини та стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуюча