overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2349/18
2/705/1645/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок.

Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

У цьому випадку суддя приходить до висновку, що наданих позивачем доказів недостатньо для розгляду заяви для забезпечення позову, а тому у суду не має можливості пересвідчитись, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням. Згідно ч. 4 цієї статті у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Аналізуючи вищевказані норми, враховуючи зміст позовних вимог та заяви про забезпечення позову суд приходить до висновку про необхідність розгляду вказаного клопотання в судовому засіданні

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153, 259, 260, 353, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, у судовому засіданні, що призначено на 25 липня 2018 року на 10 годину 45 хвилин в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль
Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 1527/2-6700/11

провадження № 61-39134ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 1527/2-6700/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного сумісного майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1,1990р.н., ОСОБА_1,1949р.н., на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3020 грн. 48 коп., а також судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

19 червня 2018 року виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,1990р.н., ОСОБА_1,1949р.н., на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3020 грн. 48 коп., а також судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

31.07.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ посилаючись не те, що між ОСОБА_1,1990р.н., ОСОБА_1,1949р.н., та КП «Жилкомсервіс» не було ніяких договірних стосунків, у будинку де вони мешкають немає прибудинкової території, тому вимоги КП «Жилкомсервіс» надумані та необґрунтовані. Враховуючи відсутність доказів, підтверджуючих наявність договірних відносин між сторонами та надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, вважає, що зазначений стягувачем розмір заборгованості за надання послуг ні є безспірною сумою, не може бути розглянуто в наказному провадження, тому просить скасувати судовий наказ.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ від 19.06.2018 р. підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 19.06.2018 р., виданий Київським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервіс» заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 3020 грн. 48 коп., а також судового збору в сумі 176 грн. 20 коп. скасувати.

Розяснити КП «Жилкомсервіс», що заявлені ними до ОСОБА_1,1990р.н., ОСОБА_1,1949р.н., вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 443/1180/18 Провадження № 2/443/980/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 липня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до Новострілищанської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, право власності на земельну ділянку площею 2,1270 гектари, розташовану на території Кніселівської сільської ради Жидачівського району.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новострілищанської об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Підготовче судове засідання призначити на 02 серпня 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 309/2219/18
Провадження № 2/309/1473/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (с. Кошельово, вул. Залом, 143) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідачка.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (с. Кошельово, вул. Залом, 143) про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д) до ОСОБА_1 (с. Кошельово, вул. Залом, 143) про стягнення заборгованості та призначити дану справу до розгляду по суті на 10 год. 45 хв. «24» жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 643/5169/18
Номер провадження 2/643/3807/18
УХВАЛА
06.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мельникової І.Д.,
за участю секретаря Шабатько Л.М.,
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання наказу незаконним, стягнення середньої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,
Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання наказу незаконним, стягнення середньої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.
В підготовчому судовому засіданні сторони проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про визнання наказу незаконним, стягнення середньої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди до судового розгляду на 12-00 год. 14.09.2018.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.

при секретарі судового засідання Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Криве Озеро цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні Кривоозерського районного суду смт.Криве Озеро знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та згоди позивача щодо заочного розгляду справи, Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Справа №478/992/18 пров. №2/478/380/2018
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

30.07.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

25.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з березня 2018 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито тапризначено до підготовчого засідання.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 год. 10.08.2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/464/18
Провадження № 2/581/199/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2018 року сел. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Позивач вважав можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, виконавши вимоги ст. 197, 198 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті, який відбудеться 28 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Номер провадження 22-ц/775/602/2018(м)
Категорія 43 Номер провадження 22-ц/775/602/2018(м)
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 263/12409/17

Головуючий у 1 інстанції Музики О.М.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом: з'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 22 серпня 2018 року о 08-30 годині.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді Г.Л. Гаврилова

Т.Б. Ткаченко

06.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5219/18А Справа № 209/3133/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним і застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 21 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 265/6555/18
Провадження № 2-о/265/922/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6556/18 за заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06 серпня 2018 року о 16-20 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://org.dn.court.gov.ua.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Щербіна А.В.