overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3727/18 Справа № 180/2179/17 Головуючий у 1 й інстанції - Нанічкіна Н. М. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 року вказаний позов задоволено частково. На зазначене рішення суду 06.04.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повторно подало апеляційну скаргу, яка підписана провідним юристконсультом претензійно-позовної роботи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4

Згідно з ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано копію довіреності, яка видана ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та підписана виконуючим обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_5

Однак, апелянтом не надано копію статуту підприємства та документи, які підтверджують повноваження Виконуючого обов'язки Голови Правління банку - ОСОБА_6 на видачу довіреності, зокрема на час подання апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 06 лютого 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа №359/2436/18
Провадження №2/359/1564/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки,

встановив:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дочки призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 11 годину 00 хвилин 17 жовтня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 688/1349/18
№ 2/688/581/18
Ухвала

про повернення зустрічної позовної заяви.

03 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ТОВ Агро-Сервіс К. ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Шепетівка зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сервіс К., Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, комунальне підприємство Бюро Нерухомості Поділля, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18 липня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сервіс К., Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, комунальне підприємство Бюро Нерухомості Поділля, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію, залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані в ній недоліки зустрічної позовної заяви.

Копію ухвали від 18 липня 2018 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху отримав представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 18 липня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою.

У визначений ухвалою від 18 липня 2018 року строк позивач за зустрічним позовом не сплатила судовий збір, в зв'язку з чим зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сервіс К., Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, комунальне підприємство Бюро Нерухомості Поділля, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію вважати неподаною і повернути ОСОБА_3.

Роз'яснити ОСОБА_3, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає їй зверненню до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
Справа № 467/734/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

06.08.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Арбузинського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 18 липня 2018 року провадження по справі було відкрито та призначено підготовче засідання на 06 серпня 2018 року.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання був повідомлений шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в позовній заяві, відзиву до суду не подав.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 10:00 годину 20.08.2018 року в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області (вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка Миколаївської області, зал судових засідань № 10).

У судове засідання викликати сторони.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Явіца
Справа №498/1059/15-ц
Провадження по справі №6/498/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

установив:

27 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій вона просить суд виконавчий лист №498/1059/15-ц від 19 березня 2018 року, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 кошти у розмірі 43782,82грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», визнати таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконавче провадження №56743912 від 11 липня 2018 року, що відкрите на підставі виконавчого листа №498/1059/15-ц від 19 березня 2018 року, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області, до розгляду цієї заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що до суду, який видав виконавчий документ із відповідною заявою звернувся боржник, то таку заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника.

Також, згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Оцінивши доводи заявника в частині необхідності зупинення виконання за виконавчим документом, зважаючи на те, що заявником оспорюється правильність видачі виконавчого листа, та з метою недопущення порушення її прав боржника у виконавчому провадженні суд вважає за можливе зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 06 серпня 2018 року о 15:30 год., про що повідомити боржника та стягувача.

До розгляду заяви ОСОБА_1, виконання за виконавчим листом №498/1059/15-ц, виданим 19.03.2018 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 борг у розмірі 43782,82грн. зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 596/784/18
Провадження № 2/596/382/2018
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участі секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні підтримав позов з викладених підстав в позовній заяві, заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_4, жительки с.Крогулець Гусятинського району Тернопільської області.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Клопотання про виклик свідка підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 189, 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 28 серпня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_4, жительку с.Крогулець Гусятинського району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/2697/17Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/557/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

з участю секретаря - Романюк Х.Ю.

за участю апелянта - ОСОБА_1,

представника апелянта - ОСОБА_2, представника відповідача Тернопільської міської ради - Ахтемейчук В.М.,

третьої особи - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/2697/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року, ухваленого суддею Дзюбичем В.Л., повний текст якого складено 26 лютого 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, з участю третіх осіб - приватного підприємства «Благоустрій», ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради,-

В С Т А Н О В И В:

суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовільнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 лютого 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, з участю третіх осіб - приватного підприємства «Благоустрій», ОСОБА_5 про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Тернопільської міської ради - задовільнити.

Визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №113 від 17 лютого 2015 року «Про розгляд звернення приватного підприємства «Благоустрій» щодо погодження перепланування приміщення в гуртожитку за адресою АДРЕСА_1» та №411 від 13 травня 2015 року «Про надання кімнати в гуртожитку».

Стягнути із Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_1 960.00 грн. сплаченого при подачі апеляційної скарги судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 06 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді
Справа № 459/1182/18
Провадження № 2/459/636/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

перекладача Гель К.М.

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

-----------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_2, ІПН-НОМЕР_2), аліменти на час навчанняу твердій грошовій сумі в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісячно, починаючи з 20.04.2018 року і до закінчення нею навчання у Червоноградському професійному гірничо-будівельному ліцеї, тобто до 30.11.2018 року, але не довше ніж до досягнення нею 23-х річного віку.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину за один місяць підлягає до негайного виконання.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5367/18 Справа № 213/10/18 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова Л.Я. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М.., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 10 хвилин 05 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

М.Ю. Петешенкова
Справа № 497/976/18
Провадження № 2/497/540/18
УХВАЛА

06.08.2018 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Болградська міська рада Одеської області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Болградська міська рада Одеської області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням у квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Позивач посилається на те, що вона є власником цієї квартири, на підставі договору дарування від 23 вересня 2016 року та в цій квартирі залишився зареєстрованим відповідач ОСОБА_2, який фактично не проживає в квартирі з літа 2016 року.

13.06.2018 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України і позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України.

У встановлений строк позивач недоліків, зазначених в ухвалі не усунув.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає позовну заяву ОСОБА_3 підлягаючою поверненню відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Болградська міська рада Одеської області, про визнання втратившим право користування житловим приміщенням повернути.

ОСОБА_1 ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Ухвала суду в пятнадцятиденний строк може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя В. А. Раца