1Справа № 334/407/18 6/335/75/2018
УХВАЛА
26 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,
22 березня 2018 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, мотивуючи свої вимоги наступним.
На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-624/2010, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредипромбанк» заборгованості за кредитним договором № 06/2507-Склв від 27 червня 2007 р. з яких: тіло кредиту 4 715 399,75 гривень, відсотки за користування кредитом 531 391,16 гривень, пеня 53 604,00 гривень та штраф 141 474,86 гривень.
У звязку з тим, що 27 вересня 2013 р. між ВАТ «Кредипромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 2466, за яким ПАТ «Дельта Банк» набуло права грошової вимоги відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 06/2507-Склв від 27 червня 2007 р., тому ВАТ «Кредипромбанк», як стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений на ПАТ «Дельта Банк».
Тому, просив замінити стягувача за виконавчим листом № 2-624/2010 з ВАТ «Кредипромбанк» на ПАТ «Дельта Банк».
Представник заявника, стягувач, боржник та державний виконавець у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судом належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні докази. ОСОБА_1 заявника надійшла заява про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні за відсутності представника заявника.
Оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 422 ЦК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути дану заяву за їх відсутності.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне.
15 грудня 2017 р. набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 р., за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.
Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 серпня 2010 р. задоволено позов ВАТ «Кредипромбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 06/2507-Склв від 27 червня 2007 р. з яких: тіло кредиту 4 715 399,75 гривень, відсотки за користування кредитом 531 391,16 гривень, пеня 53 604,00 гривень та штраф 141 474,86 гривень.

За вказаним рішенням судом був виданий виконавчий лист № 2-624/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредипромбанк» заборгованості за кредитним договором № 06/2507-Склв від 27 червня 2007 р. у вищезазначеному розмірі.

За зазначеним виконавчим листом відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області відкрито виконавче провадження № 51543279. Стягувачем у виконавчому провадженні є ВАТ «Кредипромбанк».

Як свідчать матеріали справи, 27.06.2007 між ВАТ «Кредипромбанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/25/17 про відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії на споживчі цілі в розмірі 589 00,000 доларів США.

В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором.

Так, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 06/2507-Склв від 27 червня 2007 р. на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за № 2466, що був укладений з ВАТ «Кредипромбанк».

Згідно з п. 2.1 зазначеного договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець погоджується купити права вимоги.

Заявником надано суду підписаний додаток до акт прийому-передачі прав вимоги від 27.09.2013 за кредитним договором № 06/2507-Склв від 27 червня 2007 р.

Про відступлення права вимоги на користь ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 повідомлялась заявником у встановленому законом порядку.

Як передбачено ч. 1 ст. 422 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З урахуванням наданих суду доказів, суд вважає доведеним правонаступництво ПАТ «Дельта Банк» перед ВАТ «Кредипромбанк», з огляду на що заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 422 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Замінити стягувача відкрите акціонерне товариство «Кредипромбанк», у виконавчому провадженні № 51543279, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-624/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредипромбанк» заборгованості за тілом кредиту 4 715 399,75 гривень, відсотки за користування кредитом 531 391,16 гривень, пеня 53 604,00 гривень та штраф 141 474,86 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва