overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 639/4070/17

провадження № 61-38567 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 22 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича, рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіна Іллі Сергійовича, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Негруця Юрія Сергійовича, рішення начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лактіна Іллі Сергійовича, сторона виконавчого провадження - ОСОБА_4.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 639/4070/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 683/1782/16-ц
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
02 травня 2018 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., вирішуючи питання про призначення судового розгляду по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,
26 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Справа підсудна Старокостянтинівському районному суду.
Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення скарги без розгляду та її повернення, а тому дана справа може бути призначена до судового розгляду.
Керуючись ст. 447 ЦПК України,
Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця до розгляду на «14» год. «30» хв. 20 червня 2018 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9).
Про час і місце судового засідання повідомити сторони та направити копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
Номер провадження 2-о/643/738/18
УХВАЛА
30.07.2018 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті,
В С Т А Н О В И В:
Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.315 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Судове засідання призначити в Московському районному суді м.Харкова на 31.07.2018 року о 09 годин 10 хвилин .
Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 375/1377/18
Провадження 2/375/468/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

01.08.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить змінити розмір аліментів, який встановлений рішенням Рокитнянського районного суду від 22.07.2014 по справі № 375/981/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою суду від 20.07.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Відповідач подав до суду заперечення.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 13.08.2018 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа №357/5184/17

провадження № 61-40204 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

У касаційній скарзі заявникпросить поновити строк касаційного оскарження й зазначає, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови апеляційного суду отримано 06 червня 2018 року, надавши відповідні письмові докази.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 - про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/5184/17 за позовом ОСОБА_1 до квартирно-експлуатаційного відділу м. Біла Церква Міністерства оборони України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа №295/3418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» (місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 10031, м. Житомир, пров. 3-й Крошенський, 23), ОСОБА_3 (місце реєстрації: 10020, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3про стягнення заборгованості

19.08.2018 року представник позивача надіслав на адресу суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд, прийнявши до уваги те, що у разі задоволення поданої представником позивача заяви, остання не порушує права та законні інтереси сторін по справі, а тому враховуючи диспозитивне право заявника, вважає за доцільне заяву задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа №295/8026/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н. В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані житлово-комунальні послуги, -
Найменування стягувачаПриватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4»
Ім'я боржникаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1
Адреса боржникаАДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3797,48 грн. за період з 01.06.2015 року по 31.05.2018 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4» в сумі 176,20 грн.
3. Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : Н.В. Ведмідь
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

Справа № 643/4661/18

Провадження № 2/643/3670/18

26.07.2018

26 липня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем - ОСОБА_2, який зареєстровано 14 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2409.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що фактично шлюбно-сімейних стосунків подружжя не підтримують. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше знаходження з відповідачем у шлюбі стало неможливим, оскільки збереження цього шлюбу протирічить його інтересам, підстав щодо примирення не існує.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, вимоги позову підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про день та час слухання справи належним чином, заяв про поважні причини своєї неявки або слухання справи за її відсутністю не надав, у зв'язку з чим, суд зі згоди позивача, визнав доцільним слухати справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення, що не суперечить вимогам ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Так, судом встановлено, що 14 листопада 2003 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 02.10.2007, актовий запис № 2409.

З 2009 року шлюбно-сімейні відносини не підтримують, на теперішній час сім'я фактично не існує. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні.

На підставі вищенаведеного, куруючись ст.ст.12, 13, 258, 263, 280 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2003 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову № 1 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2409.

Прізвище позивача залишити без зміни.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.О. Сугачова
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/959/18
У Х В А Л А

30.07.2018 року Суддя Гайворонського районного суду, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на мотоцикл

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на мотоцикл

Заява подана без додержання вимог, викладених у ст.. ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

-не зазначено електронну адресу позивача та відповідача;

-не сплачено судовий збір за розгляд двох вимоги а сплачено лише за одну вимогу;

В звязку з викладеним заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на мотоцикл залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 15.08.2018 року.

Запропонувати ОСОБА_2 у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

-зазначити електронну адресу позивача та відповідача;

-сплатити повністю судовий збір за розгляд усіх позовних вимог;

Розяснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
УХВАЛА

09 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (40034, Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, 42, корпус В, кв. 37) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (40034, Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, 42, корпус В, кв. 37) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (40034, Сумська область, м. Суми, вул. Черепіна, 42, корпус В, кв. 37) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1161/18
Провадження № 2/723/1602/18
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

30 липня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючої Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.06.2018р. представник позивача подав до суду заяву у якій просить вказаний позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд: -

У Х В А Л И В:

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, відповідно до ст.. 354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/475/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 27 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу № 289/475/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору та поновлення прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року, яке ухвалене під головуванням судді Сіренко Н.С. в м. Радомишль,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 21 травня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: