overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6124/18
провадження № 2-сз/753/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Вовка Є.І., за участю секретаря судових засідань Крамарчук А.О., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про повернення судового збору по справі №753/18415/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства "Фірми "Калина Трейдінг" (адреса: м. Київ, бул. Дружби народів, 8-а - Печерський район) про стягнення кредитної заборгованості,,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Приватного підприємства "Фірми "Калина Трейдінг" (адреса: м. Київ, бул. Дружби народів, 8-а - Печерський район) про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.12.2017 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 1390 грн. 60 коп. (копія а.с. 15).

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст.7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, вважаю, що належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "ПроКредит Банк"судовий збір у сумі 1600 грн. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2094/18
Номер провадження 2/676/1475/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Лядощук) ОСОБА_4, зареєстрований 19 липня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 417 розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині присвоїти прізвище ОСОБА_3.

Судові витрати покласти на позивача.

Позивач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Кам'янець-Поділським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 05.03.2004 р.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_2, виданий Кам'янець-Подільським МВ УМВСУ в Хмельницькій області 07.09.2009 р.

Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/886/18
Провадження №2/433/436/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30.07.2018 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання Яковлєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання, призначене на 30.07.2018 не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причину неявки відповідач суд не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причину неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання неповажною.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача у письмовій заяві не заперечував проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заочно розглянути справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Суський
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3062/18
2-н/705/66/18
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 серпня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича, 12 до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося комунальне підприємство «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1911 гривень 09 копійок та судовий збір в розмірі 176 гривень 20 копійок.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», юридична адреса: 20300, Черкаська область м. Умань, вул. Шухевича, 12 до ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у пятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 279/2306/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.08.2018 року м.Коростень Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Прокопчук І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, у відкритому підготовчому засіданні по цивільній справі №279/2306/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

В підготовче судове засідання з'явились сторони. Третя особа в підготовче судове засідання не з'явилась, про день та місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення попереднього засідання не подала.

До початку підготовчого судового засідання відповідачем було подано відзів на позовну заяву, позивачем - відповідь на відзив.

Сторони подали клопотання про виклик свідків, які підлягають задоволенню.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судові засідання призначити о 10-00 год. 14.08.2018 року, 09.00 год. 30.08.2018 року, о 10.00 год. 07.09.2018 року, викликавши сторони.

Клопотання про виклик свідка задовольнити.

В судове засідання викликати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, дідківського ОСОБА_7.

В порядку з'ясування обставин справи та дослідження доказів заслухати вступне слово сторін, їх представників, третьої особи, допитати свідків, дослідити письмові докази.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Волкова Н.Я.
Справа №: 398/387/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна і резолютивна частини)

"03" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ковальової О.Б., за участю секретаря судового засідання Василяки І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу № 398/387/18 за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, про визнання прав та обовязків забудовника на житловий будинок в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області (місцезнаходження: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59, ), про визнання прав та обовязків забудовника на житловий будинок в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, права і обовязки забудовника житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_2

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено до 13.08.2018 року.

Суддя
Справа № 489/2022/17
Номер провадження 2/489/196/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.08.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2017 рокупозивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Сторони у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 вересня 2018 року на 10 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_4 Рум'янцева
пр.№6/756/372/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві подання державного виконавця Гаркуши Є.Ю. Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В

Державний виконавець Гаркуша Є.Ю. Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з поданням про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом установлено, що ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 27.02.2015року подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції в м. Києві Шевченко О.Д. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено та видано дублікат виконавчого листа у справі № 2/756/752/13. Ухвала суду не оскаржено в апеляційному порядку.

Окрім того дублікат виконавчого листа знаходиться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, подання Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Подання державного виконавця Гаркуши Є.Ю. Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після оголошення її. Апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії стороною, яка не була присутня при оголошенні.

Суддя: О.М. Луценко
Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 653/79/17-ц

провадження № 61-37472ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Херсонської області від 24 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонопрапорної сільської ради Генічеського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року ОСОБА_1 подано через засоби поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Херсонської області від

24 квітня 2018 року та заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що оскаржувана постанова апеляційного суду Херсонської області прийнята

24 квітня 2018 року. Дата складення повного тексту постанови - 02 травня 2018 року. Таким чином, останнім днем оскарження є 01 червня 2018 року.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник не пропустив строк на касаційне оскарження.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Генічеського районного суду Херсонської області цивільну справу № 653/79/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Червонопрапорної сільської ради Генічеського району Херсонської області, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 495/3936/18
№ провадження 2/495/1912/2018
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 11.06.2018 року на 10:15 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 219/6522/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2018 року

Cуддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно - ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2018р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01.10.2015р. по 01.06.2018р. в сумі 25844,84 грн., індекс інфляції - 3359,07 грн., 3 % річних - 865,29 грн. та суми сплаченого судового збору в розмірі 176,20 грн.

Вивчивши заяву, суддя вважає її такою, що подана з додержанням вимог ст.ст.161,163,164 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» (експлутаційно - ремонтний тепловий район м.Часів-Яр) до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

06 серпня 2018 року видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко