2/465/321/18
УХВАЛА

судового засідання

"09" серпня 2018 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру.

Суддя Мартьянова С.М. заявила самовідвід з причин неприязного ставлення відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 до головуючої судді, зокрема як приклад численні скарги, надуманого характеру, на дії судді Мартьянової С.М. в розгляді цивільної справи позовом ОСОБА_5 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Львівської міської ради за участю: третьої особи Управління охорони історичного середовища Львівської міської ради, обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову ОСББ "Надія-НЛ" про визнання права власності на нежитлові приміщення за набувальною давністю. ОСОБА_2 та ОСОБА_3М в якості представників третьої особи ОСББ «Надія» з метою тиску на суд, щоб домогтися прийняття завідомо бажаного для останніх процесуального результату неодноразово заявлялись відводи головуючій судді Мартьяновій С.М., що стало підставою для задоволення самовідводу суддею в розгляді справи.

Частиною першою ст. 36 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

У своєму рішенні по справі «Фельцман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року. п. 97).

Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути як реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, так і суб'єктивне переконання сторони у їх наявності, наслідком чого може бути відвід складу суду від розгляду справи, про що йдеться у справах «Фей проти Австрії», «Морріс проти Об'єднаного королівства».

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 грудня 2009 р. в справі «Мироненко і Мартиненко проти України» було констатовано порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод. Цим рішенням Європейським Судом визнано порушення принципу безсторонності суду. Так, у п. 66,69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Зважаючи на вищенаведене і положення закону та встановлені обставини, вважаю за доцільне задоволити заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Мартьянової С.М. у цивільній справі №465/5914/17 провадження №2/465/321/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, свідоцтва про право власності на квартиру.

Матеріали справи передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.