overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.

Дослідив матеріали заяви, встановлено, що остання не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, зокрема:

- в порушення п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

Крім того, статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, додані до заяви заявником копії письмових доказів не завірені.

Таким чином, недоліки заяви повинні бути усунуті шляхом подання до суду уточненої заяви із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника та боржника, номер і серію паспорта заявника та боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника, відповідно до кількості сторін у справі, та надати завірені копії доданих до заяви документів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, відповідно до кількості сторін у справі.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана заява підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/5225/18
Провадження № 2/185/3060/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 вересня 2018 року о 13:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/3077/18
У Х В А Л А

"27" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Катющенко В.П. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50011745 від 24.06.2014 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50011745 від 24.06.2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50011745 від 24.06.2014 року залишено без розгляду.

В той же час, у першому абзаці резолютивної частини ухвали судом помилково було вказано найменування сторін та суть предмету позову, а саме: замість «Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50011745 від 24.06.2014 року - залишити без розгляду» вказано «Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна Компанія «САТ» про стягнення коштів - залишити без розгляду».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе виправити допущену описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену у описку у першому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, шляхом викладення першого абзацу резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору №50011745 від 24.06.2014 року - залишити без розгляду».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцят днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 463/4647/14-ц

провадження № 61-39286ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2018 року за заявою Фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В. В.» до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за заявою Фермерського господарства

«Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства «Бурка В. В.» до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди, за касаційною скаргою Фермерського господарства «Бурка В. В.» на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 29 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Волинської області від 14 червня 2018 року.

Витребувати з Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу

№463/4647/15-ц за заявою Фермерського господарства «Бурка В. В.» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 04 вересня 2014 року у справі за позовом Фермерського господарства

«Бурка В. В.» до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 214/3991/17
2-сз/214/32/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

23 липня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві у звязку з невиконанням ухвали суду від 05 вересня 2017 року про залишення позову без руху.

04.07.2018 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору в сумі 1600,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, враховуючи, що представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву повернуто, суд вважає за необхідне заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву подану представником ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПРИВАТБАНК» суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп., сплачені за платіжним дорученням №PROM0B2B2Z від 20.06.2017 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5556/17
2/206/137/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (м. Дніпро, вул. Естафетна, 9) до ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Естафетна, 9) про поділ домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року провадження по цивільній справі було зупинено до залучення до участі у справі правонаступників.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння.

Призначити судове засідання по справі на 20 вересня 2018 р. на 09-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку

спрощеного позовного провадження

01 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Черкаська районна державна нотаріальна контора, Білозірська сільська рада Черкаського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною, та не підпадає під заборони встановлені ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 274-279 ЦПК України, судя, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження в даній цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін 07 листопада 2018 року о 11 год. 15 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ck.ck.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 737/378/17 Провадження № 22-ц/795/1016/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 19 вересня 2018 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
У Х В А Л А

(про поновлення провадження по справі)

03.08.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 13.02.2018 року було зупинено провадження з розгляду даної справи до залучення до участі у справі правонаступників за померлим ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд відновити провадження по справі, так приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зареєструвала спадкову справу №62066492 за померлим ОСОБА_3

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року), суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб без самостійних вимог на боці відповідача Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Ужгородської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним поновити.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2018 року о 10год. 00хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_6
Справа № 737/572/17 Провадження № 22-ц/795/1009/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 48
У Х В А Л А

03 серпня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

30 липня 2018 року апелянтом виконано вимоги вищезазначеної ухвали судді.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

В порядку ст.365 ч.1 п.8 ЦПК України з метою повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи і винесення законного судового рішення у справі, враховуючи вимоги апеляційної скарги, витребувати з Територіального сервісного центру №7441 МВС в Чернігівській області копію договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2101,1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, укладеного 13.02.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що стали підставою для реєстрації 13.02.2018 вказаного автомобіля за новим власником ОСОБА_3.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Куликівського районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_2, ОСОБА_3, розяснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 серпня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В порядку ст.365 ч.1 п.8 ЦПК України витребувати з Територіального сервісного центру №7441 МВС в Чернігівській області копію договору купівлі-продажу автомобіля ВАЗ 2101,1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, укладеного 13.02.2018 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що стали підставою для реєстрації 13.02.2018 вказаного автомобіля за новим власником ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає

СуддяОСОБА_4
Справа № 161/9491/18
Провадження № 2/161/2807/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивача просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач не заперечувала щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 21 серпня 2018 року, о 11.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4