overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1874/18
Провадження № 2/165/589/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 липня 2018 року м.Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, оскільки позивачем у позові не зазначено:

1. адреса проживання позивача, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти;

3. адреса проживання відповідача, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти та не зазначено РНОКПП відповідача;

4. не надано попереднього орієнтовного розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

5. не надано підтвердження того, що позивачем не було подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем у відповідності до вимог ст.177 ЦПК України, не додано до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки свідчать про невідповідність поданої позовної заяви вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, у зв'язку з чим, в силу ст.185 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.175, ст.177, ст.185 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 175/3900/14-ц
Провадження 2/175/1488/14
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянув у судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в прохальній частині позову просив суд розглянути справу без їх участі. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року визнано обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна», однак представник позивача жодного разу у судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що слід визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і доведення перед судом їх переконливості.

Зважаючи на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити ТОВ «Росвен Інвест Україна» (м. Київ, Бульвар Вацлава Гавела, буд. 6).

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
справа № 279/3022/18 Номер рядка звіту 45
номер провадження 2/279/1448/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2018 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши в м.Коростені позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
06.08.2018 року від позивача надійшла заява про повернення йому позову та сплаченого судового збору в розмірі 704,80 гривень.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
При цьому, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
Оскільки провадження у справі не відкрито, від позивача надійшла заява про повернення позову, суд вважає, за можливе повернути позивачеві позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 704,80 грн.
Керуючись ст.ст. 185,260, 261, 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ "Про судовий збір",
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 сплачений 09.07.2018 року згідно квитанції № 18 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 40 копійок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів.
Суддя: Невмержицька О.А.
Провадження №2/155/726/18
Справа №155/1120/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

31 липня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Горохівського району Волинської області. Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, який помер 18 березня 2003 року та спадкодавця ОСОБА_4, яка померла 18 липня 2010 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлого 18 березня 2003 року ОСОБА_3 та померлої 18 липня 2010 року ОСОБА_4, а також заповітів, посвідчених від їх імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавців належним чином завірених їх копій.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа №:405/7584/17
Провадження №: 2/755/3235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"02" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.,

при секретарі Грінкевич А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 3541 Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області (адреса: 25014, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Інженерна, 9/92) інформацію про зареєстровані за ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, автомобілі із зазначенням дати реєстрації та зняття з реєстрації автомобілів за період з 2007 по 2018 роки включно; з Міської ради міста Кропивницького копії паспортів прив'язок на тимчасові споруди ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1 та інформацію щодо розташування торгівельних павільйонів, перебування в оренді ОСОБА_2, земельних ділянок під тимчасовими спорудами за період з 2007 по 2018 роки включно; у позивача ОСОБА_2 копії свідоцтв про другий шлюб та народження двох дітей.

Відповідь надіслати на адресу суду в строк до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 577/3347/18
Провадження № 2/577/1289/18
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою до виконавчого комітету Конотопської міської ради про визнання права власності. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до виконавчого комітету Конотопської міської ради, місце знаходження м.Конотоп, пр.Миру, 8 про визнання права власності

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.10 год. 05 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 04 вересня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
1Справа № 335/9240/16-ц 2/335/364/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 13.05.2017 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність витребування у нотаріуса копії спадкової справи після смерті ОСОБА_1, оскільки вказані докази, на думку суду, мають відношення до предмету доказування, сприятимуть забезпеченню повноти та об'єктивності при вирішенні справи.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 ( 69006, АДРЕСА_1, 25) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 13.05.2017 року.

Витребувані документи надати суду до 01.09.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/317/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на підставі ст. 180, 181, 183, 191 Сімейного кодексу України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісяця, починаючи з 08.06.2018 року і до досягнення дітьми повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) 20 коп.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ Трусова Т.О.
Відповідно до ч. 7, 8 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «5» липня 2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «_____»______________20__ року
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
Суддя ________________________ Трусова Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3943/18 Справа № 185/9456/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Посунся Н.Є.

Суддів: Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є, про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року та призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 19 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Посунся Н.Є.

Судді: Бараннік О.П.

Пономарь З.М.
Провадження № 2-о/234/1126/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

03 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 15-30год. на 03 серпня 2018 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Запропонувати заінтересованій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з проголошення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Данелюк
Справа № 310/5117/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення терміну позовної давності, спонукання повернення боргу, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 (вул. Новоспасівська, 68-а, с. Осипенко, Бердянський район, Запорізька область, 71160) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 71112) про поновлення терміну позовної давності, спонукання повернення боргу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 10 липня 2018 року позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

31 липня 2018 року позивач надав суду квитанцію про сплату судового збору, уточнену позовну заяву в порядку виправлення помилок та усунення недоліків згідно ухвали суду від 10 липня 2018 року.

Однак, в порушення вимог вищевказаної ухвали в уточненій позовній заяві позивачем:

- зазначена ціна позову 20 000 грн., з тексту позовної заяви вбачається, що борг відповідача перед позивачем складає 750 доларів США, а в прохальній частині позову взагалі відсутня вимога про стягнення суми боргу;

- не зазначено обґрунтування наявності та розміру моральної шкоди;

- не вказаний розмір призначення 30% ставки позики кредитування з дня вручення попередження нотаріально завіреного повідомлення відповідачу до повного погашення боргу, не зазначено, з якої суми її необхідно розраховувати та якою нормою Закону передбачено призначення 30% ставки.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, оскільки уточнена позовна заява не відповідає щодо змісту вимогам ст. 175 ЦПК України, її необхідно вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення терміну позовної давності, спонукання повернення боргу, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3