Справа № 754/2199/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю секретаря судових засідань - Андраги І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

14.03.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі.

14.03.2016 року ухвалою суду було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову. Накладно арешт на наступне майно, що належить ОСОБА_3:

транспортні засоби: MITSUBISHI L 200, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_2, дата державної реєстрації - 02.03.2010 року;

TOYOTA CAMRY 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4, дата державної реєстрації - 31.08.2006 року;

квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 76,8 кв.м. реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00.

11.05.2016 року відповідач ОСОБА_3, скориставшись своїм процесуальним правом, звернувся до суду з зустрічною позовною заявою.

13.12.2016 року суддею Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та про часткове задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_3, а саме:

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 49,30% квартири АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на:

-24,65% квартири АДРЕСА_1;

-? частину квартири АДРЕСА_3;

-? частину транспортного засобу «Mitsubishi L 200», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5.

Визнано за ОСОБА_3 в порядку поділу майна подружжя право власності на:

-24,65% квартири АДРЕСА_1;

-? частину квартири АДРЕСА_3;

-? частину транспортного засобу «Mitsubishi L 200», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. В задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування судових витрат 2067.00 грн. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у відшкодування судових витрат 1050.00 грн. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Скасовано арешт, що був накладений за ухвалою суду від 14.03.2016 року на транспортні засоби: «Mitsubishi L 200», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузов НОМЕР_5 та "Toyota Camri", 2006 року випуску кузов № НОМЕР_6, д/н НОМЕР_4, а також квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року - частково скасовано та ухвалено нове рішення:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя -задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на:

-246/1000 часток квартири АДРЕСА_1;

-1/2 частку квартири АДРЕСА_3;

-1/2 частку автомобіля «Mitsubishi L 200», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1;

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_3 право власності на:

-754/1000 часток квартири АДРЕСА_1;

-1/2 частку квартири АДРЕСА_3;

-1/2 частку автомобіля «Mitsubishi L 200», 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля «ТОYОТА САМRI», 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 у розмірі 148 265 (сто сорок вісім тисяч двісті шістдесят п'ять) грн. 00 коп.

У задоволенні інших частин заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 6 890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 7 579 (сім тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) грн. 00 коп., а всього 14 469 (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн. 00 грн. у відшкодування судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2 100 (дві тисячі сто) грн. 00 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 430 (дві тисячі чотириста тридцять) грн. 00 коп., а всього 4 530 (чотири тисячі п'ятсот тридцять) грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

31.07.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи це тим, що у зв'язку з закінченням судового розгляду по справі та набуттям рішенням апеляційної інстанції законної сили, відпала необхідність в подальшому арешті. Просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2016 року про забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року було скасовано арешт, накладений на майно ухвалою суду від 14.03.2016 року. Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 05.04.2017 року, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року скасовано частково, в частині скасування арешту з майна - залишено без змін.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, оскільки дане питання вже було вирішено рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 13.12.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: