06.08.2018
Справа № 642/6243/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідача КП «ХМБТІ» ОСОБА_5,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП «ХМБТІ», треті особи: Харківська міська рада, адміністрація у Холодногірському р-ні м. Харкова, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відновлення порушеного права, -

встановив:

11 грудня 2017р. ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова позовну заяву було залишено без руху. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 28 грудня 2017р. було відкрито провадження по справі за позовом до ОСОБА_8, КП «ХМБТІ», треті особи: адміністрація у Холодногірському р-ні м. Харкова, виконавчий комітет Харківської міської ради, про відновлення порушеного права.

Позивачем неодноразово було уточнено позовну заяву, зокрема, в позовній заяві в редакції від 30.03.2018р. коло відповідачів та третіх осіб було змінено та зазначено відповідачами ОСОБА_3 та КП «ХМБТІ.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні 06 серпня 2018р. заявив клопотання про залишення позову без руху в порядку ч.11 ст.187 ЦПК України, із посиланням на те, що уточнена позовна заява в редакції від 30.03.2018р. не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: у позовній заяві позивач не виклав свої обгрунутвання вимог щодо предмету спору та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Обставини, які наведені в обґрунтування позову суперечать одне одному та доданим до позовної заяви документам; позивач не зазначив повне найменування юридичних осіб відповідачів, третіх осіб, ідентифікаційний код юридичної особи; перелік документів, та інших доказів, що додаються до заяви, які підлягають обовязковому врученню ОСОБА_3, також, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів. Позивач направляв позовну заяву відповідачу ОСОБА_3 не на ту адресу, яку вказав у позові; не додав до позовної заяви усі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Представник позивача не заперечувала проти задоволення даного клопотання, але вважала його зловживанням правами з боку відповідача ОСОБА_3

Позивач підтримав думку свого представника.

Представник відповідача КП «ХМБТІ» покладалася на думку суду.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлялися належним чином.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню на підставі наступного.

Після залишення позову без руху, 15 грудня 2017р. вступив ЦПК України в новій редакції.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, уточнена позовна заява від 30.03.2018р. не відповідає вимогам п.п. 2, 5, 6, 8, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не зазначено номери засобів звязку та адреси електронної пошти сторін, а також повне найменування відповідача КП «ХМБТІ», ідентифікаційні коди юридичних осіб, що є сторону по справі - в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, не вказано реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі);

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору (з пояснень представника відповідача в попередньому судовому засіданні вбачається, що перемови сторін щодо предмету спору проводились);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Разом із цим, частиною 2 ст.51 ЦПК України регламентовано процедуру заміни відповідача по справі, а саме суд до закінчення підготовчого провадження, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем не закриваючи провадження по справі.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву до вимог, передбачених ст.ст. 175 та 177 ЦПК України, подати до суду уточнений позов з додатками, з копіями уточненого позову та додатків відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, а також, у разі потреби, письмове мотивоване клопотання про заміну неналежного відповідача, оформлене відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 185, 187 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, КП «ХМБТІ», треті особи: Харківська міська рада, адміністрація у Холодногірському р-ні м. Харкова, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відновлення порушеного права залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в пятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко