Справа № 161/3214/18
Провадження № 4-с/161/44/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Кирилюк В.Ф.

секретар Самолюк І.М.

за участю: представника скаржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_2 на незаконні дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд із скаргою на незаконні дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області та зобов'язання вчинити дії.

Скаргу обґрунтовано тим, що Луцький міськрайонний суд Волинської області рішенням від 06.11.2013 року у справі № 161/13593/13-ц постановив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "Каскад-Продакш" ЛТД в користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитну заборгованість в розмірі 1 147 648 (один мільйон сто сорок сім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 13 коп. згідно кредитного договору № 014/1101/82/33245 від 11 січня 2007 року (заборгованість за кредитом 753 180,23 грн., заборгованість за відсотками 124 193,24 грн., пеня 270 274,66 грн.) та судові витрати по 1147,00 грн. з кожного.

В подальшому, Луцький міськрайонний суд Волинської області у справі № 161/13593/13-ц ухвалив заяву ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 161/13593/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль в особі Волинської обласної дирекції ПАТ Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "Каскад-Продакш" ЛТД про стягнення заборгованості та обмеження у праві виїзду за кордон - задовольнити та замінив сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» її правонаступником ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

У скарзі ОСОБА_2 вказує, що 26.02.2018 року звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області у ВП № 44617141 з заявою, у якій просив: розглянути заяву сторони виконавчого провадження № 44617141 про закінчення виконавчого провадження; закінчити виконавче провадження № 44617141 (вивести виконавчий документ зі зведеного виконавчого провадження) та винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, яку передати для її затвердження до Луцького міськрайонного суду Волинської області суду; винести відповідну постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_4, що вказано у іпотечних договорах №К-4397432/S-1 та №К-4397432/S-2 від 01.06.2012 року; направити на адресу заявника копії постанов про закінчення виконавчого провадження № 44617136, про зняття арешту з майна. Також ОСОБА_2 вказав, що 26.02.2018 року звернувся до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області у ВП № 44617136 з заявою, у якій просив: розглянути в заяву сторони виконавчого провадження № 44617136 (приєднаного до матеріалів ЗВП 51376078) про закінчення виконавчого провадження; вивести виконавчий документ зі зведеного виконавчого провадження, закінчити виконавче провадження № 44617136 та винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, яку передати для її затвердження до Луцького міськрайонного суду Волинської області суду; направити на адресу заявника копії постанов про закінчення виконавчого провадження № 44617136, про зняття арешту з майна та про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження № 51376078.

Однак на його заяви від 26.02.2018 року другий відділ державної виконавчої служби міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області, жодної відповіді не надав. Також, ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_1 орган ДВС України не повідомляв про прийняті процесуальні рішення у ВП № 44617141 (ВП № 49825531) та у ВП № 44617136 (ЗВП № 51376078).

Скаржник, ОСОБА_2, вважає такі дії неправомірними, у зв'язку з чим у справі № 161/13593/13-ц просить:

визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо винесення постанов, передачі їх для затвердження до суду, який видав виконавчий документ та своєчасного повідомлення про винесені постанови у ВП № 44617141 та у ВП № 44617136 «про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з відмовою стягувача від примусового виконання в процесі виконання судового рішення»;

визнати дії незаконними та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо винесення постанови та своєчасного повідомлення про винесену постанову у ВП № 44617141 та у ВП № 49825531 "про закінчення виконавчого провадження" і "про зняття арешту з майна ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ", а саме:

домоволодіння, загальною площею 327,9 кв.м., житловою площею - 121,9 кв.м., що складається з житлового будинку (літ.А), загальною площею 327,9 кв.м., житловою площею - 121,9 кв.м., гаража-літньої кухні (літ.Б), сараю (літ. В), сараю (літ.б), убиральні- душу (літ.Г), погребу (літ.Д), сараю (літ.Ж), сараю (літ.З), споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1

земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3

домоволодіння, загальною площею 211,9 кв.м., житловою площею - 88,1 кв.м., що складається з житлового будинку (літ.А), загальною площею 211,9 кв.м., житловою площею - 88,1 кв.м., сараю (літ.Б), сараю (літ. В), огородження, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.07.2018 року у справі № 161/13593/13-ц, скаргу ОСОБА_2 на незаконні дії посадових осіб Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області та зобов'язання вчинити дії, в частині вимог, а саме: у справі №161/13593/13-ц визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо винесення постанов, передачі їх для затвердження до суду, який видав виконавчий документ та своєчасного повідомлення про винесені постанови у ВП №44617141 та у ВП №44617136 «про закінчення виконавчого провадження у звязку із відмовою стягувача від примусового виконання в процесі виконання судового рішення» - залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав з підстав викладених у ній та просив скаргу задовольнити.

Представник суб'єкта оскарження в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду скарги по cyтi.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд приходить дo висновку, що скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.11.2013 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/13593/13-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "Каскад-Продакш" ЛТД на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитну заборгованість в сумі 1147648 грн. 13 коп. та судові витрати по 1147,00 грн. з кожного.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області суду від 19.04.2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні у справі № 161/13593/13-ц, з ПАТ «Райффайзен Банк Авaль» на ОСОБА_2.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час проведення виконавчих дій у справі № 161/13593/13-ц щодо солідарного боржника - ОСОБА_4, Другим відділом ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області прийняті рішення шляхом винесення постанов «про відкриття виконавчого провадження № 44617141 від 05.09.2014»; «про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 44617141 від 09.09.2014»; «про відкриття виконавчого провадження № 49825531 від 16.01.2016»; «про повернення виконавчого документа стягувачу № 49825531 від 27.04.2017», які відповідно, є окремими процесуальними документами виконавчого провадження.

Згідно висновку Верховного Суду про застосування норми прававикладеному у постанові від 17.01.2018 року в справі № 910/8019/15-г: "відповідно до приписів статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у передбачених частиною першою цієї статті випадках. При цьому, повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв'язку з відсутністю майна у боржника, не є підставою для закінчення виконавчого провадження згідно з приписами статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, за нормою ч.6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також із матеріалів справи вбачається, що 26.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області із заявами у яких просив:

розглянути заяву сторони виконавчого провадження № 44617141 про закінчення виконавчого провадження; закінчити виконавче провадження № 44617141 (вивести виконавчий документ зі зведеного виконавчого провадження 49825531) та винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, яку передати для її затвердження до Луцького міськрайонного суду Волинської області суду; винести відповідну постанову про зняття арешту з майна ОСОБА_4, що вказано у іпотечних договорах №К-4397432/S-1 та №К-4397432/S-2 від 01.06.2012 року; направити на адресу заявника копії постанов про закінчення виконавчого провадження № 44617136, про зняття арешту з майна;

розглянути в заяву сторони виконавчого провадження № 44617136 (приєднаного до матеріалів ЗВП 51376078) про закінчення виконавчого провадження; вивести виконавчий документ зі зведеного виконавчого провадження, закінчити виконавче провадження № 44617136 та винести відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, яку передати для її затвердження до Луцького міськрайонного суду Волинської області суду; направити на адресу заявника копії постанов про закінчення виконавчого провадження № 44617136, про зняття арешту з майна та про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження № 51376078 (а.с. 5-7).

Ці заяви стороною виконавчих проваджень (стягувачем) у ВП № 44617141 (ВП № 49825531) та у ВП № 44617136 (ЗВП № 51376078) були подані через канцелярію Другого відділу ДВС міста Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області але ОСОБА_2 відповіді на них не одержав.

Крім того, судом встановлено, що згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 19.04.2018 року прийнято та затверджено відмову стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/13593/13-ц від 06.11.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТзОВ "Каскад-Продакш" ЛТД в користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитної заборгованості в розмірі 1147648 грн. 13 коп. згідно кредитного договору № 014/1101/82/33245 від 11.01.2007 року та понесених витрат повязаних зі сплатою судового збору в розмірі 3441 грн. по 1147 грн. з кожного.

Судом також встановлено, що згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 14.06.2018 року у справі № 161/13593/13-ц (провадження № 6/161/266/18) суд вирішив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ - виконавчі листи №161/13593/13-ц, видані Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.05.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каскад-Продакшн» ЛТД на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/1101/82/33245 від 11 січня 2007 року та судових витрат. Це судове рішення набрало законної сили 03.07.2018 року.

При цьому, згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

18.07.2018 року скаржник подав письмову заяву про уточнення прохальної частини скарги на дії посадової особи другого відділу державної виконавчої служби м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області, визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 1, ч. 2, ч. 3, ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Згідно ч.ч. 1-3, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За нормою, ч. 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України та ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не можу бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За нормою ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно серед іншого є право володіння та Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно.

Положенням ст. 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно має право на захист цього права.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини дії суб'єкта владних повноважень щодо втручання чи обмеження прав людини повинні бути обґрунтованими, законними, необхідними, а втручання - пропорційним. Дискреційність повноважень органу влади повинна бути зведена до мінімуму, а логіка рішень органу влади повинна бути чіткою і зрозумілою, як і можливі наслідки таких дій. Особа не повинна відповідати за помилки, вчинені органом держави.

Пунктом 5 (п'ятим) Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", передбачено, що у разі, якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК ("Судовий контроль за виконанням судових рішень").

Розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України передбачений порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 1 ст. 478 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

За нормою ч.1, ст 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, правові висновки Верховного Суду України з аналогічних справ, оцінивши в сукупності всі зібрані по справі докази, зважаючи на те, що:

виконавче провадження на даний час у справі № 161/13593/13-ц не здійснюється;

судовим рішенням від 19.04.2018 року прийнято та затверджено відмову стягувача ОСОБА_2 від примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/13593/13-ц від 06.11.2013 року;

судовим рішенням від 14.06.2018 року у справі № 161/13593/13-ц визнаний таким, що не підлягає виконанню, виконавчий документ - виконавчі листи №161/13593/13-ц, видані Луцьким міськрайонним судом Волинської області 07.05.2014 року,

Однак державним виконавцем не вчинено дій щодо скасування заходів арешту з майна, що обмежує права скаржника як власника речового права на майно ОСОБА_4 на підставі іпотечних договорів № К-4397432/S-1 та № К-4397432/S-2 від 01.06.2012р. від 01.06.2012 року.

На основі викладеного суд вважає, що скаргу слід задовольнити та визнати незаконною бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі № 161/13593/13-ц щодо винесення постанови та своєчасного повідомлення про винесену постанову у ВП № 44617141 та у ВП № 49825531 "про закінчення виконавчого провадження" і "про зняття арешту з майна ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ", здійснити захист прав ОСОБА_2 як власника речового права шляхом звільнення з-під арешту індивідуально визначеного майна.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області у справі № 161/13593/13-ц щодо винесення постанови та своєчасного повідомлення про винесену постанову у ВП № 44617141 та у ВП № 49825531 "про закінчення виконавчого провадження" і "про зняття арешту з майна ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) ", а саме:

домоволодіння, загальною площею 327,9 кв.м., житловою площею - 121,9 кв.м., що складається з житлового будинку (літ.А), загальною площею 327,9 кв.м., житловою площею - 121,9 кв.м., гаража-літньої кухні (літ.Б), сараю (літ. В), сараю (літ.б), убиральні- душу (літ.Г), погребу (літ.Д), сараю (літ.Ж), сараю (літ.З), споруд, розташований за адресою: АДРЕСА_1

земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_3

домоволодіння, загальною площею 211,9 кв.м., житловою площею - 88,1 кв.м., що складається з житлового будинку (літ.А), загальною площею 211,9 кв.м., житловою площею - 88,1 кв.м., сараю (літ.Б), сараю (літ. В), огородження, розташований за адресою: АДРЕСА_2;

земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, цільове призначення - обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.