overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа №522/4602/17-ц

провадження № 61-1672св17

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року в складі колегії суддів Комлевої О. С., Журавльова О. Г., Кравця Ю. І.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення коштів.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2017 року в складі судді Свяченої Ю. Б. позов ОСОБА_4 та зустрічний позов ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволені частково. Розірвано попередній договір купівлі-продажу житлових будинків АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_6 та ОСОБА_5, укладений ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1 432 959, 66 грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 2 000 грн та 29 331 доларів США за договором позики, що еквівалентно 791 350, 38 грн, а всього 793 350, 38 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 115 000 доларів США, що за еквівалентно 3 100 338, 70 грн, Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні позову ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 просять скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі-продажу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів з урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. Є.Червинська
справа 278/2565/16-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Брильової Г., розглянув заяву ОСОБА_1 від 1 серпня 2018 року про відвід судді Дубовік О.М., --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області під головуванням судді Дубовік О.М. знаходиться дана судова справа. Третя особа у справі ОСОБА_1 заявила відвід судді посилаючись на норми процесуального законодавства.

Провадження у даній справі було зупинено на час вирішення питання про відвід, а питання про відвід передано іншому судді у порядку передбаченому реченням другим ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Розгляд питання про відвід було вирішено проводити у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У призначений для слухання справи день і час учасники не з'явились.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Дана правова підстава зазначена заявником у заяві про відвід. Додатків заява про відвід не містить.

Обставинами, якими послугували для написання заяви, є інформація певних осіб про зацікавленість судді у вирішенні даного спору.

Проаналізував направлену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Суд вважає заяву про відвід не підтвердженою, викладені у ній факти голослівними. За таких обставин заява задоволеною бути не може.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 8. 9 ст. 40 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 від 1 серпня 2018 року про відвід судді Дубовік О.М. - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 283/1659/18
Провадження №2/283/717/2018
10 серпня 2018 року м. Малин
Голова Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні кабінетами 1-36 та 1-37 загальною площею 24,6 м-2 у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою: площа Соборна,8 м. Малина, шляхом виселення з даних кабінетів,-
07 серпня 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.
Під час вирішення питання щодо призначення справи до розгляду суддями Міхненко С.Д. та Ярмоленко В.В. були заявлені самовідводи з підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.
Судді Тимошенко А.О. та Саланда О.М., починаючи з 13 серпня 2018 року, знаходяться у черговій щорічній відпустці.
Автоматизований розподіл не проведено у звязку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів щодо розгляду цивільної справи.
Штатна чисельність суддів Малинського районного суду становить 6 суддів.
Фактично працюють четверо суддів ( ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8 і ОСОБА_9М.), інші дві посади суддів є вакантними.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Частиною 4 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Враховуючи вищевикладене , керуючись статтею 31 ЦПК України, -
Передати цивільну справу за позовом Державної судової адміністрації України до адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні кабінетами 1-36 та 1-37 загальною площею 24,6 м-2 у будівлі Малинського районного суду Житомирської області за адресою: площа Соборна,8 м. Малина, шляхом виселення з даних кабінетів, на розгляд Народицького районного суду Житомирської області.
Розпорядження оскарженню не підлягає.
Голова Малинського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3028/18 Головуючий 1 інстанції - Євтіфієв В.М.
Справа № 642/1536/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Кіся П.В.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 12 березня 2018 року

за позовом Харківської місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та знесення нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом Харківської місцевої прокуратури №1, яка діє в інтересах Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та знесення нерухомого майна до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 22 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

П.В. Кісь
Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа №296/562/16-ц

провадження №61-30803ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 21 березня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про визнання недійсним рішень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Корольовського районного суду м. Житомира цивільну справу

№296/562/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирський міський центр земельних відносин», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області, про визнання недійсним рішень та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
Провадження №2/523/4262/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачем судовий збір за подачу позовної заяви не сплачено.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, що набрав законної чинності з 01.11.2011 р. судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання заяви не майнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте позивачем судовий збір при зверненні до суду не сплачено.

Станом на 01.01.2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 гривень.

Отже позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 гр. 80 коп. на розрахунковий рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (), отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
441/1464/17 2/441/118/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

10.08.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Перетятько О.В.

з участю секретаря Сорока М.В.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області про стягнення відшкодування

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог частини 6 статті 259 ЦПК України, відкласти, складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області ( 81550, с. Керниця, вул. Шевченка, 112-а Городоцького району Львівської області) на користь ОСОБА_3 08.08.1981р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 55522 (пятдесят пять тисяч пятсот двадцять дві грн.) 14 коп.

Стягнути з Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області ( 81550, с. Керниця, вул. Шевченка, 112-а, Городоцького району, Львівської області) на користь ОСОБА_3 08.08.1981р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 моральну шкоду у розмірі 5000 (пять тисяч грн.) 00 коп.

Стягнути з Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області ( 81550, с. Керниця, вул. Шевченка, 112-а, Городоцького району, Львівської області) в користь ОСОБА_3 08.08.1981р.н., ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області.

Повний текст рішення буде складено 20.08.2018р.

СуддяОСОБА_4
Справа № 336/3069/17
Провадження № 2-во/336/60/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в судовому рішенні.

Учасники справи в судове засідання призначене на 07.08.2018 року не з'явились, про день, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до частин 1 та 3 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, приймаючи до уваги неявку в судове засідання учасників справи, відсутність відомостей про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про виправлення описки в судовому рішенні, на 13.09.2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Справа № 132/4106/17
Ухвала

Іменем України

18 червня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 18 червня 2018 року сторони не зявилися. Відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Калинівська міська рада Вінницької області про встановлення порядку користування земельною ділянкою на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1311/18
Провадження № 2/347/699/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Косів справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без заявлення самостійних вимог: Пістинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на житло, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, третя особа без заявлення самостійних вимог: Пістинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Ухвалою судді Косівського районного суду від 11.07.2018р. відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання не з»явилися.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без заявлення самостійних вимог: Пістинська сільська рада про визнання особи такою, що втратила право на житло та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.09.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Косівського районного суду, Івано-Франківської області за адресою: вул. Незалежності 50, м.Косів, Івано-Франківська область.

В судове засідання викликати сторони.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Ухвала оскарженню окремо від рішення судуне підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.І. Крилюк