Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 161/12706/14-ц

провадження № 61-40189ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 04 червня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області БудяСергія Леонідовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року старший державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будь С. Л. звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1 для проведення виконавчих дій.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2018 року у задоволенні подання про примусове проникнення до житла відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 04червня 2018 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2018 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким подання старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будя С. Л. задоволено. Надано дозвіл старшому державному виконавцю Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будю С. Л. на примусове проникнення в незавершений будівництвом житловий будинок, що знаходиться на АДРЕСА_1, для огляду, опису та арешту майна, що належить боржнику ОСОБА_1

У липні 2018 року ОСОБА_1звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Апеляційного суду Волинської області від 04 червня 2018 року та залишити в силі ухвалу Луцькогоміськрайонного суду Волинської області від 30 березня 2018 року, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 35 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла, яка відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Волинської області від 04червня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області БудяСергія Леонідовича про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_1.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов