Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 520/10470/16-ц

провадження № 61-41151ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Руденко О. М. про примусове проникнення до офісного приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2017 року подання задоволено.

Надано дозвіл державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області примусово проникнути до приміщення АДРЕСА_1, для проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 755/7793/2013-ц Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2013 року.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2017 року залишено без змін.

23 липня 2018 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв?язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 20 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 19 червня 2018 року та передати справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 35 частини першої статті 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах

3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 35 частини першої статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції, якою задоволено подання про примусове проникнення до житла касаційному оскарженню не підлягає.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від

20 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від

19 червня 2018 року необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від

20 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від

19 червня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Руденко О. М. про примусове проникнення до офісного приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило