Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року по цивільній справі № 755/19174/14-ц,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року по цивільній справі № 755/19174/14-ц.

Заяву мотивує тим, що у тексті ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року не зазначено номер кредитного договору відповідно якого було стягнуто заборгованість за рішенням третейського суду по справі № 558/13 від 30.07.2013 року, а саме не зазначено номер кредитного договору № CL24864 від 27.03.2008 року.

За нормою ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе розглянути заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року без виклику в судове засідання учасників справи, при цьому приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року по цивільній справі № 755/19174/14-ц було задоволено вимоги заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 558/13 від 30.07.2013 року (а.с. 23).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 210 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року зі змінами, що діяла на час постановлення судом ухвали від 18.08.2014 року, ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: часу і місця її постановлення; прізвища та ініціалів судді (суддів - при колегіальному розгляді); прізвища та ініціалів секретаря судового засідання; імен (найменувань) сторін та інших осіб, які брали участь у справі; предмета позовних вимог; 2) описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: висновку суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 389-11 ЦПК України, в редакції чинній на час постановлення судом ухвали від 18.08.2014 року, за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення. В ухвалі суду мають бути також зазначені: найменування і склад третейського суду, який прийняв рішення; ім'я (найменування) сторін третейського спору; дані про рішення третейського суду, за яким заявник просить видати виконавчий лист; вказівка про видачу виконавчого листа або про відмову у його видачі.

Як убачається зі змісту ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року, ухвала постановлена відповідно до вимог вищенаведених ст. ст. 210, 389-11 ЦПК України в редакції від 18.03.2004 року, зі змінами.

Також резолютивна частина ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року відповідає резолютивній частині рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30.07.2013 року по справі № 558/13 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 18.08.2014 року щодо незазначення номеру кредитного договору, у зв'язку із чим вимоги заяви задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 18 серпня 2014 року по цивільній справі № 755/19174/14-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя