Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 234/17452/17

провадження № 61-40575ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилався на те, що він працює у відповідача на посаді начальника автомобільної газонаповнювальної компресорної станції (далі - АГНКС) міста Краматорська регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» Державного підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України»). 31 жовтня 2017 року відповідачем прийнято наказ № 49 про дисциплінарне стягнення, яким йому оголошено догану у зв'язку із суттєвим зменшенням обсягів реалізації стисненого газу на АГНКС міста Краматорська у вересні 2017 року в порівнянні з серпнем 2017 року, що вкрай негативно відобразилося на фінансовому результаті роботи РВУ «Донецькавтогаз». Зазначений наказ є незаконним, винесеним з порушенням вимог статті 147 Кодексу Законів про працю України, оскільки в ньому не зазначено, який документ, що регулює його трудові обов'язки, він порушив. Крім того, з 07 по 30 вересня 2017 року він перебував на лікарняному, і у цьому місяці фактично відпрацював 4 робочих дні - 1, 4, 5 та 06 вересня. З 04 по 08 вересня 2017 року АГНКС не працювала у зв'язку із проведенням газонебезпечних робіт із заміни прокладки акумулятора газу, стиснений природний газ споживачам не реалізовувався, тобто догана оголошена за суттєве зменшення обсягів реалізації стисненого природного газу на АГНКС за фактично відпрацьований ним один день у вересні 2017 року . Просив визнати незаконним та скасувати наказ від 31 жовтня 2017 року № 49 виконуючого обов'язки начальника РВУ «Донецькавтогаз» в частині оголошення йому догани та сягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 640 грн і витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5 тис. грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ від 31 жовтня 2017 року № 49 виконуючого обов'язки начальника регіонального виробничого управління «Донецькавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» в частині оголошення догани ОСОБА_1 Стягнуто з ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмір 640 грн та витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 5 тис. грн, всього - 5 640 грн.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» залишено без задоволення, рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року залишено без змін.

У липні 2018 року ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» подало касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2018 року, в якій просило скасувати рішення судів попередніх інстанцій і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору в даній справі є визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, враховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цих Рекомендацій скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у малозначній справі і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Зазначення у постанові Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2018 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для її розгляду судом касаційної інстанції, оскільки такий розгляд не відповідатиме положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині права особи на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Укравтогаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук