overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

08.08.2018 року заявниця звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження

Призначити судове засідання на 09.08.2018 року на 13:35 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/762/18
Провадження 2/382/471/18
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2018 Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, який помер 22 липня 2002 року.

08 серпня 2018 року представник позивачки звернулася до суду із заявою про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, звернулися із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки, враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 200, ст.ст.257, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, залишити без розгляду, в звязку із заявою представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 360/648/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 23 липня 2014 року задоволений позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 20 квітня 2015 року між ТОВ «ФК «Гарантія та Довіра» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №0 від 04 серпня 2008 року, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 30 листопада 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» укладений договір про відступлення права вимоги №279/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «Фінансова компанія «Актив+» перейшло право вимоги за вищезазначеним кредитним договором. 31 січня 2017 року Бородянським районним судом Київської області постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження за заявою ТОВ «Актив+» у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0 від 04 серпня 2008 року. На виконання рішення суду 23 липня 2014 року Бородянським районним судом ПАТ «УкрСиббанк» було видано виконавчі листи відносно зазначених боржників, які попередній стягувач правонаступнику не передав. Оскільки вказані виконавчі листи були втрачені при пересилці документів просив видати дублікат виконавчого листа у справі №360/648/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року у розмірі 151138,81 та поновити пропущений строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

В судове засідання сторони не з'явились.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що оскільки виконавчий лист був втрачений, строк його пред'явлення до виконання сплив з причин незалежних від стягувача, то заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення, ст.433 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку задовольнити.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актив+» дублікат виконавчого листа №360/648/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №0 від 04 серпня 2008 року в розмірі 151138,81 грн.

Визнати причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №360/648/14-ц

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_4
У Х В А Л А

14 серпня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/777/18

Провадження № 2/414/261/2018

Кремінський районний суд в Луганській області в складі головуючого

судді Акулова Є.М.

секретаря Дегтяренко Т.В

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

10.04.2018 року до суду надійшла позовна заява, в якій позивач просив у разі неявки відповідача розглянути справу за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом.

11.04.2018 відкрито провадження, підготовче судове засідання призначено на 23.04.2018 року на 09.15.

Відповідач з»явився в судове засідання, призначене на 09.30 24.05.2018 року та заперечував проти позовних вимог.

В судові засідання, призначені на 09.00 годину 15 червня 2018 року, на 09.30 03 липня 2018 року, на 09.00 19 липня 2018 року, на 11.00 14 серпня 2018 року, позивач, на адресу якого судом направлялися виклики рекомендованим поштовим повідомленням, свого представника до суду не надіслав, жодного рекомендованого повідомлення до суду не повернулося.

Беручи до уваги суть спору, характер спірних правовідносин сторін та особливість розгляду справи, а також клопотання відповідача, суд визнає потрібним, щоб сторона, яка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, надала особисті пояснення судові.

Відповідно до приписів п5ч2ст223 ЦПК України суд визнає явку сторони обов»язковою та відкладає розгляд справи.

Керуючись п5ч 2 ст 223,353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10 годину 00 хв. 03 жовтня 2018 року.

Визнати обов»язковою явку в судове засідання на 10 годину 00 хв. 03 жовтня 2018 року представника Банку,про що його повідомити цієї ухвалою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 703/2519/18
Провадження № 2-о/703/182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Ватутінського міського суду Черкаської області, ОСОБА_1, перевіривши подані в порядку окремого провадження матеріали заяви Смілянської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

Заявник, Смілянська міська рада Черкаської області, 31.07.2018 р. звернувся до суду в порядку окремого провадження про визнання спадщини відумерлою без додержання передбачених законодавством вимог ст. 335 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або про неприйняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Згідно вимог ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, і учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, проте додані до позовної заяви копії документів позивачем не засвідчені.

Існування цих недоліків є перешкодою для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття в ній провадження, і відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, вважаю необхідним залишити заяву без руху та надати заявнику триденний строк для усунення зазначених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви та належним чином засвідчених копій письмових доказів.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 95, 335 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо недоліки не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 95, 185, 260-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Смілянської міської ради Черкаської області про визнання спадщини відумерлою,- залишити без руху і надати позивачу триденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання уточненої позовної заяви та належним чином засвідчених копій письмових доказів відповідно до кількості учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Пасацька
Ухвала

Іменем України

08 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді -Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 750/7972/18
Провадження № 2/750/2051/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 31.08.2018 на 09 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 07.08.2018 Справа № 554/5306/18
У Х В А Л А Справа № 554/5306/18

Провадження № 2/554/2483/2018

07 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Шевська О.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою суду від 12.07.2018 року вказану заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

У встановлений законом термін позивач недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарга протягом 15 днів зо дня її проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 482/1123/18
Номер провадження 2/482/462/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстав невиконання відповідачем зобовязань за кредитним договором.

Судом, у відповідності до ст. 187 ЦПК України,зроблено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом отримано відповідь стосовно зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача, де вказано, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 22.10.2015 року за адресою: Миколаївська область, Баштанський район, с. Лоцкине, вул. Гамарника, 3.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 29 ЦК України, фізична особа може мати декілька місць проживання, але місцем проживання фізичної особи, згідно із законом України «Про свободу пересування і вільний вибір місця проживання в Україні», визначається її місце реєстрації

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, якою визначається підсудність справ, зазначено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 значиться зареєстрованим на проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до адміністративно-територіального поділу Баштанського району Миколаївської області, тому справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Баштанського районного суду Миколаївської області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне, передати матеріали справи за підсудністю для подальшого судового розгляду до Баштанського районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Баштанського районного суду Миколаївської області

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Новоодеський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

Суддя: О.І.Демінська
Справа № 599/424/18
У Х В А Л А

"09" серпня 2018 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Моравель Л.З.

розглянувши в місті Зборові справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зборівського районного суду від 03 квітня 2018 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с.Носівці вул.Центральна буд. №19, Зборівського району Тернопільської області.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що при реєстрації встановлено розбіжність в адресі житлового будинку, зокрема зазначено с.Носівці вул.Центральна № 19, хоча адреса с.Носівці вул.Центральна №19а. Дані неточності не дають можливості реалізувати рішення суду, а саме зареєструвати за ним право власності.

Представник позивача вимоги підтримала, про що свідчить подана нею заява.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зборівського районного суду від 03 квітня 2018 року визнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами в с.Носівці вул.Центральна буд. №19, Зборівського району Тернопільської області.

В рішенні суду допущено описку в частині адреси адресі житлового будинку, зокрема зазначено с.Носівці вул.Центральна № 19, хоча адреса с.Носівці вул.Центральна №19а.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Як зазначено в п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи, що виправлення описки не змінює зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які вливають на можливість реалізації судового рішення, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Вважати адресу житлового будинку, на який визнано право власності за ОСОБА_1, с.Носівці вул.Центральна №19а Зборівського району Тернопільської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 днів.

Суддяпідпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2