Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 210/3911/13-ц

провадження № 61-38530 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, визнання дій незаконними та заборону вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року, постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня

2018 року.

У відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня

2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня

2018 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я. М. залишено без розгляду.

Враховуючи викладене, вказані ухвали суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги та про залишення без розгляду заяви про відвід судді відсутні в переліку ухвал, зазначених у частині першій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню.

Касаційна скарга на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, визнання дій незаконними та заборону вчинення дій відмовити.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Телерадіокомпанія «Рудана» Криворізької міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення моральної шкоди, визнання дій незаконними та заборону вчинення дій.

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 210/3911/13-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта