Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9188/17 Головуючий у 1-й інст. Полонець С. М.
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря

судового засідання Кучерявого О.В.

з участю відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Богунського районного суду м.Житомира від 03 травня 2018 року під головуванням судді Полонця С.М.

у цивільній справі №295/9188/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання нерухомого майна об'єктом права спільної сумісної власності, визначення розміру часток у спільному майні, поділ спільного сумісного майна в натурі, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом. Просила встановити факт проживання з відповідачем однією сім»єю, визнати об»єктами спільної сумісної власності ОСОБА_3 і ОСОБА_4 наступне нерухоме майно: житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 612 кв.м. за цією ж адресою, визначити ідеальні частки в спільному сумісному майні по ? частині за кожною із сторін та поділити в натурі спільне сумісне нерухоме майно згідно з висновком судової будівельно-земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 03 травня 2018 року задоволено клопотання ОСОБА_4 та призначено у справі судову будівельно-земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_5

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, порушує питання про скасування зазначеної ухвали, а справу просить направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що у судовому засіданні при вирішенні питання про призначення експертизи він не був присутній, оскільки в цей день брав участь в іншій справі в якості захисника, про що було подано до суду відповідну заяву. Крім того, призначений у справі судовий експерт ОСОБА_5 викликає у нього сумніви щодо неупередженості та об'єктивності, проте він був позбавлений можливості запропонувати іншого судового експерта або експертну установу. На думку апелянта, призначення експертизи на даний час є передчасним, оскільки позивачем не надано жодного доказу, що спірне нерухоме майно є спільною власністю подружжя або осіб які проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Разом з тим, шлюб між ними розірваний 25.10.2010 року і відсутнє будь-яке інше рішення суду про встановлення факту проживання однією сім'єю, він не надавав суду будь-яких пояснень та судом не було визнано його обов'язкової участі як відповідача у справі для встановлення всіх обставин справи. Проте, суд на ці обставини уваги не звернув.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 25.04.2018 року ОСОБА_3 було викликано в судове засідання на 03.05.2018 року о 14 год. 20 хв. (а.с.6). Проте, 03.05.2018 року останнім подано заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю в якості захисника в розгляді іншої справи (а.с.8). Тобто, про час і місце слухання справи відповідач був повідомлений належним чином. Його неявка до суду не перешкоджала розгляду клопотання про призначення експертизи. Крім того, надання переваги розгляду іншої справи не свідчить про поважність причин відсутності відповідача у судовому засіданні при вирішенні даного питання, про яке йому було достеменно відомо.

Разом з тим, суд обгрунтовано виходив з того, що відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.3 ст.103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

В даному випадку відсутність відповідача в судовому засіданні, а у зв»язку із цим - і його непогодження експерта чи експертної установи, обумовлена недотриманням ним же процесуальних обов»язків, визначених п.п.6,7 ч.2ст.43 ЦПК, а не порушенням процесуального закону судом.

При цьому суд відмічає, що про наявність клопотання позивача та про розгляд його в цьому засіданні відповідачу було достеменно відомо, оскільки попередня ухвала про призначення експертизи вже була скасована апеляційним судом з інших підстав (т.1 а.с.237-238). Тобто, за умови добросовісного виконання своїх процесуальних обов»язків відповідач не був позбавлений можливості подати свої пропозиції до суду першої інстанції щодо визначення експерта та питань, запропонованих позивачкою на вирішення експертизи.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для призначення експертизи не заслуговують на увагу та на правильність висновків суду не впливають, оскільки вони стосуються суті спору, а питання про доведеність заявлених в цій справі вимог може бути вирішено лише в ході розгляду справи по суті.

Оскільки спір в суді існує, то призначення експертизи судом є лише реалізацією процесуального обов»язку позивача довести заявлені вимоги.

За наведених обставин підстав для скасування оскаржуваного судового рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384,389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 08.08.2018 року.