overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2378/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у Волинській області другій відділ ДВС м. Луцьк про стягнення заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

08.08.2018р. до Сокальського районного суду Львівської області надійшла вказана позовна заява, яку передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, згідно з нормами частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі:

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

Відтак позивачу необхідно подати позовну заяву та її копії, оформлену відповідно до вимог частини 3 статті 175 ЦПК України, вказавши відомості, визначені п. п. 3, 6, 7, 9, 10 зазначеної частини вказаного Кодексу.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Головного територіального управління юстиції у Волинській області другій відділ ДВС м. Луцьк про стягнення заборгованості за аліментами та надати позивачу строк 2 (два) дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 676/3217/18
Номер провадження 2/676/1744/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 липня 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі головуючої судді: Швець О.Д.,

з участю секретаря: Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського відділення про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.

Позивач та її представник щодо призначення справи до розгляду не заперечували інших доказів не надали.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилалася, надала відзив на позов, інших доказів не надала.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Хмельницькгаз» в особі Камянець-Подільського відділення про захист прав споживачів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 серпня 2018 року о 09:00 год. у приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй Хмари, 7, каб.11, м. Камянець-Подільський, Хмельницької області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

Справа №311/2227/18

Провадження №-2/311/889/2018

10.08.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ю.А.Степаненко

при секретареві О.В.Шак

за участю позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду м.Василівка Запорізької області позовну заяву:

ОСОБА_1 (місце проживання: 71670, Запорізька область, Василівський район, м. Мала Білозерка, вул. Київська, буд. 9 «а»)

до

ОСОБА_2 (місце проживання: 71670, Запорізька область, Василівський район, м. Мала Білозерка, вул. Київська, буд. 9 «а»),

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 03 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом: ОСОБА_1 (місце проживання: 71670, Запорізька область, Василівський район, м. Мала Білозерка, вул. Київська, буд. 9 «а») до ОСОБА_2 (місце проживання: 71670, Запорізька область, Василівський район, м. Мала Білозерка, вул. Київська, буд. 9 «а») про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.08. 2018 року на 15-35 годину.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7570/18
Провадження № 2-о/520/345/18
УХВАЛА

09.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

головуючого - судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сімєю.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, призначено цивільну справу у підготовче судове засідання.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Заявник від заяви не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження не були надані.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечив протии закриття підготовчого провадження.

Представник заінтересованої особи ОМР у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Суд вважає, що справу слід призначити до розгляду по суті у судовому засіданні.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сімєю до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 04 жовтня 2018 року на 11 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Салтан Л. В.
Справа № 278/2259/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Глибочицька сільська рада Житомирського району Житомирської області про припинення права користування будинком, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09-45 год. 06 вересня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
ЄУН № 336/3848/18
пр. № 2/336/2233/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ГУ МВС України у м. Запоріжжя в особі СГІРФО Шевченківського РВ УМВС України в м. Запоріжжя, орган опіки та піклування по Шевченківському району м. Запоріжжя. Про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без дозволу батька, дозвіл без згоди батька оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу дитини за межі України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить надати їй дозвіл на тимчасовий виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України без дозволу (згоди) батька дитини ОСОБА_2 до повноліття дитини, дозволити ОСОБА_1 або офіційному представникові без згоди батька ОСОБА_2 оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3 за межі України до країн ближнього та дального зарубіжжя до досягнення ним повноліття.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року позовну заяву залишено без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

10.08.2018 року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Статтею 185 ч. 4 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Зважаючи на викладене, оскільки представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає, що позовна заява має бути повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ГУ МВС України у м. Запоріжжя в особі СГІРФО Шевченківського РВ УМВС України в м. Запоріжжя, орган опіки та піклування по Шевченківському району м. Запоріжжя. Про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини без дозволу батька, дозвіл без згоди батька оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу дитини за межі України повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Номер провадження: 22-ц/785/6497/18
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Заїкіна А.П., розглянувши заяву ОСОБА_3, про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2018 року та рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2018 року клопотання ОСОБА_5, представника ОСОБА_3, про призначення судових авторизованих експертиз, про відстрочення позивачу судового збору за подання клопотань про призначення судової товарознавчої експертизи, про призначення почеркознавчої експертизи, про витребування доказів - залишено без розгляду.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22 травня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна - відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та рішенням, в червні 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2018 року та рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 травня 2018 року.

03 липня 2018 року до апеляційного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За правилами ч. 7 ст. 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

З огляду на вказане суб'єктивне право заявника, оскільки заява про відкликання апеляційної скарги подана ним до початку постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, її слід задовольнити.

Керуючись п. 2 ч. 5, ч. 7 ст. 357, ч. 3 ст. 364 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2018 року та рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 травня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 19 березня 2018 року та рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 травня 2018 року - повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
дата документу :
Провадження №2/359/2018/2018
Справа №359/7727/18
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2017 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 21403 гривні 06 копійок.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом ч.2 ст.279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи те, що представником позивача ОСОБА_2 подано заяву про залишення позову без розгляду та враховуючи ту обставину, що розгляд справи по суті не здійснювався.

Тому, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» підлягає залишенню без розгляду без зясування жодної обставини, що має значення для правильного вирішення цього спору.

Керуючись ч.3 ст.13, п.5 ч.1 ст.257, ч.2 ст.279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 473/1281/18
(вступна та резолютивна частини)
"14" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання - Фінько О.П.
За участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 89, 263-265, 273, 280-283 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_4 Аваль» судовий збір в сумі 8594 грн.35 коп. по 4297 грн. 18 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заґяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя Ротар М.М.
Справа № 462/1391/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання розміру частки у праві власності на квартиру

встановив:

Суд відповідно до ст.259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, у належній на праві спільної сумісної власності квартирі АДРЕСА_1, становить 1/3 частки квартири.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя:

Оригінал рішення.