Ухвала

Іменем України

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 227/870/15-ц

провадження № 61-39590ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат ОСОБА_5, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Корнієнко Юлія Ігорівна, про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про арешт та зобов'язання усунути порушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Корнієнко Ю. І., в якій просив визнати бездіяльність неправомірною, скасувати постанову про арешт та зобов'язати усунути порушення.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить поновити строк касаційного оскарження судового рішення, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

У разі пропущення строку, встановленого статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущено особою, яка подала касаційну скаргу, з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із положеннями частини першої статті 400 ЦПК України, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, з урахуванням наступного.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 травня 2016 року до Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області надійшов виконавчий лист № 227/870/15-ц, виданий 17 липня 2015 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави судового збору у розмірі 243 грн 60 коп.

19 травня 2016 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області ЛашиноюА. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 227/870/15-ц.

20 травня 2016 року постанову про відкриття виконавчого провадження направлено на адресу ОСОБА_4 рекомендованим відправленням, в якій запропоновано сплатити судовий збір боржнику в добровільному порядку.

25 січня 2018 року Державним виконавцем Добропільського міськрайонного управління юстиції Корнієнко Ю. І. винесено постанову про арешт коштів боржника для забезпечення реального виконання рішення суду.

22 лютого 2018 року винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано її до установ банку та сторін виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на час відкриття виконавчого провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4, і апеляційний суд, залишаючи цю ухвалу без змін, обґрунтовано виходили з того, що дії та документи виконавчого провадження щодо відкриття виконавчого провадження, арешту коштів та зняття арешту, стягнення боргу та закінчення виконавчого провадження є актами одноразового застосування та вичерпують свою дію фактом виконання, тому не можуть бути скасовані чи змінені після їх виконання.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 28 лютого 2018 року ОСОБА_4 через свого представника адвоката ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою, знаючи що борг сплачено в повному обсязі, через що виконавче провадження підлягає закриттю на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, на час звернення ОСОБА_4 із скаргою вже не існувало рішення державного виконавця, яке він оскаржував та просив скасувати, і його права не були порушені чи обмежені діями державного виконавця.

Згідно із частинами першою та третьою статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, су постановлює ухвалу про відмову у залоовленні скарги.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись частиною другою статті 389, пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат ОСОБА_5, строк на касаційне оскарження ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, від імені якого діє адвокат ОСОБА_5, на ухвалу Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 23 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересована особа - державний виконавець Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Корнієнко Юлія Ігорівна, про визнання бездіяльності неправомірною, скасування постанови про арешт та зобов'язання усунути порушення відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Б. І. Гульк

Д. Д. Луспеник