overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 220/1534/18
Провадження № 2/220/640/18
У Х В А Л А

Іменем України

14.08.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., за участю секретаря Черняєвої С.П., до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів по суті,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 13 травня 2000 року, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами не склалось, шлюбні відносини припинені, сумісного господарства сторони не ведуть, мешкають окремо.

14.08.2018 року, до розгляду справи по суті, на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення справи без розгляду у зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав відповідну заяву.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Повідомити сторони, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Г.М. Яненко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2201/18
У Х В А Л А

іменем України

09 серпня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Коренюка В.П., за участі секретаря Подвисоцької Т.В, розглядаючи матеріали відзиву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення заборгованості,

встановив:

22 травня 2018 року позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14 червня 2018 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. При цьому відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження.

Копію зазначеної ухвали відповідач ОСОБА_1 отримала 19 червня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а відзив на позовну заяву відповідач подала до суду 30 липня 2018 року.

Таким чином, відзив на позовну заяву подано відповідачем з порушенням встановленого п'ятнадцятиденного cтроку.

Відповідно до ч.8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відзиві на позовну заяву відповідач не зазначає причини, за яких нею пропущено строк на подання відзиву.

Суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.127 Цивільного процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, відзив слід залишити без руху, надавши відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків відзиву.

Керуючись ст.ст. 127, 178 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Відзив ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, на позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати відповідачу ОСОБА_1 7-денний строк для усунення недоліків відзиву, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк
Справа № 686/6009/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2018 року вирішено: змінити розмір аліментів, встановлений рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 серпня 2006 року у справі №2-4055/2006; стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 1000 грн. щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, з дня набрання рішенням суду законної сили і до повноліття дитини.

Відповідно до вимог ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи в рішенні суду від 4 липня 2018 року допущено описку в даті народження сина ОСОБА_3 замість листопада ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано листопада ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 4 липня 2018 року, вказавши дату народження сина ОСОБА_3: ІНФОРМАЦІЯ_4 замість ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 559/1561/18
Номер провадження 2-о/559/131/2018
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року м. Дубно Рівненської області

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1) про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження у справі № 559/1561/18 (провадження №2-о/559/131/2018), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувсяв суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що померла 12.02.2018 ОСОБА_3 є його матір`ю посилаючись на те, що без встановлення даного факту, не має змоги реалізувати своє право на спадщину.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1)про встановлення факту родинних відносин, в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 06.11.2018.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 06.11.2018 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області.

Суддя:
Дата документу 10.08.2018
Справа № 501/2148/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу та документи, які додаються до неї, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог, а саме: з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк встановлений законом для предявлення позову.

Згідно заяви представника Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу вбачається, що заявник звертається з вимогою про стягнення боргу з 01.01.2015 року.

Отже, з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги та пройшов строк встановлений законом для предявлення позову.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 161, 163, 165-166, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І.Петрюченко
Провадження № 2/161/2933/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., перевіривши та вивчивши матеріали цивільної справи № 161/10059/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 11.55 годин 28 вересня 2018 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 22 вересня 2018 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників в судові засідання судом визнана обовязковою.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Дата документу 13.08.2018
Справа № 334/5708/18
Провадження № 2/334/3343/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

13 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 17 вересня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 544/451/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

14 серпня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана справа перебувала на розгляді у судді Сайко О. О., 13 березня 2015 року відкрито провадження справі.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року, провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного набутого за час шлюбу майна.

18 травня 2017 року у судді Сайко О. О. закінчилися пятирічні повноваження на посаді судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 23.05.2017 передана до провадження судді Нагорної Н.В.

В звязку з закінченням пятирічного терміну повноважень на посаді вказаної вище судді на підставі розпорядження керівника апарату Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Беручи до уваги, що 13.08.2018 автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Ощинській Ю.О. і по вказаній цивільній справі судом було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - прийняти до свого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
09.08.2018 Справа № 380/1044/18
Провадження по справі № 2/380/427/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Тетієва, пров. Дачний, 17 Київської області, представника позивача ОСОБА_2, поштова адреса : м. Тетіїв, вул. Суворова, 43 Київська область до Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області, поштова адреса : 09812 с. Кашперівка, вул. Київська, 18 Тетіївський район Київська область про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст.187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Кашперівської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10 годину 30 хвилин 02 жовтня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче засідання викликати сторони, представника позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Гусятинський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
"10" серпня 2018 р. Справа № 596/1189/18
Провадження № 2/596/525/2018
Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі головуючої судді Митражик Е.М., при секретарі Кузик М.Я., розглянувши в судовому засіданні заяву судді про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті батька ОСОБА_2, який помер 16.08.1998 року, а саме на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 109,3 м2, житловою 75,3 м2, що знаходиться за адресою: селище Гусятин, вул. Миру, 25 Гусятиського району Тернопільської області. Автоматизованою системою документообігу суду справу № 596/1189/18 розподілено судді Митражик Е.М.
Ухвалою суду від 03 серпня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та призначено справу до підготовчого судового розгляду по суті на 10 серпня 2018 року о 09 годин 30 хвилин.
Сторони в підготовче судове засідання не зявились.
10 серпня 2018 року суддя Митражик Е.М. подала в підготовчому судовому засіданні заяву про самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_2 являється її сусідом по місцю проживання, а тому ця обставина може викликати у сторін по справі сумнів в її обєктивності та неупередженості, а тому не може брати участь в розгляді даної справи. Частиною 1 ст.15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.
У відповідності до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.
На підставі викладеного слід прийняти самовідвід судді Митражик Е.М.
Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст. ст.39- 40 ЦПК України.
Прийняти самовідвід судді Митражик Е.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської селищної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.
Цивільну справу № 596/1189/18 передати до канцелярії Гусятинського районного суду Тернопільської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- підпис
Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик