overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/1087/18
Номер провадження 2/194/457/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що стягуються на підставі рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що стягуються на підставі рішення суду, в якій просить суд збільшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 на підставі рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 14.11.2012 року на її користь на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, відповідно до якої: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), однак позивачем не надано доказів в обґрунтування того, що матеріальний стан відповідача змінився, оскільки він вже не сплачує аліменти на дитину від попередніх стосунків, яка досягла повноліття, а також не заявлено клопотань про витребування судом вказаних доказів.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, що стягуються на підставі рішення суду з а л и ш и т и б е з р у х у.

Повідомити позивача про необхідність виправити, зазначені в мотивувальній частині ухвали, недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник
Провадження № 2/760/5635/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 позивач звернувся до суду з вказаною вище позовною заявою.

18.06.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Разом з тим, у позовній заяві Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» зазначено, що остання подана та підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3.

З акту Солом'янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року № 51574 вбачається, що до матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості не додано копію довіреності, яка зазначена у пункті 10 додатків до позову.

Вбачається, що до позовної заяви не додано жодного документа, який підтверджує право ОСОБА_3 підписувати заяви від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк».

З огляду на наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин в силу п.1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне дану позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/325/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., вивчивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» (далі по тексту - ТОВ «Вітрікс Комфорт ЛТД») звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2 ) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в загальному розмірі 1990,26 грн.

За результатами вивчення заяви встановлені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Так, відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За приписом с. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу не додано письмовий договір, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись частиною 1 статті 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрікс Комфорт ЛТД» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа№ 346/3599/18
Провадження № 2/346/1813/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.10.2018 року на 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 199/3565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2018 року суд Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, при секретарі Купецькій Г.О., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини було відкрито провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні 05 серпня 2018 року.

При винесенні даної ухвали допущена технічна описка при зазначенні дати призначення до розгляду замість правильного «05 вересня 2018 року» помилково зазначено « 05 серпня 2018 року».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За встановлених обставин, суд вважає за можливе внести відповідне виправлення до ухвали судді від 12.07.2018 року, правильно зазначивши дату призначення справи до розгляду 05 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2018 року по цивільній справі за ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, правильно зазначивши дату призначення справи до розгляду 05 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа №225/3328/18
Провадження № 2-н/225/295/2018
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2

Згідно інформації, наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДУ ДМС України в Донецької області від 20.07.2018 року ОСОБА_2 зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Частина 9 ст.165 ЦПК передбачає, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно з ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 376/518/17-ц

провадження № 61-10378ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на постанову апеляційного суду Київської області від 22 грудня 2017 року, за подання якої було сплачено судовий збір у розмірі 2 756 грн відповідно до платіжного доручення № PROM7BCON2 від 17 січня 2018 року.

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційне провадження закрито з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Пунктом п'ятим частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене, клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору за подачу касаційної скарги задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений судовий збір у розмірі у розмірі 2 756 грн (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень), що внесений згідно з платіжним дорученням № PROM7BCON2 від 17 січня 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/5125/18
06 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181ч.5ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - "18" липня 2018 р. року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Миколи Світальського, 18,105, РНОКПП НОМЕР_1, на користьдержави судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз'яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 06 серпня 2018 року року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________________ 20____ року
Суддя О. В. Колочко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 219/4509/18
Провадження № 2/219/1759/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бахмутської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

,

Позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: см.Вуглегірськ, Донецька область, вул.Красна,49, іпн НОМЕР_1) до Бахмутської міської ради Донецької області (місце знаходження: м.Бахмут Донецької області, вул..Миру,44, ЄДРПОУ 04052732) про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визнати поважною причиною пропуску ОСОБА_1 строку для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.04.2017р.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк 6 (шість) місяців з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті ОСОБА_2, яка померла 17.04.2017р.

Судові витрати покласти на позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.А.Радченко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1773/18
Провадження № 2/376/813/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Соборна, 4 с.Великополовецьке Сквирський р-н Київська обл.) до ОСОБА_2 (вул.Соборна, 4 с.Великополовецьке Сквирський р-н Київська обл.) про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 23.08.2018 року 08:40 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23.08.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Ярошенко С. М.