overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" серпня 2018 р. Справа № 675/2052/18
Провадження № 2-н/675/91/2018
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 16, 526, 623, 901, 902, 903 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 160-173 Цивільного процесуального Кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.В.Пашкевич
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ______________ 201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________ 201__ року.
Суддя: Р.В.Пашкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Дата документу 13.06.2018 Справа № 554/4469/18
Провадження № 2-о/554/136/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.06.2018 м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: приватне акціонерне товариство «Електромотор», дочірнє підприємство «Електромотор-побут», відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці,

встановила:

12.06.2018 року заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження по справі та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 19, 185-187, 293-294, 315-316, 318, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: приватне акціонерне товариство «Електромотор», дочірнє підприємство «Електромотор-побут», відділ обліку, розподілу та приватизації житла Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, відділ «Центр надання адміністративних послуг» Управління адміністративних послуг Полтавської міської ради, про встановлення факту постійного проживання у визначеному місці.

Призначити по справі судове засідання на 15 год. 30 хв. 09.08.2018 року, яке відбудеться у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави (м. Полтава, вул. Навроцького,5).

У судове засідання викликати заявників, представників зацікавлених осіб.

Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Представникам зацікавлених осіб одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ok.pl.court.gov.ua.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 15 (п'ятнадцяти днів) з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 15853,39 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 11.12.2018 р. о 16-00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Дата документу 09.08.2018
Справа № 501/2083/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа № 272/881/18
Провадження № 2/272/510/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

встановив:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Андрушівського районного суду від 30.07.2018 року залишена без руху, так як подана ОСОБА_3 позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення пені (неустойки) за прострочення сплати аліментів, однак зміст позовних вимог в цій частині не конкретизований, а саме: позовна заява не містить суми заборгованості та обґрунтований розрахунок суми пені, тому позивачу необхідно уточнити суму боргу по аліментам та пені по аліментам із відповідним розрахунком, уточнити період стягнення пені; також у позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги щодо стягнення заборгованості по аліментам та пені. Крім того, позовна заява містить посиланняна висновок № 482 від 25.04.2016 року, однак на підтвердження викладених обставин не долучено копію вказаного висновку.

Для усунення недоліку судом був встановлений строк відповідно до вимог ЦПК України - десять днів з дня отримання позивачем ухвали, однак позивачем ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 371/759/18 Головуючий у І інстанції Поліщук А. С.
Провадження № 22-ц/780/3820/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року про повернення позовної заяви публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» 19 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Окрім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 04 липня 2018 року про повернення позовної заяви.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 367/3560/18
Провадження №2-н/367/479/2018
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг з ОСОБА_1 у сумі 694 492, 26 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 176, 20 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрованим (знятим з реєстрації) не значиться.

За таких обставин в прийнятті заяви заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг, у звязку із порушеннмя правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
справа № 732/747/18
провадження № 2-к/732/4/18
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду клопотання

про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду

10 серпня 2018 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Залізничного району міста Гомеля Республіки Білорусь від 10 лютого 2014 року з врахування ухвали суду Залізничного району міста Гомеля Республіки Білорусь від 27 липня 2015 року про індексацію грошової суми в частині стягнення грошової суми в розмірі 1434,48 рублів (одна тисяча чотириста тридцять чотири рублі сорок вісім копійок ) Національного банку Республіки Білорусь з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018року на розгляд Городнянського районного суду Чернігівської області надійшли матеріали клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення суду Залізничного району міста Гомеля Республіки Білорусь від 10 лютого 2014 року з врахування ухвали суду Залізничного району міста Гомеля Республіки Білорусь від 27 липня 2015 року про індексацію грошової суми в частині стягнення грошової суми в розмірі 1434,48 рублів (одна тисяча чотириста тридцять чотири рублі сорок вісім копійок ) Національного банку Республіки Білорусь з ОСОБА_2.

15 червня 2018 року суд своїм листом від 05 червня 2018 року письмово повідомив боржника ОСОБА_2 про надходження клопотання та запропонував подати можливі заперечення проти цього клопотання.

Станом на 10 серпня 2018 року заперечення від боржника не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 467 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Призначити судове засідання з розгляду клопотання на 28 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області (Україна, Чернігівська область, м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67).

2. Про час та місце судового засідання письмово повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/3066/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року м.Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та при будинкової території з боржника ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст. 526, 626-631 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Анатолій Борисович Коваль
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Дата набрання судовим наказом законної сили "____" ____________________201__ року
Дата видачі судового наказу "____" ____________________201__ року
Суддя Анатолій Борисович Коваль
Справа № 713/1071/18
Провадження №2/713/443/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

14.08.2018 м. Вижниця

Вижницьким районним судом Чернівецької області в складі: головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., в залі суду в м. Вижниця в порядку загального позовного провадження проведено відкрите підготовче засідання у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 02.10.2008 року в сумі 94070,71 грн. та судового збору з підстав невиконання відповідачем своїх зобовязань.

У підготовче засідання представник позивача не зявився, будучи повідомленим про місце, день та годину слухання справи належним чином, в позовній заяві зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Також у доданому до позовної заяви клопотанні зазначив, що банк підтримує позовні вимоги в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку банку відсутні. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення судом не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку ч.7 та ч.8 ст.128 ЦПК України (судова повістка надіслана поштою рекомендованим листом із повідомленням на адресу: вул. Українська, 13, с. Лукавці, тобто за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, який повернувся без вручення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»). Причини своєї неявки суду не повідомив та не подав у встановлений судом строк відзив на позов.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України наведене не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Підготовче засідання в справі суд проводить відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Судом проведено всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано. Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Керуючись ст.189,196-198, 200, 247, 258, 260-261 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - закрити.

Справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті на 12.30 год. 11 вересня 2018 року в приміщенні суду за адресою: Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця Українська, 13.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/699/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1 адвоката Мельника Ю.О.,

відповідача ОСОБА_3, адвоката Гриців О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року (суддя Дзюбич В.Л.) у цивільній справі № 607/17365/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 з участю третіх осіб Чернихівецької сільської ради Збаразького району, приватного нотаріуса Джули Оксани Максимівни, Другої Державної нотаріальної контори про визнання заповітів ОСОБА_7 від 10 травня 2011 року та 02 квітня 2014 року недійсними та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.1, 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 10 травня 2018 року залишити без змін.

Витрати понесені у зв'язку з переглядом справи у суду апеляційної інстанції покласти на сторони у межах сум понесених ними.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 06 серпня 2018 року.

Головуючий : Ходоровський М.В.

Судді : Бершадська Г.В.

Ткач О.І.