Ухвала

Іменем України

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 643/12645/17

провадження № 61-37902ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., ХоптиС. Ф.,

розглянув касаційну скаргу Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова, у складі головуючого судді Горбунової Я. М., від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області, у складі колегії суддів: Колтунової А. І., Пилипчук Н. П., Кругової С. С., від 03 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області).

Подана скарга мотивована тим, що з офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України «Єдиний реєстр боржників» ОСОБА_4 стало відомо про наявність у Московському ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області виконавчого провадження № 53747243. 11 квітня 2017 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харків Соколенко К. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53747243 за виконавчим листом № 643/14954/13-ц, виданим Московським районним судом м. Харкова 18 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 815, 51 грн. 30 червня 2017 року державним виконавцем Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Оболенцевим М. В. винесені постанови про арешт майна, що належить боржнику - автомобіля марки «HYNDAI», модель «SANTA FE», колір бежевий, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, та про розшук майна боржника, а саме, вказаного автомобілю. Разом з тим, на час звернення до суду належним чином завірених копій постанови про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов по даному виконавчому провадження, заявником не отримано.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_4 просив суд визнати неправомірними дії державник виконавців Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ Харківської області Соколенко К. В. та Оболенцева М. В., скасувати постанови державних службовців про відкриття провадження № 53747243, про арешт майна, що належить боржнику, та про розшук майна боржника, заборонити державному виконавцю Оболенцеву М. В. стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням та вчиняти дії, передбачені статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

16 січня 2018 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на дії державних виконавців Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. Визнано неправомірними дії державних виконавців Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Соколенко К. В. та Оболенцева М. В. по відкриттю виконавчого провадження № 53747243 за виконавчим листом № 643/14954/13-ц, виданим Московським районним судом м. Харкова 18 січня 2017 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 815, 15 грн, накладенню арештів та оголошенню розшуку майна боржника. Скасовано постанову державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Соколенко К. В. про відкриття виконавчого провадження № 53747243 від 11 квітня 2017 року, постанову державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Оболенцева М. В. про арешт майна боржника № 5374743 від 30 червня 2017 року, постанову державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області Оболенцева М. В. про розшук майна боржника № 53747243 від 30 червня 2017 року. Зобов'язано державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, у провадженні якого перебуває дане виконавче провадження, зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, скасувати вжиті заходи по розшуку майна боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. В іншій частині скарги відмовлено.

03 травня 2018 року постановою Апеляційного суду Харківської області ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року залишено без змін.

04 червня 2018 року Московським ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області було подано до Верховного Судукасаційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківськоїобласті від 03 травня 2018 року.

У касаційній скарзі Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги на дії державних виконавців Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що районний та апеляційний суди повно і всебічно не з'ясували обставини справи та дійшли безпідставного висновку про наявність правових підстав для задоволення поданої скарги.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегії суддів дійшла наступного висновку.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, ухвалюючи рішення у справі, посилаючись на положення статей 1, 2, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження» дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення поданої скарги, виходячи з того, що рішення Московського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2014 року (643/14954/13-ц), яким задоволений позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, набрало законної сили 15 вересня 2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа за цим рішенням до виконання становить один рік з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, тобто до 15 вересня 2015 року, отже Московським районним судом м. Харкова безпідставно був виданий виконавчий лист по вищезазначеній цивільній справі 18 січня 2017 року, а державні виконавці безпідставно відкрили виконавче провадження, наклали арешт на майно ОСОБА_4 та оголосили його розшук майна. Таким чином, постанови державних виконавців Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про відкриття виконавчого провадження визнані такими, що підлягають скасуванню, а на державних виконавців, у провадженні яких перебувають дані виконавчі провадження, покладений обов'язок зняти арешт, накладений на майно боржника, скасувати вжиті заходи по розшуку майна боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників та скасувати інші вжиті виконавцями заходи щодо виконання рішення.

Стаття 383 ЦПК України 2004 року передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно положень статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно частини першої статті 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Встановивши, що державними виконавцями було прийнято до провадження виконавчий лист строк, пред'явлення якого закінчився, здійснено дії щодо накладення арешту на майно боржника та оголошено його в розшук, суди першої та апеляційної інстанцій вірно вказали про те, що дії державних виконавців суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційним судом вірно здійснено посилання на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15, яка зводиться до того, що зазначення судом у виконавчому листу іншого строку пред'явлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається неправильного застосування судами апеляційної та першої інстанцій норм Закону України «Про виконавче провадження», а також порушення норм процесуального права, при цьому доводи касаційної скарги не викликають розумних сумнівів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанцій вищевказаних норм права та їх тлумачення судами.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою і наслідки її розгляду не можуть вплинути на єдність правозастосовчої практики.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 03 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державних виконавців Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта