overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/2549/18
УХВАЛА

"14" серпня 2018 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

при секретарі Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про поновлення на роботі до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

В судове засідання позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що його поновлено на роботі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав до суду таку заяву і така заява не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи, що заява позивача не суперечить законодавству, вона підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 591/2012/18
Провадження № 2-с/591/29/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В. , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що вимоги стягувача є незаконними та необґрунтованими. Зазначає, що судом при постановленні наказу не взяті до уваги суттєві обставини справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

23 квітня 2018 року було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» заборгованості з оплати наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2015 року по 31.03.2018 року в розмірі 6442, 58 грн. та 176 грн. 20 коп. судового збору (а.с.46).

Судовий наказ отримано боржником 25.07.2018 року .

З наданої боржником заяви вбачається, що він має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише в позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми № 591/2012/18 від 23 квітня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Мій дім-Суми» - 6422,58 грн. по внескам співвласників обєднання для оплати експлуатаційних витрат на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2015 р. по 31.03.2018 р. та 176, 20 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко
Провадження № 8/201/22/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

за нововиявленими обставинами

01 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у цивільній справі № 201/15127/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 31 липня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у цивільній справі № 201/15127/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, яка згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 липня 2018 року була передана судді Федоріщеву С.С.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 2 ст. 427, ст. 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/15127/1 (пр. № 8/201/22/2018) за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2018 року у цивільній справі № 201/15127/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання, розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин 23 жовтня 2018 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя С.С. Федоріщев
Номер провадження 2/754/4065/18
Справа № 754/3570/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" квітня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, належним чином сплачено судовий збір, підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 127, 128, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Справу розглядати за правилами загального провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 13 червня 2018 року на 09 годин 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, зал № 11.

4.Відповідач у строк до 13 червня 2018 року має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

5.Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

6.Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

7.Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу.

8.Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/6845/18
Провадження № 2/161/2317/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.

за участю секретаря судового засідання - Новаковської В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Орган опіки та піклування Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, про припинення прав особи на частку в квартирі та стягнення відповідної грошової компенсації, -

Керуючись ст.с268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої, 43000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3) право спільної часткової власності на 2/8 частки квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Стягнути з депозитного рахунку у Територіальному управлінні ДСА у Волинській області (р/р 2504, , МФО 820172 в ГУДСКУ у Волинській області) на користь ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої, 43000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) 39 521 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот двадцять одну) гривню грошової компенсації вартості її частки.

Стягнути з ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованої, 43000, АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_4) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої, 43000, АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Черняк В.В.
Справа № 314/1243/18
Провадження № 2-н/314/36/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонов Є.М..,

секретар судового засідання Якубовська Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ з власної ініціативи, питання про виправлення описки у судовому наказі від 06.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

У проваджені Вільнянського районного суду Запорізької області знаходилася цивільна справа №314/1243/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

06.08.2018 року винесено судовий наказ, яким задоволено вимоги ОСОБА_1

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі від 06.08.2018 року, виданного Вільнянським районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2, а саме: зазначити по всьому тесті наказу прізвище боржника замість ОСОБА_2 на правильне «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Є. М. Капітонов

14.08.2018
Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 331/4859/16-ц

провадження № 61-10610ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Держави України в

особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 5 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя

від 22 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області

від 16 січня 2018 року залишено без руху і надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. Заявнику необхідно було подати уточнену касаційну скаргу, зазначивши правильне найменування суду, до якого вона подається, та уточнивши її вимоги, а також надати копії скарги та додані до неї матеріали відповідно до кількості учасників справи.

5 червня 2018 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява із уточненою касаційною скаргою.

Проте подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки відповідно до пункту 3 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників справи та їх місцезнаходження, а ОСОБА_1 у касаційній скарзі не зазначив одного із відповідачів - Кабінет Міністрів України, його місцезнаходження, та не надав для нього копії касаційної скарги.

За таких обставин заявнику необхідно подати до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу з відповідними виправленнями, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 383 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 585/3146/18
Номер провадження 2/585/1068/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

09 серпня 2018 року Роменський міськрайонний суд відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України та ст.16 Закону України «Про захист персональних даних» надіслав запит до Довгополівської сільської ради з проханням надати інформацію щодо адреси реєстрації, зняття з реєстрації відповідача по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09 серпня 2018 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування фізичних осіб з Довгополівської сільської ради, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований та не проживає на території Довгополівської сільської ради Роменського району Сумської області. 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 вибув на постійне місце проживання до с.Крива Балка ,Миколаївської області.

Згідно ч.1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дана справа не підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області, оскільки відповідач не зареєстрований фактично не проживає на території м.Ромни та Роменського району, вибув на постійне місце проживання до с.Крива Балка ,Миколаївської області, а тому справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області - за місцем фактичного проживання відповідача.

Керуючись ч.9 ст. 28, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області ( вул..Веселинівська,43, м.Миколаїв, 54036).

Ухвала набирає законної сили через п»ятнадцять днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області в порядку та у строки встановлені ст.ст.352-354 ЦПК України, з особливостями визначеними розділом 13 ЦПК України.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. О. Євлах
Провадження №2-п/748/10/18
Єдиний унікальний № 748/2086/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши заяву ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.11.2017 року та перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 2 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 серпня 2018 року, звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.11.2017 року та перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 2 листопада 2018 року згідно якого із ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» стягнуто заборгованість, станом на 30.06.2017 року, за кредитним договором б/н від 11.09.2008 року, в сумі 64549,27 грн, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5846,58 грн, заборгованості по процентах в сумі 52090,82 грн, заборгованості по комісії 3300 грн, штраф (фіксований) в сумі 250 грн, штраф (процентна складова) в сумі 3061,87 грн., та 1915 грн. у відшкодування судових витрат.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення, відповідає вимогам ст.285 ЦПК України і може бути призначена до розгляду в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02.11.2017 року та перегляд заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 2 листопада 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти і призначити до розгляду на 27 серпня 2018 року об 0800 годині.

Невідкладно надіслати ПАК КБ «ПриватБанк» копію заяви про поновлення пропущеного строку та перегляд заочного рішення суду, а також копії доданих до них матеріалів.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Криворученко
Справа № 135/946/18
Провадження № 2/135/304/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.08.2018 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ладижинський міський ринок" про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Комунального підприємства "Ладижинський міський ринок" про стягнення заробітної плати.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи вимоги ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 20.09.2018 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 03.09.2018 року.

В підготовче засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: