overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/4152/18
№ провадження 2/495/1950/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

06 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі судового засідання - Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярського О.О. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

25.07.2018 року позивач подав до суду письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду його позовну заяву.

Суд, дослідивши вказану заяву, приходить до наступного.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючисьст. 257 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2/712/235/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 травня 2018 року провадження по цивільній справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На адресу суду надійшли матеріали справи з висновком судово-психіатричного експерта.

Згідно з ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним провести 31.08.2018 р. о 10 год. 00 хв.

Копію зазначеної ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5450/18
провадження № 2/753/4527/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, поданим ОСОБА_2, в якому позивачем вказано ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "Єврокар Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "Авто сіті" про зняття арешту з автомобіля,

Встановив:

Вказану позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України, а саме: не надано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_2, який передбачений ст.62 ЦПК України; не вказано обґрунтування щодо стадії та наслідків розгляду скарги від 06 лютого 2018 року на дії державного виконавця щодо вказаного майна, на копію якої міститься посилання у позові; відсутнє обгрунтування та зазначення доказів щодо особи, яка зазначена власником в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу; надані додатки читаються не в повному обсязі і обгрунтування цього відсутнє, в тому числі, копії акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, договору фінансового лізингу.

Крім того, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову, проте, з положень ч.5 ст.151 ЦПК України вбачається, що до заяви про забезпечення позову має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі - 352 грн. 40 коп. - згідно з Законом України «Про судовий збір», проте до суду не надано документу та обґрунтування на підтвердження сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, крім того, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення не викладені.

Враховуючи викладене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву та заяву про забезпечення позову, з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків - 10 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 30.05.2018р., ОСОБА_3 отримав 04.06.2018 р. (відповідно до розписок у зворотних поштових повідомленнях), проте станом на 26.03.2018 р. вказані недоліки не усунуто.

З положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України вбачається, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно ст.185 ЦПК України, позовну заяву та заяву про забезпечення позову належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути заяву про забезпечення позову, а також позовну заяву, подану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "Єврокар Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія "Авто сіті" про зняття арешту з автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 302/872/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

03.08.18 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.,

з участю: пр-ка позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в cмт.Міжгіря цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання зявився представник позивачв ОСОБА_1, який заявлені позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовчому засіданні позовні вимоги ОСОБА_3 заперечила.

Відповідно до ст.197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи для розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи обєм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год. 05.10.18р.

В судове засідання викликати сторони. .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mg.zk.court.gov.ua/sud0706/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_4
Справа №443/1229/18
Провадження № 2/443/999/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

30 липня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду з заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, яка померла 21 вересня 2008 року..

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 17 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Справу призначено до підготовчого засідання на 30 липня 2018 року.

Сторони подали заяви, якою просять розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Проаналізувавши заяви сторін та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті. При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Соколівської сільської ради Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2018 року о 08:50 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко
УХВАЛА

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 129/3157/15-ц

провадження № 61-20423ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року, посилаючись на неотримання копії ухвали суду касаційної інстанції від 27 червня 2018 року, якою подану заявником у квітні 2018 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог процесуального законодавства. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови апеляційного суду Вінницької області від 12 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області справу № 129/3157/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, спілки громадян-співвласників майнових паїв реорганізованого Колективного сільськогосподарського підприємства «Хлібороб», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним рішення загальних зборів співвласників майнових паїв та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 355/1011/18
Провадження № 2/355/582/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

01 серпня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївоблгазЗбут» (адреса для листування: 07700, Київська область, м. Яготин, вул. Розумовського, 6) до ОСОБА_1 (07507, Київська область, Баришівський район, с. Григорівка, вул.. Щаслива буд. 24а )про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представник позивача ТОВ «КиївоблгазЗбут» просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ТОВ «КиївоблгазЗбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 4395 гривень 85 копійок.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КиївоблгазЗбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 22 серпня 2018 року, 09 годин 00 хвилин.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа №463/4820/16-ц
Провадження №2/463/213/18
УХВАЛА

судового засідання

02 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Львівське комунальне підприємство «№ 503» про усунення перешкод в користуванні коморою -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного судового рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.259 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа Львівське комунальне підприємство «№ 503» про усунення перешкод в користуванні коморою - закрити.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Львівське комунальне підприємство «№ 503» про усунення перешкод в користуванні коморою.

Ухвала в частині закриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3982/18 Справа № 202/5182/17 Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 травня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Коксадзе Лілія Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Леся Іванівна) про витребування майна, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального райсуду м.Дніпропетровська від 19.01.2018 року вказаний позов задоволено частково. На зазначене рішення суду 03.05.2018р. від ОСОБА_6 надійшла апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у вищезазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 18.12.2017 року надруковано таким чином, що неможливо прочитати її текст (а.с.206).

Враховуючи зазначену обставину, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Коксадзе Лілія Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростислав Олександрович, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Огородник Леся Іванівна) про витребування майна, визнання договорів купівлі-продажу недійсними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 11 червня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Автопровайдер, ОСОБА_4, ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 (треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, Регіональний сервісний центр МВС Дніпропетровської області) про визнання недійсним договорів, визнання права власності, витребування майна то забовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 31.05.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/2862/18
Номер справи місцевого суду: 504/3217/15-ц
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Калараш А.А., Заїкіна А.П.

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Садове товариство «Портовик» та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Садове товариство «Портовик», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою,-

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08.11.2017 року витребувано з Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області відомості щодо кола спадкоємців відносно майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 і зупинено провадження у справі.

До апеляційного суду Одеської області надійшло повідомлення з Южненської міської державної нотаріальної контори Одеської області за № 250/01-16.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 254 ЦПК України, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Садове товариство «Портовик» та ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 25 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Садове товариство «Портовик», ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою.

Призначити судове засідання о 12:30 год. «25» вересня 2018 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш