overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6339/12
Провадження № 6/209/132/18
У Х В А Л А

"27" липня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянув подання державного виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У Дніпровського відділу ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться виконавче провадження №49007690 з примусового виконання виконавчого листа №409/6339 від 27 серпня 2013 року виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, доньки Ольги ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи з 19 вересня 2012 року та до повноліття дітей,

Боржник ОСОБА_2 ухиляється від сплати боргу, своє місце знаходження та місце роботи не повідомляє.

Згідно акту державного виконавця боржник ОСОБА_2 за адресою зазначеною у виконавчому документі, як адреса його мешкання : м. Камянське, вул. Чкалова, буд.32, не мешкає. за слів мешканців будинку , боржник може мешкати на базі відпочинку та підробляти сторожем, де саме сусідам не відомо.

Заходи державного виконавця відносно розшуку боржника не надали позитивних результатів.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» Дніпровського відділу ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4

Вивчивши матеріали подання суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню,оскільки державним виконавцем не надано жодних доказів щодо здійснення ним заходів спрямованих на розшук боржника та не вчиненні всі необхідні дії для з'ясування останнього місця реєстрації боржника.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання виконавця Дніпровського відділу ДВС м. Камянське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про оголошення в розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Є.Д. Багбая
Дата документу 27.07.2018
Справа № 334/5315/18
Провадження № 2/334/3221/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПРИВАТБАНК», яке знаходиться за адресою м. Дніпро, вул..Набережна Перемоги,б.50 звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_1, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Цивільна справа за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 14-25 год. 21 вересня 2018 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві, в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 3.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua/sud0814/.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 658/256/18
Провадження № 2-п/658/11/18
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

01 серпня 2018 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановив:

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог, передбачених ст. 285 ЦПК України.

В порядку підготовки до судового розгляду суддя провів наступні підготовчі дії ознайомився із заявою, доданим в її обґрунтування документами та з матеріалами цивільної справи.

Підготовка заяви до розгляду судом закінчена.

Керуючись ст.ст. 285 286 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 23 квітня 2018 року в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2018 року о 11.30 год.

Про час, дату і місце розгляду заяви повідомити сторони.

Ухвала набрала законної сили 01 серпня 2018 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Марків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку розділу VІІ ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст скарги та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття скарги та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 447-450, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_3.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 807) о 11-30 годині 29 жовтня 2018 року, про час і місце якого повідомити заявника, особу, чиї дії оскаржуються (її представника), стягувача.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а копії скарги особі, чиї дії оскаржуються, стягувачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
У х в а л а

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 377/33/18-ц

провадження № 61-40245 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 5 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 7 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, третя особа - відділення у м. Славутич управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, змін дати звільнення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Славутицького міського суду Київської області цивільну справу

№ 377/33/18-ц за позовом ОСОБА_1 до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, третя особа - відділення у м. Славутич управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, змін дати звільнення, зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 301/1364/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2018 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади села Великий Раковець Іршавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту і договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року Іршавським районним судом Закарпатської області винесено рішення, за яким позов Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади села Великий Раковець Іршавського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту і договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності задоволено.

Однак, в рішення суду допущено описку та помилково вказано площу земельної ділянки 0,2 га замість правильного 2,0 га.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України учасники справи в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 11 липня 2018 року по справі № 301/1364/18 за позовом Хустської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Територіальної громади села Великий Раковець Іршавського району до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними державного акту і договору купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності, вказавши площу земельної ділянки 2,0 га.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області. При цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів » № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 2-п/756/82/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Бондаренко Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 09.11.2015 р. в цивільній справі за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 р. відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 09.11.2015 р. за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказав, що лише 11.12.2017 р. він отримав повний тексті рішення суду, так як на час слухання справи він не знав про даний позов та з'ясував про це тільки 04.12.2017 р., коли отримав лист від ВДВС щодо накладення арешту на усе його майно.

Із вищевикладених підстав просить суд скасувати заочне рішення та призначити його до нового розгляду.

У судове засідання з'явився тільки заявник - відповідач ОСОБА_1, який запропонував суду скасувати арешт з його майна, так як колекторська компанія вимагає з нього гроші за кредит.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві останній не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 258, 260, 261, 287, 288, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського р/с м. Києва від 09.11.2015 р. - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.А. Васалатій
Справа № 212/5262/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр», виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради, про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: м. Кривий Ріг ОСОБА_4 Василевського, 21 кв. 15) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання: . ОСОБА_3 Ріг ОСОБА_4 Василевського, 21 кв. 15), Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» (ЄДРПОУ 37665038, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Січеславська, 4а), виконавчий комітет Покровської районної у місті ОСОБА_3 ради (, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, 2), про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 15 в будинку № 21 по ОСОБА_4 Василевського в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 640,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення буде складено та підписано 08 серпня 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 313/336/18
Провадження №2/313/266/2018
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19.07.2018 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у сумі 72 502,60 грн. за кредитним договором № б/н від 08.05.2007 р.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у судове засідання не зявився, але в наданій заяві позовні вимоги підтримав повністю,у разі неявки у судове засідання відповідача, просить винести заочне рішення,яким позовні вимоги задовольнити. Також просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судові засідання, не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України; відзив на позовну заяву не надав, клопотань про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засіадння; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує протии такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/336/18 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення 72 502,60 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 08.05.2007 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3

19.07.2018
УХВАЛА

12 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Партизанська, 76, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Польова, 46) про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Польова, 46) про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Партизанська, 76, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (29000, м. Хмельницький, вул. Польова, 46) про стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.