overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 754/6130/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.07.2018 року від представника позивача через загальну канцелярію суду надійшла заява про залишення вказаного позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду підлягає до задоволення, так як відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання в процесі розгляду справи, а тому суд дійшов до переконання про задоволення заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного,керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити стороні позивача, що залишення відповідного позову без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.Г. Таран
233 Справа № 0527/6184/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 438 ЦПК України, а саме:

-подання не містить відомостей щодо здійснення державним виконавцем перевірки за адресами реєстрації та проживання боржника, зазначеними у виконавчому документі: АДРЕСА_1, та Костянтинівський район, с.Миколаївка, вул.Челюскінців, буд.11;

-подання не містить відомостей щодо вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, чи викликалася вона до ВДВС;

-подання не містить відомостей, чи звертався державний виконавець до відповідних органів про встановлення інформації щодо наявності у боржника рухомого та нерухомого майна.

Крім того, як вбачається з виконавчого листа № 0527/6184/2012, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області 08 липня 2013 року, стягнення за виконавчим документом проводиться з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Проте, документів, які б підтверджували зміну прізвища боржника з ОСОБА_3 на ОСОБА_2, до подання не додано, обставини зміни прізвища боржником у поданні не викладені.

За наведених обставин подання належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 177, 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Костянтинівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 - залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк десять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений строк подання буде вважатися неподаним і повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 357/9323/17 Головуючий у І інстанції Протасова О. М.
Провадження № 22-ц/780/2396/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 38 02.07.2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі та призначення її до розгляду

03 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів:

вирішуючи питання про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду Київської області, перебуває вище вказана справа.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Суханової Є.М., - відмовлено, провадження у справі зупинено

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Суханової Є.М.. Справу передано для розгляду колегії суддів у тому ж складі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі необхідно поновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 254, ч.2 ст. 258, ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді
Справа № 736/1215/17
Номер провадження 2/736/15/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

прокурора - Батюк І.В.,

представника позивача - Яковця С.М.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в :

На підставі ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.1,ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що повний текст рішення буде виготовлений 15 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-266, 268 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Корюківської міської ради Чернігівської області до ОСОБА_3 про стягнення збитків (упущеної вигоди), завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів - відмовити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України повернути позивачу, Прокуратурі Чернігівської області, з державного бюджету - 429 (чотириста двадцять дев?ять) грн. 74 коп. зайво сплаченого судового збору при подачі до суду позову 26.09.2017 року, згідно платіжного доручення №2532, від 20 вересня 2018 року, в розмірі 2542,45 грн. на р/р 0235, МФО 853592, яке проведено Головним управлінням Державної казначейської служби України в Чернігівській області 22.09.2017 року.

Решту судового збору залишити за позивачем.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. І. Чурупченко
Справа № 703/2538/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

01 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 01 серпня 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та призначити підготовче судове засідання на 11 годину 30 хвилин 22 серпня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Провадження №2-н/359/418/2018
Справа №359/5690/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті послуг із теплопостачання, -
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити боржнику, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених комунальним підприємством теплових мереж «Бориспільтепломережа» вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя: підпис
З оригіналом згідно:
Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Судовий наказ видано «___» ___________ 201__ року.
Судовий наказ набирав чинності «___» ___________ 201__ року.
справа № 166/909/18
провадження № 2/166/325/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 20 хв. 29 серпня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Єдиний унікальний номер 242/4912/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1238/2018
Головуючий у 1 інстанції Пирогова Л.В.
Суддя-доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів: Жданової В.С., Краснощової Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Автогаражний кооператив «Хімік-2», про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 12 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовлено.

З вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, разом з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідачу та третій особі надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасникам справи;

5. виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження від 24 липня 2018 року надіслана учасникам справи та отримана позивачем 28 липня 2018 року, відповідачем 02 серпня 2018 року.

Відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом, відповідачем та третьою особою не подано.

Будь-яких клопотань на час призначення справи до розгляду від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 вересня 2018 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач: О.О.Тимченко

Судді: В.С. Жданова

Н.С. Краснощокова
Справа № 520/9778/13-ц
Провадження № 2/521/3293/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.08.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання - Богуш М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про витребування доказів,

УХВАЛИВ:

Клопотання третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) копію технічних умов на приєднання до мережі електропостачання будинку АДРЕСА_1, договору на електропостачання, а також копії документів які були підставами для видачі техумов та укладання договору.

Зобов'язати ПАТ «ОДЕСАОБЛЕНЕРГО» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) надати суду інформацію про потужність підключення об'єкту самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 станом на 25.06.2018р.

Витребувати від Філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) копію технічних умов на приєднання до мереж водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_1, договору на водопостачання та водовідведення, а також копії документів які були підставами для видачі техумов та укладання договору.

Зобов'язати Філію «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Басейна, 5, ) надати суду інформацію до яких мереж та з якими параметрами підключення об'єкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 станом на 25.06.2018р.

Витребувати від юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, площа Думська, 1) копію реєстраційної справи на об'єкт нерухомого майна за реєстраційним номером 1 - житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (зокрема рішення державного реєстратора про закриття розділу на об'єкт нерухомого майна та документів які були підставами для прийняття такого рішення), або за її відсутністю роздруковану скан - копію вищевказаної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 17.08.2018 р.

СУДДЯ:
Справа № 524/5845/18
Провадження № 2-н/524/1098/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відомості щолдо реєстрації ОСОБА_2 відсутні.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини необхідно відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк