Справа № 710/14/17
Провадження № 2/710/97/18
УХВАЛА

13.08.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

позивача за первісним позовом та відповідача за об'єднаним позовом - ОСОБА_2,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за об'єднаним позовом - ОСОБА_3,

представників третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору за первісним позовом, на стороні відповідача та позивача за об'єднаним позовом (СТОВ «Урожай») - Кисельової Т.М., Костюковича Ф.Ф., Яременка В.А.,

розглянувши клопотання представника позивача за первісним позовом про залучення співвідповідача СТОВ «Урожай» у відкритому судовому засіданні у залі суду по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_7

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача СТОВ «Урожай»

про визнання права власності на нерухоме майно

та за об'єднаним позовом

СТОВ «Урожай»

до ОСОБА_2

про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява, в якій ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на гараж літ. А (приміщення №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) загальною площею 694,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

04.12.2017 позивач змінив правове обґрунтування свого позову та просив визнати за ним право власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю.

Представник позивача СТОВ «Урожай» за об'єднаним позовом 20.02.2018 надав до Шполянського районного суду Черкаської області позов, в якому просив усунути перешкоди СТОВ «Урожай» у користуванні нежитловою будівлею (автогаражем), яка розташована в с. Водяне, Шполянського району, Черкаської області, яку незаконно без відповідної правової підстави використовує ОСОБА_2 та зобов'язати його звільнити нежитлову будівлю автогаража та не чинити перешкоди працівникам СТОВ «Урожай» у здійсненні права власності нежитловою будівлею автогаража.

Ухвалою судді Шполянського районного суду Черкаської області від 05.06.2018 було об'єднано в одне провадження позовну заяву СТОВ «Урожай» в особі директора ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_7, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача СТОВ «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно.

12.07.2018 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме майно, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача СТОВ «Урожай» про залучення у справі співвідповідача СТОВ «Урожай».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотання про залучення співвідповідача СТОВ «Урожай» підтримав.

Представники СТОВ «Урожай» в судове засідання з'явився, проти залучення співвідповідача заперечували, мотивуючи тим, що СТОВ «Урожай» не порушує прав позивача за первісним позовом та від товариства не залежить визнання права власності позивача.

Згідно ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до ч.1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

В позовному провадженні при розгляді цивільної справи завжди присутня особа відповідача, під якою розуміється особа, яка за цивільною позовною заявою позивача притягається до відповідальності за порушення чи оспорювання її прав та охоронюваних законом інтересів, а також у передбачених законом випадках, й інші особи, на адресу яких спрямована вимога позивача, яка знайшла своє аргументування та вираження у відповідній позовній заяві. Прийнято розглядати відповідача як пасивну сторону в цивільному процесі. Розуміючи, що в основу свого цивільного позову закладається думка позивача про те, що безпосередньо відповідач є порушником права, науковцями зроблено висновок, що під поняття відповідача підпадає саме та сторона, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про залучення до справи в якості співвідповідача СТОВ «Урожай» слід задовольнити .

Керуючись ст. 51, 52, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення СТОВ «Урожай» як співвідповідача задовольнити.

Залучити СТОВ «Урожай» до справи в якості співвідповідача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7 третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні відповідача СТОВ «Урожай» про визнання права власності на нерухоме майно

Зобов'язати позивача ОСОБА_2 надати співвідповідачу СТОВ «Урожай» позовну заяву та додатки до неї.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 16.08.2018.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна