overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №731/350/18
Провадження №2-о/731/10/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року смт. Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1(зареєстрованого за адресою: 17612, Чернігівська область, Варвинський район, с. Озеряни, вул. 40-річчя Перемоги, буд.36), заінтересована особа Варвинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (юридична адреса: 17600, смт. Варва, Варвинський район, Чернігівська область, вул. Пилипенка, буд.3А), про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана заява.

Заява відповідає вимогам ЦПК України. Заява підсудна Варвинському районному суду Чернігівської області. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 293, 294, 318 ЦПК України ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Варвинський відділ обслуговування громадян ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в складі одного судді на 15 серпня 2018 року об 11:00 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал №2.

Копії ухвали направити учасникам судового розгляду. Заінтересованій особі також направити копію заяви та копії документів, долучених до неї, і запропонувати подати до судового засідання письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, заінтересовану особу та свідків.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет vr.cn.court.gov.ua, а також ознайомитися з оприлюдненими рішеннями суду по справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.І.Савенко
Справа №705/1438/16-ц
2/705/73/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

В ході розгляду справи представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 було подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Заводського районного суду м.Миколаєва: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника - задовольнити.

Забезпечити участь представника відповідача у судовому засіданні, що відбудеться 06 листопада 2018 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: 54020, м. Миколаїв, вул. Радісна, 3.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Заводського районного суду м.Миколаєва та представнику відповідача ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_6, до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
Справа № 242/4049/18
Провадження № 2-о/242/525/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (Донецька область, м. Донецьк, вул. Варейкіса, буд. 65), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження у справі № 242/4049/18,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 17 липня 2018 року вона народила дитину жіночої статі в м. Донецьк Донецької області (тимчасово окупована територія Донецької області). Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт народження дитини неможливо, тому просить встановити факт народження нею дитини чоловічої статі.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (Донецька область, м. Донецьк, вул. Варейкіса, буд. 65), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39) про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження у справі № 242/4049/18.

Призначити судове засідання на 08 годину 45 хвилин 07 серпня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 07 серпня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 161/9553/18
Провадження № 2/161/2821/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

06 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області суд в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

за участю секретаря судових засідань -- ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки в натурі із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник позивача звернулись в суд з позовом до ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки в натурі із спільної часткової власності.

Підготовче засідання було призначене на 15 год. 30 хв. 06 серпня 2018 року, про що належним чином повідомлено сторони.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися з невідомих суду причин. Заяв про розгляд справи за їх відсутності сторони не подавали.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на те, що учасники судового розгляду справи не зявились суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.198, 223, 240, 247, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки в натурі із спільної часткової власності відкласти на 14 год. 00 хв. 04 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя І.Б. Плахтій
Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 287/587/16-ц

провадження № 61-35160ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Прокуратури Житомирської області на рішення Олевського районного суду Житомирської області від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської об'єднаної територіальної громади Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Олевського районного суду Житомирської області цивільну справу № 287/587/16-ц за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Олевської міської об'єднаної територіальної громади Житомирської області до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Управління економічного розвитку, інфраструктури, містобудування та з питань цивільного захисту Олевської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання недійсним наказу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та зобов'язання її повернути.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1059/17
Провадження № 2-о/636/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

06 серпня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Сукоєвича, заінтересована особа: Чугуївський РВ ГУДМС у Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року включно.

Ухвалою від 16.04.2018р. провадження по справі відкрито та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не зявилися, про дату судового засідання повідомленні своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

24.07.2018р. до розгляду справи по суті представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 подана заява про залишення заяви про встановлення факту без розгляду.

Передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому, відповідно до ч. 2 цієї ж статті, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, оскільки розгляд справи по суті судом не розпочато, і представник позивача заявив клопотання про залишення позову без розгляду, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити поданий позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 200, 257, 258-260, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 Сукоєвича, заінтересована особа: Чугуївський РВ ГУДМС у Харківській області, про встановлення факту постійного проживання на території України у - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15- днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/5876/18
Номер справи місцевого суду: 510/325/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сорокін К.В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, приватного підприємства «Влахос» про визнання недійсним договорів оренди землі, за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Влахос» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04 травня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області 18 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3666/18 А Справа № 208/6366/15 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

10 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 лютого 2018 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення їй строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 лютого 2018 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 лютого 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 лютого 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 496/2531/18
Провадження № 2/496/1335/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, місце знаходження : Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. 50 років Жовтня, 46, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 03.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, та призначити справу до судового розгляду.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, та не заперечував проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196 -198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, місце знаходження : Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. 50 років Жовтня, 46, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 19 вересня 2018 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області Горяєв І.М.
Провадження №2/592/3772/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 25 хв. 24 вересня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров