03.08.2018 227/3195/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на мобільний телефон по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, та гідності та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_3 про захист честі, та гідності та відшкодування моральної шкоди. Окрім того, заявницею було заявлено вимогу про забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на мобільний телефон, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, який є носієм фото позивача.

Суддя, розглянувши зазначену заяву та дослідивши додані до неї матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із змісту заявленої вимоги, на мобільному телефоні, який належить відповідачу ОСОБА_2, знаходяться фото позивача ОСОБА_1 Тобто з наведеного вбачається, що зазначений мобільний телефон є носієм доказів, у звязку з чим позивачу необхідно ставити питання про забезпечення доказів. Натомість позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на зазаначений телефон.

Відповідно до п. 3 ч. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Позивачем не зазначено у вимогах щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на мобільний телефон обґрунтування необхідності забезпечення позову саме таким засобом, а також не надано доказів того, яким чином зазначений захід може вплинути на належне виконання судового рішення в майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на мобільний телефон слід відмовити у звязку з невідповідністю її вимогам статті 153 ЦПК України та необґрунтованістю заяви щодо необхідності вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на мобільний телефон по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, та гідності та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя В.В. Корнєєва