Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/538/18
Провадження № 2-о/499/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"08" серпня 2018 р. смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Кириловій С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Роздільнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що вона досягла пенсійного віку та звернулася до органів ПФУ з заявою про призначення пенсії, однак при перевірці документів було виявлено, що в трудовій книжці заявника БТ-1 №1458688, виданої 12.11.1976 року та виконаної на російській мові, було допущено помилку, а саме замість рівного прізвища (дівочого та по батькові заявника «Назаре Зиновия Иоановна» вказано невірне «Назарий Зиновия Ивановна»; в атестаті №2010, виданого 21.06.1976 року та виконаного на російській мові невірно вказано прізвище (дівоче), імя та по батькові заявника «Назарий Зинаида Ивановна» замість вірного «Назаре Зиновия Иоановна»; в свідоцтві №308-4557, виданого 14.09.1990 року та виконано на російській мові, було допущено помилку, а саме замість вірного прізвища та по-батькові заявника «Ишкалеу Зиновия Иоановна» зазначено невірно «Ишкаэу Зиновия Ивановна».

Внести зміни в досудовому порядку заявник не має можливості, оскільки такий порядок не передбачений законодавством та підприємства, які видали вищевказані документи вже не існують.

За таких обставин заявник змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів.

У судове засідання заявник не зявилася, проте надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягала.

Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Суд, приймаючи до уваги заяву заявника, дослідивши матеріали справи, якими заявник обґрунтовує свої вимоги вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона обґрунтована та підтверджується матеріалами справи.

Трудова книжка заявника БТ-1 №1458688, виданої 12.11.1976 року та виконаної на російській мові, атестат №2010, виданого 21.06.1976 року та виконаного на російській мові, свідоцтво №308-4557, виданого 14.09.1990 року та виконано на російській мові, було невірно вказано прізвище, імя та по-батькові заявника, однак в даних документах зазначено дату народження особи яка її отримала 12.11.1959 рік, що збігається з датою народження заявника, відповідно до копії паспорту.

Також, факт належності вищевказаних правовстановлюючих документів заявнику підтверджується письмовими доказами, а саме копією трудової книжки колгоспника №1085560, свідоцтвом про народження заявника, свідоцтвом про народження батька заявника, свідоцтвом про шлюб заявника та копією паспорту.

Згідно частини 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В досудовому порядку виправити зазначені помилки не можливо, оскільки даний порядок не передбачений законодавством.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя , по батькові, місце і час народження якої , зазначені в документі, не збігаються з імям , по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація , яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Для того щоб отримати пенсію, заявнику необхідно у судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки, атестата та свідоцтва.

Факт, про встановлення якого просить заявник має для нього юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення громадянських прав особи.

За таких обставин суд вважає за необхідне винести рішення, яким встановити юридичний факт, а саме факт належності правовстановлюючого документу.

Керуючись ст.ст. 12, 247, 264, 265, 315 ЦПК України, п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 67223, паспорт серії КЕ 230797, виданий Іванівським РВ УМВС України в Одеській області), заінтересована особа: Роздільнянське обєднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (місцезнаходження вул. Незалежності 7, м. Роздільна, Одеської області, 67400, ), про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити, що правовстановлюючі документи трудова книжка БТ-1 №1458688, видана 12.11.1976 року та виконаної на російській мові, виданої на імя «Назарий Зиновия Ивановна» належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

атестат №2010, виданий 21.06.1976 року та виконаного на російській мові, виданого на імя «Назарий Зинаида Івановна» належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

свідоцтво №308-4557, видане 14.09.1990 року та виконано на російській мові, видане на імя «Ишкаэу Зиновия Ивановна» належить заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяОСОБА_2