overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1288/18
Провадження № 2-о/724/59/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, вул.І.Франка, 9, с.Данківці, Хотинського району, Чернівецької області, заінтересована особа: Данковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області, вул.Головна, 28, с.Данківці, Хотинського району, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, вул.І.Франка, 9, с.Данківці, Хотинського району, Чернівецької області, заінтересована особа: Данковецька сільська рада Хотинського району Чернівецької області, вул.Головна, 28, с.Данківці, Хотинського району, Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 10:00 годину 05 вересня 2018 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати заінтересованій особі у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3770/18 А Справа № 175/4317/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Криворучко Тетяни Олександрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округа Кучмій Наталія Валентинівна) про визнання рішень, дій незаконними, недійсним правочину та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 26 грудня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами тавстановити строк до 07 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 697/312/17
Провадження № 2-во/697/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України про виправлення описки в ухвалі суду від 06.04.2018 у цивільній справі № 697/312/17,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2018 у цивільній справі № 697/312/17, за поданням головного державного виконавця Канівського міськрайонного ВДВС ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання виконавчого листа № 697/312/17 від 11.07.2017 виданого Канівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в сумі 23241,67 грн.

Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України звернувся до суду із заявою про виправлення описки в описовій та резолютивній частинах ухвали Канівського міськрайонного суд Черкаської області від 06.04.2018 у цивільній справі № 697/312/17 в частині по батькові боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Сторони в судове засідання не викликались. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в описовій та резолютивній частинах ухвали Канівського міськрайонного суду від 06.04.2018 у цивільній справі № 697/312/17 в частині по батькові боржника, допущена описка, зазначено «Пісьменко Олександр Васильович», замість - «Пісьменко Олександр Сергійович».

Згідно паспортних даних відповідача (боржника) серії НС 072431 виданого Канівським МРВ УМВС України в Черкаській області 09.01.1996, правильне прізвище, імя та по батькові «Пісьменко Олександр Сергійович» (а.с. 12).

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 06.04.2018 у цивільній справі № 697/312/17, в частині по батькові боржника, вказавши правильно «Пісьменко Олександр Сергійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О . М . Льон
Справа № 577/3246/18
Провадження № 2-н/577/167/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.08.2018 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8017,01 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплогарант» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 8017,01 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 304/1052/18
Провадження № 2/304/363/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Святий Мартин» про закриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Однак, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі суддею було встановлено наступне.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до неї не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обовязковими згідно із законом.

З позовної заяви та доданих до неї додатків не вбачається, що позивач вживав заходи досудового врегулювання спору.

За таких обставин, суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву до кредитної спілки «Святий Мартин» про закриття виконавчого провадження.

Тому, на підставі вищенаведеного та керуючись п.7 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Святий Мартин» про закриття виконавчого провадження - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: ОСОБА_2
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 202/3883/18
Провадження № 2-н/202/208/2018
23.07.18 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_2, керуючись ст. ст. 180-184, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя: Г.О. Кухтін
Справа № 214/1627/18
2-н/214/209/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з 01.10.2013 р. по 01.02.2018 р.

06.08.2018 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання боржників.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Так як наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні заборгованості за комунальні послуги, яка утворився за період з 01.10.2013 р. по 01.02.2018 р.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені ПАТ «Криворізька теплоцентраль» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 552/3965/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

за участю:

представників позивача адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні предстаник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просив витребувати з матеріалів інвентаризаційної справи Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» копію правовстановлюючого документу, за яким БТІ було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1.

При цьому предстаник посилався на ту обставину, що такі докази самостійно отримати заявник не має можливості.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як на одну із підстав свого позову ОСОБА_3 посилається на те, що припинення права власності на частину спірного будинку, розташованого у м.Полтаві по вул.Муравйова, 4 у м.Полтаві, не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача ОСОБА_4, оскільки вона має інше житло за адресою: АДРЕСА_2.

Тому клопотання про витребування доказів в повній мірі відповідає предмету дослідження в даній справі та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» докази, а саме копію правовстановлюючого документа з матеріалів інвентаризаційної справи, на підставі якого було зареєстровано право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 07 серпня 2018 року.

Головуючий О.А.Самсонова

07.08.2018
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

07 серпня 2018 р.

Справа № 414/1507/15-ц

Провадження № 2-п/414/9/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнській акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, яка надійшла до суду 06 серпня 2018 року, не відповідає вимогам ч. ч. 6, 7 ст. 285 ЦПК України, а саме: 1) до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352 грн. 40 коп.). До вказаних правовідносин порушення зобовязання за кредитним договором Закон України «Про захист прав споживачів» не застосовується; 2) до заяви не додано доказів, на які посилається заявник перебування в період розгляду справи до липня 2018 року за межами України.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 без руху, надавши їй строк для усунення вказаних недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 352 грн. 40 коп. та надання до суду відповідної квитанції, а також наданнядоказів, на які посилається заявник.

Керуючись ч.ч.1,2 ст. 185, ч.8 ст. 286 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кремінського районного суду Луганської області від 18 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Всеукраїнській акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, зобовязавши заявника не пізніше десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: УК у Кремінському районі /Кремінський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37796309, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача : 2151, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4114/18 Справа № 199/3743/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Варенко О.П,, Посунся Н.Є.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест" на бездіяльність державного виконавця Дніпровського районного твідділу державної виконавчої служби Головного теристоріального управління юстиції у Дніпропетровській області Ващинської Марини Миколаївни (заінтересована особа:ОСОБА_4), -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Будінвест" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 травня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами та встановити строк до 12 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Варенко О.П. Посунся Н.Є.