Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 554/6692/17

провадження № 61-38107 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом

ОСОБА_4 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Громадська організація «Об'єднання громадян «Лихачівське», Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Громадська організація «Об'єднання громадян «Лихачівське», Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання дій протиправними.

На обгрунтування заявлених позовних вимог зазначала, що вона з 1991 року проживає в кімнаті гуртожитку колишнього ПМК-76 ВБО «Південні електромережі» за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку із проживанням у гуртожитку та наявності статусу одинокої матері 24 липня 1991 року була взята на квартирний облік на отримання житла в житловому відділі виконавчого комітету Полтавськоїміської ради в пільговому списку одиноких матерів. В 1996 році на підставі рішення житлового відділу виконавчого комітету Полтавськоїміської ради та адміністрації ПМК - 76 ВБО «Південні електромережі» її було позбавлено права проживання в гуртожитку у займаній кімнаті.

На своє звернення від 13 вересня 2002 року отримала відповідь від виконавчого комітету Полтавськоїміської ради, що у 1989 році ОСОБА_4 отримала

2-кімнатну квартиру, а тому, враховуючи черговість у пільговому списку, вирішити питання покращення житлових умов в обхід існуючої черги міськвиконком не може.

13 січня 2010 року їй було надано довідку, що вона все ж таки перебуває на квартирному обліку з 24 липня 1991 року, занесена в пільговий список одиноких матерів, в загальній черзі значиться під № 955 та в пільговому списку цієї категорії відповідно під № 13.

Ураховуючи, що відповідачі не вживають жодних заходів, спрямованих на реалізацію прав громадян щодо забезпечення своєчасності та черговості отримання житлових площ, що тягне за собою визнання їх дій протиправними та такими, що порушують реалізацію приписів статті 47 Конституції України щодо її права на житло, просила визнати протиправною бездіяльність Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради в частині невжиття заходів спрямованих на реалізацію прав громадян щодо забезпечення своєчасності та черговості отримання неюжитлових площ.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2017 року залишено без змін.

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня 2018 року, у якій заявник, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що суди попередніх інстанцій не урахували, що кімната в гуртожитку, в якій вона мешкала була приватизована іншою особою, яка не була працівником ПМК-76. Вона була звільнена з роботи, де перебувала на квартирному обліку у зв'язку з ліквідацією підприємства, а тому при виселенні її з гуртожитку їй повинно було бути надане інше благоустроєне жиле приміщення для проживання. Відсутність гуртожитків та будинків для малих сімей не позбавляє Житловий відділ виконавчого комітету Полтавської міської ради обов'язку надати їй інше благоустроєне жиле приміщення для проживання з дитиною. Крім того, судами не взято до уваги те, що інша особа, з аналогічними анкетними даними, отримала квартиру в 1989 році, що свідчить про те, що за наданими нею документами до житлового відділу виконавчого комітету Полтавської міської ради житло було надано іншій особі.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Судами попередніх інстанцій установлено, що сім'я ОСОБА_4 у складі 2 осіб (мати та син) у зв'язку з проживанням у гуртожитку 24 липня 1991 року були взяті на облік при місцевих радах та включені у пільговий список одиноких матерів під № 162.

На підставі рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради № 185 від

14 липня 1999 року ОСОБА_4 знято з квартирного обліку, у зв'язку з виїздом з м. Полтави. Після поновлення документів, рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 233 від 14 серпня 2002 року ОСОБА_4 було поновлено на квартирному обліку у пільговому списку одиноких матерів з дати попередньої постановки на облік (тобто з 24 липня 1991 року) під № 116, та визнано як таку, що була знята з обліку помилково.

На час розгляду справи у суді ОСОБА_4 перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Полтавської міської ради з 24 липня 1991 року, складом сім'ї 2 особи, під № 4 в списку одиноких матерів.

Звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_4 зазначала, що відповідачі безпідставно не вживають жодних заходів, спрямованих на реалізацію прав громадян щодо забезпечення своєчасності та черговості отримання житлових площ, що тягне за собою визнання їх дій протиправними та такими, що порушують реалізацію приписів статті 47 Конституції України щодо її права на житло.

Відповідно до частин першої, другої статті 47 Конституції Україникожен має право на житло. Громадянам України, які відповідно до закону потребують соціального захисту, соціальне житло надається безоплатно.

Згідно зі статтею 9 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК Української РСР) забезпечення постійним житлом громадян, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, може здійснюватися шляхом будівництва або придбання доступного житла за рахунок надання державної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 43 ЖК Української РСРпередбачено, що громадянам, які перебувають на обліку потребуючих поліпшення житлових умов, жилі приміщення надаються в порядку черговості. Порядок визначення черговості надання громадянам жилих приміщень встановлюється законодавством Союзу РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР. З числа громадян, взятих на облік потребуючих поліпшення житлових умов, складаються списки осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень. Черговість надання жилих приміщень визначається за часом взяття на облік (включення до списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень). Законодавством Української РСР окремим категоріям громадян, які перебувають у загальній черзі, може бути надано перевагу в строках одержання жилих приміщень у межах календарного року взяття на облік.

Статтею 45 ЖК Української РСР передбачено, що у першу чергу жилі приміщення надаються потребуючим поліпшення житлових умов, зокрема матерям, яким присвоєно звання «Мати-героїня», багатодітним сім'ям, сім'ям, що виховують дітей з інвалідністю, і одиноким матерям (батькам).

Особи, яким надається жиле приміщення поза чергою, передбачені статтею 46 ЖК Української РСР, та, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, до їх переліку не включені одинокі матері.

Ураховуючи, що ОСОБА_4 перебуває на квартирному обліку при виконавчому комітеті Полтавської міської ради з 24 липня 1991 року, складом сім'ї 2 особи, під

№ 4 в пільговому списку одиноких матерів, законними та обгунтованими є висновки судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідачів на реалізацію прав ОСОБА_4 щодо забезпечення своєчасності та черговості отримання житлових площ.

Суди першої та апеляційної інстанцій правильно виходили із того, що забезпечення позивача житлом можливе лише згідно з існуючою черговістю, з урахуванням часу взяття на облік та у порядку, передбаченому законодавством. ОСОБА_4 має право на забезпечення житлом лише за умови надходження її черги на отримання житла. Недотримання черговості становитиме порушенням норм чинного законодавства та прав інших осіб, які перебувають у черзі, а отже правові підстави для задоволення позову відсутні.

Не можуть бути взяті судом касаційної інстанції до уваги доводи ОСОБА_4 про те, що її протиправно було виключено з обліку, ураховуючи, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 233 від 14 серпня 2002 року ОСОБА_4 було поновлено на квартирному обліку у пільговому списку одиноких матерів з дати попередньої постановки на облік (тобто з 24 липня

1991 року), та визнано як таку, що була знята з обліку помилково. Право позивача, як одинокої матері, на отримання житлового приміщення було поновлено ще

14 серпня 2002 року шляхом відновлення її на обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов.

Доводи касаційної скарги щодо отримання житла іншими особами, які не стояли на квартирному обліку є необгрунтованими та не стосуються предмету позову - визнання протиправною бездіяльність Полтавської міської ради та виконавчого комітету Полтавської міської ради в частині невжиття заходів спрямованих на реалізацію прав громадян щодо забезпечення своєчасності та черговості отримання житлових площ ОСОБА_4

Відповідно до частини другої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, оскаржувані судові рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті

394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 грудня

2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 08 травня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Полтавської міської ради, виконавчого комітету Полтавської міської ради, треті особи: Громадська організація «Об'єднання громадян «Лихачівське», Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання дій протиправними, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник