overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 8/646/1/2018
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.18 року м. Харків

Червонозаводськийо районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.,

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року у звязку із нововиявленними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває заява про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження у формі загального або спрощеного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ що виникають з приводу трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у порядку спрощеного позовного провадження .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, ст. 187,ст 193, ст. 277, ст.260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року у звязку із нововиявленними обставинами, в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан ОСОБА_2 Сотні, 36, 3 підїзд.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 195/1185/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до підготовчого засідання

07.08.2018 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Томаківська селищна рада Дніпропетровської області),

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 183, 318 ЦПК України.

Дана справа буде розглядатися судом з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду, за правилами загального провадження.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що заявлені вимоги розглядаються у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення по такому питанню.

Викладені у заяві обставини дають можливість порушити справу за даним видом цивільного судочинства, оскільки вони стосуються наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи чи неоспорюваних прав.

В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, що вказують на недопустимість правонаступництва чи наявності спору у справі.

Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Зацікавлена особа має право надіслати суду- відзив на заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви; заявнику , а також третім особам- копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

На підставі ст. ст.128,187,293,315 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1) про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Томаківська селищна рада Дніпропетровської області).

Дану справу призначити до підготовчого засідання 13.09.2018 року на 09.30 годину.

Копію позовної заяви з додатками направити заінтересованій особі.

Надати заінтересованій особі строк для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження по справі.

Про слухання справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади за цим посиланням: http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. А. Кондус
Справа № 442/4139/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/2002/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 25 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2016 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 17 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 314/3305/18
Провадження № 2-н/314/89/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

02.08.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

02.08.2018
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/330/17
Провадження № 2/552/27/18
У Х В А Л А

03.08.2018 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 03.08.2018 року відповідач ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення посмертної почеркознавчої експертизи підпису у заповіті від 31.07.2015 року складеному ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4.

На вирішення даної експертизи просить поставити таке питання: «чи виконано підпис у заповіті від 31.07.2015 року ОСОБА_8 чи іншою особою?»

Позивач та представник позивача заперечували проти призначення експертизи та пояснили суду, що позивач не має сумніву в тому, що саме ОСОБА_8 підписала заповіт.

Третя особа при вирішенні клопотання покладалась на розсуд суду.

Суд заслухавши сторони та дослідивши заяву приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:

1)для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В позовній заяві та в доповненнях до позову позивач зазначає про те, що напис під текстом заповіту від імені заповідача виконаний особою, яка не бачила тексту, який писала. Отже, позивач не ставить під сумнів ту обставину, що заповіт від 31.07.2015 року підписано ОСОБА_8, а не іншою особою. В ході розгляду справи пояснення надавала третя особа секретар Тахтаулівської сільської ради ОСОБА_9, яка пояснила, що ОСОБА_8 особисто підписала заповіт.

Отже, оскільки не оспорюється той факт, що заповіт підписала саме ОСОБА_8 призначення почеркознавчої експертизи є недоцільним.

Керуючись ст.103 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Миронець О.К.
Справа №718/2067/18
Провадження №2-о/718/139/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06.08.2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2067/18 року за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 (адреса: с. Нижні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області), про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 (адреса: с. Нижні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області), про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання на 10 год. 15.08.2018 р. у складі : головуючого-судді: Олексюк Т.І., секретаря: Пітак О.В., присяжних: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа № 496/3277/18
Провадження № 2-о/496/139/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 67642, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Ткаченка, буд. 12, ІПН НОМЕР_1); заінтересована особа: Малиновське об'єднання управління Пенсійного фонду України у місті Одесі (Біляївський відділ обслуговування громадян) (місце знаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, буд. 1, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 293-294 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи завершеною, вважаю за можливе відкрити спрощене провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 190, 258 - 260, 294 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 67642, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Ткаченка, буд. 12, ІПН НОМЕР_1); заінтересована особа: Малиновське об'єднання управління Пенсійного фонду України у місті Одесі (Біляївський відділ обслуговування громадян) (місце знаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, буд. 1, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 67642, Одеська область, Біляївський район, с. Яськи, вул. Ткаченка, буд. 12, ІПН НОМЕР_1); заінтересована особа: Малиновське об'єднання управління Пенсійного фонду України у місті Одесі (Біляївський відділ обслуговування громадян) (місце знаходження: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Миру, буд. 1, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу до розгляду в судове засідання на 28 вересня 2018 року о 09.30 годині в приміщенні Біляївського районного суду м. Біляївка за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст. ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя Буран В.М.

07 серпня 2018 року
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу Київської області Іванніков Іван Михайлович про визнання недійним заповіту, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 25 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2017 року провадження в даній справі було відкрито.

Враховуючи категорію справи, її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

11 вересня 2018 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3716/18 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/3878/16-ц Доповідач у ІІ інст. Гуль В В.
Справа № 180/1528/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вказаної статті, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як зазначено в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

До заяви про видачу судового наказу не долучено договір, укладений між заявником і боржником щодо постачання природного газу споживачу, не надано інших доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг ОСОБА_1

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що відсутність документів, які підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують право вимоги, вказує на наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу простягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 242/3956/18
Провадження № 2/242/1321/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області в складі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

До Селиідвського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява не містить підпису позивача.

Частиною 2 ст. 183 ЦПК України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Частиною 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою , що втратила право користування житловим приміщенням слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 183, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. І. Капітонов
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Справа №370/989/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Макарівського районного суду Київської області від 04.05.2018 року в цивільній справі №370/989/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Макарівської районної державної адміністрації, третя особа - Пашківська сільська рада Макарівського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації права власності на неї,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 04.05.2018 року вказаний позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрити провадження у справі №370/989/18.

06.07.2018 року до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі суду, а саме в тексті ухвали суду прізвище відповідача зазначено як «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2», яку і просила виправити.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи №370/989/18, зокрема позовну заяву, ухвалу про відкриття провадження у справі та копію паспорта відповідача ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в тексті ухвали Макарівського районного суду Київської області від 04.05.2018 року в цивільній справі №370/989/18, у зазначені даних відповідача, а саме його прізвища: вважати вірним «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя О.В. Тандир