Справа №751/2847/16-ц
Провадження №2/751/893/18
Рішення

Іменем України

22 травня 2018 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення на предмет застави, а саме: транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ, моделі - 217030, 2012 року, типу - Легковий седан-В, кольору - сірого, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вулиця Десятинна, 4/6, МФО 300346, , п/р №0004), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 700012579 від 06.11.2012 року, яка станом на 26.01.2016 року становить 109585,25 грн., а саме: за кредитом - 71165,26 грн., за відсотками - 25196,16 грн., шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 700012579 від 06.11.2012 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 87705,64 грн. з кінцевим терміном повернення до 06.11.2017 року. В порушення вимог кредитного договору третя особа свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого у останнього виникла заборгованість перед Банком, яка станом на 26.01.2016 року складає: за кредитом - 71165,26 грн.; за відсотками 25196,16 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 було укладено Договір застави транспортного засобу № 700012579-З від 06.11.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передав в якості забезпечення виконання зобов'язань транспортний засіб автомобіль марки ВАЗ, моделі - 217030, 2012 року, типу - Легковий седан-В, кольору - сірого, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1, що належав заставодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України 03 листопада 2012 року. Невиконання третьою особою зобов'язань, передбачених кредитним договором є підставою для примусового стягнення (в тому числі шляхом звернення стягнення на заставлене майно та інші види забезпечення) всієї заборгованості за кредитним договором. Пояснює, що 09.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис на договорі застави, зареєстрований в реєстрі за № 6422. 16.04.2015 року на підставі виконавчого напису нотаріуса ВДВС Ніжинського міжміського управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказує, що у відповідь на запит представника позивача до Територіального сервісного центру 7443 регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області отримано лист, зі змісту якого стало відомо, що 17.06.2014 року спеціалістом Центру автомобіль, який переданий в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, за заявою ОСОБА_2 був знятий з обліку для реалізації. Відповідно до отриманої оперативної інформації позивачу стало відомо, що транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, поштою на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності їх представника. Додатково зазначили, що позов підтримують та просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Від його представника через канцелярію суду надійшла заява про розгляд без їх участі. Додатково зазначив, що в задоволенні позову просить відмовити з тих підстав, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем по даній справі, так як на час розгляду справи за ним не зареєстрований транспортний засіб, який був предметом застави.

Третьої особа в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 700012579 від 06.11.2012 року укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 банк надав останньому кредит в сумі 87705,64 грн. зі строком погашення до 06.11.2017 року під 22,00% річних (а.с. 10-14).

06 листопада 2012 року в рахунок забезпечення виконання кредитних зобов'язань був укладений з ОСОБА_2 договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 16133, відповідно до якого останній передає в заставу транспортний засіб марки марки ВАЗ, моделі - 217030, 2012 року, типу - Легковий седан-В, кольору - сірого, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, реєстраційний номер - НОМЕР_1, що належав заставодавцю на праві власності на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ВВНТПРЕД ЦБДР та АС при МВС України 03 листопада 2012 року. Згідно п. 1.2. Договору застави передбачено, що цей договір забезпечує виконання боржником зобов'язань перед заставодержателем, що виникають із кредитного договору № 700012579 від 06 листопада 2012 року (а.с. 15-17).

Зобов'язання по кредитному договору відповідачем належним чином не виконувались, зокрема не виконувався графік погашення кредиту, порушувався порядок та строки сплати відсотків. Відповідно до п. 4.1.4 Договору застави заставодержатель може звернути стягнення на предмет застави та його реалізувати. Станом на 26.06.2016 року заборгованість по кредитному договору складає 109585,25 грн. (а.с. 22-23).

Згідно відповіді Територіального сервісного центру № 7441 Регіонального сервісного центру в Чернігівській області МВС України від 27.04.2018 року № 31/25/13-1291 та інформації з Єдиного державного реєстру МВС щодо зняття з обліку та подальшої перереєстрації автомобіля марки ВАЗ, моделі - 217030, 2012 року, кузов НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 станом на 27.04.2018 року, вказаний автомобіль 19.07.2016 року ОСОБА_1 знятий з обліку для реалізації. 13.09.2016 року вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_5 (а.с. 149, 150).

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідачем у даній справі позивач зазначив ОСОБА_1, який на час розгляду справи не являється власником автомобіля ВАЗ 217030, д.н.з. НОМЕР_1, новим власником зазначеного автомобіля, що є предметом договору застави транспортного засобу № 700012579-З від 06.11.2012 року, є ОСОБА_5 Проте, під час розгляду справи по суті позивачем не заявлено відповідного клопотання про залучення ОСОБА_5 в якості співвідповідача або про заміну первісного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_5

Відповідно до приписів статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, або про залучення співвідповідача, суд не наділений правом залучити належного відповідача з власної ініціативи, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову повністю, оскільки його пред'явлено до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, -

Вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. К. Овсієнко