Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 337/21/13-ц

провадження № 61-39211ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2012 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором 286 611, 42 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2017 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року заяву задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2/337/453/2013 відповідно до рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23 квітня 2013 року та поновлено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року залишено без змін.

21 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати судові рішення у справі та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року, прийнята за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), що оскаржується не підлягає касаційному оскарженню, оскільки не входить до переліку судових рішень, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані ОСОБА_1 судові рішення в частині щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року в частині щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ПАТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов