Ухвала

Іменем України

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 680/723/14-ц

провадження № 61-39236ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СтрільчукаВ. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року в справі за скаргою Першого заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури про визнання неправомірною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури звернувся до суду із скаргою, в якій просив поновити строк на її подання, визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року, винесену начальником Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Пукасом В. М. у виконавчому провадженні № 52765222. Скарга обґрунтована тим, що згідно з повідомленням Управління Служби Безпеки України в Хмельницькій області, яке надійшло до прокуратури 08 листопада 2017 року та стало підставою для внесення того ж дня відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000026 за частиною першою статті 366, частиною першою статті 364 Кримінального кодексу України, рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року про знесення елінгу за адресою: АДРЕСА_1 Новоушицького району Хмельницької області, в межах виконавчого провадження № 52765222 не виконано. 10 листопада 2017 року державним виконавцем самостійно поновлено виконавчі дії у виконавчому провадженні - скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження, тому підстав для оскарження постанови від 21 червня 2017 року не було. Однак ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року постанову від 10 листопада 2017 року про скасування процесуального документа у виконавчому провадженні - скасовано, у зв'язку з чим наявні підстави для оскарження постанови державного виконавця від 21 червня 2017 року та поновлення строків для її оскарження.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року скаргу задоволено. Поновлено прокурору строк звернення до суду із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року. Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року, винесену начальником відділу Новоушицького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (далі - Новоушицький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області) Пукасом В. М. у виконавчому провадженні ВП № 52765222.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що на час винесення начальником Новоушицького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Пукасом В. М. постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду було виконано боржником частково - знесено лише кімнати відпочинку, при цьому фундамент з перекриттям, який має вигляд підвального приміщення, залишився не знесений, що не свідчить про виконання у повному обсязі рішення суду.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року апеляційну скаргу Новоушицького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області залишено без задоволення, ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала місцевого суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи і постановлена з дотриманням вимог процесуального права.

21 червня 2018 року Новоушицький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, і ухвалити нову постанову про залишення скарги без задоволення.

Касаційна скарга Новоушицького РВ ДВС ГТУЮ мотивована тим, що прокурор не навів норму закону, яку він порушив при закінченні виконавчого провадження, а суди не встановили цього. скарга прокуратури подана з пропуском строку для оскарження. Строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження закінчився 10 липня 2017 року. В ухвалі не наведено мотивів, що стали підставою для поновлення строку оскарження постанови. Поновлення цього строку порушує принцип правової визначеності та суперечить практиці Європейського суду з прав людини і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Повідомлення про вчинення злочину Служби безпеки України та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не можуть бути достовірними доказами, оскільки наразі здійснюється кримінальне провадження, проводяться слідчі дії.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Судами встановлено, що 28 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Новоушицького районного суду Хмельницької області № 680/723/14-ц, виданого 22 вересня 2016 року про зобов'язання ОСОБА_5 знести самочинно побудований елінг з кімнатами відпочинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

30 листопада 2016 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем виконання рішення суду, проте встановити місце розташування земельної ділянки, на якій знаходиться об'єкт нерухомості, що підлягає знесенню, не виявилося можливим.

Згідно з актом державного виконавця від 15 грудня 2016 року під час здійснення виїзду за місцем виконання рішення суду встановлено, що за вказаною адресою знаходиться фундамент з перекриттям, який, зі слів представника боржника ОСОБА_6, буде знесено за наявності необхідної техніки.

27 грудня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення виконавчих дій з примусового виконання на 10 днів.

11 січня 2017 року ОСОБА_5 надіслав заяву, згідно з якою кімнати відпочинку, які були побудовані, знесено, іншу частину буде знесено у літній період, оскільки на даний час ці роботи виконати неможливо.

Згідно з актом державного виконавця від 26 січня 2017 року здійснено виїзд за місцем виконання рішення суду. При огляді об'єкта встановлено, що фундамент з перекриттям не знесено.

27 січня 2017 року за невиконання рішення суду на боржника ОСОБА_5 накладено штраф.

30 січня 2017 року боржнику направлено вимогу щодо виконання рішення суду.

10 березня 2017 року здійснено виїзд за місцем виконання рішення суду, при огляді якого встановлено, що фундамент з перекриттям не знесено.

10 квітня 2017 року боржником подана заява про неможливість знесення фундамента з перекриттям, тому що дорога не дозволяє проїзд крана необхідної потужності для виконання робіт з демонтажу.

31 травня 2017 року здійснено виїзд за місцем виконання рішення суду, при огляді якого виявлено техніку та певні проведені боржником роботи щодо знесення залишків фундамента.

01 червня 2017 року державним виконавцем надіслано боржнику вимогу про знесення самочинно побудованого елінгу з кімнатами відпочинку.

20 червня 2017 року здійснено виїзд за місцем виконання рішення суду, при огляді якого не виявлено елінгу з кімнатами відпочинку.

21 червня 2017 року винесено постанову начальника відділу Новоушицького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із виконанням рішення суду.

Постановою цієї ж посадової особи від 10 листопада 2017 року скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 21 червня 2017 року.

Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2018 року скасовано постанову про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 листопада 2017 року.

Судами встановлено, що 30 січня 2018 року слідчим слідчого відділу Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області Смішком О. В. проведено додатковий огляд ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_1, що на березі річки Дністер, в ході огляду якого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться споруда (фундамент з перекриттям), яка засипана з боків та зверху ґрунтом. Зі сторони річки Дністер виявлено вхід до приміщення цієї будівлі, який на час огляду закладений дерев'яними дошками, частково присипаними землею та прикладеними гілками дерев. Споруда розміром 5,6 х 11,9 х 2,9 м виготовлена з бетонних блоків, підлога бетонна, перекриття з бетонних плит.

Поновляючи прокурору строк на звернення до суду та задовольняючи скаргу першого заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури на дії державного виконавця, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що про порушення своїх прав заявник дізнався лише після скасування судовим рішенням від 15 січня 2018 року, яке набрало законної сили 31 січня 2018 року, постанови про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 10 листопада 2017 року, після чого відновила свою дію постанова про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року.

Судами також встановлено, що на час винесення начальником Новоушицький РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ПукасомВ. М. постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду було виконане боржником частково - знесено лише кімнати відпочинку, при цьому фундамент з перекриттям, який має вигляд підвального приміщення, залишився не знесений, що не свідчить про виконання у повному обсязі рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення (частина перша статті 41 Закону України «Про виконавче провадження»).

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що на час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження рішення суду боржником у повному обсязі виконано не було, а тому постанова начальника Новоушицького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області є неправомірною та підлягає скасуванню.

Наведені у касаційні скарзі доводи Новоушицького РВ ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області були предметом розгляду апеляційного суду та їм надана належна правова оцінка.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE (Леваж Престейшинз Сервісиз&quЛе; проти Франції), № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN (Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії), № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області на ухвалу Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 30 травня 2018 року в справі за скаргою Першого заступника керівника Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури про визнання неправомірної та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 21 червня 2017 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов