Справа № 2-1466/11
Провадження № 2-ві/761/47/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Горюк Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака Н.А. головуючого у цивільній справі за заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 2-1466/11, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11.11.2014 року за нововиявленими обставинами у справі № 2-1466/11.

07.08.2018 р. через канцелярію суду від третьої особи ПАТ «КБ «Надра» надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Шевченківського районного суду м. Києва Рибака Н.А. з тих підстав, що справа в суді призначалась неодноразово і суддею вже приймались несправедливі з ознаками підробки рішення. Суд залишав заяву без розгляду узв»язку із пропуском строку для звернення до суду, проте ухвала скасована та справа передана на новий розгляд. Розгляд призначеної справи вчасно не розпочався, було заявлено відвід головуючому в якому відмовлено незаконно. В подальшому суддя також необгрунтовано відхиляв відводи заявника. Крім того, суддею знову виносилась ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, яка також скасована судом апеляційної інстанції 23.04.2018 року.

Зважаючи на такі обставини, оскільки Апеляційним судом м. Києва двічі скасовувалось рішення судді, що призвело до тривалого розгляду справи та спричиненню заявнику збитків, ОСОБА_1 вважає наявними підстави для відводу.

07.08.2018 р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва заяву про відвід визнано необґрунтованою,передано заяву про відвід для її вирішення у відповідності до положень ч. 3 ст. 40, ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За ініціативою суду, виклик учасників процесу для розгляду піднятого питання не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи викладені у заяві про відвід вважаю за можливе зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому за положеннями ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивований.

Ззаконодавець в ч. 4 ст. 36 зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначене заявником ОСОБА_1 у заяві про відвід фактично свідчить про незгоду учасника процесу з рішеннями судді, що в розумінні вимог чинного процесуального законодавства України, не може бути покладене в основу рішення про задоволення заяви про відвід.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, про що і зазначено в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 07.08.2018 р., що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення відводу відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33,36-38,40,41,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід головуючому у справі судді Рибаку Н.А. відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. .

Суддя