З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Гудкова С.В.
з участю секретаря Яценко Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 поліції охорони в Полтавській області звернулось до суду з позовом ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Свій позов мотивував тим, що 16.07.2014 року між ОСОБА_1 поліції охорони в Полтавській області, відповідачем ОСОБА_2 як кандидатом на службу в органах внутрішніх справ на посадах працівників охорони та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України укладено Договір №397 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в ОВС на посади рядового професією «охоронник» і кваліфікацією «охоронник» ІІІ розряду для служби в УДСО при УМВС України в Полтавській області.
Відповідно до умов договору, підрозділом було перераховано кошти на навчання відповідача, який проходив навчання з 16.07.2014 року по 05.11.2014 року і по закінченню служби останній був призначений міліціонером групи охорони обєктів Лубенського МВ ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській.
У вказаній установі відповідач повинен був відпрацювати не менше 3-х років, однак свої зобовязання не виконав.
В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду клопотання з проханням розглянути справу без його участі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, проігнорувавши виклик до суду (а.с.33).
Згідно повідомлення Сектору з реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб виконкому Лубенської міської ради (а.с.31), ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.
09.08.2018 року суд ухвалив провести заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України, оскільки вважає що маються підстави для проведення заочного розгляду справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 16.07.2014 року між ОСОБА_1 поліції охорони в Полтавській області, відповідачем ОСОБА_2 та Вінницьким вищим професійним училищем ДДСО при МВС України добровільно було укладено Договір №397 на навчання за кошти підрозділу Державної служби охорони за програмою первинної професійної підготовки кандидатів в ОВС на посади рядового професією «охоронник» і кваліфікацією «охоронник» ІІІ розряду для служби в УДСО при УМВС України в Полтавській області (а.с.4).
Відповідно до п. 1.2 даного договору підрозділ зобовязується перерахувати навчальному закладу кошти на підготовку кандидата по факту його зарахування на навчання протягом 3-х діб після
надходження платіжної вимоги. Дані кошти позивачем перераховані
навчальному закладу згідно з умовами договору.
Згідно п. 2.3 даного договору кандидат зобовязується прибути після закінчення
навчального закладу на службу до підрозділу УДСО при УМВС України в Полтавській області 06.11.2014 року і відпрацювати мінімум 3 роки.
На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року № 834 «Питання
функціонування органів поліції охорони як територіальних органів Національної поліції та
ліквідації деяких територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» ОСОБА_1 Державної
служби охорони при УМВС України в Полтавській області припинило свою діяльність.
Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1139 «Про внесення
зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 13.10.2015 року» правонаступником
ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області визначено
ОСОБА_1 поліції охорони в Полтавській області (УПО).
Кандидат проходив навчання у навчальному закладі з 16.07.2014 року по 05.11.2014 року, і по закінченні навчання ОСОБА_2 був відрахований для проходження служби до підрозділу ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області та з 06.11.2014 року призначений міліціонером групи охорони обєктів Лубенського МВ ОСОБА_1 Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області (наказ УДСО при УМВС України в Полтавської області № 135 ос від 07.11.2014 року) (а.с.5).
У відповідності до п. 2.4 вказаного вище договору відповідач зобовязується у разі неприбуття за призначенням або відмови стати до роботи відповідно до укладеного договору, відрахуванні з навчання або звільнення за негативними мотивами чи звільненні за власним бажанням до закінчення визначеного договором строку компенсувати витрати, що здійснив позивач на його навчання в повному обсязі. Таким чином, у відповідача виник обов'язок щодо відшкодування фактичних витрат, пов'язаних з його утриманням у навчальному закладі, оскільки останній звільнився з місця роботи за власним бажанням, не відпрацювавши обумовлений строк, що підтверджується Наказом ОСОБА_1 поліції охорони в Полтавській області № 94 ос від 02.07.2016 року сержанта поліції ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням з Національної поліції України відповідно до п. 7 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію». Вказаний наказ не оскаржено, не скасовано та є чинним (а.с.6).
Отже, відповідач не відпрацював в УПО Полтавської області трьох років, умови договору не виконав, а кошти витрачені на його навчання у розмірі 15 255 грн. 76 коп. до цього часу позивачу не повернув.
Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, виходячи з умов Договору та враховуючи наведені правові норми, ОСОБА_2 повинен нести цивільно-правову відповідальність у вигляді відшкодування витрат, пов'язаних з його навчанням.
На вимогу позивача про добровільну сплату коштів від 26.10.2016 року за № 3384/43/36/01-2016 позивачем відреаговано не було, оскільки проплата не проведена (а.с.15).
Згідно ст. 18 Закону України «Про міліцію», який діяв на момент укладення договору на навчання та прийняття на службу відповідача, при звільненні особи начальницького складу органів внутрішніх справ протягом трьох років після закінчення-вищого навчального закладу МВС України за власним бажанням, такі особи відшкодовують МВС України витрати, повязані з їх утриманням у навчальному закладі в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
Відповідно до ст. 74 Закону України «Про Національну поліцію» особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, повязані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку.
Відповідні норми з цього приводу містилися у Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах МВС, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 року № 313, який втратив чинність у звязку з прийняттям нового Порядку відшкодування особами витрат, повязаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 №261.
Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 гривні (а.с.24). Дані витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст.141 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 12, 19, 76, 141, 263-265, 280-284 ЦПК України, Договором про навчання № 397 від 16.07.2014 року,-
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 поліції охорони в Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного заочного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Текст повного судового рішення виготовлено 09.08.2018 року.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_3