overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-56/2010
Номер провадження № 2-во/315/19/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

06 серпня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гуляйпільського районного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області суду від 22 січня 2010 року позовні вимоги позивача було задоволено та видано виконавчі листи.

03 серпня 2018 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі та призначити її до розгляду на 09-00 год. 09 серпня 2018 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 576/1740/18
Провадження № 2-н/576/74/18
ГЛУХІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.18 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Глухівського комунального виробничого управління водогінно - каналізаційного господарства
заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення,
На підставі ст. ст. 6, 526, 625, 815, Цивільного кодексу України, ст. ст. 160, 161, 197, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Усенко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"_______20___ року.
Судовий наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя Л. М. Усенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2676/18
Провадження № 2-др/210/6/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» заробітної плати та середнього заробітку, суд,-

ВСТАНОВИВ :

29 травня 2018 року до суду звернулась ОСОБА_4 за заявою про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» заробітної плати та середнього заробітку.

30 травня 2018 року судом винесено судовий наказ про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» на користь ОСОБА_4 суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 4293,50 грн.

Окрім цього, ухвалою суду від 30 травня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у видачі судового наказу в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

13.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить внести додаткові відомості, а саме стягнути з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 9.09.2017 рік по 29.05.2018 рік.

У відповідності до ч.4 ст.270ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд вказаної заяви про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи із наявними у ньому заявою та судовим рішенням, суд приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову в задоволення вказаної заяви про винесення додаткового рішення з огляду на наступне.

Суд не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 з огляду на те, що винесеним судовим наказом від 30 травня 2018 року та ухвалою суду від 30 травня 2018 року у даній цивільній справі вирішено всі заявлені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі, оскільки вказана заява не вказує на наявність підстав для винесення додаткового рішення в розумінні ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259,260,270 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення по справі за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» заробітної плати та середнього заробітку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3938/18 Справа № 205/9019/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Приходченко О. С. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Макарова М.О., Петешенкової М.Ю.

з заслухавши доповідь судді-доповідача Пономарь З.М. щодо клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровська від 26.12.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовленно, зустрічний позов ТОВ "Фірма "Альянс Вест Плюс" задоволено частково. На вказане рішення суду 20.04.2018 року ПАТ "Універсал Банк" повторно подало апеляційну скаргу.

30.05.2018 року ПАТ «Універсал Банк» подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, в якому зазначає, що представник апелянта не має можливості прибути до Апеляційного суду Дніпропетровської області 12.07.2018 року та у зв'язку з віддаленістю від м.Дніпра просить проводити судові засідання у режимі відеоконфереції.

Згідно ст. 212 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, необхідно забезпечити участь представника ПАТ «Універсал Банк» у судовому засіданні та провести розгляд справи у суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд м. Києва (04212, м.Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2-Є).

Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Сербіної Анни Олександрівни про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання призначене на 12:45 год. 12.07.2018 року щодо розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2013 року.

Доручити Оболонському районному суду м. Києва участь представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» у судовому засіданні яке призначене на 12:45год. 12.07.2018 року в режимі відеоконференції з використанням відповідних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Макаров М.О. Петешенкової М.Ю.
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 188/1204/17

провадження № 61-40238ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені ПАТ «Ідея Банк» доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 188/1204/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
№ провадження 2/646/1158/2018
Справа № 646/3123/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247,260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 10-00 год. 05.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 740/3508/18
Провадження № 2/740/1546/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовну заяву подану з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-30 год. 17 вересня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600 м.Ніжин, вул.Шевченка, буд.57А).

В судове засідання викликати сторони, надіславши останнім копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати позивачу та третім особам копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: - http://court.gov.ua/fair/sud 2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Т.Г. Ковальова
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1127/18
Провадження по справі № 2/514/421/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, на суму 17789,03 гривень.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 16 годину 00 хвилин 28 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області (68500, смт Тарутине, вул. Красна, 235, каб. 6).

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Козирєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 601/1693/17Головуючий у 1-й інстанції Білосевич Г.С.
Провадження № 22-ц/789/623/18 Доповідач - Ходоровський М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Бершадська Г. В., Ткач О. І.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представників

відповідача Поліщука Р.І., Сідорової І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кременецького районного суду від 08 травня 2018 року (суддя Білосевич Г.С.) у цивільній справі № 601/1693/17 за позовом ОСОБА_1 до Чугалівської сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Кременецькому районі про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п.1, 390 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Кременецького районного суду від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий - Ходоровський М.В.

Судді - Бершадська Г.В.

Ткач О.І.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі продажу дійсною,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі продажу дійсною

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі продажу дійсною - до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди купівлі продажу дійсною - в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 20 серпня 2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 20 серпня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Є.І.Мохов