АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Київ

Справа №757/28171/13-ц

Резолютивна частина постанови оголошена 01 серпня 2018 року

Повний текст постанови складено 03 серпня 2018 року

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

секретаря: Павлишина П.О.

учасники справи: заявник Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк»

боржники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва, постановленої 13 січня 2014 року суддею Козловим Р.Ю. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, час і дата складання повного тексту рішення невідомі, у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Справа №757/28171/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/5682/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме про заміну стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях № 21472847 та №21451984, відкритих відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, на підставі виконавчих листів № 2-846/10 від 28 липня 2010 року виданих Печерським районним судом м. Києва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях № 21472847 та №21451984, відкритих відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, на підставі виконавчих листів № 2-846/10 від 28 липня 2010 року виданих Печерським районним судом м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, яка постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема зазначає про те, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для заміни стягувача відповідно до договору купівлі-продажу, оскільки ст. 378 ЦК України передбачена можливість заміни сторони у виконавчому провадженні лише в одному випадку - уразі право наступництва, однак передання кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» прав ПАТ «Дельта Банк» за договором відступлення права вимоги, оскільки даний договір не є правонаступництвом.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до п.8 ч.І Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги із викладених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд в складі колегії суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 04 березня 2010 року Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі № 2-846/10, яким позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено (а.с. 69-70).

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредитному договору № 49.28/14/06-Z від 28 липня 2010 року в розмірі 989 464,92 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь на користь ВАТ «Кредитпромбанк» державне мито в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

28 липня 2010 року Печерським районним судом м. Києва на підставі вищевказаного рішення було видано виконавчі листи, які на даний час знаходиться на виконанні Подільського районного управління юстиції у м. Києва - ВП № 21451984 та ВП№ 21472847 (а.с. 103-104).

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимог за зобов'язаннями, яке виникло на підстав договору про надання ОСОБА_4 кредиту по кредитному договору № 49.28/14/06-2 від 28 липня 2010 року, де ОСОБА_3 виступає поручителем по кредитному договору.

Отже, задовольняючи заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про зміну сторони у виконавчому провадженні суд першої дійшов правильного висновку про наявність законних підставі для замін сторони, оскільки ПАТ «Кредитпромбанк» вибуло із виконавчих проваджень ВП № 21451984 та ВП№ 21472847, а ПАТ «Дельта Банк», відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, є правонаступником права вимоги всіх зобов'язань за кредитному договору № 49.28/14/06-2 від 28 липня 2010 року

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 378 ЦПК України (в редакції, що діяв до 15 грудня 2017 рок) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Доводи апеляційної скарги, про те що суд не перевірив у достатньому обсязі наявність передбачених підстав для заміни сторони у виконавчому, та чи є договір купівлі-продажу прав вимоги правонаступництвом - підставою для заміни сторони виконавчого провадження, відхиляються колегією суддів як безпідставні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження« у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

На підставі зазначених норм законодавства,суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що внаслідок укладання 26 червня 2013 року Договору купівлі-продажу прав вимоги, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги всіх грошових зобов'язань за кредитному договору № 49.28/14/06-2 від 28 липня 2010 року.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і законність постановленої ухвали не впливають.

Виходячи з вищевикладеного, суд дав належну оцінку обставинам справи.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстави для її скасування задоволення.

Враховуючи викладене, апеляційний суд в складі колегії суддів вважає, що ухвала судді Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року - залишите

змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду з дня складення повної постам шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.1. Шкоріна