Справа № 161/4616/18
Провадження № 2/161/1939/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та із земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та із земельної ділянки, в якій просить суд провести виділ належних їй на праві власності 45/100 часток житлового будинку НОМЕР_1 з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1 та 45/100 часток земельної ділянки для обслуговування житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями по АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи на обґрунтування вказавши, що вважає висновок експерта № 207/5 від 14.05.2018 року, що міститься у матеріалах справи, необґрунтованим та таким, що суперечить іншим матеріалам справи, у зв'язку з чим у сторони відповідача виникають обґрунтовані сумніви у його правильності. На вирішення експертизи просить поставити питання, викладені у письмовому клопотання від 10.08.2018 року, проведення експертизи - доручити експертам Волинського відділення Львівського інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідач клопотання, заявлене його представником підтримав, просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, вважає, що воно є безпідставним, оскільки представником відповідача не наведені чіткі аргументи щодо наявності сумнівів у правильності висновку експерта. Крім того, вважає, що клопотання про призначення експертизи представником відповідача заявлено з порушенням порядку, встановленого ЦПК України.

Позивач думку свого представника підтримала, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Статтею 113 ЦПК України визначено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд вважає, що в даному випадку передбачених законом підстав для призначення по справі додаткової експертизи немає, оскільки доводи представника відповідача про необхідність призначення такої експертизи зводяться виключно до його незгоди з висновком експерта № 207/5 від 14.05.2018 року, що міститься у матеріалах справи.

Крім того, представником відповідача жодним чином не обґрунтована необхідність залучення експертів інших галузей знань чи іншого напрямку знань у межах напрямку «Оцінка об»єктів у матеріальній формі», як і не зазначено експертам яких галузей знань необхідно доручити проведення вказаної ним комплексної експертизи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника відповідача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 103, 104, 112, 113, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки з житлового будинку з господарсько-побутовими спорудами та із земельної ділянки повторної комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 13 серпня 2018 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська