Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 491/340/17

провадження № 61-39672 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту належності спадкодавцю документу, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту належності спадкодавцю документу, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

На обгрунтування заявлених позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її батько ОСОБА_7, вона є єдиним спадкоємцем за законом, однак при зверненні до нотаріуса отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав пропуску строку для прийняття спадщини, недостатності документів та звернення із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_4

Посилаючись на вказані обставини, просила: встановити факт належності спадкодавцю ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданого 02 вересня 1996 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення від 06 серпня 1996 року № 245; визначити їй додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено

Визнано встановленим той факт, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії НОМЕР_1, виданий 02 вересня 1996 року Ананьївською районною державною адміністрацією Одеської області на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації Одеської області № 245 від 06 серпня 1996 року на ім'я «ОСОБА_7», дійсно належить - ОСОБА_7, який постійно проживав в АДРЕСА_1 та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнано причину пропуску строку поважною і визначено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий двомісячний строк для подання нею заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті її батька - ОСОБА_7, який був зареєстрований в АДРЕСА_1 і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з моменту вступу рішення в законну силу.

Указане судове рішення оскаржив ОСОБА_4, який не приймав участі у справі, зазначаючи, що при ухвалені оскаржуваного рішення вирішено питання про його права та законні інтереси.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту належності спадкодавцю документу, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_4 не надав належних та допустимих доказів того, що є родичем померлого ОСОБА_7 та має право на спадкування після його смерті.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від

03 травня 2018 року, у якій заявник просив поновити строк на касаційне оскарження та скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для подальшого розгляду до суду апеляційної інстанції.

На обгрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року заявник зазначав, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_4 отримав лише 24 травня

2018 року, на підтвердження чого надав копію супровідного листа та копію поштового конверту, з штрихкодового ідентифікатора якого убачається, що указана поштова кореспонденція була отримана заявником 24 травня 2018 року.

Враховуючи те, що указані причини пропуску процесуального строку є поважними, на їх підтвердження надано відповідні докази, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню на підставі статей 127, 390 ЦПК України.

Касаційна скарга обгрунтована тим, що висновок суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_4 не надав доказів того, що він є двоюрідним братом померлого

ОСОБА_7 є передчасним, оскільки рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2017 року, яким відмовлено йому у задоволенні вимог про усунення ОСОБА_6 від права на спадкування та встановлення факту, що має юридичне значення, оскаржується ним в касаційному порядку.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом апеляційної інстанції установлено, що апеляційну скаргу на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту належності спадкодавцю документу, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подав ОСОБА_4, який не приймав участі у справі.

Перевіривши доводи ОСОБА_4 про те, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права та законні інтереси, а саме право на спадщину, відкриту після смерті ОСОБА_7, судом установлено, що ОСОБА_4 звертався до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення останньої від права на спадкування після смерті ОСОБА_7, встановлення факту того, що ОСОБА_7 являвся

ОСОБА_8 двоюрідним братом, встановлення факту належності сертифікату на право на земельну частку (пай) ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2017 року рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 11 січня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні вимог ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування, встановлення фактів, що мають юридичне значення, відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Ураховуючи, що рішенням Апеляційного суду Одеської області від 28 березня

2017 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (того, що указані особи є двоюріднними братами) законним та обгрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність ОСОБА_9 того, що він має право на спадкування після смерті ОСОБА_7

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Ураховуючи наведене, ухвала апеляційного суду про закриття провадження у справі на підставі 3 частини першої статті 362 ЦПК України є такою, що винесена відповідно до вимог процесуального закону, оскільки не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_9, як особи, яка оскаржила судове рішення у справі, в якій не приймала участі, про те, що при ухваленні рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року вирішено питання про його права та законні інтереси.

Доводи касаційної скарги, що указаний висновок суду апеляційної інстанції є передчасним, оскільки заявником оскаржується в касаційному порядку рішення Апеляційного суду Одеської області від 28 березня 2017 року є безпідставними, оскільки відповідно до статті 391 ЦПК України 2004 року та статті 384 ЦПК України рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня його прийняття.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Ураховуючи наведене, оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною третьою статті 390, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на касаційне оскарження ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Новоселівської сільської ради Ананьївського району Одеської області про встановлення факту належності спадкодавцю документу, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:Г. І. Усик В. О. Кузнєцов А. С. Олійник