справа № 361/1792/17
провадження № 2/361/207/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, у якому заявлено вимогу про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав стосовно його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу своїх батьківських обовязків не виконує, участі у вихованні сина він не приймає.

07 серпня 2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі судді Дутчака І.М., посилаючись на те, що 23 червня 2018 року йому зателефонував суддя з мобільного телефона позивача та поставив йому вимогу щодо негайного надання його неповнолітньому синові ОСОБА_5 дозволу для виїзду за кордон для навчання, а у разі не виконання цієї вимоги рішення у справі буде не на його (відповідача) користь. Крім того, зазначав, що 04 жовтня 2017 року суддею було відхилене його клопотання про виклик до суду його свідків. Вважає, що ці обставини викликають сумнів в обєктивності судді Дутчака І.М. у розгляді даної справи, що згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити та передати справу на розгляд іншому судді. Також він пояснив, що про існування цих двох підстав відводу йому стало відомо 23 червня 2018 року та 04 жовтня 2017 року відповідно.

Представник відповідача ОСОБА_6 у судовому засіданні дану заяву про відвід судді Дутчака І.М. підтримав, вказуючи на те, що він повязаний з думкою свого довірителя.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 у судовому засіданні заяву про відвід судді Дутчака І.М. не підтримав, проти її задоволення заперечував, вважає, що дана заява є необґрунтованою та подана з метою затягування розгляду даної справи.

Зясувавши думку сторін, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Дутчака І.М., суд дійшов наступних висновків.

Підстави для відводу судді встановлені у ст. 36 ЦПК України.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що про існування заявлених ним двох підстав для відводу судді Дутчака І.М. йому було відомо 23 червня 2018 року та 04 жовтня 2017 року відповідно, проте подати заяву про відвід він не міг з поважних причин.

За змістом ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід відповідача ОСОБА_3 є необґрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, у яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості судді Дутчака І.М. при розгляді даної справи, відповідач суду не надав, встановлений законом строк на подачу заяви про відвід відповідачем пропущений без будь-якого обґрунтування.

Посилання відповідача на те, що 04 жовтня 2017 року у задоволенні його клопотання про виклик свідків йому безпідставно відмовлено, спростовується журналом судового засіданні від вказаної дати, у якому відображено, що від доопрацювання заяви про виклик свідків відповідач ОСОБА_3 відмовився та повідомив суд про те, що заяву про допит свідків він відкликає.

За таких обставин заява про відвід судді Дутчака І.М. є необґрунтованою, у звязку з чим заяву про відвід слід передати для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заявлений відповідачем ОСОБА_3 відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича вважати необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.