overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/5012/17
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «КОМФІ ТРЕНД» Магазин «COMFY» про стягнення коштів

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває справа №462/5012/17 за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «КОМФІ ТРЕНД» Магазин «COMFY» про стягнення коштів.

26.06.2018 року Залізничним районним судом м. Львова постановлено ухвалу про проведення судового засідання по даній справі о 16.00 год. 07.08.2018р. в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції дорученоЖовтневому районному суду м.Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18 А.

07.08.2018 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16.00 год. 15 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання звязку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності судового провадження та забезпечення права учасників справи на участь в судовому засіданні, передбаченого ст. 43 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні по справі та провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 43, 212 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Оголосити перерву в судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «КОМФІ ТРЕНД» Магазин «COMFY» про стягнення коштів до 16.00 год. 15 серпня 2018 року.

Провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції із Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Паторжинського, 18А, Дніпропетровська область, 49044) з участю представника відповідача.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Відповідно до ч.8 ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити Жовтневому районному суду м.Дніпропетровська та представнику відповідача, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
гСправа № 187/998/16-ц Провадження № 2/0187/89/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Караула О.А. в цивільній справі Справа № 187/998/16ц, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 03.08.2018 надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. в цивільній справі Справа № 187/998/16ц., з тих підстав, що не довіряє вказаному судді, оскільки не згодна з процесуальними рішеннями, прийнятими суддею в даній справі, що на її думку вказує на неупередженість та на необєктивність судді.

Суд, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_4 про відвід судді, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді в даній справі, а крім того заявлений з порушенням строків встановлених ч. 3 ст. 39 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_4 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у звязку з чим залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ч.4 ст. 36, п.1 ч.2 ст. 44 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А. в цивільній справі Справа № 187/998/16ц залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 487/873/18
Провадження № 2/487/1189/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи 487/873/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив виключити відомості з актового запису про народження ОСОБА_3 про позивача як батька дитини; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 26.02.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 24.04.2018 р. в рамках розгляду справи призначено судово-генетичну експертизу та провадження у зазначеній справі зупинено.

03.08.2018 р. до суду надійшли матеріали судової молекулярно-генетичної експертизи від 23.07.2018 р. №393 та матеріали цивільної справи №487/873/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, матеріалами судової молекулярно-генетичної експертизи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі 487/873/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини.

Судове засідання по справі призначити на 03.09.2018 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3, зал.№15, про що повідомити сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Номер провадження № 2-н/521/626/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В.
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Сімейний Кодекс України,-
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, з моменту пред'явлення заяви, а саме з 30.07.2018 року та до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5, а потім стягнути у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 176,20 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Роз'яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України.
-суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті .
Надіслати боржнику копію наказу , заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Після набрання наказом законної сили працівникам суду на тексті наказу:
-зазначити відомості про набрання наказом законної сили
-зазначити відомості про строк пред'явлення наказу до виконання
-зазначити дату видачі судового наказу
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ може бути скасований Малиновським районним судом м. Одеси в порядку ст.171 ЦПК України, а у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутим за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 697/630/18
Провадження № 6/697/45/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 697/630/18 за позовом ОСОБА_2 до Канівського районного споживчого товариства про стягнення попередньої оплати за будівельні матеріали,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 697/630/18 за позовом ОСОБА_2 до Канівського районного споживчого товариства про стягнення попередньої оплати за будівельні матеріали.

Заявник в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі, заявлені вимоги підтримує.

Представник Канівського районного споживчого товариства в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

За таких обставин, суд вважає, що судовий розгляд по справі необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 223, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі № 697/630/18 за позовом ОСОБА_2 до Канівського районного споживчого товариства про стягнення попередньої оплати за будівельні матеріали до19.09.2018 о 09:20 год.

Викликати учасників процесу в судове засідання, яке відбудеться 19.09.2018 о 09:20 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа № 727/8120/18
Провадження № 2/727/1542/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

07 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, які заходи досудового врегулювання спору, вживалися позивачкою, оскільки до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

- Доданий до позовної заяви схематичний план земельної ділянки, відповідно до якого позивачка просить встановити порядок користування земельною ділянкою, не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: не зрозуміло якою проектною організацією він виконаний, вказаний план не містить печатки організації, не додано документи, що виконавець ОСОБА_5 має повноваження на виготовлення схематичного плану земельної ділянки. Крім того, на схематичному плані не зазначено розміщення всіх обєктів нерухомого майна та їх площу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою- залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 402/571/18
У Х В А Л А

03.08.18 року Ульяновський районний суд Кіровоградської області

в складі:головуючого - судді: Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання: Кашнікова І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило

З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 166/931/18
провадження № 2/166/333/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2871/18
2-н/705/56/18
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

06 серпня 2018 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/3 частки від усіх видів доходів ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітей повноліття.

Подана заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України за формою та змістом, не має підстав, передбачених ст. 165 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Керуючись ст. 163,165 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, прийняти до провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у пятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа № 418/569/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Шовкуна В.О.,

при секретарі Бутенко О.А.,

Учасники справи:

представник позивачки ОСОБА_1,

відповідач не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мусіївської сільської ради Міловського району про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що для викладення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час у зв'язку з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 141, 259, 212, 263-265, 273, 354,355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до Мусіївської сільської ради Міловського району про визначення додаткового строку для відчуження земельної ділянки - відмовити.

Учасники справи:

Представник позивача: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: Мусіївська сільська рада Міловського району, , 92533, Луганська область Міловський район, с. Мусіївка, вул. Центральна, 44.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Міловський районний суд Луганської області відповідно до п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: В.О.Шовкун
Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 671/2061/17

провадження № 61-39045 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду19 червня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргуна постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Волочиського районного суду Хмельницької області цивільну справу № 671/2061/17 за позовом ОСОБА_1 до Наркевицької селищної об'єднаної територіальної громади в особі Наркевицької селищної ради Волочиського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь