overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 липня 2018 року

місто Київ

справа № 336/1806/17

провадження № 61-30980ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 квітня 2018 року звернулася із касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема заявнику роз'яснено необхідність зазначити повне найменування інших учасників справи та навести винятки, встановлені у пункті 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки нею оскаржуються рішення, ухвалені у малозначній справі.

У липні 2018 року від заявника надійшла заява про усунення недоліків у касаційній скарзі, зокрема касаційна скарга у новій редакції. Одночасно заявник посилається на наявність обставин передбачених підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню. Наведені доводи щодо необхідності відкриття провадження у малозначній справі Верховний Суд визнає обґрунтованими.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 336/1806/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Дата документу 31.07.2018 Справа № 554/5357/18
Справа № 554/5357/18
Провадження № 2-н/554/421/18
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України, уразі якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надано копії договору за яким пред»явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз»яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. ст.163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п»ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
н/п 2/490/2371/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоталь Шип Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за розголошення конфіденційної інформації та комерційної таємниці, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про стягнення грошових коштів за розголошення конфіденційної інформації та комерційної таємниці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Частиною 4 ст.19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні, передбачене загальне позовне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 184, 187ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тоталь Шип Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за розголошення конфіденційної інформації та комерційної таємниці.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07.09.2018 року на 09.15 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: 54020,м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.П. Черенкова
2/465/2368/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30.10.2018 р. на 10:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул.Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.
Ухвала

27 липня 2018 року

м. Київ

справа №554/7725/17

провадження №61-40384ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК УкраїниОСОБА_1не зазначено в касаційній скарзі ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) інших учасників справи, їх місце проживання чи перебування, а саме не зазначено: ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її місце проживання.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 03 липня 2018 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 27 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 689/1680/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

02.08.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Ванагса, буд.14, Хмельницької області, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 02.08.2018 р. о 13 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 226/1357/18
Cправа № 226/1357/18
Провадження № 2/226/577/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Мирноградська міська рада, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки якої НОМЕР_1 та зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 85323, до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якої: АДРЕСА_1 85323, ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1 85323, третя особа Мирноградська міська рада, місце знаходження якої: вул.Центральна, 9, м.Мирноград Донецької області, 85323, , про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги іншими учасниками справи у тридцятиденний строк з дня складання повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду буде складено 06.08.2018.

Суддя Ж.Є.Редько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1368/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 04 вересня 2018 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_4 (вул. АДРЕСА_1);

-АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (вул. Грушевського,1-Д, м. Київ, 01001; вул.Набережна Перемоги,50, м. Дніпро, 49094),

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 676/4397/17
Номер провадження 2/676/258/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 55 гривень 70 коп. та судовий збір в сумі 10 гривень 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 55 гривень 70 коп. та судовий збір в сумі 10 гривень 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 55 гривень 71 коп. та судовий збір в сумі 10 гривень 68 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст.. 273 ЦПК України.

Позивач : Комунальне підприємствоа «Міськтепловоденергія» ( 32302, м. Кам'янець - Подільський , вул.. Тімірязєва, , 123 , ).

Відповідачі : ОСОБА_1 ( 32302, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) , ОСОБА_2 ( 32302, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( 32302, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3).

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 577/2454/18
Провадження № 2/577/1007/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

"07" серпня 2018 р. м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву про розірвання шлюбу без розгляду.

Така заява не суперечить закону, не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись, п.5 ч.1 ст.257, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1846/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1687/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі судді Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2018 року у справі за заявою представника відповідача ПП «Агроекологія» Мельникова Д.О. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: Держгеокадастр у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2018 року залишено без руху, оскільки не сплачено судовий збірта надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала суду була направлена підприємству на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу суду згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримано 12.07.2018 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Приватного підприємства «Агроекологія» підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргуПриватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 13 червня 2018 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги.

Суддя: /підписи/Л. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук