overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8111/18
Провадження №2-о/369/220/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 23 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 294, п. п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, ст. 95 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 23 липня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Однак, заявник до даного часу не усунув недоліки заяви, які вказані в ухвалі судді від 23 липня 2018 року.

За таких обставин заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 185, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Провадження № 2/761/6849/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В своїй вимогах позивач просить суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про наміри щодо купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 30 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Звертаючись з позовом до суду, позивачем порушено правила підсудності, оскільки з позовної заяви вбачається саме спір з приводу нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1, що територіально розташована в Соломянському районі міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене, суддя приходить до висновку про направлення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 28, 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором за виключною підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
справа 278/30/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна Страхування життя" про поновлення договору добровільного страхування життя та виплату страхової суми та заяву про направлення справи за підсудністю, --

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа в ході розгляду якої спрощене позовне провадження було замінено загальним позовним із визначенням дати проведення підготовчого засідання.

Одночасно із відзивом на позов до суду надійшла заява відповідача із клопотанням про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, адже є підсудною саме даному суду.

Проаналізував направлену заяву, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, виходячи з наступного.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Місцезнаходження відповідача є у Шевченківському районі м. Києва.

Аналіз зазначених норм процесуального закону та фактичних обставин справи, на переконання суду, дають достатні підстави стверджувати про наявність підстав для спрямування справи для розгляду до згадуваного суду, адже даний спір із наявними на теперішній час заявами та клопотаннями, а також матеріалами не підсудний Житомирському районному суду Житомирської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна Страхування життя" про поновлення договору добровільного страхування життя та виплату страхової суми - направити за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 535/965/18
Провадження № 2-о/535/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сидоряченська сільська рада Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 09.08.2018 року заявник звернувся до суду з письмовою заявою про повернення їй заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України (розділ ІV), справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання заявника про повернення заяви підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сидоряченська сільська рада Котелевського району Полтавської області, ОСОБА_2, повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа №463/3287/18
Провадження №2/463/1482/18
УХВАЛА

судового засідання

08 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів їх виплати-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами. Визначено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив та письмових заперечень.

Станом на 08.08.2018 року відсутнє підтвердження про отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження, з визначеними строками.

У звязку з наведеним, розгляд справи належить відкласти, повідомивши сторін про наступну дату розгляду справи, який відбудеться без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Львівський дослідно-експериментальний завод технологічного обладнання» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів їх виплати на 28.09.2018 року о 15:30 год.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 349/1249/18
Провадження № 2-о/349/70/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Лошак О.О.

присяжних Мельника Я.К., Кохмана Й.М.

з участю секретаря Берези Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

Головний лікар Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 Клочаний М.В. звернувся до суду із заявою про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

14 серпня 2018 року заявник, до початку розгляду справи по суті, подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про залишення заяви без розгляду.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст.12,13,257 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву головного лікаря Івано-Франківської обласної психіатричної лікарні №2 про госпіталізацію недієздатної особи ОСОБА_3 до психіатричного закладу у примусовому порядкузалишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 14 серпня 2018 року.

Суддя: О.О.Лошак

Присяжні: Я.К.Мельник

Й.М.Кохман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 611/983/16-ц

Провадження № 22-ц/790/4533/18

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року, повний текст якого складено 1 червня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 упущену вигоду за період 2016 - 2017 роки в сумі 100 000 гривень та понесені судові витрати в сумі 1 000 гривень, а всього - 101 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 упущену вигоду за період 2016 - 2017 роки в сумі 100 000 гривень та понесені судові витрати в сумі 1 000 гривень, а всього - 101 000 гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися з апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду була залишена без руху у зв'язку з неналежним її оформленням та несплатою судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання вказаної ухвали до суду апеляційної інстанції, в межах встановленого строку, надано оригінал квитанції про сплату судового збору ОСОБА_2, докази звільнення від сплати судового збору ОСОБА_3, як інваліда 2-ї групи відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та апеляційну скаргу, оформлену відповідно до ст.356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства. Апеляційне провадження за таких обставин у зазначеній справі підлягає відкриттю.

Відповідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення упущеної вигоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційні скарги в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзивів на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.С. Кругова
Провадження № 2/522/4759/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення у справі правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Правекс-Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.55, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя: Науменко А.В.
Справа № 153/1368/17
Провадження №22-ц/772/1744/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Любинецька-Онілова А. Г.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

13 серпня 2018 рокуСправа № 153/1368/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді - доповідача: Панасюка О.С.,

суддів: Ковальчука О.В., Голоти Л.О.,

провівши необхідні підготовчі дії для розгляду апеляційній судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату згідно з умовами контракту, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_2 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Любинецької-Онілової А.Г., -

встановив:

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею -доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені частиною першою статті 365 ЦПК України.

Впродовж встановленого судом строку від ПАТ «Черкасиобленерго» було подано відзив на апеляційну скаргу, який відповідає вимогам статті 360 ЦПК України.

В проведенні додаткових підготовчих дій немає необхідності, а тому справу необхідно призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 360, 365, 366 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 23 серпня 2018 року о 14 год 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Вінницької області в заді судових засідань № 4, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.С. Панасюк

Судді: О.В. Ковальчук

Л.О. Голота
Справа № 523/9203/18
Провадження №2/523/3887/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (65043, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Херсон, вул. 49 Гвардійської херсонської дивізіїАДРЕСА_2) про збільшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65043, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Херсон, вул. 49 Гвардійської херсонської дивізіїАДРЕСА_2).

Розгляд справи проводити в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 11 жовтня 2018 року о 15:00 годині в залі судових засідань № 14 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 750/1652/18 Провадження № 22-ц/795/1077/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" до ОСОБА_4 про встановлення предмета іпотеки та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:00 06 вересня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 524/5491/18
Провадження № 2-н/524/1057/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 573 грн. 17 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 13 573 грн. 17 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: