АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 752/2422/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6401/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Невідомої Т.О.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Плахотнюк К.Г., по справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» ПантіноїЛюбові Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, уточнивши який зазначив, що 16 травня 2014 року між ним та ПАТ «Старокиївський банк» був укладений Договір банківського рахунку № 8051.

Станом на 23 червня 2014 року на поточному рахунку перебували грошові кошти у розмірі 198 115 грн.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження у ПАТ «Старокиївський банк» тимчасової адміністрації, а відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11 вересня 2014 № 563 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17 вересня 2014 року прийнято рішення про початок здійснення процедури ліквідації Банку.

Отже, на час введення в банк тимчасової адміністрації - 17 червня 2014 року позивач на поточному рахунку в банку мав грошові кошти, однак у встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» терміни після розпочатої процедури ліквідації гарантована сума виплачена не була і уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банка було прийнято рішення про нікчемність правочину.

За таких обставин, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. щодо визнання Договору № 8051 банківського рахунку від 16 травня 2014 року - нікчемним. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. щодо невнесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за Договором № 8051 від 16 травня 2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіну Л.О. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за Договором № 8051 банківського рахунку від 16 травня 2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 198115 грн.(а.с. 2-5, 31-32)

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Фурман Р.В. проти позову заперечував та просив закрити провадження у справі. (а.с.23-27)

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» - Пантіна Л.О. проти позову заперечувала та просила закрити провадження у справі. (а.с.35-36)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 квітня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнаня протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. щодо невнесення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Банку за Договором № 8051 від 16 травня 2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Старокиївський банк» за Договором № 8051 банківського рахунку від 16 травня 2014 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.(а.с. 62-64)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 12 вересня 2017 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. щодо визнання Договору № 8051 банківського рахунку від 16 травня 2014 року - нікчемним.(а.с. 86-89)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_4, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів закрито. (а.с.124-127)

Не погодившись з ухвалою районного суду від 14 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 направила по пошті апеляційну скаргу. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував обставин справи, правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 09 листопада 2016 року у справі № 6-2309цс16, зокрема, що справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства, і дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі.(а.с.130-134)

Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІПрикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ Апеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» - Дідук О.В. заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Повідомлення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повернулось з відміткою працівників пошти, що адресат вибув, заяви про зміну адреси місця знаходження до суду не надходили. (а.с. 142-145)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що предметом заявленого позивачем позову є стягнення 198 115 грн. належних позивачу грошей на поточному рахунку в ПАТ «Старокиївський банк» внесених позивачем на підставі укладеного сторонами Договору банківського рахунку № 8051.(а.с. 1-5, 32-33)

Оскільки на підставі рішення Правління Національного банку України від 17 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про запровадження у ПАТ «Старокиївський банк» тимчасової адміністрації, а відповідно до постанови Правління Національного банку України від 11 вересня 2014 № 563 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17 вересня 2014 року прийнято рішення про початок здійснення процедури ліквідації Банку, позивачем заявлено про притягнення до участі у справі ПАТ «Старокиївський банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Старокиївський банк» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.(а.с. 2-5, 31-34)

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» диференціює правовідносини, що: 1) виникають між вкладником банку та Фондом щодо відшкодування коштів за вкладами у межах граничної суми виплати за рахунок коштів Фонду, складаються без участі банку боржника та регулюються положеннями розділу V «Гарантії Фонду та відшкодування коштів за вкладами» цього Закону; 2) виникають між вкладником та банком, від імені якого діє уповноважена особа Фонду під час його ліквідації, щодо вимог кредиторів за вкладами у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом, задоволення яких здійснюється за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку та регулюються положеннями розділу VІІІ «Ліквідація банків» цього Закону.

У першому випадку правовідносини випливають із владних управлінських функцій Фонду як суб'єкта публічного права, який реалізує публічні інтереси держави у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, у цьому процесі або за його результатами владно впливає на фізичну особу та порушує їх права, свободи чи інтереси в межах публічно-правових відносин.

У другому випадку правовідносини випливають із майнових (кредиторських) вимог фізичної особи до банку за договором банківського владу, задоволення яких відбувається не з підстав гарантування вкладів фізичних осіб, а з інших підстав - за рахунок коштів, одержаних унаслідок ліквідації банку в загальному порядку. Закон не покладає на державу в особі уповноважених нею органів забезпечення гарантійних зобов'язань щодо задоволення таких вимог.

Таким чином, оскільки лише Фонду за законом доручено забезпечувати відновлення платоспроможності банку або підготовку його до ліквідації, а спірні правовідносини випливають з укладеного між Банком і фізичною особою Договору банківського рахунку № 8051, уповноважена особа Фонду та Фонд діють як представники сторони договірних відносин.

За таких обставин не буде помилкою зазначити в такому позові як відповідача банк, від імені якого під час ліквідації діє уповноважена особа Фонду.

Зазначене дає підстави стверджувати, що спір у цій справі не є публічно-правовим і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а належить до цивільної юрисдикції.

Відповідного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 307/2765/15-ц (провадження № 14-220цс18)

Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 02 серпня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

Т.О.Невідома