overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-1066/06
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1066/06,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та знято арешт з квартири №97 в будинку № по вулиці Безроднього в м. Херсоні (реєстраційний номер обтяження 2681233, 2699992), однак, вказана ухвала містить описку, а саме не вказано номер будинку в якому знаходиться квартира, з якої знято арешт.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вважаю, що дану описку необхідно виправити шляхом внесення виправлень в текст ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30.07.2018 року, що за суттю не змінює судового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описки в тексті ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 30 липня 2017 року у справі №2-1066/06 за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1066/06, а саме вважати вірною адресу квартири, з якої знято арешт: м. Херсон, вулиця Безроднього, буд. 41.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку передбаченому ч. 1 ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

У разі якщо ухвалу постановлено без учасників справи, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 363/1300/16-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/3610/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 33 30.07.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_2 13 липня 2018 року подав апеляційну скаргу засобами поштового зв'язку, однак апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року (а.с. 230 том 1).

За таких обставин, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року у справі відсутні.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя

Апеляційного суду

Київської області С.О. Журба
Провадження № 2-н/679/101/2018
Справа № 679/986/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 серпня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності-19», в особі голови правління ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року голова правління обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності-19» ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною вище заявою та просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Незалежності-19» заборгованість по внескам з утримання будинку та прибудинкової території.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України, уразі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно отриманої інформації з відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області, боржник ОСОБА_2 не значаться зареєстрованим у м. Нетішин, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити обєднанню співвласників багатоквартирного будинку «Незалежності-19», в особі ОСОБА_1, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по внескам з утримання будинку та прибудинкової території.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року) протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Гавриленко
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-1090/11

провадження № 61-28325св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коротуна В. М. (суддя-доповідач), КурилоВ. П., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Головного управління державного казначейства у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 24 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 23 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини п'ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Головного управління державного казначейства у Львівській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області

від 24 липня 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області

від 23 березня 2018 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

В. П. Курило

М. Є. Червинська
Справа № 703/2608/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Кирилюк Н.А.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретаря судових засідань ОСОБА_3

за участю:

прокурора Міщенко В.М.

представника заявника ОСОБА_4

особи, стосовно якої розглядається заява ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області в порядку окремого провадження заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у психіатричний стаціонар без його згоди, -

встановив:

враховуючи складність справи та тривалість складення повного тексту судового рішення ,

керуючись ст.258, 259 ст.343-346 ЦПК України, ст. ст. 13, 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22 лютого 2000 року №1489-III, -

вирішив:

Заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради ОСОБА_6 про госпіталізацію ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у психіатричний стаціонар без його згоди - задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради у примусовому порядку.

Рішення про задоволення заяви представника психіатричного закладу є підставою для надання відповідної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Рішення підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений 10.08.2018 року.

Головуючий: Н. А. Кирилюк

ОСОБА_7 Кулинич

ОСОБА_8
Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 487/1981/17

провадження № 61-40605ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної клінічної лікарні про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Миколаївської обласної клінічної лікарні Миколаївської обласної ради на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної клінічної лікарні про скасування наказу про накладання дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва вищезазначену цивільну справу (№ 487/1981/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 466/7711/16

провадження № 61-39365ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - профспілковий комітет Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», директор Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» Стефанишин ТарасМихайлович, про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 26 травня 2018 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Львівської області від 03 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/7711/16 за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - профспілковий комітет Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс», директор Львівського комунального підприємства «Транспортна фірма «Львівспецкомунтранс» Стефанишин Тарас Михайлович, про стягнення невиплачених коштів при звільненні з роботи, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з роботи та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/160/18-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 №93 від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів №287/160/18-ц. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено розгляд зазначеної справи, судді Олевського районного суду Житомирської області Стратовичу О.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, і підлягає до розгляду в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 19.10.2018 року на 11 год. 30 хв.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа №490/4774/18 07.08.2018
Провадження №22-ц/784/1424/18
Справа № 490/4774/18
Провадження №22-ц/784/1424/18
У х в а л а

07 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Прокопчук Л.М.,

суддів: Самчишиної Н.В., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2018 року о 10:15 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області без повідомлення учасників справи .

Головуючий: Л.М. Прокопчук

Судді: Н.В. Самчишина

Л.М.Царюк
Справа № 342/493/18
Провадження № 2/342/434/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Гев'юк М.М., позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 196-198, 200, 206, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Івано-Франківської області безпосередньо або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача ОСОБА_3 НОМЕР_1.

Повне судове рішення буде складене 16.08.2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
Номер провадження 2/754/4857/18
Справа №754/6602/18
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Скрипки О.І.,

при секретарі Моторенко К.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрований 30 травня 2014 року, актовий запис №616 в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві - розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: