Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 501/1954/17

провадження № 61-39961ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення грошових коштів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року у справі №501/2461/15-ц розірвано договір від 12 вересня 2014 року щодо придбання позивачем з електронних торгів автомобіля, а також стягнуто з відповідача грошові кошти на користь позивача, які відповідач на виконання судового рішення не сплатив, у зв'язку з чим ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 68818,15 грн, три проценти річних у розмірі 19556,55 грн, на відшкодування моральної 27 861 грн, а всього 116 235,70 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року, позов задоволено: стягнуто з Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати у розмірі 68818,15 грн, три проценти річних у розмірі 19556,55 грн та на відшкодування моральної шкоди 27 861 грн, 12000 грн на відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу, 1600 грн на відшкодування судових витрат, пов'язаних з явкою до суду, 1162,36 грн сплаченого судового збору.

02 липня 2018 року Чорноморським міським відділом Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області подано касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 116 235,70 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу Державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення грошових коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак