overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 640/12187/14

Провадження № 22-з/790/85/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Чабан А.В.

учасники справи:

заявник - старший державний виконавець Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Ярмоленко О.В.,

стягувач - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року по цивільній справі № 640/12187/14-ц за поданням старшого державного виконавця Київського відділу виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Ярмоленко О.В. про зміну способу та порядку виконання рішення суду (головуючий першої інстанції суддя Бородіна Н.М.), -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2018 року -відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Провадження № 2/522/7366/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Одеса

суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органі опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2, третя особа органі опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Судом направлений запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання зареєстрованого місця проживання відповідача.

01 серпня 2018 року до суду надійшли відомості із Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 30.07.2018 року відповідно яких, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована з 28.12.2013 року за адресою: м.Одеса, вул. Ширшова, 11, що за територіальною дислокацією відноситься до Суворовського району міста Одеси.

Так, ч.1 ст.27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, суддя знаходить, що оскільки підстави для застосування положень ст.ст. 28, 30 та ч.2 ст. 31 ЦПК України наразі відсутні, місце знаходження відповідача відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Суворовського районного суду міста Одеси, а тому справа має бути передана до цього суду.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст. 27, ст. 31, ч.ч. 6, 9 ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа органі опіки та піклування в особі виконавчого комітету Чорноморської міської ради про позбавлення батьківських прав направити за територіальною підсудністю до Суворовського районного суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали, порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя

03.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«02» серпня 2018 року м. Херсон

Справа № 766/8115/17

Провадження № 22-ц/791/833/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя доповідач)ОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Майдан С. І. від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах Верховного Суду.

Головуючий підписОСОБА_1
Судді: підпис підписОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Копія вступної та резолютивної частини постанови оформлена 03 серпня 2018 року Постанова набрала законної сили 02 серпня 2018 року

Суддя Секретар судового засіданняОСОБА_1 ОСОБА_4
Справа № 314/1630/18
Провадження № 2/314/859/2018
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути заборгованість з відповідачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 03 серпня 2018 року на 13-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3

03.08.2018
Ухвала

Іменем України

06 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та виселення.

Заяву про перегляд заочного рішення подано з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до провадження заяву про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви, направити копію заяви та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 285, 286 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення прийняти до провадження та призначити розгляд заяви на 21 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Ребров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №645/3130/17 Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/4358/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційного суду Харківської області в складі судді: Піддубного Р.М. перевіривши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Примаск Автоексперт» про визнання недійсним правочину, поновлення державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року,-

у с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статі 360 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Примаск Автоексперт» про визнання недійсним правочину, поновлення державної реєстрації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Р.М. Піддубний

Харківської області
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 635/7369/16-ц

Провадження № 22-ц/790/4781/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді колегії суддів судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі № 635/7369/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року, ухвалене суддею Панас Н.Л., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року за формою та змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, апелянтом сплачено судовий збір.

Строк на оскарження рішення суду не пропущено, оскільки рішення ухвалено 22 червня 2018 року; повне рішення складено 02 липня 2018 року; строк на оскарження рішення спливає 01 серпня 2018 року; апеляційна скарга подана на поштове відділення 21 липня 2018 року.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року.

Керуючись ст. 359, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі № 635/7369/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року, ухвалене суддею Панас Н.Л.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 серпня 2018 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Овсяннікова А.І.
06.08.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3815/18
Провадження № 2/644/1730/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 22 липня 2011 року в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 227.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13,175, 177, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на 05 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 23 серпня 2018 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 31 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
справа №176/568/18
провадження №2/176/498/18
у х в а л а

18 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 01.02.2012 року на загальну суму 53719,84 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позовній заяві дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачу неодноразово надсилалась вищезазначена ухвала разом з позовною заявою та доданими до неї документами поштою, рекомендованим листом з повідомленням, але поштовий конверт повертається до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо Відповідач не подав відзив та Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Волчек
Провадження № 2-н/193/6/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 596/1166/18
Провадження № 2/596/517/2018
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб, який укладений між ним та ОСОБА_2 25.11.1989 року та зареєстрований Гусятинським райвідділом ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 43.

До відкриття провадження в справі позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву в якій просить, повернути його позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області, або безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
Справа718/1960/18
Провадження №2/718/630/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/1960/18 року за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Чортория, вул.. І.Миколайчука, 16, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Мамаївці, вул.. Воробкевича, 3, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку загального позовного провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК дана справа в порядку спрощеного позовного провадження не може бути розглянута.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: с. Чортория, вул.. І.Миколайчука, 16, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Мамаївці, вул.. Воробкевича, 3, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу та відкрити провадження у даній справі.

У справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: с. Чортория, вул.. І.Миколайчука, 16, Кіцманського району, Чернівецької області) до ОСОБА_2 (адреса: с. Мамаївці, вул.. Воробкевича, 3, Кіцманського району Чернівецької області), про розірвання шлюбу, яка підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження, провести підготовче провадження в судовому засіданні, яке призначити на 14.08.2018 року на 09 годину, з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз»яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталів судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: