overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/8443/18
Провадження № 2-о/638/209/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.06.2018 р. заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам 175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України - Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано позивача особисто 16.07.2018, про свідчить поштове повідомлення.

Станом на 15.08.2018 позивачем недоліки не усунуті.

Суддя, вважає, що оскільки позивач у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Справа №225/3268/18
Провадження №2-о/225/415/2018
УХВАЛА

іменем України

14 серпня 2018 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту реєстрації шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 04 липня 2018 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху у відповідності до ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимог ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір».

Позивачу надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути недоліки щодо оформлення позову. На адресу заявника ОСОБА_1 направлено ухвалу про залишення заяви без руху для виконання. Як вбачається з матеріалів справи, заявник отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 24.07.2018 року.

Відповідно до ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, початок перебігу строку на подання заяви про усунення недоліків починається з дати отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто з 24.07.2018 року. Станом на 14 серпня 2018 року заявником недоліки усунуто не було, повідомлень про причини не виконання ухвали на адресу суду не надходило.

Оскільки вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, а строк на усунення недоліків, з урахування часу необхідного для усунення недоліків, а також часу для доставки поштової кореспонденції, відповідно до ухвали від 24.07.2018 року вже сплинув, заяву ОСОБА_1 у відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Одночасно, суд роз'яснює позивачу, що відповідно до частини 7 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Докучаєвський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Донецькій області про встановлення факту реєстрації шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвала суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд.

Суддя:
Справа №359/1028/18
Провадження №2/359/1264/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

встановив:

В лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та приз-начити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 15 годину 30 хвилин 24 жовтня 2018 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 345/2991/18
Провадження № 2/345/1353/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

16.08.2018 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

за участю секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майнопризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 24.09.2018 року о 09.45 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/785/18

15 серпня 2018 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Шишка О.А.,

з участю : секретаря Сіщук Г.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в селищі Богородчани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 22.02.2008 року у Відділі ЗАГС адміністрації муніципальної освіти «Очерський район» с.Очер Пермського краю Російської Федерації, актовий запис № 21. У шлюбі народилося двоє дітей, дочка ОСОБА_3, 28.04.2008 року, та дочка ОСОБА_4, 01.04.2011 року, які є неповнолітніми. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, у них часто виникали непорозуміння та суперечки через різні погляди на сімейне життя, з квітня 2017 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

У підготовче засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, примирення вважає не можливим, просить шлюб розірвати.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні позов визнав, оскільки не вбачає за можливе збереження сімї.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач погодився на розірвання шлюбу, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Судом встановлено, що стосунки, які існують між подружжям виключають можливість збереження сім'ї, а тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 112 СК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22.02.2008 року у Відділі ЗАГС адміністрації муніципальної освіти «Очерський район» с.Очер Пермського краю Російської Федерації, актовий запис № 21.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня проголошення рішення через суд першої інстанції.

Головуючий О. А. Шишко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Олійника В.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" , в особі представника Литвиненко Олени Леонідівни, на рішення Згурівського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подачі відзиву.

Станом на 20 серпня 2018 року відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18 вересня 2018 року об 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3720/18 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 729/91/18 Доповідач у ІІ інст. Лівінський С В.
Справа № 454/2436/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16 серпня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса фактичного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про втрату права на житло,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 07.09.2018 року о 11.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 447/1590/17 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/2506/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

13 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області у складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Як стверджується матеріалами справи, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 квітня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року про відкриття провадження у даній справі (а.с. 76).

Незважаючи на вищенаведене, 16 липня 2018 року ОСОБА_2 повторно подала до суду апеляційну скаргу на вище згадану ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року (а.с. 83-84).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.3 ч.1 ст. 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 516/191/18
Провадження № 2-н/516/82/18
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 10241 грн. 53 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Справа № 478/1293/18 Провадження № 2/478/437/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 56002, Миколаївська обл., смт Казанка, вул. Червона Балка, 30) до ОСОБА_2 (місце проживання: 51408, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 368/61) про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185,186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Цивільну справу призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 10 годину 40 хвилин, 04 вересня 2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область смт Казанка, вул. Центральна, 50.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторони у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву до 04 вересня 2018 року.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Витребувати у позивача оригінал довідки про стан здоровя дитини від 15.03.2018 року за №01-10/342.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/2024/18
Провадження № 2-н/226/372/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

16 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року ухвалою судді Димитровського міського суду Донецької області заявнику ПП «Домінант-Сервіс», на його вимогу про відкликання, повернута заява про видачу судового наказу.

В резолютивній частині зазначеної ухвали суддею допущена описка, а саме строк апеляційного оскарження ухвали зазначений 5 днів замість правильного 15 днів.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суддя вважає, що 10 серпня 2018 року при постановленні ухвали була допущена описка, що вбачається з матеріалів справи, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Абзац другий резолютивної частини ухвали судді Димитровського міського суду Донецької області від 10 серпня 2018 року за заявою Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій викласти в наступній редакції:

«Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.»

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін