Справа №464/4349/18
пр № 6/464/140/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.,

за участі секретаря судового засідання Комарницької Р.В.

державного виконавця Голенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання головного державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Сихівський ВДВС) ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання зобовязань, покладених на неї зведеним виконавчим провадженням №55577800. В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №55577800 з виконання: виконавчого листа №464/6412/13-ц, виданого 08.08.2014 Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 227 145,95 грн. боргу; виконавчого листа №2а-9405/10/1370, виданого 03.03.2011 Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду 8 154,88 грн.; виконавчого листа №2-709/10, виданого Сихівським районним судом м.Львова 12.08.2011, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 46 665,75 доларів США; виконавчого напису №9054 від 15.09.2017 приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 953 000,04 грн.; виконавчий лист №464/5722/17, виданий Сихівським районним судом м.Львова 23.03.2018 про стягнення з ОСОБА_2 1600 грн. на користь держави; виконавчого листа №2-412/1146/2012, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 15.05.2012, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1479049,58 грн. Зазначає, що вказані рішення не виконані, боржник ухиляється від виконання таких, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів. Натомість державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення, а відтак просить подання задовольнити у повному обсязі.

У судовому засідання державний виконавець подання підтримала у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у ньому.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання розглянуто без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та матеріали зведеного виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 року).

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань.

Згідно з ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Судом встановлено, що у Сихівському ВДВС м.Львова на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №55577800 з виконання: виконавчого листа №2а-9405/11370, виданого 03.03.2011 Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду в Галицькому районі м.Львова 8 154,88 грн.; виконавчого листа №464/6412/13-ц, виданого 08.08.2014 р. Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 227 145,95 грн. боргу; виконавчого листа №2-709/10, виданого Сихівським районним судом м. Львова 12.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 46 665, 75 доларів США; виконавчого напису №9054 від 15.09.2017 р. приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 953 000,04 грн.; виконавчого листа №464/5722/17, виданого Сихівським районним судом м.Львова 23.03.2018 про стягнення з ОСОБА_2 1600 грн. на користь держави; виконавчого листа №2-412/1146/2012, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 15.05.2012, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 1479049,58 грн. Постановами державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області від 09.03.2016, 21.07.2016, 04.09.2017, 15.01.2018, 11.05.2018 та 15.06.2018 відкрито виконавчі провадження з виконання вищевказаних виконавчих документів.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 від 18.01.2018 обєднано виконавчі провадження №50375003, №51409217, №54612471, №55509732 у зведене виконавче провадження №55577800. Постановами про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 11.05.2018 та 15.06.2018 до такого приєднано виконавчі провадження №56372802 та №356604116.

Державним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучені документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання судового рішення, а саме: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.07.2016, постанова про розшук майна боржника від 27.09.2016; постанова про арешт майна боржника від 15.01.2018; постанови про арешт коштів боржника від 31.10.2017 та 03.07.2018; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, відповіді на запити державного виконавця з Державної фіскальної служби України, згідно з якими у ОСОБА_2 наявні рахунки у таких фінансових установах як: ПАТ «РВС Банк» та Західне ГРУ ПАТ КБ «Приват Банк» м.Львів; відповіді Пенсійного фонду України на запити державного виконавця, з яких вбачається, що за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи ОСОБА_2 інформація відсутня, пенсії така не отримує; відповідь з Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, згідно з якою станом на 01.01.2013 земельні ділянки за ОСОБА_2 не зареєстровані; відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.09.2017 р. та від 18.06.2018, з яких вбачається, що ОСОБА_2 не є власником значних пакетів акцій емітентів; відповідь Головного управління Держпраці у Львівській області від 19.01.2018, згідно з якою за ОСОБА_2 не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування; відповідь з ПАТ КБ «Приват Банк» від 09.11.2017, згідно з якою на рахунках банку відсутні кошти для виконання постанови про арешт коштів ОСОБА_2; відповідь ПАТ «РВС Банк» від 09.11.2017, якою повідомлено про накладення арешту на кошти ОСОБА_2, які знаходяться на рахунках у даному банку, на підставі постанови від 31.10.2017, а також про недостатність таких для виконання постанови; Журнал карток від 13.06.2018 р. щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_2 транспортних засобів; відомості про наявність у боржника паспорту громадянина України для тимчасового виїзду за кордон та відповідь з Державної прикордонної служби України про перетинання ОСОБА_2 державного кордону; виклики боржника ОСОБА_2 у Сихівський ВДВС.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду. В матеріалах справи відсутні докази того, що боржник ОСОБА_2 належним чином викликалася до виконавчої служби, чи були отримані нею постанови про відкриття виконавчих проваджень. Так, зокрема, у матеріалах подання відсутні відомості, які б підтверджували, що на даний час місцем проживання боржника ОСОБА_2 є м.Львів, вул.Кавалерідзе, 1/157. Скеровані їй за даною адресою виклики та повістки поверталися без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Разом із тим, у виконавчому написі №9054, вчиненому приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 15.09.2017, зазначено, що місцем реєстрації ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, як вбачається із супровідного листа №1259 від 15.01.2018 постанова про відкриття виконавчого провадження, постановлена на підставі вищезазначеного виконавчого напису скеровувалась лише за адресою: м.Львів, вул.Кавалерідзе, 1/157. Будь-які виконавчі дії за адресою реєстрації, зазначеною у виконавчому написі №9054 від 15.09.2017, державним виконавцем не проводились.

А відтак, враховуючи вищевикладене, з матеріалів не встановлено, що боржник обізнана із наявністю відкритого зведеного виконавчого провадження та не сплачує заборгованість в зв'язку з ухиленням від сплати такої.

Під поняттям «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Зважаючи на викладене, при вирішенні питання про тимчасове обмеження вказаного конституційного права державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження, необхідність обмеження конституційного права боржника у виконавчому провадженні.

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у відповідності до ст. 5 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі ст.ст. 33, 124 Конституції України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст. 258-261, 353, 441 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, м.Львів, вул.Кавалерідзе, 1/157) відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуючий Б.Р.Мичка