overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 610/623/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши клопотання Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року Лозівська місцева прокуратура Харківської області звернулася до суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору у справі №610/623/18.

Суд, приходить до висновку, що клопотання слід повернути заявникові, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суді в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 15.06.2018р. відмовлено в задоволенні позову Лозівської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) у Харківській області, ОСОБА_1, СТОВ «Агрофірма Нова», третя особа - відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Балаклійської РДА, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення землі.

Водночас, відповідно довідки за підписом секретаря канцелярії, 23.07.2018 року цивільна справа №610/623/18 (25/610411/2018) за позовом Лозівської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) у Харківській області, ОСОБА_1, СТОВ «Агрофірма Нова», третя особа - відділ з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень і державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців Балаклійської РДА, про визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсними договорів оренди та суборенди земельної ділянки, скасування їх державної реєстрації та повернення землі, була направлена до апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, суд не має можливості у відсутність матеріалів справи розглянути клопотання про повернення судового збору та приходить до висновку, що подане клопотання є передчасним.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про повернення судового збору, повернути заявникові, як передчасно подане.

Розяснити заявникові, його право на повторне звернення з вказаним клопотанням після усунення підстав повернення клопотання вказаних в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/325/31/2018
Справа 325/678/16-ц
УХВАЛА

06 серпня 2018 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., секретаря судового засідання Краснової Ю.С., під час розгляду цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

сторони в судове засідання не з'явились.

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уповноваженого представника не направив, але в поданій заяві просив розглянути справу без їх участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про одержання ним судової повістки.

ПАТ «АКТАБАНК» та Приазовський РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області в судове засідання уповноваженого представника не направили, відомості про вручення їм судових повісток, в матеріалах справи відсутні

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223, ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 30 серпня 2018 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 456/2865/18
Провадження № 2-н/456/301/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М., за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вказана цивільна справа .

06 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2, в якій просить провадження по вказаній цивільній справі закрити, у звязку з тим, що відповідачем по справі сплачено надмірно отримані гроші.

Сторони в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

При даних обставинах, предмет спору на час його розгляду відсутній.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, в разі відмови позивача від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційної інстанції в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення його повного тексту.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/2650/18
Провадження № 2/346/1505/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Потятинник Ю. Р.

секретаря: Васильчук Я. В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 жовтня 2018 року о 09:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 372/1891/17

провадження № 61-682ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 листопада 2017 року, яка не відповідала вимогам статей 390, 392 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2018 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження, а зазначену касаційну скаргу залишено без руху для усунення виявлених недоліків до 26 липня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали, а саме надання доказів сплати судового збору у розмірі 4 721,60 грн.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме квитанція про сплату судового збору у розмірі 4 721,60 грн.

Згідно із частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто, касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, доводи касаційної скарги підлягають перевірці, то наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 372/1891/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
справа № 462/4770/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 зареєстрований 27 лютого 1993 року у Відділі записів актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 360.

Із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК (у старій редакції) повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України (у старій редакції).

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем подано не оригінал, а копію свідоцтва про укладення шлюбу.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, пять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути вказані недоліки.Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 577/2321/18
Провадження № 2/577/968/18
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 117000,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13.06.2018 р. справа призначена до підготовчого судового засідання на 06.08.2018 р.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, про місце, дату, час належним чином повідомлений.

Судом обговорено та вирішено питання передбачені п.п. 2-19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 08.20 год. 22 серпня 2018 року, про що повідомити сторонни шляхом направлення судових повісток.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Зобовязати відповідача в строк до 20 серпня 2018 року

- надати відповідь на відзив та заперечення

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 292/577/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про проведення засідання за його відсутності (а.с. 24).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 39-41), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 11-00 год. 05 вересня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі неявки в наступне судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Дата документу 31.07.2018 Справа № 554/5362/18
Справа № 554/5362/18
Провадження № 2-н/554/415/18
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2018 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ :

13 липня 2018 року до суду надійшла вказана заява.

Згідно п.3 ч.3ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається, зокрема, копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст. 165 ЦПК України, уразі якщо заява подана з порушеннями вимогстатті 163цього Кодексу, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» не надано копії договору за яким пред»явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз»яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Керуючись ст. ст.163, 165, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п»ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
Провадження 2-н/155/20/18
Справа №155/891/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2018 року місто Горохів
Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., розглянувши заяву ПрАТ «Волиньобленерго» в особі Горохівської філії ПрАТ «Волиньобленерго», місцезнаходження: м.Горохів, вул.. 750-річчя Горохова, 22, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,
У відповідності до ст.ст.526, 527, 530, 626, 629 ЦК України вимоги заявника підлягають до задоволення.
Керуючись ст.ст. 160-161, 167, 168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання визначено ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 5 (п'яти) днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Судовий наказ набрав законної сили "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ видано "____" ____________ 201 _ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "_____" _________ 20___р.
Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки )Примітка
Інші відмітки________________________________________________________________________
Справа №461/5071/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

07 серпня 2018 року Галицький районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар судового засідання Мисько С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (79013, АДРЕСА_1) до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» (79008, м.Львів, пл.Галицька 15) про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволені позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Р.Волоско.