overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/7883/17
Провадження № 2/331/229/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

за участю секретаря : Хащук В.Д.

позивачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивачів: ОСОБА_3

представника відповідача: Наливайко І.М.

третьої особи : ОСОБА_5

представника третьої особи: ОСОБА_6

розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити певні дії,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району , треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_5 про зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) , ОСОБА_2 ( місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) право на приватизацію квартири АДРЕСА_1 та зобов»язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Олександрівському району ( місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 26 , ) здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 за відсутності довідок , що підтверджують невикористання житлових чеків для приватизації державного житлового фонду ОСОБА_1 у період з 26.05.2001 року по 31.12.2008 року та ОСОБА_2 у період з 19.06.1992 року по 26.08.2005 року на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

17.08.2018
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/265/18
провадження № 2/753/3293/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідачі) про розірвання договору та стягнення коштів.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 23 лютого 2018 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: у позовній заяві не зазначив реєстраційні номери облікової картки платника податків сторін, за їх наявності, або номер і серію їх паспортів; не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; не додав документи, що підтверджують сплату судового збору за дві вимоги немайнового характеру (про розірвання договору підряду та відшкодування моральної шкоди) в загальному розмірі 1280 грн., не долучив клопотання про забезпечення позову.

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 541/1269/18
Номер провадження 2-о/541/104/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:головуючої судді - Куцин В.М.,

з участю секретаря - Євдокимової Н. Ю.

представника заявника- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин заінтересована особа, Миргородський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ в Полтавській області

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 293 ч.2 п.5, 315 ч.1 п.1, 318, 319,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцем села Суржки Велико - Багачанського району Полтавської області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 року та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем села Гаркушинці Миргородського району Полтавської області, як між рідним дядьком та племінником.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

ССуддя: В. М. Куцин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №577/5321/17

Номер провадження 22-ц/788/872/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

сторони:

позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2»;

відповідач ОСОБА_3;

треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року в складі судді Галяна С.В., ухваленого у м. Конотопі,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» задовольнити частково.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 березня 2018 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу нерухомого майна, який укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИМ БАНКОМ «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» та ОСОБА_3, що нотаріально посвідчений 28 травня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, який зареєстрований за № 1613.

В задоволенні решти позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» 2 481 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» 4 162 грн. судового збору за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

ОСОБА_5
Справа № 376/1114/18
Провадження № 2/376/574/2018
У Х В А Л А

"13" серпня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.

при секретарі - Ткаченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників ,

встановив:

Ухвалою судді від 19.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не зявилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому засіданні з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 30.08.2018 року на 14:30 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярошенко С. М.
Провадження № 2/161/3131/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання представником позивача подано заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, просить закінчити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Від відповідач надійшло клопотання, згідно якого не заперечує щодо закінчення підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру та стягнення аліментів на повнолітню дитину та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 17 серпня 2018 року, о 15.00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Справа № 360/1674/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що вони з відповідачем перебувають в шлюбі з 18 серпня 2005 року, від якого мають дітей: Єлизавету, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Протягом останнього року між нею та відповідачем відсутнє взаєморозуміння, три місяці проживають окремо. Спільне життя і збереження шлюбу неможливе. Діти знаходяться на її утриманні. Просила шлюб між ним розірвати та стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі по 1500 грн. на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей.

Провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 вересня 2018 року на 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов.

Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_3
Справа № 478/16/18 Провадження № 2/478/135/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Луговській А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, треті особи: Казанківська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про виділення частки у спільно нажитому майні, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, треті особи: Казанківська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про виділення частки у спільно нажитому майні.

07.08.2018 року на електронну пошту суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1 для визначення правонаступника позивача за цим позовом.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Казанківської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, його представник за довіреністю ОСОБА_4 надала суду заяву в якій не заперечує щодо зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача для визначення правонаступника позивача за цим позовом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Зі свідоцтва про смерть виданого 02.07.2018 року Казанківським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 30 червня 2018 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов переконання щодо доцільності зупинення провадження у справі до встановлення правонаступників позивача ОСОБА_1, яка померла 30 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №478/16/18 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, треті особи: Казанківська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2, про виділення частки у спільно нажитому майні, до встановлення правонаступників позивача ОСОБА_1, яка померла 30 червня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1150/18
Провадження № 2/306/449/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20 серпня 2018 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Тхір О. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (реєстрація місця проживання вказана позивачем за адресою: м. Свалява, вул. Шевченка, 27, Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвалою від 08 червня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, як таку, що подана без дотримання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків позивачу встановлювався десятиденний строк, який слід обраховувати з дня отримання останньою копії ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала копію ухвали про залишення позову без руху 30.07.2018 року.

Станом на 20.08.2018 року позивач, будучи попередженою про наслідки невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху, в установлений судом строк зазначені недоліки заяви не усунула.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Зважаючи на вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- слід визнати неподаною та повернути позивачу, у звязку з невиконанням ухвали суду про залишення позову без руху у визначений судом строк.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 (реєстрація місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (реєстрація місця проживання вказана позивачем за адресою: м. Свадява, вул. Шевченка, 27, Закарпатської області, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення через Свалявський районний суд Закарпатської області в порядку, визначеному ст. 354- 356 ЦПК України.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_3.А.Тхір

20.08.2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/5480/13-ц

Провадження № 22-ц/790/3827/18

15 серпня 2018 року

м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря Дашковської Н.К.

учасники справи:

скаржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»

Заінтересована особа державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль»

Заінтересована особа ОСОБА_1, представник заінтересованої особи ОСОБА_2

Заінтересована особа Акціонерне товариство закритого типу «Харківмаш»,

Заінтересована особа Закрите акціонерне товариство «НВП «Нафтогазова техніка»

Заінтересована особа Фізична особа підприємець ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_1 та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 травня 2018 року(суддя Зуб Г.А.) по цивільній справі № 640/5480/13-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», ОСОБА_1, АТЗТ «Харківмаш», ЗАТ «НВП «Нафтогазова техніка», ФОП ОСОБА_3-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 14 травня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», ОСОБА_1, АТЗТ «Харківмаш», ЗАТ «НВП «Нафтогазова техніка», ФОП ОСОБА_3 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_4