АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 604/634/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 22-ц/789/772/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Храпак Н. М., Хома М. В.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 604/634/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року про забезпечення позову, постановлену суддею Сташків Н.Б., в справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться справа № 604/634/17 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

Зазначили, що 22.07.2008 року між ЗАТ «ПроКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_3 було укладено Рамкову угоду № 2172.

З метою забезпечення виконання зобов'язання, між банком та ОСОБА_3 було укладено договори застави належного йому майна, а саме:

- Договір застави 2172-Д32 від 31.07.2008 року, предмет застави автомобіль DAF, модель FТ 95 ХF 430, випуску 2002 року, колір червоний, кузов (шасі, рама) №НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_5.

- Договір застави FІL.23980-ДЗ1, предмет застави напівпричіп платформа, марка GRОЕNEWEGEN, модель АLER 602005, 1999 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

У ОСОБА_3 перед ПАТ «ПроКредит Банк» борг за вказаним договором в розмірі 670577,31 грн.

31.07.2008 року приватним нотаріусом Гризуновою О.В. на підставі Договору застави рухомого майна № 2172-Д32 від 31.07.2008 року, зареєстровано обтяження рухомого майна, а саме: автомобіля DAF, модель FТ 95 ХF 430, випуску 2002 року, червоний колір , кузов (шасі, рама) №НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_5, про що свідчить Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №38673924. Строк зареєстрованого обтяження закінчився 31.07.2013 року.

Згідно витягу № 41499042 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, 05.08.2013 року поновлено обтяження рухомого майна № 2172-Д32 від 31.07.2008 року, а саме: автомобіля DAF, модель FT 95 ХF 430, випуску 2002 року, колір червоний, кузов (шасі, рама) №НОМЕР_4.

Так як строк діючого обтяження транспортного засобу закінчується 05.08.2018 року, для уникнення відчуження відповідачем транспортного засобу, що вплине на права та обов'язки третіх осіб, просили суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - вантажний сідловий тягач марки DAF, модель FT 95ХF430, випуску 2002 року, колір червоний, кузов (шасі, рама) №НОМЕР_4, номерний знак №НОМЕР_6, номер державної реєстрації НОМЕР_5 та напівпричіп платформа, марки GROENEWEGEN, модель ALER 602005,1999 року випуску, колір синій, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1, що зареєстровані за ОСОБА_1

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 рок заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено.

В порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, яке належить на праві власності ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3, а саме:

- на транспортний засіб - вантажний сідловий тягач марки DAF, модель FT 95ХF430, випуску 2002 року, колір червоний, кузов (шасі, рама) №НОМЕР_4, номерний знак №НОМЕР_6, номер державної реєстрації НОМЕР_5, дата реєстрації 20 березня 2013 року.

- на напівпричіп платформа, марки GROENEWEGEN DRO 12-27, модель ALER 602005,1999 року випуску, колір синій, номер шасі (кузов, рама) НОМЕР_7, номерний знак НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1, дата реєстрації 20 березня 2013 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про забезпечення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначив, що подана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, зокрема, не містить інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків заявників, ціни позову, про забезпечення якого просять заявники, не містить пропозицій заявників щодо зустрічного забезпечення та не оплачена судовим збором, на що суд першої інстанції уваги не звернув та не застосував вимоги ч.9 ст.153 ЦПК України та не повернув її заявникам.

Крім того, вказав, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, однак судом першої інстанції не враховано, що він є фізичною особою - підприємцем, одним із видів діяльності якого є "вантажний автомобільний транспорт" і вжиті заходи забезпечення позову призведуть до обмеження його можливості як господарюючого суб'єкта.

ПАТ "ПроКредит Банк" подало відзив на апеляційну скаргу, зазначивши, що заставлене рухоме майно, а саме транспортні засоби, були ОСОБА_3 реалізовані ОСОБА_1, де їм присвоєно нові державні номери.

На момент купівлі-продажу транспортних засобів діяла заборона на їх відчуження, що стверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №38673924 від 08.11.2012 р. та Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №38686157 від 08.11.2012 р.

Вказує, що згідно ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову є обгрунтованою, а обраний захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є співмірним із заявленими вимогами, оскільки унеможливлює відчуження відповідачем транспортних засобів, які являються заставним майном.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду є законною та обгрунтованою, відповідає нормам матеріального та процесуального права.

В обгрунтування вказують, що ОСОБА_1 не надано жодного доказу щодо зайняття ним підприємницькою діяльністю з використанням спірних транспортних засобів в господарських цілях.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що у відповідності до ст. 372 ч.2 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. У відзиві на апеляційну скаргу вважають ухвалу суду законною та обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника заявника ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Підволочиського райсуду знаходиться цивільна справа № 604/634/17 за позовом ПАТ "ПроКредитБанк" до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет застави.

22.07.2008 року між ЗАТ "ПроКредитБанк" та ОСОБА_3 було укладено Рамкову угоду №2172 від 22.08.2008 р.

З метою забезпечення виконання зобов'язання, між банком та ОСОБА_3 було укладено два договори застави транспортних засобів: договір застави 2172-Д32 від 31.07.2008 року, предмет застави автомобіль DAF, модель FТ 95 ХF 430, випуску 2002 року, колір червоний, кузов (шасі, рама) №НОМЕР_4, номер державної реєстрації НОМЕР_5 та договір застави FІL.23980-ДЗ1, предмет застави напівпричіп платформа, марка GRОЕNEWEGEN, модель АLER 602005, 1999 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1.

З відповіді МВС Головного Сервісного Центру від 04.03.2017 року вище згадані транспортні засоби були продані ОСОБА_1 і їм присвоєні нові державні номери.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстр обтяжень» записи зберігаються в Державному реєстрі протягом п'яти років з моменту внесення. Обтяжувач має право в будь- який час подати заяву про припинення обтяження, подальше виключення запису або про продовження строку дії реєстрації на не більше п'ятирічний строк.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п.п.4, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням того, що дані транспортні засоби були реалізовані ОСОБА_3 в період застави, між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також розумності, обґрунтованості та співмірності вимог заявників, вірно застосував вид забезпечення позову та наклав арешт на транспортні засоби, належні на праві власності ОСОБА_1

Не заслуговують на увагу доводи заявника щодо відсутності в заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 інформації про реєстраційні номери облікової картки платників податків, номери і серію паспортів, ціни позову та сплати судового збору та пропозиції щодо зустрічного забезпечення, оскільки долученою до відзиву квитанцією від №3254 від 05.06.2018 р. судовий збір був сплачений на час подачі заяви, а відсутність інших даних не випливає на розгляд справи по суті та не позбавляє права обтяженої сторони звернутись із клопотанням про таке зустрічне забезпечення окремо у встановленому законом порядку.

Безпідставними є твердження заявника щодо того, що вжитими судом заходами буде порушено його як ФОП господарську діяльність одним із видів якої є "вантажний автомобільний транспорт", оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі та належні докази.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, у разі відмови в позові- на позивача.

Враховуючи те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню відповідно витрати за розгляд апеляційної скарги покладається на ОСОБА_1

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення залишає без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, на представлених доказах, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Підволочиського районного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: Н.М. Храпак

М.В. Хома