overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 6/356/9/18
Справа № 356/1692/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Г.К.Голік

з участю секретаря Л.М. Бейгул

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу Березанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, по цивільній справі №2/356/39/14,356/1692/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

02.08.2018 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 10.01.2014 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2В до ОСОБА_3В про стягнення аліментів. При цьому у виконавчому листі допущено помилку, а саме не вірно вказано ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_3- «НОМЕР_1», а потрібно, відповідно до довідки-запиту «НОМЕР_2». Просить виправити вищезазначену помилку у ідентифікаційному коді боржника при видачі виконавчого листа №356/1692/13-ц від 18.02.2014 року.

У відповідності доч.1,3 ст. 432 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», і суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви .

Сторони в судове засідання не зявились, належним чином повідомлені про час та місце слухання заяви ,їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що описка підлягає до виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.247, 432 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву начальника відділу Березанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, по цивільній справі №2/356/39/14,356/1692/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданого Березанським міським судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини, вірно вказати ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_3 «НОМЕР_2».».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

Суддя: Г. К. Голік
Справа № 372/2226/18
Провадження 2-1379/18
ухвала

Іменем України

13 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обухівського районного підрозділу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивач після подання позовної заяви до початку розгляду справи по суті 10.08.2018 подав заяву про забезпечення позову шляхом покладення обов'язку на відповідача відновити постачання еклектичної енергії до трансформаторної підстанції №1473, що розташована в місті Обухів біля будинку по вул. Миру 7 на період розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпе6чення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з позовної заяви, однією із позовних вимог є покладення обов'язку на відповідача відновити постачання еклектичної енергії до трансформаторної підстанції №1473, що розташована в місті Обухів біля будинку по вул. Миру 7.

На час розгляду клопотання про забезпечення позову, розгляд справи по суті не розпочався.

Суд вважає, що позивач просить забезпечити позов видом який є тотожним позовній вимозі.

Таким чином, не вбачається достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду Апеляційного суду Київської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя О.Б.Тиханський
Провадження № 2/325/252/2018
Справа № 325/541/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря судового засідання Орманджи Ф.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Приазовське Запорізької області цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання представник позивача не зявилась, в поданій позовній заяві начальник філії-Донецького обласного управління АТ ОщадБанк ОСОБА_2 зазначила, що просить розглянути справу за відсутності представника банку, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно даних позовної заяви місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто в тимчасово окупованому населеному пункті.

Згідно інформації Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області від 24.04.2018 року, за наявними обліками відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Донецькій області, відсутні відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання відповідача.

Надіслана відповідачу судова повістка за адресою, вказаною в позові повернута до суду без вручення на підставі листа генеральної дирекції УД ППЗ Укрпошта від 22.07.2014р № 522-31/205 Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень.

ОСОБА_1 викликана до суду в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ст.12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, шляхом опублікування судової повістки на сайті Приазовського районного суду Запорізької області та вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала.

Враховуючи обставини про те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не зявилася в судове засідання без повідомлення про причини і не подала відзиву до суду, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за необхідне здійснити заочний розгляд справи, згідно ст.280 ЦПК України.

Відповідно до ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

у справі за позовом публічного акціонерного товариства Державний Ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 527/579/18
провадження № 2/527/381/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

08 серпня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової та сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів прав спільної часткової та сумісної власності.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту ОСОБА_3, провадження у справі на строк виконання експертизи зупинено.

30 липня 2018 року до суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вбачає підстави для поновлення провадження у справи та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку та виділ земельної ділянки в натурі як обєктів права спільної часткової та сумісної власності поновити.

Призначити судове засідання у справі на 09.00 год. 27 вересня 2018 року.

Копію ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олефір
Справа № 559/2722/17
Номер провадження 2/559/401/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Жуковська О.Ю.,

розглянувши у місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Згідно ухвали суду від 09 лютого 2018 року, сторонам надано строк для примирення шість місяців, у зв`язку з чим провадження у справі зупинено.

Наданий сторонам строк для примирення закінчився.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись: ст. 254 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 20 хв. 30 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3147/18
Номер провадження 2/676/1728/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

31 липня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Подільського на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки Софії , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15 травня 2018 року і до повноліття дитини.

Однак при стягненні аліментів не було вирішено питання про негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про: стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Враховуючи, що рішення суду від 31 липня 2018 року в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, не було допущено до негайного виконання, дане питання слід вирішити шляхом ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 247, 260- 261, 270, 430 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Допустити негайне виконання рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 31 липня 2018 року в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 755/3387/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/3505/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.08.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд ТБК" до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Києво-Сятошинського районного суду Київської області від 02 червня 2017 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Київської бласті Є.М. Суханова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9817/18
Провадження № 2/520/5559/18
УХВАЛА

14.08.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про зменшення розміру аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа:Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про зменшення розміру аліментів .

Разом із предявленим позовом до суду не надано жодних заяв та клопотань, що потребують розгляду без виклику сторін.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 176, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187,274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби м.Одеси ГТУЮ в Одеській області про зменшення розміру аліментів .

Розгляд справи призначити у порядку загального позовного провадження.

Призначити цивільну справу до підготовчого судового засідання на 18.09.2018 року на 15.00 годин в приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Варненська, 3-Б.

Направити копію ухвали сторонам та викликати їх до підготовчого судового засідання.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в 15-ти денний строк після отримання копії ухвали письмовий відзив на позов.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Віес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Віес Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 липня 2018 року,

встановив:

ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03 липня 2018 року позов було залишено без розгляду. Не погоджуючись з ухвалою позивач 30 липня 2018 року направив поштою до суду апеляційну скаргу та просив поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копію ухвали було отримано позивачем 24 липня 2018 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому слід поновити строк на апеляційне оскарження та зупинити дію оскаржуваного рішення.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України, подана у порядку, передбаченому до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 354, 355, 356, 359, 360, 361 ЦПК України

ухвалив:

поновити Публічному акціонерному товариству «Віес Банк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 03 липня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Віес Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Віес Банк» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 03 липня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя

№ справи: 761/43325/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7278/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Номер провадження 2/676/1602/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 серпня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/2547/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 27.03.2013 року в розмірі 37802.10 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не зявився. Про день розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. Рекомендований лист повернено суду за письмовою заявою відповідача.

16.07.2018 року було зроблено повідомлення про розгляд справи та виклик ОСОБА_1 на сайті суду.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3. М