У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2018

м. Харків

справа № 643/1964/18

провадження № 22-ц/790/4300/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бровченко І. О. розглянув у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області про стягнення суми індексації та пені за несвоєчасну сплату аліментів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 29 травня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 індексацію аліментів на ОСОБА_4 на загальну суму 2892 грн. 80 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 індексацію аліментів на ОСОБА_3 на загальну суму 1446 грн. 40 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на ОСОБА_4 на загальну суму 12053 грн. 33 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 пеню за несвоєчасну сплату аліментів на ОСОБА_3 на загальну суму 6026 грн. 66 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп

На зазначене судове рішення, 03 липня 2018 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поданої заяви про поновлення строку зазначив, що повний текст рішення суду першої інстанції було отримано лише 11 червня 2018 року, розгляд заяви відбувався у порядку спрощеного позовного провадження.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 354 ЦПК в редакції, чинній на день подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження причини пропуску строку суд визнає поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м Харкова від 29 травня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року по формі і змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 1, 3, 4 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з частиною 7 статті 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття провадження.

З урахуванням вищевказаного, є підстави для зупинення виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року.

Керуючись статтями 127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної виконавчої служби м. Харків ГТУЮ у Харківській області про стягнення суми індексації та пені за несвоєчасну сплату аліментів.

Зупинити виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 травня 2018 року по справі № 643/1964/18

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу Харківської міської ради впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : І.О. Бровченко