Справа № 2-204/12
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Степанчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та за скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2018 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2018, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.04.2018 у виконавчому провадженні №37414007 неправомірними;

- визнати протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.02.2018 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 19.04.2018, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.04.2018, винесені старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_6

Свої вимоги скаржник обґрунтовував тим, що рішенням Корольовського районного суду від 08.02.2012 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість по кредитному договору, яка станом на 20.12.2011 року становить 1 903 404,50 грн., з них: сума несплаченого кредиту 1 086,59 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 434 508,96 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 174 117,27 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 208 560,68 грн. На виконання вказаного рішення за заявою ПАТ «БАНК ФОРУМ» відкрито виконавче провадження №37414007 щодо боржника ОСОБА_4 Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29.01.2018, стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» у виконавчому провадженні №37414007 замінено правонаступником - ОСОБА_1 06.03.2018 стягувач ОСОБА_1 звернувся до Богунського відділу ДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу у порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, 19.04.2018 старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС м. Житомира у Житомирській області ОСОБА_8 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №37414007 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», а не про поверненя виконавчого документа, як просив стягувач. Також 19.04.2018, виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 190 340,45 грн. та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Вважає, що зазначені постанови про стягнення виконавчого збору та стягнення витрат виконавчого провадження також є протиправними та підлягають скасуванню в силу протиправності постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2018 року.

04.05.2018 ОСОБА_5, що діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, у якій просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2018 неправомірними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 19.04.2018, винесену старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_6Г.у виконавчому провадженні №374140007.

Старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_6 Д.Г.15.05.2018 подано відзив на скаргу ОСОБА_4, в якому держаний виконавець вимоги скарги не визнала, просила відмовити у її задоволенні. Свої заперечення обґрунтувала тим, що постанова про стягнення виконавчого збору від 19.04.2018 винесена з дотриманням вимог ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» і навіть при відсутності фактичного стягнення суми заборгованості або без реального повернення майна стягувачу виконавчий збір підлягає стягненню. В разі повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про його стягненню, яка підлягає виконанню відповідно до Закону (а.с.26-29).

Ухвалою судді від 05.05.2018 скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 об'єднано в одне провадження, справі присвоєно номер № 2-204/12, 4-с/296/27/18 та призначено до розгляду на 15.05.2018 року.

Ухвалою судді від 05.05.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішення Апеляційного суду Житомирської області за апеляційною скаргою представника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 квітня 2018 року, цивільна справа № 2-204/12 (4-с/296/20/18).

Ухвалою судді від 12.06.2018 провадження у справі відновлено.

В судове засіданні учасники судового розгляду не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, розглянувши подані учасниками судового розгляду документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час спірних правовідносин, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Встановлено, що постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції ОСОБА_9 від 08.04.2013 року відкрито виконавче провадження №37414007 за виконавчим листом № 2-204, виданим Корольовським районним судом м.Житомира 19.07.2012 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_7 на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованості по кредитному договору, яка станом на 20.12.2011 року становить 1 903 404,50 грн., з них: сума несплаченого кредиту 1 086,59 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 434 508,96 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 174 117,27 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків - 208 560,68 грн. (а.с.4).

29.01.2018 2017 року ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира стягувача ПАТ «БАНК ФОРУМ» у виконавчому провадженні №37414007 замінено на ОСОБА_1.

06.04.2018 стягувач ОСОБА_1 звернувся до Богунського ВДВС м.Житомир ГТУЮ Житомирської області з заявою про повернення виконавчого листа №2-204/12 від 19.07.2012, виданого Корольовським районним судом м.Житомира про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості по кредитному договору у розмірі 1 903 404,50 грн., посилаючись на п.1 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження ( а.с.5).

19.04.2018 року старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_6 прийнято постанови про:

- закінчення виконавчого провадження у звязку з відмовою стягувача від примусового виконання судового рішення (а.с.6).

- стягнення з ОСОБА_4 виконавчого збору в розмірі 190 340,45 грн.

- стягнення з ОСОБА_4 витрат виконавчого провадження у розмірі 150,00 грн.

Пункт 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Згідно ч.5 ст. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання судом відмови стягувача від примусового виконання судового рішення.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (надалі по тексту - «Постанова») повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою не означає закінчення (закриття) виконавчого провадження і не тягне за собою наслідків у вигляді неможливості розпочати його знову та не позбавляє стягувача права повторно звернутися до органу державної виконавчої служби за виконанням судового рішення протягом встановлених законом строків.

Таким чином, приймаючи постанову про закінчення виконавчого провадження державний виконавець Корнєєва Д.Г. порушила, встановлений п.1 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження порядок, чим позбавила стягувача можливості повторно предявити виконавчий документ до виконання.

За встановлення вказаних обставин, дії державного виконавця Корнєєвої Д.Г. є неправомірними, а постанова про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2018 підлягає скасуванню.

Також частиною 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 цього Закону України, у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Водночас ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом (ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлено, що з дня відкриття виконавчого провадження 08.04.2013 (а.с.4) до 19.04.2018 - часу винесення постанови про закінчення виконавчого документа (а.с.6) державним виконавцем з боржника будь-які кошти фактично не стягувались та не майно не поверталося.

Відповідно до п.20 Розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Зазначені вимоги підтверджують, що виконавчий збір стягується з суми, яка фактично стягнута на користь стягувача.

Вказані висновки викладені Верховним Судом у постанові від 15.02.2018 у справі № 910/1587/13 (а.с.9-12).

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що підстави для стягнення виконавчого збору з боржника відсутні, а дії державного виконавця та відповідно постанова про стягнення виконавчого збору не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог скарги в цій частині.

Щодо вимог в частині визнання дій старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_6 по винесенню постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.04.2018 у виконавчому провадженні №37414007 неправомірними та скасування вказаної постанови.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (ч. 2 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця (ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Розподіл стягнутих виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) здійснюється у такій черговості: у першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; у другу чергу компенсуються витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача; у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми або основна винагорода приватного виконавця пропорційно до фактично стягнутої з боржника суми; у четверту чергу стягуються штрафи, накладені виконавцем відповідно до вимог цього Закону (ч. 1 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки примусове стягнення у виконавчому провадженні № 37414007 з примусового виконання виконавчого листа № 2-204, виданого 19.07.2012 року Корольовським районним судом м. Житомира на виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.02.2012 року з ОСОБА_4 не відбувалося, у державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ в Житомирській області ОСОБА_6 не було правових підстав для винесення постанови про стягнення з боржника ОСОБА_4 коштів на витрати виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2 та скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_5 - задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_6 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2018 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 19.04.2018, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.04.2018 у виконавчому провадженні №37414007 неправомірними.

Визнати протиправними та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.04.2018 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 19.04.2018, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 19.04.2018, винесені старшим державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області ОСОБА_6 у виконавчому провадженні № 37414007.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова