overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 355/629/17

провадження № 61-40383ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником ЛитвиненкоОленою Леонідівною, на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 вересня 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 18 червня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вказана касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, проте, враховуючи, що перевірка обґрунтованості доводів заявника щодо значення цієї касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики вимагає вивчення матеріалів справи і поглибленої оцінки доводів касаційної скарги по суті, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 136, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 355/629/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа №720/769/18
Провадження: 2/720/484/18.
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемі М.І.,

сторін по справі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької райдержадмінстрації,

- про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату аліментів, суд, -

встановив:

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні представники позивача позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи за офіційним місцем реєстрації в судовому засіданні не зявилась і не повідомила суд про причину своєї не явки.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Новоселицької райдержадмінстрації, про позбавлення батьківських прав, стягнення пені за несплату аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 05.09.2018 року о 10.30 годин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа №489/4449/18 09.08.2018
Провадження №22-ц/784/1380/18
Справа № 489/4449/18
Провадження № 22-ц/784/1380/18
У Х В А Л А

9 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційними скаргами приватного виконавця Куліченка Дмитра Олександровича і ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2018 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про примусове проникнення до житлового приміщення, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2018 року на 9:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
(вступна та резолютивна частина)
10 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Таран Н.Г.
секретаря судового засідання: Двірко Т.В.
за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_5 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 понесені ними судові витрати по справі зі сплати судового збору по 640,00 грн. кожному.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 285 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1742/14-ц
Провадження № 6/488/110/18
УХВАЛА

іменем України

06.08.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про виправлення описки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2014 року Корабельним районним судом м. Миколаєва було винесено заочне рішення, яким позов ПАТ Миколаївобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕН, був задоволений, стягнуто на користь позивача збитки у сумі 7 835,42 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На примусове виконання рішення, Корабельним районним судом м. Миколаєва 17.06.2016 року було видано виконавчий лист.

При оформленні виконавчого листа, судом не був зазначений рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) відповідача ОСОБА_1, що є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа для виконання, а тому ПАТ «Миколаївобленерго» звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд внести виправлення до виконавчого листа, зазначивши рік народження та РНОКПП відповідача ОСОБА_1

У судове засідання учасники справи не з'явились, відповідно до ч. 3 , неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Однак, суд не має можливості внести виправлення у виконавчий лист, оскільки на запит суду, щодо надання інформації про реєстраційний номер облікової карти платника податків фізичної особи, була отримана відповідь від Державної фіскальної служби України про не можливість фізичну особу ОСОБА_1, однозначно ідентифікувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. 432, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Миколаївобленерго про виправлення описки у виконавчому листі виданому Корабельним районним судом м. Миколаєва від 17.06.2015 року по цивільній справі № 488/1742/14-ц

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 569/7706/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 квітня 2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду була направлена позивачу по справі за адресою зазначеною у позовній заяві АДРЕСА_1, однак була повернута без вручення у звязку з неявкою адресата для отримання судового повідомлення.

Станом на 13 серпня 2018 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунув, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 754/9108/18
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає направленню за підсудністю, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи № 754/9108/18 провадження № 2/754/5479/18 позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, направити до Святошинського районного суду м. Києва, за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.Г. Таран
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 303/913/15-ц

провадження № 61-14580ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня

2015 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним договором,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2018 року подана касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного

суду Закарпатської області від 24 березня 2015 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 березня 2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 березня 2015 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 25 січня 2018 року залишено без руху і надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для сплати судового збору в розмірі 4 455 грн 92 коп.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»у встановлений судом строк вказаний в ухвалі недолік усунуло.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 303/913/15-цза позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за депозитним договором.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження № 2-н/263/389/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Степанова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання малолітньої дитини, на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.08.2018 року та до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Жовтневого районного
суду м. Маріуполя С.В. Степанова
Судовий наказ набрав законної сили «07 серпня 2018 року»
Судовий наказ видано стягувачу ____________________
Справа № 747/754/17 Провадження № 22-ц/795/1040/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 23
У Х В А Л А

"14" серпня 2018 р. Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Висоцької Н.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду від 27.07.2018 апеляційна скарга СТОВ «Дружба-Нова» на рішення Талалаївського районного суду від 15.06.2018 була залишена без руху. Заявнику було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова».

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_1, роз»яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 27 серпня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Висоцька
Справа № 529/721/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"14" серпня 2018 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - Стасівська сільсьска рада Диканського району, яка знаходиться в с. Стасі Диканського району, вул. Миру, 40, відділ у Диканському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, який знаходиться в смт. Диканька, вул. Гоголя, 1, про встановлення факту наалежності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що під час огляду документів на земельну ділянку, яка йому належить на праві приватної власності було виявлено, що у державному акті на право приватної власності на землю виданого Стасівською сільською радою Диканського району Полтавської області невірно було зазначено його ім'я, як "Павлік", коли вірним буде "Павлик", тому, заявник звернувся з заявою до суду та просить встановити в судовому порядку факт належності цього державного акту, так як вирішити це питання у позасудовому порядку неможливо.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до ст. 318 ЦПК України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 185, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту наалежності правовстановлюючого документу прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 30 серпня 2018 р. о 09:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, представників заінтересованих осіб та свідків .

СуддяОСОБА_2
Дата документу 10.08.2018
Справа № 501/2134/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко