АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Чернівці

справа № 713/317/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Лисака І.Н., Яремка В.В.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Вижницька міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном, головуючий у І-й інстанції - Кибич І.А.,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженням майном.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що на підставі договору дарування він є власником 79/100 частини житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_1. До укладення договору дарування вказаним нерухомим майном володіла його матір ОСОБА_4 і донедавна перешкод у володінні та користуванні належною йому частиною житлового будинку із допоміжними спорудами не було.

Зазначав, що ОСОБА_3 створює йому перешкоди у користуванні належним йому нерухомим майном, оскільки 02 вересня 2017 року самостійно, незаконно, без будь-якого дозволу встановила металеву огорожу у дворі загального користування по АДРЕСА_2, яка перешкоджає доступу до належного йому підсобного приміщення - кладови. Усі способи порозумітись з ОСОБА_3, звернення до Вижницької міської ради та відділення поліції, не дали результату,

_______________________________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/794/652/18 Категорія 43 Доповідач: Литвинюк І.М.

оскільки ОСОБА_3 стверджує, що збудована нею огорожа не створює перешкоди. Інспекцією з благоустрою Вижницької об'єднаної територіальної громади неодноразово надсилались попередження №41 від 28 вересня 2017 року та №52 від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 про здійснення демонтажу самовільної огорожі та усунення перешкод для власників в користуванні власним майном. Однак відповідачка попередженнями знехтувала та не здійснила демонтаж огорожі, встановленої на подвір'ї спільного користування, у зв'язку з чим 23 листопада 2017 року інспектором з благоустрою Айвазовським С.П. складено протокол №12 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП.

05 січня 2018 року постановою адміністративної комісії при Вижницькій міській раді Чернівецької області № 2 ОСОБА_3 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

Просив усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні підсобним приміщенням-кладовою, площею 6,20 кв.м., позначеною в технічному паспорті на житловий будинок римською цифрою ІІІ, що належить йому на праві власності на підставі договору дарування Серія НОМЕР_1 від 12 жовтня 2017 року та знаходиться в АДРЕСА_1, шляхом знесення ОСОБА_3 встановленого нею самочинно, без будь-якого на те дозволу, серед подвір'я спільного користування, об'єкту благоустрою - металевої огорожі в АДРЕСА_1.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1 підсобним приміщенням, а саме, кладовою, площею 6,20 кв.м., позначеною в технічному паспорті на житловий будинок римською цифрою (ІІІ), за адресою: АДРЕСА_3 що належить йому на праві власності на підставі договору дарування, шляхом знесення металевої огорожі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

На рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому є незаконним та підлягає скасуванню.

Посилається на те, що відсутні відомості про належність ОСОБА_1 на праві власності кладової, позначеної в технічному паспорті на житловий будинок римською цифрою (ІІІ). Металева хвіртка покладена замість дерев'яної хвіртки. Відповідно до Постанови КМУ від 07 червня 2017 року № 406 зведення на земельній ділянці будівель і споруд без влаштування фундаменту, зокрема хвірток - віднесено до будівельних робіт, які не потребують отримання дозволів, не є самочинним будівництвом. Позивачем не зазначено, в який спосіб металева хвіртка перешкоджає в користуванні належним йому майном.

ОСОБА_1 та Вижницька міська рада подали відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, у якому просять відмовити в задоволенні апеляційної скарги та рішення суду залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, доводи відзиву, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1, як власник 79/100 ідеальної частки квартири з належними до неї підсобними приміщеннями, зокрема кладової, площею 6,20 кв.м., позначеної в технічному паспорті на житловий будинок римською цифрою (ІІІ), правомірно звернувся до суду з даним позовом, тому суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачку ОСОБА_3, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_1, підсобним приміщенням шляхом знесення металевої огорожі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 79/100 частини житлового будинку, який розташований в м.Вижниця по АДРЕСА_4 що підтверджується копією договору дарування Серія НМІ 871910, в якому зазначено, що в користування обдарованого переходять приміщення по літ «А» загальною площею 160.20 кв.м.

З експлікації до плану будинку, що міститься у технічному паспорті на житловий будинок по АДРЕСА_5, зазначено, що загальна площа складає 160.20 кв.м., куди входить і кладова ІІІ площею 6,20 кв.м.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено належність йому на праві власності кладової ІІІ площею 6.20 кв.м., є безпідставними.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 12 від 23 листопада 2017 року вбачається, що інспектор з благоустрою Вижницької ОТГ Айвазовський С.П. склав протокол відносно жительки АДРЕСА_6 - ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення, яке полягало у наступному: ОСОБА_3 самовільно без будь-якого на те дозволу в дворі спільного користування, який розташований в АДРЕСА_1 встановила об'єкт благоустрою, а саме огорожу, чим порушила вимоги ст.152 КУпАП.

Адміністративною комісією при Вижницькій міській раді 05 січня 2018 року винесено постанову № 2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 152 КУпАП, накладено стягнення у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 самовільно, без будь-якого на те дозволу в подвір'ї спільного користування по АДРЕСА_7 встановила об'єкт благоустрою, а саме огорожу, чим допустила правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 25 січня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову адміністративної комісії при Вижницькій міській раді Чернівецької області № 2 від 05 січня 2018 року в частині накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень - скасовано. Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП відносно ОСОБА_3 провадженням закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Однак в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що постанова Адміністративної комісії при Вижницькій міській раді № 2 від 05 січня 2018 року відносно винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, та встановлення події та складу адміністративного правопорушення є законною і такою, що відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, а тому в цій частині не підлягає скасуванню. Дане рішення набрало законної сили 05 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З акту обстеження прибудинкової території в м.Вижниця по АДРЕСА_8 №02-16/82 від 31 січня 2018 року вбачається, що комісією в складі інспектора по благоустрою Вижницької ОТГ Айвазовським С.П., депутата Вижницької міської ради Валявського В.Г. та спеціаліста відділу житлово-комунального господарства, благоустрою, транспорту та інфраструктури Романа А.І. було проведено обстеження прибудинкової території по АДРЕСА_7. При обстеженні виявлено, що ОСОБА_3 самовільно, без будь-якого на те дозволу, серед подвір'я спільного користування (земельна ділянка Вижницької міської ради) встановила металічну огорожу, при цьому спричинила перешкоду в доступі ОСОБА_1 до підсобного приміщення, яке згідно свідоцтва про право власності належить йому.

З довідки КУП Комунальник №14 від 19 квітня 2018 року вбачається, що інспектором з благоустрою Вижницької ОТГ, спільно зі спеціалістом відділу ЖКГ Вижницької міської ради Романом А.І., було здійснено обстеження прибудинкової території в АДРЕСА_1 (земля спільного користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3). В ході обстеження встановлено, що частина металевої огорожі, яка створювала перешкоду ОСОБА_1 в доступі до його підсобного приміщення, знята з петель, також металічний стовп, з частиною огорожі близько 15-20 см., не демонтований і до нього можна в любий момент приєднати ту частину огорожі, яка створювала перешкоди ОСОБА_1 в користуванні його підсобним приміщенням. ОСОБА_3 до сих пір не забрала свою металеву ванну з-під входу в підсобне приміщення ОСОБА_1 та із-за цього останній не має доступу до свого приміщення.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що постановою КМУ від 07 червня 2017 року №406, зведення на земельній ділянці будівель і споруд без влаштування фундаменту, зокрема хвірток - віднесено до будівельних робіт, які не потребують отримання дозволів, не є самочинним будівництвом, не заслуговують уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Згідно з вимогами частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані:1) утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; 2) дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; 3) не порушувати права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів; 4) відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані порушенням законодавства з питань благоустрою населених пунктів; 5) допускати на об'єкти благоустрою, що перебувають у їх власності або користуванні, аварійно-рятувальні та інші служби для здійснення заходів щодо запобігання і ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Відповідно до положень ст. 21 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) об'єктів благоустрою є: малі архітектурні форми. Мала архітектурна форма - це елемент декоративного чи іншого оснащення об'єкта благоустрою. До малих архітектурних форм належать: огорожі, ворота, ґрати. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»:

- багатоквартирний будинок - житловий будинок, в якому розташовано три чи більше квартири. У багатоквартирному будинку можуть також бути розташовані нежитлові приміщення, які є самостійними об'єктами нерухомого майна;

- допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення);

- прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку;

- спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

А тому зведення малих архітектурних форм на прибудинковій території не повинно порушувати права інших співвласників.

Згідно зі ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права; суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до в п. 33 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» роз'яснив, що застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із того, що відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. У п.33 вказаної Постанови зазначено, що позов підлягає задоволенню в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачкою ОСОБА_3 встановлено на земельній ділянці загального користування металеву огорожу, яка обмежує право позивача ОСОБА_1 щодо користування належним йому підсобним приміщенням - кладовою, вхід до якої закрито металевою огорожею. Отже, ОСОБА_3 без згоди позивача ОСОБА_1, на земельній ділянці, що виділена їм у спільне користування, встановила огорожу, без погодження із землекористувачем ОСОБА_1 та без відповідного дозволу органу місцевого самоврядування на встановлення такої огорожі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що викладені аргументи апеляційної скарги є безпідставними та не можуть слугувати правовими підставами для скасування судового рішення, оскільки місцевим судом під час розгляду справи всебічно і повно досліджено та оцінено усі надані сторонами докази, з урахуванням вимог та заперечень сторін вірно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, а тому будь-яких протиріч між висновками суду про права та взаємовідносини сторін і встановленими судом фактами не вбачається, судом в повному обсязі встановлено і досліджено предмет доказування у даній справі, виходячи з тих доказів, які надавалися сторонами у справі.

Інших доводів правового характеру, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Ураховуючи викладене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 30 липня 2018 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Н. Лисак

В.В. Яремко