Справа № 203/2497/18
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

23 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., ознайомившись із матеріалами подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_1 за зведеним виконавчим провадженням АСВП №56000751

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене подання державного виконавця, ознайомившись із матеріалами якого та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, які регулюють питання виконання рішення суду і відкриття провадження по даній категорії справ, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Нормою ст.19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ст.10 ч.9 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються Розділом IV ЦПК України. Вказаний розділ містить і норму ст.441 ЦПК України, яка регулює питання тимчасового обмеження фізичної особи-боржника у праві виїзду за межі України як заходу забезпечення виконання судового рішення в межах виконавчого провадження за поданням державного виконавця, яким відкрито таке виконавче провадження.

В свою чергу, положеннями ст.446 ЦПК України врегульовано питання підсудності справ з розгляду процесуальних питань, визначених Розділом IV ЦПК України, тобто і підсудність справ з тимчасового обмеження у праві виїзду фізичної особи-боржника за межі України. Так, вказаною нормою цивільного процесуального закону визначено, що процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як слідує з матеріалів подання державного виконавця, питання про можливість відкриття провадження за яким вирішується, державний виконавець просить суд обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_1 за зведеним виконавчим провадженням АСВП №56000751, за яким здійснюється примусове виконання низки судових виконавчих документів. При цьому, згідно облікової картки на вказане зведене виконавче провадження (а.с.8-9) означені виконавчі документи винесені Господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Даних, що в межах зведеного виконавчого провадження здійснюється примусове виконання виконавчих документів, виданих Кіровським районним судом м. Дніпропетровська по розглянутих цим же судом цивільним справам, матеріали подання державного виконавця не містять. Відтак, з огляду на наведені положення норм цивільного процесуального законодавства, приходжу до висновку, що подане на розгляд подання державного виконавця фактично не підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, як таке, що не стосується вирішення питань, повязаних з виконанням рішень Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільних справах, розглянутих цим судом як судом першої інстанції.

Разом з тим, згідно ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті, що віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності), та інші справи у визначених законом випадках.

Розділом V ГПК України регулюється вирішення питань, повязаних з виконанням судових рішень у господарських справах. Статтею 337 ГПК України, яка входить до вказаного розділу, передбачено можливість застосування господарським судом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Підсудність справ з вирішення означеного питання врегульована нормою ст.338 ГПК України, згідно якої процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у господарських справах, вирішуються господарським судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З викладеного слідує логічний висновок, що питання про обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи до повного виконання судового рішення у господарській справі має вирішувати лише господарський суд, який розглянув таку справу та виніс відповідне рішення, примусове виконання якого здійснюється державним виконавцем.

Також слід відзначити, що вирішення процесуальних питань, повязаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах, регулюється Розділом IV КАС України, а відсутність у цьому розділі норми, аналогічної нормам ст.441 ЦПК України чи ст.337 ГПК України, яка передбачає можливість обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, не породжує права на звернення до місцевого загального суду чи місцевого господарського суду задля застосування вказаного заходу забезпечення виконання судового рішення, винесеного по адміністративній справі.

Отже, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що державний виконавець звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, який є місцевим загальним судом, із поданням з приводу вирішення процесуального питання (тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України), повязаного з виконанням низки судових рішень у господарських та адміністративних справах, винесених відповідно Господарським судом Дніпропетровської області та Дніпропетровським окружним адміністративним судом, які є місцевими господарським та адміністративними судами, приходжу до висновку про непідсудність цього подання Кіровському районному суду м. Дніпропетровська в звязку із неможливістю його розгляду в порядку цивільного судочинства, що зумовлює відмову у відкритті провадження у справі на підставі ст.10 ч.9, ст.186 ч.1 п.1 ЦПК України.

В той же час, вважаю за необхідне розяснити державному виконавцеві його право на звернення із поданням про обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи-боржника в частині примусового виконання судових рішень у господарським справах до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 19, 186, 258-261, 352-354, 441, 446 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі №203/2497/18 (провадження №6/0203/86/2018) за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_1 за зведеним виконавчим провадженням АСВП №56000751 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя С.Ю. Казак