АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1639/18 Справа № 186/1130/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

за участю секретаря - Гречишникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на малолітніх дітей.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що у службі у справах дітей на обліку дітей, які опинилася у складних життєвих обставинах, перебувають малолітні діти: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. В серпні 2017 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Першотравенської міської ради було розглянуто питання про неналежне виконання батьківських обов'язків ОСОБА_2 щодо її малолітніх дітей, де було вирішено видати висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача.

Малолітні діти відповідача зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_3, не відвідують дошкільний навчальний заклад. В травні 2017 року відповідачу було рекомендовано оформити ОСОБА_5 у дошкільний навчальний заклад, однак дитина не відвідує дитячий садок через те, що мати не зібрала документи. Під час обстеження умов проживання дітей встановлено, що в квартирі брудно, постійно розкидані речі, приготовані страви відсутні, продукти харчування наявні в мінімальній кількості, а інколи зовсім відсутні, діти не забезпечені сезонним одягом. В квартирі відсутній холодильник, зламаний кран для водопостачання. Діти часто залишаються з бабусею ОСОБА_6 або з прабабусею ОСОБА_7, які схильні до вживання алкогольних напоїв. Батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та батько ОСОБА_8 - ОСОБА_9, записані у свідоцтво про народження зі слів матері, згідно ст.135 СК України.

Позивач вказував, що відповідач неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо дітей, вживає спиртні напої та наркотичні прекурсори. Сім'я ОСОБА_9 перебуває під соціальним супроводом у міському центрі соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді з такими проблемами: низький рівень виховного потенціалу матері, ухилення від виконання батьківських обов'язків, має сумнівне коло спілкування, зловживання нею спиртними напоями, безробіття, ризик позбавлення її батьківських прав. За весь час перебування під соціальним супроводом ОСОБА_2 відвідала центр декілька разів, на семінари-тренінги не приходить, не виконує жодних рекомендацій спеціалістів центру, поводить себе агресивно і зухвало. Працівниками служби у справах дітей неодноразово проводилися бесіди з відповідачем щодо неналежного виконання нею батьківських обов'язків стосовно дітей та було попереджено про відповідальність за їх невиконання. Її неодноразово притягували до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП, але змін на краще не сталося.

З цих підстав позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з утриманням аліментів на користь дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходів), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з відповідача аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь особи або закладу, де будуть знаходитися діти, в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 11 вересня 2017 року, до повноліття дітей, допустивши рішення суду до негайного виконання в межах місячної суми стягнення аліментів.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 1280 грн.

З таким рішенням не погодилась відповідач, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх зясування, просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилалась на те, що належним чином виконує свої батьківські обовязки, діти не хворіють жодними хронічними захворюваннями та мають належні умови проживання. Її син, ОСОБА_5, з 22.11.2017 року відвідує дитячий садок «Берізка», вона купує усе необхідне для дітей, дбає про них.

Вказувала, що посилання суду першої інстанції на те, що вона вживає спиртні напої та наркотичні речовини є недоведеними, крім того, згідно довідки медичної довідки від 04.11.2017 року, доданої до апеляційної скарги, вона не перебуває на обліку у нарколога. Такий крайній захід як позбавлення батьківських прав буде для дітей нестерпним випробуванням, а тому вона змушена подати апеляційну скаргу.

У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, є матірю малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії І-КИ №536502 від 15 квітня 2015 року та І-КИ №595492 від 13 липня 2016 року, відповідно.

Батьком малолітнього ОСОБА_4 ОСОБА_5 значиться ОСОБА_6, а батьком ОСОБА_6 ОСОБА_8 - ОСОБА_9, які записані у свідоцтва про народження дітей зі слів матері - ОСОБА_10, згідно ст.135 СК України.

Актами про обстеження умов проживання та про відвідування сім'ї відповідача ОСОБА_2 від 18 вересня 2016 року, 11 січня 2017 року, 18 січня 2017 року, 10 лютого 2017 року, 21 липня 2017 року, 19 серпня 2017 року, 21 серпня 2017 року, 14 червня 2017 року, 08 серпня 2017 року, 09 серпня 2017 року, 06 вересня 2017 року підтверджується, що під час відвідування службою у справах дітей родини відповідача, вона знаходилася вдома з донькою, а син був у її матері. В квартирі брудно, на дивані багато брудних речей, ліжечка для дитини не було, коляски теж, продуктів харчування дуже мало. Під час наступного відвідування в квартирі був співмешканець відповідача ОСОБА_11 та подруга в стані сильного алкогольного сп'яніння. В квартирі не прибрано, продукти харчування в мінімальній кількості. Співмешканець поводив себе неадекватно, зухвало. Потім прийшла невідома особа та почала кидатися на працівників служби з кулаками. Ситуація в квартирі жахлива, в таких умовах діти проживати не можуть. Сусіди повідомили, що діти часто залишаються в квартирі самі, голосно плачуть, проживає там не тільки ОСОБА_2 з співмешканцем, а ще й сторонні особи, чоловік з шість. Син ОСОБА_5 часто проживає з бабусею, яка повідомила, що проти стосунків доньки з співмешканцем ОСОБА_10, однак та її не слухає, впливу на неї вона не має. Наступним відвідуванням встановлено, що в квартирі відповідача брудно, затхлий запах, крім зіпсованого, холодильника не має, продуктів харчування не має, відповідач поводилася агресивно, рекомендації не виконує. Діти брудні, занедбані, мали оголений вигляд, без білизни, на підлозі брудний килим. Коли відвідували квартиру, де проживає бабуся відповідача і де сама відповідач з дітьми інколи проживає, то встановлено, що там чисто, їжа приготована, відповідача вдома не було, бабуся поводилася агресивно. 12 травня 2017 року під час відвідування відповідача встановлено, що в квартирі знову брудно, з продуктів харчування лише рис. ОСОБА_2 сказала, що вранці давала ОСОБА_5 два смажені яйця, а ОСОБА_8 - два варених, однак при комісії ОСОБА_8 стало зле, вона почала блювати і стало видно, що вона їла великі шматки ковбаси. Рекомендовано прийти в ССД та до лікаря. 19 липня 2017 року рекомендовано придбати окремі ліжка дітям, в квартирі брудно, діти ходили по квартирі не вдягнені, у доньки переповнений памперс. 08 серпня 2017 року в квартирі під час обстеження знаходилися сторонні люди, серед них ОСОБА_12 - співмешканець матері, в квартирі брудно, ОСОБА_5 вдома не було, зі слів відповідача, він у бабусі. Їжі не було, грошей теж. В квартирі спала ОСОБА_13 зі своїм сином. Відповідач поводилася агресивно. Рекомендації не виконує.

Випискою з фінансово-особистого рахунку ПП "Комунальщик-3" від 13 лютого 2017 року підтверджується, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_14 В ній зареєстровані: ОСОБА_6 - сестра власника, ОСОБА_2 - племінниця, ОСОБА_3 - син племінниці та ОСОБА_4 - донька племінниці.

Сім'я ОСОБА_2 перебуває під соціальним супроводом у міському центрі соціальних служб для сім'ї, дітей і молоді з такими проблемами: низький рівень виховного потенціалу матері, ухилення від виконання батьківських обов'язків, має сумнівне коло спілкування, зловживання нею спиртними напоями, безробіття, ризик позбавлення її батьківських прав. За весь час перебування під соціальним супроводом відвідала центр декілька разів, на семінари-тренінги не приходить, не виконує жодних рекомендацій спеціалістів центру, поводить себе агресивно і зухвало. Працівниками служби у справах дітей неодноразово проводилися бесіди з відповідачем щодо неналежного виконання нею батьківських обов'язків стосовно дітей та було попереджено про відповідальність за їх невиконання, що підтверджується відповідними листами центру органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

Згідно повідомлення від 06 вересня 2017 року КДНЗ "Берізка", ОСОБА_2 написала заяву щодо прийому в заклад її сина ОСОБА_3, у міському відділі освіти видано направлення, але мати дитини так і не з'явилася в КДНЗ.

Згідно повідомлення Першотравенської ЦМЛ про дитину, яка постраждала від жорстокого поводження або стосовно якої існує загроза його вчинення від 22 грудня 2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, потребує огляду лікарів, однак мати не з'являється до дільничного лікаря на прийом, внаслідок чого страждає догляд за дитиною.

Згідно повідомлення Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15 вересня 2017 року, ОСОБА_2 протягом 2017 року чотири рази притягували до адміністративної відповідальності за неналежне виконання нею своїх батьківських обов'язків.

Висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача від 08 вересня 2017 року підтверджується, що малолітні діти відповідача: ОСОБА_15 та ОСОБА_4 зареєстровані ІНФОРМАЦІЯ_6, не відвідують дошкільний навчальний заклад. Під час обстеження умов проживання дітей встановлено, що в квартирі брудно, постійно розкидані речі, приготовані страви відсутні, продукти харчування наявні в мінімальній кількості, а інколи зовсім відсутні, діти не забезпечені сезонним одягом. В квартирі відсутній холодильник, зламаний кран для водопостачання. Діти часто залишаються з бабусею ОСОБА_6 або з прабабусею ОСОБА_7, які схильні до вживання алкогольних напоїв. Батько ОСОБА_5 - ОСОБА_6 та батько ОСОБА_8 - ОСОБА_9, записані зі слів матері, згідно ст.135 СК України. В квартирі часто бувають сторонні особи, які ведуть аморальний спосіб життя, вживають наркотичні та алкогольні засоби. Відповідач неналежно виконує свої батьківські обов'язки щодо дітей, їх вихованням не займається, гроші витрачає на власні потреби, не працює, залишає дітей вдома самих без нагляду. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради вважає доцільним позбавити батьківських прав відповідача відносно її малолітніх дітей.

Крім того, під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції були допитані свідки, які підтвердили неналежне виконання відповідачем своїх батьківських обовязків.

Встановивши вказані обставини, в силу ст.ст. 75, 80, 84, 91, 164, 165, 180, 181 СК України, Закону України «Про охорону дитинства», а також вимог Конвенції «Про права дитини», ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27 лютого 1991 року, № 780-Х11, Європейської Конвенції «Про здійснення дітей», ратифікованої Україною 03 серпня 2006 року, Конвенції «Про юрисдикцію, право, яке признається, виконується та співробітництво стосовно батьківської відповідальності та міру захисту дітей», ратифікованої Україною 14 вересня 2006 року, суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а судове рішення залишити без змін з наступних підстав.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі зясував права та обвязки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідач неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, а тому, виходячи з інтересів малолітніх дітей, дійшов висновку про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Зазначені висновки суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

При визначенні розміру аліментів суд, відповідно до ст. 182 СК України, врахував матеріальне становище платника аліментів, дійшовши висновку про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в розмірі 1/3 частки від всіх видів її заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Доводи апеляційної скарги щодо належного виконання ОСОБА_2 своїх батьківських обовязків не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Медична довідка від 04.11.2017 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 не перебуває на обліку у нарколога з урахуванням усіх обставин справи у їх сукупності, пояснень свідків та позивача не спростовує факту наявності у відповідача шкідливих звичок та відповідного способу життя, який створює загрозу для малолітніх дітей.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, пояснила, що після ухвалення рішення у даній справі, ОСОБА_2 проходила стаціонарне лікування від наркотичної залежності, діти у цей період були разом із матірю у лікарні.

Наразі відповідач перебуває вдома, між тим її спосіб життя та ставлення до дітей не змінилось, представників органу опіки та піклування вона у своє житло не пускає, в квартирі перебувають сторонні особи, які ведуть аморальний спосіб життя. Перебування дітей у таких умовах є небезпечним для їх життя.

До апеляційної скарги ОСОБА_2 долучено довідку, з якої вбачається, що з 22.11.2017 року, тобто після ухвалення рішення, ОСОБА_2 ОСОБА_5 навчається у КДНЗ «Берізка». Між тим, вказаний документ не може бути прийнятий до уваги, оскільки фактично, станом на день апеляційного розгляду справи, дитина не відвідує дитячий садок.

Апеляційний суд враховує, що судове рішення про позбавлення батьківських прав повинно відповідати принципу 6 Декларації прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, у якій проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав відповідає інтересам дітей, спрямоване на їх захист, зокрема, буде стимулювати ОСОБА_2 до становлення на шлях виправлення та до належного виконання своїх батьківських обовязків.

Враховуючи наведне, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а оскаржуване рішення, відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України, - без змін.

Ухвалою від 08.12.2017 року ОСОБА_2 було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення за наслідками її розгляду.

Отже, в силу п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1920 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 1920 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 02 серпня 2018 року.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

ОСОБА_16