Єдиний унікальний номер 233/6309/17 Номер провадження 22-ц/775/1204/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Мальованого Ю.М.,

суддів: Канурної О.Д., Соломахи Л.І.

за участю секретаря: Дороніна Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут у залі судового засідання № 4 цивільну справу № 233/6309/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про виключення відомостей про батька дитини з актового запису за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3, на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року про накладення штрафу в порядку процесуального примусу (суддя Мартиненко В.С.), -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив виключити з актового запису про народження дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з графи «Батько» запис «ОСОБА_1», вчинений 8 вересня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці реєстраційною службою Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

26 квітня 2018 року відповідач у підготовче судове засідання не з'явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, посилаючись на неможливість з'явитися до суду через проходження курсів у Німеччині.

26 квітня 2018 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області застосовано відносно відповідача ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 0,3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 гривень 60 копійок, які стягнуто в дохід державного бюджету.

Ухвала суду мотивована тим, що явка відповідача ОСОБА_2 ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2018 року визнана обов'язковою, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання відповідач була повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 128, ч. 5 ст.130 ЦПК України, проте відповідач не виконує своїх процесуальних обов'язків, зокрема ухиляється від вчинення дій покладених судом на учасника судового процесу, про що свідчить її неявка до суду. Такі дії є підставою для стягнення з відповідача штрафу в порядку процесуального примусу.

З вказаною ухвалою суду не погодилась відповідач ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, та оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали, просила скасувати її в частині накладення штрафу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду не відповідають дійсності та чинному законодавству. Вона дійсно не з'явилась в судові засідання 13 березня 2018 року, 2 квітня 2018 року, 17 квітня 2018 року, але відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України повідомляла суд про причини неявки, надавала письмові пояснення, вказувала на неможливість своєї явки до суду з причини проживання у Німеччині та проходження там безперервного навчання, просила суд розглянути справу за її відсутності, довела суду свою позицію щодо позовних вимог. Крім того, її інтереси в судовому засіданні представляє представник. Зазначила, що ухвалу суду про виклик відповідача в судове засідання виконати не в змозі через об'єктивні причини, тому це не є ухилення від вчинення дій і підстави для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до положень ст. 148 ЦПК України відсутні.

Письмові відзиви на апеляційну скаргу не надані.

Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність, що у відповідності до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За приписами ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є: попередження; видалення із залу судового засідання; тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; привід; штраф (ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев'ятою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 у грудні 2017 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового записку про народження дитини.

23 лютого 2018 року ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відповідача ОСОБА_2 викликано в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи. Підготовче засідання по справі відкладено на 13 березня 2018 року. (а.с. 6)

12 березня 2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 від 6 березня 2018 року, в якій вона просить розглянути справу у її відсутності, зазначаючи, що не може прибути до судового засідання, оскільки знаходиться в Німеччині, де проходить безперервне навчання за фахом. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, обставини викладені у позовні заяві відповідають дійсності (а.с. 13).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2018 року відмовлено у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_2 позову, визнано причини неявки відповідача в підготовче судове засідання поважними, підготовче судове засідання відкладено на 02 квітня 2018 року. Крім того, суд повторив виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи (а.с. 17-18). Копія ухвали отримана представником відповідача ОСОБА_3 13 березня 2018 року (а.с. 20).

Визнаючи поважними причини неявки відповідача ОСОБА_2 у підготовче засідання 13 березня 2018 року, суд послався на те, що відповідач проживає на території Німеччини, а отже має труднощі щодо приїзду до України.

29 березня 2018 року до суду знову надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи у її відсутність, оскільки вона не може прибути до судового засідання, так як знаходиться у Німеччині і проходить безперервне навчання за фахом. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, так як обставини, викладені в позовній заяві, відповідають дійсності (а.с. 29).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 квітня 2018 року підготовче судове засідання відкладено на 17 квітня 2018 року через неявку представника відповідача (а.с. 32).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 квітня 2018 року підготовче засідання відкладено на 26 квітня 2018 року через неявку відповідача та його представника, виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу обставин справи повторено (а.с. 39).

24 квітня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 на адресу суду подана аналогічна заява про визнання позову та неможливість прибути до судового засідання у зв'язку з перебуванням у Німеччині, де вона проходить безперервне навчання за фахом в Університетській лікарні (а.с. 46).

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року неявку відповідача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання визнано як ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу та стягнуто з відповідача ОСОБА_2 в дохід державного бюджету України штраф в порядку процесуального примусу в розмірі 528 гривень 60 копійок (а.с. 48-49). При цьому в ухвалі судом не наведено мотивів, з яких повторна неявка відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через перебування у Німеччині, де вона проходить безперервне навчання за фахом, суд розцінив як зловживання стороною своїми процесуальними правами в супереч позиції суду, яка викладена в ухвалі суду від 13 березня 2018 року, де суд через труднощі щодо приїзду відповідачки до України, яка проживає на території Німеччини, визнав її неявку в судове засідання поважною.

До апеляційної скарги представником відповідача додано світлокопію засвідченого перекладу Свідоцтва про реєстрацію на професійний мовний курс згідно § 7 абз. 2 Положення про підтримку німецької мови, відповідно до якого ОСОБА_2 в період з 22 січня 2018 року по 23 травня 2018 року проходить професійний мовний курс: академічні медичні професії у м. Мюнхені у Клініці університету Людвіга Максиміліана (а.с. 86, 87). Відкладаючи підготовче засідання з питань явки у судове засідання відповідача для дачі особистих пояснень, суд не врахував строк перебування відповідача в Німеччині - до 23 травня 2018 року та передчасно дійшов висновку про її ухилення від вчинення дій.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 223 ЦПК України.

За приписами частини 1 ст. 223 ЦПК України неявки в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків визначених цією статтею. Відповідно частини 4 вказаної статті у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Притягуючи відповідача ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді штрафу за зловживання процесуальними правами, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені норми, не врахував наявність об'єктивних причин щодо неможливості явки відповідача в судове засідання до 23 травня 2018 року. Крім того, заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що причини неявки в судове засідання є поважними і не є ухиленням від вчинення процесуальних дій.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів відповідача в апеляційній скарзі та погоджується, що підстав для застосування заходів процесуального примусу в даному випадку немає, а відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2018 року в частині накладення штрафу в порядку процесуального примусу в розмірі 528 гривень 60 копійок скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.М. Мальований

Судді: О.Д. Канурна

Л.І. Соломаха

Повний текст постанови складено 08 серпня 2018 року

Головуючий: Ю.М. Мальований