overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1493/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Карпенко О.В., Бородійчука В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2018 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПУМБ" про визнання договору споживчого кредитування удаваним правочином та визнання укладеним договору споживчого кредитування в національній валюті гривні,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.07.2018 про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ПУМБ" про визнання договору споживчого кредитування удаваним правочином та визнання укладеним договору споживчого кредитування в національній валюті гривні.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 305/883/14-ц
Провадження по справі № 2/305/13/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.08.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

секретаря с/з - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20 грудня 2017 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової економічної експертизи фінансово-кредитних операцій.

Постановою Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2018 року ухвалу Рахівського районного суду від 20 грудня 2017 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа разом з Ухвалою Апеляційного суду надійшла до Рахівського районного суду 29.06.2018(вхідна реєстрація по канцелярії суду).

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "Приват Банк" до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. дня 12 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
№ провадження 2/646/1488/2018
Справа № 646/5101/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на 1/3 домоволодіння.

Позивач: ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, м. Харків, провулок Аравійський, будинок №8 ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про захист права власності шляхом визнання права власності на 1/3 домоволодіння.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.184 - 187, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом визнання права власності на 1/3 домоволодіння.

Призначити проведення підготовчого засідання на 30 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( майдан ОСОБА_4 Сотні, 36, 3 підїзд).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський суд м. Харкова.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 182/5506/18
Провадження № 2/0182/2886/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.3 статті 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви

Як вбачається із змісту позовної заяви вона не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши строк десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: викласти позовну заяву відповідно до вимог статей 175-177 ЦПК України, зазначити відомості про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, викласти підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1240/18
Номер провадження 2/341/572/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає с. Вигівка Бурштинської міської ради) до ОСОБА_2 (проживає с. Вигівка Бурштинської міської ради) про виселення з житлового будинку без надання іншого житла,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, і просить постановити рішення, яким ОСОБА_2, 23.03.1980р.н. виселити із житлового будинку, що розташований в с. Вигівка по вул. Польова, 35 Бурштинської міської ради без надання іншого житлового приміщення.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає с. Вигівка Бурштинської міської ради) до ОСОБА_2 (проживає с. Вигівка Бурштинської міської ради) про виселення з житлового будинку без надання іншого житла.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 10 вересня 2018 року о 09.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 10.09.2018 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати із відповідачем ОСОБА_2 шлюб, зареєстрований 14 лютого 1999 року виконавчим комітетом Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №2.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він спільно із відповідачем не проживає, не веде спільного господарства, вони мають різні погляди на сімейні відносини, а тому вважає, що сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

У судове засідання позивач не з»явився, у позові вказав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти.

14 лютого 1999 року виконавчим комітетом Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Стадник) ОСОБА_3, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №2.

Від спільного подружнього життя сторін народилась дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони проживають окремо.

Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, встановивши, що сторони не проживають спільним сімейним життям, сімя існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно, збереження позивачем та відповідачем шлюбу суперечило б його інтересам, а тому вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судові витрати позивач просить залишити за ним.

Керуючись ст.76-80, 263, 265 ЦПК України, ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Стадник) ОСОБА_3, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який був зареєстрований 14 лютого 1999 року виконавчим комітетом Долинської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, актовий запис №2.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Ухвала

04 липня 2018 року

м. Київ

справа № 554/11815/15-ц

провадження № 61-37794ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 14 травня 2018 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу №554/11815/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 219/3367/18
Провадження №2/219/1491/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07 серпня 2018 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Справа №766/5594/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/656/18 від 02.08.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5594/18 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.08.2018 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 21.05.2018 року в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження, та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 807) на 08.11.2018 року на 13-45 год.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 522/24450/14

провадження № 61-38762ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року, відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з Приморського районного суду м. Одеси.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з клопотанням про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 рокудо закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року задовольнити.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 липня 2015 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1248/18
Провадження №2/726/310/18
УХВАЛА

24.07.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Проскурняк І. Г. при секретарі Богонос Г.Й., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

В підготовче судове засідання з'явився представник позивача ОСОБА_1

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв'язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 08.08.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7