overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6119/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 81 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/6119/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_2, 04.08.1988 рн., ідент.номер НОМЕР_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрований 07.09.2013 року Відділом ДРАЦС реєстраційної служби Фастівського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 250. Підставою звернення до суду з даним позовом є те, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні характери та погляди на життя. Протягом року стосунки у подружніх відносинах розладились. Подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 17 вересня 2018 року на 09:45 год.

Відповідачу протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надсилати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3711/18 Справа № 202/2761/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ФІДОБАНК на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпроетровська від 10 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виконання умов договору позики та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 05.07.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/157/18-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 №91 від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу №287/157/18-ц. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено розгляд зазначеної справи, судді Олевського районного суду Житомирської області Стратовичу О.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 09 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в Олевському районному суді Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4476/18
Провадження № 2/552/1475/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19,187, 261,ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 21 серпня 2018 року на 15-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 401/1197/18
Провадження № 2/401/730/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

07 серпня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря - Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в загальному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері, -

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон, у Фінляндію на навчання та перебування біля батька, без згоди та супроводу матері дитини, до досягнення нею 16-річного віку.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, призначено підготовче засідання, відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

05 липня 2018 року відповідач подала відзив на позов, в порядку ст.178 ЦПК України.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 30 липня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

07 серпня 2018 року позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Зважаючи на те, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не порушує ніяких прав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даної заяви, а позов залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати у справі поверненню не підлягають та відносяться за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст.257, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Служба у справах дітей Світловодської районної державної адміністрації про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері залишити без розгляду, на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, в звязку з поданням до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4

07.08.18
Справа № 305/808/16-ц
Провадження № 22-ц/777/1788/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Ракущинець А.А., який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 21 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 696/405/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

02 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Кам'янського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03 травня 2018 року суддею Кам'янського районного суду Черкаської області Шкребою В.В. відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В зв'язку з закінченням 25 липня 2018 року повноваження на здійснення правосуддя у судді Шкреби В.В. не вирішену справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями. Призначення не відбулося так як не вистачає потрібної кількості суддів.

24 липня 2018 року розпорядженням голови Кам'янського районного суду Шкреби В.В. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

06 серпня 2018 року вказана цивільна справа надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та системою автоматизованого розподілу справ передана для проведення судового розгляду судді Кирилюк Н.А.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового розгляду.

Керуючисьст.ст.187, 260, 274ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 17 серпня 2018 року о 10:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Невідкладно направити учасникам процесу: позивачу та відповідачу копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Зобов'язати відповідача до підготовчого судового засідання у цивільній справі у разі заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кирилюк
Справа№ 309/1708/18
Провадження № 2/309/1261/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 липня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання: Попадинець Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому провадженні в м. Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Хустського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 20 червня 2018 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09 серпня 2018 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко Т.Р., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року справі за заявою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, зацікавлена особа товариство з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:40 20.11.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_4
Справа № 732/1113/18
Провадження № 2/732/555/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2018 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, просила визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 04 січня 2004 року у селі Куликівка Городнянського району Чернігівської області, терміном на три місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до роз'яснень викладених в п. 23 постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину, в порядку установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розгляді не підлягають. Особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження в разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину.

Таким чином, позивачці необхідно надати, в обґрунтування своїх вимог, до матеріалів позовної заяви письмову відмову нотаріуса.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачці строку для усунення недоліків.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 4, 13, 175, 185, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху та надати строк десять днів, з дня отримання позивачкою ухвали, для усунення наступних недоліків: надати до матеріалів позовної заяви письмову відмову нотаріуса.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.