Номер провадження: 22-ц/785/924/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.07.2018 року м. Одеса

Справа № 520/11318/15-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний Банк»,

- відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Позднякова Андрія Юрійовича, представника публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний Банк»,про закриття провадження у справі,

встановив:

У листопаді 2015 р. публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з вищезазначеним уточненим у жовтні 2010 року позовом, в якому остаточно просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про іпотечний кредит №33/04-08-КФ від 11.04.2008 р. у загальному розмірі - 28 640 доларів 04 цента США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.10.2016 р. дорівнює - 742 833,64 грн..

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10.10.2017 р. вищезазначений позов Банку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за договором про іпотечний кредит №33/04-08-КФ від 11.04.2008 р. на загальну суму - 28 640 доларів 04 цента США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 03.10.2016 р дорівнює - 742 833,64 грн. та 69 836,48 грн., яка складається з: - прострочена заборгованість за кредитом - 3 831 долар 20 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 99 369,42 грн.; - прострочена заборгованість по сплаті відсотків - 4 822 долара 86 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 125 090,00 грн.; - строкова заборгованість по кредиту - 19 730 доларів 73 цента США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 511 753,83 грн.; - строкова заборгованість по нарахованим відсоткам - 255 доларів 25 центів США, що в еквіваленті по курсу НБУ дорівнює - 6 620,39 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 23 089,86 грн.; - пеня за прострочення сплати відсотків - 46 746,62 грн..

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову Банку.

Апелянт посилається на те, що рішення ухвалене судом першої інстанції при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги. Додатково надав заяву, що на час розгляду справи в апеляційному суді заборгованість за кредитом погашена і довідку Банку про те, що станом на 20.06.2018 р. зобов'язання сторін за Договором про іпотечний кредит № 33/04-08-КФ від 11.04.2008 р. вважаються припиненими.

Банк у відзиві на апеляційну скаргу вважає необхідним скаргу залишити без задоволення. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції.

Представник Банку в судовому засіданні підтримав викладені у відзиві на апеляційну скаргу доводи та вимоги. Крім того, представник Банку в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з погашенням апелянтом боргу, тобто відсутністю спору.

ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання представника Банку.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції на час його ухвалення.

Випадки закриття провадження в апеляційному суді передбачені ст. 373 ЦПК (відмова від позову та мирова угода сторін), ст. 377 ЦПК України (з підстав, передбачених ст. 255 цього Кодексу), порушення юрисдикції.

На час розгляду справи судом першої інстанції між сторонами існував спір щодо заборгованості за договором про іпотечний кредит, який був вирішений судом першої інстанції.

Домовленість сторін щодо часткового погашення кредиту, часткового прощення кредиту та про припинення зобов'язань за договором про іпотечний кредит були досягнуті сторонами після ухвалення рішення судом першої інстанції, під час апеляційного перегляду законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Таким чином, посилання представника Банку на необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю спору є хибними.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів не вбачає законних підстав для задоволення клопотання Позднякова А.Ю., представника Банку, про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 373, 377 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Позднякова Андрія Юрійовича, представника публічного акціонерного товариства «Перший інвестиційний Банк»,про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 06 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова