overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 637/931/18 06.08.2018
Шевченківський районний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом до розгляду.

2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради Шевченківського району Харківської області, Шевченківської державної адміністрації Харківської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, в порядку загального позовного провадження.

2Призначити підготовче судове засідання на 27 серпня 2018 року о 10-45 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».

3.Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

4.Копію ухвали направити сторонам по справі .

5.Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://sh.hr.court.gov.ua/sud2037/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Номер провадження 2/643/288/18
УХВАЛА
25.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Ференчук О.В.,
при секретарі - Сиротенко О.Є.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стяґгнення на предмет іпотеки,
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження по вказаній цивільній справі, оскільки вже існує рішення Третейського суду при асоціації українських банків з приводу спору сторін по тому ж предмету та із тих же підстав від 11.05.2012 року.
Представник позивача заперечував проти закриття провадження у цій цивільній справі.
Згідно п.3 ч. 1ст. 255 ЦПК України ,суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.
Закриття провадження у справі у цьому разі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з відповідним позовом.
Відповідно до змісту Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року у справі № 6-79цс15, провадження у справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом з іншим предметом та іншими підставами, ніж звертався у 2012 році, позовні вимоги у двох справах не є тотожними.
З огляду на викладене суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у цій цивільній справі не підлягає задоволенню
Керуючись ст. 255, 260, 353 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 212/7779/17

провадження № 61-39348ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», подану представником Мордвінкіним Сергієм Вячеславовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги додано клопотання, у якому заявник просить зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року зупинити до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 212/7779/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 643/6385/18
Номер провадження 2/643/4044/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Сугачової О.О.,
за участі секретаря Жуковської К.В.,
представника Харківської
місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -
По справі за вказаними позовом проведено підготовку до судового розгляду.
Під час проведення підготовчого судового засідання позивач, представник прокуратури вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.
Представник відповідача у підготовче судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, заяв про поважні причини своєї відсутності або про слухання справи за їх відсутністю не надали, відзиви щодо вимог позову до суду не надійшли.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної та матеріальної шкоди на 03.10.2018 о 12:00.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 214/2917/18
2-н/214/366/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2018 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2017 р.

06.08.2018 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання боржників.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Так як наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні заборгованості за комунальні послуги, яка утворився за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2017 р.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені ПАТ «Криворізька теплоцентраль» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про прийняття позовної зави до розгляду та відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року Справа № 608/1459/18

Номер провадження2/608/641/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою не поступило.

Вказана справа буде розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 191, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну ОСОБА_1, жительки с. Полівці Чортківського району Тернопільської області, 48576, ідентифікаційний код НОМЕР_1 до ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 48431, ідентифікаційний код НОМЕР_1 про зміну розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Чортківського районного суду Тернопільської області на 12 годину 30 хвилин 28 серпня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Відповідач має право до 28 серпня 2018 року надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

До 28 серпня 2018 року позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд, має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати позивачуІ.І.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: court.gov.ua/sud1916/

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/1459/18.

Ухвала набрала законної сили «07» серпня 2018 року

Суддя: Н. З. Коломієць
Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 129/1083/13-ц

провадження № 61-39759 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Головатюка Сергія Григоровича,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Головатюка Сергія Григоровича, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 14 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року.

Витребувати з Гайсинського районного суду Вінницької області цивільну справу

№ 129/1083/13-ц за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника відділу Державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції Головатюка Сергія Григоровича.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 718/983/17

провадження № 61-37582ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 24 травня 2018 року у справі за позовом Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395, ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області на постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 24 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
справа №176/1655/18
провадження №2-сз/176/45/18
у х в а л а

31 липня 2018 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просив ухвалити судове рішення, яким розірвати його шлюб з відповідачкою ОСОБА_3

До позовної заяви позивач долучав квитанцію №3952980 від 26.07.2018 року про сплату судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

27 липня 2018 року ухвалою судді вищезазначену позовну заявуповернуто позивачу.

30 липня 2018 року повноважний представник позивача ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення позивачу судового збору в сумі 704 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пункт 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи зазначене суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України в м. Жовті Води повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 судовий збір, сплачений в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. за квитанцєію №3952980 від 26.07.2018 року.

Ця ухвала у відповідності до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 714/218/18
Провадження № 2-о/715/119/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Молницька сільська рада Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаною заявою.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, залучити до участі у справі Герцаївську міську раду Чернівецької області в якості заінтересованої особи, оскільки судове рішення може вплинути на її права та законні інтереси.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Молницька сільська рада Герцаївського району Чернівецької області про встановлення факту родинних відносин в якості заінтересованої особи Герцаївську міську раду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: