АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 354 - 357 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року,

встановив:

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на його користь 19 028 грн. матеріальної та 40 000 грн. моральної шкоди.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Відповідно до п. 22 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що позивач звернувся до суду з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, завданої йому внаслідок залиття квартири, а також моральної шкоди, якої він зазнав внаслідок пошкодження належного йому майна.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів за наявним деліктним зобов'язанням з відшкодування шкоди, а не за захистом своїх споживчих прав в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів».

Інших доказів про наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору у відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір» матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В даному випадку, при зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 було заявлено вимогу майнового характеру - про відшкодування матеріальної шкоди, а також немайнову вимогу про відшкодування моральної шкоди.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання доказів сплати судового збору в розмірі 1 653 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом'янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі апелянт просить змінити ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року та скасувати її в частині стягнення з нього судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи те, що чинним законодавством не передбачені повноваження суду апеляційної інстанції на апеляційний перегляд ухвал судових рішень судів апеляційної інстанції, а також те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 07 лютого 2017 року в цій частині було відмовлено, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2018 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів в частині відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя

№ справи: 759/16955/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7436/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.