overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2337/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана справа.

23.07.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила втребувати в Управлінні адміністративних послуг Білоцерківської міської ради інформацію про те, хто, з якого часу та на яких підставах є зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що витребування вказаних в заяві доказів, на думку суду, може стосуватись предмету спору по даній справі, тому для повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати в Управлінні адміністративних послуг Білоцерківської міської ради інформацію про зареєстрованих осіб в квартирі АДРЕСА_1, з якого часу вказані особи зареєстровані за вказаною адресою та на яких підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/2387/18
провадження № 22-ц/778/2993/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним, скасування наказу та стягнення втраченої суми заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в судовому засіданні 30.05.2018 року судом було проголошення вступну та резолютивну частину рішення. Рекомендований лист з копією повного рішення суду було відправлено по пошті тільки 14.06.2018 року та отримано позивачем 16.06.2018 року. Апеляційна скарга була подана 16.07.2018 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання наказу незаконним, скасування наказу та стягнення втраченої суми заробітку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/8626/17
2/310/638/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, в частині вирішення питання про поновлення провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, наявність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих сторонами.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, в частині вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Дубровська
Справа №464/3882/18
пр № 4-с/464/48/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

представника заявника ОСОБА_1,

державного виконавця Карпина В.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Івано Франківської обласної дирекції головного офісу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на дії старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання,

в с т а н о в и в :

Враховуючи складність справи, суд, відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складення повного тексту ухвали суду до пяти днів.

Керуючись ст. ст. 259-261, 447, 450, 451 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 23.06.2018 р. неправомірними.

Зобовязати Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №464/8314/17, виданим 29.03.2018 р. Сихівським районним судом м.Львова про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Івано Франківської обласної дирекції головного офісу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» матеріальних збитків у розмірі 1 598 грн. 47 коп. та 1 762 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 197/210/17
Номер провадження № 2-р/197/2/18
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"07" серпня 2018 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулась до суду із вказаною заявою.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 України.

Відповідно до п.п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви про роз'яснення судового рішення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Натомість, заявником не сплачено за подання даної заяви судовий збір відповідно до вимог п.п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, заявнику необхідно додати до заяви про роз'яснення рішення суду документи, що підтверджують сплату судового збору у сумі 320 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору:

Отримувач коштів:Широкiвське УК/Широкiвс.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)36729624

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача:4367

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду, залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4152/18 Справа № 173/264/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Посунся Н.Є.,

суддів: Городничої В.С., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на перегляд заочного рішення ухваленого по цівільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року і призначити справу до розгляду на 15 годину 10 хвилин 19 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 334/862/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини,-

встановив:

02 травня 2018 року до Камянського районного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини.

14 травня 2018 року суддею Камянського районного суду Черкаської області Шкребою В.В. відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В звязку з закінченням 25 липня 2018 року повноваження на здійснення правосуддя у судді Шкреби В.В. не вирішену справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями. Призначення не відбулося так як не вистачає потрібної кількості суддів.

24 липня 2018 року розпорядженням голови Камянського районного суду ОСОБА_3 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про зміну прізвища дитини передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

06 серпня 2018 року вказана цивільна справа надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та системою автоматизованого розподілу справ передана для проведення судового розгляду судді Кирилюк Н.А.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового розгляду.

Керуючисьст.ст.187, 260, 274ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну прізвища дитини прийняти до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 17 серпня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Невідкладно направити учасникам процесу: позивачу та відповідачу копію ухвали про прийняття справи до свого провадження.

Зобов'язати відповідача до підготовчого судового засідання у цивільній справі у разі заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кирилюк
Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 753/12165/17

провадження № 61-30780 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від

22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про зобов'язання надати відпустку та змінити дату звільнення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк до 02 липня 2018, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для сплати судового збору.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1 280 грн 00 коп.

Ураховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про зобов'язання надати відпустку та змінити дату звільнення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2018 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

№ 753/12165/17 за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про зобов'язання надати відпустку та змінити дату звільнення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 459/2106/18
Провадження № 2/459/867/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в липні 2018 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 17.07.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 03.08.2018 року.

Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, подала в суд заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.2018 р. о 11:30 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-178/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/817/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Храпак Н. М., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2018 року у цивільній справі за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного підприємства "Альпіна" про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:45год. 14 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 754/2481/18
провадження № 2/753/4450/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2018 р. Дарницький районний суд м.Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає, що вказану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. суддею.

Суддя:
Справа №672/382/18
Провадження №2/672/251/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03.08.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Відповідач у судове засіданні не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

За таких обставин суд вважає за можливе закрити підготовчого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.08.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області з участю учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя