АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

6 серпня 2018 року

місто Київ

справа № 753/6616/18

провадження № 22-ц/796/7099/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Мицик Ю.С. від 5 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом про встановлення порядку користування спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 5 травня 2018 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони вчиняти дії - задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки Ауді А4, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3

Заборонено відчуження автомобіля марки Ауді А4, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3

16.07.2018 року представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду, в якій вказує на те, що про оскаржувану ухвалу стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 12.07.2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ &q? в;Про судоустрій і статус суддів&q? &; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

З матеріалі справи убачається, що оскаржувана ухвала проголошена без участі відповідача чи його представника, її копію суд направляв лише позивачу.

Представнику відповідача стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 12.07.2018 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

16.07.2018 року представник відповідача подав апеляційну скаргу на ухвалу від 05.05.2018 року, тобто з порушенням строку визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України, при цьому він не порушує питання про його поновлення.

Згідно ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і він, не порушує питання про поновлення цього строку, зазначену апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, та надати десятиденний строк для подання заяви про поновлення строку із зазначенням підстав його пропуску.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 5 травня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування спільною сумісною власністю подружжя - залишити без руху, надавши десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя