overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2843/18
Провадження № 2/210/1489/18
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся 05.06.2018 року до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 25.07.2018 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали від 25.07.2018 року позивачем подано до суду уточнену позовну заяву та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З наданих документів вбачається, що позивачем усунено не усі недоліки, а саме, приєднані до позовної заяви копії письмових доказів не містять підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, не сплачено судовий збір, оскільки позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою від 25.07.2018 року, однак позивач знову звернувся до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 331/3718/18
Провадження № 2-о /331/60/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Хащук В.Д.

за участю заявника : ОСОБА_1

представника заявника: ОСОБА_2

представника заінтересованої особи : ОСОБА_3

розглянувши в порядку окремого провадження справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про призначення опікуна,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265, 300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про призначення опікуна -задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 В , кв. 34, РНОКПП НОМЕР_1) опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

14.08.2018
Справа № 132/2610/18
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Калинівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Калинівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 55 хв. 02 серпня 2018 року сторони не з'явилися. Відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Калинівського районного відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про оспорювання батьківства на 09 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 681/1046/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

"06" серпня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 402900 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належну відповідачу земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться по вул. Києво-Мироцька, 17-а в м.Буча Київської області.

Мотивує тим, що відповідач може відчужити майно, щоб унеможливити виконання судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З огляду на встановлені обставини та правові положення, заява позивача підлягає до задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Керуючись ст.ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд

постановила:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться по вул. Києво-Мироцька, 17-а в м.Буча Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:079:0121, яка належить для ОСОБА_2 (РНОКПП-).

Ухвала підлягає виконанню негайно.

Копію ухвали до виконання направити в Бучанський міський відділ державної виконавчої служби (08292, м. Буча, вул. Енергетиків 1а).

Копію ухвали суду після її виконання направити для ОСОБА_2

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Полонського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 529/697/18
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

09 серпня 2018 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Скрипник Р. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання з ініціативи суду про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно в ухвалі від 06. 08. 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 06 серпня 2018 року було допущено описку у резолютивній частині вказаної ухвали невірно було вказано дату призначення справи до підготовчого судового засідання на 24 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв., тому як цей день припадає на святковий неробочий день, коли вірним є 23 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв..

Учасники справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України про розгляд вказаного питання не повідомлялися.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що є всі підстави для внесення виправлення у рішення суду.

Судом встановлено, що суд у резолютивній частині вказаної ухвали помилково вказано дату та час призначення справи до підготовчого судового засідання на 24 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв., коли вірним буде 23 серпня 2018 року о 14 год. 00 хв..

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 06. 08. 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Стасівської сільської ради Диканського району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Вважати правильним у резолютивній частині ухвали про відкриття провадження у справі дату та час призначення до розгляду справи у підготовчому засіданні о 14 год. 00 хв. 23 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області

Головуючий:
Провадження № 2/522/2208/18/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

06 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Саламова СаїдаЕміна Сайдаєвича до ОСОБА_1 Афанді, за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання привести обєкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Саламова СаїдаЕміна Сайдаєвича до ОСОБА_1 Афанді, за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання привести обєкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди.

03.08.2018 року до суду надійшов висновок експертів № 17-4729/4730/4731.

Справа отримана головуючим - суддею 06 серпня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189-196, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Саламова СаїдаЕміна Сайдаєвича до ОСОБА_1 Афанді, за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Одеській області та Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, зобовязання привести обєкт самочинного будівництва до попереднього стану, здійснити його перебудову та відшкодування майнової шкоди.

Призначити справу до судового засідання на 02 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин у залі Приморського районного суду м. Одеси № 233.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С.М.Кічмаренко

06.08.2018
Провадження №2-н/523/550/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст. 95 ЦПК України,
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Повний судовий наказ складено 06 серпня 2018 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 06 серпня 2018 року.
Суддя:
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

та призначення до судового розгляду

"08" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали справи №473/2812/18 (провадження 4-с/473/23/2018) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження - не вбачається.

Крім того, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду ще з двома окремими скаргами на дії державного виконавця та постанови про повернення виконавчого документу стягувачу.

В порядку проведення авторозподілу скарги було розподілено у окремі справи та провадження (№473/2810/18 (провадження 4-с/473/20/2018), №473/2811/18 (провадження 4-с/473/21/2018), №473/2812/18 (провадження №4-с/473/23/2018)), хоча вони містять однакові вимоги та стосуються однієї цивільної справи (виконання одного рішення), а тому на підставі положень ст. 188 ЦПК України підлягають обєднанню в одне провадження.

Ухвалою суду від 08 серпня 2018 року справи (№473/2810/18 (провадження 4-с/473/20/2018), №473/2811/18 (провадження 4-с/473/21/2018)) були обєднані в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №473/2812/18 (провадження 4-с/473/23/2018) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу до свого провадження.

Обєднати в одне провадження скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця та постанови про повернення виконавчих докуменів стягувачу по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» в особі філії Вознесенського відділення №3153 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором справи №473/2810/18 (провадження №4-с/473/20/2018), №473/2812/18 (провадження №4-с/473/23 1/2018).

Обєднаній справі присвоїти №473/2810/18.

Розгляд обєднаної справи призначити на 17 серпня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Вуїв О.В.
Справа № 493/1482/18
Провадження № 2-о/493/98/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи: Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, місцезнаходження: с. Шляхове, Балтський район, Одеська область, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 178, 187, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю заінтересованої особи: Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, місцезнаходження: с. Шляхове, Балтський район, Одеська область, про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до розгляду на 31.08.2018 року об 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ:
Провадження №2-сз/748/14/18
Єдиний унікальний № 748/2714/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Олещенко В.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н ОВ И В :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю Меркулова В.В., звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого збору за подання цивільного позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду.

13 березня 2018 року ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк»» про повернення судового збору у справі № 748/2714/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

За приписами ст.133 ч.2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Підстави для повернення судового збору визначені статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачений судовий збір заявником у сумі 1600 грн не підлягає поверненню, оскільки позовна заява залишена без розгляду за клопотанням заявника, а не повернена, як зазначає заявник в заяві про повернення судового збору.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258, 260, 262, 354-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі №748/2714/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Олещенко
Справа № 283/261/16-ц
провадження №2/283/1/2018
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., з секретарем Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та визначення порядку користування спільним майном, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної сумісної власності на майно та його поділ, позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на будівельні матеріали, -

встановив:

В провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

14 серпня 2018 року до суду висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду.

Оскільки обставина, що викликала зупинення провадження у справі відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11-00 годину 10 вересня 2018 року, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Білич І.М., Борисової О.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з'ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Справа № 753/6629/16-ц
№ апеляційного провадження:№ 22-ц/796/6695/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 04.08.2016 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Апеляційним судом м. Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: