Справа № 474/514/18
Провадження № 4-с/474/7/18
УХВАЛА

Іменем України

07.08.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Євтушок Є.В.

представника скаржника ОСОБА_1

прокурора Яворської І.В.

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, а також бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції (нині Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції) у Миколаївської області, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання усунути порушення,

суб'єкти оскарження головний державний виконавець Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, начальник Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3,

боржник ОСОБА_4,

заінтересована особа Врадіївський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, -

встановив:

06.06.2018р. до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далі - скаржник), в якій останній просить:

- визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 щодо винесення 14.02.2015р. постанови про закінчення виконавчого провадження № 30538102 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 82 від 27.03.2009р. у розмірі 32 721 грн. 92 коп., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, за відсутності достовірних доказів про фактичне виконання рішення суду у повному обсязі, незаконними;

- визнати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 від 14.02.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 30538102 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором № 82 від 27.03.2009р. у розмірі 32 721 грн. 92 коп. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, незаконною та скасувати її;

- визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 30538102 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором № 82 від 27.03.2009р. у розмірі 32 721 грн. 92 коп. щодо невиконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05.10.2011р. у справі № 2-306/2011 в установлені законом строки, не складання акту приймання-передачі виконавчого провадження № 30538102 від заступника начальника ВДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_5, не винесення постанови про прийняття виконавчого провадження № 30538102 до виконання, не складання акту державного виконавця про фактичне виконання рішення суду в повному обсязі до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, не надсилання його і інших копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження на адресу Стягувана, незаконними;

- визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою вчинення виконавчих дій заступником начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 30538102 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором № 82 від 27.03.2009р. у розмірі 32 721 грн. 92 коп., незаконною;

- визнати бездіяльність начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо залишення неодноразових запитів стягувача: від 28.07.2016р. за вих. № 16-17/604, від 18.10.2016р. за вих. № 17-17/1005, від 07.04.2017р. за вих. № 112.20-16-345/1, від 20.04.2017р. за вих. № 112.20-16-399/1, від 29.08.2017р. за № 112.20-16-607/2017-00/вих та від 19.01.2018р. за № 112.20-16/3118/2018-14-вих щодо надання інформації про хід виконавчого провадження № 30538102, направлення копій прийнятих у межах даного виконавчого провадження рішень, в тому числі - постанови про закінчення виконавчого провадження, надходження згідно нього на рахунки стягувача грошових коштів та доказів на підтвердження обґрунтованості та законності прийнятого рішення про закінчення виконавчого провадження № 30538102, без розгляду та надання на них належних відповідей, незаконною;

- зобов'язати начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 здійснити особистий контроль за діями підпорядкованих державних виконавців щодо повного, своєчасного та фактичного виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05.10.2011р. у справі № 2-306/2011, своєчасним направленням на адресу стягувача копій процесуальних рішень, актів державного виконавця та інших документів виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що в порушення вимог ч. 2 ст. 30 та ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження № 606-ХІV від 21.04.1999р. заходи з примусового виконання рішень, встановлені цим Законом, своєчасно та у повному обсязі в установлені Законом строки Врадіївським ВДВС не виконані, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін виконавчого провадження, на адресу стягувача не надсилалися, тоді як рішення Врадіївського району Миколаївської області від 05.10.2011р. у справі № 2-306/2011 залишилося невиконаним.

Так скаржник зазначає про порушення приписів п. 6, розділу І, п. 5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., щодо не складення акта приймання-передачі виконавчого провадження № 30538102 від заступника начальника ВДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_5 заступнику начальника ВДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_2, не винесення постанови про прийняття виконавчого провадження № 30538102 до виконання заступником начальника ВДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_2, та не направлення на адресу скаржника постанови про закриття виконавчого провадження № 30538102 від 14.02.2015р.

Заступником начальника ВДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_2 постанова про закінчення виконавчого провадження № 30538102 від 14.02.2015р. винесена передчасно, необґрунтовано, безпідставно та за відсутності достовірних доказів про фактичне повне виконання рішення суду, що суперечить Закону України Про виконавче провадження.

Перебуваючи на посаді начальника ВДВС Врадіївського РУЮ (нині - начальника Врадіївського ВДВС) ОСОБА_3 є саме тією особою, на яку покладено відповідні повноваження щодо здійснення контролю за законністю виконавчого провадження підлеглими виконавцями, проте всупереч вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 83 Закону № 606-ХІV та абз. 2 ч. 3 ст. 74 Закону № 1404-VІІІ такий контроль ним, як начальником відділу, не здійснено, що призвело до прийняття незаконних постанов заступником начальника ВДВС Врадіївського РУЮ (нині - головного державного виконавця Врадіївського РВДВС) ОСОБА_2 в рамках виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05.10.2011 у справі № 2-306/2011.

У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив суд їх задовольнити.

Прокурор зазначила, що державний виконавець виносячи оскаржувану постанову діяв у відповідності до вимог законодавства, а тому підстав для задоволення скарги в частині визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про закриття виконавчого провадження та скасування останньої не має, як не має підстав і для задоволення інших вимог скарги, які є похідними від вимоги щодо оскарження постанови про закриття виконавчого провадження.

Державний виконавець Назаренко Ю.В., начальник Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомленні про час, дату і місце судового розгляду про причини неявки суд не повідомили.

Водночас, 02.08.2018р. до суду від старшого державного виконавця Врадіївського районного відділу ДВС ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення щодо вимог скарги, які зокрема не містять викладу позиції, зокрема щодо обґрунтованості чи необґрунтованості вимог скарги, та заява про проведення судового розгляду за її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Таким чином суд визнав за можливе розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце судового розгляду.

Заслухав пояснення представника скаржника, прокурора, дослідив матеріали скарги та виконавчого провадження судом встановлено наступне.

05.10.2011р. Врадіївським районним судом Миколаївської області винесено рішення, яке набрало законної сили 16.10.2011р., про стягнення достроково з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в рівних частинах на користь Публічного акціонерного товариства Ощадбанк заборгованості за кредитним договором № 82 від 27.03.2009р. станом на 05.10.2011р. - стандартну заборгованість за кредитом в сумі 6 656 грн., прострочену заборгованість в сумі 11 676 грн., простроченим відсоткам в сумі 9 119,31 грн., пені в сумі 5 068,87 грн., несплаченим комісійним в сумі 201,74 грн. - всього в сумі 32 721 грн. 92 коп.

27.12.2011р. державним виконавцем Врадіївського РУЮ у Миколаївській області Русавським Д.Л., на підставі виконавчого листа № 2-306 від 27.12.2011р., винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 30538102 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ Державний ощадбанк України боргу в солідарному порядку у розмірі 32 721 грн. 92 коп.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження і до винесення постанови про його закінчення всі дії щодо примусового виконання рішення суду виконував державний виконавець Русавський Д.Л.

14.02.2015р. заступником начальника відділу ДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_2 була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 30538102 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення суду від 05.10.2011р. згідно з виконавчим документом.

Однак слід зауважити, що матеріали виконавчого провадження не містять жодних розпорядчих документів начальника відділу ДВС, постанов державних виконавців чи інших документів на підтвердження факту передачі виконавчого провадження до іншого державного виконавця чи наявності у заступника начальника відділу ДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_2 повноважень на винесення вказаної постанови.

Також слід відмітити, що матеріали виконавчого провадження містять лист за підписом заступника начальника відділу ДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_2 № 591/5 від 14.02.2015р. про направлення скаржнику постанови про закінчення виконавчого провадження, однак ні матеріали судової справи, ні матеріали виконавчого провадження не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту направлення вказаної постанови скаржнику чи отримання її скаржником іншим чином.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник звертався на ім'я начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 із письмовими запитами та клопотаннями від 28.07.2016р. за вих. № 16-17/604, від 18.10.2016р. за вих. № 17-17/1005, від 07.04.2017р. за вих. № 112.20-16-345/1, від 20.04.2017р. за вих. № 112.20-16-399/1, від 29.08.2017р. за № 112.20-16-607/2017-00/вих та від 19.01.2018р. за № 112.20-16/3118/2018-14-вихщодо надання інформації про хід виконавчого провадження № 30538102, надання копій прийнятих в межах даного виконавчого провадження рішень, в тому числі постанови про закінчення виконавчого провадження, підтвердження перерахування згідно нього на рахунки стягувача грошових коштів та інших доказів на підтвердження обґрунтованості та законності прийнятого рішення про закінчення виконавчого провадження № 30538102. Факт отримання відділом ДВС вказаних запитів та клопотань підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштових відправлень.

На запит скаржника від 07.04.2017р. за вих. № 112.20-16-345/1 за підписом головного державного виконавця Назаренка Ю.В. надано відповідь за № 1621 від 13.04.2017р., в якій зазначено про закінчення виконавчого провадження, однак не долучено копії постанови про закінчення виконавчого провадження чи інших матеріалів виконавчого провадження.

На інші запити та клопотання ні головним державним виконавцем Назаренком Ю.В., ні начальником відділу ДВС ОСОБА_3, ні іншою посадовою особою відділу ДВС не надано жодних відповідей, при чому слід відмітити, що матеріали виконавчого провадження не містять вищевказаних запитів та клопотань скаржника.

Судом також встановлено, що ухвалами Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05.05.2017р. та 05.12.2017р. виправлено описку у резолютивній частині рішення від 05.10.2011р. у справі № 2-306/2011 та виправлено помилку у виконавчому листі № 2-306 від 27.12.2011р. відповідно, щодо зазначення про дострокове стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства Ощадбанк заборгованості за кредитним договором № 82 від 27.03.2009р. станом на 05.10.2011р. - стандартну заборгованість за кредитом в сумі 6 656 грн., прострочену заборгованість в сумі 11 676 грн., простроченим відсоткам в сумі 9 119,31 грн., пені в сумі 5 068,87 грн., несплаченим комісійним в сумі 201,74 грн. - всього в сумі 32 721 грн. 92 коп.

Згідно довідки начальника відділу бек-офісу ПАТ Державний ощадний банк України від 20.04.2018р. вих. № 11217-01/24-573, на виконання рішення суду від 05.10.2011р. позичальником ОСОБА_7 сплачено 6 687 грн. 70 коп., поручителем ОСОБА_4 - 5 185 грн. 86 коп., ОСОБА_8 - 1 690 грн. 85 коп. та станом на 19.04.2018р. борг за кредитним договором № 82 від 27.03.2009р. ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 становить 19 157 грн. 51 коп.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р., в редакції яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови, (далі - Закон № 606-XIV), примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

У відповідності до ст. 4 Закону України Про державну виконавчу службу, в редакції яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови, державними виконавцями є начальник відділу примусового виконання рішень, заступник начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, начальники відділів примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, їх заступники, головні державні виконавці, старші державні виконавці, державні виконавці відділів примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, заступник начальника районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного управління юстиції - начальник відділу державної виконавчої служби, заступник начальника, головний державний виконавець, старший державний виконавець, державний виконавець районного, районного в місті, міського (міста обласного значення), міськрайонного відділу державної виконавчої служби відповідного управління юстиції.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 11 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У відповідності до ч. 3 ст. 49 Закону № 606-XIV, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В свою чергу, п. 1.5. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., в редакції яка діяла на час винесення оскаржуваної постанови, (далі - Інструкція), визначено, що під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В свою чергу, п.п. 6.1. та 6.2. Інструкції передбачено, що виконавче провадження може бути передано від одного органу ДВС до іншого, від одного державного виконавця до іншого у випадках, визначених Законом та цією Інструкцією.

Передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи.

Виконавче провадження передається від одного державного виконавця до іншого в межах одного органу ДВС, виконавчої групи у зв'язку:

а) із зміною дислокації, перерозподілом обов'язків, уведенням спеціалізації державних виконавців, необхідністю перерозподілу навантаження;

б) з хворобою державного виконавця, його перебуванням у відрядженні чи відпустці, а також у разі включення державного виконавця до складу виконавчої групи при іншому органі ДВС;

в) з відводом (самовідводом) державного виконавця відповідно до Закону;

г) із звільненням державного виконавця чи відстороненням від виконання повноважень за посадою відповідно до Закону України Про державну службу;

ґ) якщо виконавчі провадження відносно солідарних боржників відкрито різними державними виконавцями;

д) з іншими обставинами, що ускладнюють виконання рішення.

Отже сукупного аналізу зазначених норм законодавства слідує, що передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу за наявності умов визначених п. 6.2. Інструкції, при чому враховуючи приписи Закону № 606-XIV та Інструкції щодо обов'язків державного виконавця, прийняття виконавчого документу до виконання, винесення постанов при здійсненні виконавчих дій, складення відповідних актів та інших документі, направлення останніх сторонам виконавчого провадження, закінчення виконавчого провадження, державний виконавець має здійснювати дії щодо виконання виконавчого документа в межах наданих йому повноважень та лише у виконавчому провадженні прийнятому ним до свого провадження та переданого йому відповідно до вимог законодавства.

В судовому засіданні при дослідженні оригіналів матеріалів виконавчого провадження встановлено, що останні не містять ні письмового дорученням начальника відділу про передачу виконавчого провадження від державного виконавця Русавського Д.Л. до державного виконавця Назаренка Ю.В., ні постави про прийняття державним виконавцем Назаренком Ю.В. до свого провадження виконавчого провадження, акту приймання-передачі виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, акту про фактичне виконання рішення суду, доказів направлення постанови про закінчення виконавчого провадження скаржнику.

Таким чином, з огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що державний виконавець Назаренко Ю.В. не мав права вчиняти жодні дії в межах виконавчого провадження № 30538102, в тому числі виносити постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому вимоги в частині визнання незаконними дій останнього щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 14.02.2015р. та її скасування є законними та обґрунтованими.

При цьому слід зазначати, що вищевказана вимога не підлягає задоволенню в частині визнання неправомірних дій щодо винесення оскаржуваної постанови за відсутності достовірних доказів про фактичне виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на момент винесення оскаржуваної постанови 14.02.2015р. згідно рішення суду з боржників проводилося стягнення заборгованості в рівних частках та матеріали виконавчого провадження містять документи на підтвердження стягнення з боржника ОСОБА_4 відповідної частки грошових коштів, в той час коли питання щодо виправлення описки у резолютивній частині рішення та помилки у виконавчому листі вирішено судом лише у 2017 році.

З вищезазначених підстав підлягає задоволенню також вимога скарги щодо визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Назаренка Ю.В. щодо не складання акту приймання-передачі виконавчого провадження № 30538102 від заступника начальника ВДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_5, не винесення постанови про прийняття виконавчого провадження № 30538102 до виконання, не складання акту державного виконавця про фактичне виконання рішення суду в повному обсязі до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, не надсилання його і інших копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження на адресу скаржника.

Приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 83 Закону № 606-XIV, які кореспондуються з приписами ст. 74 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VІІІ від 02.06.2016р., передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

В свою чергу п. 9 розділу ХІІ Інструкції, в редакції станом на час розгляду справи, визначено, що посадова особа органу державної виконавчої служби, яка здійснювала перевірку виконавчого провадження і виявила порушення вимог законодавства, зобов'язана забезпечити безпосередній контроль за цим виконавчим провадженням до повного усунення виявлених порушень.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження начальник відділу ДВС ОСОБА_3 не вчиняв дій щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою вчинення виконавчих дій заступником начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 30538102, а також жодним чином не реагував те не вчиняв жодних дій щодо письмових запитів та клопотань стягувача від 28.07.2016р. за вих. № 16-17/604, від 18.10.2016р. за вих. № 17-17/1005, від 20.04.2017р. за вих. № 112.20-16-399/1, від 29.08.2017р. за № 112.20-16-607/2017-00/вих та від 19.01.2018р. за № 112.20-16/3118/2018-14-вих.

З огляду на вищевикладене, вимоги скарги в частині бездіяльності начальника відділу ДВС ОСОБА_3 та в частині зобов'язання останнього здійснити контроль за своєчасним виконанням рішення суду, направленням на адресу стягувана копій процесуальних рішень, актів державного виконавця та інших документів виконавчого провадження, є законними та обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

Статтею 453 ЦПК України визначено, що про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 223, 259, 260, 273, 353, 354, 447-451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України на незаконні дії, рішення та бездіяльність державного виконавця, а також бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції (нині Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції) у Миколаївської області, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов'язання усунути порушення, суб'єкти оскарження головний державний виконавець Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2, начальник Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, заінтересована особа Врадіївський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області- задовольнити частково.

Визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 щодо винесення 14.02.2015р. постанови про закінчення виконавчого провадження № 30538102 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 82 від 27.03.2009р. у розмірі 32 721 грн. 92 коп., на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження незаконними.

Визнати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 від 14.02.2015р. про закінчення виконавчого провадження № 30538102 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором № 82 від 27.03.2009р. у розмірі 32 721 грн. 92 коп. на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України Про виконавче провадження, незаконною та скасувати її.

Визнати бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 30538102 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором № 82 від 27.03.2009р. у розмірі 32 721 грн. 92 коп. щодо невиконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05.10.2011р. у справі № 2-306/2011 в установлені законом строки, не складання акту приймання-передачі виконавчого провадження № 30538102 від заступника начальника ВДВС Врадіївського РУЮ ОСОБА_5, не винесення постанови про прийняття виконавчого провадження № 30538102 до виконання, не складання акту державного виконавця про фактичне виконання рішення суду в повному обсязі до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, не надсилання його і інших копій постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження на адресу Стягувача, незаконними.

Визнати бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3 щодо незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою вчинення виконавчих дій заступником начальника відділу державної виконавчої служби Врадіївського районного управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 30538102 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України заборгованості за кредитним договором № 82 від 27.03.2009р. у розмірі 32 721 грн .92 коп., незаконною.

Визнати бездіяльність начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 щодо залишення неодноразових запитів стягувача: від 28.07.2016р. за вих. № 16-17/604, від 18.10.2016р. за вих. № 17-17/1005, від 20.04.2017р. за вих. № 112.20-16-399/1, від 29.08.2017р. за № 112.20-16-607/2017-00/вих та від 19.01.2018р. за № 112.20-16/3118/2018-14-вих щодо надання інформації про хід виконавчого провадження № 30538102, направлення копій прийнятих у межах даного виконавчого провадження рішень, в тому числі постанови про закінчення виконавчого провадження, надходження згідно нього на рахунки стягувача грошових коштів та доказів на підтвердження обґрунтованості та законності прийнятого рішення про закінчення виконавчого провадження № 30538102, без розгляду та надання на них належних відповідей, незаконною.

Зобов'язати начальника Врадіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 здійснити особистий контроль за діями підпорядкованих державних виконавців щодо повного, своєчасного та фактичного виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 05.10.2011р. у справі № 2-306/2011, своєчасним направленням на адресу стягувача копій процесуальних рішень, актів державного виконавця та інших документів виконавчого провадження.

В задоволенні решти вимог скарги - відмовити.

Врадіївському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повідомити Врадіївський районний суд Миколаївської області та Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Миколаївське обласне управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про виконання ухвали в порядку визначеному ст. 453 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол