overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/8333/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подав заяву, в якій просить розглядати справу у їх відсутність та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що від відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки та представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду, суд вважає можливим по зазначеній справі ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2/200/3383/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю. розглянувши цивільну справу за позовом Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

18.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана цивільна справа.

19.10.2017 року ухвалою судді Єлісєєвої Т.Ю. позов було повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою судді, позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу судді Єлісєєвої Т.Ю. від 18.10.2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.02.2018 року ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.10.2017 року скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

16.03.2018 року суддею Єлісєєвою Т.Ю. позов було повернуто позивачеві.

23.04.2018 року позивачем була подана апеляційна скарга з чисельними образами щодо особистості та професійної діяльності судді Єлісєєвої Т.Ю. Також позивачем в апеляційній скарзі була виражена особиста неповага до судді першої інстанції Єлісєєвої Т.Ю.

25.06.2018 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області знову скасовано ухвалу суду першої інстанції та повернуто для продовження розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Враховуючи той факт, що у позивача за цей час склався певний негативний стереотип щодо судді, вважаю, що якщо прийняте по справі рішення буде не на користь позивача, можуть виникнути сумніви в обєктивності, неупередженості суду та справедливості прийнятого рішення, тому вважаю за можливе заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,41,260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Передати матеріали цивільної справі №200/18101/17, провадження №2/200/3383/18 за позовом Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація», в інтересах члена своєї Громадської організації ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 226/1979/18

Провадження № 2-н/226/368/2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

До судового наказу доданий розрахунок заборгованості за договором, з якого вбачається, що предявлена до стягнення з боржника сума заборгованості розрахована за період з червня 2015 року, що вказує про пропущений трирічний строк давності, передбачений ст.257 ЦК України.

Таким чином, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Справа №464/2025/18
пр № 2/464/987/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерійний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 01 серпня 2018 року о 13.45 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також і те, що у суду відсутні відомості щодо вручення позивачу судової повістки про виклик до суду на дане судове засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за Публічного акціонерного товариства комерійний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11 вересня 2018 року о 17.00 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р Мичка
Справа № 635/5067/18
Провадження № 2-о/635/173/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1, зареєстрований за адресою м. Мерефа, проїзд Коцюбинського, б. 17, Харківського району Харківської області,

представник заявника: ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою м. Ровеньки, вул. Чапаєва, б. 40, Луганської області,

заінтересована особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області, місцезнаходження м. Мерефа, вул. Дніпровська, б. 13, Харківського району Харківської області,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 310, 311 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 315, 316 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Номер провадження 22-ц/775/1313/2018
Номер провадження 22-ц/775/1313/2018 Доповідач Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі судді Канурної О.Д. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку, (справа № 234/18624/17, суддя Мартиненко Валерія Сергіївна),-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за послуги з постачання електричної енергії, спожитої без приладів обліку, за період з 03.06.2015 року по 03.06.2016 року в розмірі 11077,99 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за послуги з постачання електричної енергії, спожитої без приладів обліку, за період з 07.10.2013 року по 02.06.2015 року включно в розмірі 9477,13 грн. відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 862,31 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі Електромережі» та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За своєю формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та подана у строки передбачені ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за електричну енергію, невраховану приладом обліку.

Надати ОСОБА_1 строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 23 серпня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі Електромережі».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Канурна О.Д.
Справа № 495/8734/17
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу у розмірі 8 тисяч доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 214960 (двісті чотирнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3% річних від простроченої суми за невиконання грошових зобов'язань, що складає 11858 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2268 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 13.08.2018 року.

Суддя:
Справа № 442/1511/17 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С.
Провадження № 22-ц/783/1567/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2017 року у праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2017 року - задоволено.

Вказане рішення оскаржила відповідач ОСОБА_2.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2018 року, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу - залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт -ОСОБА_2 отримав копію ухвали 15 червня 2018 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу

Згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, апелянтом та його представниками не подано суду заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не усунено недоліки в частині сплати судового збору, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 07.08.2018р.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 362/669/18
Провадження № 2/362/1098/18
У Х В А Л А

Іменем України

"18" червня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря - Шаблій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області суду від 18.06.2018 року у справі № 362/3669/18 (провадження № 2/362/1098/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 362/3669/18 (провадження № 2/362/1098/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2018 р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження на 15.08.2018 р. на 10 год. 15 хв.

Однак, при виготовлені тексту вищевказаної ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено в вступній частині ухвали дату її винесення, так замість вірного «18.06.2018 року» вказано «15.06.2018 року».

В звязку з цим, судом ініційоване питання про виправлення вищевказаної описки.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду питання виправлення описки повідомлені належним чином, що в контексті вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень..

На підставі ст. 247 ч. 2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про виправлення описки, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду матеріалів справи достовірно встановлено, що підготовче судове засідання було відкладено на 18.06.2018 року, а отже належною датою постановлення ухвали про його закриття є 18.06.2018 року а не 15.06.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що в ухвалі суду про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду дійсно допущено описку, остання підлягає виправленню шляхом заміни в вступній частині ухвали дату її винесення з «15.06.2018 р.» на «18.06.2018 р.».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260,269,353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.06.2018 р. про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду у справі № 362/3669/18 (провадження № 2/362/1098/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, змінивши в вступній частині ухвали зазначення дати її постановлення з «15.06.2018 р.» на «18.06.2018 р.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Кравченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/316/2018
06.08.2018 року 264/3643/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Матвєєва Ю. О. , розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись п.п.42, 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ №1357 від 26 липня 1999 року, ст.161-163, 167-168 ЦПК України -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ю.О.Матвєєва
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст.171 ЦПК України).
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ________ ______________
Суддя: Юлія Олександрівна Матвєєва