Справа № 712/3090/18
Провадження № 2/712/1183/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

за участю секретаря Таран А.І.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

До судового засідання представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 скеровано до суду клопотання про призначення по справі судової експертизи, в якому для визначення давності виконання записів у розписці від імені ОСОБА_6 від 06.07.2013 року необхідні спеціальні знання, у звязку з цим зявилась необхідність проведення судово-технічної експертизи документу, а тому просить призначити судово-технічну експертизу документу. З цією метою зобовязати позивача в розпорядження експерта надати оригінал розписки від 06 липня 2013 року. Поставити перед експертом наступні питання: - Чи відповідає давність написання розписки від 06 липня 2013 року громадянином ОСОБА_6 даті вказаній в розписці? Якщо ні, то в який період був виконаний текст розписки від 06 липня 2013 року. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6.

09.07.2018 року відповідачем ОСОБА_2 скерована до суду заява, в якій просить раніше заявлену судово-технічну експертизу документу доручити Київській незалежній судово-експертній установі, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти призначення судово-технічної експертизи, пояснивши, що факт укладення боргової розписки встановлено Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання права власності. Необхідності в проведенні експертизи не має, оскільки є і інші докази які підтверджують отримання грошей в період шлюбу.

ОСОБА_2, та її представники заяви підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

ОСОБА_6 та його представник заперечували проти задоволення заяв.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути повним, об'єктивним та всебічним, а призначення по справі відповідної експертизи передбачено нормами ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч. 2 цієї статті ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин справи, що мають істотне значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами не надані відповідні висновки експерта із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника про призначення судово-технічної експертизи, оскільки розписка від 06.07.2013 року має доказове значення на підтвердження отримання ОСОБА_6 позики в розмірі 8000 доларів США., а ОСОБА_2 заперечується факт укладання даної позики саме 06.07.2013 року.

Посилання представника позивача на ст. 82 ЦПК України, суд не може взяти до уваги оскільки, ОСОБА_6 змінював свої доводи а саме: при розгляді цивільної справи про поділ майна подружжя він зазначав, що дані кошти є його особистою власністю, на даний час відповідач ОСОБА_6 визнає позовні вимоги. Крім того дана розписка не досліджувалася в судовому засіданні як правочин, тому не підпадає під дію ст. 82 ЦПК України. Відповідачем ОСОБА_2 не заперечується факт написання розписки, а заперечується факт написання розписки в частині дати її виготовлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд вважає за необхідне судово-технічну експертизу документу доручити Київській незалежній судово-експертній установі, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у звязку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо повязаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі скасування судом ухвали про призначення експертизи, призначений судом експерт зобовязаний негайно повернути суду матеріали та інші документи, що використовувалися для проведення експертизи (ст. 107 ЦПК України).

За вище наведеного суд вважає. за можливе клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника в частині зобовязання позивача ОСОБА_5 надати в розпорядження експерта оригінал розписки ОСОБА_6 від 06 липня 2013 року - задовольнити.

Витрати за проведення судових експертиз покласти на ОСОБА_2.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 103-108, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідає давність написання розписки від 06 липня 2013 року громадянином ОСОБА_6 даті вказаній в розписці?

2.Якщо ні, то в який період був виконаний текст розписки від 06 липня 2013 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових стрільців, 21, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Матеріали цивільної справи № 712/3090/18 направити експертам Київської незалежної судово-експертної установидля проведення судово-технічної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_5 надати в розпорядження експерта оригінал розписки ОСОБА_6 від 06 липня 2013 року.

Розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: