overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/477/18
Провадження № 22-ц/777/1714/18
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

09 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового господарства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 10 травня 2018 року, головуючий суддя Марусяк М.О.,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 27.06.2018 названу скаргу залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано строк на протязі десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 2 643,00 грн. за вказаними в ухвалі реквізитами та подання до апеляційного суду доказів такої сплати.

Роз'яснено, що якщо апелянт відповідно до цієї ухвали у встановлений строк усуне недоліки апеляційної скарги, скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо апелянт не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.

Названа ухвала була отримана апелянтом 11.07.2018, що підтверджується підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений строк апелянт вимоги ухвали не виконав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, оскільки апелянт відповідно до ухвали суду апеляційної інстанції, у встановлений строк не усунув недоліки скарги, скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 10 травня 2018 року, головуючий суддя Марусяк М.О., у справі за позовом Державного підприємства «Ясінянське лісомисливське господарство» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення лісового господарства - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Суддя Кондор Р.Ю.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1256/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяви про самовідводи суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. та Павицької Т.М.

у цивільній справі №288/1256/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про захист трудових прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про захист трудових прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року передана на розгляд колегії суддів у складі головуючої - судді Шевчук А.М., суддів Павицької Т.М. та Талько О.Б.

Вищезазначеними суддями заявлені самовідводи з тих підстав, що вони під час розгляду інших справ надали оцінку обставинам, які мають значення для розгляду даної справи.

Так, у рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року є посилання на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року постановлене за участю суддів Шевчук А.М. та Талько О.Б., а ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року постановлена за участю судді Павицької Т.М.

У обох судових рішеннях апеляційного суду колегії суддів дійшли висновку про відсутність правонаступництва Попільнянського районного Відділення Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" після ліквідації Попільнянської санітарно-епідеміологічної станції. Дана обставина є однією з підстав позовної заяви, а відтак відноситься до предмета, який належить досліджувати у даній справі.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності суддів заяви про самовідводи підлягають задоволенню відповідно до положень п.5 частини першої ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяви суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. та Павицької Т.М. про самовідводи.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Головуюча Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 645/1509/17

провадження № 22-ц/790/4748/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Кружиліної О.А.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом та зняття з цього майна арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири в порядку спадкування за законом та зняття з цього майна арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 19 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в спрощеному позовному провадженні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11 год 00 хв. 30 серпня 2018 року, з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.А. Кружиліна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2289/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.08.2018 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_2 від 13.04.2018 провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням №2227/0/15-18 Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_2. звільнено з посади судді.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Шиповичу В.В..

За змістом п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу, як такі, що виникають із сімейних відносин, не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. 33, 34, 189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 10.09.2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

4.Копію даної ухвали направити учасникам справи.

5.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Шипович
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1543/18
провадження № 2/632/652/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та зареєстрований Бериславським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Херсонської області 10.01.1998 року (актовий запис №2).

Ознайомившись із вказаною позовною заявою, суддя вважає за необхідне залишити її без руху, виходячи з наступного.

Предметом позову у справах про розірвання шлюбу, окрім самого розірвання, відповідно до норм ст.113 Сімейного кодексу України є вирішення питання про повернення одному з подружжя дошлюбного прізвища або залишення прізвища, яке подружжя змінило при укладанні шлюбу. Як вбачається із позовної заяви позивач стосовно цієї вимоги закону жодних дій не зробила, в той час як вбачається із наданого суду оригіналу свідоцтва про шлюб, позивач при реєстрації шлюбу змінила своє прізвище з «Васильченко» на «Костюк». Без зазначення вказаної обставини у позовній заяві суд відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України не може в повній мірі встановити зміст позовних вимог, а тому для усунення вказаного недоліку позивач повинна надати суду уточнену позовну заяву, в якій визначити із зазначеною вимогою, яка входить до предмету позову, без чого питання відкриття провадження у справі є передчасним.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, ч.2 ст.258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області.

У разі усунення недоліків заяви зазначених вимог в зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Кочнєв
Справа №464/3076/18
пр № 2/464/1209/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Комарницької Р.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди завданої у наслідок ДТП,

у с т а н о в и в:

судове засідання для розгляду даної справи було призначено на 06 серпня 2018 року о 11.00 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Від представника відповідача ОСОБА_2, до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання та клопотання про проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції..

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із першою неявкою в судове засідання учасника справи , якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» про відшкодування шкоди завданої у наслідок ДТП, на 17 вересня 2018 року о 11.30 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

07.08.2018 року заявниця звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження..

Призначити судове засідання на 08.08.2018 року на 16:20 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 521/4865/18
Провадження № 6/521/425/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при секретарі: Власової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року Малиновським районним судом м. Одеси був винесений судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі, а саме: заявник просить вказати дату з якої стягувати аліменти.

Сторони в судове засідання не зявилися, у відповідності до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2018 року, та зазначити дату з якої стягувати аліменти, а саме: «Стягнути з ОСОБА_2 (28.09.1985 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МВ434666 виданий 04.01.2010 р. Лебединським МВ ГУМВС України в Сумській обл.) аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з моменту предявлення заяви, а саме з 23.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.03.2032 року».

Згідно ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку в судовому наказі Малиновського районного суду м. Одеси від 27 березня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 173, 432 України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної у судовому наказі за вимогою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити допущену описку в судовому наказі Малиновського районного суду

м. Одеси від 27 березня 2018 року, та зазначити дату з якої стягувати аліменти: «Стягнути з ОСОБА_2 (28.09.1985 р.н.) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії МВ434666 виданий 04.01.2010 р. Лебединським МВ ГУМВС України в Сумській обл.) аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно, починаючи з моменту предявлення заяви, а саме з 23.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.03.2032 року».

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук

09.08.18
Справа № 658/1953/18
(провадження № 2/658/1070/18)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі та

надання строку для примирення

03 серпня 2018 року м.Каховка, Херсонська обл.

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Фокіної О.Ю.,

розглянувши відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

06 червня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_1

02 серпня 2018 року відповідач надав до суду заяву про надання строку для примирення з позивачем тривалістю шість місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Згідно ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про надання строку для примирення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю шість місяців.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скаргана ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.А. Марків
УХВАЛА
10 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2018 року о 10 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.