Справа №639/1642/18
Провадження №2/639/1134/18
10 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова
в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,
за участю секретаря - Кузнецової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди, -
03.04.2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП ОСОБА_1.) ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати за користування обладнанням в сумі 20 850 грн., яка виникла на підставі договору оренди №000045873 від 03.10.2017 року, стягнути з відповідача вартість не повернутого обладнання, а саме риштувань будівельних Варіант у розмірі 120 360 грн. та судові витрати покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 03.10.2017 року між ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір оренди №000045873, за яким позивач (орендодавець) надає відповідачу (орендатору) у тимчасове платне користування обладнання, а відповідач зобов'язується прийняти обладнання та сплачувати позивачу орендну плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах визначених даним договором. Найменування обладнання, його заставна вартість та ціна оренди зазначаються у протоколі погодження договірної ціни, кількість елементів обладнання, що надається в оренду, зазначається в акті приймання-передачі обладнання в оренду (п.1.2. договору). На виконання вищевказаного договору 03.10.2017 року ФОП ОСОБА_1 надав відповідачу в оренду обладнання, а саме: риштування будівельні рамні Варіант у кількості, зазначеній в акті передачі обладнання у тимчасове користування. Найменування, комплектація, заставна вартість та ціна оренди обладнання вказана сторонами в акті передачі обладнання в оренду та протоколі погодження ціни, які були підписані сторонами 03.10.2017 року. Строк оренди обладнання згідно з актом передачі обладнання встановлений з 03.10.2017 року по 08.10.2017 року. Отже, позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві обладнання у тимчасове платне користування. З 09.10.2017 року відповідач продовжував користуватися орендним обладнанням. Відповідно до протоколу погодження ціни від 03.10.2017 року розмір орендної плати за добу становить 150,00 грн. Термін оренди обладнання з 03.10.2017 року по дату направлення листа-вимоги 19.02.2018 року складав 139 діб. Отже, загальна вартість оренди становить 20 850,00 грн. (150 грн./доба х 139 діб). 19.02.2018 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою за №25 щодо сплати заборгованості за оренду обладнання та повернення обладнання з тимчасового користування за договором оренди № 000045873 від 03.10.2017 року, а також надав відповідний рахунок до сплати. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Лист-вимогу за №25 від 19.02.2018 року було повернуто позивачу у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Оскільки повідомлення про неможливість вручення листа відповідачу було оформлено підприємством зв'язку 06.03.2018 року, то прострочення виконання боржником зобов'язання за договором настало з 13.03.2018 року (через 7 днів з моменту оформлення підприємством зв'язку повідомлення вважався днем пред'явлення вимоги). На дату подання позову заборгованість з орендної плати не погашена. Крім того, відповідно до п.6.2.10 договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві за відповідним актом прийому-передачі обладнання в комплектному й технічно справному стані після закінчення терміну оренди або протягом трьох днів з моменту отримання вимоги орендодавця. 19 лютого 2018 року позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою №25 про повернення орендованого обладнання або сплату його вартості у розмірі 120 360,00 грн. До теперішнього часу орендоване обладнання у зв'язку із закінченням строку оренди відповідачем не повернуто та не сплачена його вартість. У зв'язку з порушенням відповідачем обов'язку з повернення орендованого обладнання після закінчення строку оренди, позивач, позивач на підставі п. 4.3. договору, відмовився від прийняття обладнання, про що повідомив орендаря у листі. Вартість обладнання, зазначена у протоколі погодження ціни, що є невід`ємним додатком до договору оренди № 000045873 від 03.10.2017 року та становить 120 360, 00 грн.
Оскільки на момент пред'явлення цього позову сума заборгованості не погашена, а обладнання не повернуто, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.04.2018 рокуприйнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі.
В судове засідання учасники справи не з'явились, повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_2, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання повторно не з'явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав, у зв'язку з чим на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.08.2018 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
03.10.2017 року між ФОП ОСОБА_1 (орендодавцем) та ОСОБА_2 (орендатором) укладено договір оренди №000045873, за яким ФОП ОСОБА_1 надає ОСОБА_2 у тимчасове платне користування обладнання, а останній зобов'язується прийняти обладнання та сплачувати ФОП ОСОБА_1 орендну плату та, по закінченню терміну оренди, повернути йому обладнання на умовах визначених даним договором, що вбачається з копії зазначеного договору, відповідно до п.2.1. якого, сплата оренди за користування обладнанням нараховується на підставі розцінок орендодавця із розрахунків за одну добу та вказується акті прийому-передачі, або протоколі, який затверджується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору(а.с. 5-6).
Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном, як передбачено ч. 1 ст. 762 ЦК України, з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до ч. 5 ст. 762 ЦК України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
На підставі акту передачі обладнання в тимчасове користування від 03.10.2017 року відповідачу ОСОБА_2 було передано обладнання риштування будівельні рамні Варіант у комплектації, зазначеній в акті передачі обладнання у тимчасове користування. Строк оренди обладнання згідно із Актом передачі обладнання встановлений з 10:00 - 03.10.2017 року до 10:00 - 08.10.2017 року. Відповідно до протоколу погодження цін від 03.10.2017 року розмір орендної плати за добу становить - 150,00 грн., вартість обладнання - 120 360, 00 грн. (а.с.7).
Відповідно до п. 4.2. договору оренди, строк оренди обладнання розраховується з моменту передачі обладнання в оренду та підписанням акту прийому-передачі і закінчується датою повернення обладнання, яка фіксується у акті повернення обладнання, при умові 100% повернення обладнання у технічно-справному та незабрудненому стані.
Але відповідач не повернув орендоване обладнання у встановлений строк і з 08.10 2017 року він продовжував користуватись орендованим обладнанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п.4.3. договору оренди у випадку погодження з продовженням строку оренди орендодавець виставляє орендарю рахунок на суму, відповідну вартості оренди обладнання на продовжений строк, який орендар зобов'язаний оплатити впродовж семи днів з моменту отримання.
Оскільки, договір оренди не містить строку проведення орендної плати, то орендар повинен здійснити оплату протягом семи днів з моменту пред'явлення позивачем листа-вимоги.
Позивач надіслав на адресу відповідача лист-вимогу та рахунок про сплату заборгованості з орендної плати за №25 від 19.02.2018 року, однак лист-вимогу було повернуто позивачу у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання. Повідомлення про неможливість вручення листа відповідачу було оформлено підприємством зв'язку 06.03.2018 року(а.с.7-11). Отже прострочення виконання боржником зобов'язання за договором настало з 13.03.2018 року через 7 днів з моменту оформлення підприємством зв'язку повідомлення вважався днем пред'явлення вимоги.
Однак, відповідач на лист позивача належним чином не відреагував, обладнання не повернув та заборгованість не погасив.
Таким чином, з наданих суду доказів вбачається, що сума боргу складає 141 210, 00 грн. (20 850, 00 грн. заборгованість з орендної плати + 120 360, 00 грн. вартість обладнання), що підтверджено розрахунками позивача.
Відповідно до п.7.1. договору оренди, за невиконання або неналежне виконання умов даного говору сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства України.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч.2 ст.612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
У відповідності до положень ст.772 ЦК України наймач, який затримав повернення речі наймодавцеві, несе ризик її випадкового знищення або випадкового пошкодження.
Аналізуючи наведені обставини, досліджені докази, виходячи з вищевикладених норм закону, а також враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не виконав умов договору оренди за №000045873 від 03.10.2017 року, в судові засідання не з'явився, протилежного в судовому засіданні не довів, відзив або заперечення на позов не подавав, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди №000045873 від 03.10.2017 року у розмірі 20 850, 00 грн. та вартість своєчасно неповернутого обладнання відповідно до умов договору оренди № 000045873 від 03.10.2017 року у розмірі 120 360, 00 грн., а всього 141 210, 00 грн.
Окрім того, у зв'язку з задоволенням позову на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1 412,00 грн. (а.с. 2).
Керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 166, 256, 264, 265, 280-282 ЦПК України,ст.ст. 526, 610, 612, 759, 762, 764, 772 ЦК України, суд, -
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди у розмірі 20 850 (двадцять тисяч вісімсот п'ятдесят) гривень 00 копійок та вартість своєчасно неповернутого обладнання відповідно до умов договору оренди у розмірі 120 360 (сто двадцять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, а всього 141 210 (сто сорок одну тисячу двісті десять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 412 (одна тисяча чотириста дванадцять) гривень 10 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ФОП ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, юридична адреса: 61000, АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк» м. Харків, МФО 351629;

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Жовтневим РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області 28.03.2013 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Повне рішення складено 15.08.2018 року.

Суддя Н.В. Баркова