overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/5716/18
Провадження № 2-сз/592/23/18
УХВАЛА

про виправлення описки

08 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Литовченка О.В., без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду в в ухвалі суду у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2018 року по справі №592/5716/18 заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задоволено, повернуто сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що другий абзац резолютивної частини вищевказаної ухвали помилково зазначено: «Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 354 (триста пятдесят чотири) грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № НОМЕР_1 від 19.03.2018 р. ПАТ «Укрпошта» з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО837013, рахунок 0004» замість вірного «Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 354 (триста пятдесят чотири) грн. 20 коп., сплачений згідно платежу № НОМЕР_1 від 19.03.2018 р. ПАТ «Укрпошта» з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО837013, рахунок 0004».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи №592/5716/18, вважає необхідним виправити описку в ухвалі суду від 08.06.2018 року виклавши другий абзац резолютивної частини в новій редакції «Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 354 (триста пятдесят чотири) грн. 20 коп., сплачений згідно платежу № НОМЕР_1 від 19.03.2018 р. ПАТ «Укрпошта» з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО837013, рахунок 0004».

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.06.2018 року за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, виклавши другий абзац резолютивної частини в новій редакції «Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 354 (триста пятдесят чотири) грн. 20 коп., сплачений згідно платежу № НОМЕР_1 від 19.03.2018 р. ПАТ «Укрпошта» з державного бюджету м. Суми (Ковпаківський район), в ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО837013, рахунок 0004».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 530/1003/18
Номер провадження 2/530/761/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, фактичне місце проживання якої: Полтавська область, Зіньківський район, місто Зіньків, вулиця Ватутіна, 21 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого: Полтавська область, Зіньківський район, місто Зіньків, вулиця Ватутіна, 21 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області о 09 годині 00 хвилин 11 вересня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до позовної заяви копіями документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Зобов"язати позивачку в судове засідання надати довідку про доходи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа 688/2200/18
№ 2-с/688/5/18
Ухвала

Іменем України

31 липня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Босюк В.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі №688/2200/18, 2-н/688/74/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2018 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 18 липня 2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» заборгованості за послуги з централізованого опалення, що виникла станом на 01 липня 2018 року в сумі 18 589 грн. 08 к., а також судового збору в сумі 176 грн. 20 к. Просить скасувати судовий наказ, оскільки жодних зобовязань ОСОБА_1 перед ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» не має, з 2012 року у їхній квартирі взагалі відсутні батареї опалення, таким чином плата за послуги з централізованого опалення нарахована незаконно та безпідставно. Крім того, 18 квітня 2018 року виконавчий комітет Шепетівської міської ради надав дозвіл на встановлення у їхній квартирі індивідуального опалення. У звязку з наведеним просить скасувати судовий наказ від 18 липня 2018 року.

Дослідивши додані до заяви матеріали, суд знаходить заяву задовольнити та скасувати судовий наказ, оскільки підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не має та слідує, що між сторонами наявний спір щодо заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. Вказана норма носить імперативний характер, тобто визначає, що за прийнятності заяви про скасування судового наказу, судовий наказ підлягає безумовному обовязковому скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №688/2200/18, 2-н/688/74/18 від 18 липня 2018 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 18 589 грн. 08 к. та судового збору в сумі 176 грн. 20 к.

Розяснити стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Босюк В.А.
Справа №275/613/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/613/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити в справі підготовче судове засідання 11 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 13.08.2018
Справа № 334/5747/18
Провадження № 2-о/334/194/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Пенсійний фонд України в особі Правобережного об'єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утримання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, звернулася до Ленінського районного суду м.Запоріжжя з заявою про встановлення факту перебування на утримання.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст. 185, 186, 186, 187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, Зацікавлена особа: Пенсійний фонд України в особі Правобережного об'єднаного управління ПФУ м. Запоріжжя про встановлення факту перебування на утримання.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити слухання справи у судове засідання на 17 вересня 2018 року о 10-00 годині, з викликом заявника та заінтересованої особи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа №489/3425/15-ц 13.08.2018
Провадження №22-ц/784/1379/18
Справа № 489/3425/15-ц
Провадження №22-ц/784/1379/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Прокопчук Л.М., Самчишиної Н.В., заслухавши суддю-доповідача Царюк Л.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 червня 2018 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_7, ОСОБА_8, приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Горбуров Кирил Євгенович, про визнання недійсною довіреності, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 серпня 2018 року на 9.15 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Л.М. Царюк

Судді: Л.М. Прокопчук

Н.В. Самчишина
Справа № 377/77/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

09 серпня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ахутіної А.А., за відсутності сторін, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження у залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

06 лютого 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що позивач та відповідач перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна, актовий запис № 106. Під час спільного шлюбу в них народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні стосунки сторін не склались через різні погляди на життя. З липня 2017 року шлюбні відносини припинені.

Ухвалою судді від 21 лютого 2018 року після виконання вимог, передбачених ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі і призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою суду від 17 квітня 2018 року подружжю надано строк для примирення три місяці та зупинено провадження у справі.

За правилами п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення при усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як зазначено у ч.3 цієї статті, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Після закінчення строку на примирення сторони в підготовче засідання не зявилися, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, подали до суду заяви, в яких просили проводити судове засідання за їх відсутності.

Враховуючи, що строк для примирення, визначений судом, закінчився, то провадження у справі необхідно поновити та продовжити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Продовжити підготовче судове засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 355/1125/18
Провадження № 2/355/634/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

07 серпня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області

Лисюк О.Д. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 (проживаючої 02232, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (проживаючої 03148, АДРЕСА_2) третя особа Реєстраційна служба Баришівського районного управління юстиції у Київській області (місце знаходження 07501, Київська область, селище Баришівка, вулиця Київський шлях, № 19А) про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

В с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду, немає.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання

Керуючись ст.ст.175,177, 184, 187 ЦПК України -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Реєстраційна служба Баришівського районного управління юстиції у Київській області про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 03 вересня 2018 року, 14 годин 30 хвилин.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк
Справа № 587/1814/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (с. Стецьківка, вул. Горького, 13, сумського району, Сумської області), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (с. Стецьківка, вул. Горького, 13, сумського району, Сумської області). Сумський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Сумській області (м. Суми, вул. Я.Купала, 1), про встановлення юридичного факту родинних відносин,
06 серпня 2018 року по вищезазначеній справі Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення по вищезазначеній цивільнй справі, відповдіно до якого вимоги ОСОБА_1 було задоволено.
В даному рішення суду помилково зазначено «Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення» замість вірного «Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення», а тому необхідно третій абзац даного рішення викласти в новій редакції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Третій абзац резолютивної частини рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 серпня 2018 року по справі № 587/1814/18 викласти в наступній редакції :
«Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення», а тому необхідно третій абзац даного рішення викласти в новій редакції.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Черних
Єдиний унікальний номер 725/4218/18
Номер провадження 2/725/664/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив визнати за ним право влансоті на громадську будівлю по вул. Фастівській, 2 в м. Чернівці, яка складається з будівлі охорони літ. А, загальною площею 3,60 кв.м., огорожі №1-5.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175, п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, яка у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Разом з тим, дана позовна заява не містить ціни позову та посилань на докази щодо вартості спірного нерухомого майна, що також унеможливлює встановлення суми судового збору, який підлягає сплаті за звернення до суду з даним позовом.

Згідно ч. 6 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до розяснень, які містяться в абз. 3 п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право.

Разом з тим, позовна заява не містить посилань на докази, що позивач звертався до відповідного компетентного органу з приводу спірного самочинного будівництва.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м.Чернівці в особі Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 7-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна