Ухвала

05 липня 2018 року

м. Київ

справа № 642/2736/17

провадження № 61-11370ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус П'ятої Харківської державної нотаріальної контори Стрельников Андрій Сергійович, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсними договорів, укладених представником із зловживанням довіреністю,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області

від 07 лютого 2018 року разом з клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволено частково, касаційну скаргу залишено без руху. Запропоновано скаржнику надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 176,20 грн у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвала суду касаційної інстанції від 12 березня 2018 року отримана ОСОБА_1 06 квітня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

У квітні 2018 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції від 12 березня 2018 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких заява про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2018 року продовжено строк на усунення вказаних недоліків. Запропоновано скаржнику надати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 176,20 грн у строк

до 25 травня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвала суду касаційної інстанції від 26 квітня 2018 року отримана ОСОБА_1 01 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів касаційного провадження.

У червні 2018 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду

від 26 квітня 2018 року від ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, серед яких заява про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги у повному обсязі.

У задоволенні вказаного клопотання слід відмовити, оскільки його мотиви були оцінені Верховним Судом в ухвалах від 12 березня 2018 року

та 26 квітня 2018 року, інших доказів на підтвердження клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник не надав.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною третьою статті 185 передбачено, що у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 05 липня 2018 року, вимоги ухвали суду касаційної інстанції від 26 квітня 2018 року не виконані, що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська