overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/491/18
У Х В А Л А
"25" липня 2018 р. смт.Веселинове
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С. розглянув клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
В провадженні Веселинівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про виплату середньомісячної заробітної плати під час мобілізації.
До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
У своєму клопотанні представник відповідача вказує, що роживає в м. Одеса та не може прибути до Веселинівського районного суду Миколаївської області, у зв'язку з чим просить провести його в режимі відеоконференції з Одеським апеляційним адміністративним судом, що знаходиться за адресою : м. Одеса, вул. Софіївська,19.
У відповідності до вимог ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - задовольнити.
Судове засідання по цивільній справі ОСОБА_2 до Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про виплату середньомісячної заробітної плати під час мобілізації, що призначене на 10 годину 30 хвилин 28 серпня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.
Доручити Одеському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача та надати час для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28 серпня 2018 року.
Розяснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Веселинівського районного суду Миколаївської області: смт. Веселинове Миколаївської області вул. Мозолевського 36, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.
Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Одеського апеляційного адміністративного суду та сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіОСОБА_3
Справа № 462/5072/17
УХВАЛА

08 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Сяйво" про демонтаж самочинно здійсненої надбудови та приведення квартири до попереднього стану

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03 серпня 2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді передано на вирішення іншому судді Залізничного районного суду м.Львова, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України та зупинено провадження по даній справі до моменту вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.08.2018р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Палюх Наталії Михайлівній у цивільній справі № 462/5072/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Сяйво" про демонтаж самочинно здійсненої надбудови та приведення квартири до попереднього стану відмовлено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки заяву ОСОБА_3 про відвід розглянуто судом, то провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Сяйво" про демонтаж самочинно здійсненої надбудови та приведення квартири до попереднього стану- відновити.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

встановив:

04 липня 2018 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Відповідно до довідки №02-22/388 від 30.07.2018 року, виданої в.о. сільського голови Рибинської сільської ради Волноваського району Донецької області, боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13.06.2014 року, актовий запис про смерть №226 від 13.06.2014р. виданий відділом ДРАЦС Волноваського районного управління юстиції в Донецькій області.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що на момент подання ПАТ «ДТЕК Донецькі електромережі » заяви про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 померла, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 186 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Розяснити заявнику що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Безрук
Справа № 585/3109/18
Номер провадження 2-о/585/309/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали до заяви завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Завідуючий 5-м відділенням КЗ СОР «Першої ОСЛ м. Ромни» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 340 ЦПК України.

Керуючись ст. 19,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою завідуючого 5-м відділенням Комунального закладу Сумської обласної ради «Першої обласної спеціалізованої лікарні м.Ромни» ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про продовження госпіталізації в примусовому порядку ОСОБА_3.

Розгляд справи проводити в окремому провадженні.

Розгляд справи призначити на 14 серпня 2018 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна,12, з участю присяжних.

Судове засідання провести з участю заявника, заінтересованої особи, адвоката та прокурора.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 534/390/18
Провадження № 2/534/380/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі головуючого судді: Куц Т.О.

за участю секретаря Ребриної О.О.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Горішні Плавні, Полтавської області, 39800) до ОСОБА_2 (вул. Чередницька 77, м. Кременчук Полтавської області) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неїдо суду надійшла заява в якій вона підтримує позовні вимоги і просить розглядати справу у її відсутність.

Незважаючи на своєчасність повідомлення відповідача про місце, дату та час розгляду справи, останній до суду не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення підготовчого судового засідання не заявив.

З огляду на те, що явка до суду учасників справи є правом, а не обовязком, суд приходить до висновку про проведення підготовчого судового засідання у відсутність сторін.

Зважаючи на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Оскільки відповідач не скористався правом надати відзив / заперечення проти позову/, справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Ні підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197- 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області о 13 год. 30 хв. 15 вересня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам справи.

Ухвала остаточна та набирає законної сили після її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: Суддя Т.О.Куц
Справа № 183/3955/18
Провадження № 2-н/183/322/18

У Х В А Л А
31 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Новомосковськтеплоенерго" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-
03 липня 2018 року КП "Новомосковськтеплоенерго" звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 М, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за спожиту теплову енергію яка утворилась за період з 01 жовтня 2015 року по 31 травня 2018 року у розмірі 16 535,01 грн., та судових витрат.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 23 липня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації 04 вересня 2013 року, оскільки померла 21 серпня 2013 року (а/з 671 від 23 серпня 2013 року), а тому у видачі судового наказу належить відмовити.
Також, слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260 ЦПК України,-
Комунальному підприємству "Новомосковськтеплоенерго" відмовити у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.
Розяснити заявнику його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 31 липня 2018 року

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 127/4902/18
Провадження № 22-ц/772/1553/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

03 серпня 2018 рокуСправа № 127/4902/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

судді Копаничук С.Г.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Вінницького міського суду від 17.05.2018 року у цивільній справі за позовом Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання,

в с т а н о в и в:

22.06.2018 року до суду надійшла апеляційна скарга Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Вінницького міського суду від 17.05.2018 року разом з матеріалами цивільної справи.

Позивач звернулася з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки копію повного судового рішення від 17.05.2018 року отримав 23.05.2018 року (а.с. 82), а апеляційна скарга на рішення подана 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки, вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду від 17.05.2018 року задовольнити.

Поновити Вінницькому національному медичному університету ім. М.І. Пирогова строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду від 17.05.2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова на рішення Вінницького міського суду від 17.05.2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду від 17.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа №359/5655/18
Провадження №2/359/2197/2018
УХВАЛА

6 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

З огляду на це суддя вважає, що цивільну справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст.187, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання на 14 годину 00 хвилин 19 жовтня 2018 року.

Копію ухвали судді направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали судді:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

В іншій частині ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/3539/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за ОСОБА_1 до Комунальної 3-ої стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

В судове засідання 07 серпня 2018 року о 17.30 год, учасники процесу не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, від позивачки надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки .

Керуючись, п.1 ч.3 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 754/9014/18
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення експертизи

07 серпня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді Бабко В.В.

присяжного Семенчук С.М.

присяжного . Литвин В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Смолко А.В.

за участю заявника ОСОБА_3

за участю заявника ОСОБА_4

за участю представника заінтересованої особи Петренко Г.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3, ОСОБА_6, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.07.2018р. відкрито провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_6, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявники звернулися до суду з заявою про визнання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, мотивуючи свою вимогу тим, що ОСОБА_4- є сином заявників, у зв'язку з психічним розладом, є інвалідом І групи з дитинства, знаходиться на облік у Київській міській психоневрологічній лікарні №2.

Заявники просили суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації - Петренко Г.В. не заперечувала проти призначення по справі експертизи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, враховуючи, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_4 на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_4 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_4 встановлення над ним опіки ?

4. Чи може ОСОБА_4 за станом здоров»я з»явитися у судове засідання та особисто дати пояснення ?

Проведення експертизи доручити Київському міському Центру судово-психіатричної експертизи, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по статтям 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 2о - 395/18 та медичну картку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Провадження в справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бабко

Присяжні: С.М. Семенчук

В.Ю. Литвин