overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/7693/17 2-во/335/42/2018
УХВАЛА
про внесення виправлень до судового рішення
27 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2018 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про визнання права власності та визнано за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

16.07.2018 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, в якій заявник просить зазначити вірну дату народження позивача, а також номер квартири, право власності на яку визнано за позивачем за вказаним судовим рішенням.

В порядку частини 2 статті 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За вимогами частини 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.05.2018 допущено помилки, що ускладнює його виконання, суд вважає за можливе відповідно до положень ст. 269 ЦПК України внести відповідні виправлення до судового рішення.

Отже, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 травня 2018 р. в цивільній справі № 335/7693/17.

Викласти абзаци другий резолютивної частини рішення від 30 травня 2018 р. таким чином:

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

13.08.2018 р. суддя Городоцького районного суду Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими та інше,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими та інше.

13.08.2018р. від представника відповідача надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у Шевченківському районному суді м. Львова.

Так, згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов»язковою.

Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання про продовження підготовчого засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Продовжити підготовче засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання договорів припиненими та інше.

Доручити забезпечення проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суді м. Львова (адреса: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12).

Повідомити Шевченківський районний суд м. Львова, що:

підготовче засідання має відбутися 12.09.2018 р. о 10 год. 00 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.
08.08.2018
справа 642/699/18
провадження 2/642/727/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді - Бородіна О.В.,

за участю секретаря Буряковської К.Є.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Вказана цивільна справа надійшла до суду 19.02.2018 року, 13.04.2018 р. справа передана судді Бородіній О.В. у зв»язку із наданою судді Грінчук О.П., відпустки по вагітності та пологам.

Відповідно до відомостей, які надійшли до суду від відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місцяя проживання ГУДМС України в Харківській області., відповідач ОСОБА_2 помер 02.04.2017 року.

На запит суду вказану інформацію було підтверджено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першоїстатті 251 цього Кодексу, - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

У звязку з тим, що правовідносини у вищевказаній справі допускають правонаступництво, враховуючи положення ст. 1219 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування- зупинити до залучення до участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бородіна
справа №732/886/18
провадження № 2/732/476/18
Ухвала

про повернення позовної заяви

09.08.2018 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який сторони уклали 06 березня 1976 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Городнянської міської ради народних депутатів, актовий запис № 11.

17.07.2018 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання, а також просила здійснити поділ квартири та іншого майна, яке придбане сторонами у шлюбі.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам 175-177 ЦПК України, а саме: не визначено предмету позовних вимог про поділ майна, тобто не вказане конкретне майно, що є предметом позову; не визначено ціни позову; не надано доказів підстав невизначеності ціни позову; не сплачено судовий збір; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві.

Оскільки позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, 01.08.2018 року суд постановив ухвалу про залишення зустрічної позовної заяви без руху, в якій було зазначено підстави залишення заяви без руху, позивачці було надано 8 днів для усунення названих в ухвалі недоліків позовної заяви.

Станом на 09.08.2018 року позивачка не виконала вимог, викладених в ухвалі від 01.08.2018р. про залишення її позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України у разі якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 175, 177 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В. Лиманська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/168/18
У Х В А Л А

13.08.18 смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн., щомісячно до досягнення повноліття та на її утримання до досягнення ОСОБА_3 трьох років.

Сторони в судове засідання не з'явились, позивач надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, відомості про вручення належним чином відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

Пунктом 1 частини 2 статті 223 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 198, 223, 260,261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче судове засідання справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 11 годину 05 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:О. В. Діброва
Справа № 405/3921/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст. 19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (25006, м. Кропивницький, пров. Арнаутівський, 42) до ОСОБА_2 (25006, м. Кропивницький, пров. Арнаутівський, 42) про розірвання шлюбу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи 22.08.2018 року о 09 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 331/7984/17
Провадження № 2/331/234/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Запоріддя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на її користь належну їй грошову суму в розмірі 70 823,92 гривень та 5000,00 гривень в відшкодування моральної шкоди .

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року зупинено провадження по справі до вступу у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_1, а провадження по справі за вказаним позовом в частині позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди закрите у зв»язку зі смертю позивача

До суду 08.08.2018 року надано свідоцтво про право на спадщину за законом від 01 серпня 2018 року , у відповідності до якого ОСОБА_2 отримав спадщину після смерті ОСОБА_1 в тому числі на суму вкладу 72 221,19 гривень, що перебуває на рахунку відкритому у ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» .

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача , та у відповідності до положень ст. 254 ЦПК України поновити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 55,254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів.

Залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Призначити розгляд справи на 27 серпня 2018 року на 09-30 годин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.08.2018
Справа № 758/187/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва, у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.02.2018 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 12.02.2018 року позивач отримав особисто 24.02.2018 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2069/18

14 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Олійника П.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ГЮ №293170 ,виданого 03.03.2018 року.

Згідно ч. 2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

Відповідно до п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Зважаючи на вищенаведене, суд прийшов до висновку про повернення позовної заяви позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_4
Дата документу 09.08.2018 Справа № 554/4488/18
Провадження № 2/554/2282/2018
УХВАЛА

09 серпня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю; третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейське 139»,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю; третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейське 139».

Ухвалою суду від 27.06.2018 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

17.07.2018 року вказана ухвала була отримана представником позивача.

Для усунення недоліків судом був встановлений десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які позивачем до теперішнього часу не виконані.

Оскільки, вказані в ухвалі недоліки впродовж десяти днів не виконані, вважаю за необхідне позов повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування власністю; третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Європейське 139» - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А.М.Чуванова