overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2018 року Справа № 396/1355/18
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В. І. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1);
до боржника: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1)
по справі про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей.
Відповідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-182, ч.5 ст. 183 СК України, ст. 160, п.4 ч.1, 2 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (зареєстрована та фактично проживає в АДРЕСА_1) аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу)боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, розпочавши стягнення з 31 липня 2018 року і до досягнення дітьми повноліття .
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Роз'яснюємо, що відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно ч.8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього кодексу.
Суддя:В. І. Шепетько
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____________ _____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________ року.
Суддя:В. І. Шепетько
Справа № 160/343/18
Провадження № 2/160/181/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 серпня 2018 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні відповідач просить надати їм з позивачем строк для примирення - чотири місяці, оскільки вважає, що збереження сім'ї можливе.

Позивач заперечувала щодо надання терміну для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний, зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши пояснення сторін, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою збереження сімї, сторонам слід надати термін для примирення чотири місяці та зупинити на цей час провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 термін для примирення чотири місяці.

На час терміну примирення провадження в справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду В. С. Корнелюк
Справа № 355/772/18
Провадження № 2/355/450/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

16 серпня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Ющенко Л.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя після смерті одного з подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.06.2018 року звернулась до суду з зазначеним позовом, в якому просить суд визнати право власності на частку в спільному майні подружжя після смерті одного з подружжя та права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

16.08.2018 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження по справі, яке мотивував тим, що в даний час Баришівським районним судом розглядається справа 355/1140/18 про встановлення факту смерті ОСОБА_3, яка є матірю спадкодавця та спадкоємцем по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача та позивача суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до статті 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи ту обставину, що від вирішення судом факту смерті спадкоємці залежить коло осіб, яких необхідно залучити до розгляду даної справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задоволити.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя після смерті одного з подружжя та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Дата документу 15.08.2018 Справа № 554/5404/18
Справа № 554/5404/18
Провадження № 2-н/554/442/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Октябрський районний суд м. Полтави
15 серпня 2018 року м. Полтава
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І.Шевська
Наказ набрав чинності «___» ____________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «____» _________________________20___ року.
Суддя О.І.Шевська
Справа № 285/2057/18
провадження № 2/0285/956/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Мозгового В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Кравець І.А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новограда-Волинського цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, який було зареєстровано 03.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Новоград-Волинському реєстраційної служби Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 181.

У судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання терміну для примирення.

Позивач в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання відповідача.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, думку позивача, яка заперечувала проти задоволення клопотання, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі до його закінчення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи наведене, керуючись п. 4 ч. 1 ст.251, п. 3 ч. 1 ст.253 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам по справі строк на примирення тривалістю один місяць.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Провадження по справі може бути відновлено за заявою однієї із сторін, але не пізніше 18 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий
Справа № 654/468/18
Провадження №2/654/474/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження

20 серпня 2018 року м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування, -

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Голопристанського районного суду від 08.06.2018 року у вищевказаній справі було призначено судову авто-технічну експертизу, а провадження було зупинено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що 15.08.2018 року до суду надійшли матеріали проведеної експертизи, а підстав для зупинення провадження немає, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, третя особа ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 04.09.2018 року о 13.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Х. Ширінська
Справа № 766/6267/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі звернулися до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просять визнати за ними право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.04.2018 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам щодо її оформлення визначеним положеннями ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а також позивачам необхідно було уточнити позовні вимоги, враховуючи положення ст. 1298 ЦК України.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання ухвали.

14.06.2018 року позивачам було надано додатковий строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі від 13.04.2018 року.

05.07.2018 року через канцелярію суду від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду не усунуті.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що позивачам необхідно надати додатковий строк для усунення недоліків, а саме належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України (уточнити позовні вимоги; повно викласти виклад всіх обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; надати докази, що підтверджують вказані обставини; зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав).

Керуючись ст. 178 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 додатковий строк для усунення недоліків у позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3 до Херсонської міської ради, третя особа виконавчий комітет Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачам, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/1168/18
провадження № 2/753/4282/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 р. ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ФОП ОСОБА_3, відповідач) про стягнення суми штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання.

У зв'язку з невідповідністю позову вимогам ст. 175 ЦПК України ухвалою судді від 4 квітня 2018 р. позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху з наданням десятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а саме: у позовній заяві не зазначив поштові індекси учасників справи, їх реєстраційні номери облікової картки платника податків за їх наявності або номери і серії їх паспортів; ціни позову; розрахунок сум, що стягуються; зміст позовних вимог не відповідає способу захисту прав або інтересів, передбаченому законом; не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат; позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, є підставою для визнання заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми штрафних санкцій за невиконання грошового зобов'язання вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Номер провадження 2/643/1720/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Насирової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору,

встановив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Приватний нотаріус Первомайського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору.

13.08.2018 від третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява, в якій остання зазначила, що 11.08.2018 позивач ОСОБА_1 помер.

14.08.2018 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про витребування у третьої особи ОСОБА_4 та у відповідному органі реєстрації актів цивільного стану відомості, що підтверджують факт смерті ОСОБА_1 Провадження по справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, дослідивши клопотання відповідача, вважає за можливе задовольнити його частково.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання відповідача задовольнити частково.

Витребувати у третьої особи ОСОБА_4 копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 та оригін для огляду у судовому засіданні.

Витребувати у відділі державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Харківській області (м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 16) належний чином завірений актовий запис про смерть ОСОБА_1, який помер 11.08.2018.

Розгляд справи відкласти до 27.09.2018 о 15-40 год.

Окремому оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 523/2987/18
Провадження №2/523/2624/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 14 в м. Одесі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Кредитінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позовної заяви без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Кредитінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районній суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/2299/2018
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву позивача ОСОБА_2 спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, до відповідача.

Відповідно до ч.4 ст. 95 ЦПК України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України Учасник справи, який подає письмові докази в копіях(електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу, оригіналу який знаходиться у нього своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічні положення визначені Національним стандартом України "Вимоги до оформлювання документів" ДСТУ 4163-2003., що затверджений Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Так, пункт 5.27 даного стандарту зазначає, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

В порушення вимог п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вищевказаних порушень ст.ст.95,175 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву позивача ОСОБА_2 спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків до 20 серпня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити позивачам, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їм.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://gvt.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Кулик
Справа № 150/303/18
Провадження №22-ц/772/1817/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

16 серпня 2018 рокуСправа № 150/303/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді доповідача Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Медяного В.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме зясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень та з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 30.08.2018 року о 10-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді: