Справа №485/19/18 09.08.2018
Провадження №22-ц/784/1152/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 485/19/18
Провадження № 22-ц/784/1152/18 Доповідач апеляційного суду - Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

09 серпня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Самчишиної Н.В.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року, постановлену суддею Кобзар Ю.Ю., в приміщені цього суду, за позовом ОСОБА_2 до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження,

встановила:

05 січня 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом в порядку цивільного судочинства до Новопетрівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області (далі - Новопетрівської сільської ради) про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Новопертрівської сільської ради №44 - к від 07 грудня 2017 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідуючої Новопертівського ДНЗ ОСОБА_2».

Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 186 ЦПК України, із роз'ясненням, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції Миколаївського окружного адміністративного суду.

Не погодившись з цією ухвалою суду, в червні 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просила скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження та постановити окрему ухвалу у зв'язку з допущенням судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подано.

В судове засідання апеляційного суду позивач з поважних причин не з'явилась, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання апеляційної скарги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Від представника Широківської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області Сафіної О.Т. надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач в органі місцевого самоврядування - Новопетрівської сільській раді займала посаду завідуючої дошкільного навчального закладу, що, на думку суду, свідчить про наявність спору з приводу проходження позивачем публічної служби, який необхідно розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають справи у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 17 частини 1 статті 4 КАС України передбачено, що публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом позову є вирішення спору щодо законності винесеного головою Новопетрівської сільської ради Снігурівського району розпорядження № 44-к від 07 грудня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Судом установлено, що позивач з 1994 року обіймала посаду завідуючої Новопертівським дошкільним навчальним закладом.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про статус позивача як державного службовця (публічної особи). З огляду на відсутність в матеріалах справи відомостей про статус позивача як публічної особи, виробнича діяльність якої врегульована спеціальним законом щодо проходження публічної (державної) служби, даний спір не містить ознак публічно-правового, який з урахуванням положень ст. 19 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Належність навчального закладу органу місцевого самоврядування саме по собі не свідчить, що робота позивача пов'язана з виконанням завдань і функцій держави, її посада є політичною або відноситься до патронатної служби. Отже, оскільки іншого не встановлено, у даному випадку, спір є індивідуальним трудовим спором, що регулюється положеннями КЗпП України та повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про те, що позов ОСОБА_2 не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому згідно з положеннями п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України ухвала районного суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо вимоги апеляційної скарги про постановлення окремої ухвали відносно порушень, допущених суддею першої інстанції, то колегія суддів вважає, що відсутні підстави, передбачені ч. 10 ст. 262 ЦПК України.

При цьому, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що відповідно до рішення Широківської сільської ради Миколаївської області від 09 січня 2018 року № 10 Широківська сільська рада є правонаступником прав та обов'язків Новопертівської сільської ради, до якої позивачем ОСОБА_2 пред'явлено даний позов.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року скасувати, а справу направитидля продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: Л.М. Прокопчук

Л.М. Царюк

Повний текст постанови складено 09 серпня 2018 року.