Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/1078/16-ц Головуючий у 1 інстанції Ковальова Ю.В.
Номер провадження 22-ц/778/212/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

за участю секретаря Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про проведення комплексної судової медико-стоматологічної експертизи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної установи «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до Державної установи «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України» (далі ДУ «Інститут стоматології та щелепно-лицевої хірургії Національної академії медичних наук України») про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, зобов'язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В процесі судового розгляду справи в апеляційній інстанції, 04 грудня 2017 року ОСОБА_3 надав до суду клопотання про призначення комплексної судової медико-стоматологічної експертизи, яку доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: вул. Дмитрівська, б.14. м. Харків, та просить поставити наступні питання:

1)надати суду роз'яснення медичних понять:

- зубне протезування порожнини роту;

- методи лікування зубів;

- види протезування зубів;

- класифікація протезів за матеріалом їх виготовлення;

- дорогоцінні метали в зубному протезуванні;

- протезування зубів із метала-керамічного матеріалу;

- імплантація зубів;

- умови і порядок надання безоплатної третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги в медичних установах Міністерства охорони здоров'я України;

2) визначити стан зубів та порожнини рота потерпілого ОСОБА_3:

- до початку проведення йому зубного протезування Інститутом стоматології, 11.11.2014р.;

- на день проведення експертизи з чинної справи;

3) визначити чи потребує пацієнт ОСОБА_3 в лікуванні зубів і порожнини рота методом дентальної імплантації;

4) визначити спроможність Інституту стоматології в лікуванні зубів і порожнини рота

пацієнту ОСОБА_3 методом дентальної імплантації:

5) визначити розумний строк необхідний Інституту стоматології для лікуванні зубів і порожнини рота пацієнту ОСОБА_3 методом дентальної імплантації зубів з виготовленням протезів із метала-керамічного матеріалу, від початку і до кінця зубопротезування;

6) визначити, чи є порушення з боку Інституту стоматології строків надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_3 методом дентальної імплантації зубів з виготовленням протезів із метала-керамічного матеріалу, у відповідності зі стандартами і нормативними актами України з лікування зубів та соціальним статусом пацієнта ОСОБА_3?;

7) визначити наявність впливу стану зубів і порожнини рота пацієнта ОСОБА_3 на характер і ступінь ушкодження його здоров'я і на глибину його фізичних, естетичних і душевних страждань за матеріалами чинної цивільної справи;

8) визначити наявність причинно-наслідкового зв'язку захворювань пацієнта ОСОБА_3 з відсутністю у нього зубів за матеріалами чинної цивільної справи;

9) визначити, чи заподіяно шкоду пацієнту ОСОБА_3 у зв'язку з відмовою Інституту стоматології в проведенні ОСОБА_3 подальшого протезування зубів.

Заслухавши думку учасників процесу, судова колегія вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-3 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ч. 2 статті 113 ЦПК України (ред. від 03.10.2017р.), якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

При вирішення клопотання відповідача колегія зважує на наступне.

Вбачається, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставив питання про проведення комплексної судової медико-стоматологічної експертизи, посилаючись на те, що судом першої інстанції така експертиза призначалась, проте не була проведена.

З матеріалів справи видно, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 вересня 2016 року була призначена у даній справі судова комплексна медично-стоматологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

1)Який реальний розмір шкоди, завданої Державною установою «Інститут стоматології Національної академії медичних наук України» здоров'ю ОСОБА_3?

2)Який реальний строк, необхідний для проведення виконання робіт щодо надання ОСОБА_3 медичної допомоги, а також яка вартість даних робіт? (т. 1, а.с. 192).

06 грудня 2016 року від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надісланий лист про неможливість проведення експертизи із зазначених питань у зв'язку з відсутністю в інституті фахівців відповідної галузі знань (т. 1, а.с. 194).

Зважаючи на вказане, колегія вважає за доцільне призначити у справі судову комплексну медично-стоматологічну експертизу, яка не була проведена в суді першої інстанції, що перешкодило позивачу відстоювати свою позицію щодо порушення відповідачем своїх прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги щодо відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, зобов'язання вчинити певні дії з посиланням на те, що з вини відповідача у нього зіпсовані всі зуби.

Пунктом 2.1. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 року № 6 судово-медична експертиза проводиться згідно з постановою особи, що проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді, а також за ухвалою суду.

Згідно п. 2.5. зазначеної Інструкції у разі необхідності вирішення питань, що потребують спеціальних знань з судової медицини та інших галузей науки та техніки, призначається комплексна експертиза, яка виконується судово-медичним експертом та фахівцями інших спеціальностей.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність цього Закону, звільняються від плати за оформлення документів, юридичні консультації, а також від судових витрат, пов'язаних з розглядом питань щодо їх соціального захисту.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, відповідно до вимог п.п. в п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної суду складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, питання про оплату за проведення експертизи буде вирішено під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що для повного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні знання, колегія суддів вважає за необхідне призначити у справі комплексної судової медико-стоматологічної експертизи, проведення якої доручити Харківському обласному бюро судово-медисної експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 260 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_3 про призначення комплексної судової медико-стоматологічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі комплексну судову медико-стоматологічну експертизу. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2)надати суду роз'яснення медичних понять:

- зубне протезування порожнини роту;

- методи лікування зубів;

- види протезування зубів;

- класифікація протезів за матеріалом їх виготовлення;

- дорогоцінні метали в зубному протезуванні;

- протезування зубів із метала-керамічного матеріалу;

- імплантація зубів;

- умови і порядок надання безоплатної третинної (високоспеціалізованої) медичної допомоги в медичних установах Міністерства охорони здоров'я України;

2) визначити стан зубів та порожнини рота потерпілого ОСОБА_3:

- до початку проведення йому зубного протезування Інститутом стоматології, 11.11.2014р.;

- на день проведення експертизи з чинної справи;

3) визначити чи потребує пацієнт ОСОБА_3 в лікуванні зубів і порожнини рота методом дентальної імплантації;

4) визначити спроможність Інституту стоматології в лікуванні зубів і порожнини рота

пацієнту ОСОБА_3 методом дентальної імплантації:

5) визначити розумний строк необхідний Інституту стоматології для лікуванні зубів і порожнини рота пацієнту ОСОБА_3 методом дентальної імплантації зубів з виготовленням протезів із метала-керамічного матеріалу, від початку і до кінця зубопротезування;

6) визначити, чи є порушення з боку Інституту стоматології строків надання медичної допомоги пацієнту ОСОБА_3 методом дентальної імплантації зубів з виготовленням протезів із метала-керамічного матеріалу, у відповідності зі стандартами і нормативними актами України з лікування зубів та соціальним статусом пацієнта ОСОБА_3?;

7) визначити наявність впливу стану зубів і порожнини рота пацієнта ОСОБА_3 на характер і ступінь ушкодження його здоров'я і на глибину його фізичних, естетичних і душевних страждань за матеріалами чинної цивільної справи;

8) визначити наявність причинно-наслідкового зв'язку захворювань пацієнта ОСОБА_3 з відсутністю у нього зубів за матеріалами чинної цивільної справи;

9) визначити, чи заподіяно шкоду пацієнту ОСОБА_3 у зв'язку з відмовою Інституту стоматології в проведенні ОСОБА_3 подальшого протезування зубів.

Проведення експертизи доручити Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою вул. Дмитрівська, б.14, м. Харків, 61052.

Встановити строк для проведення експертизи в один місяць.

Вирішити питання про оплату за проведення експертизи під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Попередити експертів за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Апеляційне провадження у цій справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді: