У Х В А Л А

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 638/2805/17

провадження № 61-19320св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О.,

Кузнєцова В. О., Стрільчука В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б. І. Вєркіна Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Харківської області від

14 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б. І. Вєркіна Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 638/2805/17 та витребувано вказану справу із Дзержинського районного суду м. Харкова.

26 грудня 2017 року вказана справа надійшла до Верховного Суду, а судді-доповідачу передана 20 квітня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів для проведення попереднього розгляду цієї справи визначено колегію у складі Карпенко С. О. (судді-доповідача), суддів Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А.

06 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А., у якій міститься посилання на те, що відповідно до частини першої статті 407 ЦПК України касаційна скарга на судові рішення, передбачені пунктом 1 частини першої статті 389 цього Кодексу, має бути розглянута протягом шістдесяти днів, а на ухвали, передбачені пунктами 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження у справі.

ОСОБА_1 вказує на те, що його касаційна скарга на рішення апеляційного суду протягом шістдесяти днів вказаними суддями не розглянута, що викликає сумнів у їх об'єктивності та неупередженості.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2018 року заяву про відвід суддів Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 Цивільного поцесуального кодексу України заяву про відвід суддів Карпенко С. О.,

Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А. передано судді Верховного Суду Лесько А. О.

Відповідно до статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід суддів Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А., у судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування передбачених статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності суддів Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О., Кузнєцова В. О. та Стрільчука В. А. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б. І. Вєркіна Національної академії наук України про стягнення заборгованості по заробітній платі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від

14 листопада 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Лесько