Дата документу 27.06.2018 Справа № 554/6476/17
Справа № 554/6476/17
Провадження №2/554/810/2018
УХВАЛА

27 червня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

встановив:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Петро-Давидівської сільської ради Диканського району Полтавської області, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання протиправних нотаріальних дій, скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, визнання заповіту недійсним.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про забезпечення позову та прохав:

1.Накласти арешт на 1/8+158/400 (13/25) частини домоволодіння за адресою м.Полтава, вул. Довженка, 35, що складається із будинку, господарських будівель, та земельною ділянкою площею 0,0635 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Право власності ОСОБА_6 належало на підставі свідоцтва на право власності від 23.02.1992 року та свідоцтва на право на спадщину по закону від 23.06.1992р. та накласти заборону на проведення дій з реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та його обтяжень із зміни власників.

2.Накласти арешт 1/2 частини майнового паю за свідоцтвом на право власності на майновий пай члена КСП серії ПО № 017184 виданого Пегро-Давидівською сільською радою Диканського району 30.07.2001р. та накласти заборону на проведення дій з реєстрації права власності на 1/2 частини майнового паю за свідоцтвом на право власності на майновий пай члена КСП серії ПО № 017184 виданого Петро-Давидівською сільською радою Диканського району 30.07.2001р. із зміни власників.

3.Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,82 га., що знаходиться Полтавська область, Диканський район, Петро-Давидівська сільська рада, кадастровий номер :00:003:0159, що зареєстроване в державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти заборону на проведення дій з реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та його обтяжень із зміни власників.

Вказує, що дане майно є предметом спору, однак на даний час відповідач має можливість провести реєстраційні дії з оформлення права власності та в послідуючому відчужити майно, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначив, що є рішення суду, яким визнано право власності за відповідачем на 13/25 частини домоволодіння за адресою: м. Полтава, вул. Довженка, 35, тому ухвалою про забезпечення позову не можливо скасувати дане рішення суду.

В іншій частині клопотання про забезпечення позову покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

П. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову передбачено, накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Оскільки неприйняття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому, суд приходить до висновку про задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно.

Підстави у накладенні заборони на проведення дій з реєстрації права власності на нерухоме майно та внесення даних до Державного реєстру прав на нерухоме майно та його обтяжень із зміни власників відсутні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, - задовольнити частково.

Накласти арешт на 1/8+158/400 (13/25) частини домоволодіння за адресою м.Полтава, вул. Довженка, 35, що складається із будинку, господарських будівель, та земельною ділянкою площею 0,0635 га. для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Право власності ОСОБА_6 належало на підставі свідоцтва на право власності від 23.02.1992 року та свідоцтва на право на спадщину по закону від 23.06.1992р.

Накласти арешт 1/2 частини майнового паю за свідоцтвом на право власності на майновий пай члена КСП серії ПО № 017184 виданого Пегро-Давидівською сільською радою Диканського району 30.07.2001р.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,82 га., що знаходиться Полтавська область. Диканський район, Петро-Давидівська сільська рада, кадастровий номер :00:003:0159, що зареєстроване в державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволенні іншої частини клопотання, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В.Тімошенко