overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/796/18
Провадження № 2/526/453/2018
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2018 року м. Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши матеріали цивільної справи №526/796/18 за позовом ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ у Гадяцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив :

В провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лютенської сільської ради, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора, відділ у Гадяцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання права на земельну частку (пай).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 року вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Киричка С.А.

Беручи до уваги, що по даній цивільній справі судом раніше вже було відкрите в загальному позовному провадженні , вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити підготовче судове засідання в справі.

Керуючись ст.ст.187,260 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_1) до Лютенської сільської ради (розташованої за адресою: с.Лютенька Гадяцького району), третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора ( місцезнаходження: вул.Гетьманська, 49 м. Гадяч), відділ у Гадяцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 8 м. Гадяч) про визнання права на земельну частку (пай).

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження .

Призначити у справі підготовче судове засідання об 11 год. 00 хв. 07 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області за адресою: 37300, Полтавська область, м.Гадяч, вул.Л.Українки,6.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/sud1603/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 725/1716/17

провадження № 61-39611ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростислава Олександровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Врітофлор Лімітед» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» звернулося до суду із касаційною скаргою на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Чернівецької області від 29 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондаренка РостиславаОлександровича, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Врітофлор Лімітед» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці матеріали вищезазначеної цивільної справи № 725/1716/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 181/677/18
Провадження № 2/181/217/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 05 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 була попереджена, що у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 копію ухвали від 05 липня 2018 року про залишення без руху позовної заяви отримала 12 липня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Як у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, так і станом на 03 серпня 2018 року інформації про виконання позивачем вимог ухвали судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року про залишення позовної заяви без руху до суду не надходило.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у звязку з неусуненням недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Демуринської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області про встановлення належності спадкового майна спадкодавцю та визнання права власності на таке майно за спадкоємцем в порядку спадкування за законом - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/1563/16-ц
Провадження № 2/362/69/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнко С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, треті особи Служба у справах дітей та сімї Васильківської міської ради Київської області, Управління матеріального забезпечення ГУ НП України в Київській області та Ліквідаційна комісія Головного управління МВС України в Київській області, про визнання незаконними та недійсними рішень виконавчого комітету, ордеру на вселення,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 34 від 29 січня 2014 року.

Визнати недійсним ордер № 35 від 3 лютого 2014 року на імя ОСОБА_3 на сімю в складі 4-х осіб на право займання двох кімнат, площею 25 кв.м., у квартирі АДРЕСА_1.

Визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області:

?№ 439 від 18 листопада 2016 року;

?№ 36 від 31 січня 2017 року;

?№ 132 від 28 березня 2017 року.

Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право приватної спільної часткової власності на нерухоме майно дві кімнати в трикімнатної квартирі, загальною площею 38,1 кв.м., житловою площею 23 кв.м., від 13 лютого 2017 року, видане на підставі рішення виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області № 36 від 31 січня 2017 року на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_6.

Стягнути на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області та ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., з кожного.

Стягнути з виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області та ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 640 грн., з кожного.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.

Повний текст судового рішення буде складено 16 серпня 2018 року
Справа № 226/1655/17
Справа № 226/1655/17
Провадження № 2/226/19/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

за участю секретаря - Альберті О.В.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу у спрощеному позовному провадженні за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосили його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження за адресою: вул.Грушевського, 1Д, м.Київ, 01001, ідентифікаційний код юридичної особи в до ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 про стягнення заборгованості, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»: заборгованість за кредитом у сумі 1746,82 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом у сумі 1593,97 грн., всього 3340(три тисячі триста сорок),79 грн.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 164(сто шістдесят чотири),95 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду учасники справи можуть отримати 09.08.2018.

Суддя
Справа № 347/1125/18
Провадження № 2/347/614/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря : Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Позивачка, в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, подала суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 369/8849/18
Провадження №2/369/3270/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садового товариства «Вугільник» в особі голови ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про стягнення збитків, неустойки у двократному розмірі, недовідпущеної електричної енергії та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садового товариства «Вугільник» в особі голови ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про стягнення збитків, неустойки у двократному розмірі, недовідпущеної електричної енергії та моральної шкоди.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Вугільник» в особі голови ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про стягнення збитків, неустойки у двократному розмірі, недовідпущеної електричної енергії та моральної шкоди залишено без руху.

03 серпня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про відкликання позовної заяви до відкриття провадження.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садового товариства «Вугільник» в особі голови ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» про стягнення збитків, неустойки у двократному розмірі, недовідпущеної електричної енергії та моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Дубас Т.В.
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 522/3809/14-ц

провадження № 61-38037ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки, договору поруки та додаткових угод до нього, а також договору факторингу,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшли зазначені вище касаційні скарги.

Заявники вказали, що повний текст постанови апеляційного суду отриманий ними 07 червня 2018 року.

Касаційні скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідають вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсним кредитного договору та додаткових угод до нього, договору іпотеки, договору поруки та додаткових угод до нього, а також договору факторингу.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 522/3809/14-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Номер справи 623/2350/18
Номер провадження 2-н/623/204/2018
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
06 серпня 2018 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Герцов О.М., розглянувши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Крокус-9" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги за обслуговування будинку та прибудинкової території.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово - комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Герцов О.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано "____"________________2018 р.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________________2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з "___"_________2018 р. по "____"___________2021 р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду О.М.Герцов
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказу Підпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа №666/1288/16-ц

Пров. №2/766/2859/18

30 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючий суддя Хайдарова І.О.,

секретар Щербань А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст. ст. 2-13, 81, 141, 258, 259, 279, 352-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, визнання права власності на спадкове майно відмовити.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_8