Провадження №2/523/1520/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду в розмірі 19 964,00 грн., упущену вигоду в розмірі 18677,42 грн., витрати повязані з проведенням експертизи в розмірі 650,00 грн., транспортуванням автомобіля в розмірі 1300,00 грн., перебування автомобіля на штраф майданчику в розмірі 998,00 грн., а всього 41632,63грн., та моральну шкоду в розмірі 40 000,00грн.

ОСОБА_2 у призначені судові засідання на 12.07.2018р., 07.08.2018р. не зявився. Про час та місце розгляду справи позивачу належним чином направлялись судові виклики, втім згідно поштового повідомлення, позивач не отримує судові виклики за місцем свого проживання. Відтак, вважається, що днем вручення судового виклику позивача у судове засідання є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судовий виклик (п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України). Інші відомості щодо місця проживання/перебування позивача, місце його роботи, електронна адреса у суду відсутні. Наданий з боку позивача мобільний телефон за відомості секретаря судового засідання відключений на протязі тривалого часу. Не представляється можливим і повідомлення представника позивача ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, повноваження на представництва якого закінчилися 09.02.2018р. (а.с.143). Інших даних щодо представництва інтересів позивача суду не надано.

Заяви, щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадків, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи. Аналогічні підстави для залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки позивача передбачені ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Вирішуючи питання про залишення позовної зави без розгляду суд виходить з того, що позивач крім процесуальних прав має також обовязки, які полягають у тому, що позивач зобовязаний сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному розгляду справи. Позивач звертаючись до суду щонайменш повинен цікавитися розглядом справи, зявлятися у судові засідання, виявляти зацікавленість щодо ходу розгляду справи за його позовом. Втім, ОСОБА_2 такі обовязки ігнорував, що зумовило тривалий розгляд справи.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст. 257, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ НФСК «Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Розяснити поповичу його право на потворне звернення до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-днний строк з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала складено та підписано суддею 08 серпня 2018р.

Суддя