Справа № 477/2268/16-ц
Провадження № 2-р/477/2/18
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/2268/16-ц Провадження № 2-р/477/2/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Сірюк С.В,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 (не з'явився), його представника ОСОБА_3,

представника відповідача райдержадміністрації ОСОБА_4,

представника третьої особи не з'явився,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву позивача про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом садівничого товариства Рибак до ОСОБА_2, Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконними державного акту, розпорядження райдержадмінстрації та їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року садівниче товариство Рибак звернулося до суду із заявою про роз'яснення додаткового рішення суду у даній справі від 22 січня 2018 року, в якій просило роз'яснити рішення, оскільки не зрозуміло з яких підстав та за якою вимогою з позивача було стягнуто судовий збір за вимогою, яка не була задоволена судом, хоча позивачем було заявлено три немайнові вимоги, а не чотири як зазначено в рішенні, і саме три вимоги судом були задоволені.

В судовому засіданні представник позивача свою заяву підтримала, та вказала, що попередній голова садівничого товариства помер, а вона обрана на цю посаду нещодавно, тому за загальною думкою членів садівництва звернулася до суду із даною заявою, так як не зрозуміло за що потрібно сплатити судовий збір.

Представники відповідачів у вирішенні питання про роз'яснення рішення покладалися на розсуд суду.

Представник третьої особи до судового засіданні не з'явився, його неявка не є перешкодою в розгляді заяви позивача.

Суд заслухавши пояснення та думку учасників розгляду, перевіривши матеріали справи та заяву про роз'яснення рішення, прийшов до наступного висновку.

В жовтні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, який неодноразово уточняв та збільшував.

Згідно з остаточними вимогами просив:

- визнати недійсним та скасувати розпорядження Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області № 18-р від 14 січня 2010 року в частині передачі у власність ОСОБА_2 земельної ділянки № 15 в садівничому товаристві Рибак (далі СТ Рибак) в межах території Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області;

- визнати недійсним та скасувати державний акт серії ЯК № 252302, виданий на ім'я ОСОБА_2 про право приватної власності на зазначену ділянку, скасувавши державну реєстрацію цієї земельної ділянки;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 звільнити незаконно зайняті ним ділянки № 14 та № 15 в СТ Рибак.

В обґрунтування позову вказував, що ОСОБА_2, будучи раніше головою цього товариства, незаконно, без дозволу та будь-яких рішень товариства, заволодів земельними ділянками № 14 та № 15, які потім незаконно приватизував, отримавши на них один державний акт на ділянку під загальним № 15.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 03 листопада 2017 року позов був задоволений частково: задоволені всі вимоги, крім вимоги щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки за ОСОБА_2

Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції було залишено в силі.

Крім того 22 січня 2018 року Жовтневим районним судом Миколаївської області було постановлено в даній справі додаткове рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Додатковим рішенням суду від 22 січня 2018 року у даній справі судом було вирішено питання про судові витрати. В рішенні доступно та зрозуміло виписано кількість вимог, які були заявлені позивачем, зазначено в якій частині рішення було задоволено, а в якій частині відмовлено, і яким чином розподілені судові витрати.

В тому числі детально виписано за якою вимогою було відмовлено в задоволенні позову та про необхідність за нею сплатити позивачу судовий збір, оскільки він не був сплачений при поданні позову до суду.

Тому суд не вбачає підстав для роз'яснення додаткового рішення.

За врахування викладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви садівничого товариства Рибак про роз'яснення додаткового рішення суду від 22 січня 2018 року в даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В.Козаченко