overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4631/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю.

Однак, резолютивні в рішенні була допущена описка, а саме невірно вказано суму боргу яку необхідно стягнути с боржника на користь стягувача.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що є підстави для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2017 р. по справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1та другий абзац резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17 листопада 2011 року, що складає 50183,41 грн., з яких: 2997,04 грн. - заборгованість за кредитом; 40474,34 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3846,15 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також у відповідності до п.2.1.1.7.6 Умов та Правил надання банківських послуг 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 2365,88 грн. - штраф (процентна складова)».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 265/6654/18
Провадження № 2-о/265/943/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи, зазначивши, що ОСОБА_3 є онукою ОСОБА_4

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Під час вирішення питання про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що дана заява подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

Суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті (ст. 315 ЦПК України).

Статтею 317 ЦПК України визначено, що заява про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Разом з тим, заявником не надано жодних доказів того, що ОСОБА_4 є її дідусем.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, подану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185, 294, 315, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, заінтересована особа: Лівобережний районний у м.Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 573/515/18
Номер провадження 2-сз/573/7/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору,

в с т а н о в и л а:

30 березня 2018 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 травня 2018 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у звязку зі смертю відповідача.

08 серпня 2018 року до суду надійшла заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у сумі 1 762 грн. 00 коп., сплаченого при зверненні до суду з вказаним вище позовом.

З платіжного доручення № PROM3BG4UP від 23 березня 2018 року вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір у сумі 1 762 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 (а. с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору задовольнити та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути сплачений ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір в сумі 1 762 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву АТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Білопільському районі Сумської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (р/р 0002, МФО 305299, ЄДРПОУ: 14360570), що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська область, судовий збір у сумі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні, який було сплачено на р/р 0037, МФО 837013 за платіжним дорученням № PROM3BG4UP від 23 березня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/6449/18
Провадження № 2/750/1747/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат,

в с т а н о в и в:

27.06.2018 ОСОБА_1 звернулась в суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Ухвалою суду від 13.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче судове засіданні не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03.10.2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2018 Справа № 308/6840/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1(мешк. м. Ужгород, вул. Гойди, 6/3Б, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 6196,14 грн. - основного боргу; 971,63 грн. - інфляційних втрат та 245,78 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Монич О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 727/8292/18
Провадження № 2/727/1570/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

08 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 564/1397/18

07 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'Рівнеобленерго' до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Рівнеобленерго" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

З наданої суду інформації відділу обліку та моніторингу інформації реєстрації місця проживання УДМС України в Рівненській області, вбачається, що ОСОБА_1 - померла.

Згідно актового запису про смерть № 3 від 24.03.2008 року ОСОБА_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству 'Рівнеобленерго' у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛ. А. Грипіч
Номер провадження 2-о/243/922/2018
Номер справи 243/6455/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

« 08 » серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гончарової А.О.,

присяжних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Хорхордіної О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання осіб безвісно відсутніми, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до Словянського міськрайонного суду Донецької області, за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання осіб безвісно відсутніми.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 16 липня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти заяви, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, за участю заінтересованої особи: Управління соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання осіб безвісно відсутніми - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 18 вересня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №591/566/18

Номер провадження 22-ц/788/939/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання -Чуприни В.І.

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2018 року в складі судді Бурди Б.В., ухвалене у м. Суми, повний текст якого складено 02 квітня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 02 квітня 2018 року в частині відмови у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості з пені скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення даної вимоги, а в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість з пені у розмірі 239 грн. 23 коп.

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» компенсацію судового збору у розмірі 1462 грн. 81 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та 105 грн. 19 коп. компенсації судового збору за перегляд справи в суді апеляційної інстанції.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В.І. Криворотенко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук
провадження № 2/325/336/2018
Справа № 325/978/18

УХВАЛА

10 серпня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря Краснової Ю.С., в ході проведення в смт. Приазовське Запорізької області підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приазовський районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

в підготовче судове засідання сторони не зявились.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення підготовчого розгляду справи або розгляд справи без його участі не подавав.

Відомості про належне сповіщення відповідача АТ КБ «ПриватБанк» та третю особу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Третя особа Приазовський РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У встановлений судом строк заяви по суті справи до суду не надходили, докази не подавались.

Відповідно до ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, у звязку з неявкою сторін в підготовче засідання, відсутність відомостей про належне сповіщення відповідача, необхідністю зясування питань, передбачених ст. 197 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання

Керуючись ст.ст. 197, 198, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приазовський районний відділ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначити його о 13 годині 00 хвилин 27 серпня 2018 року в залі Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області, про що повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Діденко