overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/779/1116/2018
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою прокуратури Івано-Франківської області на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Антоняка Т.М.30 липня 2018 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Микитинецької сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 30.07.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України, Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України до Микитинецької сільської ради та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності та витребування земельної ділянки.

На зазначену ухвалу суду прокуратура Івано-Франківської області подала апеляційну скаргу, до якої замість оригіналу додала копію квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.356 ЦПК до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

При таких обставинах апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокуратури Івано-Франківської області залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків - подання оригіналу квитанції про сплату судового збору.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Ясеновенко
Справа № 523/9014/18
Провадження №2/523/3845/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. С. Палія, 76) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Павлодарська, 30) про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. С. Палія, 76) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Павлодарська, 30) про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 24 вересня 2018 року о 15:00 годині в залі судових засідань № 14 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 364/221/18 Головуючий у І інстанції Макаренко Л. А.
Провадження № 22-ц/780/2988/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 26 14.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Володарського районного суду Київської області від 14 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановила:

20.06.2018 року заявник звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог передбачених ч.5 ст.165 ЦПК України, судом направлено до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Судом отримана інформація, котра не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Суддя, ознайомившись із відомостями про реєстрацію місця проживання боржника, матеріалами поданої заяви, дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника аліментів на утримання дитини, а боржник за адресою, зазначеною в заяві не зареєстрований у встановленому законом порядку, є підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353, 354 ЦПК України, суддя

ухвалила:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 643/8622/18
Номер провадження 2/643/4508/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та поділ майна подружжя, шляхом визнання права власності на 2/3 частини чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 83,0 кв.м..

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.07.2018 позовну заяву залишено без руху, у звязку з тим, що вона не відповідає вимог ст. 175,177 ЦПК України.

Позивачу були розяснені наслідки не усунення вищевказаних недоліків впродовж 5 діб з часу отримання копії ухвали.

Згідно зі ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

24.07.2018 позивач отримав копію ухвали суду від 05.07.2018, однак до теперішнього часу позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, не усунуто, тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 368/871/18
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши заяву представника ПАТ «Київобленерго» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив :

На адресу суду від представника ПАТ «Київобленерго» надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що слід внести виправлення в судовий наказ від 18.07.2018 року, так як в заяві про видачу судового наказу представником позивача не вірно вказано ідентифікаційний код боржника, що в послідуючому призвело до внесення до судового наказу не вірних даних, що ідентифікують боржника.

Крім того судом встановлено, що під час винесення судового наказу не вірно вказано по батькові боржника, а саме вказано «Володмирович» замість «Володимирович».

А тому в судовий наказ слід внести виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Внести виправлення до судового наказу вказавши боржником ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта

С
Справа № 149/470/17
Ухвала

Іменем України

28 березня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання правочину (заповіту) не вчиненим, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання правочину (заповіту) не вчиненим.

В підготовче судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 28 березня 2018 року сторони не зявилися. Відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської сільської ради Хмільницького району, Вінницької філії ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Хмільницька районна державна нотаріальна контора Вінницької області, ОСОБА_2 про визнання правочину (заповіту) не вчиненим на 10 год. 00 хв. 25 травня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 13.08.2018
Справа № 320/3808/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участі секретаря - Арифової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної ради Запорізької області, відділ опіки та піклування Мелітопольської районної ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної ради Запорізької області, відділ опіки та піклування Мелітопольської районної ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної ради Запорізької області, відділ опіки та піклування Мелітопольської районної ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна було зупинено у зв'язку з призначенням по справі судово-психіатрічної експертизи.

10 серпня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов висновок судово-психіатрічного експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню, оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Мелітопольської районної ради Запорізької області, відділ опіки та піклування Мелітопольської районної ради Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити, призначивши справу до судового розгляду на 17 серпня 2018 року на 13 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
справа 237/3673/17
провадження 2/237/1406/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
03.08.2018 року м. Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С. М.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Мар'їнського районного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Постановою Апеляційного суду Донецької області від 17.07.2018 року ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 05.09.2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючим по даній справі є ОСОБА_4
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену цивільну справу.
Керуючись ст. 14 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики прийняти до свого провадження.
Призначити судове засідання на 22.10.2018 року о 09:00 годині.
У судове засідання викликати сторін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ліпчанський

Дата документу 03.08.2018
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/595/18
Провадження № 2-о/670/28/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 рокусмт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Петрашівська сільська рада Віньковецького району Хмельницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 185 ЦПК України для повернення та ст. 186 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 318, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити у справі провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 07 вересня 2018 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати заявника.

Про час розгляду справи повідомити заінтересовану особу.

Надіслати учасникам копію ухвали.

Одночасно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Потапов
Провадження № 2-н/234/1319/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Михальченко А.О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Строк пред'явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.