Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач -Коновалова В.А.
Справа № 414/412/18
Провадження № 22ц/782/420/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Луганської В.М., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

заінтересована особа - Білокуракинська селищна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3,

на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року

за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа Білокуракинська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування якої вказала, що є донькою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 За своє життя мати декілька разів змінювала своє прізвище на ОСОБА_4 Після смерті останньої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 4,5516 га, розташованої на території Олексіївської сільської ради Білокуракінського району Луганської області.

ОСОБА_2 зазначила, що вона є спадкоємицею першої черги після смерті матері та звернулася до Білокуракінської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, де нотаріусом виявлено, що відсутні документи, які б підтверджували її родинний зв'язок з матір'ю.

В органах РАЦС в Білокуракинському районі Луганської області заявнику повідомили, що актові записи за 1929 рік (ОСОБА_4) було передано до Луганського обласного архіву, який знаходиться на території непідконтрольній українській владі. Також, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян та за перевіркою архіву відділу відомостей щодо щлюбу ОСОБА_4 з гр. ОСОБА_5 не виявлено.

ОСОБА_2 просила суд встановити, що вона є рідною донькою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, заінтересована особа Білокуракинська селищна рада, про встановлення факту родинних відносин відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Кремінського районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким встановити, що вона є рідною донькою ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6, з метою оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, неправильне дослідження та оцінку доказів, порушення судом норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Заявник посилається на те, що був переконаний, що свідки у справі дадуть показання в судовому засіданні та не знав, що вони не приїдуть до суду у зв'язку з похилим віком та станом здоров'я з огляду на відстань, яку необхідно долати для явки до суду (з Білокуракинського району до м. Кремінна). З огляду на це суд міг перенести розгляд справи та роз'яснити свідкам про необхідність їх участі у судовому засідання або в порядку статті 230 ЦПК України допитати останніх у місці їхнього проживання.

(2) Позиція інших учасників справи

В матеріалах справи відсутній відзив (заперечення) на позовну заяву.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 04 червня 2018 року заінтересованій особі по справі роз'яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі, проте від Білокуракинської селищної ради не надійшло відзиву на апеляційну скаргу.

Представник заявника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, надавши аналогічні пояснення, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце повідомлені належним чином і в установленому законом порядку.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи та висновків суду першої інстанції

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтував рішення тим, що ним встановлені факти про те, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6, була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та копією домової книги. За вказаною адресою також зареєстрована заявник ОСОБА_2

Також суд першої інстанції констатував, що надані заявником копій свідоцтв про укладення та розірвання шлюбу не містять у собі жодної інформації, яка б вказувала на наявність родинного зв'язку між ОСОБА_2 і ОСОБА_4 Відповідь Білокуракінського РВ ДРАЦС щодо відсутності актових записів про народження померлої ОСОБА_4 та укладення шлюбу з ОСОБА_5 також не стосується предмету розгляду справи. Від свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на адресу суду надійшли заяви про визнання та підтвердження заявлених вимог, проте вказані свідки не попереджені судом про кримінальну відповідальність та не приведені до присяги, їх заяви не несуть у собі змісту щодо відомих їм обставин, які мають значення для справи. Порядок допиту свідків встановлений ст. 230 ЦПК України, підстави та порядок забезпечення доказів у вигляді допиту свідків передбачений ст. 116 цього Кодексу за заявою учасника справи, але оскільки такої заяви до суду не надходило, тому суд не взяв до уваги як доказ письмові заяви свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що жоден з наданих заявником доказів не підтверджує обґрунтованість заявлених вимог, а тому у встановленні факту родинних відносин необхідно відмовити.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини по справі та матеріали справи у їх сукупності апеляційний суд вважає, що до такого висновку суд дійшов помилково, виходячи з наступного.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (ч. 1 ст. 293 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов'язаний роз'яснити учасникам справи їхні права та обов'язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. З метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Отже, обов'язком суду при розгляді справи окремого провадження є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв'язками, відносинами і залежностями. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, ОСОБА_2 в прохальній частині заяви просила вирішити питання про виклик до суду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Із протоколу судового засідання від 19 березня 2018 року вбачається, що судом першої інстанції оголошено перерву по справі у зв'язку із необхідністю виклику свідків, забезпечення явки яких покладено на заявника та його представника.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК України в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що питання про виклик свідка суд має вирішувати шляхом постановлення ухвали, оформленою окремим процесуальним документом.

Проте, із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції клопотання заявника про допит свідків у встановленому ЦПК України порядку не вирішувалося, в протоколі судового засідання (а.с. 40) лише зазначено про необхідність виклику свідків без зазначення їх прізвища, імені, по батькові, забезпечення явки яких судом покладено на заявника та представника заявника. Однак, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення заявника та його представника про забезпечення явки свідків.

Тобто, судом першої інстанції в порушення норм процесуального права за наявності в матеріалах справи письмового клопотання заявника про вирішення питання про виклик до суду свідків, клопотання не розглядалося.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8, про виклик яких до суду в якості свідків заявником заявлялося клопотання, надали до суду клопотання, в яких вказали, що вони визнають і підтверджують заявлені вимоги, розгляд справи просили провести за їхньої відсутності.

При цьому, розглядаючи справу, суд першої інстанції не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, зокрема, суд не роз'яснив учасникам справи про можливість забезпечення ними явки свідків до суду, не роз'яснив, що за відсутності заперечень учасників справи свідок може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд може дозволити свідку брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції незалежно від заперечень учасників справи, якщо свідок не може з'явитися до суду через хворобу, похилий вік, інвалідність або з інших поважних причин, та не роз'яснювались наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій.

У порушення вимог ст. 294 ЦПК України суд першої інстанції не з'ясував усіх дійсних обставин справи.

Згідно із ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Якщо поза увагою доводів апеляційної скарги залишилася очевидна незаконність або необґрунтованість рішення суду першої інстанції у справах окремого провадження, суд апеляційної інстанції переглядає справу в повному обсязі. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Так, в апеляційній скарзі представником заявника заявлялося клопотання про виклик до суду та допит свідківОСОБА_6 та ОСОБА_8 Під час розгляду справи судом першої інстанції заявником заявлялося клопотання про виклик до суду та допит свідківОСОБА_6 та ОСОБА_8, проте суд першої інстанції клопотання не розглянув, та без допиту зазначених осіб в якості свідків розглянув справу та ухвалив рішення.

У зв'язку з вказаними обставинами під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, сприяючи всебічному розгляду справи, колегія суддів клопотання представника заявника про допит свідків задовольнила, допитані в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_6, про що свідчить копія свідоцтва про смерть (а.с. 7).

Згідно витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) вбачається, що у Спадковому реєстрі відсутня інформація про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_4.

Суд першої інстанції не сприяв заявнику та його представнику, під час розгляду справи окремого провадження, в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України. Тому судом апеляційної інстанції прийняті докази, які не були подані до суду першої інстанції.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, 1951 року народження, яка змінювала прізвище з ОСОБА_4, є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6, та яка змінювала своє прізвище ОСОБА_4 та проживала разом з останньою, що підтверджується копіями домової книги для прописки осіб, що мешкають у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10-17), свідоцтва про одруження НОМЕР_1, свідоцтва про одруження НОМЕР_2 від 21.05.1969 року, свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_3 від 10.08.1999 року(а.с. 21-23), та наданими під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником заявника належним чином завіреними копіями погосподарської книги Олексіївської сільської ради Білокуракинського району (Луб'янка-Олексіївка 1947-1949 років), погосподарської книги № 1 Олексіївської сільської ради на 1986 рік, погосподарської книги № 1 Олексіївської сільської ради на 1991-1995 роки, погосподарської книги № 8 Олексіївської сільської ради на 2001-2005 роки, домової книги для прописки осіб, що мешкають у будинку АДРЕСА_2, домової книги для прописки осіб, що мешкають у будинку АДРЕСА_3.

Також, допитані судом апеляційної інстанції в якості свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_2 є донькою ОСОБА_4, 1929 року народження, померлої ІНФОРМАЦІЯ_6

Отже, враховуючи зазначені вище обставини, судом на підставі досліджених в судовому засіданні документів та показань свідків встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, є донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що обставини, викладені заявником у заяві в обґрунтування своїх вимог, підтверджені письмовими доказами і показаннями свідків, у зв'язку із чим заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України та ухвалити по справі нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити. Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, задовольнити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 є донькою ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2018 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді В.М. Луганська

Є.В. Коротенко