overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
< Справа № 375/998/15-ц Провадження № 6/375/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.,

при секретарі Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Фінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ "ФК "Сіті Фінанс" Яковець Ю.М. звернувся до суду із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"по справі № 375/998/15-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових коштів.

В обгрунтування своєї заяви посилається на те, що заочним рішенням Рокитнянського районного суду від 02.11.2015 в справі № 375/998/15-ц позов ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь позивача 34003,93 доларів США та 298803,95 грн. Рішенням апеляційного суду Київської області вказане рішення суду було скасовано та ухвалено нове, яким позов Банку задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Банку 34003,93 доларів США та 35466,74 грн. На даний час заборгованість не погашена.

23.05.2018 ТОВ "ФК "СІТІ ФІНАНС" за результатами електронного аукціону придбало у Банка право вимоги по вказаному кредитному договору.

В судове засідання сторони не з»явилися. Представник заявника Яковець Ю.М., в заяві просить суд розглядати вказану заяву у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи та заяву, вважає, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ "КБ "Надра" на ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс"по справі № 375/998/15-ц за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення грошових коштів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 308/8833/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Однак, резолютивній в рішенні була допущена описка, а саме невірно вказано суму аліментів яку необхідно стягувати з відповідача на користь позивача.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що є підстави для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2016 по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментівта викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі по 800 грн. на кожного, щомісячно, починаючи з 29.08.2016 року і до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Монич О.В.
Справа № 642/3582/18
Провадження № 2-н/642/328/18
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2018 року м. Харків
Керуючись ст.ст. 160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог Комунального підприємства «Жилкомсервіс» по суті.
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до"_____"____________20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
Справа № 758/3449/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва, у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2018 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 17.05.2018 року позивач отримав 04.07.2018 року, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води, вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
Справа № 461/4311/18
Провадження № 2/461/1071/18
УХВАЛА

08.08.2018 року .

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

секретаря Кузьми Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» про захист авторського права.

До суду надійшло клопотання представника ТОВ «Компанія «Фреш» ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 202 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення участі представника ТОВ «Компанія «Фреш» в судовому засідання, суд вважає за необхідне провадити судове засідання в режимі відеоконференції, для чого доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити відеоконференцзвязок та участь представника товариства у засіданні.

Керуючись ст. ст. 202, 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення відеоконференції з Галицьким районним судом м. Львова 08.10.2018 року о 15 год. 30 хв. хв. з участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Фреш» (м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 6, корп. 29, прим. 212).

Копію даної ухвали направити до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, 57).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження: 2-н/484/368/18
Справа: 484/3430/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачусудового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. ст. 163, 260 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 628/2015/18
Провадження № 2/628/1105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 р. суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Гетьман Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою суду від 05.07.2018 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 12.07.2018 року особисто.

Таким чином, позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В. Гетьман
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1092/17
провадження № 2/632/10/18

У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

14 серпня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними,-

УСТАНОВИВ:

04.09.2017 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області до ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсними заповіти померлого 02.01.2017 року ОСОБА_3, що були посвідчені: перший - приватним нотаріусом Лозівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 від 02.04.2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 690; другий секретарем Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі за № 194. Обидва заповіти складені на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 03 квітня 2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручено експертам психіатричного відділення № 18 Харківської міської психіатричної лікарні № 3.

08 серпня 2018 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з висновком судово-психіатрічної експертизи № 473.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34, зал №2 ) на 29 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/1463/17

"20" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області позов

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей та сімї Макарівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, вказавши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Службу у справах дітей та сімї Макарівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявлено клопотання про роз?єднання в самостійні провадження об?єднаних позовних вимог, посилаючись на те, що з огляду на практику розгляду цивільних справ такої категорії, обєднання в одній позовній заяві зазначених позивачем вимог не дозволяє оперативно забезпечити права дитини на належне утримання, на забезпечення її потреб обома батьками, оскільки вимоги про позбавлення батьківських прав розглядаються тривалий проміжок часу, вимагають залучення до розгляду справи органу опіки та піклування, котрий надає суду письмовий висновок, у той час як вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини розглядаються без залучення третіх осіб.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив.

Представник третьої особи Служби у справах дітей та сім?ї Макарівської районної державної адміністрації до суду не з?явився.

Згідно вимог ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз?єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об?єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Враховуючи викладене, доцільно роз`єднати об?єднані позовні вимоги позивача ОСОБА_1 до відповідачки ОСОБА_2 у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішенню справи та не сприятиме виконанню завданню цивільного судочинства.

Керуючись вимогами 188,189,197,200 ЦПК України,

У х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Роз?єднати позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів у справі №370/1463/17 виділивши в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2089/18
Номер провадження 2-н/213/297/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Кривбасводоканал про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води,

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП Кривбасводоканал звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1, за період з 01.06.2015 по 31.05.2018 в сумі 11271,29 грн., 3-х % річних в сумі 407,06 грн., та втрат від інфляції в сумі 1673,53 грн.

Згідно інформації, отриманої судом в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за іншою, ніж вказано заявником адресою, а саме: АДРЕСА_2.

Згідно норми ст.163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено серед іншого прізвище, імя та по батькові боржника фізичної особи, його місце проживання. Оскільки в даній заяві такі відомості стосовно першого боржника викладено невірно, то суд вважає, що заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству Кривбасводоканал у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з зазначеної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9234/18
Провадження № 2/520/5460/18
УХВАЛА

10.08.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про визнання договору інвестування у пайове будівництво житлового будинку несправедливими, розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про визнання договору інвестування у пайове будівництво житлового будинку несправедливими, розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

08.08.2018 року позивачка ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ч 1 ст. 158, п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про визнання договору інвестування у пайове будівництво житлового будинку несправедливими, розірвання договору та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Коваленко О. Б.