Дата документу 18.06.2018 Справа № 554/2124/18
Провадження № 2/554/1758/2018
Рішення

іменем України

18 червня 2018 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в особі, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановила:

29 березня 2018 року позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача, ОСОБА_2, в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалась на те, що в ? частині будинку № 47 по вул. Патріарха Мстислава у м. Полтаві (квартира №3), яка належить їй на праві приватної власності, зареєстрована її рідна сестра ОСОБА_2 разом із її сином ОСОБА_4, які у ній більше року не проживають та не сплачують за комунальні послуги.

Оскільки відповідач не задовольнила вимогу про зняття з реєстраційного обліку в добровільному порядку, позивач вимушена була звернутися до суду з вказаним позовом.

Позивач просила визнати відповідача разом із її сином такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №3 у будинку № 47 по вул. Патріарха Мстислава у м. Полтаві.

Ухвалою від 18 квітня 2018 року відкрито провадження по справі, призначено справу на 08 травня 2018 року до підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження, надано відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву.

Позивач у судове засідання не зявилася, її представник надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про визнання позовних вимог та додатково просила не стягувати з неї судові витрати, оскільки вона здійснювала дії по добровільному врегулюванню спору.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, направивши до суду заяву з проханням відкласти судове засідання у звязку із перебуванням у відпустці двох працівників юридичного відділу та завантаженістю іншого працівника юридичного відділу виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради. Доказів завантаженості або зайнятості в судовому засіданні третього юриста юридичного відділу суду не надано.

За таких обставин суд вважає, що справа на підставі пункту 1 частини 3 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) може бути розглянута у відсутність третьої особи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши подані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суддя дійшла висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 є власницею ? частині будинку № 47 по вул. Патріарха Мстислава у м. Полтаві на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 25 грудня 2013 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5 (а.с.5-6).

Згідно довідки № 465 від 1 травня 2018 року ОСОБА_2 разом зі своїм сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровані в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7, 9-10).

Відповідно до акту, складеного 27 березня 2018 року ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, відповідач ОСОБА_2 разом із своїм сином за вказаною адресою не проживають понад рік, дитячих речей на час огляду квартири не виявлено (а.с. 8).

Згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути обмежений у здійсненні права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та ч. 1 ст. 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном і він реалізовує їх на власний розсуд.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 405 ЦК України встановлено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно частини 1 статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Ураховуючи те, що порушене право підлягає захисту будь-яким способом, адекватним до змісту порушеного права, у разі порушення прав власника майна, він має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Аналіз наданих позивачем доказів свідчить про порушення його прав відповідачем, які підлягають захисту.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Отже, рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є підставою для зняття її з реєстраційного обліку.

Ураховуючи факт визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, питання розподілу судових витрат суддя вирішує відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, повернувши позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем, в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 317, 319, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141-142, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього сина ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в особі, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Усунути перешкоди в користуванні жилим приміщенням шляхом визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та її малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування жилим приміщенням квартирою №3 по вулиці Патріарха Мстислава, 47 у місті Полтаві.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_5, місце реєстрації: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 609881, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 29 жовтня 2010 року) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП: НОМЕР_2, паспортні дані невідомі) судовий збір в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП: НОМЕР_2, паспортні дані невідомі) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок, сплаченого нею при подачі позовної заяви згідно квитанції № П15876 від 29 березня 2018 року, банк платника: ПАТ "Промінвестбанк" в м. Полтава, отримувач: УДКСУ у м. Полтава, код отримувача: 38019510, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Полтавській області (м.Полтава), код банку отримувача: 831019.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двом) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд міста Полтави (безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області) протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП: НОМЕР_2, паспортні дані невідомі.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце реєстрації: АДРЕСА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_8 «Ф», кв. 1368, РНОКПП: НОМЕР_1, паспорт серії НЕ № 609881, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 29 жовтня 2010 року.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко