overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

3 липня 2018 року

м. Київ

справа № 212/7709/17

провадження № 61-37897ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», поданою його представником - адвокатом ОСОБА_1, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано заяву про зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу, заяву та додані матеріали, враховуючи предмет спору та зміст судових рішень, що оскаржуються,касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання і зупинення виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 рокудо закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 212/7709/17 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 рокудо закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Провадження № 2-в/242/54/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши ухвалу Верховного суду від 22.06.2018 року про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі 255/11919/13-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла ухвала Верховного Суду про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі 255/11919/13-ц, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2018 року, справу № 255/11919/13-ц передано на розгляд судді Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., згідно розпорядження № 23/18 від 01 серпня 2018 року, у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Коліщук З.М..

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, суд вважає за необхідне вирішити дане питання в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 493 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу про вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №255/11919/13-ц, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецьк на підставі ухвали Верховного Суду, до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Повідомити учасників справи, що розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження призначено на 31 серпня 2018 року о 15 годині 30 хвилин та відбудеться в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: 85400 Донецька область м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Учасника справи у строк до 31.08.2018 року надати суду (поштою, або на електронну адресу суду ():

1) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - .

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Капітонов
Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 760/2064/17-ц

провадження № 61-39442ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» Брянського Валерія Миколайовича про визнання договору про абонентське юридичне обслуговування недійсним та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до голови правління об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башта» Брянського Валерія Миколайовича про визнання договору про абонентське юридичне обслуговування недійсним та стягнення збитків.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 760/2064/17-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 461/249/17 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/1493/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Бродівським РВ УМВС України у Львівській області 24.05.1999 року, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 80613, АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_3) до ОСОБА_3 (паспорт серії НОМЕР_4 виданий 16.12.1997 року Шевченківським РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області, ІПН НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за відсотками та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21 травня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ч. 4,5,6 ст. 356, ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору та подання апеляційної скарги,яка б відповідала вимогам ч. 4,5,6 ст. 356 ЦПК України.

Проте, апелянт ОСОБА_3, ані його представник (адвокат) ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 10 днів з дня отримання її копій (15.06.2018 і 13.06.2018 року), ані на даний час виконано не було.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року слід вважати не поданою і повернути її скаржнику.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 квітня 2018 року вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 07.08.2018 р.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Єдиний унікальний номер 341/205/18
Номер провадження 2/341/232/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

01 серпня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Юсип І.М.

секретаря -Матейко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовомІльчук ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Позивач надіслала суду письмову заяву де вказує, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.280-284 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_4
ЄУН №229/1434/18
Провадження № 2-с/229/18/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петрова Є.В. ,

при секретарі Цукаревій К.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2018 року через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу № 2-н/229/246/2018 від 21.05.2018 року, виданого за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3.

З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки він вважає, що не маєжодного зобов'язання перед ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" в зв'язку із відсутність договору між ним та стягувачем. Просить судовий наказ скасувати.

Копію судового наказу боржник отримала в канцелярії суду 05 липня 2018 року, 13 липня 2018 року він звернувся із заявою про скасування судового наказу, але ухвалою суду заяву із додатками було повернуто заявникові, оскільки заява не відповідала вимогам ст.170 ЦПК України. 02 серпня 2018 року заявник повторно подав заяву про скасування наказу до суду, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник не пропустив.

Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

З викладених в заяві про скасування судового наказу обставин та доданих до заяви документах, вбачається спір щодо суми боргу та підстав стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 141, 171 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ провадження № 2-н/229/246/2018 від 21.05.2018 року, виданий за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_3 за період з 01 травня 2015 року по 31 березня 2018 року у розмірі 30241,38 грн., а також індексу інфляції - 321,32 грн., 3% річних за весь період заборгованості - 68,84 грн. та судових витрат у розмірі 176,20 грн.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго", що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 03 серпня 2018 року.

Суддя Дружківського міського суду Є.В. Петров
Справа № 643/8068/18
Провадження № 2/643/4388/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши позовну заяву Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури територій» до ОСОБА_1 про визнання недійсною частини правочину та застосування наслідків її недійсності, -

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне комунальне підприємство «Дирекція розвитку інфраструктури території» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною частини правочину та застосування наслідків її недійсності.

Позовна заява відповідає вимогам, які встановлені статтями 175-177 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом Харківського обласного комунального підприємства «Дирекція розвитку інфраструктури територій» (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5) до ОСОБА_1 (61146, АДРЕСА_1) про визнання недійсною частини правочину та застосування наслідків її недійсності.

Призначити підготовче судове засідання на 11:00 годину 30.08.2018.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив на позов у строк, що не перевищує 15-ти днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, проте не пізніше дати підготовчого судового засідання.

Копії відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та доданих до нього документів повинні бути надіслані позивачу, іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15-ти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 362/2302/18
Провадження 2/362/1624/18
У х в а л а

"31" липня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до позовної заяви не додано її копії для вручення відповідачу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Ухвала

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 727/12025/17-ц

провадження № 61-25310ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2018 року, подана з порушенням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків до 27 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Заявникові необхідно було зазначити: суд, до якого подається скарга; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб-громадян України, та адресу електронної пошти, за наявності; у чому саме полягає порушення судом норм процесуального права; дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується. Разом з тим, ОСОБА_1 слід було уточнити вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням його повноважень, визначених статтею 409 ЦПК України.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 24 травня 2018 року отримано заявником 11 червня 2018 року.

22 червня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що заявником не в повному обсязі усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 24 травня 2018 року. Зокрема, ОСОБА_1 не подано касаційну скаргу у новій редакції, яка за формою і змістом мала б відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, в тому числі не уточнено вимоги до суду касаційної інстанції, виходячи з його повноважень,визначених статтею 409 ЦПК України, а також не обґрунтовано, у чому саме полягає порушення судом норм процесуального права.

Таким чином, на час постановлення цієї ухвали вимоги ухвали Верховного Суду від 24 травня 2018 року ОСОБА_1 в повному обсязі не виконані, а тому касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути заявникові на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Суд роз'яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 19 січня 2018 рокувизнати неподаною і повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов