overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №766/6794/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхове Товариство "Домінанта" про стягнення коштів за договором страхування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ТДВ "Страхове Товариство "Домінанта" про стягнення коштів за договором страхування.

01.08.2018 року позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТДВ "Страхове Товариство "Домінанта" про стягнення коштів за договором страхування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 196/879/18
№ провадження 2/196/358/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву з доданими до неї документами, приходжу до наступного.

Частиною 1 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

У відповідності до положень ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в позовній заяві зазначено місце проживання відповідача: с.Ляшківка вул.Лермонтова, 12 Царичанського району Дніпропетровської області.

Проте, відповідно до повідомлення відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 12.07.2018 року, яке надійшло до суду 06.08.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знято з реєстрації та вибув до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 24.10.2017 року.

Отже, за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, вищевказана справа підлягає передачі на розгляд до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг вул.Ухтомського, 23 Дніпропетровської області).

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, ч.ч.1, 3 ст.31, 258-260, 352-355, пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію даної ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 703/866/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 46461 грн. 86 коп. боргу.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно копії актового запису про смерть №110 від 07 лютого 2017 року, наданого Смілянським міським відділом ДРАЦС, ОСОБА_1 померла 04 лютого 2017 року.

Статтями 46, 47 ЦПК України визначено, що позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю й дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки на день подання позову правоздатність відповідача припинилась у зв'язку із смертю, то за вказаних обставин спірні правовідносини не допускають правонаступництва і суд на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження по справі, що не позбавляє позивача права звернутися до суду з позовом до спадкоємців ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.186, ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Надіслати позивачу ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя : В.О. Прилуцький
Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 320/4812/15-ц

провадження № 61-40922ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «Епсілон» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у справі за позовом заступника прокурора Запорізької області в інтересах Фонду державного майна України до Міністерства аграрної політики України, ОСОБА_1, третя особа - державне підприємство «Бердянське агроторгове підприємство», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «Епсілон» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року, подана представником ОСОБА_2

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На виконання положень частини третьої статті 392 ЦПК України особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно надати документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «Епсілон» у Верховному Суді з урахуванням статті 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Міжнаціональної універсальної товарно-сировинної біржі «Епсілон» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 13 липня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 03 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/7047/2018
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Борисової О.В., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової ЛіниЕдуардівни на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 08 червня 2018 року постановлену під головуванням судді Святошинського районного суду міста Києва Уляновської О.В.

за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ахметової ЛіниЕдуардівни про примусове входження до житла боржника - фізичної особи.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїхвимог. Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, та

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 23 серпня 2018 року на 10 год. 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4446/18 Головуючий 1 інстанції - Скотар А.Ю.
Категорія: про відшкодування шкоди
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальної шкоди та страхового відшкодування.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Справа № 643/8922/18
Номер провадження 2-о/643/753/18
УХВАЛА
07.08.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф.,
розглянувши у приміщенні суду заяву Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -
Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.
Протоколом автоматичного визначення присяжних від 07.08.2018 року визначені присяжні: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Однак присяжний ОСОБА_2 з 12 червня 2018 р. по 01 вересня 2018 року не може виконувати свої повноваження за сімейними обставинами, що підтверджується її відповідною заявою.
Ознайомившись із вищезазначеними обставинами, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 341 ЦПК України заява про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку, а саме, про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин.
Відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Московського районного суду м. Харкова, затвердженого зборами суддів Московського районного суду м. Харкова, у разі необхідності заміни визначеного автоматизованою системою присяжного, що бере участь у розгляді цивільних справ, здійснюється автоматичне визначення іншого присяжного, відповідно до ухвали судді.
Керуючись ст. ст. 34, 260 ЦПК України,-
Замінити, визначеного автоматизованою системою, присяжного ОСОБА_2 на іншого присяжного, шляхом автоматичного визначення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
465/5508/17
2/465/122/18
У Х В А Л А

судовогозасідання

03.08.2018 року м.Львів Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Цунівській А.І.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО" Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за місцем її завдання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди за місцем її завдання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В підготовчому судовому засідання Представник ПАТ «АКЦІОНЕРНА страхова компанія» «ІНГО» не заперечив проти призначення справи до розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО" Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди за місцем її завдання.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 06 вересня 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м.Львова, що розташований за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартинишин М.О.
Провадження №2-н/193/7/18
Софіївський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2018 року сел. Софіївка
Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_1, керуючись ст. ст. ст. 509, 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 4, 160-164, 167 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В.Шумська
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» __________ 20 ___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ________ 20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ________________ 20 ___ року.
Суддя:
Справа № 296/5299/18
УХВАЛА

"16" липня 2018 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суд м. Житомира ОСОБА_1, розглянувши заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд -

В С Т А Н О В И В :

05.06.2018 року до суду надійшла заява заяву КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5891,35 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки відповідно до довідки наданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, боржник ОСОБА_2 за вказаною адресою не зареєстрований.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Р. А. Галасюк
справа №619/1142/18
провадження №2/619/767/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 559/1494/18
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
відповідно до ст.ст. 526, 610-611 ЦК України,
керуючись: ст.ст. 160 - 169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя