Провадження № 2/522/6813/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 14 червня 2018 року провадження по справі відкрито та вжито заходи забезпечення позову за заявою позивача, шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом спору.

09 липня 2018 року відповідачем по справі надано відзив на позов, в якому, зокрема, відповідач просить скасувати арешт майна, вчинений по ухвалі суду від 14.06.2018 року.

27 липня 2018 року представником позивача подано заяву про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

31 липня 2018 року представник позивача звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по даній справі, у зв?язку з тим, що суперечка щодо поділу майна між сторонами вирішена мирним шляхом.

Ухвалою суду від 01 серпня 2018 року заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою від 14.06.2018 року, скасовані, арешт зі спірного майна знятий.

03 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, якою відповідач по справі просить забезпечити позов та накласти арешт на майно, яке є предметом спору, посилаючись на те, що 11 липня 2018 року по справі № 523/8929/18 Суворівським районним судом м. Одеси затверджено мирову угоду між нею та ОСОБА_2 щодо поділу спільного майна подружжя.

Однак, оскільки ОСОБА_1 участі в розглядів вказаної справи не приймала, нею подано до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на ухвалу про затвердження мирової угоди.

При цьому, незважаючи на оскарження, у ОСОБА_2 на руках є ухвала про затвердження мирової угоди з позначкою, що така ухвала набрала чинності, а тому у відповідача є всі підстави підозрювати, що позивач здійснить дії по відчуженню їх спільного майна, що унеможливить виконання рішення суду по цій справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд встановив, що особливості розгляду даної справи свідчать про те, що між сторонами досягнуто взаємопорозуміння щодо порядку поділу майна, яке є їх спільною власністю. Про це свідчить, як відмова позивача від даного позову з вимогами про поділ майна подружжя, розгляд якої призначений в судовому засіданні 31.08.2018 року так і відмова позивача від заходів забезпечення свого позову, яка задоволена судом і не оскаржувалась відповідачем, також відповідачем не заявлявся зустрічний позов у встановлені судом строки.

Посилання ж ОСОБА_1 на наявність у ОСОБА_2 копії ухвали Суворівського районного суду м. Одеси про затвердження між сторонами мирової угоди з поміткою про набуття чинності цією ухвалою, що насправді оскаржена, нічим не підтверджено, а тому розцінюється судом як припущення відповідача, а тому не може вважатися достатньою підставою для забезпечення даного позову.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову і відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

08.08.2018