overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 739/658/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

14 серпня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Кочура О.О.,

присяжних - Голован С.В., Кобець І.К.,

при секретарі - Худорба Р.Г.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орлівська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання його рідної сестри ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, оскільки вона являється інвалідом 1 групи з дитинства та потребує постійного стороннього догляду. У судовому засіданні заявник просив призначити судово-психіатричну експертизу. Ухвалою суду від 10.05.2018 року провадження у справі було зупинено до надходження висновку судово-психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 23.07.2018 року провадження у справі - поновлено. 03.08.2018 року від заявника ОСОБА_3 надійшла письмова заява про залишення без розгляду заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Орлівська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1, ч.3 ст. 257, 258, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа - Орлівська сільська рада про визнання особи недієздатною та призначення опікуна- залишити без розгляду. Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги до Апеляційного суду Чернігівської області подаються учасниками справи через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О.О.Кочура

Присяжні: С.В. Голован

І.К. Кобець
Справа № 331/4710/18
Провадження № 2 /331/1376/2018
УХВАЛА

14 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем зареєстрований 26 жовтня 2013 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так , відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою - позовної заяви про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, позивач повинен надати суду докази сплати судового збору у сумі 704,80 гривень.

Оскільки встановлено, що позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, вважаю, що її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

14.08.2018
Пров. № 2-о/409/404/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області О.Г.Третяк, розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Білокуракинський районний відділ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті.

Призначити судовий розгляд справи на 09 серпня 2018 року о 08.10 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Явка сторін до суду з паспортами обовязкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа №463/3206/18
Провадження №2-н/463/322/18
УХВАЛА

про повернення судового збору

09 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л. розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про повернення переплаченого судового збору у цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електроенергію, -

встановив:

ПрАТ «Львівобленерго» звернувся із заявою до Личаківського районного суду м. Львова про повернення переплаченого судового збору в розмірі 623,80 грн. у звязку з тим, що ці кошти були надміру сплачені заявником за подання заяви ПрАТ «Львіобленерго» до ОСОБА_1,ОСОБА_2,ОСОБА_3про видачу судового наказу та стягнення боргу за спожиту електроенергію.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судом встановлено, що ПрАТ «Львівтеплоенерго» разом із заявою про видачу судового наказу звернулось із заявою про повернення переплаченої суми судового збору. До матеріалів справи на підтвердження факту сплати судового збору за заявлену вимогу долучено оригінал платіжного доручення №375 від 31 липня 2017 року на загальну суму 800 грн. Вказана сума зарахована на р/р 0006, банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014.

Разом з тим, згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за заяву про видачу судового наказу становить 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на ден звернення до суду з заявою про видачу судового наказу становить 176, 20 грн.

Відтак, з урахуванням вимог, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», яка встановлює правила та порядок повернення судового збору, вважаю, що переплачений заявником судовий збір в розмірі 623,80 грн. (800,00-176,20) підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

заяву приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» про повернення переплаченого судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути переплачений судовий збір в розмірі 623,80 (шістсот двадцять три гривні вісімдесят копійок) за платіжним дорученням №375 від 31 липня 2017 року заявнику приватному акціонерному товариству «Львівобленерго» (місцезнаходження: 79018, м. Львів, вул. Шевченка, 1, , на поточний рахунок ПрАТ «Львівобленерго» №4854 в ТВБВ №10013/03 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО: 325796, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.
Справа № 365/321/18 Номер провадження: 2/365/246/18
У Х В А Л А

09.08.2018 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого- судді ХИЖНОГО Р.В.

за участю

секретаря судового засідання НОСОВОЇ О.О.

в ході розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.02.2012 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згурівським районним судом Київської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 25.02.2012 року.

В ході розгляду цивільної справи судом встановлено, що ОСОБА_1 помер 11 грудня 2015 року, його спадкоємцями за заповітом та першої черги за законом є ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Із спадкової справи № 32/2016 до майна померлого 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 встановлено, що ОСОБА_3 спадщину у встановленому законом порядку прийняла, інший спадкоємець ОСОБА_2 спадщину не приймала. ОСОБА_3, ОСОБА_2 мають бути залучені до участі у справі як правонаступники померлого відповідача.

Відповіддно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі як відповідачів правонаступників померлого відповідача.

Керуючись ст. 55 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі як відповідачів правонастуників померлого 11 грудня 2015 року ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р. В. ХИЖНИЙ
Каланчацький районний суд Херсонської області
09.08.2018 Справа № 657/683/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О.В. розглянувши позовну заяву заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Каланчацьким районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітнього сина.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 -177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», та відповідно до п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України судовий збір за видачу дубліката виконавчого листа справляється в розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб а саме 52,90 грн.

Ст. 185 ЦПК України передбачає, що позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук
Справа № 648/896/17
Провадження № 2/648/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2017 року на час проведення судової будівельно- та земельно-технічної експертизипо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, провадження у справі було зупинено.

02 серпня 2018 року цивільна справа № 648/896/17 разом із висновком судової будівельно- та земельно-технічної експертизи№ 28/2018 повернулися на адресу суду.

Статтею 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Херсонська, 70, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024) до ОСОБА_2 (вул. Херсонська, 68, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024), ОСОБА_3 (вул. Херсонська, 70, с. Чорнобаївка, Білозерського району, Херсонської області, 75024) про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

Провадження у справі продовжити зі стадії, на якій його було зупинено.

Призначити розгляд справи на 14 вересня 2018 року об 11.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Кусік І.В.
Справа №583/1216/18 Номер провадження 22-ц/788/1410/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Категорія - 50 Суддя-доповідач - Ткачук С. С. ,
У Х В А Л А

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

07 серпня 2018 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Ткачук С. С.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

перевіривши виконання вимог ст.365 ЦПК України по апеляційній скарзі ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 до ОСОБА_3

про збільшення розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Оскільки дана справа незначної складності і не відноситься до категорії спорів, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, тому на підставі ч. 1 ст. 369 ЦПК України подана ОСОБА_3 апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 червня 2018 року до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення сторін в приміщенні Апеляційного суду Сумської області на «17» серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - С.С.Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина
Справа № 172/1032/18
Провадження № 2/172/563/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.08.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

14.08.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява не підписана позивачем ОСОБА_2

Позовна заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (ст. 185 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня постановлення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 481/367/18
Провадж.№ 2-во/481/16/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" серпня 2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - Вжещ С.І.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Новий Буг заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового наказу, виданого Новобузьким районним судом Миколаївської області 16.04.2018 року, (справа № 481/367/18 (провадж. № 2-н/481/16/2018)), наказано стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце постійного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття та судовий збір у розмірі 176,20 грн. на користь держави.

18.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі, посилаючись на те, що у ньому не вірно зазначено прізвище боржника, зокрема замість вірного ОСОБА_4 в ньому помилково зазначено ОСОБА_3.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дійсно, як вбачається з свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3, на утримання якого стягуватимуться вищевказані аліменти, виданого Новобузьким районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, що міститься на а.с. 2 в матеріалах наказного провадження № 2-н/481/16/2018, в графі батько значиться саме ОСОБА_4.

Між тим, у тексті судового наказу Новобузького районного суду від 16.04.2018 року помилково зазначено прізвище боржника ОСОБА_3.

Таким чином, виникла необхідність у виправленні описки у вказаному рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі, виданому Новобузьким районним судом Миколаївської області 16 квітня 2018 року (справа № 481/367/18 (провадж. № 2-н/481/16/2018)), де по всьому його тексту вважати правильним прізвище боржника ОСОБА_4.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 202/1813/18
Провадження № 2/202/1348/2018
УХВАЛА

08 серпня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визначення місця проживання дитини.

Вивчивши матеріали предявленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про можливість прийняття зустрічного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Ці позови взаємоповязані, задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову і їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини прийняти та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Служба у справах дітей Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про визначення місця проживання дитини.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя С.Г. Зосименко