overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/2882/18
Провадження № 2/216/2107/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст.175 ЦПК України, а саме:

1)позивачем зазначено не повне найменування суду, до якого подається вказана заява згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

2)необхідно конкретизувати прохальну частину позову, оскільки вимога щодо солідарного стягнення з відповідачів судового збору не передбачена Законом України «Про судовий збір» та Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин вказану позовну заяву слід залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків до 15 серпня 2018 року, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме:

-зазначитиповне найменування суду, до якого подається вказана заява згідно з Єдиним державним реєстром підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України);

-конкретизувати прохальну частину позову в частині вимоги щодо стягнення судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» та Цивільного процесуального кодексу України.

Розяснити, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/12323/17

Провадження № 22-ц/787/1166/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Боймиструка С.В.,

Бондаренко Н.В.,

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа: директор Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ПАТ "Укртелеком" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2018 року у справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", третя особа: директор Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди до розгляду на 10:00 год. 17 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/252/18 Справа № 185/629/18 Головуючий у 1 й інстанції - Головін В.О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю. ознайомившись із заявою Фермерського господарства «Конкурент» про відвід колегії суддів у складі Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Максюті Ж.І. у справі за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державне підприємство «Сетам» про визнання недійсними торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Сетам» про визнання недійсними торгів, за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Конкурент» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2018 року про повернення позовної заяви.

26 липня 2018 року Фермерське господарство «Конкурент» звернулося до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про відвід колегії суддів у складі Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Максюті Ж.І., посилаючись на те, що голова Фермерського господарства «Конкурент» - Пономаренко О.Г. при особистій зустрічі із ОСОБА_6 дізнався від останнього про «вирішення» всіх питань у даній справі в апеляційній інстанції.

Вважає, що призначення розгляду справи в звучний для ОСОБА_6 час, викликає сумніви в неупередженості колегії суддів у складі Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що правові підстави для відводу колегії суддів у розумінні ст. 36 ЦПК України, відсутні. Заява Фермерського господарства «Конкурент» про відвід колегії суддів є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 36,39,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Фермерського господарства «Конкурент» про відвід колегії суддів у складі Куценко Т.Р., Демченко Е.Л., Максюті Ж.І. у справі за позовом Фермерського господарства «Конкурент» до ОСОБА_5, фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, треті особи: Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ДП «Сетам» про визнання недійсними торгів- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 212/7706/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Борис О.Н., з участю секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, у порядку спрощеного провадження, в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України, цивільну справу № 212/7706/17 2/212/674/18, за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, представник позивачів адвокат ОСОБА_3, представник відповідача ОСОБА_4

ухвалив:

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Міський тролейбус» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне найменування та ім`я сторін:

Позивачі: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання за адресою: вулиця Степова, будинок№23, село Червоне, Криворізького району, Дніпропетровської області.

Відповідач:Комунальне підприємство «Міський тролейбус», місцезнаходження за адресою: 50086, місто Кривий Ріг, вул. Дніпровське шосе, будинок 22, 5.

Повне рішення суду буде складено 07.08.2018 року

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 345/1664/18
Провадження № 2/345/918/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26.07.2018 року м. Калуш Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Заткальницької Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Голинської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Голинської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянки.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з»ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голинської сільської ради про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 07 серпня 2018 року о 11:00 год. з викликом учасників справи.

Роз"яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Провадження № 2/761/2548/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Макаренко І.О.

при секретарі Триндюк А.М.,

за участю:

представник позивача ОСОБА_1,

представник відповідача Попов В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» Валендюка Владислава Сергійовича, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії - закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд даної вимоги повинен відбуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 500/1866/18
Провадження № 2-с/500/23/18
УХВАЛА

про скасування судового наказу

30 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Баннікової Н.В.,

секретяря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2018 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою Комунального підприємства «Житсервіс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій.

До суду надійшла заява від боржника ОСОБА_2 про скасування вищезазначеного судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_2 просить скасувати виданий судовий наказ та зазначає, що послугами КП «Житсервіс» не користується, у договірних відносинах з КП «Житсервіс» не знаходиться тощо.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, суд дійшов до висновку щодо задоволення заяви.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Враховуючи, що до заяви про видачу судового наказу копії договору між заявником та боржником до суду додано не було, заява боржника про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ, виданий Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 26 квітня 2018 року за заявою Комунального підприємства «Житсервіс» про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_2 - скасувати.

Розяснити Комунальному підприємству «Житсервіс» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/3070/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 липня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Донецької області МВС України про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області 18.07.2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Донецької області МВС України про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно.

До відкриття провадження по справі позивач надала суду заяву, в якій відкликала позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У звязку з вищенаведеним, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 1443 Регіонального сервісного центру Донецької області МВС України про визнання правочинів недійсними, повернення сторін у первісний стан, визнання права власності на рухоме майно повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/8303/17
пр № 2/464/481/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої -судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою ОСОБА_2, зареєстрований 18.09.1982 року Виконавчим комітетом Рава - Руської міської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис № 40..

Ухвалою суду від 21.02.2018 року сторонам надано строк для примирення, у звязку з чим зупинено провадження в справі на вказаний час. Наданий строк для примирення завершився.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 11.06.2018 року на 09.45 год.

Головуюча:
Справа № 654/2705/18
Провадження №2-о/654/74/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2018 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби у Херсонській області, яке знаходиться за адресою: м. Херсон вул. Перекопська, 168, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив:

ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що вона з моменту свого народження в 1961 році і до теперішнього часу постійно проживає на території Голопристанського району Херсонської області, а тому просить встановити відповідний факт станом на 24 серпня 1991 року.

Заява відповідає вимогам процесуального законодавства, підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має, тому справу слід призначити до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.187, 293-294, 353 ч.1 п.8 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби у Херсонській області, про встановлення факту постійного проживання на території України

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 23 серпня 2018 року в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19).

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, заінтересованій особі направити також копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України www.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Охтень
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/7584/17
Провадження № 22-ц/792/638/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Медведчук Н.Д.,

з участю: позивача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року у справі була призначена судова почеркознавча експертиза і зобовязано ОСОБА_6 зявитися до апеляційного суду у строк до 11 липня 2018 року для надання експериментальних зразків підпису.

У визначений судом строк і на теперішній час відповідач не зявилася до апеляційного суду для відібрання експериментальних зразків підпису.

Зразки підпису ОСОБА_6, що є додатком до справи, не можуть бути надані для проведення експерти, оскільки вони не посвідчені суддею у встановленому порядку.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5 у редакції наказу від 27 липня 2015 року №1350/5 і наявного у матеріалах справи листа експертної установи за відсутності експериментальних зразків підпису проведення експертизи неможливе.

Заслухавши думку позивача, представника відповідача, суд вважає, що ухвала про призначення експертизи підлягає скасуванню у звязку з неможливістю її проведення.

Керуючись ст. ст. 104, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай