Справа №639/2175/18
Провадження №2-з/639/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Баркової Н.В., розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, який подано його представником ОСОБА_2, до відповідача ОСОБА_3, третьою особою зазначено ОСОБА_4, в якому позивач просить суд встановити факт належності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частки у праві власності на жилий будинок №34 по вул. Баварській в м. Харкові в порядку спільної сумісної власності подружжя, з чоловіком ОСОБА_6;встановити факт прийняття спадщини із набуттям у власність ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 1/4 частки у праві власності на жилий будинок №34 по вул. Баварській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлого 10.12.1970 року; встановити факт прийняття спадщини із набуттям у власність ОСОБА_7 (прізвище до реєстрації шлюбу ОСОБА_8), ІНФОРМАЦІЯ_2 на праві власності жилого будинку №34 по вул. Баварській в м. Харкові в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_8, померлого 10.12.1970 р., та після смерті матері ОСОБА_5, померлої 28.01.2000 року; стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 вартість знесеного жилого будинку літ.А-1 (1953 рік побудови) з прибудовами і надвірними будівлями по вул. Баварській, №34 в м. Харкові в розмірі 792 500 (сімсот девяносто дві тисячі п'ятсот) гривень та судові витрати покласти на відповідача.

03.02.2018 року (під час щорічної чергової відпустки головуючого у справі) представником позивача ОСОБА_2 повторно подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити наступні заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та до завершення розгляду справи по суті: - накласти арешт на належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, нерухоме майно, в тому числі будинок №34 по вул. Баварській м. Харкова (у складі основної речі житлового будинку літ. К-2 з надвірними будівлями та спорудами) в межах суми позовних вимог на суму 792500 грн.; накласти арешт на все належне ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, рухоме майно, грошові кошти, в межах суми позовних вимог - на суму 792 500 грн.

Суд, перевіривши матеріали позову та заяви про його забезпечення, вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Згідно з п. п. 1, 2, 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких може бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Домоволодіння 34 по вул. Баварській в м. Харкові складалось, як зазначено в позові, з будинку літ. «А-1», який є безпосереднім предметом позову та який знищено, а на даний час складається з будинку літ «К-2» з надвірними будівлями, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 відповідно до витягу з державного реєстру речових прав (а.с.49-50). Враховуючи наведене, суть спірних правовідносин та зміст позовних вимог, дані, повідомлені представником позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Однак, враховуючи, що арешт є максимальним заходом щодо обмеження прав власника, суд вважає за доцільне заяву про забезпечення позову задовольнити частково, забезпечивши позов шляхом заборони ОСОБА_3і будь-яким іншим особам, уповноваженим від її імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, що належить відповідачу,а саме житлового будинку літ. «К-2» з надвірними будівлями, що розташований по вул. Баварській, 34 в м. Харкові, а також заборонити будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищезазначеного житлового будинку з надвірними будівлями.

Стосовно накладення арешту на все належне ОСОБА_3 інше нерухоме майно, рухоме майно та грошові кошти суд не знаходить підстав для задоволення таких вимог через їх неконкретність, що не позбавляє заявника можливості звернутись до суду з аналогічною заявою щодо конкретного майна, належного відповідачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність задовольнити частково.

ОСОБА_9 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН:НОМЕР_1) і будь-яким іншим особам, уповноваженим від її імені, здійснювати дії, спрямовані на відчуження (зміну власника) нерухомого майна, що належить ОСОБА_3,а саме: житлового будинку літ. «К-2» з надвірними будівлями, що розташований по вул. Баварській, 34 в м. Харкові.

ОСОБА_9 будь-яким органам та особам, що є субєктами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо належних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН:НОМЕР_1), на праві власності житлового будинку літ. «К-2» з надвірними будівлями, що розташований по вул. Баварській, 34 в м. Харкові.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачу.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова