Справа №490/4774/18 07.08.2018
Провадження №22-ц/784/1424/18
Справа № 490/4774/18
Провадження №22-ц/784/1424/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія повного тексту ухвали суду на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла лише 19 липня 2018 року.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 354 ЦПК України (чинної редакції) апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України (чинної редакції) суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи та апеляційної скарги, оскаржувана ухвала суду постановлена без участі сторін, копія ухвали суду на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла лише 19 липня 2018 року, а 23 липня 2018 року представник звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом п'ятнадцятиденний термін.

Отже, отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.353, ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду, про повернення заяви позивачеві розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2018 року.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук