справа № 361/4618/18
провадження № 2/361/2654/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради, як засновник, власник КП «Джерело», Комунального підприємства КП «Джерело», про зобовязання КП «Джерело» та роботодавця засновника комунального підприємства виплатити заробітну плату та компенсації втраченої вигоди,

в с т а н о в и в :

До суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу);

Згідно із ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проте, стаття 20 ЦПК України передбачає, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні положення передбачені і ч. 4 ст. 188 ЦПК України.

Із позовної заяви видно, що позивачем у даному позові обєднано декілька позовних вимог, які стосуються невиплати позивачу заробітної плати при звільненні з посади директора КП «Джерело». Однак у п. 8 позивач просить визнати Княжицьку сільську раду відповідальною за діяльність та борги КП «Джерело», як засновника КП «Джерело», а в п. 9 просить зобовязати Княжицьку сільську раду, як засновника та розпорядника майна створеного та припиненого ним підприємства КП «Джерело», забезпечити КА «Джерело» належними коштами для виконання судового рішення по здійсненню виплати боргу на користь позивача.

Отже, зі змісту вищевказаних вимог в пунктах 8, 9 видно, що ці вимоги в частині не віднесені до цивільної юрисдикції, оскільки стосуються правовідносин між двома юридичними особами, і дані вимоги викладені так, що містять ознаки вимог, які не є предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, вимоги у пунктах 3 і 4 предявлені до КП «Джерело» в особі ліквідаційної комісії, однак, ліквідаційна комісія КП «Джерело» не залучена відповідачем у даній справі.

З огляду на викладене видно, що позивачем обєднано декілька позовних вимог із порушенням правил їх обєднання, і в даному випадку, відсутні підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу (щодо розєднання позовних вимог).

Враховуючи зміст позовної заяви та предявлених вимог з урахуванням положень ст.ст. 20, 185, 188 ЦПК України, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу вищевказаної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Княжицької сільської ради, як засновник, власник КП «Джерело», Комунального підприємства КП «Джерело», про зобовязання КП «Джерело» та роботодавця засновника комунального підприємства виплатити заробітну плату та компенсації втраченої вигоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М.Петришин