Справа № 492/1094/18
Провадження № 2-о/492/40/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого - судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року правовстановлюючого документу на право власності на частку в квартирі АДРЕСА_1, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1995 року, виданого органом приватизації при Арцизькому РТП, посилаючись на те, що помилки в написанні прізвища її померлого чоловіка в зазначеному правовстановлюючому документі, унеможливлюють їй володіти, користуватися та розпоряджатися належною власністю, що зумовило звернення до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст. ст. 128, 130, 131 ЦПК України.

Ухвалою суду від 24.07.2018 року провадження у справі відкрито.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій заяву підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність.

Від заінтересованих осіб -ОСОБА_2, ОСОБА_3 до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, згідно яких вони заяву визнали та не заперечували проти її задоволення.

Крім того, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що згідно копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 від 10 листопада 1998 року, заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року і її прізвище значиться як «ОСОБА_2» (а.с. 3).

Як вбачається з копій паспортів громадян України заінтересованих осіб по наявній справі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, , їх прізвища значаться як «ОСОБА_2» та «ОСОБА_1» відповідно (а.с. 4 - 9).

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 вбачається, що заявник після укладення шлюбу з «ОСОБА_4» прийняла прізвище чоловіка, російською мовою - «ОСОБА_1» (а.с. 10).

Як видано з копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 19 березня 2018 року, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року і його прізвище значиться як «ОСОБА_2» (а.с. 11).

Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 26.01.1995 року, виданого органом приватизації при Арцизькому РТП від 26.01.1995 року № 72 на ім'я «ОСОБА_6» та членів його сім'ї - «ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3», зареєстроване в МП "Нейрон" у реєстровій книзі № 1305, ОСОБА_6 та членам його сім'ї належить квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2, прізвище заявника значиться як «ОСОБА_1» (а.с. 14).

Як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. від 14.06.2018 року № 160/01-16, про неможливість видати свідоцтво про право на спадщину, у зв'язку з розбіжностями в написанні прізвища спадкодавця в правовстановлюючих документах, унеможливлюють видати свідоцтво про право на спадщину, що є обов'язковою умовою для закликання до спадкування за законом та вчинення нотаріальної дії та рекомендовано заявниці звернутись до суду за захистом своїх порушених прав (а.с. 16).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначенів документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пункт 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» вказує, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз'яснено в п. 12 вищевказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Крім того, суд враховує, що встановлення факту належності свідоцтва про право власності на житло має для заявника юридичне значення, оскільки від нього залежить реалізація гарантованого Конституцією України та іншими законами права вільно володіти та розпоряджатися належною власністю. Спір про право в даному випадку суд не вбачає.

За таких обставин, враховуючи, що факт належності ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1995 року, виданого органом приватизації при Арцизькому РТП, про право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 1305, знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і має для заявника юридичне значення, цей факт необхідно встановити за рішенням суду.

Таким чином, з представлених заявником доказів вбачається, що доводи заявника є законними та обґрунтованими.

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об'єктивно, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню та необхідно встановити факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року правовстановлюючого документу на право власності на частку в квартирі АДРЕСА_1, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1995 року, виданого органом приватизації при Арцизькому РТП, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 1305, на ім'я ОСОБА_6, в якому помилково зазначено прізвище власника нерухомого майна - «ОСОБА_2».

Суд, розглядаючи справу повно, всебічно та об'єктивно, прийшов до висновку що вимоги заявника ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 76, 141, 206, 259, 264, 265, 273, 293, 315, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 року, правовстановлюючого документу на право власності на частку в квартирі АДРЕСА_1, а саме: свідоцтва про право власності на житло від 26 січня 1995 року, виданого органом приватизації при Арцизькому РТП, зареєстрованого в реєстровій книзі за № 1305, на ім'я ОСОБА_6, в якому помилково зазначено прізвище власника нерухомого майна - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 07 серпня 2018 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області