Справа №443/168/17
Провадження №2/443/229/18
У Х В А Л А

/про розяснення судового рішення/

22 травня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду про забезпечення позову при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду Львівської області із позовною заявою до Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області, якою просить суд ухвалити рішення, яким скасувати рішення Ходорівської міської ради VІ сесії VІІІ-го скликання №422 від 27 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року згаданий позов забезпечено та постановлено заборонити ОСОБА_2, адреса: м. Ходорів вул. Кропивницького, 16 Жидачівського району Львівської області вчиняти будь які дії по виготовленню та /або затвердженню, та/або погодженю проекту землеустрою щогдо відведення, та/або оформлення права вланості на земельну ділянку за адресою: м. Ходорів вул. Кропивницького, 16 Жидачівського району Львівської області, зупинено дію рішення Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області (місце знаходження: 81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Грушевського, 38 ) від 27 жовтня 2016 року № 422 « Про затвердження Акту узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_2( м. Ходорів вул. Кропивницького, 16)».

10 травня 2018 року через канцелярію суду надійшла заява позивачки, якою остання просить розяснити ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року про забезпечення позову. В обґрунтування вимог за заявою позивачка покликається на те, що в зазначеному судовому рішенні у викладеному контексті унеможливлює його виконання, оскільки не зрозумілим є яким саме способом (шляхом) передбачено накладення арешту. Тому просить суд розяснити вказане судове рішення.

Позивачка подала заяву якою просить розгляд питання про розяснення судового рішення проводити без участі

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи приходить до висновку про те, що подана заява є підставною та підлягає до задоволення а рішення розясненню, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Відповідно до роз'яснень п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом даних норм закону роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Глава 10 ЦПК України регулює питання забезпечення позову.

Ухвалою суду від 29 грудня 2017 року згаданий позов забезпечено та постановлено заборонити ОСОБА_2, адреса: м. Ходорів вул. Кропивницького, 16 Жидачівського району Львівської області вчиняти будь які дії по виготовленню та /або затвердженню, та/або погодженю проекту землеустрою щогдо відведення, та/або оформлення права вланості на земельну ділянку за адресою: м. Ходорів вул. Кропивницького, 16 Жидачівського району Львівської області, зупинено дію рішення Ходорівської міської ради Жидачівського району Львівської області (місце знаходження: 81750, Львівська область, Жидачівський район, м. Ходорів, вул. Грушевського, 38 ) від 27 жовтня 2016 року № 422 « Про затвердження Акту узгодження меж земельної ділянки ОСОБА_2( м. Ходорів вул. Кропивницького, 16)».

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України видами забезпечення позову є: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Таким чином, ухвалюючи судове рішення про забезпечення позову суд виходив з того, що оскільки оскаржуване рішення органу місцевого самоврядування стосується суміжної земельної ділянки позивачки, а тому заборона ОСОБА_2 вчиняти будь які дії по виготовленню та /або затвердженню, та/або погодженню проекту землеустрою щодо відведення, та/або оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: м. Ходорів вул. Кропивницького, 16 Жидачівського району Львівської області є складовою поняття арешту земельної ділянки та забороняє останній та державним органам вчиняти будь які дії повязані із вказаною земельною ділянкою.

П О С Т А Н О В И В:

Розяснити судове рішення у формі ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 29 грудня 2017 року: вважати, що такий вид забезпечення позову як заборона вчиняти будь-які дії відносно земелтьної ділянки за кадастровим номером :01:006:0550, площею 0,0440 га, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_2, є складовим елементом поняттям арешту такої земельної ділянки, відтак забороняється вчиняти будь-які дії відносно такої земельної ділянки.

При виконанні ухвали про забезпечення позову стягувачем вважати ОСОБА_1, адреса проживання: 81750, Львівська область Жидачівський район м. Ходорів, вул. Кропивницького, 16, ІПН НОМЕР_1; баоржником - ОСОБА_2, адреса: 81750, Львівська область Жидачівський район м. Ходорів, вул. Кропивницького, 16, ІПН НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не було вручене у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається учасниками справи до або через Жидачівський районний суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ І.І. Ціпивко