Провадження № 2/522/6861/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівське-7» (65029, м.Одеса, вул. Пішонівська, 7) до ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівське-7» звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

До початку судового розгляду справи суддя, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що з 10.09.2015 року в його провадженні перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 квітня 2016 року справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

22.06.2016 року Апеляційним судом Одеської області апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнено, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2016 року скасувано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

04 жовтня 2016 року рішенням Приморського районного суду м.Одеси позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 51 975 гривень 24 копійки.

17.01.2017 року рішенням Апеляційного суду Одеської області рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 жовтня 2016 року скасовано та відмовено Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у позові про стягнення заборгованості за кредитним договором за пропуском строку позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейською Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 р.; далі Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).

Відповідно до п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, передбачено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: "Ніхто не може бути суддею у власній справі". Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "ОСОБА_2 проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України,відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя Бойчук А.Ю. брав участь у справах, де стороною була ОСОБА_1.

Таким чином, з метою недопущення в сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого по справі, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та керуючись ст. 36, 39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Бойчук Андрія Юрійовича у розгляді справи (№ 522/10528/18) за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівське-7» (65029, м.Одеса, вул. Пішонівська, 7) до ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Цивільну справу № 522/10528/18 за позовною заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Пішонівське-7» (65029, м.Одеса, вул. Пішонівська, 7) до ОСОБА_1 (65029, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості - направити для подальшого розподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.Бойчук