АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 686/8511/18
Провадження № 22-ц/792/988/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року (суддя - Логінова С.М.) за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Хмельницького відділення ПАТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідеа Капітал», про визнання договору поруки недійсним,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом в якому просила визнати недійсним договір поруки від 07.03.2011 року, укладений між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Укрбудінвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5, та договір поруки від 09.03.2011 року укладений між ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Укрбудінвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідеа Капітал», про визнання договору поруки недійсним.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ПАТ «Кредобанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року та винести постанову про направлення вказаної цивільної справи за встановленою підсудністю місцезнаходженням відповідача ПАТ «Кредобанк» та стягнути з ОСОБА_4 на користь апелянта судовий збір за подання апеляційної скарги.

Зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_4 про визнання договорів поруки недійсними відповідачем вказано ПАТ «Кредобанк». В договорах поруки від ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Логінова С.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

07.03.2011 року та від 09.03.2011 року кредитором вказано ПАТ «Кредобанк», місцезнаходження якого 79026, м. Львів, вул. Сахарова,78, від імені якого на підставі довіреності діє директор Хмельницького відділення Центральної філії банку Степанов С.А., у зв'язку з чим Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області не мав підстав для відкриття провадження у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» погоджується із апеляційною скаргою відповідача, просить її задовольнити.

Учасники справи ПАТ «Кредобанк», ТОВ «Фінансова компанія «Ідеа Капітал», ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Судом встановлено, що 19 квітня 2018 року ОСОБА_4 подала до Хмельницького міськрайонного суду позовну заяву до ПАТ «Кредобанк» в особі Хмельницького відділення ПАТ «Кредобанк», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ФК «Ідеа Капітал» про визнання договорів поруки недійсними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Хмельницького відділення ПАТ «Кредобанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Ідеа Капітал», про визнання договору поруки недійсним.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява підсудна Хмельницькому міськрайонному суду.

Згідно ч.2. ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являють в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, частиною 7 ст.28 ЦПК України передбачено, позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтись також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза межами її місцезнаходження та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.

Як вбачається із матеріалів справи, спірний договір поруки, укладений 09 березня 2011 року між ТОВ «Укрбудінвест», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ПАТ «Кредобанк» від імені якого на підставі довіреності від 19 січня 2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. і зареєстрованої за реєстровим номером №86, діє директор Хмельницького відділення Центральної філії Банку.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки на підставі ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім зареєстрованим місцем знаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки договір поруки уклався від імені ПАТ «Кредобанк» директором Хмельницького відділення, тому на дані правовідносини розповсюджується підсудність за вибором позивача, яка зазначена у ч.7 ст.28 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для відкриття провадження у справі та її підсудність Хмельницькому міськрайонному суду є правильним, у зв'язку з чим, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук