гСправа № 358/631/15-ц Провадження № 6/358/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву про процесуальне правонаступництво, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

10 червня 2015 року Богуславським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором в сумі 56280 грн. 82 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 562 грн. 81 коп.

24 травня 2018 року Богуславським районним судом Київської області постановлено ухвалу про задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 10 червня 2015 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасовано.

Призначено справу до розгляду у загальному позовному провадженні з викликом учасників справи.

23 квітня 2018 року та 12 червня 2018 року представниками позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяви про заміну позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв'язку з відступленням прав вимоги відповідно до Договору №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 лютого 2018 року.

Представники позивача в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином та в установлений законом строк.

Оцінивши наведені представниками позивача підстави щодо процесуального правонаступництва та долучені до заяви докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої статі 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Виходячи з положень ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до положень статті 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Звертаючись до суду із заявою про процесуальне правонаступництво представниками позивача долучено копію Договору №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06 лютого 2018 року), укладений між ОСОБА_5 акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», разом з Додатком №1 до Договору «Реєстр договорів, право вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами».

Виходячи з предмету спору та характеру спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни первісного позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 55, 252, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяви представників позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про процесуальне правонаступництво задовольнити.

Допустити процесуальне правонаступництво первісного позивача ОСОБА_5 акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», в межах розгляду цивільної справи Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя ОСОБА_6