overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/1130/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа Городоцька РДА про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., про визнання права власності на земельну ділянку площею 2,6564 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. та згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 129682 від 14.10.2004р. належала ОСОБА_2, що помер 28.10.2002р.

Позовна заява, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., третя особа Городоцька РДА про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У звязку з вибуттям судді у відпустку, призначити підготовче засідання у справі на 14 год. 00 хв. 03.10.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - пятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Надати третій особі строк - пятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду пояснень на позов.

Направити відповідачу і третій особі копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1404/18
Провадження № 2/362/1347/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши в м. Василькові Київської області об'єднану цивільну справу за першим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області з березня 2018 року перебуває зазначена об'єднана цивільна справа.

9 серпня 2018 року відповідач за первісним позовом, під час організованої ГО «Ревізор» біля Васильківського міськрайонного суду Київської області акції громадського протесту, допустив висловлювання недостовірної та неправдивої інформації щодо сумнівів в об'єктивності розгляду цієї цивільної справи та неупередженості в діях головуючого по ній - судді Корнієнка С.В.

У зв'язку з наведеним, вважаю, що подальша участь судді в розгляді цієї справи є недопустимою, а вчинення ним у справі процесуальних дій та прийняття рішень можуть бути визнані сторонами цивільного процесу упередженими та необ'єктивними, а тому, з метою уникнення від можливих сумнівів в цьому, суддя Корнієнко С.В. заявляє собі самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.15 Кодексу Суддівської етики від 22 лютого 2013 року та Главою 3 Розділу І ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заявити самовідвід по об'єднаній цивільній справі за першим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей.

Суддя Корнієнко С.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 19.07.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231) 24.09.2018 року о 09-00 годині.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6682/18
Номер справи місцевого суду: 495/5377/17
Головуючий у першій інстанції Мишко В. В.
Доповідач Колесніков Г. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі судді Колеснікова Г.Я., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відкликання його апеляційної скаргина рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом (а.с.2-5).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року позов задоволено (а.с.47-51).

06липня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.107-111).

31 липня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями обрано суддю-доповідача Колеснікова Г.Я. у складі колегії суддів Вадовської Л.М., Погорєлової С.О. по даній справі (а.с.147).

02 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду апеляційної інстанції заяву про відкликання своєї апеляційної скарги (а.с.148-149).

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно до положень ч.2 ст. 359 ЦПК України , питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня находження апеляційної скарги або заяви про усунення незоліків , поданої у порядку, передбаченому ст..357 ЦПК України.

З урахуванням того, що апеляційне провадження ще не відкрито, вважаю за можливим задовольнити заяву ОСОБА_2 та повернути апеляційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом,оскільки апелянт має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ч.3 ст. 364 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 про відкликання його апеляційної скаргина рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області /підпис/ Г.Я. Колесніков

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області Г.Я. Колесніков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (відповідач)

(м. Вінниця, вул. М. Рильського, 68)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

03.08.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (загального) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/19100/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 07 вересня 2018 р. о 10-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши заяву Національного агентства з питань запобігання корупції про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник подав до суду вказану заяву про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 347, 348 ЦПК України.

Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 347, 348, 353, 354 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розугляду.

Відкрити провадження справі № 757/6531/18-ц за заявою Національного агенства з питань запобігання корупції (бульвар Дружби Народів,28, м. Київ, 01103, ) заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" ( вул. Госпітальна, 12-Г, м. Київ, 01001) про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичноїсоби ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 49050, фактичне місце проживання АДРЕСА_2).

Закрите судове засідання призначити на 08.08.2018 року о 15-00год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 404.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бортницька В.В.
У Х В А Л А

10 серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 51057,47 грн., 13872,54 грн. інфляційних, 3703,63 грн. 3% річних.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: у періоді, за який заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання (з 11.2009 р. включно по 06.2018 р. включно) не вказані числа відповідних місяців зазначеного періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 592/8427/18
Провадження №2/592/2820/18

УХВАЛА

07 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканка м.Суми, вул. Бориса Гмирі, 7 А, кв. 19, свої вимоги мотивує тим, що по 26.06.2018 працювала у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м.Суми, вул. Горького, 58. Втім звільнилася через невиконання відповідачем умов колективного договору. При звільненні відповідач не розрахувався і має заборгованість у сумі 24 503 грн. 97 коп.. Порушення трудових прав спричинило моральних страждань позивачу. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість та середній заробіток за час затримки розрахунку та 3000 грн. відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 16.07.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали.

Відповідач 19.07.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив, не подав доказів не подав заяву про визнання позову.

У позовній заяві міститься клопотання про витребування у відповідача довідки про заборгованість.

На підставі ст. 84 ЦПК України заявлений доказ слід витребувати у відповідача.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 10-50 05 жовтня 2018.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати Ковпаківському районному суду м. Сум у строк до 23 серпня 2018 року довідку з розрахунком заборгованості та середньомісячного і середньоденного заробітку ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Справа № 484/3554/18
Провадження № 2-н/484/376/18
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Ольвія" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 160-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________201___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________р.
Судовий наказ видано "_______"____________201_____ р.
СУДДЯ: В.І.Закревський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
____________________________ _______________________________________________________
Справа №667/4819/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_2 про здійснення процесуального правонаступництва, заміну стягувача у виконавчому документі -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_2 про здійснення процесуального правонаступництва, заміну стягувача у виконавчому документі.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", ОСОБА_2 про здійснення процесуального правонаступництва, заміну стягувача у виконавчому документі до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 28 серпня 2018 року на 09-25 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 501/2309/16-ц

провадження № 61-37606ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 10 квітня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Іллічівського міського суду Одеської областіцивільну справу № 501/2309/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник