overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4037/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року.
Суддя: Ю. В. Козлов
Справа № 653/3422/17
Провадження № 2/653/273/18
"14" березня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,
секретаря - Копєйко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду письмове клопотання про підтримку заявлених позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про день, час і місце слухання справи, від отримання судових повісток відмовляється, тому суд постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд дослідивши надані докази позивачем, вважає встановленими наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені позивачем в сумі 1600 по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 264, 265, 268, 283, 284 ЦПК України, ст.1191 ЦК України, ст.ст.33, 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності", суд, -
Позов Приватного акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна» - задовольнити.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Генічеського районного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його отримання.
Суддя: Н.Б.Венглєвська
Справа № 689/579/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

2 серпня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Білоус Г.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 червня 2013 року в розмірі 48 670 грн. 86 коп. відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 6 серпня 2018 року.

Суддя А.В. Кульбаба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року м. Ужгород

жгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Леміш О.М, за участю секретаря Химинець О.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя та поділ подружнього майна - ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання неиухомого майна спільною власністю подружжя та поділ подружнього майна.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду прийнято подану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі.

В судове засідання повторно не зявився позивач , причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача чи його представника.

Керуючись ст.ст.257,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя та поділ подружнього майна - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.М Леміш
31 липня 2018 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого - судді Скрипки О.І.,
при секретарі Моторенко К.О.,
представника позивача Мних Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини судового рішення, суд, керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення,
У задоволенні позовних вимогГоловного управління Пенсійного фонду України в м.Києві до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя:
Справа № 635/4990/18
Провадження № 2-о/635/169/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою,

учасники справи:

заявник: ОСОБА_2, зареєстрована за адресою смт. Безлюдівка, площа Стадіонна (колишня назва площа Октября), б. 13, Харківського району Харківської області,

заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Харківської районної державної адміністрації, місцезнаходження м. Харків, пр-т. Гагаріна, б. 157-А,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 177, 305, 306 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 305 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та/або касаційні скарги подаються учасниками справи до/або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 524/5004/18
Провадження № 2-о/524/140/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем, -

В С Т А Н О В И В

21 червня 2018 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 318 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 22 червня 2018 року, та яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 26 липня 2018 року.

На підставі ч. 1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука. недоліки, які зазначалися в ухвалі судді від 26 липня 2018 року були усунуті.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, - заінтересованими особами Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кременчуцьку міську Раду.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 315, 318, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, - заінтересованими особами Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кременчуцьку міську Раду.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 40 хв. 06 вересня 2018 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 174/781/16-ц

провадження № 61-28359ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про стягнення невиплаченої премії та скасування наказу, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - профспілка гірничо-металургійного комплексу,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року до Верховного Суду публічним акціонерним товариством «Об'єднана гірничо-хімічна компанія»(далі - ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія») подано заяву про повернення судового збору сплаченого у розмірі 2 382, 40 грн (дві тисячі триста вісімдесят дві) грн, на підставі платіжного доручення № 136640 від 11 квітня 2017 року.

Заява ПАТ «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року відмовлено.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Об'єднана гірничо-хімічна компанія» сплачений ним судовий збір у розмірі 2 382, 40 (дві тисячі триста вісімдесят дві) гривень на підставі платіжного доручення № 136640 від 11 квітня 2018 року, що внесений на розрахунковий рахунок № 0007 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві, , МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4238/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, проживаючої: АДРЕСА_2

до ОСОБА_2, місце проживання: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Даний позов подано позивачем в суд з додержанням правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заяви та клопотання від позивача разом з позовною заявою не надходили.

Справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13 вересня 2018 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, пров. Хорольський, 6, каб. 27.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідач може подати відзив на позов, оформлений з додержанням вимог ст.178 ЦПК України, у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі не додані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказу іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідь на відзив та заперечення позивачем можуть бути подані в строк до 13 вересня 2018 року з дотриманням вимог, передбачених ст.178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/sud1609.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Самсонова

07.08.2018
Справа № 278/1712/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 24).

Належним чином повідомлений (а.с. 21-22) про час і місце розгляду справи відповідач причину своєї неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14-20 год. 15 серпня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі неявки в наступне судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 547/331/17

провадження № 61-23692 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 25 січня 2018 року та на постанову апеляційного суду Полтавської області від 05 березня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про зміну (встановлення) способу та порядку виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року залишено дану касаційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунув недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати Семенівського районного суду Полтавської області справу № 547/331/17 за заявою ОСОБА_2 про зміну (встановлення) способу та порядку виконання рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 10 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначенні способу участі у вихованні дітей та спілкуванні з ними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко