Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4948/17
РІШЕННЯ

іменем України

07 серпня 2018 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Коренюка В.П.,

при секретарі Подвисоцькій Т.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності, -

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

На обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до рішення народного суду м. Коростеня від 28 липня 1980 року № 2-457 та договору купівлі-продажу від 16 червня 1981 року, посвідченого нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, вона є власником 3/4 частин житлового будинку № 82 з відповідною частиною надвірних будівель незакінченого будівництва по вул. Ярослава Мудрого (вул. Свердлова) у місті Коростені Житомирської області.

Власниками інших частин будинку, відповідно до рішення народного суду м. Коростеня від 28 липня 1980 року № 2-457 є: ОСОБА_2та ОСОБА_3, кожному з яких належить по 1/8 частині житлового будинку № 82 по вул. Ярослава Мудрого (вул.Свердлова) у місті Коростені Житомирської області.

Позивачем разом із співвласниками будинку визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири №1 та №2 з господарськими будівлями, але наявність факту того, що недобудований житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає ОСОБА_1 в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників, що й стало приводом для звернення до суду.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, представник за дорученням ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив справу розглядати без участі позивача в судовому засіданні та без фіксування технічними засобами, а позовні вимоги задовольнити. Питання сплати судового збору просив вирішити при ухваленні рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому відповідно до ст.247 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до рішення народного суду м. Коростеня від 28 липня 1980 року № 2-457 та договору купівлі-продажу від 16 червня 1981 року, посвідченого нотаріусом Коростенської міської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_6 є власником 3/4 частин житлового будинку № 82 з відповідною частиною надвірних будівель незакінченого будівництва по вул. Ярослава Мудрого (вул. Свердлова) у місті Коростені Житомирської області (а.с.5-7).

Власниками інших частин будинку, відповідно до рішення народного суду м. Коростеня від 28 липня 1980 року № 2-457 є: ОСОБА_2та ОСОБА_3, кожному з яких належить по 1/8 частині житлового будинку № 82 по вул. Ярослава Мудрого (вул. Свердлова) у місті Коростені Житомирської області (а.с.12).

Позивачем разом із співвласниками будинку визначено порядок користування житлом, так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири №1 та №2 з господарськими будівлями, але наявність факту того, що недобудований житловий будинок є спільною частковою власністю, перешкоджає ОСОБА_1 в повній мірі реалізувати своє право власності, оскільки для цього необхідна постійна згода співвласників.

Відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" від 09 жовтня 2017 року за № 396 встановлено, що за технічними показниками житловий будинок №82 по вул. Ярослава Мудрого (вул. Свердлова) у місті Коростені Житомирської області може бути поділений на окремо ізольовані квартири №1 та №2 з господарськими будівлями (а.с.14), а саме:

- квартира №1, що включає в себе: кухню 1-1 пл.11,1 кв.м., кімнату 1-2 пл.27,5 кв.м., кімнату 1-3 пл.9,7 кв.м., кладовку 1-4 пл.2,3 кв.м., відкриту веранду "а-1", ганок "а-2", літню кухню "В", прибудову до літньої кухні "а", ганок "в", туалет "Т-1", частину колодязя "К", частину огорожі, що складає 5/8 частин житлового будинку по вулиці Князя Ярослава Мудрого, 82 у м. Коростені Житомирської області, які належать ОСОБА_1;

- квартира №2, що включає в себе: кухню 2-1 пл.13,2 кв.м., кімнату 2-2 пл.10,1 кв.м., кімнату 2-3 пл.26,9 кв.м., частину колодязя "К", частину огорожі, що складає, 3/8 частини житлового будинку по вулиці Князя Ярослава Мудрого, 82 у м. Коростені Житомирської області, які належать ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Розподіл будинку також підтверджується за даними технічного паспорта від 24 липня 2017 року на 3/4 частини житлового будинку № 82 по вулиці Князя Ярослава Мудрого у місті Коростені Житомирської області та актом про розподіл часток в натурі від 09 жовтня 2017 року № 396, виготовленого та завіреного комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" (а.с.8-13).

Відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

При цьому, згідно зі ст.358 ч.1,2 Цивільного кодексу України " Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю".

Частина 1 ст.364 Цивільного кодексу України передбачає - "Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності". Також, згідно ст.367 ч.1 Цивільного кодексу України "ОСОБА_4, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними".

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" № 7 від 4 жовтня 1991 року при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності.

Судом встановлено, що учасники справи є співвласниками будинку, між якими фактично розподілено квартири.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх оцінка вказують на наявність підстав для виділення позивачеві ОСОБА_1 на праві власності незавершеної будівництвом частини житлової будівлі, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, згідно зі ст.141 Цивільного процесуального кодексу України підлягають стягненню з позивача відповідно до заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. ст.ст. 81, 141, 247, 263 - 265, 268, 272 - 273 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.316, 317, 321 ч.1, 358 ч.1, 364, 367 Цивільного кодексу України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити ОСОБА_1 на праві особистої власності незавершену будівництвом 5/8 частин житлового будинку № 82 по вулиці Князя Ярослава Мудрого у місті Коростені Житомирської області, у вигляді квартири №1, що включає в себе: кухню 1-1 пл.11,1 кв.м., кімнату 1-2 пл.27,5 кв.м., кімнату 1-3 пл.9,7 кв.м., кладовку 1-4 пл.2,3 кв.м., відкриту веранду "а-1", ганок "а-2", літню кухню "В", прибудову до літньої кухні "а", ганок "в", туалет "Т-1", частину колодязя "К", частину огорожі, відповідно до висновку щодо технічної можливості поділу обєкта нерухомого майна, виданого комунальним підприємством "Коростенське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради" від 09 жовтня 2017 року за № 396.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 2078 (дві тисячі сімдесят вісім) гривень 03 копійки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 30-денний строк, який обчислюється з дня складання повного судо-вого рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання та реєстрації: 01054, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце проживання: 11500, Житомирська обл.., АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_7