overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 27.07.2018 Справа № 554/5057/18
Єдиний унікальний номер справи: 554/5057/2018
Провадження № 2/554/2405/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2018 року м.Полтава

Октябрський райсуд м. Полтави у складі: головуючого судді Бугрій В.М., за участю секретаря судового засідання Сорока Ю.Г., за участю позивача ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Полтава, третя особа: Полтавське об»єднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач 03.07.2018 року звернувся до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Полтава, третя особа: Полтавське об»єднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення шкоди .

У підготовче судове засідання сторони не з»явились.

Від позивача та представника відповідача надійшли заяви про проведення підготовчого судового за їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 В»ячеслава Дмитровича до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у місті Полтава, третя особа: Полтавське об»єднане Управління пенсійного фонду України Полтавської області про стягнення шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті на 05 вересня 2018 року о 10-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Бугрій В.М.
Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 328/3340/17

провадження № 61-40510ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Токмацького відділку поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Запорізькій області про зобов'язання виконання постанови слідчого Скляра А. І. від 15 квітня 2016 року в частині повернення друкарських машинок,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача виконати постанову слідчого Скляра А. І. від 15 квітня 2016 року про повернення ОСОБА_1 двох друкарських машинок.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року залишено без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 03 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Токмацького районного суду Запорізької області цивільну справу № 328/3340/17 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Токмацького відділку поліції Пологівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Запорізькій області про зобов'язання виконання постанови слідчого Скляра А. І. від 15 квітня 2016 року в частині повернення друкарських машинок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Справа № 183/2946/18
Провадження № 2/183/2280/18

У Х В А Л А
01 серпня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просив зменшити розмір аліментів, які стягуються з нього на підставі виконавчого листа № 183/914/17 від 06 червня 2017 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на користь ОСОБА_2, на утримання сина Кирила та сина ОСОБА_3 у твердій грошовій сумі, а саме з 3 000,00 грн. на 1/3 частку з усіх видів його заробітку (доходів).
01 серпня 2018 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 суду надано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Підготовче засідання просив провести за його відсутності.
Позивач та відповідач у підготовче засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.
За принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, судом не установлено.
В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 серпня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

Справа №377/355/18

Провадження №2/377/176/18

06 серпня 2018 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

04 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 25.10.2012 року в розмірі 65663,65 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 гривень.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 12 червня 2018 року було відкрито провадження по даній справі, та визначено розглядати справу відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками. Роз,яснено сторонам що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п,яти днів з дня отримання відзиву.

Станом на 06.08.2018 року повідомлень про отримання відповідачем позовної заяви з додатками та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надійшло.

За змістом ч.5 ст.279 ЦПК України, суд з власної ініціативи зокрема може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін для дачі пояснень, тому необхідно призначити судове засідання з викликом сторін для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст.274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у справі на 23.08.2018 року о 12 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд.3А.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту підписання.

Суддя Т. О. Малишенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Голуб С.А., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Таращанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київської області Айдинової Валентини Олександрівни, стягувач: ОСОБА_4 про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 19 червня 2018 року та надано учасникам справи строк до 01 серпня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 06 серпня 2018 року до апеляційного суду Київської області у письмовій формі надійшов відзив на апеляційну скаргу від ОСОБА_4

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 серпня 2018 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3449/18 Головуючий у І інст. Василенко О. М.

Справа № 379/675/18 Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22ск/774/2/18 Справа № 774/62/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 05 листопада 2012 року та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 05.11.2012 року вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 02.04.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про його скасування зазначеного рішення суду та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 455 ЦПК України у заяві про скасування рішення третейського суду має бути зазначена дата отримання особою, яка звертається із заявою, рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, яке оскаржується (оспорюється).

Також, відповідно до п. 1,2 ч. 4 ст.455 ЦПК України до заяви про скасування рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу додаються:

1) оригінал рішення третейського суду, оригінал належним чином засвідченого рішення міжнародного комерційного арбітражу або належним чином завірені їх копії. Копія рішення постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, який знаходиться на території України, може також посвідчуватися головою постійно діючого третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, а копія рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена;

2) оригінал третейської або арбітражної угоди, або належним чином завірена її копія.

Враховуючи зазначене, оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає, вимогам п.6 ч. 2 ст. 455 ЦПК України та п.1, 2 ч.4 ст.455 ЦПК України, тому вона підлягає залишенню без руху з повідомленням про це ОСОБА_1 і наданням їй строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185, 455 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 05 листопада 2012 року та про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 172/1029/17
Провадження № 2/172/24/18
У Х В А Л А

06.08.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справа розподілена судді Філіппову Є.Є.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Філіппова Є.Є., в межах п'ятирічного терміну 25.07.2018 року, цивільна справа № 172/1029/17 у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, зміну розміру аліментів та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Справа № 367/5068/17 Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/2416/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 19 06.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Миронівського районного суду Київської області від 06 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 16 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Справа № 601/1236/18
Провадження № 2/601/605/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів невиплачених при звільненні.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 вересня 2018 року о 12:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/1616/18
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

"06" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Судовий розгляд справи було призначено на 06.08.2018 о 09:45 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , відкласти на 08:30 годину 05.09.2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя М. В. Зімін
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (місцезнаходження вул. Храновського, 11а, м. Хмельницький) про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з січня 2008 року по червень 2012 року включно,

встановив:

01серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з січня 2008 року по червень 2012 року включно.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна за період з січня 2008 року по червень 2012 року включно.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук