Справа № 161/7436/18
Провадження № 2/161/2979/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.,

вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромторг», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та іпотечного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромторг», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та іпотечного договору.

Позивач подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно СГ ТОВ «Агропродторг», та заборонити його відчуження (в т.ч. передачу в заставу, іпотеку, до статутного капіталу юридичних осіб), звернення стягнення, задоволення вимог іпотекодержателя, перереєстрацію прав власності щодо: водонасосної станції (літер І-1), загальною площею 32,5 кв.м; насосної станції (літер Ж-1), загальною площею 93,2 кв.м; цеху хлібобулочних виробів (приміщення № 21, з № 26 по № 40) (літер О-1), загальною площею 873,2 кв.м;, цеху макаронних виробів (приміщення №№ 1-20, №№ 22-25) (літер О-1) та земельної ділянки площею 0,6266 га, що розташовані за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Потебні, 71.

Заяву мотивує тим, що оспорювані договори були укладені без його згоди як учасника СГ ТОВ «Агропродторг» із часткою 35 % статутного капіталу. Вказує, що за умовами Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має можливість продати іпотечне майно третій особі, звернути на нього стягнення чи отримати іпотечне майно в рахунок задоволення своїх вимог, а отже є обґрунтовані підстави вважати, що товариство має намір переоформити право власності на нерухоме майно на третій осіб. У зв'язку з цим є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження на майно товариства, в т.ч. передане в іпотеку. Позивач вважає, що у випадку визнання недійсними договорів без забезпечення позову його інтереси не будуть захищені, оскільки майно може перейти до третіх осіб, з огляду на що захист його прав буде унеможливлений.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які берутьучасть у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормами статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у п. п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, позивач належно не обґрунтував ту обставину, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а доводи заяви ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

Зокрема, нічим не підтверджені доводи позивача щодо реального наміру відповідачів відчужити майно, що є предметом оспорюваного договору іпотеки.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявипозивача ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромторг», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та іпотечного договору- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу ХШ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала в повному обсязі складена 03 серпня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3