АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3879/18 Справа № 202/467/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бельченко Л.А. Доповідач - Пономарь З.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Красвітної Т.П., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року про призначення експертизи,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позовом про стягнення 3 405 690грн. боргу за договором позики. В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилалася на те, що вказаний договір позики укладено нею 17.11.2007р. з дочкою ОСОБА_3 для придбання останньою для своєї сім'ї - чоловіка ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5 житлового будинку АДРЕСА_1 Повернення грошей у договорі визначено датою 17.11.2015р., яке відповідачами не здійснено і між ними виник конфлікт з приводу поділу майна та триває розгляд справи про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 08.02.2018р. відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4- ОСОБА_6, заперечуючи проти позову, вказуючи на фіктивність договору позики та неможливість його укладення у вказаний у ньому час, заявив клопотання про призначення у даній справі судово-технічної експертизи вказаного договору позики - письмової розписки ОСОБА_3 від 17.11.2007р. на предмет з'ясування дійсного часу її виготовлення.

Ухвалою Індустріального райсуду м. Дніпропетровська від 20.04.2018 р. клопотання представника відповідача ОСОБА_4 задоволено, по справі призначено судово-технічну експертизу документу - «розписка» від 17.11.2007р., проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, на вирішення яких поставлено питання: чи виготовлено рукописний текст розписки ОСОБА_3 від 17.11.2007р. у той час, яким датовано документ; у який час виконано рукописний текст у документі «розписка» ОСОБА_3 від 17..11.2007р.; в один чи різні періоди часу виконано рукописний текст у документі «розписка» ОСОБА_3 від 17..11.2007р.; чи в один період часу виконані рукописні текст та підпис у документі «розписка» ОСОБА_3 від 17.11.2007р. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на передчасність призначення експертизи, несплату судового збору заяви про призначення експертизи, не зазначення ОСОБА_4 обґрунтування проведення експертизи саме вказаною ним експертною установою та на не надання судом часу для обрання за взаємною згодою експертної установи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ОСОБА_2 заявлено про стягнення з відповідачів суми боргу за договором позики, який укладений у формі розписки у 2007 році, яку представник відповідача ОСОБА_4 вважав такою, що не могла бути складена у вказаний у ній час та для з'ясування дійсного часу складення розписки просив призначити технічну експертизу. Для з'ясування даної обставини дійсно необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідну обставину неможливо. Відповідних висновків експертів із цих самих питань сторонами не надано.

Враховуючи вказані обставини справи та вимоги закону, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення судово-технічної експертизи по справі.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що суд першої інстанції не надав часу для обрання за взаємною згодою експертної установи та можливості висловити думку з приводу експертної установи, в якій необхідно проводити експертизу, безпідставні. З протоколу підготовчого судового засідання від 20.04.2018р. вбачається, що у ньому приймав участь представник ОСОБА_2 та йому надавалося право висловити свою думку з приводу клопотання про призначення експертизи без обмеження вказаного права. Між тим, крім загального заперечення проти проведення експертизи, інших конкретних заперечень, у тому числі, і з приводу обраної відповідачем експертної установи, ним висловлено не було. Не було заявлено і клопотання про надання часу для узгодження експертної установи. Крім того, апеляційна скарга не містить обставин, за яких виключалось би проведення експертизи вказаною експертною установою. Посилання на не дотримання обласного зонування обслуговування установами також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки процесуальним законодавством експертна установа обирається сторонами. Доводи апеляційної скарги про передчасність призначення експертизи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України вирішення питання щодо призначення експертизи відбувається саме у підготовчому засіданні. Не оплата клопотання про призначення експертизи судовим збором не є підставою для скасування ухвали суду про призначення експертизи та перешкодою до проведення останньої, оскільки судовий збір може бути сплачений або стягнутий і пізніше.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Красвітна Т.П. Ткаченко І.Ю.