Дата документу 27.07.2018
Справа № 334/4864/18
Провадження № 2/334/3114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позов обґрунтований тим, що в Дніпровському відділі ДВС м. Запоріжжя перебуває виконавче провадження, відкрите за заявою ПТА КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 Виконавче провадження відкрите за виконавчим написом реєстраційний № 3446 від 04 травня 2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2. Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки позивач повністю сплатив заборгованість за кредитним договором, не отримував письмового повідомлення від відповідача та нотаріуса про факт вчинення виконавчого напису, відповідач звернувся із заявою про виконавчий напис після того, як позивач виплатив всі заборгованості за кредитним договором.

Одночасно с позовною заявою до суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.

Клопотання обґрунтовано тим, що постановою державного виконавця №5534438 від 23.04.2018 року звернене стягнення на пенсію позивача.

Позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, реєстраційний номер 3556, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04 травня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідно до п.6 ч.1 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз'яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150, 151, 153,157, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вжити заходи щодо забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 04 травня 2017 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого у реєстрі за № 3556, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» боргу у розмірі 25764,50 грн. по виконавчому провадженню №5534438 до набрання рішенням законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк