Справа № 181/442/18
Провадження № 2-п/181/3/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

з участю помічника судді, яка виконує обовязки секретаря судового засідання Пізняк А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про розірвання договорів оренди землі, -

за участю:

представника заявника ОСОБА_2

представників позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2018 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Богданівське-М» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богданівське-М» про розірвання договорів оренди землі.

Вищезазначена цивільна справа знаходилась у провадженні судді Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренка О.О.

25 липня 2018 року у звязку із закінченням терміну повноважень судді Гончаренка О.О., на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями справу №181/442/18 (провадження №2/181/158/18), а також заяву про перегляд заочного рішення у зазначеній справі було розподілено судді Юрєву О.Ю.

Ухвалою Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 липня 2018 заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про розірвання договорів оренди землі було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11.00 годину 03 серпня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що 14 червня 2018 року Межівським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богданівське-М» про розірвання договорів оренди землі, про яке відповідач дізнався лише 25 червня 2018 року. Вказаним рішенням було вирішено розірвати договори оренди земельних ділянок, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Богданівське-М», який зареєстрований у відділу Держгеокадастру в Межівському районі Дніпропетровської області за №00968 та за №03616. Представник відповідача не зявився у судове засідання, на якому було ухвалено спірне рішення та не повідомив про причини неявки, оскільки був повідомлений про час та місце слухання справи неналежним чином, адже за місцем фактичного знаходження представника відповідача повістка не надходила та не вручалася. Оскільки юридична адреса відповідача та його поштова адреса і місцезнаходження різні. Судові повістки надходили на юридичну адресу, а представник відповідача перебуває за фактичним місцем знаходження відповідача. Таким чином неповідомлення представника відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило його передбаченого цивільним законодавством права надавати суду докази, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Представник заявника ОСОБА_2, у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення, на задоволенні заяви наполягає, суду пояснив, що юридична адреса відповідача не змінювалась с. Богданівка, вул. Центральна 4, однак фактично він перебуває у смт. Покровське. Про фактичну зміну адреси нікого зі сторін по справі та суд повідомлено не було. При цьому будь-яких доказів, на які б посилався заявник, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення суду не надав ні у судовому засіданні, ні до заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 надала суду письмову пояснення щодо заяви про перегляд заочного рішення, відповідно до якої зазначила, що юридична адреса ТОВ «Богданівське-М» а саме: вул. Центральна, 4, с. Богданівка, Межівський район Дніпропетровська область, не змінювалася. Саме за цією адресою вона неодноразово направляла заяви, які додані до матеріалів цивільної справи та які були зареєстровані секретарем Щусь А.А. з вхідними номерами, котра пояснювала, що направляла всі заяви юристу орендаря. Також в справі знаходиться три повідомлення про одержання двох повісток та рішення суду, підписані представником відповідача. Таким чином вважає, що відповідач був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи отже підстав для скасування заочного рішення не має.

У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_3 надали пояснення аналогічні вищевикладеним та проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували. Крім того пояснили, що окрім наявних у справі поштових повідомлень, відповідно до яких вбачається, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, також мається поштові повідомлення з описом вкладення, про направлення копії позову з додатками на юридичну адресу відповідача, а також в справі маються поштові перекази від 05.06.2018 року № та № НОМЕР_1, про сплату орендної плати відповідачем на адресу позивача, де відправник значиться ТОВ «Богданівське», поштова адреса вул. Центральна, 4, с. Богданівка, Межівський район Дніпропетровська, що ще раз свідчить, про те, що представник відповідача намагається перекрутити факти щодо місця знаходження підприємства.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положеннями ст.285 ЦПК України передбачено, що у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами цивільної справи, що відповідач ТОВ «Богданівське-М» був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з підписом представника відповідача від 17.05.2018 року (а.с.38), 07.06.2018 року (а.с.42). Всі поштові відправлення надходили на юридичну адресу відповідача, а саме: вул. Центральна, 4, с. Богданівка, Межівський район Дніпропетровська область, яка зазначена у позовній заяві та не змінювалася. У свою чергу представник відповідача ОСОБА_2 не надав суду доказів на підтвердження того факту, що фактична адреса місця знаходження юридичної особи змінювалася.

Підтвердженням факту перебування юридичної особи за адресою вул. Центральна, 4, с. Богданівка, Межівський район Дніпропетровська область є також поштові перекази від 05.06.2018 року № та № НОМЕР_1, про сплату орендної плати відповідачем на адресу позивача, де відправник значиться ТОВ «Богданівське» і адреса відправника вказана аналогічна. (а.с.44).

Також представником відповідача не було надано суду жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про розірвання договорів оренди землі, по суті.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, те що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте не вчинив ніяких дій щодо реалізації своїх прав та обовязків з метою захисту своїх інтересів, а також приймаючи до уваги, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження поважності причин їх неявки у судові засідання, а також доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.285,287-288 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богданівське-М» про розірвання договорів оренди землі - залишити без задоволення.

Розяснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5