overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4511/17
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1

Представник позивача, адвокат - ОСОБА_2

Відповідач - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу заяву ОСОБА_3 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2017 р. та уточнено, 13.03.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_3 06.03.2018 р. подав до суду відзив на позов, серед заперечень вказує, що позивач ОСОБА_1 не приймала участі в придбанні майна, не працювала, зловживала спиртними напоями, лікувалася від алкоголізму, до теперішнього часу перебуває на обліку в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР».

03.08.2018 р. відповідач подав до суду клопотання про забезпечення доказів.

Позивач ОСОБА_1 і її представник адвокат ОСОБА_2 заперечували проти клопотання, вказуючи, що обставини на які посилається відповідач, не мають правового значення для поділу майна подружжя.

Вислухавши сторони, суд вважає що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Одним із положень про докази передбачених ст.84 ЦПК України є витребування доказів за місцем їх знаходження, за клопотанням учасника справи, суд може витребувати докази, якщо подання потрібних доказів стороною є неможливим, або є складнощі в поданні цих доказів. З метою витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки у відповідача є складнощі в отриманні доказів стосовно стану здоровя сторони, вказана інформація є інформацією з обмеженим доступом, вказані докази стосовно участі позивача в придбанні майна є суттєвими для вирішення позову про поділ майна; слід витребувати від в КЗ «Криворізький ПНД» ДОР» інформації (довідки), виписки з амбулаторної картки, історії хвороби станціонарного хворого стосовно лікування від алкоголізму ОСОБА_1 з 2000 р. по теперішній час, та даних про перебування позивача на обліку з приводу хронічного алкоголізму.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Витребувати докази від:

- Комунального закладу» Криворізький психо-неврологічний диспансер» ДОР» (50000, м.Кривий Ріг, вул.Дишинського, 27) інформації (довідки), виписки з амбулаторної картки, історії хвороби станціонарного хворого стосовно лікування від алкоголізму ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою м.Кривий ріг, вул..А.Головка, 59-54 за період з 2000 р. по теперішній час, та даних про перебування ОСОБА_1 на обліку з приводу хронічного алкоголізму.

Встановити строк для виконання ухвали до 18.09.2018 р.

Ухвала в Апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/713/18
У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 30.08.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 563/1114/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

З огляду ч.4 ст.274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку окремого провадження.

Заяви та клопотання разом із заявою заявником не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст.175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Корецьке об'єднане управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті на 16 серпня 2018 року 11:00 год. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7, факс (03651)2-17-06, E-mail:).

В судове засідання викликати сторони: заявника ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовану особу: Корецьке об'єднане управління пенсійного фонду України в Рівненській області, місце реєстрації: Рівненська область, Корецький район, м.Корець, вул.Старомонастирська, 8.

Копії даної ухвали надіслати заявнику, заінтресованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я : ОСОБА_2
Справа № 204/5072/18
Провадження № 2/204/1498/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

26 липня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

26 липня 2018 року від позивачки до суду надійшла заява з проханням не розглядати дану позовну заяву та повернути їй.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Згідно п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, судовий збір повертається у разі повернення заяви чи скарги.

Оскільки, позовна заява повертається позивачу, вважаю за необхідне повернути також судовий збір у розмірі 720 грн. сплачений за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Судовий збір у розмірі 720 грн., квитанція № 0.0..1 від 11 липня 2018 року, сплачений на розрахунковий рахунок 4008, МФО 899998, банку отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 754/9243/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до свідоцтва про право власності від 21.06.2004 р., боржник є власником квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.05.2018 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 7822 грн. 28 коп., 3 % річних - 193 грн. 73 коп., інфляційна складова боргу - 813 грн. 92 коп., а всього разом 8828 грн. 93 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Ухвала

"06" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Вивчивши матеріали позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Також за вимогами ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту позовної заяви убачається, що позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 19 285,68 грн., індекс інфляції за невиконання грошового зобов'язання та 3% річних у розмірі 3 095,19 грн. станом на 26.07.2018 року. При цьому в обґрунтування ціни позову не зазначено з якого часу заявлені вимоги до стягнення, не наведено розрахунок щодо цього.

Також на підтвердження заявлених вимог не зазначені докази про те, чи подавався виконавчий лист про стягнення з відповідача коштів на користь позивача на примусове виконання та чи стягувалися вказані кошти.

Долучена до позову копія рішення суду, на якому ґрунтуються вимоги, не містить відмітки про набрання рішенням законної сили.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків до 14 серпня 2018 року, але не більше семи днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/2123/18
Провадження № 2/459/870/2018
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

03 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дитини на вихованні матері,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка в липні 2018 року звернулася в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.07.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 03.08.2018 року.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.09.2018 р. о 16:00 год..

Викликати у судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Стрижеуса А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 352-361 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017 року), ст. 352-361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 201 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя-доповідач:

Справа № 761/24615/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7071/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
233 Справа №233/2461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області був задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 травня 2017 року і до повноліття дитини, або до зміни матеріального чи сімейного стану сторін.

Від відповідача ОСОБА_2 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти наданої заяви.

Належним чином повідомлений заявник, відповідач за позовом ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_2 в заяві, зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, враховуючи, що його доводи можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 12 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівскасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 08-30 годину 27 серпня 2018 року у приміщенні суду.

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року прийнятого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/690/18
Провадження № 2-во/715/21/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Майщук С.В.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно за законом, вказавши в заяві, що 06 червня 2018 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було винесено Рішення у вказаній справі, однак в даному Рішенні помилково вказано невірне імя померлої Микитюк «Фелоніна» Маноліївна, замість вірного Микитюк «Філоніна» Маноліївна. Тому просить суд виправити дану описку в судовому рішенні.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у судовому Рішенні вказано невірне імя померлої - «Фелоніна», замість вірного «Філоніна», як вбачається з матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 06 червня 2018 року № 715/690/18 провадження 2/715/354/18 у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про встановлення факту перебування на утриманні та визнання права власності на спадкове майно за законом, і вважати вірним імя померлої - «Філоніна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Суддя: