Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/3487/18
Провадження № 2/644/1649/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді - Глібко О.В.,
секретаря судових засідань - Шпиця Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Кредобанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що 29.01.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № Ф2602/01-15, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 308550 грн. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № б/н від 29.01.2015 року. Предметом іпотеки виступає квартира № 23 , яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 100, яка належить на праві власності відповідачу. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач має заборгованість у розмірі 254336 грн. 10 коп.
Позивач просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість по кредитному договору № Ф2602/01-15 від 29.01.2015 року в сумі 254336 грн. 10 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3815 грн. 05 коп.
Представник позивача за довіреністю Мішина О.А. надала суду клопотання, в якому позов підтримала та просила суд розглядати справу без її участі.
Ухвалою суду від 18.06.2018 року позовна заява була залишена без руху, 26.06.2018 року позивач недоліки позовної заяви усунув.
Ухвалою суду від 27.06.2018 року провадження по справі було відкрите за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідачу було надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву (з одночасним надісланням його копії позивачу), який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення відповідача.
Згідно зворотного поштового повідомлення, відповідач отримав копію позовної заяви та доданих до неї документів 13.07.2018 року.
Станом на 06.08.2018 року відповідачем не було подано суду ані заяви із запереченнями про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, ані відзиву на позовну заяву.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 29.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № Ф2602/01-15, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 308550 грн., що підтверджується меморіальним ордером та випискою по рахунку. ( а.с. 14-17, 38).
В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки № б/н від 29.01.2015 року ( а.с. 22-25). Предметом іпотеки виступає квартира № 23 , яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 100, яка належить на праві власності відповідачу.
Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача.
Відповідно до п. 1 кредитного договору позивач зобов'язався надати у власність відповідачу грошові кошти на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а відповідач зобов'язується використати кредит на цілі, вказані в договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених договором.
Відповідно до п. 2.1. кредитного договору встановлено термін кредитування до 28.01.2025 року.
Згідно з п. 3.2 кредитного договору відповідач зобов'язується сплачувати позивачу змінювану процентну ставку на умовах, визначених договором. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені договором. За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань позичальник, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної діючої по договору процентної ставки, вказаної в п. 3.2 договору, але не менше 10 гривень за кожен день прострочення.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Статтею 625 ЦК України, визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не надав, тому суд при ухваленні рішення приймає до уваги докази надані позивачем.
За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтований та підлягає задоволенню.
Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 13, 18, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 625, 1054 ЦК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст судового рішення складено 06.08.2018 року.
Головуючий - суддя: Глібко О.В.