Справа № 675/1868/18
Провадження № 6/675/42/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді Пашкевича Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізяслав заяву АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення по цивільній справі № 2-217/11 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказує, що 18.05.2011, видано виконавчий лист по вищезазначеній справі. ОСОБА_2 в добровільному порядку рішення суду не виконувалось, у звязку з чим АТ «ОСОБА_1 Аваль» був змушений звернутися до відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі даної заяви державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття провадження по виконавчому листу №2-217/11.

Згідно єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Однак банк не отримував постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого документа на імя ОСОБА_2.

На неодноразовий запит банка державний виконавець повідомляв, що виконавчі документи повернуті стягувачу.

Повернення оригіналу виконавчого листа по боржнику Буднішевськоve О.А. з відділу ДВС на адресу АТ «ОСОБА_1 Аваль» не надійшло.

Втрата оригіналу виконавчого листа позбавляє права на повторне звернення судового рішення до виконання.

У звязку з вищевикладеним, просить суд визнати поважною причину пропуску строку, для предявлення виконавчого листа, поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

В судове засідання, представник заявника не з"явився подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заявлені вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка учасників судового розгляду в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, подану представником заяву, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, захист права повинен бути забезпечений судовими процедурами, які у свою чергу повинні бути справедливими.

Судом встановлено, що рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2011 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ПАТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» 16705,18 доларів США заборгованості по кредиту, 572,59 доларів США заборгованості по відсотках, 2686,69 грн. пені за прострочення тіла кредиту, 24205,35 грн. пені за прострочення відсотків по кредиту, 1761,38 судових витрат, сплачених позивачем при подачі позовної заяви.

Згідно супровідного листа Ізяславського районного суду Хмельницької області від 18 травня 2011 року, на адресу представника ПАТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» було направлено виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Проте, як вбачається із матеріалів цивільної справи № 2-217/11, відомості про отримання представником ПАТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» зазначеного виконавчого документу, а саме: поштового повідомлення про його вручення, у суду відсутні.

Однак, згідно повідомлення Ізяславського районного відділу ДВС від 26.07.2018, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу на користь ПАТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» станом на 29 січня 2015 року, було завершено та виконавчий лист був направлений за належністю, згідно п. 2 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження (в редакції на момент вчинення даної дії), за відсутності у боржника майна.

Згідно довідок АТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» від 03.07.2018, заборгованість за виконавчим листом № 2-217/11 про стягнення з ОСОБА_2, не погашена та виконавчий лист на адресу банку з відділу ДВС не надходив.

Відповідно до обставин викладених в заяві, представник АТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» вказує, що виконавчий лист був втрачений при пересилці з органів ДВС на їхню адресу, а його пошуки не призвели до позитивного результату.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в справі «Горнсбі проти Греції» зазначено, що право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішення суду.

У статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дублікату в судовому засіданні. При розгляді питання про видачу дублікату перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили.

Крім того, слід вказати, що виконавчий лист був виданий АТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» в межах строку предявлення його до виконання.

Проте в процесі пересилки з органів ДВС, виконавчий лист було втрачено, що і явилося причиною пропуску установленого законом строку предявлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, вбачається, що докази у справі об'єктивно вказують на те, що судове рішення залишається невиконаним, а виконавчий лист, який виданий судом на його підставі, - втрачено, тому є правові підстави для задоволення заяви АТ КБ «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа по справі та предявлення його до виконання.

Керуючись ст. ст. 208-210, 433 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити стягувачу пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-217/11 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 28 квітня 2011 року по цивільній справі № 2-217/11 за позовом АТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. В. Пашкевич