РІШЕННЯ

19 червня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Овідіопольського районного суду Одеської області справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами заочного рішення у цивільну справу № 522/24028/ 15-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення грошових коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, та з урахуванням збільшення розміру позовних вимог в загальній сумі 368 027,26 грн. (триста шістдесят вісім тисяч двадцять сім гривень 26 коп.) просив зазначену суму стягнути із ОСОБА_2.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнута сума заборгованості за договором позики в загальному розмірі 368 027,26 грн. (триста шістдесят вісім тисяч двадцять сім гривень 26 коп.), в тому числі з урахуванням інфляційних збитків, процентів за користування грошовими кошами на рівні облікової ставки Національного банку України, трьох процентів річних за прострочення виконання грошового зобовязання та судовий збір у розмірі 2 276,20 (дві тисячі двісті сімдесят шість гривень 20 коп).

01 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч 2 ст. 423 ЦПК України, посилаючись на те, що влітку 2015 року ОСОБА_2 пообіцяв йому пригнати із за кордону автомобіль марки TOYOTA PRADO 2008 року випуску темного кольору за 14 000, 00 доларів США з юридичним оформленням цього автомобілю на його ім'я, та у період липень-листопад 2015 року передав ОСОБА_2 на зазначені цілі грошові кошти у сумі 9 646,00 доларів США (девять тисяч шістсот сорок шість доларів 00 центів США ). На вимогу ОСОБА_1 якимось чином зафіксувати факт отримання ОСОБА_2 зазначеної грошової суми на цілі придбання вищевказаного автомобілю, останній склав відповідну боргову розписку на суму 9 646,00 доларів США (девять тисяч шістсот сорок шість доларів 00 центів США). За думкою ОСОБА_1 між ним та ОСОБА_2 насправді виникли кримінально-правові відносини, однак вони не були йому відомі, оскільки він не є фахівцем в галузі права тому не міг самостійно зясувати їх правову природу.

У судове засідання заявник не зявився, проте, відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України подав заяву та просив справу розглянути в його відсутність.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, суд розглядає справу за відсутності учасника справи у разі неявки в судове засідання такого учасника або його представника без поважних причин або без повідомлення причин такої неявки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, письмовий відзив проти заяви, а також заяву про розгляд справи за його відсутністю до суду не надав. За таких обставин суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 листопада 2015 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення із ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 9 646,00 доларів США (девять тисяч шістсот сорок шість доларів США) за розпискою. Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року по цивільній справі № 522/24028/15-ц, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за розпискою судом задоволені. Вказаним судовим рішенням стягнуто на користь ОСОБА_1 борг за договором позики у розмірі 368 027,26 грн. та судовий збір у розмірі 2 276,20 грн.

Із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що відносини які мали місто між позивачем та відповідачем по справі мають кримінально-правовий характер, на підтвердження чого надана копія витягу з ЄРДР № 0002858 про порушення кримінальної справи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, (в редакції що діяла під час виникнення правовідносин) є те, що вони існували на час розгляду справи, вони не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що під час розгляду справи у Овідіопольському районному суді Одеської області цивільної справи № 522/24028/15-ц про стягнення грошових коштів за договором позики, обставини кримінально-правових відносин між позивачем та відповідачем існували, однак не були заявнику відомі, оскільки, як вбачається із заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, він був переконаний у тому, що він передавав відповідачу грошові кошти саме на придбання та оформлення автомобілю на своє імя, саме тому з цією метою розпорядився за власною волею у своїх інтересах грошовими коштами, передавши їх ОСОБА_2 Якщо позивач не міг правильно оцінити і зрозуміти зміст, характер і значення своїх дій або керувати ними, то не можна вважати передачу ним відповідачу грошових коштів добровільною, а їх одержання ОСОБА_2 за таких обставин не є виконанням договору позики, на підтвердження якого була надана розписка.

Обставини кримінально - правових відносин, які склалися між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 суттєво впливають на юридичну оцінку обставин здійснену Овідіопольським районним судом Одеської області у заочному рішенні по цивільній справі № 522/24028/15-ц, оскільки при вирішенні цього спору суд розглядав зобовязання із договору позики які регулюються параграфом 1 ОСОБА_3 71 ЦК України Позика, а зазначені нововиявлені обставини свідчать про скоєний злочин за ознаками складу, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

Більш того, обставини існування кримінально - правових відносин між позивачем та відповідачем є істотними, оскільки правова природа інституту позики як норм матеріального права регулюється цивільним законодавством України на відміну від підгалузі кримінального права, «злочинів проти власності». Будь який злочин є предметом регулювання кримінального законодавства України, тому обставини його скоєння не можуть бути покладені у підґрунтя позовних вимог по стягненню грошових коштів за договором позики.

Здійснюючи правосуддя за відсутністю відповідача та за наявними у справі матеріалами, Овідіопольський районний суд Одеської області виходив с того, що вирішується спір про право цивільне, оскільки був позбавлений можливості встановити фактичні обставини, які реально склалися між позивачем та відповідачем, а саме обставину існування між сторонами відносини кримінально-правового характеру.

У п. 3 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012 року № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами Вищий спеціалізований суд надав розяснення, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК (в редакції кодексу станом на 30.03.2012 року).

Суд вважає, що обставини кримінально-правових відносин під час розгляду цивільній справі № 522/24028/15-ц та ухвалення Овідіопольським районним судом Одеської області заочного рішення по цій справи вже існували однак з обєктивних причин залишалися невідомими для позивача та суду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними, що спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Підтвердженням таким обставин є витяг з ЄРДР № 0002858 про порушення кримінального провадження по факту здійснення шахрайських дій.

Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам які беруть участь у справі та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення є нововиявленими обставинами.

Враховуючи те, що під час розгляду справи та винесення рішення суду від 06.03.2017 року позивач не надавав до суду пояснень з обставин виникнення вищезазначених подій, відповідач у судове засідання не зявився, заперечень до позову та пояснень не надав, суд, при ухваленні рішення виходив із наявних у матеріалах справи доказів, а саме боргової розписки, при цьому керувався нормами цивільного законодавства які регулюють відносини що виникають з договору позики та порушення його умов позичальником, та застосував до даних правовідносин норми ст.ст.625,629,1048,1049,1050 ЦК України.

Таким чином суд приходить до такого, що висновок суду при винесенні рішення від 06.03.2017 року по зазначеній справі про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 цивільно-правових відносин та застосування як наслідок норм ст.ст.625,629,1048,1049,1050 ЦК України, які виникають з договору позики та порушення його умов позичальником є невірним, оскільки природа виникнення зазначених правовідносин має кримінально-правовий характер.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, задовольняючи заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувує відповідне судове рішення та ухвалює нове.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4-7,12,12,13, п.1 ч.2 ст. 423, п.1 ч. 1 ст. 424, ч. 1 ст. 425, ст. 426, ст. 427, п.2 ч.3 ст. 429 ЦПК України, Постановою Пленуму ВССУ від 30.03.2012 № 4 Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд

ВИРІШИВ:

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 березня 2017 року по цивільній справі № 522/24028/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Бочаров А.І.