Справа № 467/785/18
УХВАЛА

про витребування доказів

10.08.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідачів ОСОБА_2

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Вісла» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Арбузинська районна державна адміністрація Миколаївської області про визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник позивача звернулась до суду з клопотанням про витребування доказу - завіреної копії реєстраційної справи, сформованої по реєстрації права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на землю І-МК № 019092 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 39774019 від 20 лютого 2018 року), мотивуючи тим, що позивач не є стороною оспорюваного договору, а тому будь-які документи, які його стосуються не можуть знаходитись у позивача.

Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на відсутність необхідності у витребуванні реєстраційної справи.

Представник третьої особи, у якої представник позивача просила витребувати заявлені нею докази, в судове засідання не зявився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належно, причин своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв і клопотань до суду не направляв.

За таких умов суд, зясувавши позиції та доводи представників сторін, перевіривши обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання, прийшов до таких висновків.

Згідно положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

При цьому, кожна сторона зобовязана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У цьому випадку, позивач, оспорюючи дійсність договору оренди землі, зареєстрованого 15 лютого 2018 року, з підстав подвійної реєстрації права оренди земельної ділянки, через свого представника просить суд витребувати копію реєстраційної справи щодо реєстрації права оренди.

При цьому, суд погоджується з представником позивача, що позивач не взмозі надати будь-які документи, що стосуються реєстрації цього спірного договору, оскільки не є його стороною.

Що стосується твердження представника відповідачів, що у витребуванні копії реєстраційної справи немає потреби, то суд відхиляє такі доводи з огляду на засади змагальності сторін та їх обовязок доказування обставин, на які вони посилаються.

При цьому, суд встановив обєктивні перешкоди у наданні позивачем доказів, які він просить витребувати, так як він не є стороною спірного правочину, а тому в силу положень закону позбавлений можливості надати їх самостійно.

В свою чергу суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Та за таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування копії реєстраційної справи, підлягає задоволенню з урахуванням того, до позивач позбавлений можливості надати ці докази самостійно, вони мають значення для всебічного, повного і обєктивного становлення обставин справи, оскілки позивач оспорює договір оренди землі з підстав його подвійної реєстрації.

При цьому, суд виходив з принципу «рівності зброї», який передбачає, що кожній зі сторін повинна бути надана розумна можливість представляти свою правову позицію, включаючи свої докази таким чином, щоб вона не була поставлена ??в значно менш вигідне становище, ніж інша сторона (рішення ЄСПЛ у справі «Рожков проти РФ» від 31.10.2013).

Тож на підставі ч.4 ст. 84 ЦПК України суд вважає за необхідне витребувати докази щодо яких представником позивача порушено питання.

За імперативною вимогою ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 259, 260, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити повністю.

Витребувати від Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області належним чином завірену копію реєстраційної справи, сформованої по реєстрації права оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на землю І-МК № 019092 (рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 39774019 від 20 лютого 2018 року).

Вказані документи (докази) направити на адресу Арбузинського районного суду Миколаївської області у строк до 22 серпня 2018 року.

Розяснити відповідальним особам Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, що згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України, у разі відсутності можливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 (пяти) днів з дня вручення ухвали.

Попередити відповідальних осіб Арбузинської районної державної адміністрації Миколаївської області, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення і є обовязковою до виконання на всій території України.

Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Явіца