09.08.18 Справа №469/916/18
2/469/431/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Березанська державна нотаріальна контора Миколаївської області, про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и л а :

Позивачі 08 серпня 2018 року звернулись до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки не містить:

- ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційних номерів облікової картки платника податків учасників справи-фізичних осіб;

- ціни позову;

- зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання права власності на майно, яке, як вбачається з матеріалів позовної заяви, є лише частиною спадкового майна, обсяг якого позивачами не зазначено; спосіб захисту прав позивача у позовних вимогах не конкретизовано (чи просять вони визнати право власності на вказане майно за обома позивачами, у яких частках тощо);

- не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини;

- відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору, відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, не відповідає фактично наданим документам, оскільки до позовної заяви додано ксерокопії документів, не засвідчені належним чином підписами обох позивачів з зазначенням дати посвідчення, тоді як у позовній заяві не вказано, що до неї додаються документи у копіях;

- не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);

- відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивачі понесли і які очікують понести у звязку із розглядом справи, та підтвердження позивачів про те, що ними не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Вказаний позов майнового характеру одночасно подано двома позивачами, проте до позовної заяви додано документ на підтвердження сплати судового збору лише позивачем ОСОБА_1

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків шляхом надання відповідної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: