Справа №442/3824/18
Провадження №2/442/1537/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Гарасимків Л.І.,

з участю секретаря Півало І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, Центральний відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із вказаним вище позовом, в обгрунтування якого посилається на те, що 19 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 15 842 (пятнадцять тисяч вісімсот сорок два) доларів США В якості забезпечення виконання зобовязань з приводу повернення кредитних коштів (п. 2.1. Кредитного договору) Відповідачем було надано в заставу автотранспортний засіб: автомобіль марки FORD, модель FIESTA, тип легковий ТЗ легковий комбі-в, 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер ВЕ5454ВЕ, номер шасі WF0HXXWPJH6A86017, що належить Відповідачу на підставі договору №0 від 19.12.2006 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС №000773, виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області, і не має жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Позичальник набув право власності на Предмет застави.

16 травня 2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення у справі №490/823/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 4 594,01 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1 733,06 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 472,88 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 145,37 доларів США.

В подальшому, 20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») та Товариством з обмежною відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 19.12.2006 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

21 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») укладено Договір факторингу №21-12/ФК, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 19.12.2006 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ». 21 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №21-12/ФК-17, відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 19.12.2006 року.

Відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін), первісним кредитором здійснено заміну заставодержателя з ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" на ОСОБА_1, на підставі чого останній набув права заставодержателя відносно автотранспортного засобу, що виступив гарантом виконання зобов'язань.

Через неналежне виконання умов Договору у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 4 594,01 доларів США. Оскільки відповідач неналежно виконує зобов'язання, забезпечені заставою, тому позивач просить в судовому порядку задовольнити позов шляхом продажу предмету застави автомобіля із укладенням договору купівлі-продажу з іншою особою покупцем від імені боржника, що передбачено ст. ст. 26, 30 ОСОБА_3 України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Просить врахувати, що позивач фактично не може реалізувати своє право на продаж, оскільки відповідач не надав оригінал свідоцтва про реєстрацію автомобіля.

Позивач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить слухати справу без участі його представника, позов підтримує, просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про місце та час проведення судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вимогами ч. 1 ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 2 зазначеної статті закріплено обов'язок суду та учасників судового процесу керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Отже, завданнями судочинства мають керуватися не лише суд, а й сторони.

Поряд з цим, ч. 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно правил ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вище викладене, суд ухвалив завершити розгляд справи у відсутності відповідача, за наявними у матеріалах справи доказами.

Оскільки сторони по справі в судове засідання не зявились то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд беручи до уваги клопотання позивача, дослідивши матеріали справи та з'ясувавши її дійсні обставини, оглянувши оригінали документів, які витребовувались за клопотанням представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 ОСОБА_3 України "Про заставу" та ст. 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 2 ст. 589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

19 грудня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0, у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 15 842 (пятнадцять тисяч вісімсот сорок два) доларів США В якості забезпечення виконання зобовязань з приводу повернення кредитних коштів (п. 2.1. Кредитного договору) Відповідачем було надано в заставу автотранспортний засіб: автомобіль марки FORD, модель FIESTA, тип легковий ТЗ легковий комбі-в, 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер ВЕ5454ВЕ, номер шасі WF0HXXWPJH6A86017, що належить Відповідачу на підставі договору №0 від 19.12.2006 року, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ВЕС №000773, виданого ММРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області, і не має жодних договірних змін строків позовної давності щодо правочинів, на підставі яких Позичальник набув право власності на Предмет застави.

З врахуванням положень п. 9.6 Договору - Банк як позичальник обумовив своє право передавати права та обов'язки банку за цим договором третій особі без отримання на це додаткової згоди позичальника, тим самим сторони обумовили право позикодавця без попередньої згоди позичальника відступити право вимоги за договором і таке право ПАТ "УкрСиббанк" було реалізоване.

Судом встановлено, що 16 травня 2014 року Центральним районним судом міста Миколаєва ухвалено заочне рішення у справі №490/823/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість по кредиту в сумі 4 594,01 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1 733,06 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом в сумі 472,88 доларів США, та пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 145,37 доларів США.

В подальшому, 20 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») та Товариством з обмежною відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (далі - ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ») було укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 19.12.2006 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

21 грудня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (далі ТОВ «ФК «Укрфінстандарт») укладено Договір факторингу №21-12/ФК, відповідно до якого право грошової вимоги за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 19.12.2006 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ». 21 грудня 2017 року між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та ОСОБА_1 було укладено Договір відступлення права вимоги №21-12/ФК-17, відповідно до якого, останній набув право Нового кредитора до ОСОБА_2 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу майна № 0 від 19.12.2006 року.

Пункт 1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, позивач набув право вимоги до відповідача за його зобов'язаннями за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу.

З копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що зареєстровано обтяження на автомобіль марки FORD, модель FIESTA, тип легковий ТЗ легковий комбі-в, 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер ВЕ5454ВЕ, номер шасі WF0HXXWPJH6A86017 , обтяжувач ОСОБА_1.

Зясовано, що відповідач допустив невиконання умов договору, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 4 594,01 доларів США. Факт існування і розмір заборгованості відповідачем не спростований жодними допустимими доказами.

Судом встановлено, що відповідач отримав кредит, користується ним, зазначена сума кредиту до теперішнього часу не повернута.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, позивач повністю довів обставини, на які посилається. Відповідач своїх зобовязань за договором кредиту не виконав, та не представив суду жодних належних та допустимих доказів на спростування вимог позивача.

Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та договору застави, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Частинами першою та сьомою статті 20 ОСОБА_3 України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. При частковому виконанні боржником забезпеченого заставою зобовязання застава зберігається в початковому обсязі. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв'язку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 допустила порушення взятих на себе зобовязань за кредитним договором.

Виходячи із наведеного вище, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими та доведеними, а тому в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором слід звернути стягнення на предмет застави - транспортний засіб, який зареєстрований на імя відповідача. Відсутність у відповідача транспортного засобу не є підставою для відмови в задоволенні позову.

Відповідно до п. 6 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним витрати по оплаті судового збору

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 80, 81, ч.2 ст.247, 258, 259, 263-265, 268, 280 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 554, 572, 589, 590, 1054 ЦК України, ОСОБА_3 України "Про заставу", ОСОБА_3 України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зняття арешту - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості перед ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № № 0 від 18.12.2006року у розмірі 4 594,01 доларів США звернути стягнення на предмет застави, а саме, автомобіль марки FORD, модель FIESTA, тип легковий ТЗ легковий комбі-в, 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер ВЕ5454ВЕ, номер шасі WF0HXXWPJH6A86017, що належить ОСОБА_2, шляхом продажу заставного майна ОСОБА_1 з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям з обліку транспортного засобу марки FORD, модель FIESTA, тип легковий ТЗ легковий комбі-в, 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер ВЕ5454ВЕ, номер шасі WF0HXXWPJH6A86017 у територіальних органах з надання сервісних послуг МВС України, а також надати ОСОБА_4 всі повноваження, необхідні для здійснення продажу, перереєстрації, виготовлення дублікату Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Скасувати арешти та інші заходи примусового виконання рішення суду, накладені на транспортний засіб марки FORD, модель FIESTA, тип легковий ТЗ легковий комбі-в, 2006 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер ВЕ5454ВЕ, номер шасі WF0HXXWPJH6A86017, а саме:

постановою Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про арешт майна боржника № 54591932 від 30.08.2017 року,

постановою Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про арешт майна боржника № 53249858 від 19.01.2017 року;

постановою Приморський ВДВС Одеського МУЮ № 39176132 від 02.08.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 704,80 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.І. Гарасимків