Справа № 357/4977/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

27 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Антко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Біла Церква цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору б/н від 29 серпня 2011 року відповідачка ОСОБА_1. отримала кредит у розмірі 1 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В порушення вимог закону та договору відповідачка належним чином не виконала своїх зобовязань, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 31 березня 2018 року складає 12 136,24 грн., з яких: 994,31 грн. заборгованість за кредитом; 7 566,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 521,55 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф/ фіксована частина/; 554,11 грн. штраф /процентна складова/. Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 12 136,24 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причину неявки суду не сповістила.

Згідно ст. 280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала від нього кредит в розмірі 1 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п.2.1.1..2.4 Умов і правил надання банківських послуг підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком.

Відповідно до п.п. 2.1.1.5.5 Умов надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використанням, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором.

Відповідно до п.п. 2.1.1.5.6 Умов надання банківських послуг- у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплатити винагороди банку.

Відповідно до п.п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн + 5% від суми позову.

Судом встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала умов кредитного договору. Згідно виписки по рахунку відповідачка має заборгованість по кредитному договору.

Згідно розрахунку, поданого ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачка станом на 31 березня 2018 року має заборгованість, яка складає 12 136,24 грн., з яких: 994,31 грн. заборгованість за кредитом; 7 566,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 521,55 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф/ фіксована частина/; 554,11 грн. штраф /процентна складова/.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України в силу зобовязання одна особа (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1/ припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ;

2/ зміна умов зобовязання ;

3/ сплата неустойки;

4/ відшкодування збитків та моральної шкоди.

Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості по кредиту на суму зазначену вище є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

На підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача належить стягнути судові витрати: 1 762,00 грн судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 549, 611 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 77, 259, 263-215, 224-265, 268, 280-282, 430ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, іпн НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 12 136 грн. 24 коп. та 1 762 грн. 00 коп. судових витрат, всього 13 898 грн. 24 коп.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 27.07.2018 року.

СуддяОСОБА_2