overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2374/17
Провадження по справі № 2/367/3419/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

13 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 - 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2141/18
Номер провадження 2-н/213/304/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2015 по 01.07.2018 у розмірі 4690,50 грн., інфляційні витрати в сумі 681,18 грн. та 3 % річних в сумі 183,11 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, зазначаючи сумою основної заборгованості 4690 грн. 50 коп., заявник надає розрахунок, в якому сума боргу не відповідає заявленим вимогам.

Крім того, заява не містить перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України копії доказів, які додано до заяви, не засвідчені належним чином, зокрема на копії наданого заявником договору відсутня дата засвідчення цієї копії.

Крім того, Боржником-2 в заяві зазначено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який набув повноліття 11.06.2018 року, та на час виникнення боргу (01.08.2015) був неповнолітнім, тобто не мав повної цивільної дієздатності.

Отже, заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Провадження № 2-н/522/287/18
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року заявник звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

З метою вирішення питання про дотримання правил підсудності під час відкриття провадження по справі був направлений запит про місце проживання боржника.

16 липня 2018 року до суду надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Миколаївській області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині недотримання підсудності.

Суддя Бондар В.Я.
Справа № 712/9431/18
Провадження № 2о/712/173/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 316, 318 ЦПК України, підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 214 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 310, 311 -318, 352 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_1), зацікавлена особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 3) про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 22 жовтня 2018 року на 10 год. 30 хв. у залі судових засідань № 214 Соснівського районного суду м. Черкаси, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д. Пироженко
22-ц/775/590/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Писанець Н.В.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 серпня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Кочегарової Л.М., Ткаченко Т.Б.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на дії головного державного виконавця Волноваського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Проскурня І.В. за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 7 червня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 7 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа №597/879/18
Провадження №2-о/597/42/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кошилівська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області, відділ у Заліщицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про встановлення фактів, що мають юридичні значення,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.316, 318 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку окремого провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.187, 190, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Кошилівська сільська рада Заліщицького району Тернопільської області, відділ у Заліщицькому районі Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про встановлення фактів, що мають юридичні значення.

Провести розгляд даної справи в порядку окремого провадження з участю заявника та представників заінтересованих осіб.

Визначити дату, час і місце судового засідання по даній справі - 29.08.2018 року о 10 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1, Тернопільської області

Надіслати заявнику та заінтересованим особам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, заінтересованим особам надіслати копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Тернопільської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: С.В. Дудяк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2040/17
Провадження №: 2/332/897/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Безлер Л.В., за участю секретаря Жечевої А.В., представника позивача Криворучко О.Г., відповідача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

На підставі ухвали суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

Положеннями ч.1 ст. 196 ЦПК України визначено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Представник позивача та відповідач і її представник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду по суті, клопотань не мають .

Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання(декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано - магнієвий комбінат» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків призначити на 09-30 годину 12 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Безлер
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 616/427/17

Провадження № 22-ц/790/4763/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 червня 2018 рокув складі судді Нестайко Ю.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Проте, у вказаному переліку не міститься ухвали суду першої інстанції щодо залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже, ухвала Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року про залишення без задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.353, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Великобурлуцького районного суду Харківської області від 19 червня 2018 рокув складі судді Нестайко Ю.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя - І.П. Коваленко
Справа № 367/9394/16
Провадження по справі № 2/367/2323/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

…………………………………………………………………………………..

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - відмовити.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Ірпінським міським судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 738/886/18
№ провадження 2/738/366/2018
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я.

розглянувши питання про відкладення судового засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Справа призначена до розгляду на 10 годину 31 липня 2018 року.

31 липня 2018 року судове засідання у даній цивільній справі не відбулося у зв'язку із відпусткою судді Парфененко О.Я.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою судді.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 128, 258 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до Локнистенської сільської ради Менського району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини на 16 серпня 2018 року о 10 годині.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
про залишення позову без розгляду
14.08.2018 року Провадження №2/425/134/18
Справа №425/282/18
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Москаленко В.В.
за участю секретаря судового засідання Окрошко О О.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністюТорговий дімЄвротрубпласт,третя особа :Товариство з обмеженою відповідальністюНВПСаб-Арматура про визнання договору поруки недійсним
У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання позивач не з»явився повторно,а саме : 13.06 2018 року, 14.08.2018 року, був попереджений належним чином про місце ,дату і час судового розгляду, що підтверджуєьться повідомленнями про вручення поштових відправлень(а.с.90,95),причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не зявився в судове засідання , причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.
Заслухавши представника відповідача,дослідивши матеріали справи,суд дійшов наступного.
Положеннями п.3, ч.1 ст.257 ЦПК України визначено,що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду ,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки,крім випадку ,якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Судом встановлено,що позивач належним чином повідомлений про дату,час і місце розгляду справи ,причини неявки не повідомив,заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.
При таких обставинах, з урахуванням положень ст.257 ЦПК України,суд зобовязаний залишити позов без розгляду.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ,ст.ст.260,261 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністюТорговий дімЄвротрубпласт,третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністюНВПСаб-Арматура про визнання договору поруки недійсним залишити без розгляду.
Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області ,або з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя В.В.Москаленко.