Справа № 212/892/14-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., за участі секретаря судового засідання Конограй В.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2/212/1550/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви заявник мотивує тим, що Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу було видано виконавчий документ, проведеною перевіркою співробітниками ПАТ « Приватбанк» в архіві банку, в наявності вищевказаний документ не виявлено. Згідно відповіді Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГУТУЮ в Дніпропетровській області даний виконавчий документ на виконанні не перебуває.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Ознайомившись із змістом поданої заяви та матеріалами цивільної справи № 2/212/1550/14 , суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно п.17.4 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно дост. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк, може бути поновлений.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.03.2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Дане судове рішення набуло законної сили 12.03.2015 року.

Зважаючи на те, що у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено, виконавчий лист про стягнення з відповідача заборгованості судом не видавався, суд дійшов висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Також суд вважає, що належить відмовити в поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки суд відмовив у видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 433, п.17.4розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2/212/1550/14 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О. Г. Пустовіт