overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.08.2018 Справа № 642/5245/15-ц;
Провадження №6/642/148/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року

Cуддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 жовтня 2017 року по цивільній справі 642/5245/15 її правонаступником за договором оренди - ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 442 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (61022, м. Харків, вул. Культури, б. 3, кв. 33) про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу за період з 01.06.2015 року по 01.05.2018 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 7493,50 грн., інфляція - 952,13 грн. та 3% річних у розмірі 224,58 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 58,74 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 384/444/18

№пр. 2-о/384/23/2018

06 серпня 2018 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Плоско-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Плоско-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 187, 294 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Плоско-Забузька сільська рада Вільшанського району Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Проведення судового засідання призначити на 27.08.2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud1102/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Вільшанський районний суд Кіровоградської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя: В.В. Галицький
Справа № 456/3167/18
Провадження № 2/456/1358/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22вк/774/16/18 Справа № 774/82/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., вирішуючи питання відкриття провадження та перевіривши виконання вимог ст.ст. 483-484 ЦПК України за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі №13/2018 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» 27.02.2018 року вказаний позов задоволено.

03.05.2018 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду відповідає вимогам ст.484 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.485 ЦПК України, п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі № 13/2018 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТСВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 10:10 на 18 травня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

Про судове засідання повідомити учасників (сторін) третейського розгляду.

Копію заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду направити боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
справа №619/1602/18
провадження №2/619/914/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Суржкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дергачі матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч.1 ст.280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Калиновська
Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 335/1847/17

провадження № 61-3013ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Вознесенівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, про виключення відомостей про батьківство з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було надати документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію ухвали Верховного Суду від 26 січня 2018 року було 05 лютого 2018 року направлено заявнику на вказану у касаційній скарзі адресу.

Разом з тим, зазначене поштове відправлення у березні 2018 року повернулося на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

06 квітня 2018 року копію ухвали Верховного Суду від 26 січня 2018 року повторно направлено ОСОБА_1 на вказану ним у касаційній скарзі адресу, однак поштове відправлення у травні 2018 року повернулось на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

12 червня 2018 року копію ухвали Верховного Суду від 26 січня 2018 року втретє направлено ОСОБА_1 на вказану ним у касаційній скарзі адресу, однак у липні 2018 року вона повернулась на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ОСОБА_1 особисто підписав касаційну скаргу та звернувся з нею до Верховного Суду 29 грудня 2017 року, а тому мав можливість протягом семи місяців дізнатись про стан розгляду своєї касаційної скарги.

Таким чином, станом на 03 серпня 2018 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 26 січня 2018 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Запорізької області від 14 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 303/4426/18
№ 2/303/1928/18
рядок стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2018 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ЗАТ «Укртранс-Мукачево», Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, третя особа: Сектор з питань державної реєстрації Державної адміністрації Мукачівської РДА про визнання права власності на квартиру,-

в с т а н о в и в :

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до ЗАТ «Укртранс-Мукачево», Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, третя особа: Сектор з питань державної реєстрації Державної адміністрації Мукачівської РДА про визнання права власності на квартиру.

06 серпня 2018 року від позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру- необхідно повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ЗАТ «Укртранс-Мукачево», Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, третя особа: Сектор з питань державної реєстрації Державної адміністрації Мукачівської РДА про визнання права власності на квартиру - повернути позивачам.

Роз'яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.М.Довжанин
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/580/18
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В даний час позивач звернулася до суду із заявою, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання має законні підстави, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Ухвала

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 638/16873/17

провадження № 61-40288ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок падіння дерева на автомобіль,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради.

Подана касаційна скарга підписана директором Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради ОСОБА_2

Доказів того, що ОСОБА_2 від імені Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради має право підписувати та звертатись до суду із касаційною скаргою, заявником не надано.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 05 червня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/8314/17

Провадження № 22ц/790/3258/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Кружиліної О.А.

суддів: Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

відповідач - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

представник відповідача - Шевченко Володимир Якович

розглянув в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс»

на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року в складі судді Боговського Д.Є.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилкомсервіс» - залишити без задоволення.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Дата документу 25.07.2018 Справа № 554/1254/18
У Х В А Л А Справа № 554/1254/18

Провадження № 2/554/1496/2018

25 липня 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Громадської організації «Обєднання громадян Лихачівське2, третя особа: Полтавська міська рада в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» про визнання права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року позивач подав до суду клопотання про залучення по справі співвідповідача.

Позивач 25.07.2018 року подав до суду заяву про залишенняклопотання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, про залишення клопотання позивача без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 487/3440/17
Провадження № 2-п/487/57/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Щербина С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.04.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимогст.286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.285,286 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 10.04.2018 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06.08.2018 року о 08.30 год.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Щербина