Постанова

Іменем України

07 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 638/15434/15

провадження № 22-ц/790/2629/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М. (суддя-доповідач),

суддів: Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Веском-Сервіс»,

треті особи: фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «МТІ», Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року, ухвалене у складі судді Омельченко К.О., -

встановив:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, мотивуючи який зазначила, що 26 серпня 2013 року придбала у фізичної особи-підприємець ОСОБА_2 ноутбук марки «Lenovo ThinkPad S230u (N3C2HRT) Black» («Lenovo») вартістю 9 230 грн. У зв'язку з поломкою пристрою 08 січня 2014 року вона звернулась до сервісного центру - Товариства з обмеженою відповідальністю «Веском-Сервіс» (ТОВ «Веском Сервіс») з приводу його ремонту, де 14 лютого 2014 року отримала акт на компенсацію вартості виробу, другий примірник якого отримала 08 травня 2014 року.

Посилаючись на те, що грошової компенсації вартості ноутбука вона не отримала, а ТОВ «Веском-Сервіс» відмовлено їй у поверненні вказаного виробу, ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача вартість ноутбука «Lenovo» у сумі 9230 грн.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначила, що належний їй ноутбук не повернуто, грошової компенсації його вартості вона не отримала, ноутбук втрачено ТОВ «Веском Секрвіс», а тому саме відповідач має виплатити їй його вартість.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 26 серпня 2013 року ОСОБА_1, уклавши договір про надання споживчого кредиту № на суму 6430 грн, придбала у ФОП ОСОБА_2 ноутбук «Lenovo» вартістю 9 230 грн.

Згідно з актом приймання - передачі виробу № SV-04702 від 08 січня 2014 року позивач передала ноутбук до сервісного центру ТОВ «Веском Сервіс» для проведення безкоштовної діагностики та визначення можливості його ремонту.

14 лютого 2014 року ОСОБА_1 отримала Акт на компенсацію вартості виробу № ULNClaim, відповідно до якого необхідна заміна деталі, строк поставки якої становить чотири місяці після звернення до сервісного центру. Володілець не згодний з продовженням гарантії , від ремонту відмовився. Даний акт підписано позивачем.

08 травня 2014 року позивач отримала другий примірник вказаного акту.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Веском Сервіс» не є виробником та продавцем товару, який має істотні недоліки, а тому на відповідача не може бути покладено відповідальність у вигляді стягнення вартості такого товару.

Колегія судді погоджується з таким висновками з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 673, 675 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару (ст. 678 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Статтею 709 ЦК України встановлено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов'язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про заміну товару підлягає негайному задоволенню, а в разі необхідності перевірки якості товару - протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. У разі відсутності необхідного товару вимога покупця про заміну товару підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу покупця про заміну товару у встановлені строки неможливо, покупець на свій вибір має право пред'явити продавцеві або виготовлювачу інші вимоги відповідно до статті 708 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі Закон) уразі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 частини 1 статті 1 Закону встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, відповідальність за продаж товару, який має істотні недоліки, відповідно до вимог чинного законодавства несе продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) цього товару.

Як убачається із матеріалів справи, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 березня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_2 безоплатно усунути недоліки ноутбуку «Lenovo» протягом чотирнадцяти днів з дати набрання чинності судовим рішенням. Зобов'язано ОСОБА_2 надати у користування ОСОБА_1 на час ремонту ноутбуку «Lenovo» товар аналогічної марки, стягнуто з ОСОБА_2 неустойку у розмірі 18 644, 60 грн. та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Отже, встановивши, що у зв'язку з істотними недоліками придбаного позивачем ноутбука ОСОБА_1 отримала акт сервісного центра на компенсацію його вартості, тобто скористалась своїм правом на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, а відповідач не є виробником та продавцем цього товару, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 до ТОВ «Веском Сервіс» позову.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 369, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова