Справа № 466/543/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

9 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Пірко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26.12.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про дострокове стягнення кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки, - за нововиявленими обставинами,

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14ц за позовом ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5 "Аптека № 39" позов задоволено: достроково стягнуто з ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованість по кредиту, всього 91118,86 доларів США (1 183467,30 грн.); звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 31.08.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6 на приміщення аптеки за адресою м.Львів, вул. Варшавська, 46, загальною площею 109,4 м кв,,що належить на праві власності ОСОБА_5 "Аптека № 39", з метою задоволення вимог ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" за кредитним договором № 14/0384/74/51553 від 31.08.2007 р. шляхом його реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною , встановленою не нижче за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної відповідно до Закону України "Про виконавче провадження"; стягнуто з ОСОБА_2,ОСОБА_3 солідарно судовий збір.

Товариство з обмеженою відповідальністю. "Аптека № 39" звернулось із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що рішенням Шевченківського районного суду міста Львова по справі № 466/5401/16-ц , яке залишено в силі Постановою Апеляційного суду Львівської області 01 червня 2018 року, визнано недійсним договір іпотеки від 31.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6 , який був укладений в забезпечення кредитного договору № 14/0384/74/51553 від 31.08.2007р. між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_5 "Аптекою № 39" та ОСОБА_2

Заявник вважає, що встановлена недійсність договору іпотеки є визначальною для вирішення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки дана обставина не була відома та, відповідно, не була врахована при прийнятті Шевченківським судом рішення від 26 грудня 2014 року по справі №466/543/14-ц .

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_5 «Аптека №39» свої вимоги підтримали, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

Представник ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" заперечив щодо задоволення заяви, вважає мотиви, викладені у заяві про перегляд рішення, безпідставними .

Відповідач ОСОБА_8 у судовому засіданні просить заяву задовольнити, відповідач ОСОБА_2 направив заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази , що містяться у цивільній справі №466/543/14 ц, суд дійшов висновку, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає до задоволення частково.

Відповідно до ст. 236 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права , бути законним ті обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення ,постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили ,можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. За ч. 2 наведеної норми підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.429 ЦПК України справа про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції , яка здійснює перегляд.

На думку суду, рішення суду від 26.12.2014р. в частині задоволення вимог ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про дострокове стягнення суми несплаченого кредиту із відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 перегляду не підлягає, оскільки суд при постановленні рішення виходив з положень п.10 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено випадки, за яких кредитодавець може використати своє право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав. Отже з співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягала солідарному стягненню заборгованість по кредиту, відсотках та пені в користь правонаступника ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль».

Стосовно задоволення рішенням суду від 26.12.2014р. вимоги про звернення стягнення на майно ОСОБА_5 «Аптека №39» , така ,на переконання суду підлягає скасуванню.

У рішенні суду від 26.12.2014 р. зазначається, що в забезпечення виконання зобов'язань по договору кредиту від 31.08.2007року, укладеного між ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «ОСОБА_1 Аваль») та ОСОБА_5 «Аптека №39» , укладено договір іпотеки, згідно з яким було передано приміщення аптеки, загальною площею 109,4кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Варшавська, буд. 46 .

Умовами договору застави нерухомого майна (іпотеки) було передбачено право позивача у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, відповідно до договору іпотеки позивач також набував право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

При розгляді цивільного позову ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про дострокове стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу, суд у своєму рішенні від 26.12.2014 р. як доказ позовних вимог прийняв до уваги кредитний договір № 14/0384/74/51553,укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_2 від 31.08.2007р., та договір поруки від 31.08.2013р., укладений між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та ОСОБА_3

При задоволенні вимог банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд керувався наявністю договору іпотеки від 31.08.2007р., посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6 ,укладеного в забезпечення кредитного договору №14/0384/74/51553 від 31.08.2007р.

Однак, рішенням Шевченківського районного суду міста Львова у справі № 466/5401/16-ц від 26.12.2014р., яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 01.06.2018р., визнано недійсним договір іпотеки від 31.08.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6 ,укладений в забезпечення кредитного договору № 14/0384/74/51553 від 31.08.2007р. між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", ОСОБА_5 "Аптекою № 39" та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6 ,укладений в забезпечення кредитного договору № 14/0384/74/51553 від 31.08.2007р., що укладався між ПАТ "ОСОБА_1 Аваль",ОСОБА_5 "Аптекою № 39" та ОСОБА_2, у зв"язку з визнанням його рішенням суду недійсним, є недійсним з 31.08.2007 року, тобто до моменту винесення рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 Аваль" до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_5 "Аптека № 39" про дострокове розірвання договору та звернення стягнення на майно.

Відтак, суд бере до уваги повідомлені заявником обставини, відповідно до вимог ч.5 ст. 82 ЦПК України, оскільки такі за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини суд вважає нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути відомими заявнику, та на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін і які мають значення для правильного вирішення спору.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду України від 16.09.2014 зі справи № 3-108гс14.

Суд враховує, що процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами повинна відповідати положенням законодавства України та має бути збалансована з реальністю правового захисту та ефективністю рішень судів усіх інстанцій, як найважливіших аспектів реалізації принципу верховенства права.

Розгляд заяви про перегляд судового рішення у цивільній справі № 466/543/14-ц у звязку з нововиявленими обставинами проводиться в одному провадженні зі справою, в якій ухвалене зазначене судове рішення. При цьому суд керується тим, що при перегляді справи у звязку з нововиявленими обставинами суд розглядає не нову справу з нових правовідносин, а переглядає вже сформовану справу з урахуванням вже встановлених судом обставин.

Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 11, 76-81, 89, 423, 426, 429 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека №39» про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14-ц за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14-ц скасувати частково.

У задоволенні позову ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення аптеки за адресою м.Львів, вул. Варшавська, 46, загальною площею 109,4 м кв, що належить на праві власності ОСОБА_5 "Аптека № 39", за договором іпотеки від 31.08.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6 з метою задоволення вимог ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" за кредитним договором № 14/0384/74/51553 від 31.08.2007 р. відмовити.

В решті рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 26 грудня 2014 року у справі №466/543/14-ц про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно в користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/0384/51553 від 31.08.2007р. - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів .

Суддя: ОСОБА_9