overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/3241/18
Номер провадження 2/585/1102/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О. Ф., розглянувши матеріали до позовної заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 189-191, 196 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Басівської сільської ради Роменського району Сумської області, третя особа : приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Селезньова Тетяна Олександрівна про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 18 вересня 2018 року на 08 год. 30 хв., за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12, про що повідомити учасників справи .

У відповідності до ст. 191 ЦПК України роз'яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України роз'яснити, що треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду О. Ф. Яковець
У Х В А Л А

20.08.2018 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі ( конкретний розподіл житлового будинку та земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.09.2017 року звернулась до суду з позовом в якому просила провести конкретний розподіл житлового будинку № 94 по вулиці 1-ша Піщана в місті Біла Церква Київської області, виділивши їй в натурі 1/2 частину будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, згідно з висновками судової експертизи, припинивши спільну часткову власність по житловому будинку; провести конкретний розподіл земельної ділянки з кадастровим номером: :04:0029:0002, загальною площею 0,0897 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в м. Біла Церква, вул. 1-ша Піщана,94, виділивши їй в натурі 1/2 частину цієї земельної ділянки згідно з висновком судової експертизи, припинивши спільну часткову власність по земельній ділянці та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 16.04.2018 року було зупинено провадження у справі, відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, на час проведення експертизи.

15.08.2018 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 27.06.2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи згідно ухвали суду від 16.04.2018 року, який переданий судді 20.08.2018 року.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

На підставі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Згідно з ч. 3 цієї статті провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про виділ в натурі ( конкретний розподіл житлового будинку та земельної ділянки, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, та призначити розгляд справи на 20 вересня 2018 року о 11:30

Повідомити про розгляд справи учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_3
Справа № 408/5928/17-ц
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 серпня 2018 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Під час розгляду справи було встановлено, що в провадженні Верховного Суду знаходиться цивільна справа у подібних правовідносинах, а саме цивільна справа за №408/2306/17-ц.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 11 квітня 2018 року зупинено провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати до закінчення перегляду в касаційному порядку справи у подібних правовідносинах.

Після повернення справи №408/2306/17-ц з касаційного перегляду, судом встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 28 березня 2018 року рішення Біловодського районного суду Луганської області та ухвалу апеляційної інстанції залишив без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

У зв'язку з викладеним, суд вважає необхідним поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Керуючись ст. 254, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» про стягнення заробітної плати.

Призначити справу до розгляду на 11 годину 20 хвилин 14 листопада 2018 року у приміщенні Біловодського районного суду Луганської області за адресою: 92801 Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Луганська, 30.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Учасники справи також можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://bv.lg.court.gov.ua (http://court.gov.ua/fair/sud1204).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа №2-6878/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/779/18 від 13.08.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №2-6878/09 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.08.2018 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Вважаю за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити його до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк», заінтересовані особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, Суворовський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 07 листопада 2018 року на 11-57 год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяІ. О. Хайдарова
Провадження № 2-з/760/177/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд:

накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою:АДРЕСА_1. (3-кімнатна квартира), яке належить ОСОБА_2 паспорт НОМЕР_5 виданий 02 липня 1996 р. Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві ІПН НОМЕР_2 проживає за адресою АДРЕСА_5,

накласти арешт на нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (2-кімнатна квартира), яке належить на праві власності ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 Паспорт НОМЕР_6 виданий 12.05.1998 року Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві зареєстрована за адресою АДРЕСА_3),

заборонити органам та суб'єктам державної реєстрації прав, Міністерства юстиції

України, державним реєстраторам, які утворені та діють у відповідності до Закону

України "Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень",

вчинення будь-яких дій, пов'язаних з державною реєстрацією речових прав на

нерухоме майно та їх обтяжень щодо об'єктів нерухомого майна розташованих за

адресами: АДРЕСА_4 (3-кімнатна квартира) та

АДРЕСА_2 (2-кімнатна квартира).

26.07.2018 на адресу суду надійшла від представника заявника, в якій він просить залишити без розгляду заяву та повернути матеріали заяви.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
справа № 684/351/17
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року смт.Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., ознайомившись із матеріалами цивільної справи №684/351/17 (номер провадження 2/684/16/2018) за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

20 червня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак призначення судді не відбулося, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

30 липня 2018 року відбулося призначення справи судді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Старосинявському районному суду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дану справу слід призначити до судового розгляду за правилами загального провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання на 13 год. 30 хв. 12 вересня 2018 року в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

Викликати у підготовче судове засідання учасників справи.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу також - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу встановити строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз'яснити відповідачу його право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву ( у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі), який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб- порталі судоволї влади України -www.st.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ______________
Справа № 204/5371/18
Провадження № 2/204/1559/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

20 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, ОСОБА_3, оскільки вирішення даної справи може вплинути на її права, інтереси та обовязки.

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3.

Вислухавши думку сторін суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно приписів ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Підсумовуючи наведене та приймаючи до уваги те, що вирішення даної справи може вплинути на права, інтереси та обовязки ОСОБА_3, яка є донькою сторін у справі і продовжує навчання, та на утримання якої позивач просить стягнути з відповідача аліменти, суд вважає, що ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, -

У х в а л и В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 (адреса: 49008, АДРЕСА_1).

Розгляд справи призначити на «12» вересня 2018 року о 15-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (каб. № 23).

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
спр.№539/2949/18
пр.№539/1139/2018
УХВАЛА

Іменем України

20.08.2018 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так позивач, зазначаючи про те, що 28 жовтня 2015 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вбачається, що суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування, а також вимагати, щоб до заяви були додані: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не було додано до неї оригіналу свідоцтва про шлюб та довідки щодо розрахунку розміру заробітку та інших доходів, що не відповідає вищевказаним нормам.

Отже позивачем не були дотримані вимоги п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

В разі існування будь-яких причин, які позбавляють позивача можливості надати на адресу суду оригінал свідоцтва про шлюб, позивачу пропонується надати до суду витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про укладення шлюбу з відповідачем.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Грузман