УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р.

м.Харків

Справа № 639/3947/17

провадження 4-с/639/4/18

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

Учасники справи:

заявник- Гусейнова М.Б.

представник заінтересованої особи- Головко В.Л.

представник заявника-Петраков В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», заінтересовані особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Держави в особі Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оскарження дій та бездіяльності державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень ( ВПВР) Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства ( ПАТ) «Омега Банк», заінтересовані особи- Товариство з обмеженою відповідальністю( ТОВ) «Кредитні ініціативи», Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Держави в особі Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оскарження дій та бездіяльності державного виконавця щодо обєднання виконавчих проваджень № 24711423, відкритого Київським ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській обл. 23.02.2011 р., стягувач-ВАТ «СведБанк», № 34996395, відкритого ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській обл. 01.11.2012 р., стягувач-ТОВ «Кредитні ініціативи», № 41403180, відкритого Жовтневим ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській обл. 30.12.2013 р., стягувач-Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова, № 50821721, відкритого Жовтневим ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській обл. 11.04.2016 р., стягувач- держава.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що за виконавчим листом № 2-1898/2011 р., виданим Жовтневим районним судом м.Харкова відділом примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Харківській області 29.10.2012 р. відкрито виконавче провадження № 34996395. У червні 2017 р. ДП «СЕТАМ» проведені електронні торги з продажу нежитлового приміщення цокольного поверху № XCVI, XCVII, XCVIII, XCIX, C, CI, CII, LXXXV у житловому будинку літ. А-5 загальною площею 139,2 кв.м по вул.Пушкінської, 11/13 в м.Харкові та складено протокол проведення електронних торгів № 264749. Як стверджує заявник, станом на дату проведення оцінки майна боржника на примусовому виконанні перебували інші виконавчі провадження, проте в порушення ст.ст. 25, 30 Закону України «Про виконавче провадження», п. 14 розділу Ш Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 державний виконавець, перевіривши дані автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження та виявивши в іншому органі державної виконавчої служби виконавче провадження, не передав виконавче провадження для обєднання у зведене виконавче провадження, що призвело до порушення прав та законних інтересів інших стягувачів та боржника , а також порушено порядок підготовки та проведення електронних торгів. 22 лютого 2017 р. державним виконавцем ВПВР ОСОБА_3 призначено субєкта оціночної діяльності, якого зобовязано надати звіт по визначенню початкової вартості нерухомого майна. Під час передачі на реалізацію майна були порушені права боржника та інших стягувачів, передбачені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» щодо прав ознайомлення та оскарження висновку щодо початкової вартості майна. Крім того, не взято до уваги, що на момент передачі майна на реалізацію ТОВ «Кредитні ініціативи» не було єдиним стягувачем та не зверталось до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, тому, на думку заявника, звертаючи стягнення на предмет іпотеки в межах виконавчого провадження було порушення ст. 33 Закону України «Про іпотеку». Як зазначаєОСОБА_1, при перевірці заяви на реалізацію арештованого майна зміст заяви на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснювалась, про день, час та початкову вартість лоту не повідомлено стягувачів, ТОВ «Кредитні ініціативи». З посиланням на зазначені обставини ОСОБА_1 просить визнати незаконною бездіяльність державного виконавця, який не обєднав виконавчі провадження у зведене провадження. Щодо визнання неправомірними дії державного виконавця, то заявник в уточненій скарзі та в судовому засідання не наполягала на своїх вимогах, повідомивши, що такі дії державного виконавця включені у доводи позовної заяви до Київського районного суду м.Харкова про визнання недійсними торгів, протоколу , свідоцтва про право власності , тобто є предметом розгляду іншого цивільного провадження ( а.с. 28-32). В судовому засіданні заявник та представник ОСОБА_1 підтримали вимоги та просили їх задовольнити.

Не погоджуючись із заявою ОСОБА_1 державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області направив суду заперечення, стверджуючи, що 01.11.2012 р. винесено постанову ВП № 34996395 про відкриття виконавчого провадження, копія якої направлена сторонам. У 2013 р. замінена назва сторони виконавчого провадження ВАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк» через державну реєстрацію статуту в новій редакції. У жовтні 2013 р. замінена сторона виконавчого провадження відповідно до ухвали суду з ПАТ «Сведбанк» на ТОВ «Кредитні ініціативи» .Посилання ОСОБА_1 на те, що крім ВПРС УДВС були відкриті ще три виконавчих провадження не зовсім вірні, оскільки у Київському ВДВС відкрито провадження № 24711423, де стягувачем є ВАТ «Сведбанк», у Жовтневому ВДВС відкрито провадження № 50821721, стягувачем є держава в особі Західної ОДПІ м.Харків ГУДФС у Харківській області. Зазначає, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснювалось державним виконавчем з урахуванням положень ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Рішення суду на користь ВАТ «Сведбанк» постановлено 29.11.2010 р., вимога про сплату боргу Західній ОДПІ видана тільки 26.03.2016 р. Крім того, боржником у виконавчому провадження № 50821721, що знаходилось на виконанні у Жовтневому ВДВС м.Харків , здійснювалась оплата боргу у самостійному порядку. 03.08.2017 р. державним виконавцем винесено постанову ВП № 34996395 про обєднання виконавчих проваджень №№ 24711423, № 34996395, № 50821721 у зведене № 54443601. Перше виконавче провадження було відкрито у Київському ВДВС за № 24711423, але виконавче провадження № 34996395, яке відкрито пізніше , відкрито іншим державним виконавцем ВПВР. Тому , на думку ОСОБА_2 , нею не порушені вимоги Інструкції з організації примусового виконання рішень щодо обєднання виконавчих проваджень. Стверджує, що виконавче провадження № 50821721 відкрито Жовтневим ВДВС значно пізніше, а саме 11.04.2016 р. Стосовно зазначення у заяві про реалізацію майна усіх наявних арештів пояснила, що у заяві від 24.03.2017 р. зазначені всі без виключення арешти на момент передачі майна на реалізацію, а саме включені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 26.10.16 р., що винесена ВПВР, від 29.08.2016 р. Жовтневого ВДВС м.Харкова, 12.11.2012 р. постанова ВПВР та іпотека ТОВ «Кредитні ініціативи». Повідомлення про ознайомлення з результатами оцінки отримано ОСОБА_1 21.03.2017 р., повідомлення ТОВ «Кредитні ініціативи» направлено. Додатково повідомлено, що рішення свуду від 29.11.2010 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» суми боргу у розмірі 2742113,53 грн., на підставі якого видано виконавчий документ, що знаходився на виконання у Київському ВДВС, скасовано ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова 05.04.2011 р., про що зазначена у заочному рішенні суду від 08.11.2011 р. ( а.с. 44-46).

Представник ПАТ «ОмегаБанк» (є правонаступником ПАТ «Сведбанк»)в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином згідно вимогам ст. 128 ЦАК України, відзиву на скаргу не подав.

Представник ДП «Сетам» направив суду письмові пояснення , в яких посилається на те, що підприємством проведені електронні торги з реалізації предмета іпотеки-нежитлових приміщень у буд. літ. «А-5» загальною пл. 139,2 кв.м. за адресою вул.Пушкінська, 11/13 в м.Харкові 19.06.2017 р. За наслідками проведення торгів складено протокол № 264749, згідно якого переможцем став учасник № 1, що подав найвищу цінову пропозицію у розмірі 1 756592 грн. Торги проводились відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5. Вважають, що ДП «Сетам» не може бути субєктом оскарження у справі, оскільки є лише організатором електронних торгів з реалізації арештованого майна ( а.с. 185-186).

Заінтересовані особи- ТОВ «Кредитні ініціативи», Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова в судове засідання не зявились, своєчасно повідомлені про день і час розгляду справи, пояснень не надали. Від Шевченківського обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Харкова надійшла заява про можливість розгляду справи за відсутністю представника ( а.с. 174).

Від Міжрайнного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харків ГТУЮ у Харківській області надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 3-особа не згодна з вимогами заявника, мотивуючи це тим, що 30.12.2013 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова.На рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого провадження № 41403180 боржником ОСОБА_1 було сплачено в повному обсязі суму боргу, у звязку з чим постановою державного виконавця від 26.06.2017 р. закінчено виконавче провадження ( а.с. 122).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4, яка набула право власності на нерухоме майно при проведенні публічних торгів, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні представника відповідача, відмовлено ( 112-120).

Суд, вислухавши пояснення заявника, представника ОСОБА_1, представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області , перевіривши матеріали справи, дослідивши обєднане виконавче провадження, приходить до наступного.

Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 08 листопада 2011 рокузадоволені позовні вимоги ВАТ «Сведбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Сведбанк» 4 198 995 грн. 52 коп. боргу за кредитним договором № 2001/0308/94-001 від 14.03.2008 року, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків виконання зобовязання і відшкодування судових витрат.Рішення набрало законної сили, виконавчий лист, виданий судом 08.05.2012 р. предявлено до виконання.

Постановою ст. державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 від 01.11.2012 р. відкрито виконавче провадження ВП № 34996395. Постановою ст. державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області від 27.08.2013 р. змінено назву сторони виконавчого провадження- стягувача-ВАТ «Сведбанк» на ПАТ «Омега Банк». В подальшому, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 17.09.2013 р. замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Сведбанк» на правонаступника ТОВ «Кредитні ініціативи» ( а.с. 47-51, 53-54).

В межах виконавчого провадження №34996395 державним виконавцем 29.01.2013 р. прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , проведено опис нежитлових приміщень № XCVI, XCVII, XCVIII, XCIX, C, CI, CII, LXXXV у житловому будинку літ. А-5 загальною площею 139,2 кв.м по вул.Пушкінській, 11/13 в м.Харкові відповідно до заяви стягувача про звернення стягнення на іпотечне майно.Зазначені нежитлові приміщення належали ОСОБА_1 на підставі договору купіівлі-продажу, посвідченого 14.03.2008 р. приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6 і передані в іпотеку згідно іпотечному договору від 14.03.2008 р. у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 2001/0308/94-001 від 14.03.2008 року, як випливає з Єдиного реєстру заборон відчяуження обєктів нерухомого майна (а.с. 55-57).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право

сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Оскільки виконавчі дії вчинялись державним виконавцем на підставі судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2001/0308/94-001 від 14.03.2008 року,та в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ТОВ «Кредитні ініціативи» звернуто стягнення за договором іпотеки від 14.03.2008 р., укладеним між заявником і ВАТ «Сведбанк», такі дії регулюються загальними нормами Закону України "Про виконавче провадження", а також вимогами спеціального Закону України "Про іпотеку".

Частиною першою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (частина третя статті 33 Закону України "Про іпотеку").

Законом передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Отже, ОСОБА_1 забезпечує та відповідає своїм нерухомим майном-нежитловою будівлею, на яку закладено заборону, в першу чергу за невиконання зобовязання за кредитним договором, укладеним між ВАТ «Сведбанк» та нею.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про неправомірність звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки норми Закону України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Доводи ОСОБА_1 щодо процедури реалізацію арештованого майна та дотримання вимог Порядку реалізації арештованого майна, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5 були предметом розгляду Київського районного суду м.Харкова по справі за позовом ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів нерухомого майна, протоколу від 19.06.2017 р., свідоцтва про право власності від 03.09.2017р.

Звертаючись зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_1 мотивувала свої вимоги тим, що не були обєднані виконавчі провадження у зведене виконавче провадження, що призвело до порушення прав та законних інтересів інших стягувачів та боржника, а також порядку підготовки та проведення електронних торгів. Заявник стверджує, що при відкритті провадження у справі державний виконавець зобовязаний був за приписами п. 14 розділу Ш Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом МЮ України від 02.04.2012 р. № 512/5 перевірити за даними автоматизованої системи виконавчого провадження наявність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження та передати на виконання до органу, в якому відкрито перше виконавче провадження.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час відкриття Відділом примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Харківській області 01.11.2012 р. виконавчого провадження № 34996395 і бездіяльність судового виконавця за яким оспорюється,у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах державної виконавчої служби, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Пунктом 3.8.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 в редакції, яка діяла на 01.11.2012 р. було передбачено, якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі ДВС в межах регіону, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, звертається до керівника органу ДВС вищого рівня щодо прийняття рішення стосовно обєднання виконавчих проваджень у зведене чи приєднання виконавчого документа до зведеного та визначення органу ДВС, який буде здійснювати виконання зведеного виконавчого провадження.

За правилами п. 14 Інструкції в редакції, яка діє з 01.01.2017 р.у разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкрито у кількох органах державної виконавчої служби, зокрема, якщо боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць, при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене в установленому розділом IV цієї Інструкції порядку можуть утворюватись виконавчі групи.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження, або в порядку, визначеному розділом V цієї Інструкції. У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби або відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконавче провадження передається на виконання до цих відділів.

За інформацією автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 03.07.2017 р. були відкриті виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 наступні ( а.с.10): ВП № 1777376 Жовтневим ВДВС м.Харків 11.03.2009 р. (стягувач ВАТ ОСОБА_7), яке значиться зупиненим; №24711423 Київським ВДВС 23.02.2011 р. (стягувач ВАТ «Сведбанк»). Як зазначив відповідач, заочне рішення суду про стягнення 2 742 113,53 грн. було у листопаді 2011 скасовано , а ВП № 1777376 на теперішній час закрито( а.с. 67-68).

Виконавче провадження №34996395 відкрито Відділом примусового виконання рішень 01.11.2012 р. ( стягувач ТОВ «Кредитні ініціативи»). Інші виконавчі провадження відкриті пізніше, а саме ВП № 41403180 Жовтневим ВДВС відкрито 30.12.2013 р.( стягувач Управління Пенсійного фонду України в Жотвневому районі м.Харкова). Постановою державного виконавця від 26.06.2017 р. виконавче провадження закінчено, у звязку з виконанням рішення суду ( а.с. 58, 128). За виконавчим провадження № 50821721, відкритим Жовтневим ВДВС 11.04.2016 р.( стягувач-держава за вимогою Західної ОДПІ) оплата здійснюється ОСОБА_1 у самостійному порядку ( а.с. 96-71).

Тільки за ВП № 34996395 стягувач ТОВ « Кредитні ініціативи» мали право на задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна.

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області Пугач Н.В. від 03.08.2017 р. обєднані виконавчі провадження № 24711423, №34996395 та № 50821721 у заведене виконавче провадження № 54443601 ( а.с. 65-66). За рахунок продажу іпотечного майна за ВП 34996395 заборгованість погашена частково.

З огляду на зазначені обставини, суд не знаходить підстав для визнання незаконною бездіяльність державного виконавця при відкритті виконавчого провадження № 34996395.

Заявником також не надано належних доказів на підтвердження доводів про порушення її прав та законних інтересів у звязку з тим, що державним виконавцем не було обєднане виконавче провадження № 1777376 , що відкрито Жовтневим ВДВС м.Харків, зупинено на час відкриття 01.11.2012 р. провадження №34996395 і на теперішній час закрито. Не можуть вплинути такі обставини і на проведення електронних торгів, які відбулися у червні 2017 р.

Керуючись ст.ст. 447, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 до Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ», Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», заінтересовані особи- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Шевченківське обєднане управління Пенсійного фонду України м.Харкова, Держави в особі Жовтневого відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про оскарження дій та бездіяльності державного виконавця- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 13.08.2018.

СУДДЯ -