Ухвала

Іменем України

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-63/11

провадження № 61-25070ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В.І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 через засоби поштового зв'язку 05 квітня 2018 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції та навести інші підстави для поновлення строку. На виконання ухвали Верховного Суду від 23 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням із наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали Верховного Суду від 22 червня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, ці недоліки було усунуто.

У клопотанні ОСОБА_4 на підставі частини другої статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження. Стосовно підстав для поновлення строку на касаційне оскарження зазначає, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року отримав представник ОСОБА_4 лише 14 березня 2018 року, а через декілька днів передав йому. На підтвердження указаних обставин надає копію заяви ОСОБА_4 від 27 лютого 2018 року щодо видачі повного тексту постанови із відміткою про його отримання 14 березня 2018 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

У частині другій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, на підставі статті 390 ЦПК України, підлягає поновленню.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року позов ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою, що розташована в АДРЕСА_1, відповідно до четвертого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку № 115/159-БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеному 20 лютого 2012 року. Стягнуто судові витрати.

Ухвалами Апеляційного суду Черкаської області від 17 жовтня 2015 року та від 10 вересня 2015 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року залишено без змін.

ОСОБА_7 12 листопада 2015 року звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою, в якій просила суд скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_5

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року заяву ОСОБА_7 про перегляд рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6 до Черкаської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено.

Скасовано рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, до Черкаської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У задоволенні позову ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, до Черкаської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8 третя особа: ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

Рішення суду першої інстанції, в частині задоволення заяви ОСОБА_7 про перегляд рішення суду від 25 липня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, мотивовано тим, що обставини, які встановлені вирокомСоснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368-4 КК України, а саме отримання неправомірної вигоди при проведенні додаткової експертизи № 115/159-БТ від 20 грудня 2012 року, в ході якої необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за вчинення дій та використання наданих їй повноважень в інтересах особи, яка її надає, впливають на права та обов'язки сторін у справі, оскільки за наявності таких даних при розгляді зазначеної цивільної справи, вони могли вплинути на висновки суду першої інстанції при винесенні цього рішення.

Постановою апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м Черкаси від 07 серпня 2017 року залишено без змін. Постанова мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся із касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року, в якій просить скасувати оскаржені рішення і ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року у справі № 2-63/11 залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована, тим, що вирокомСоснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2017 року висновок експерта не визнано неправильним та не скасовано. Висновок суду про те, що експерт протиправно відійшов від ідеальних часток земельної ділянки відносно часток у домоволодінні є помилковим.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Суди встановили, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року у справі № 2-63/11 позов ОСОБА_5 до Черкаської міської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа: ОСОБА_9 про встановлення порядку користування земельною ділянкою було задоволено.

Цим рішенням встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 1 295 кв. м, що розташована в АДРЕСА_1, відповідно до четвертого варіанту встановлення порядку користування земельною ділянкою, запропонованого Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у висновку № 115/159-БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи, складеному 20 лютого 2012 року.

Згідно четвертого варіанту розподілу земельної ділянки додаткової експертизи № 115/159-БТ від 20 грудня 2012 року співвласникам домоволодіння АДРЕСА_1 виділено земельні ділянки наступними площами: ОСОБА_8 (17 %) - 44,26 кв. м; ОСОБА_7 (ідеальна частка 17%) - 95 кв.м; ОСОБА_5 (33%) - 227,75 кв. м; ОСОБА_4 (17%) - 755,23 кв.м; ОСОБА_11 (16%) - 14,42 кв. м У спільному користуванні: ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виділено 112,8 кв. м; ОСОБА_4 та ОСОБА_11 - 45,54 кв. м. Загальна площа земельної ділянки - 1 295 кв. м.

При цьому, судовий експерт, встановивши існування між співвласниками будинку певного порядку користування, за яким земельна ділянка площею 726 кв. м перебуває у користуванні ОСОБА_11 та ОСОБА_4, чиї частки яких відповідно становлять - 16/100 та 17/100, виділив ОСОБА_11 земельну ділянку площею 14,42 кв. м, а ОСОБА_4 - 755,23 кв. м, залишивши у їх спільному користуванні 45,54 кв. м.

17 грудня 2013 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси судового експерта ОСОБА_10, яка проводила додаткову судову будівельно-технічну експертизу № 115/159-БТ від 20 лютого 2012 року було визнано винною та засуджено за злочин, передбачений частиною четвертою статті 368-4 КК України. Цим вироком встановлено факт отримання судовим експертом ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 1 000,00 дол. США від ОСОБА_4 за прискорення виготовлення даної судової експертизи, складання та підписання висновку експертизи із зазначенням історичної ситуації у вказаному висновку, тобто збільшення розміру земельної ділянки ОСОБА_4 до 7,5 соток за фактичним користуванням, яке склалося історично, що не відповідало його ідеальній частці в домоволодінні.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Тлумачення пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) свідчить, що нововиявленими обставинами є обставини, які: існували на час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі). Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Відповідно до частини першої, пунктів першого, другого частини другої статті 361 ЦПК України (у редакції, чинній на момент ухвалення рішення суду першої інстанції) рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є серед іншого - встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, що потягло за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

Встановивши, що в основу рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2012 року покладений висновок судового експерта Черкаського відділення КНІСЕ ОСОБА_10 № 115/159-БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 20 лютого 2012 року та те, що обставини, встановлені вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 грудня 2013 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 368-4 КК України, впливають на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, суди зробили правильний висновок, що обставини, на які посилається ОСОБА_7 є нововиявленими, внаслідок чого задовольнили заяву та скасували рішення суду.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень свідчить, що правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 260, 390, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року.

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 2-63/11 за позовом ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, до ОСОБА_7, Черкаської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_8, третя особа - ОСОБА_9, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2017 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель