Провадження № 6/760/63/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Солом»янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.

за участю секретаря - Гаєвської С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 01.12.2016,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 р. відповідач ОСОБА_1 звернувся із заявою про розстрочення виконання рішення суду, в якій просив розстрочити виконання заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р. у справі №76012861/16-ц на строк 12 місяців, шляхом щомісячнї сплати платежів рівними частинами по 30 число кожного місяця.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 року у справі №760/12325/16-ц, позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплачено страхового відшкодування в розмірі 16772 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

09.03.2017 р. Солом'янським районним судом м. Києва на адресу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» направлено виконавчий лист.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2017 р. в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р. в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди - визнано неподаною та після строку сплину строку на оскарження повернуто заявнику.

Заявник ОСОБА_1 в заяві посилається на те, що у нього склалися обставини особливого характеру та такого майнового стану, що істотно ускладнюють виконання вищевказаного рішення Солом'янського районного суду м. Києва.

У нього на утриманні перебуває мати, ОСОБА_2, пенсіонер та інвалід 3-ї групи, яка через поганий стан свого здоров'я та похилий вік потребує постійного догляду, забезпечення ліками, час від часу допомоги лікарів, що вимагає від заявника ОСОБА_1 постійного та досить тривалого перебування поруч із нею. Забезпечувати себе самостійно мати заявника не має можливості, оскільки розмір її пенсії складає близько 1200,00 грн. на місяць.

Також повідомив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у заявника ОСОБА_1 народився син, забезпечення якого та його дружини також потребує великих фінансових витрат.

Крім того, заявник через різке погіршення стану здоров'я, потребує хірургічної операції з усунення викривлення перегородки носа, вартість проведення якої сягає 25000-30000 грн.

ОСОБА_1 посилається на те, що фактично рівень його доходу дозволяє лише мінімально забезпечувати себе та свою родину, а тому здійснення єдиноразової грошової сплати в розмірі 18150,06 грн., яка підлягає стягненню згідно рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р. у справі №760/12325/16-ц, для заявника є фактично неможливою.

На підставі викладеного, просив задовольнити заяву.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Подав заяву про розгляд справи у відсутність представника, просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частиною 5 статті 435 ЦПК України передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р. позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму сплачено страхового відшкодування в розмірі 16772 грн. 06 коп. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.04.2017 р. в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р. відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р. в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування майнової шкоди - визнано неподаною та після строку сплину строку на оскарження повернуто заявнику.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошує, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6, також передбачає практичне виконання остаточних, обов'язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Отже, виконання судового рішення не може відстрочуватися на незаконних підставах.

Разом з тим, відповідно роз'яснень, які містяться у п. 10 Постанови Верховного Суду України № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року з наступними змінами і доповненнями, задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Такі обставини є виключними, тобто такими, що унеможливлюють виконання рішення суду в силу непередбачуваних обставин, що настали під час здійснення виконання судового рішення.

Між тим, заявником не було надано у відповідності до вимог ст.ст. 12, 77-81 ЦПК України, доказів щодо виникнення виключних обставин в розумінні ст. 435 ЦПК України, а наведені ним підстави не можуть бути визнанні судом такими, що дають підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 працює та отримує заробітну плату в розмірі 10465,36 грн. Крім того, з моменту ухвалення рішення суду минуло більше 1 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Суд приходить до висновку, що вказані в заяві про розстрочку виконання рішення суду, в розумінні ст. 435 ЦПК України, не є винятковими та такими, що дають підстави для розстрочення виконання рішення суду. Сам по собі факт недостатньої матеріальної забезпеченості не є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 р. в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, 3-я особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди.

Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 259, 260, 435ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 01.12.2016 в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, 3-я особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Кушнір С.І.