Справа № 214/1115/18
2/214/1469/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить зобовязати відповідача в місячний термін встановити індивідуальний газовий лічильник за адресою: м. Кривий Ріг, вул. генерала РадієвськогоАДРЕСА_1, та відшкодувати їй завдану матеріальну та моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження в цій справі, позаяк на розгляді ОСОБА_3 Верховного Суду перебуває касаційна скарга мешканців будинку №42, розташованого по вул. В.Великого в м. Кривому Розі, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі №214/2435/17 від 20.12.2017 року, якою було відмовлено позивачам у визнанні права на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок ПАТ «Криворіжгаз», визнання, що ПАТ «Криворіжгаз» відповідно до ст. 6 Закону України «Про комерційний облік природного газу» зобовязане за свій рахунок, у термін до 01.01.2018 року, здійснити встановлення побутовим споживачам у квартирах індивідуальні газові лічильники, на підтвердження чого надала відповідні судові документи.

Позивач у судовому засіданні вирішення клопотання представника відповідача поклала на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, дослідивши надані представником відповідача документи, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, оскільки від вирішення справи ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду, залежить вирішення цієї цивільної справи, та враховуючи положення ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», згідно з якими висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права,суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження в справі зупиненню.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про захист прав споживачадо розгляду ОСОБА_3 Палатою Верховного Суду касаційної скарги по справі №214/2435/17.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.