overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7822/18
Провадження № 2/750/2019/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при подачі позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 21.08.2018 на 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив на позов має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Повідомити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 286/2228/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

10 серпня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

з участю представника

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Овручі справу за позовом ОСОБА_3 до Словечанської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В:

Складання повного тексту рішення відкладено на 1 день.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 200, 206, 245, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на домоволодіння №18 по вул. Гагаріна в с. Тхорин Овруцького району Житомирської області, 1959 року забудови, яке належало на праві приватної власності ОСОБА_4, яка померла 20.01.2002.

На рішення суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/3439/18
Провадження № 2-о/577/257/18
У Х В А Л А

"10" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/3439/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, виконавчий комітет Кошарівської сільської ради Конотопського району, Конотопський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області про встановлення факту батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки в матеріалах позовної заяви відсутня відмова уповноваженого органу на те органу, щодо не видачі свідоцтва про смерть.

Враховуючи вищевикладене, заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху, запропонувавши заявнику в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
пр. № 2-о/759/115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт спільного проживання однією сім'єю понад п'ять років з ОСОБА_2 з 01.02.2011 року по день смерті ОСОБА_2 та визнати поважним причини пропуску строку для прийняття, та визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 20.11.2017 року позовна заява залишена без руху, а саме: заявник мав оформити позовну заяву вказавши відповідачів за основним позовом якими можуть бути інші спадкоємці майна померлого так, третіх осіб у яких у результаті задоволення позову ухваленням рішення виникнуть певні права або обов'язки, крім того до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору та позивачу надано строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали судді відповідно до ст.119 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року).

24.05.2018 року заявник отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, проте, станом на 18.06.2018 року вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними, в зв'язку з чим матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, а також керуючись ст. ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю та визначення додаткового строку для прийняття спадщини визнати неподанною та повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю.Миколаєць
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Матійчук Г.О.,

секретар Винник С.М.,

справа № 757/69195/17-ц

учасники справи:

заявник: ОСОБА_1,

заінтересована особа 1: Шоста Київська державна нотаріальна контора,

заінтересована особа 2: Київська міська державна адміністрація,

вимоги заявника: про підтвердження родинних відносин,-

заявник: ОСОБА_1,

представники заявника: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Шоста Київська державна нотаріальна контора, Київська міська державна адміністрація про підтвердження родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме: померлий ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним дядьком по лінії матері ОСОБА_1, а ОСОБА_1 є його рідною племінницею, ОСОБА_4

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 30.07.2018 року.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 539/2475/18
Пров. № 2-н/539/367/2018

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 658/2094/18
(провадження № 2/658/1099/18)
Рядок № 48
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

09 серпня 2018 р. Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі

Головуючого судді Под'ячевої І.Д.

при секретарі Левицькій Н.Я.

у підготовчому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

В підготовчому судовому засіданні позивач на розірванні шлюбу наполягав.

Відповідачка до суду не з'явилася, надала до суду заяву, в якій з позовними вимогами не погоджується, просить суд надати строк для примирення з відповідачем тривалістю в шість місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 квітня 2011 року заочним рішенням суду, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було розірвано. За заявою ОСОБА_2 заочне рішення було переглянуто, провадження відновлено та надано строк для примирення до 21 липня 2012 року.

Після липня 2012 року подружжя до суду не зверталось, у звязку з чим позов залишено без розгляду.

Питання щодо розлучення не ставилось в період з 2012 року по 2018 рік, а тому враховуючи, що відповідачка бажає зберегти сім'ю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, не зважаючи на заперечення позивача.

Керуючисьст.ст. 240, 251, 253 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання відповідачки ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю в шість місяців.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи підготовчого засідання

01 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за заявою Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 99, ) про проведення психіатричного огляду без згоди,

встановив:

Хмельницький обласний психоневрологічний диспансер звернувся до суду з заявою про проведення психіатричного огляду без згоди.

Відповідно до п. 9 ч.2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293 ЦПК України, суддя-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою Хмельницького обласного психоневрологічного диспансеру про проведення психіатричного огляду без згоди.

Розглянути справу в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 17 серпня 2018 року о 14-10, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1255/18
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

судді-доповідача Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В.

Фетісової Т.Л.

заслухала доповідь судді-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

30 липня 2018 року Апеляційним судом Черкаської відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» - ОСОБА_4 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 14 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до розгляду на "23" серпня 2018 р. в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

Суддя-доповідач Судді
Справа №333/3978/18
Провадження №2-з/333/50/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, та за заявою про забезпечення доказів по справі, а саме просив суд витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області певну інформацію.

Вивчивши вимоги заявника, викладені у заяві про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

У відповідності до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно п.4-6 ч.1 ст.117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається:докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Як вбачається із змісту поданої заяви про забезпечення доказів, вона не відповідає вимогам п.4, 5 ч.1 ст.117 ЦПК України, зокрема, не містить зазначення обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів, зокрема, не зазначено обставин, які б давали підставу припускати, що засіб доказування, який просить витребувати заявник, може бути втрачений або збирання/подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч.4 ст.117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За наведених вище обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.

Керуючись ст.116, 117, 260-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Р. Піх
Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 682/410/17

провадження № 61-38745ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 2 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Закарпатської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, про збільшення розміру аліментів і позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції складено 29 травня 2018 року, та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи № 682/410/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області, про збільшення розміру аліментів і позбавлення батьківських прав.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко