УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря Бломберус С.А.

представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №2018/20499/2012 за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №55441400 замість стягувача ОСОБА_3 вважати стягувачем ОСОБА_1 у зв'язку з визнанням за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 26.12.2008 між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір комісії №4447. В подальшому ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу квартири від 16.07.2010. Право власності за вказаним договором комісії в подальшому було набуто ОСОБА_3, який звернувся до суду з вимогами щодо примусового виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та знятті її з реєстраційного обліку. Рішення суду набрало чинності. З 23.03.2017 року старший державний виконавець Київського ВДВС міста Харкова Ярмоленко О.В. направив ОСОБА_1 вимогу виконавця з вимогами надання пояснень про причини невиконання рішення суду щодо її виселення у добровільному порядку. На час поновлення виконавчого провадження №55441400 від 27.12.2017 року є рішення суду, яке набрало чинності щодо визнання договору купівлі-продажу АДРЕСА_1 недійсним. Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю. Таким чином, право власності не перейшло до ОСОБА_3, а відтак, і відсутні підстави для виселення ОСОБА_1 з її квартири. Крім того, відповідно до рішення суду по справі № 640/14483/17 визнано право власності на вказану квартиру за ОСОБА_1 а відповідно до ст.41 Конституції України право власності захищається судом, ніхто не може бути позбавлений свого права власності. За таких умов підстав вважати ОСОБА_3 власником квартири та виконувати виселення ОСОБА_1 є неможливим, оскільки ОСОБА_1 є законним власником квартири.

Ухвалою суду від 21.05.2018 заяву залишено без руху, вказані недоліки заявником усунуті.

Ухвалою суду від 13.06.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою ОСОБА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заяву підтримала, надала пояснення відповідно до викладених в заяві вимог, зазначила, що рішенням суду від 12.04.2018 за ОСОБА_1 визнано право власності на спірну квартиру.

Інші заінтересовані особи не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки не сповістили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2010 року у цивільній справі №2018/20499/2012 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа Київський РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку задоволено частково; усунуто перешкоди ОСОБА_3 в користуванні власністю шляхом виселення ОСОБА_1 з АДРЕСА_1 та зняття з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 - 3242 (три тисячі двісті сорок дві) грн. 30 коп. - судові витрати.

На підставі вказаного рішення позивачу були видані 18.05.2017 виконавчі листи №2018/20499/2012.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

ОСОБА_1 звернулася з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, просить замінити сторону у виконавчому провадженні ВП №55441400 замість стягувача ОСОБА_3 вважати стягувачем ОСОБА_1

До заяви заявником додано постанову державного виконавця Київського ВДВС м. Харкова ГТУЮ в Х/о від 27.12.2017 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судових витрат 3242 грн. 30 коп.

При цьому, не надано будь-яких належних та допустимих доказів з приводу того чи перебуває наразі на виконанні виконавче провадження з приводу виселення ОСОБА_1, або виконавче провадження з приводу виселення закінчено та з яких підстав; з заяви вбачається, що ВП зупинялось, а наразі поновлено та виконується, однак не надано жодних доказів для підтвердження цих обставин; невідомі причини призупинення виконання виконавчого листа з приводу виселення ОСОБА_1

Разом з тим, заявник зазначає, що підставою для заміни боржника ОСОБА_1 на стягувача замість стягувача ОСОБА_3 є те, що рішення суду, яке набрало чинності, визнано договорі купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, недійсним. Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю. Таким чином, право власності не перейшло до ОСОБА_3, а власником квартири є ОСОБА_1

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 15 вказаного Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК).

За виконавчими листами №2018/20499/2012 стягувачем є ОСОБА_3, боржником - ОСОБА_1

В даному випадку підстави для заміни стягувача ОСОБА_3 на нового стягувача - ОСОБА_1 є неможливою, оскільки в даному випадку не має місце заміна сторони її правонаступником, оскільки ОСОБА_1, будучи боржником, просить здійснити заміну боржника на стягувача, при цьому заміна сторони виконавчого провадження передбачає заміну стягувача іншою особою (правонаступником), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні, або ж заміну боржника іншою особою (правонаступником), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Тобто заявник фактично просить в порядку ст. 442 ЦПК, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року здійснити поєднання боржника і стягувача в одній особі, що в такому порядку є недопустимим.

У зв'язку з цим, відсутні підстави в розумінні вимог ст. 442 ЦПК, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року для заміни сторони виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 на стягувача ОСОБА_1 замість стягувача ОСОБА_3 у одному і тому ж виконавчому провадженні з приводу виконання виконавчих листів №2018/20499/2012.

При цьому, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду в порядку ст. 432 ЦПК України, якою передбачено можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На підставі викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відсутні.

Керуючись ст.ст. 76-81, 442 ЦПК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Київський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.07.2018 року.

Головуючий -