Справа № 357/7446/18
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , ., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та визнання недійсним договору дарування,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до ОСОБА_2, третя особи: ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та визнання недійсним договору дарування та просила суд визнати недійсним договір дарування АДРЕСА_1, встановити факт проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, визнати спільною сумісною власністю АДРЕСА_1, будинок №6А по вул. Рубленка в с. Бірюки Рокитнянського району, автомобілі марки Hyundai Tucson, 2006 року випуску та марки Mazda 3, 2006 року випуску та визнати за нею право власності на 1/2 частину цього майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим підлягала залишенню без руху з наступних підстав.

Зокрема, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивачка не надала документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік".

З додатків до позовної заяви не вбачається даних щодо вартості майна чи проведення будь-якої оцінки цього майна.

Разом з цим, в матеріалах справи міститься копія квитанції про сплату судового збору на суму 1762 грн.

Отже, позивачці необхідно було зазначити ціну позову, виходячи з дійсної /ринкової/ вартості спірного майна, що можливе за допомогою проведення відповідного експертного дослідження і необхідне для встановлення розміру судового збору та доплатити судовий збір у розмірах, визначених відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", виходячи з дійсної /ринкової/ вартості спірного майна і надати до суду підтверджуючі документи.

Крім того, позивачці необхідно було додати до позовної заяви в підтвердження своїх прав на земельну ділянку, якою вони користуються відповідні документи, що посвідчують їх право на користування чи право власності на спірну земельну ділянку, акт встановлення її меж в натурі (на місцевості) у відповідності до ст. 125 ЗК України, документи щодо узаконення всіх наявних самовільних споруд, а також всі інші необхідні документи передбачені зазначеною вище ППВС України.

Враховуючи виявлені недоліки, ухвалою суду від 10.07.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію названої ухвали суду отримано позивачкою особисто 19.07.2018 року, що підтверджується власноруч написаною розпискою про отримання ухвали.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 10.07.2018 року недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне подану позовну заяву повернути позивачу та розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ майна подружжя та визнання недійсним договору дарування повернути заявнику.

Розяснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_4