overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2229/18-ц
Провадження № 2/175/720/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в смт. Слобожанське заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, може призвести до неможливості подання доказів або ускладнити вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (м. Дніпро, вул. Центральна, буд. 6 пр. 9) надати суду належним чином завірені копії документів та матеріалів на підстві яких вчинявся виконавчий напис від 26 січня 2017 року №321 на суму 667799,87 грн. щодо звернення стягнення на автомобіль марки Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, кузов KLINF35BE8K823922, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 - для виконання.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя : Озерянська Ж.М.
Справа № 361/4031/18
Провадження № 2/361/2467/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 06 вересня 2018 року на 09 год. 50 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 164/885/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„07" серпня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Токарської І.С.,

при секретарі Панасюк Ю.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - служби в справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області Карпюк Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, заінтересована особа - служба в справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 6 липня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, проведено опитування позивача ОСОБА_2 по суті позовних вимог та з'ясовано докази, якими вона обґрунтовує свої доводи, проведено опитування представника заінтересованої особи - служби в справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області Карпюк Л.М. відносно позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, заінтересована особа - служба в справах дітей Маневицької районної державної адміністрації Волинської області про позбавлення батьківських прав - призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 годину 30 хвилин 22 серпня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
У Х В А Л А

03 серпня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

03.08.2018 р., до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками та оригіналом квитанції про сплату судового збору в розмірі 704,80 грн.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 127/25797/17

провадження № 61-37526ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Вінницької області від

18 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду від 01 лютого 2008 року прийнятого ad hoc за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору дарування квартири, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 28 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від

18 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Наведені заявником доводи є непереконливими та не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії постанови Апеляційного суду Вінницької області від

18 травня 2018 року.

Керуючись частиною восьмою статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Вінницької області від 18 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 315/1214/15-ц

провадження № 61-39223ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Темирівка» Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Темирівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні водою, зобов'язання підключити до водопровідної мережі,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із касаційною скаргою на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 17 травня 2016 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 29 травня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Темирівка» Гуляйпільського району Запорізької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Темирівська сільська рада Гуляйпільського району Запорізької області, про усунення перешкод в користуванні водою, зобов'язання підключити до водопровідної мережі.

Витребувати з Гуляйпільського районного суду Запорізької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 315/1214/15-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 524/1916/18
Провадження № 2/524/1383/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 14 травня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі від 14 травня 2018 року.

Копію ухвали позивач отримала 04 червня 2018 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 03 серпня 2018 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 14 травня 2018 року позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивач не ставила питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_1:

-судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.), сплачений згідно квитанції № 10 від 23.03.2018 року.

Оригінал квитанції знаходиться у ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 629/4206/18
Номер провадження 2-о/629/121/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (Харківська область, м. Лозова, вул. Михайла Шапошникова, буд. 42), заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області (Харківська область, м. Лозова, мікр. 4, буд. 73), Комунальне підприємство «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області (Харківська область, м. Лозова, мікр. 1, буд. 17) про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, безвісно відсутньою. Зазначає, що він разом з матірю зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 02.01.2017 року його мати - ОСОБА_2, приїхала до нього у гості за адресою: м. Лозова, мікр. 2АДРЕСА_1, погостювала, а потім почала збиратися додому. Він провів мати до зупинки «Торговий центр», де посадив її на маршрутне таксі № 8. Це був останній раз, коли він її бачив. З місця розташування речей у будинку, де проживала остання, виявилось, що вона додому не доїхала. Через два дні, а саме 04.01.2017 року, він звернувся до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області із заявою щодо встановлення місця знаходження матері, але до цього часу її місце знаходження не виявлено, остання жодного разу після зникнення не зявлялася за місцем реєстрації, не телефонувала, ніяких стосунків з ним не підтримувала. Встановлення факту безвісної відсутності матері надасть йому право оформити субсидію, оскільки його дохід дуже малий.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відсутні підстави, визначені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

В зв'язку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні на 14:30 год. 28 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до суду до розгляду справи пояснення щодо заяви з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Попов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3680/18 А Справа № 199/7381/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В.В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Посунся Н.Є.

Суддів: Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року по цивільній справі за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, треті особи: ПП «Цесія», КЖЕП «Лівобережжя» - про витребування майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року та призначити справу до розгляду на 14 годину 30 хвилин 13 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Посунся Н.Є.

Судді: Бараннік О.П.

Пономарь З.М.
Справа номер 237/3648/18
Номер провадження 2-о/237/527/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.08.18 року м. Курахове

Суддя Марїнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 07.08.18 року о 15:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Марїнський район.

Надіслати: заявнику копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А.Сенаторов

Дата документу 02.08.2018 року
Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 127/22/18

провадження № 61-38260 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ТретякАліна Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ТретякАліна Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області віл 12 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 30 травня 2018 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/22/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Третяк Аліна Олександрівна, про визнання недійсним договору дарування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик