overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/2402/18
Провадження № 2/314/1070/2018
УХВАЛА

03.08.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла вказана позовна заява.

На адресу суду надійшла заява позивача про відкликання позовної заяви.

Суд, розглянувши заяву позивача, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Матвіївської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.Д.Беспалько

03.08.2018
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2348/18
Провадження 2-н/505/127/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у сумі 3569,94грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у сумі 3569,94грн.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 592/5263/17
Провадження № 2-р/592/11/18

УХВАЛА

06.08.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Керуюча компанія «ДомКомСуми»

ВСТАНОВИВ:

У заяві ставиться питання про розяснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 271 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобовязання вчинити дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Керуюча компанія «ДомКомСуми» о 09-00, 13.08.2018 року про що повідомити учасників розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
Здолбунівський районний суд Рівненської області
С У Д О В И Й Н А К А З
06.08.2018 року Справа 562/2140/18
Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши заяву КП "Здолбунівкомуненергія" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 7522 грн. 91 коп., суму індексу інфляції 1185 грн. 10 коп. та три проценти річних в сумі 338 грн. 43 коп. відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.19, 24, 25 Закону України "Про теплопостачання", ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шуляк А.С.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Статтею 170 ЦПК України встановлено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Справа № 129/1822/18
Провадження по справі № 2-с/129/3/2018
У Х В А Л А

03.08.2018 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 129/1822/18, виданого Гайсинським районним судом Вінницької області 24.07.2018 року,

Установив:

24.07.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області по справі № 129/1822/18 видав судовий наказ про стягнення зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки с.Гнатівка вул.Набережна-62 Гайсинського району аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 19.04.2016р.н. в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів на одну дитину щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 23.07.2018 р. і до його повноліття.

02.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у прийняття якої слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Оскільки судовий наказ від 23.07.2018р. по справі № 129/1822/18 видано відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, то боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а не із заявою про його скасування.

За таких обставини суд визнає, що в прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 161, 170 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 129/1822/18, виданого Гайсинським районним судом Вінницької області 24.07.2018 року.

Розяснити ОСОБА_1 право звернення до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 192/1666/16-ц
Провадження № 2-сз/192/19/18
У Х В А Л А

31.07.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 6042 гривні 26 копійок.

Ухвалою від 15 квітня 2016 року заяву повернуто заявнику, у звязку з тим, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду.

05 липня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення №232 від 16 березня 2016 року.

Заява заявника про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №232 від 16 березня 2016 року (805012/0305/37916143) в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Єдиний унікальний номер 341/1248/18
Номер провадження 2/341/578/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб зареєстрований 28.10.2013 року в виконкомі Тенетниківської сільської ради, - дитину: сина, ОСОБА_3, 09.06.2014р.н., залишити проживати з нею, - залишити після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_3, - стягнути з відповідача в її користь понесені судові витрати за судовий збір в розмірі 704,80 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1000 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 27 вересня 2018 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 27.09.2018 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 454/2165/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів - ,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

1) Позовна заява подана позивачем та підписана представником позивача , однак в справі відсутній ордер на представлення інтересів позивача; 2) не вказано точну адресу відповідача ( не вказано вулицю та будинок) ; 3) зокрема не оплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. ( отримувач коштів : УКуСокальському районі , Сокальський район /22030101; код отримувача, код за ЄДРПОУ : 38011490; банк отримувача : казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) : 899998; рахунок отримувача : 3540; код класифікації доходів бюджету : 22030101; 4) не зазначено ціни позову , а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та надати позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Номер провадження 2/676/1738/18
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У К Р А Ї Н И
06 липня 2018 року. м. Кам»янець-Подільський
Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.
в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.
за участю секретаря судового засідання Білоус Л.В.
справа № 676/3193/18
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2»яна Олексійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Кам»янець-Подільської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон без згоди батька, -
У зв»язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .
Керуючись ст.268, ст.282 ЦПК України, -
Надати ОСОБА_1 дозвіл на виїзд за межі України до Грецької республіки дитини ОСОБА_3 ОСОБА_2»янівни Івасечко у супроводі матері ОСОБА_1 без згоди батька ОСОБА_2»яна Олексійовича у період з 01 вересня 2018 року по 01 вересня 2019 року.
Рішення суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його

перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку , встановленим цим Кодексом . У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В. В.
Номер провадження: 22-ц/785/6703/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2018 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М. в порядку відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 червня 2018 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

в с т а н о в и л а :

Судове рішення оскаржено ОСОБА_2

За подання до суду апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в сумі 2400,00грн.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до апеляційної скарги не додано.

Грошові кошти на сплату судового збору підлягають внесенню за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача: ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: МФО 899998; рахунок отримувача: 0031, код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір, пункт 6, апеляційний суд Одеської області, (код суду, де розглядається справа), ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, у сенсі яких апеляційна скарга ОСОБА_2 на судове рішення підлягає залишенню без руху для сплати судового збору в сумі 2400,00 грн.

Керуючись ч.2 ст.357, ч.2 ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 червня 2018 року в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Судовий збір підлягає сплаті протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху з невідкладним наданням до суду апеляційної інстанції документу, що підтверджує сплату судового збору.

У разі несплати у встановлений строк судового збору апеляційна скарга вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.М.Вадовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 641/8314/17

провадження № 22ц/790/3258/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

розглянув в порядку спрощеного провадження клопотання Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про призначення у справі судової будівельно-технічної та судово-психологічної експертиз,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про призначення судової будівельно-технічної та судово-психологічної експертиз - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
Справа № 487/4435/18
Провадження № 2/487/1997/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, в якій просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою вул. 4 Слобідська 89 у місті Миколаєві; зобовязати Департамент надання адміністративних послуг зняти з реєстраційного обліку за адресою вул. 4 Слобідська 89 у місті Миколаєві Габрієляна ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 12.07.2018 р. позовна заява залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначену ухвалу суду 16.07.2018 року отримав представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 27.06.2018 р., про що свідчить його підпис.

Проте, у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивач не виконав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя З.М.Сухаревич
Справа №478/1165/18 пров. №2/478/409/2018
У х в а л а

про повернення позовної заяви

30.07.2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

23.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з травня 2018 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

26.07.2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Справа № 357/7629/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

01 серпня 2018 року до суду надійшла заява від позивача про повернення вище вказаного позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3