Провадження №22-з/772/56/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 рокуСправа № 127/18569/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т.О.,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників спра-ви заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень у постанову Апеля-ційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позо-вом

ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій

неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2, ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 про визнання дій неправомір-ними, відшкодування моральної шкоди ухвалене рішення про залишення без задово-лення апеляційної скарги ОСОБА_2, залишення без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року.

04 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про вне-сення виправлень у постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року. Цього ж дня суддею апеляційного суду запитано дану цивільну справу із суду першої інстанції, куди вона була спрямована згідно супровідного листа від 21 червня 2018 року.

09 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла дана цивільна справа. У зв'язку з відпусткою судді-доповідача з 16 по 29 липня 2018 року справа з питання внесення виправлень у судове рішення призначена до розгляду у порядку спроще-ного провадження без повідомлення її учасників.

У заяві про внесення виправлень у судову постанову заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції невірно послався на Статут ТВГ № 2 у редакції 2011 року, тоді як у дійсності Статут прийнятий у 2004 році, в подальшому до нього вносилися змі-ни у 2008 та 2011 роках. Крім цього оригінал цього Статуту або його копія до мате-ріалів справи не долучені, що унеможливило посилання на його положення. Також вжиття судом терміну «уповноважені представники» є безпідставним через неперед-баченість такого правовими нормами.

Колегія суддів апеляційного суду, перевіривши доводи заяви про внесення ви-правлень у постанову апеляційного суду, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи ариф-метичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У постанові апеляційного суду від 14 червня 2018 року жодних описок, ариф-метичних помилок не допущено.

Посилання на Статут ТВГ № 2 у редакції 2011 року зроблене судом апеляційної інстанції з огляду на матеріали справи, де містяться судові рішення 2014, 2015 років, що набрали законної сили, в яких прийнятий до уваги дійсний вказаний Статут то-вариства. Частиною четвертою статті 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Крім вказаного у справі міститься витяг із Статуту ТВГ № 2 в новій редакції 2011 року, текст якого використаний у постанові суду від 14 червня 2018 року ( т. 1, а. с. 44-51, 54-55 ). У підпункті 5.3. розділу 5 «Органи управління товариством» цього Статуту визначена можливість участі у зборах товариства упов-новажених представників ( т. 1, а. с. 44-51, 54-55 ).

Частинами першою, другою статті 12, статтею 13 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею проце-суальних дій; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим від-повідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, пода-них учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом ви-падках.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 провнесення виправлень у судову постанову від 14 червня 2018 року убачається, що він не згідний з результатом розгляду його апе-ляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тому через процесуальну норму статті 269 ЦПК України воліє виключити з тексту судового рішення окремі його мо-тиви, які його не влаштовують. Таке обгрунтування заяви провнесення виправлень у судову постанову не є підставою для задоволення цієї заяви.

Керуючись статтями 269, 367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 провнесення виправлень у постанову Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій неправо-мірними, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридця-ти днів з дня складення її повного змісту.

Повний текст ухвали складений 02 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

Підпис В.М. Медяний

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко