overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/3356/17
Провадження №: 2-сз/755/272/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"08" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В.П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лівобережний - 1», треті особи: Державний нотаріус П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Романенко Оксана Михайлівна про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом.

04 грудня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лівобережний - 1», треті особи: Державний нотаріус П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Романенко Оксана Михайлівна про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом - залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

02 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

01 листопада 2011 року набрав законної чинності Закон України "Про судовий збір".

Статтею 7 зазначеного Закону визначено підстави відповідно до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Згідно п. 4 ч. 1. ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Виходячи з наведеного, заява позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - задоволенню не підлягає, оскільки позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лівобережний - 1», треті особи: Державний нотаріус П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Романенко Оксана Михайлівна про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування за законом - залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та його представника.

Керуючись Законом України "Про судовий збір" , ст.ст. 260-261, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення суми судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 175/839/17-ц
Провадження № 2/175/311/17
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 21 грудня 2017 року по даній цивільній справі було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 17). Провадження по справі було зупинено до закінчення проведення експертизи.

10 серпня 2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової автотоварознавчої експертизи призначеної ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, оскільки станом на 27 червня 2018 року повна оплата експертизи не здійснена.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення; про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2018 року на 11 год. 00 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 317/200/18
Провадження № 2/185/1944/18
У Х В А Л А

05 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т. Д., за участю секретаря - Андрухової Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена справа.

Від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання про витребування доказів, а саме: копії відповіді Олександрівського віділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорожській області на заяву ОСОБА_1, що була зареєстрована Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в ЖЕО за № 7245 від 26.06.2015року, в якій позивач зазначала, що їй відповідач з квітня 2015року не виплачує заробітну плату, що підтверджує той факт, що позивач була освідомлена про її відсторонення від роботи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає на необхідне задовольнити вказане клопотання.

Керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в строк до наступної дати судового засідання (28.08.2018року)від Олександрівського віділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорожській області копію відповіді на заяву ОСОБА_1, яка була зареєстрована Жовтневим РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області в ЖЕО за № 7245 від 26.06.2015року.

Ухвалу направити до Олександрівського віділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорожській області( 69006 м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 2 ) для виконання, сторонами - для відома.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Д. Палюх
У Х В А Л А

Справа № 184/975/18

Номер провадження 2/184/379/18

15 серпня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Гукової Р.М.,

за участю секретаря судового засідання - Попівніч Н.І.,

розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації.

Ухвалою від 08 червня 2018 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 23 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалу про усунення недоліків позивач отримав 09.07.2018р., що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи.

Однак, станом на 15 серпня 2018р. позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч.13 ст.187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, з огляду на те, що позивач не усунув зазначені недоліки, суд приходить до висновку про необхідність залишити останню без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом визнання особи такою, що втратила право користування та зняття з реєстрації - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Провадження № 2/359/652/2018
Справа № 359/8241/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

14 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Бориспільського міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа : Бориспільський районний відділ ДМС України в Київській області про усунення перешкод у користуванні майном та вселення

встановив:

20.10.2017 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 11.12.2017 призначено до судового розгляду.

В звязку з набранням чинності ЦПК України було призначено та проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті - на 01 жовтня 2018 року на 09.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
УХВАЛА

20 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 77) до Хмельницького комунального підприємства Електротранс (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 15/2), третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю СК Альфа-Гарант про відшкодування майнової та моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ХКП Електротранс, третьої особи ТОВ СК Альфа-Гарант про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться дві вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 704 грн. 80 коп. за кожну.В порушення зазначених вимог закону позивачем сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. лише за одну вимогу.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 6 серпня 2018 року вказану позовну заяву залишено без руху і надано позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивачем не усунено недоліки заяви, яку залишено без руху, зокрема не сплачено судовий збір за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди, а тому заява підлягає поверненню (ст. 5 ч. 1, п. 6 Закону України Про судовий збір) .

Керуючись ст. ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, ст 7 Закону України Про судовий збір, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 77) до Хмельницького комунального підприємства Електротранс (29016, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 15/2), третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю СК Альфа-Гарант про відшкодування майнової та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 466/9441/17
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого- судді Єзерського Р.Б.

присяжних: ОСОБА_1

ОСОБА_2

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

30 листопада 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про визнання його дружини ОСОБА_4, 18.02.1961 р. н. недієздатною.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

09 серпня 2018 року до суду повернулися матеріали цивільної справи №466/9441/17 про призначення відносно ОСОБА_4 судово-психіатричної експертизи без виконання, у звязку з тим, що остання не зявляється на експертизу.

У відповідності до ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У звязку із наведеним, суд вважає за необхідне відновити провадження.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 28 серпня 2018 року о 11.30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: ОСОБА_5

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 263/2924/18
Провадження №2 /263/12482018
УХВАЛА

12 липня 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Соловйов О.Л.,

при секретарі Корольовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Радужне" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Радужне" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 березня 2018 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

У судові засідання відповідач не з*явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена. Заяви про розгляд справи за її відсутністю або відзив суду не надала, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, поважності причин неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, у звязку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 4 ст.223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСББ "Радужне" про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. Соловйов
Справа №720/839/18
Провадження № 2/720/515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року Новоселицький районний суд, Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Єфтемій М.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договром кредиту, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договром кредиту.

В судовому засіданні сторони не зявилися, однак представник позивача направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана заява не суперечить чинному законодавству, суд дослідивши матеріали справи вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договром кредиту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 15 ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-175/5193/14-ц

провадження № 61-37323ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Особа, яка подає касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення місцевого суду до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки зазначені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 2-175/5193/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 274/3319/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

20 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Талько О.Б., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2018 року у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 26 липня 2018 року.

Суддя: