Справа № 355/559/15-ц
Провадження № 2-ві/355/8/18
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про відвід

06 серпня 2018 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Лисюка О.Д.

за участі секретаря судового засідання Старенької С.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Коваленку Костянтину Вікторовичу при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню,

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області ( головуючий по справі суддя Коваленко К.В. ) перебуває вищезазначена справа.

В судовому засіданні 02.08.2018 року представником заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було оголошено заяву від імені її довірителя про відвід головуючому по справі.

В обгрунтування заявленого відводу зазначається, що суддею Коваленком К.В. не прийнято до уваги посилання представника ОСОБА_1 щодо надання оригіналу розписки безпосередньо експертній установі в зв'язку з виявленням недовіри судді, а також необгрунтована відмова в задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вважаючи, що під час проведення судових засідань суддя істотно порушив засади змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства обмеживши позивача в розпорядженні своїми правами, просить визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коваленка К.В. обгрунтованою та задовольнити її передавши справу на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України розгляд питання про відвід судді, суд вирішує без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки відповідно до п.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, то 06.08.2018 року в телефонному режимі заявник ОСОБА_1, особа, якій був виданий виконавчий лист ОСОБА_3 були повідомлені про дату та час судового засідання, але на розгляд винесеного питання не з'явилися.

Розглянувши обгрунтування заявленого відводу, дослідивши матеріали цивільної справи № 355/559/15-ц, провадження № 6/355/29/15 суд вважає заявлений відвід безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

За загальним правилом ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу ( недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Оскільки підстави на які посилається заявник обгрунтовуючи свою заяву про відвід судді стосується процесуальних рішень судді у вказаному провадженні, то відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, посилання представника позивача на неправомірність дій судді під час розгляду його клопотань та ухвалені з цього приводу процесуальні рішення з якими він не погоджується, не може бути підставою для заявлення відводу судді.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,

У х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Коваленку Костянтину Вікторовичу при розгляді справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа виданого 23.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області по справі № 355/559/15-ц таким, що не підлягає виконанню, залишити залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду О. Д. Лисюк