overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 195/1154/18
У Х В А Л А

іменем України

03.08.2018 смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.Томаківка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, Приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та недійсною державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Крім того, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування в приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином завірену копію примірника договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.09.2009 р. за реєстровим № 1706, посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_4, померла 17.12.2009 р., та ОСОБА_5, померла 24 червня 2013 р., щодо відчуження на користь ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,74 га, яка розташована на території с.Кисличувата Кисличуватської сільської ради та належну відчужувачу на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ДП Тм № 004599.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Зважаючи на те, що ці дані необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати вищевказані докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст.ст. 84, 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заявлене клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_3 належним чином завірену копію примірника договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.09.2009 р. за реєстровим № 1706, посвідчений приватним нотаріусом Томаківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, укладений між ОСОБА_4, померла 17.12.2009 р., та ОСОБА_5, померла 24 червня 2013 р., щодо відчуження на користь ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,74 га, яка розташована на території с.Кисличувата Кисличуватської сільської ради та належну відчужувачу на підставі Державного акта на право приватної власності на землю серії ДП Тм № 004599..

Вказані документи надати суду в строк до 11.09.2018 року до 09.00 год.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Справа №370/584/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 21.05.2018 року провадження в справі №370/584/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, подружжю надано строк для примирення - два місяці, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється зокрема у випадку, встановленого пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.253-254, 260, 353 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку - відновити.

Призначити судове засідання по справі на 28.08.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою: вул. Димитрія Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 2.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 675/774/18
Провадження № 2/675/287/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" серпня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання - Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача - Лукянчука О. А., відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 і.к. - НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором від 26 травня 2008 року у розмірі 7763 (сім тисяч сімсот шістдесят три) грн. 98 коп., яка складається з: 3774,38 грн. - заборгованість за кредитом; 1588,31 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 250,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2151,29 грн. - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 і.к. - НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір у розмірі 301 (триста одна) грн. 14 коп.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення нарахованої пені в сумі 37 663, 14 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»: місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ - 14360570.

Відповідач ОСОБА_2: місце проживання - АДРЕСА_1 і.к. - НОМЕР_1.

Суддя В. І. Столковський
Справа № 758/7601/18
У Х В А Л А

про повернення позову

06 липня 2018 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Всеукраїнська громадська організація Юридичного захисту людини і громадянина «Право і Закон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заява, в якій позивач просить визнати недостовірною та такою, що принижує честь, гідність і ділову репутацію, інформацію поширену відповідачем.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід повернути позивачу за таких підстав.

Вищевказана позовна заява була зареєстрована за номером справи - № 758/7601/18 (провадження № 2/758/4704/18).

Як встановлено судом, позивачем раніше вже була подана аналогічна позовна заява, яка була зареєстрована за номером справи - № 758/6510/18 та передана в провадження судді Захарчук С.С.

Станом на день винесення даної ухвали, процесуальне рішення щодо провадження у справі № 758/6510/18 суддею Захарчук С.С. ще не вирішено.

Згідно із п.6 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вищевказаний позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 353, 354 ЦПК України, п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Всеукраїнська громадська організація Юридичного захисту людини і громадянина «Право і Закон» про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 211/6098/17
Провадження № 2/211/743/18
У х в а л а

про відновлення провадження

06 серпня 2018 року Довгинцівський районний судм. ОСОБА_1 Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі М.М. Нікітенковій,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди ,-

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року зупинено провадження у справі на час проведення судової почеркознавчої експертизи давності документу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі тимчасово відпали, ас саме необхідно витребувати необхідні для експертизи додаткові документи згідно листа експертної установи від 26.07.2018 року № 3335/3336-18, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду на 25 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. Викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4461/18
Провадження № 2-о/552/284/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву завідувача 2-А відділення Полтавської Максименко Олега Сергійовича про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року від завідувача 2-А відділення Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева Максименко Олега Сергійовича надійшла заява про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3.

Перешкод для прийняття даної заяви немає, її форма і зміст відповідають вимогам закону.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

В своїй заяві лікар просить розглядати справу в режимі відео конференції, оскільки хворий ОСОБА_2 не має змоги бути присутнім в судовому засіданні в приміщенні суду.

Відповідно до ст. 341 КПК України з урахуванням стану здоров'я особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, її участь у розгляді справи може відбуватися у режимі відеоконференції з психіатричного закладу, в якому перебуває така особа, про що суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Отже, враховуючи стан здоров'я хворого ОСОБА_2 приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.293, 339,341 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою завідувача 2-А відділення Полтавської Максименко Олега Сергійовича про доцільність госпіталізації недієздатного ОСОБА_2, заінтересована особа: Полтавська місцева прокуратура, ОСОБА_3.

Призначити по даній справі судове засідання на 14 год. 30 хв. 07 серпня 2018 року.

Вручити заінтересованим особам копії: ухвали про відкриття провадження, заяви та додатків до неї.

Судове засідання проводити в режимі відео конференції з Полтавською обласною клінічною психіатричною лікарнею ім. О.Ф. Мальцева.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://ki.pl.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Турченко Т.В.
Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 569/10863/15-ц

провадження № 61-40375ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Рівненської області від 19 червня 2018 року.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу (№ 569/10863/15-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 372/1859/15-ц
Провадження № 2-5/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів дарування недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28 квітня 2018 року передана на розгляд судді Болобану В.Г.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2237/0/15-18 від 10.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Обухівського районного суду Київської області за власним бажанням» головуючого суддю було звільнено з посади, тому він втратив повноваження на відправлення правосуддя, а його подальша участь у розгляді цієї справи неможлива.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду Київської області № 217 від 23.07.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року справу передано судді Кравченку М.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, продовживши вирішення справи із тієї ж стадії процесу, що існувала до заміни головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
03.08.2018 Справа №2/331/1203/2018
ЄУН 331/4084/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В.., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ( місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158Б) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ( місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158Б) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні . Позивач просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільнені за період з 01.11. 2016 року по 27.04.2018 року в сумі 56008,05 грн.

, На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області ( місце знаходження: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158Б) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 10 жовтня 2018 року - 11.00 год.

Встановити відповідачу 15 (пятнадцятиденний) строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до положень ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову ; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів ( ч.1). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи ( ч.2.)

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України: - http://court. gov. ua/fair/sud0808.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: М.В. Антоненко
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 31314, Хмельницький район, с. Іванківці, вул. Терешкової, 9, РНОКПП НОМЕР_1) заінтересована особа Яснозірська сільська рада Віньковецького району (місцезнаходження: 32520, Хмельницька область, Віньковаецький район, с. Яснозіря, вул. Леніна, 1, ) про встановлення факту,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: 31314, Хмельницький район, с. Іванківці, вул. Терешкової, 9, РНОКПП НОМЕР_1) заінтересована особа Яснозірська сільська рада Віньковецького району (місцезнаходження: 32520, Хмельницька область, Віньковаецький район, с. Яснозіря, вул. Леніна, 1, ) про встановлення факту.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 10 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.