Справа№ 505/3083/13-ц
Провадження № 2-п/505/7/2018
У Х В А Л А

09.08.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінський О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області заяву директора приватного підприємства фірми «Гіппократ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Котовського мвськрайонного суду м. Подільськ від 05 серпня 2013 року, визнано за ОСОБА_2 право приватної власності на нежитлову двоповерхову будівлю аптеки з підвальним поверхом «літ. А, А1, а, а1», загальною площею 152,3 кв.м., з них 59,9 кв.м. торговельна, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Котовськ, проспект Перемоги № 23-ж.

26 липня 2018 року директор приватного підприємства фірми «Гіппократ» ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що вказане рішення ПП фірма «Гіппократ» не отримувало. Про його існування їм стало відомо лише 17.07.2018 року при ознайомленні з матеріалами цивільної справи 505/3083/13-ц.

З зазначеними вимогами позивача вони не погоджуються, оскільки рішенням Котовської міської ради Одеської області від 29 серпня 2002 року за №326 про затвердження акту вибору та надання земельної ділянки під проектування і будівництв було затверджено акт вибору земельної ділянки від 08 серпня 2002 року для будівництва аптеки на ПП фірму «Гіппократ».

Крім цього 25.06.2008 року між ПП фірмою «Гіппократ» та КП «Котовське міськрайонне бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» було укладено договір на виконання робіт по технічній інвентаризації та видачі технічного паспорту на нерухоме майно розташоване за адресою : проспект Перемоги біля міської лікарні в м. Котовську Одеської області. 06.07.2008 року було підписано акт виконаних робіт.

17.08.2012 року між Котовською міською радою Одеської області та ПП фірма «Гіппократ» було укладено договір про резервування (користування) міста розташування обьскту. Відповідно до якого Власник передає, а користувач приймає в строкове, платне користування місце розташування обьектту для обслуговування та розміщення аптеки який знаходиться за адресою: м. Котовськ, пр-кт Перемоги біля міської лікарні, розташований на земельній ділянці площею 0.0045 га., незавершене будівництво аптеки.

28.03.2018 року виконавчим комітетом Котовської міської ради було прийнято рішення надати незакінченій споруді аптеки ПП фірма «Гіппократ» окрему поштову адресу: пр-т Перемоги, 23-ж.

Жодних рішень загальних зборів учасників ПП фірма «Гіппократ », щодо передачі належний аптечний кіоск за адресою: м. Котовськ, проспект Перемоги 23-ж у власність ОСОБА_2 не приймалось, що підтверджується відсутністю в матеріалах зазначеної справи доказів у вигляді рішення загальних зборів учасників ПП фірма «Гіппократ». Крім того Позивачем не було надано жодних доказів які підтверджують перехід права власності на спірне майно, а саме в справі відсутній будь який правовстановлюючий документ який свідчить про перехід права власності на спірне майно від ПП фірма «Гіппократ» до ОСОБА_2 які б відповідали чинному законодавству.

Крім того, не надано до суду жодних доказів які б свідчили про наявність у позивача спірних правовідносин, щодо права набуття зазначеного спірного майна, передбаченого чинним законодавством, а саме наявність відмови будь якого органу який уповноважено реєструвати правочини щодо набуття права власності на відповідне нерухоме майно.

Представник заявника директор ПП фірми «Гіппократ» ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність.

ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився. Через канцелярію суду надав зявою про розгляд заяви у його відсутність та відсутність його представника.

Представник Подільської (до перейменування Котовської) міської ради в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх учасників справи) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та докази, надані заявником, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147-VIII. Вказаним Законом вводиться в дію нова редакція Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України(в новій редакції) справи в судах першої та апеляційної інстанцій, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України (в новій редакції) заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи судом та ухвалення заочного рішення) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, повязаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на те, що копію заочного рішення заявник отримав лише 17 липня 2018 року, суд вважає, що ним не було пропущено строк на звернення до суду з вказаною заявою.

На підставі наведеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву директора приватного підприємства фірми «Гіппократ» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року по цивільний справі 505/3083/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05 серпня 2013 року по цивільний справі 505/3083/13-ц за позовом ОСОБА_2 до Котовської міської Ради Одеської області про визнання права власності - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 16 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський