overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 6/752/600/18
УХВАЛА

02.08.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. про розшук боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

головний державний виконавець Коваль Л.І. звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що судове рішення, останнім, не виконується, аліменти за рішенням суду не сплачуються, місцезнаходження боржника невідоме.

Зваживши доводи подання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3

Згідно довідки розрахунку, заборгованість по аліментам складає 22438,00 грн. Рішення у добровільному порядку боржником не виконується.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак, на даний час фактичне місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що подання головного державного виконавця є обґрунтованим та законним, в зв»язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 375 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коваль Л.І. про розшук боржника ОСОБА_2, - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали у двох примірниках направити для виконання до Голосіївського районного управління поліції ГУНП у м. Києві.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Чередніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача: Стрижеуса А.М., суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.,

вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366, 368, ч.2 ст.369 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д.Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 755/7787/18
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6526/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І..
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Тальнівський районний суд Черкаської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

27.07.2018 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків з наступних підстав:

Відсутні докази про звернення до органів РАЦСу для видачі актового запису про народження ОСОБА_2, про одруження ОСОБА_3 та зміну її прізвища на «Палієнко», про одруження з ОСОБА_4, про розірвання шлюбу з ОСОБА_5

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 296/6826/18
УХВАЛА

Іменем України

"06" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рокова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1.

З відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 31.07.2018 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження №6/523/448/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя Бабаков В.П.,

при секретарі Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за поданням головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся державний виконавець з вищевказаним поданням, яке мотивоване тим, щона примусовому виконанні у Другому Приморському ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області перебуває виконавчий лист №523/13078/17 від 03.04.2018р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Кредитінвест» грошової суми у розмірі 251156,30грн. У звязку з тим, що боржник не виконує рішення, державний виконавець просить тимчасово обмежити його у праві виїзду за межі України.

У судове засідання державний виконавець не зявився.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є наявність неврегульованих аліментних, договірних чи інших невиконаних зобовязань до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Вільне пересування громадян і вибір ними місця проживання (перебування), як і право вільно залишати територію України гарантоване ст. 33 Конституції України.

Обмеження цього права встановлені законом, підстав для застосування такого обмеження не наведено і в судовому засіданні не встановлено. У суду відсутні будь-які дані щодо місця роботи боржника, характеру цієї роботи та інше, що може суттєво вплинути на вирішення питання щодо перетинання кордону. Крім того, державним виконавцем не надано жодних доказів щодо неможливості стягнення з боржника суми боргу у примусовому порядку, в тому числі за рахунок майна боржника.

При цьому заявник не позбавлений можливості в подальшому заявити аналогічні вимоги із наведенням обґрунтування необхідності вжиття такого обмеження.

Керуючись ст.ст.,260-262,441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні поданням головного державного виконавця Другого Приморського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.08.2018р.

Суддя

:
Справа № 346/875/18
Провадження № 2-во/346/25/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2018 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Коршівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, однак в резолютивній частині рішення було допущено описку, зокрема невірно вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_2, а саме : «……» замість правильного «……», що підтверджується копією картки платника податків ОСОБА_2 (а.с. 27).

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що при винесенні рішення судом була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення по справі, суд вважає за доцільне виправити її.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Коршівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, та вказавши правильно ідентифікаційний номер «……».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Веселов В. М.
Єдиний унікальний номер 242/4383/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/599/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Владимирівська І.М.
Доповідач Принцевська В.П.
У Х В А Л А

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до розгляду

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Принцевської В.П.,

суддів Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

перевіривши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 15 серпня 2018 року о 11 - 00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді:

07.08.2018
Справа № 212/6266/17
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач просив розглянути справу у його відсутність, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити. Крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання дружини у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Провадження: 2-во/484/39/18
Справа: 484/2358/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

30 липня 2018 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Закревського В.І.

а участю секретаря - Шаповалової В.О.

розглянувши у відсутність сторін з заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду від 23.06.2018 року, по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, - про усиновлення дитини,.

23.06.2018 року по справі судом було ухвалено рішення про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ч.4 ст. 269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Фісування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу через неявку сторін не здійснювалось, у відповідності до ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи встановив, що в судовому рішенні від 23.06.2018 року в резулятивній частині у другому та третьому абзаці допущено описку в прізвищі дитини, а саме вказано ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Отже допущена описка носить технічний характер, у звязку з чим потребує виправлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.06.2018 року (справа № 484/2358/18).

В другому та третьому азаці резолютивної частини рішення читати прізвище ОСОБА_3 замість ОСОБА_3.

Ухвалу надіслати учасникам справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 459/2021/18
Провадження № 2/459/839/2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2018 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.07.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 03.08.2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав в суд клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, як вбачається з рекомендованого повідомлення, таке повернулося до суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обовязок щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача є підставою для відкладення підготовчого судового засідання в силу приписів ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 10.09.2018 р. о 09:00 год..

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 592/4752/18
Провадження №2/592/1960/18

УХВАЛА

07 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість з заробітної плати, індексацію заробітної плати та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки, вихідну допомогу.

В судовому засіданні позивач і представник вимоги підтримали. Також представник просив витребувати у відповідача докази: про дні невикористаної щорічної відпустки, витяг з колективного договору в частині проведення виплати у разі звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, бухгалтерську довідку про всі належні суми при звільненні з розшифруванням за розміром нарахованих та заборгованих сум за видами виплат за періодами і підставами всіх нарахувань та утримань(з обовязковим зазначенням виплачених та заборгованих на день звільнення сум: основну заробітну плату; індексацію та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати, грошову компенсації за невикорситані дні щорічної відпустки; вихідну допомогу); про розмір середньоденної і середньомісячної заробітної плати за останні два місяці перед звільненням.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне витребувати зазначені докази, що необхідно для розгляду справи та відкласти розгляд справи.

Одночасно слід повідомити відповідача, що у разі не подання зазначених доказів без повідомлення причин суд може визнати обставини для яких зазначені докази витребувані, а також застосувати заходи примусу.

Виконання ухвали потребуватиме певного часу, а тому судовий розгляд слід відкласти та визначити час судового засідання з урахуванням зайнятості у інших справах.

Керуючись ст.ст. 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати суду в строк до 31.08.2018 року:

витяг з колективного договору в частині проведення виплати у разі звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України,

бухгалтерську довідку про всі належні суми ОСОБА_1 при звільненні з розшифруванням за розміром нарахованих та заборгованих сум за видами виплат за періодами і підставами всіх нарахувань та утримань (з обовязковим зазначенням виплачених та заборгованих на день звільнення сум: основну заробітну плату; індексацію та компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строків її виплати; грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки; вихідну допомогу);

довідку про розмір середньоденної і середньомісячної заробітної плати за останні два місяці перед звільненням ОСОБА_1.

Відкласти розгляд справи і призначити до розгляду о 09-10 год. 25.10.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і скарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко