Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2079/18
Провадження №: 2/332/1104/18
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи : Запорізький міський центр соціальних служб для сімї , дітей та молоді, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району , Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод в користуванні житлом, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи : Запорізький міський центр соціальних служб для сімї, дітей та молоді, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району про усунення перешкод в користуванні житлом, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона є матірю двох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які успадкували після смерті батька ОСОБА_5, по 1/3 частині квартири АДРЕСА_1, але відповідач ОСОБА_4 , яка є співвласником вказаної квартири, заперізує проти їх вселення . Тому позивач , яка діє в інтересах малолітніх дітей просить усунути перешкоди в користуванні вказаною квартирою.
Позивач та відповідач в судове засідання не зявились , надали суду письмові заяви в яких просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримала, відповідач позов визнала.
Треті особи в судове засідання не зявились , були належним чином повідомлені про дату , час і місце розгляду справи. Від представника органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району надійшла заява про розгляд справи за її відсутності,позовні вимоги підтримала. Від представника органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.
У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1, є матір'ю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1- ЖС №134635 виданого Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 29.12.2009 року та свідоцтвом про народження серії 1- ЖС №259813 виданого Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції від 02.08.2014 року, відповідно. Згідно до приписів ст.59 ЦПК України позивач є законним представником своїх малолітніх доньок.
Від шлюбу з ОСОБА_5, позивач маю двох малолітніх доньок. ОСОБА_6 помер 13.07.2017 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖС №397367, виданим 25.07.2017 року Заводським районним у ОСОБА_7 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізький області.
Після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина, яка складається з квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_7. У відповідності до Свідоцтва про право на спадщину за законом державного нотаріуса Першої запорізької державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 18 травня 2018 року, зареєстрованому в реєстрі за №632, успадкували вказану квартиру дочки - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його мати - ОСОБА_4 у рівних частках по 1/3 кожна.
Проте в теперішній час позивач разом з дочками вимушена проживати в однокімнатній квартирі АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 разом з батьками ОСОБА_9 ОСОБА_9 ОСОБА_10 та братом ОСОБА_11. Обоє дочок сплять разом зі мною через брак місця. Старша дочка навчається (робить шкільні домашні завдання) за кухонним столом. В єдиній кімнаті сплять 6 осіб. Вказані обставини підтверджуються актом оцінки потреб дитини та її сім'ї за №238/0 від 06. 06.2018 року.
Малолітнім донькам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві власності 2/3 частини (по 1/3 частини кожній) квартири АДРЕСА_2 у ОСОБА_7, проте відповідач ОСОБА_4 заперечує проти їх вселення, посилаючись на те що здає цю квартиру в оренду.
Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав.
Згідно приписів ст.391 ЦК України власник манна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню(ч.2 ст.386 ЦК України).
Згідно ст.16 Конвенції по правам дитини «жодна дитина не може бути об'єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання». Згідно ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 «кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції».
Таким чином, позивач, як законний представник, яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх дочок, які є співвласниками квартири і мають право користуватись нею, отже наділені правом вимагати усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення та зобов'язання ОСОБА_4 не чинити перешкод в користуванні житлом.
Позивач неодноразово зверталась до Відповідача з вимогою про вселення до вказаної квартири, наводячи підстави скрутних умов проживання, на що отримувала відмову.
Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, судом встановлено, що є всі передбачені законом підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перешкоди у користуванні квартирою №64 у будинку 63-а по вулиці Республіканській у ОСОБА_7 та зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у користуванні квартирою №64 у будинку 63-а по вулиці Республіканській у ОСОБА_7.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Р.В. Сінєльнік