overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 569/16782/17

провадження № 61-39497ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про визнання права на здійснення розрахунків за фактичним показником лічильника на момент його демонтажу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/16782/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про визнання права на здійснення розрахунків за фактичним показником лічильника на момент його демонтажу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Провадження № 2/300/85/2018

Справа № 300/186/18

02.08.2018 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.04.2018 року у справі відкрито провадження та призначено її до підготовчого судового засідання за участю сторін.

Підготовче судове засідання було відкладено на 26 червня 2018 року та повторно на 13 липня 2018 року у звязку з неявкою відповідача, який про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Про час та місце підготовчого засідання, повторно призначеного на 02.08.2018 року, учасники провадження повідомлені належним чином. У вказане судове засідання учасники процесу та їх представники не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд постановив :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 29 серпня 2018 року о 10:30 годині в залі судових засідань Воловецького районного суду Закарпатської області.

Запропонувати позивачу до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Вотьканич
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 279/4287/17

провадження № 61-40593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на те, що заявник є особою, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи першої категорії.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Ураховуючи зазначене ОСОБА_1 є звільненою від сплати судового збору в силу вимог закону.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року.

Витребувати з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області цивільну справу №279/4287/17 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Коростенської міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" серпня 2018 р. Номер справи 577/3244/18
Провадження № 2-н/577/165/18
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В. В.
указати вимоги заявника
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Гетьман В. В.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ст.171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Гетьман В. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В обґрунтування розміру заборгованості заявником надано розрахунок боргу за період з 01.06.2015 року по 01.05.2018 року, відповідно до якого заборгованість за послуги становить - 3368,41 грн., інфляція - 269,64 грн. та 3% річних у розмірі 135,84 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 88,10 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
Ухвала

12 липня 2018 року

місто Київ

справа № 199/6651/14-ц

провадження № 61-27474ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Господар» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 квітня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У червні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин; тому суд, на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України, поновлює його.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Нововоронцовського районного суду Херсонської областіцивільну справу № 199/6651/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Господар» про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
У х в а л а

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 711/9304/17

провадження № 61-37660ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору іпотеки.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 08 травня 2018 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 711/9304/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про припинення договору іпотеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

До суду надійшло клопотання від представника відповідачів - ОСОБА_4 про витребування у Печерському УП ГУ НП в м. Києві матеріалів справи по розгляду звернення ОСОБА_2 щодо погроз розправи від ОСОБА_1, зареєстроване в журналі єдиного обліку повідомлень за № 17740 від 01.08.2013 та матеріалів кримінального провадження №0006713 від 20.08.2013, обґрунтовуючи тим, що у вказаних матеріалах містяться письмові докази, які безпосередньо стосуються предмету судового спору та мають значення для прийняття рішення.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідачів про витребування документів у Печерському УП ГУ НП в м. Києві.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 31 серпня2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 14 вересня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 28 вересня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у Печерському УП ГУ НП в м. Києві матеріали справи по розгляду звернення ОСОБА_2 щодо погроз розправи від ОСОБА_1, зареєстроване в журналі єдиного обліку повідомлень за № 17740 від 01.08.2013 та матеріали кримінального провадження №0006713 від 20.08.2013, для огляду в судовому засіданні.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа 556/707/18
Номер провадження 2/556/305/2018
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В. А.

при секретарі - Герус І.С.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_2 з позовом заявленим до ОСОБА_3, про збільшення розміру аліментів на утримання малолітньої дитини з 50 грн. на 1500 грн. щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позивач в судове засідання не зявилась і надала суду заяву від 17.06.2018 р. про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить розглянути справу за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1.

Відповідач в судове засідання не зявився двічі, хоч був повідомлений про розгляд справи за місцем його проживання двічі., про що в матеріалах справи є докази направлення відповідачу судової повістки рекомендованим листом. Про розмір аліментів заперечення до суду не надіслав, тому суд вважає, що з вказаною в позові сумою аліментів відповідач згідний.

Суд дослідивши та оцінивши докази у справі встановив, що позивач утримує малолітніх дітей самостійно. На утримання дітей з відповідача стягуються аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. згідно рішення Володимирецького районного суду від 12.06.2017 року

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача , повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних доказів ( постановляє заочне рішення).

В матеріалах справи є ксерокопії свідоцтва про народження ОСОБА_6 серія НОМЕР_1 виданого виконкомом Полоцької сільської ради 13.09.2016 р., батьком якої записаний ОСОБА_3.

Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.2 ст. 182 Сімейного кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач жодним чином не відреагував на отриману позовну заяву і обґрунтованих заперечень проти зазначеної суми стягнення аліментів суду не надав, тому суд розуміє що з вказаною сумою аліментів відповідач згідний.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 184 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 заявленого до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів задовольнити.

Збільшити розмір аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_6 -ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумі 1500(одна тисяча п*ятсот) грн. щомісяця , але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22.05.2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнення аліментів в розмірі за один місяць допустити до негайного виконання.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30 днів з дня його проголошення.

С У Д Д Я : Поровський В.А.