overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/1967/18

Провадження № 2-н/226/358/2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

До судового наказу доданий розрахунок заборгованості за договором, з якого вбачається, що предявлена до стягнення з боржника сума заборгованості розрахована за період з червня 2015 року, що вказує про пропущений трирічний строк давності, передбачений ст.257 ЦК України.

Таким чином, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Ухвала

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 755/11712/17

провадження № 61-40420ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до Приватного навчального закладу «Навчально - виховний комплекс «Гуманітарна гімназія «Гармонія», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція навчальних закладів, про визнання протиправними та незаконними дій приватного навчального закладу щодо зарахування (переведення) учня та його наступне відрахування, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 2 575 грн 36 коп., який внесено не на той розрахунковий рахунок.

За подання касаційної скарги справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

На підтвердження оплати судового збору заявнику необхідно надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення) про оплату судового збору у розмірі 1 280 грн 00 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 359/1772/18
Провадження № 2/359/1442/2018
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02 серпня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про захист права власності, -

встановив:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про захист права власності.

Ухвалою суду від 08 травня 2018 року провадження у цивільній справі № 359/1772/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про захист права власності зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 359/6392/16 ц (провадження 2/359/282/2018) за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації та інших, в тому числі ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок з незаконного володіння.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

01 серпня 2018 року на адресу суду від представника позивача адвоката ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про поновлення провадження у справі.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, 09 липня 2018 року Апеляційним судом Київської області прийнято постанову у справі № 359/6392/16-ц, якою рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2018 року залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття, тобто 09 липня 2018 року.

Таким чином, обставина, яка обумовила необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі, відпала. У звязку з цим належить поновити провадження у цивільній справі. Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, 258 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Бюро державної реєстрації» Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про захист права власності.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
08 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши заяву стягувача Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості ,-
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. 167, ст. 168, ст. 170, ст. 172 ЦПК України, ст. 509, ст. 526 ЦК України, ст. 26 ЗУ "Про електроенергетику", вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржника суму заборгованості в розмірі - 683,45 грн. за спожиту електроенергію.
Крім того, слід стягнути з боржника 176 грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 170, 172 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 540, 546, 549, 623, 625 ЦК України, ст.26 ЗУ "Про електроенергетику", суддя -
Надіслати копію цього наказу, копію заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___р.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ____» ____________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області С.М. Рудська
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
____________________________________________________________________
Справа № 171/1313/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, 27.06.2018 року позивач звернулася до суду із заявою про підтримання позову та розгляд справи без її участі, відповідач про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.
У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 09-00 год. 22 серпня 2018 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/1915/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Віліщук К.В.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений позов.

Звертаючись з позовом до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська позивачка разом з останнім подала письмову заяву, в якій у відповідності до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України надала підтвердження, що нею не предявлено іншого позову до цього ж відповідача та з тих саме підстав.

Проте, в підготовчому судовому засіданні позивачка зазначила, що раніше вона зверталась до суду з аналогічним позов до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська.

За даними сайту Судової влади України та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що дійсно 12.12.2017 року позивачкою ОСОБА_1 до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська було подано аналогічний позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 14.12.2017 року було відкрито провадженні по справі та останню призначено до судового розгляду (цивільна справа №207/3549/17, провадження № 2/207/1954/17).

Ухвалою суду від 16.01.2018 року вказану цивільну справу було направлено за підсудністю до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що на момент звернення позивачки до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська 31.05.2018 року в провадженні іншого суду перебувала аналогічна справа із спору між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих саме підстав, про що було відомо позивачці.

За вказаних обставин позовна заява на підставі п.4 ч.1 ст.257, а також в звязку із зловживання позивачкою своїми процесуальними правами на підставі ч.3 ст.44 ЦПК України, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,4,5,44,257,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м.Херсон

Номер справи: 663/2294/16-ц

Номер провадження: 22-ц/791/1195/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.,

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 25 травня 2018 року.

Розгляд вказаної справи відкладено на 16 серпня 2018 року о 15 годині 40 хвилин у звязку з надходженням клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відкладення та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи факт перебування учасників судового процесу поза межами міста Херсона, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, колегія суддів відповідно до вимог ст.212 ЦПК України вважає за необхідне, вирішити питання про участь ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області організувати 16 серпня 2018 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні цього ж суду (м.Скадовськ, вул.Мангубінська, 39) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3.

Роз'яснити особам, щодо яких вирішено питання про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі їх явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, такі особи беруть участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Скадовському районному суду Херсонської області для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

ОСОБА_1
Справа № 369/7611/18
Провадження №2-н/369/505/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Дата документу 02.08.2018 Справа № 554/5858/18
Справа № 554/5858/18
Провадження № 2/554/2612/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Шевська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Ознайомившись з поданою заявою та матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали слід повернути позивачу, оскільки нею до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Полтавської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням - повернути позивачу.

Повернути оригінал квитанції №12541 від 23.07.2018 року на суму 704.80 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Шевська
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

03.08.2018р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, -

в с т а н о в и в:

скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області подана в порядку ст. 447 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в Городоцькому районному суді Львівської області.

Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, -

у х в а л ю ю :

прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Городоцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області.

Розгляд скарги призначити на 10 год. 30 хв. 10.08.2018р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Малахова-Онуфер А.М.
Справа № 675/1971/18
Провадження № 2/675/524/2018

УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та
відкриття провадження у справі
"02" серпня 2018 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання м. Ізяслав Хмельницька область, вул. Гагаріна, 40/17) до ОСОБА_2 (місце проживання м. Ізяслав Хмельницька область, вул. Шевченка, БОС 6, кв. 12) про зміну розміру аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Ізяславському районному суду.
Оскільки дана справа стосується спору, що виникає з сімейних відносин, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.
Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 18 вересня 2018 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 днів з дня її складення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янішевська