overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3396/18
Провадження № 2/346/1750/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р., розглянувши позовну заяву Мартинюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Мартинюк ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 19 жовтня 2018 рокуц 09:10

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 354/738/16-ц
Провадження № 2/354/161/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Калинчук І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

третя особа: ОСОБА_5

розглянувши питання про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Поляницької сільської ради, служба у справах дітей Яремчанської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання, -

в с т а н о в и в:

03.07.2018 року судом було відкрито спрощене провадження по справі.

Відповідачам надіслано копію позову та додані до нього документи, а також роз'яснено право подання заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

27.07.2018 року відповідач ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення, 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин. Якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що, цивільний позов слід призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 260, 263, 277, України, суд,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконком Поляницької сільської ради, служба у справах дітей Яремчанської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстрації місця проживання, призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21.08.2018 року на 11 год. 30 хв. в залі суду м.Яремче, вул.Довбуша, 32, Івано-Франківської області.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Голоовуючий суддя: А.П.Іванов
Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 522/4689/16-ц

провадження № 61-40462ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності у порядку спадкування за законом,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси

від 12 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області

від 14 червня 2018 року.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 522/4689/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 314/1630/18
Провадження № 2/314/859/2018
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2018 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути заборгованість з відповідачів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддя встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Керуючись ст. ст.19, 187, 261ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за борговою розпискою.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Призначити підготовче судове засідання на 03 серпня 2018 року на 13-00 годину.

Відповідачем до суду подається відзив, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі http://vl.court.gov.ua/sud0805/ сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

03.08.2018
справа №176/2368/17
провадження №2/176/237/18
УХВАЛА

31 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.

за участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 березня 2006 року на загальну суму 21641 грн. 39 коп.та судові витрати по справі в розмірі 1600,00 грн.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином з урахуванням положень п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин.

Зважуючи на викладені обставини, а також подане клопотання представника позивача, щодо відсутності заперечень проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 259, 280, 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 Миколаїіни про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Головуючий у 1 інстанції: Фоміна Ю.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача: Новікової Г.В.,

суддів: Гапонова А.В., Агєєва О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії, та зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, нарахованої відповідно до акту,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Краматорського міського суду від 10 травня 2018 року позов ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії задоволено частково.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, нарахованої відповідно до акту, відмовлено повністю. Судові витрати залишено на відповідачеві.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Підготовчі дії по справі проведені відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.368 ЦПК України справи розглядаються за правилами, встановленими для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для суду апеляційної інстанції.

Предметом оскарження в даній справі є судове рішення у спорі, категорія якого передбачає розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що вказану справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькі електромережі» на рішення Краматорського міського суду від 10 травня 2018 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 26 вересня 2018 року об 11годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:
Справа№ 346/2200/18
Провадження № 2/346/1338/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явилися та отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 вересня 2018 року о 10:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 309/1744/18
Провадження № 2-с/309/2/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Хустським районним судом 12.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Хустським районним судом 12.07.2018 року за заявою ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» про стягнення з неї заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 32904,77 гривень та 176,20 гривень сплаченого судового збору.

Заяву мотивує тим, що при розгляді справи про видачу судового наказу не враховано обставини, які мають суттєве значення для прийняття рішення.

Вивчивши заяву з доданими до неї документами та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-171, 260 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ, виданий Хустським районним судом Закарпатської області від 12 липня 2018 року за заявою ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут» про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 «Закарпагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 32904,77 гривень та суми сплаченого заявником судового збору в розмірі 176,20 гривень скасувати.

Розяснити заявнику ОСОБА_2 «Закарпатгаз Збут», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 367/2824/18
Провадження №2/367/3610/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.04.2018 року позовну заяву залишено без руху, у звязку із порушенням ст.175 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору або докази про звільнення від його сплати.

Позивачу неодноразово направлялась ухвала про залишення позову без руху. Відповідно до зворотного повідомлення, яке наявне в матеріалах справи, позивач отримала ухвалу 03.07.2018 р., але недоліки по справі вона так і не усунула.

Згідно даної ухвали позивачу було надано термін для усунення недоліків. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У відповідності до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Гостомельської селищної ради Київської області про визнання права власності на квартиру у звязку з втратою правовстановлюючого документа визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 308/3328/13-ц
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Готра Т.Ю.,Фазикош Г.В.,

секретарі Микуляк Є.В.,

за участю ОСОБА_1, представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про поділ спільного майна (Головуючий Івашкович І.І.),

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду буде складено до 03.08.2018 року.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-о/521/332/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
06 серпня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Заява відповідає вимогам статей 295-300 ЦПК України.
Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 260, 293, 295-300 ЦПК України, суд, -
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
В підготовче судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в порядки та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя Н.В. Мирончук
Справа № 495/2252/17
№ провадження 2/495/605/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

08 червня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі: Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за уточненим позовом Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Уточнену позовну заяву Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Білгород-Дністровського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 32 687 гривень 87 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя :