overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2018 року селище Верховина Єдиний унікальний номер 340/384/18
Номер провадження № 2-н/340/6/18
Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 184 СК України, 160-163,167-169, 172 ЦПК України,-
1. Стягнути з боржника:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1
на користь стягувача:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_2
аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно починаючи з 11.07.2018 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 гривень (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
4. У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України роз'яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтовність заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бучинський А.Б.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, однак у відповідності до ч.ч.7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, а також судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами в порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "07" серпня 2018 року
Судовий наказ видано "___"_________2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ___________________ Бучинський А.Б
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/643/4822/18
УХВАЛА
02.08.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позовна заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; позовна заява не підписана позивачем або його представником; позивачем не сплачено судовий збір.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву залишити без руху.
Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/16703/17

Провадження № 22-ц/787/692/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання ,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

08 травня 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 надійшло клопотання про забезпечення позову, в якому вона просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити вчинення дій, пов"язаних з державною реєстрацією прав на дану квартиру.

21 травня 2018 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в зв"язку з тим , що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2

13 липня 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, а 23 липня 2018 року від представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 надійшли клопотання про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 08 лютого 2018 року до розгляду на 09:45 год. 10 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа №392/739/18
Провадження №2/392/600/18
У Х В А Л А
06 серпня 2018 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,
розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -
31.05.2018 року позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 05 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона за змістом не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
З судової розписки вбачається, що 03.07.2018 року копію ухвали від 05 червня 2018 року щодо усунення недоліків отримано позивачем, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду, у встановлений судом строк не усунуто.
Згідно ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає поверненню позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260-261 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.
Ухвалу може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.В.Кавун
Справа № 577/3337/18
Провадження № 2-о/577/255/18
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Кошарівської сільської ради Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 316 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Кошарівської сільської ради Конотопського району, місце знаходження с.Кошари, Конотопського району, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, місце знаходження м.Конотоп, пр.Червоної Калини, 10 про встановлення факту, що має юридичне значення

Призначити справу до судового засідання на 13.30 год. 13 вересня 2018 року про що заявника, заінтересованим особам.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 456/2866/18
Провадження № 2-н/456/302/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9652/18
Провадження № 6/520/377/18
УХВАЛА

01.08.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа ОСОБА_3, про визнання припиненим договору поруки за № 06-09/1093 від 24 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 01 серпня 2018 року зазначене подання передано судді Салтан Л.В.

З вказаного подання вбачається, що у державного виконавця перебуває виконавче провадження, щодо виконання виконавчого листа № 2-664/10 від 01 квітня 2013 року, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитом у розмірі 2532868 грн. 92 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

З огляду на викладене, суд вважає, що зазначена справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області, оскільки цивільну справу 2-664/10 розглянуто саме цим судом.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, є підстави для передачі її на розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. 27, 31, 187, ч. 1 ст. 446 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 за підсудністю до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Передачу справи на розгляд іншому суду здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Салтан Л. В.
Справа № 206/1930/14-ц
Провадження № 2-п/206/14/18
У Х В А Л А

31.07.2018року Cуддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року ухваленого по цивільній справі № 206/1930/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року заявник звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про перегляд заочного рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2014 року ухваленого по цивільній справі № 206/1930/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши надані заявником документи, суд не вбачає підстав для повернення заяви.

Заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам статті285 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185, 285, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 14 серпня 2018 року о 15 годині 00 хвилин.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України, разом із копією заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.О. Сухоруков
Справа № 503/878/18
Провадження № 4-с/503/2/18
УХВАЛА

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 серпня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника скаржника ОСОБА_2, державного виконавця Кушніра С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима скаргу боржника ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кодимського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4,

встановиВ:

У звязку з необхідністю затрати певного часу для складання повного тексту ухвали та відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 9 ст. 268 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість проголошення в даному судовому засіданні скороченого тексту ухвали (вступної та резолютивної частини). Повний текст ухвали буде складено 03 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 258 - 260, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Кодимського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Кодимського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо проведення 04.05.2018 року примусового виселення ОСОБА_3 з квартири № 7 по вул. Соборна (Леніна) 83 Кодимського району Одеської області.

Визнати незаконним та скасувати акт державного виконавця Кодимського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4М від 04.05.2018 року про примусове виселення ОСОБА_3 з квартири № 7 по вул. Соборна (Леніна) 83 Кодимського району Одеської області.

В задоволенні вимоги скарги щодо зобов'язання державного виконавця забезпечити доступ до житла та користування ним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа 610/1090/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-ІV споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ПАТ «Харківгаз» про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг підлягають задоволенню.
За подання до суду заяви про видачу судового наказу заявником сплачено 176,20 грн судового збору. Відповідно до ст.141 ЦПК України на боржника покладаються зазначені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Балакліського районного суду Харківської області. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу має відповідати вимогам, установленим ст.170 ЦПК України.
Суддя В.Б.Храмцов
Справа № 732/880/18
провадження № 2/732/475/18
РІШЕННЯ
/вступна і резолютивна частини/
"01" серпня 2018 р. м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Пінчук С.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків,-
Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 05.08.2018р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 16, 22, 1166 ЦК України, ст. 4, 5, 17, 206, 264, 268, 354 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО 1762,0 грн. в повернення сплаченого судового збору
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повторного тексту рішення.

Суддя Лиманська М.В.
Справа№ 346/3345/18
Провадження № 2/346/1734/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.09.2018 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.