overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19 вересня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 листопада 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

При цьому, заявником 31 травня 2017 року за подачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»:

¦сплачений 31 травня 2017 року судовий збір в розмірі 800 (вісімсот гривень) 00 копійок, що був сплачений в ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до платіжного доручення № 9127 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 277/263/18
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Греська В.А.

при секретарі Євтушок М.Т.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ПАТ комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 03.09.2013 року в сумі 24096,21 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Рішенням Ємільчинського районного суду від 26.04.2018 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Зосимівка, вул. Партизанська, 6, Ємільчинського району, Житомирської області, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору б/н від 03.09.2013 року в сумі 14396 (чотирнадцять тисяч триста девяносто шість) грн. 21 коп. та сплачений при подачі позовної заяви судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн., а всього кошти в сумі 16158 (шістнадцять тисяч сто пятдесят вісім) грн. 21 коп.

Після набрання рішенням законної сили позивачу було видано виконавчий лист.

08.08.2018 року до суду надійшла заява, в якій ПАТ КБ «ПриватБанк» просить виправити описку у виконавчому листі №277/263/18, оскільки в ньому допущено помилку, а саме не вірно зазначено ІПН відповідачки ОСОБА_1

В судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду від 26.04.2018 року по справі №277/263/18 та у виконавчому листі №277/263/18 не вірно зазначено ІПН відповідачки ОСОБА_1 - НОМЕР_1, а не НОМЕР_2 як правильно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Ємільчинського районного суду від 26.04.2018 року по справі №277/263/18 та у виконавчому листі №277/263/18, виданому Ємільчинським районним судом Житомирської області 30.05.2018 року, зазначивши в них ІПН ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу через Ємільчинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/3696/18
№ провадження 2/495/1857/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

27 червня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - одноособово судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Савенко М.В.,

розглянувши в м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року Білгород Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, згідно якого позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів було задоволено частково; позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав по відношенню до неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в твердій грошовій сумі 2 500, 00 грн. щомісяця, починаючи з 03 травня 2018 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19 грудня 2020 року, перераховуючи аліменти на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України.

При винесенні судом вказаного рішення, суд була допущена описку в резолютивній частині рішення, де помилково вказано розмір аліментів, присуджених судом до стягнення з відповідача «5 000,00 гривень» замість вірного «2500,00 гривень».

Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні передбачене ст.269 ЦПК.

Згідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку в резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року вказавши вірним розмір аліментів, які підлягають стягненню «2500,00 гривень».

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 07 червня 2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог служба у справах дітей Білгород-Дністровської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, вірно вказавши розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача «2 500,00 гривень» замість невірного «5000,00 гривень.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
Справа № 438/59/18
Провадження № 2/438/177/2018
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2018 року Бориславський міський суд Львівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Наминанік О.С.,

за участі представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Бориславі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про стягнення аліментів на час навчання, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 26 лютого 2018 року проведення підготовчого засідання у даній справі призначено на 3 березня 2018 року.

Заслухавши думку представників сторін, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_6 про стягнення аліментів на час навчання.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2018 року о 14 год. 05 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Борислав, вул.Грушевського, 21.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Т.Слиш
Справа № 462/4045/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/623/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст.259 ч.6, 268, 383 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини постанови, складення повної відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_7
Справа № 750/7331/18
Провадження № 2/750/1911/18
У Х В А Л А
07 серпня 2018 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
із секретарем - Разумейко К.М.,
розглянув у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.
У підготовче засідання позивач подала заяву, у якій просить підготовче засідання провести без її участі та зазначила, що позов підтримує.
Відповідач у підготовче засідання не зявилася, про час та місце його проведення повідомлений завчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд
закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.
Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1680/16-ц Номер провадження 22-з/786/137/18 Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Прядкіної О.В., Хіль Л.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПП «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року відмовлено.

22 червня 2018 року представник ПП «Агроекологія» звернувся до суду із заявою про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року, в якій вказує, що апеляційним судом було невірно зазначено дату оскаржуваної ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області - «16 квітня 2018 року» замість «10 квітня 2018 року».

Заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява ПП «Агроекологія» не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 квітня 2018 року на електронну адресу суду надійшла апеляційна скарга ПП «Агроекологія», із змісту якої вбачається, що заявник посилається на незаконність ухвали Зіньківського районного суду Полтавської області саме від 10 квітня 2018 року та в прохальній частині ставить питання про її скасування.

Таким чином, оскільки при постановленні ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року описок допущено не було, а викладені в ній обставини повністю відповідають матеріалам справи, заява ПП «Агроекологія» про виправлення описки є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 381 ЦПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення виправлень в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 30 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: /підпис/ С.Б. Бутенко

Судді: /підпис/ О.В. Прядкіна

/підпис/ Л.М. Хіль

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області С.Б. Бутенко
У х в а л а

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 143/1461/17

провадження № 61-40177ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Вінницькоїобласті від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі, за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Вінницькоїобласті від 23 травня 2018 року.

Витребувати із Погребищенського районного суду Вінницької областіцивільну справу № 143/1461/17 за позовом ОСОБА_1 до Спичинецької сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4539/18 Головуючий 1 інстанції - Бородіна Н.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Колтунової А.І., Маміної О.В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог статті 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 04 червня 2018 року

за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи виконано вимоги частини 1 статті 365 ЦПК України.

Клопотань, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи, апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7 п.13, 365, 366, 369, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» про стягнення коштів до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна