АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 454/1217/14-ц

Провадження № 22-ц/787/1338/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Шимківа С.С.,

суддів: - Боймиструка С.В., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання - Москалик Т.В.,

учасники справи:

позивач - фермерське господарство "Бурка В.В.",

відповідач - Апеляційний суд Львівської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фермерського господарства "Бурка В.В." на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року (у складі судді Фарина Л.Ю.) у справі за заявою фермерського господарства "Бурка В.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом фермерського господарства "Бурка В.В." до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

10 квітня 2017 року фермерське господарство "Бурка В.В." звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного суду України від 01.03.2017 року № 6-3139цс16 встановлено, що "належним відповідачем у таких справах може бути лише держава, а не суди (судді), які діють від імені держави та виконують покладені на них державою функції правосуддя".

Ці обставини спростовують факти, які були покладені в основу ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року, якою встановлено, що "розгляд судом позовних вимог, незалежно від їх викладення та змісту, предметом яких є по суті оскарження процесуальних дій суддів (судді), пов'язаних з розглядом справи нормами ЦПК України чи іншими законами України не передбачено і відповідно у відкритті провадження в даному випадку слід відмовити".

Вказані обставини, встановлені постановою Верховного суду України від 01.03.2017 року № 6-3139цс16 впливають на законність ухваленого без їх врахування судового рішення.

Просило суд скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди, на підставі ст. 33 ЦПК України замінити відповідача на Державу Україна в особі Державної казначейської служби Україна, та прийняти рішення яким стягнути з Держави Україна в особі Державного казначейства України в користь фермерського господарства Бурки Віталія Володимировича кошти в сумі 1500000 грн - на відшкодування матеріальної шкоди, 4000000 - на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року закрито провадження у справі за заявою ФГ "Бурка В.В." про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 29 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ФГ "Бурка В.В." до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди.

Ухвалу суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки у справі № 454/1217/14-ц за заявою ФГ "Бурка В.В." про перегляд ухвали Сокалівського районного суду Львівської області від 29.04.2014 року за нововиявленими обставинами відкрито провадження у справі, а ухвала про відмову у відкритті провадження не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи та не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами, а тому провадження у справі підлягає до закриття.

15 січня 2018 року ФГ "Бурка В.В." подало до суду апеляційну скаргу, у якій воно просить скасувати ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року та направити справу до суду для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, зокрема чи обставини встановлені в постанові Верховного Суду України від 01.03.2017 року по справі № 6-3139цс16 мали б наслідком прийняття іншого судового рішення Сокальським районним судом Львівської області 29.04.2014 року ніж те, яке було прийняте, а також чи ці обставини породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

23 липня 2018 року Апеляційним судом Львівської області подано відзив на апеляційну скаргу, в якому покликаючись на законність ухвали суду, просить про залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Вказує, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, так як розгляд справи не розпочався, а тому не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Сторони в судове засідання не з"явилися. Вони були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її часткове задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, предметом перегляду справи за нововиявленими обставинами, є судове рішення суду, якими закінчено розгляд справи.

Ухвала про відмову у відкритті провадження не є судовим рішенням (ухвалою), яким закінчено розгляд справи, тому не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Так як у справі №454/1217/14-ц за заявою "Бурка В.В." про перегляд ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29.04.2014р. за нововиявленими обставинами судом було відкрито провадження, а ухвала про відмову у відкритті провадження не може бути об'єктом перегляду за нововиявленими обставинами, місцевим судом правомірно закрито провадження у справі за цією заявою.

Як роз'яснено у пункті 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" міститься роз'яснення про те, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Таким чином, оскаржувана ухвала, постановлена на підставі вимог закону та з урахуванням обставин справи.

Разом з тим у випадку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Таким чином, ухвала місцевого суду підлягає зміні, з доповненням резолютивної частини абзацом такого змісту: "У прийнятті заяви фермерського господарства "Бурка В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди відмовити".

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, Апеляційний суд Рівненської області, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу фермерського господарства "Бурка В.В." задовольнити частково.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року змінити.

Доповнити резолютивну часту ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 28 грудня 2017 року абзацом такого змісту: "У прийнятті заяви фермерського господарства "Бурка В.В. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 29 квітня 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Фермерського господарства "Бурка В.В." до Апеляційного суду Львівської області про відшкодування шкоди відмовити".

У решті ухвалу залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий суддя С.С. Шимків

Судді: С.В. Боймиструк

Н.М. Ковальчук