Справа № 509/4717/17
УХВАЛА

10 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року, ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просила суд, визнати житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : Одеська область, Овідіопольський район, с. Прилиманське, вул. Нова, 100 спільним майном подружжя її та відповідача і визнати за нею право власності на 1/2 частину вказаного будинку.

В судовому засіданні 10.08.2018 року представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Гандзій Д.М. з підстав його заінтересованості та упередженості при розгляді вказаної справи, яка полягає в тому, що суддя, вирішуючи питання про відмову у задоволенні його клопотання про закриття провадження по справі у звязку з відсутністю предмету спору, не видалився до нарадчої кімнати, а вирішив вказане клопотання протокольно, в залі судового засідання, розяснивши сторонам, що вказана ухвала про відмову у закритті провадження по справі не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а в порядку ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвалу, що е підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, що на думку суду представника відповідача свідчить про зацікавленість судді при вирішенні вказаної справи на користь позивачки.

Представник відповідача та сам відповідач в судовому засіданні заяву підтримали, вважаючи, що наявні підстави для задоволення відводу судді.

Позивачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення відводу судді, який на їхню думку діяв у відповідності з нормами ЦПК України, а тому відвід є безпідставним і необґрунтованим.

Ознайомившись з заявою про відвід та доданими до неї письмовими доказами, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, враховуючи, що підстави відводу є надуманими, необґрунтованими і такими, що суперечать вимогам ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З огляду на те, що відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід є необґрунтованим та безпідставним, та беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд вважає що наявні правові підстави для зупинення провадження у справі та передачі справи до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для автоматичного розподілу вказаного відводу і визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді Гандзій Д.М.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

На час розгляду заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гандзій Д.М. - зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Справу передати до канцелярії Овідіопольського районного суду Одеської області для автоматичного розподілу вказаного відводу і визначення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України складу суду, який буде вирішувати питання про відвід судді Гандзій Д.М.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.