Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 644/7898/17

провадження № 61-8092 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від

20 вересня 2017 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

До касаційної скарги додано клопотання про прийняття касаційної скарги до розгляду та відкриття провадження. Питання про поновлення процесуального строку не порушується.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України, яка була чинною на момент постановлення оскаржуваної ухвали апеляційного суду, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Відповідно до положень статті 319 ЦПК України, яка була чинною на момент постановлення ухвали апеляційного суду, рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Ураховуючи, що ухвалу апеляційного суду Харківської області було постановлено 20 вересня 2017 року, останнім днем на касаційне оскарження є

10 жовтня 2017 року. Касаційна скарга подана до суду лише 13 липня

2018 року.

Отже, заявнику необхідно звернутись до суду касаційної інстанції із клопотанням (заявою) про поновлення строку на касаційне оскарження, навести підстави для поновлення такого строку та надати докази для їх підтвердження.

Крім того, у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником за подання касаційної скарги не у повному обсязі сплачено судовий збір.

За змістом частини 3 статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми .

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір», у редакції, що була чинною на момент подання позовної заяви, передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України

«Про судовий збір», у редакції, що була чинною на момент подання позовної заяви, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 551 20, майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При пред'явленні позову позивачем заявлено вимогу немайнового характеру (про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ), а також вимогу майнового характеру (визнання права власності на квартиру в порядку спадкування).

За змістом пункту 2 частини першої статті 80 ЦПК України 2004 року ціна у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.

Ураховуючи що Харківська міська рада оскаржує заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року у повному обсязі, їй необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 102, 40 грн (551,20*200%) за вимогу немайнового характеру та судовий збір за майнову вимогу з урахуванням 1 відсотка від вартості квартири (помноженого на 200%).

До касаційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі

992 грн 16 коп.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі

110 грн 24 коп за вимогу немайнового характеру та сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру.

Судовий збір повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач УК у Печерськ. р-ні/Печерськ. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102.

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик