overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/451/18
провадження № 2-н/197/21/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відтак, вказані вимоги не підлягають розгляду в порядку наказного провадження відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, оскільки в п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України для вимоги про стягнення аліментів в частці від заробітку не передбачено "не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку", а підлягають розгляду у порядку позовного провадження.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку.

Роз'яснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявниця має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 670/761/17
Провадження № 22-ц/792/1275/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герром Інвест-Ярмолинці» до приватного підприємства «ГВМ-Агро», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договорів оренди недійсними, визнання договорів оренди поновленими, за апеляційною скаргою приватного підприємства «ГВМ-Агро» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою приватного підприємства «ГВМ-Агро» на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 15 червня 2018 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Розяснити учасникам справи право на подання у десятиденний строк відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечення щодо клопотання про витребування матеріалів справи, відповідно до ст.ст. 359, 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в увалі суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на частку будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами.

встановив:

Ухвалою суду від 11.06.2018 постановлено повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на частку будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами. Вирішено зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Личаківському районі м. Львова повернути сплачений судовий збір в розмірі 7836 грн. 40 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 08.05.2018 ОСОБА_1 (місце проживання: 79038, м. Львів, вул. Боровиковського, буд. 6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1). Вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті судом ухвалою суду від 24 травня 2018 року.

У резолютивній частині ухвали не вірно зазнаений реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_3, замість «НОМЕР_1» вказано «199750927».

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Зясувавши обставини справи, приходжу до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 11.06.2018 року.

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354, 355 ЦПК України , суд -

постановив:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення прав та обовязків покупця, визнання права власності на частку будинку з приналежними до нього господарськими будівлями та спорудами, зазначивши у резолютивній її частині реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 «НОМЕР_1» замість «199750927».

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 червня 2018 року у вищезазначеній справі, вважати чинною із врахуванням виправлень, внесених ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 30 липня 2018 року

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 353, 354, 355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

Суддя В.Я. Мармаш
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Мельника Я.С., Суханової Є.М.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

20 липня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив, клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 13 серпня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3438/18 Головуючий у І інст. Лвісовенко П.І.

Справа № 380/1149/17 Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
31.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/7802/17
Провадження № 2/205/210/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 листопада 2017 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2М, ОСОБА_2, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2017 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі.

У звязку з проведенням повторного автоматизованого розподілу, справу було передано в провадження судді Прихоченко О.С.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 травня 2018 року справу було прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На стадії підготовчого засідання відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України від сторін заяв про укладення мирової угоди, передання справи на розгляд третейського суду, проведення врегулювання спору за участі судді не надходило; позовні вимоги позивачем не уточнювалися, зустрічний позов від відповідача не надходив; необхідність замінювати відповідача або залучати співвідповідача відсутня.

Додаткові обставини справи сторонами суду не повідомлялися, додаткові докази не надавалися (п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Будь-які інші заяви і клопотання, які б стосувалися предмету і обставин позову, сторонами суду подані не були (п.п. 8, 9, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає можливим підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власностізакрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (адреса: м. Дніпро, вул. Коробова, 6) на 11 годину 00 хвилин 9 жовтня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://In.dp.court. gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.
Справа № 212/4502/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2018 відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

До підготовчого судового засідання сторони не зявились.

Враховуючи викладене, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.189, 197,198, 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 13-15 годину 03 вересня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 703/2580/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена заява 02 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177, 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 187, 260, 261, 315, 318 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 серпня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

В підготовче судове засідання викликати заявника та направити копію ухвали про відкриття провадження.

В підготовче судове засідання викликати заінтересовану особу, направити копію ухвали про відкриття провадження, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Н. А. Кирилюк
328/1994/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з ? частини заробітку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, на 75 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з моменту набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. ст. 175 ЦПК України в позовній заяві повинно бути зазначено зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Згідно з ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Таким чином, законодавством не передбачено стягнення аліментів за рішення суду у відсотках до прожиткового мінімуму.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175,177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку протягом пяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175,177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 60-62, 95,175,177,185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, а саме, зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог, передбачених законом.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.08.2018
Справа № 320/6187/18
Провадження № 2/320/3502/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул.. М. Грушевського, 5) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), в особі якого діє представник адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул.. М. Грушевського, 5) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Клопотання або заяви від позивача не надходили.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області (м. Мелітополь, вул.. М. Грушевського, 5) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 05 вересня 2018 року на 14 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 454/2124/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Фонду Соціального страхування України управління виконавчої дирекції фонду у Львівській області та Начальника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фонду Соціального страхування України управління виконавчої дирекції фонду у Львівській області та Начальника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

1) Позовна заява подана позивачем та підписана представником позивача , однак в справі відсутня довіреність на представлення інтересів позивача; 2) Позивача звільнено з роботи в червні місяці 2018 року, однак дата позову зазначена 15 січня 2018 року; 3) не вказано повного імя та по батькові другого відповідача ОСОБА_2 ; 4) не вказано точну адресу позивача ( не вказано район та область) ; 5) посада другого відповідача ОСОБА_2 не відповідає назві першого відповідача; 6) позивачем зазначено відповідачем №2 керівника установи та ставиться питання про стягнення моральної шкоди з нього , однак позивачем не вирішено його процесуальний статус відповідно до норм цивільно-процесуального законодавства ( третя особа , яка відповідає в порядку регресу) , а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду Соціального страхування України управління виконавчої дирекції фонду у Львівській області та Начальника управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування у Львівській області про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку та надати позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
УХВАЛА

7 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1), третьої особи Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 4), ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третьої особи Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення відомостей з актового запису та внесення змін до актового запису про народження.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704 грн. 80 коп.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем перед судом ставиться три вимоги немайнового характеру, за які необхідно сплатити судовий збір в сумі по 704 грн. 80 коп. за кожну.

В порушення зазначених вимог закону позивачем сплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. лише за одну вимогу. Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 1409 грн. 60 коп.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_3) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1), третьої особи Хмельницького міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 4), ОСОБА_3 (29000, АДРЕСА_2) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження залишити без руху і надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: