overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисичанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати пропущений строк для прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_2, який помер 13.08.2016 р., таким що пропущений з поважних причин та визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини у три місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Лисичанської міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 18.12.2018 р. о 16-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/91/18
УХВАЛА

03.08.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши скаргу ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2017 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, в якій просить суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 під час примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси № 520/17829/14-ц від 22 травня 2015 року, скасувати постанову головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 19 жовтня 2017 року ВП № 49077386.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 30 липня 2018 року зазначена скарга передана судді Салтан Л.В.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 448 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду у справі за скаргою ПАТ «РОДОВІД БАНК» на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити субєкту оскарження та боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2018 року письмовий відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Витребувати уголовного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 49077386 у відношенні оскаржуваної постанови.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
У Х В А Л А

08 серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 17807,68 грн., 2663,12 грн. інфляційних, 716,01 грн. 3% річних.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: у періоді, за який заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання (з 06.2012 р. включно по 06.2018 р. включно) не вказані числа відповідних місяців зазначеного періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_1)

про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (загального) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/18648/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 вересня 2018 р. о 09-30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 750/8404/18
Провадження № 2/750/2146/18
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Требух Н.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при предявленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и л а :
13 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 3 дений строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: надати суду виправлену позовну заяву у кількості, відповідно до вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.
Розяснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.Відповідно до ст..261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 335/9845/16 Головуючий у 1 інстанції: Соболєва І.П.
провадження № 22-ц/778/2238/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

09 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування нерухомого майна та купівлі-продажу автомобілю недійсними,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_5 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування житлового та нежитлових приміщень та договору купівлі-продажу автомобілю недійсними.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2018 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання договорів дарування житлового та нежитлових приміщень недійсними закрити.

Повернути ОСОБА_3 з державного бюджету 2 067 ( дві тисячі шістдесят сім) грн. судового збору, що становить 50 відсотків розміру сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до квитанції № 16 від 11.06.2018 року.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_3 (НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 2 067,00 грн. (дві тисячі шістдесят сім гривень) за квитанцією № 16 від 11.06.2018 року.

Оригінал квитанції № 16 від 11.06.2018 року направити ОСОБА_3.

Замість оригіналу квитанції № 16 від 11.06.2018 року до матеріалів справи долучити її копію.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом п»яти днів.

Головуючий

Судді:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/4546/18
Провадження № 2-н/644/685/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2018 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

Представник Акціонерної компанії «Харківобленерго» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 03.07.2015 року по 14.05.2018 року у розмірі 5330 грн 52 коп., та витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 176,20 грн..

Згідно відповіді на запит суду, яка надійшла з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, місце проживання боржника фізичної особи ОСОБА_1 зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_1/9-18 «А», вул. Халініна, 54/9-18 «А», вул. Тургенева, 54/9-18 «А».

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Суддя, дослідивши матеріали справи, відмовляє у видачі судового наказу, оскільки за результатом розгляду отриманої судом інформації встановлено, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 - Харківська область, м. Балаклія, вул. Ленінградська, 54/9-18 «А», вул. Халініна, 54/9-18 «А», вул. Тургенева, 54/9-18 «А» - не відноситься до Індустріального району м. Харкова.

Керуючись п. 9 ч.1 ст. 165, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі протягом 15 днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Г.В. Матвієвська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м.Суми

Справа №592/9294/17

Номер провадження 22-ц/788/502/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в її інтересах представником - адвокатом ОСОБА_5,

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року, ухвалене у складі судді Князєва В.Б., в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану в її інтересах представником - адвокатом ОСОБА_5, задовольнити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 жовтня 2017 року в частині позову ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності на 37/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1, правонаступником якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини та визнання права власності на 37/100 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 2880 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: С.Г.Хвостик

С.С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 235/1449/18
Провадження №2/235/915/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря судового засідання Григорєвої С.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Покровська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (попередня назва Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, який є відповідачем в даній справі, останній помер 24.04.2015, тобто до подання позову та відкриття провадження у справі.

Наведене, враховуючи приписи ст.55 ЦПК України, виключає залучення його правонаступників, та передбачає інший порядок для звернення з в имогою до спадкоємців про повернення боргу.

Крім того, спадкоємці після смерті ОСОБА_1 відсутні, що вбачається з інформації, наданої державним нотаріусом.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.255, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2018 Справа №607/1860/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П., Костиник О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Татарука Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до Державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станції Тернопіль» Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Тернопільська міська рада про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання судового рішення,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Державного закладу «Відділкова клінічна лікарня станції Тернопіль» Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця», публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа Тернопільська міська рада про стягнення середнього заробітку за період затримки виконання судового рішення, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі буде виготовлене до 10 серпня 2018 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан