У х в а л а

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 296/5233/17-ц

провадження № 61-39905ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Обербетон-Інвест» на постанову Апеляційного суду Житомирської області, у складі колегії суддів: Шевчук А. М., Талько О. Б., Коломієць О. С., від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обербетон-Інвест» про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Обербетон-Інвест» (далі - ТОВ «Обербетон-Інвест»), в якому просив суд зобов'язати відповідача надати товар та стягнути у відшкодування моральної шкоди 5 000, 00 грн, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що уклав із ТОВ «Обербетон-Інвест» угоду про виробництво плит перекриття, відповідно до умов якої йому надано на оплату рахунок від 13 березня 2014 року № 31. За плити перекриття він 01 липня 2014 року сплатив на рахунок ТОВ «Обербетон-Інвест» кошти у розмірі 73 082, 96 грн, проте, товариство плити не виготовило, а надіслало йому пропозицію про виготовлення плит у меншій кількості або про доплату коштів. Пропозицію товариства він прийняв, про що повідомив телефоном. Незважаючи на неодноразові звернення, товариство плит не виготовило та повідомило про повернення коштів. Із такою позицією він не погоджується та наполягає не отриманні замовленого.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира, у складі судді Сингаївського О. П., від 16 листопада 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано ТОВ «Обербетон-Інвест» надати ОСОБА_1 плити перекриття ПК 89.12.2.2-4.8к7 у кількості десяти штук та плити перекриття ПК 100.12.2.2-3.2к7 у кількості чотирнадцяти штук. У задоволенні решти позову відмовлено.

У липні 2018 року ТОВ «Обербетон-Інвест» було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року.

У касаційній скарзі ТОВ «Обербетон-Інвест»просить скасувати постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року та залишити в силі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 листопада 2017 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, і таке судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить 78 082, 96 грн, яка станом на 01 січня

2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762, 00 грн * 100 = 176 200, 00 грн).

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявності таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Обербетон-Інвест» подано касаційну скаргу на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Обербетон-Інвест» на постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Обербетон-Інвест» про зобов'язання виконати умови договору та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников