Провадження № 2/522/7427/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., дослідивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Компанії Marlow Navigation Company Limited, ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 липня 2018 року через свого представника звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Компанії Marlow Navigation Company Limited, ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна» про відшкодування моральної шкоди.

Статтями 174-177 ЦПК України встановлені вимоги до заяв по суті справи, які подаються учасниками справи до суду.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ч.4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірівпрожитковогомінімуму для працездатнихосіб, тобто в даному випадку 8810 грн.

Суд, при цьому бере до уваги те, що представником позивача заявлено про звільнення позивача від сплати судового збору у зв?язку з тяжким майновим станом.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому суд бере до уваги, те що Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлює, що кожен має право на розгляд його справи судом. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Україною Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

У зв'язку з наведеним ст. 136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» не повинні застосовуватися судом суто формально, для запобігання обмеження права на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Однак, суддя встановивши, що позивачем не надано будь-яких доказів свого тяжкого майнового стану, вважає клопотання про звільнення від сплати судового збору не обґрунтованим та таким, що має на меті уникнути сплати судового збору в позаправовий спосіб, що є зловживанням своїми процесуальними правами, а тому відмовляє у звільненні ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Також, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 5, 6 ч.3, ч.6 ст. 175 ЦПК України, а саме:

-розрахунок сум, що стягуються не обґрунтований, так як позивачем не наведено міркувань, чому за основу розрахунку взятий строк в п?ять років (60 місяців) та чому оплата кожного місяця оцінена саме у повну суму заробітної плати ОСОБА_2 по трудовому договору моряка, який укладено лише на чотири місяця.

-докази, які надані представником позивача на підтвердження обставин погіршення стану здоровя позивача через смерть сина в грудні 2015 році, не можуть бути прийняті судом, так як правовий статус юридичної особи ООО «Медицинский Центр» «САЛЮС» (Російська Федерація, Республіка Крим, м. Керч) не є офіційним.

-відсутнє посилання на відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

-не обґрунтовано вибір підсудності, так як єдиний учасник справи, що має відповідну адресу свого місця знаходження - ТОВ «Марлоу Навігейшн Україна», не є філією чи представництвом Компанії Marlow Navigation Company Limited, з якою ОСОБА_2 укладав трудовий договір моряка, а вказане посередництво при укладанні вказаного договору не є підставою, для застосування норм ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя робить висновок, що дану позовну заяву належить залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, шляхом надання документів на підтвердження оплати судового збору та уточнення позову.

Керуючись ст. ст. 175, 176, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Компанії Marlow Navigation Company Limited, ТОВ «МарлоуНавігейшн Україна» про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачеві строк на усунення недоліків в позовній заяві, який не перевищує десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Л.М. Чернявська

"06" серпня 2018 р.