overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/7428/18
Провадження № 2/750/1923/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 187, 190, 191, 258-261 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі на 28.09.2018 року на 14:20 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (каб. 305).

Викликати в підготовче судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідно до частини другої статті 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Відповідно до частини четвертої цієї статті подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати суду і позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в 15- денний строк з дня отримання копії ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно з частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статями 354, 355 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 445/958/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"07" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М.В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и ла :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов ОСОБА_1

Слід зазначити, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Доказів про наявність перешкод для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку позивач суду не надав, що не відповідає вимогам п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 цього Кодексу, позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и ла:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Ремезівці в особі Ремезівцівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_2
Справа № 297/1425/18
У х в а л а

про повернення судового збору

14 серпня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

03 липня 2018 року ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Берегівського районного суду від 18.07.2018 року повернуто позовну заяву ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у зв'язку із неусуненням недоліків зазначених в ухвалі Берегівського районного суду про залишення позову без руху від 04.07.2018 року, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

09.08.2018 року ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» звернулося до Берегівського районного суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 6 450 гривень, сплачених ним при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Крім того, заявник просить повернути позовну заяву разом із її додатками, оскільки при постановленні ухвали від 18.07.2018 року Берегівський районний суд їх не повернув.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, оскільки ухвалою Берегівського районного суду від 18.07.2018 року повернуто позовну заяву ПАТ «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, тому вважаю, що заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Відносно іншої вимоги заявника, слід зазначити, що супровідним листом від 08.08.2018 року головуючим суддею по вказаній цивільній справі повернуто матеріали позовної заяви згідно ухвали Берегівського районного суду від 18.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 258 - 261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічного акціонерного товариства «ЮНІОН СТАНДАРТ БАНК», розташованого за адресою: 02100, м. Київ, б. Верховної ради, 7, , судовий збір, який був сплачений ним на р/р 0005, код 37809658, код банку 812016, згідно платіжного доручення № 346 від 25.06.2018 року у розмірі 6 450 (шість тисяч чотириста п'ятдесят) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 2-597/2011
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., в приміщенні суду в м.Коростень, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_1 БанкАваль" в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Коростенським міськрайонним судом Житомирської області по справі за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_1 БанкАваль" в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості постановлено рішення, яке стягувачем було звернуто до виконання.

В даний час виникли підстави для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником в зв`язку з укладенням 24.07.2017 року договору про відступлення права вимоги №114/43, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Комерційний індустріальний банк" набуло право вимоги за кредитним договором №14-2/006-4/109398 від 10.05.2007 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Крім того, 24.07.2017 року договором про відступлення права вимоги №114/43-УФК, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" набуло права вимоги за кредитним договором №14-2/006-4/109398 від 10.05.2007 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 10.05.2018 року па справі №2-597/2011 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_1 БанкАваль" в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, було замінено сторону виконавчого провадження, але лише відносно одного відповідача ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.442 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовльнити.

Сторону стягувача виконавчого провадження №24311123 з виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 04.01.2011 року по справі №2-597/2011 за позовом Акціонерного товариства "ОСОБА_1 БанкАваль" в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської обласної дирекції АТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості замінити її правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська факторингова компанія".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений, якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.

Суддя Волкова Н.Я.

Копія згідно оригіналу
Справа № 577/2675/18
Провадження № 2/577/1075/18
У Х В А Л А

"23" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Конотопської міської ради, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати їх право спільної сумісної власності на гараж «К» та прибудову «А 3-1», що розташовані по 3-му пров. вул. Рибалко, 12 в м. Конотопі Сумської області та зобовязати Конотопську міську раду зареєструвати їх в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Третя особа ОСОБА_6 надала до суду документи про зміну прізвища.

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що ОСОБА_12 24.01.2014 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 Після державної реєстрації шлюбу прізвище дружини ОСОБА_12 ( а.с. 29).

Таким чином, фактично третьою особою є ОСОБА_13

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного характеру учасниками справи є сторони, треті особи.

Керуючись ст. 42 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Уточнити учасників у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Конотопської міської ради, треті особи: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання права власності на нерухоме майно.

Третьою особою замість ОСОБА_6 вважати ОСОБА_13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_14
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2168/18
У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи у м. Коростені Житомирської області позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

В Коростенський міськрайонний суд Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 24 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишено без руху, а позивачам роз'яснено, що у разі не усунення недоліків протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали суду від 24 травня 2018 року позивач ОСОБА_1 отримала 05 червня 2018 року, а ОСОБА_2 12 червня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.5 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України - "Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків".

За нормами ст.185 ч.7 Цивільного процесуального кодексу України - "Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви".

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у наданий судом строк, суд вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коростенської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до пп. 15.5) пп.15 п.1 розділу ХШ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

10.07.2018 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №686/11071/18, номер провадження 2/689/536/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (місце знаходження: 03038, м.Київ, вул.Івана Федорова, буд.32-а,) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 187, 274, 277 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (місце знаходження: 03038, м.Київ, вул.Івана Федорова, буд.32-а,) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, призначивши по справі судове засідання на 9 серпня 2018 року о 08 год. 00 хв. з участю учасників справи в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, 71).

Позивачу пропонується в строк до 9 серпня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 9 серпня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 527/791/18
провадження № 2/527/444/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.,

при секретареві судового засідання - Папенко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу № 527/791/18 за позовомпозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, придбаного за час шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 позивач звернулася до суду з позовом в якому прохає здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя, а саме: визнати за ОСОБА_1 з урахуванням істотних обставин, зокрема тих, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з позивачем, право власності на 7/10 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1; стягнути за відповідача на її користь з урахуванням істотних обставин, зокрема тих, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з ОСОБА_1, вартість 7/10 частини автомобіля марки: AUDI, модель : 100, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3, тип: загальний легковий універсал-в, колір: білий, рік випуск: 1994, реєстраційний номер: НОМЕР_4, у розмірі 59823,20 грн.

Позивач ОСОБА_1, її представник - адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилися. Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. В заяві, адресованій суду, прохали розглянути справу за їх відсутності, вказали, що позов підтримують, згодні на ухвалення заочного рішення в разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився. Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про поважність причин неявк суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з'явився в судове засідання, не подав відзив на позов, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_5, РНОКПП - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_6, РНОКПП - НОМЕР_2) про розподіл майна подружжя придбаного за час шлюбу - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3182/17

провадження № 22-ц/781/1536/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Мурашка С.І.

Суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 червня2018 року, у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Коваль Олександр Володимирович, ОСОБА_4 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанов державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 27 серпня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Мурашко

Судді С.М. Єгорова

О.Л. Карпенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2018 року Справа № 214/4294/18
Керуючись ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя Попов В.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими ст. 170 ЦПК України змістом та формою протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 3-х років з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Попов В.В.
Справа № 2-822/11
Провадження № 22-ц/772/1751/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мотрук М. І.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 рокуСправа № 2-822/11м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Голоти Л.О., Берегового О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання: Торбасюк О.І.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №2-822/11 за позовом ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в зв'язку із фактичним прийняттям спадщини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2011 року, яке ухвалене суддею Мотруком М.І. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 25 жовтня 2011 року скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Павлівської сільської ради Іллінецького району Вінницької області про визнання права власності на майно в зв'язку із фактичним прийняттям спадщини відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді: Голота Л.О.

Береговий О.Ю.