overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2225/18
Провадження № 2/346/1349/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд ОСОБА_1 - Франківської області

у складі:судді ОСОБА_2

секретаря: Матушевська Г. Д.

з участю позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4

провівши підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа: ОСОБА_1, про припинення обов"язку з утримання повнолітньої працездатної дитини, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк поступив відзив на позовну заяву.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_5 третя особа: ОСОБА_1, про припинення обов"язку з утримання повнолітньої працездатної дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.09.2018 року о 13:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 226/1968/18

Провадження № 2-н/226/359/2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

До судового наказу доданий розрахунок заборгованості за договором, з якого вбачається, що предявлена до стягнення з боржника сума заборгованості розрахована за період з червня 2015 року, що вказує про пропущений трирічний строк давності, передбачений ст.257 ЦК України.

Таким чином, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
Ухвала

06 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Тесленко Т. В.,

за участю секретаря

судового засідання - ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

09 лютого 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

26 лютого 2018 року ухвалою суду було відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 18.05.2018 в порядку спрощеного позовного провадження.

18.05.2018 в судове засідання позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, прохав справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлення про отримання ним повістки до суду не надійшло, тому ухвалою суду було відкладено розгляд справи на 06.08.2018.

06.08.2018 відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлення про отримання ним повістки до суду повторно не надійшло. Відповідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, не може отримати повістки про виклик до суду, то його потрібно викликати до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. 19, 128, 260 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Призначити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з повідомленням (викликом) сторін на 18 вересня 2018 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Викликати відповідача ОСОБА_3 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за такою веб-адресою сторінки ( Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/7847/18
Провадження №2-н/369/522/18
31.07.2018 року м.Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житво-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 160, 161, 162,165,167,168, ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Т. В. Дубас
_______________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________ 201__ року.
Суддя______________________________________Т.В. Дубас
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________ 201__ року
Секретар суду _______________ __________________
Відмітки про виконання судового наказу
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 315/309/18
Номер провадження № 2-п/315/1/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

06 серпня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 11 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена заява була передана на розгляд судді Романько О.О.

Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 16 липня 2018 року дана заява була залишена без руху, заявнику надано строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

У звязку з закінченням повноважень судді Романько О.О., згідно розпорядження керівника апарату суду від 25 липня 2018 року за № 18/18, на підставі службової розписки судді Романько О.О. від 25.07.2018 року та відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було проведено повторний автоматичний розподіл вищевказаної справи.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу вищезазначена справа була передана на розгляд судді Телегуз С.М.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та, зважаючи, що станом на 03.08.2018 року недоліки позивачем усунуті, призначити по справі судове засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 260, 286 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та призначити по справі судове засідання на 20.08.2018р. о 11 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2018 року Справа № 636/3128/18
Провадження № 2-н/636/371/18
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя З.І. ГУМЕННИЙ
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 443/1246/18 Провадження № 2/443/1007/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача спричинену матеріальну в розмірі 727 гривень 50 копійок та 6000 гривень моральної шкоди.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підготовче судове засідання призначити на 02 серпня 2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
Справа № 369/3680/18
Провадження №2-н/369/219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, для відмови у видачі судового наказу не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та Глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У п»ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8096/18
Провадження № 22-ц/792/1356/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення частки у спільному майні.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 696/511/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження

07 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Кам'янської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав,-

встановив:

23 травня 2018 року Кам'янська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулася до Кам'янського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав.

11 червня 2018 року суддею Кам'янського районного суду Черкаської області Шкребою В.В. відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

В зв'язку з закінченням 25 липня 2018 року повноваження на здійснення правосуддя у судді Шкреби В.В. не вирішену справу передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями. Призначення не відбулося так як не вистачає потрібної кількості суддів.

24 липня 2018 року розпорядженням голови Кам'янського районного суду Шкреби В.В. цивільну справу за позовом Кам'янської районної державної адміністрації як органу опіки в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та піклування про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав передано на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

06 серпня 2018 року вказана цивільна справа надійшла до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області та системою автоматизованого розподілу справ передана для проведення судового розгляду судді Кирилюк Н.А.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити її до підготовчого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 260, 274ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Кам'янської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відібрання дітей у батьків без позбавлення їх батьківських прав прийняти до свого провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 17 серпня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (м. Сміла, вул. Канарського, 19).

Невідкладно направити учасникам процесу: позивачу та відповідачу копіюухвали про прийняття справи до свого провадження.

Зобов'язати відповідачів до підготовчого судового засідання у цивільній справі у разі заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н. А. Кирилюк