Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 530/342/17

провадження № 61-38996ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді вищезазначена справа.

У березні 2018 року Приватне підприємство «Агроекологія» звернулося в суд із клопотанням про заміну заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 15 березня 2017 року, шляхом заміни заборони Приватному підприємству «Агроекологія» чи будь-якій іншій третій особі, яка діятиме від імені чи в інтересах цього підприємства, до набрання законної сили судовим рішення у справі вчиняти будь-які дії щодо користування земельною ділянкою сільськогосподарського призначення площею 4.7800 га, яка розташована на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області та належить ОСОБА_1, на внесення на депозитний рахунок суду на забезпечення заявлених вимог грошових коштів у розмірі 17 727,00 грн.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року у задоволенні клопотання про заміну заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 29травня 2018 року ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 березня 2018 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, 20 червня 2018 року Приватне підприємство «Агроекологія»звернулося до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України)окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції переглянуто ухвалу суду першої інстанції, якою відмовлено у заміні заходів забезпечення позову,що відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія» на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 29травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди землі та за зустрічним позовом представника Приватного підприємства «Агроекологія» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов