Ухвала

Іменем України

02 серпня 2018року

м. Київ

справа № 760/10590/16-ц

провадження № 61-40362ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Рейнарт І. М., Болотова Є. В., Кирилюк Г. М., від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ надання адміністративних послуг Солом'янської районної у місті Києві адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив припинити право власності ОСОБА_8 на

1/2 частину квартири АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію прав на спірну квартиру та визнати за ним право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

У грудні 2016 року ОСОБА_6 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що будь-які дії відповідача ОСОБА_8 щодо відчуження спірної квартири можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 05 грудня

2016 року заяву ОСОБА_6 задоволено. Накладено арешт на квартиру

АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом

від 13 липня 2016 року.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 19 червня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_8

У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду 17 липня 2018 року, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати постанову апеляційного суду у частині задоволення заяви, а в іншій частині - залишити без змін, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не встановлено обставин на підтвердження існування підстав для забезпечення позову, які б могли ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

Апеляційний суд, встановивши, що предметом цього спору є припинення права власності на 1/2 частину квартири та визнання права власності

на 1/4 частину квартири, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову у цій справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.Вжитий судом апеляційної інстанції захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до частини першої статті 159 ЦПК України у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскарженого судового рішення та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на постанову апеляційного суду, якою вирішено питання щодо застосування заходів забезпечення позову, є необґрунтованою. Правильне застосування Апеляційним судом міста Києва норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення апеляційним судом.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 19 червня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - відділ надання адміністративних послуг Солом'янської районної у місті Києві адміністрації, про визнання права власності в порядку спадкування - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. В. Білоконь

С. Ф. Хопта