Справа № 523/9993/18
Провадження №6/523/441/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області О.Ю ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т АН О В И В:

До суду звернувся головний державний виконавець Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 з поданням, про примусовий привід боржника ОСОБА_2 .

Вимоги мотивовані тим, що на примусовому виконанні у Другому Суворовському відділі ДВС м. Одеси перебуває виконавче провадження № 55786983 по виконанню виконавчого листа № 2-2484/10 від 22.07.2013 року виданого Малиновським районним судом м. Одеси. В зазначений в постанові строк боржник зобов`язання покладене на нього рішенням суду не виконав. На виклики державного виконавця боржник не з`являється. По виходу за місцем реєстраціє боржника двері квартири ні хто не відчиняє. За таких обставин старший державний виконавець звернувся до суду із поданням в якому просить суд постановити ухвалу якою здійснити примусовий привід боржника.

У судове засідання державний виконавець не зявився але згідно наданого подання просив розглядати справу у його відсутність.

Вивчивши подання головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2, суд вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з таких підстав..

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставленні особи за для забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

До матеріалів справи додані лише акти по виходу державного виконавцем за адресою боржника в яких відсутні поняті та їх підпис, які б засвідчили відсутність боржника за місцем мешкання.

Разом з тим, державним виконавцем не надано суду доказів того, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином та не зявився на виклик без поважних причин, що унеможливлює застосування до нього приводу в судовому порядку.

З вищевказаного слідує, що державний виконавець не використав в повному обсязі свої права в даному виконавчому провадженні та не надав докази на підтвердження неявки боржника за викликом державного виконавця.

Крім того, подання про примусовий привід повинно містити дату та час, на який необхідно здійснити привід боржника, що в даному поданні відсутнє.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області О.Ю ОСОБА_1 про примусовий привід боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Копію ухвали направити головному державному виконавцю Другого Суворовського ВДВС у м. Одесі ТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2018 року.

Суддя: