overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/3482/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

17 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, сімейне життя не склалось, сімя існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивачем не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09.11.2018 року о 09-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 473/1199/18
Провадження по справі № 2/129/655/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдов С.М.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у відсутність сторін та їх представників в приміщенні суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

24.05.2018 р. подано цей позов та 25.06.2018 р. провадження у даній справі відкрито.

31.07.2018 р. представник позивача звернувся до суду письмово із заявою про залишення позову без розгляду (а.с.73).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом представника позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/127/2830/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.
При вирішенні питання про відкриття провадження у справі зясована непідсудність даного позову Вінницькому міському суду Вінницької області, до якого він подається.
Частиною 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 187 ЦПК України визначено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі частини 9 цієї ж статті, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 ЦПК України.
Відповідно до статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
З врахуванням викладеного, суд вважає що дану справу необхідно передати до Вінницького районного суду Вінницької області, оскільки дана цивільна справа не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Керуючись статтями 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -
Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року смт. Близнюки

Близнюківский районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Лобановської С.М.,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач, АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника позивача ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 103104,14 грн. за кредитним договором № б/н від 29 червня 2011 року та судові витрати.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. Представник позивача надала заяву про слухання справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 219/7929/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.ст.4, 141, 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ч.2 ЦК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Н.М. Фролова
Справа № 689/1434/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

30.07.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

за участю секретаря

судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовомдо Соснівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 27.06.2018 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовче судове засідання позивачОСОБА_2не з'явився, подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача - Соснівської сільської ради Ярмолинецького району в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Соснівської сільської ради Ярмолинецького району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (32100, смт. Ярмолинці, вул.Петропавловська, 71) на 2 серпня 2018 року 08 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 462/4790/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.07.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як вбачається із змісту скарги та доданих матеріалів постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 04.07.2018 року постановлено старшим державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-6737 виданого 17.01.2013 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області.

Крім того, 08.08.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про передачу матеріалів даної скарги за підсудністю на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, а також враховуючи, що заявник ОСОБА_1 помилково направив скаргу до Залізничного районного суду м. Львова, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова та підлягає передачі на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: 13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 258-261ЦПК України,-

постановив:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Залізничного відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області передати за підсудністю на розгляд Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області, що знаходиться за адресою: 13312, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-а.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: (підпис) ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1581/17
Провадження №2/650/95/18
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого судді Коваля В.О.
за участі секретаря Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт ОСОБА_1 справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт», третя особа Приватне підприємство «ЮТС-Агропродукт Плюс» про повернення земельної ділянки власнику,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Зобовязати відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю «Югтранзитсервіс-Агропродукт» та третю особу Приватне підприємство «ЮТС-Агропродукт Плюс» повернути ОСОБА_2 земельні ділянки загальною площею 12,08 га., в тому числі: площею 5,36 га, що посвідчена Державним актом на землю серії ХС № 060858 від 07.03.2003 року, площею 5,38 га, що посвідчена Державним актом на землю серії ХС № 060866 від 07.03.2003 року, площею 1,34 га, що посвідчена Державним актом на землю серії ХС № 035517 від 07.03.2003 року, які розташовані на території Давидово-Брідської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, у придатному для використання стані.
Повний текст рішення буде виготовлено на протязі десяти днів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з моменту виготовлення повного тексту рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.О. КОВАЛЬ
Справа №403/378/18
Провадження №2/403/203/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 серпня 2018 року Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого: Годованець І. А.
при секретарі: Остапенко Н. М.
представника позивача ПАТ «Державний Ощадний банк України», в особі філії- Кіровоградського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк»: Демченко Д. Г.
Позовні вимоги задовольнити.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а для ОСОБА_3 з дня отримання його копії. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області. До приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із новою редакцією ЦПК України, апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через суд першої інстанції, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судом за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією ЦПК України.
Суддя Устинівського
районного суду І. А. Годованець
Провадження №2/200/1458/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

15 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/19769/17 провадження №2/200/1458/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, яка надійшла з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з відстороненням судді Шевцової Т.В. від посади, -

Керуючись ст.ст. 14, пп.1 п.15.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 17 січня 2019 року о 10.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/19994/17

Провадження № 22-ц/787/1568/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Хилевича С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з перевищенням його розміру 5% річного доходу апелянтів є обгрунтованим, підтвердженим належними доказами: довідкою Рівненського об'єднаного Управління ПФУ від 18.07.2018р. про розмір пенсії ОСОБА_1, відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманних податків ОСОБА_2 від 19.07.2018р., та узгоджується з положеннями ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 136 ЦПК України, а тому підлягає до задоволення.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2018 року в сумі 4 505,90 грн. (по 2 252,95 грн. кожній) до ухвалення рішення Апеляційним судом Рівненської області.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про визнання права власності на квартиру за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2018 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Хилевич С. В.
Справа № 131/513/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

13.08.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Лукашевич С.Й.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сум інфляційних втрат та 3% річних,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду 23 квітння 2018 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сум інфляційних втрат та 3% річних.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду. Клопотань від сторони позивача до суду не надійшло. При цьому, представник позивача просила суд провести заочний розгляд справи.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та дату підготовчого судового засідання, в судове засідання не з'явився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 197 - 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сум інфляційних втрат та 3% річних та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні Іллінецького районного суду Вінницької області на 15:00 13 серпня 2018 року.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки це не передбачено ЦПК України.

Суддя: