У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 638/7509/16-ц

Провадження № 22-з/790/224/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

судді- доповідача - Бровченко І.О.,

суддів: Котелевець А.В., Кружиліної О.А.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк»

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали розгляду заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Овсяннікової Антоніни Іванівни по справі за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року (суддя Хайкін В.М.) у цивільній справі № 638/7509/16-ц за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору залишено без розгляду.

На судове рішення уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» подано апеляційну скаргу.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлено відвід судді Овсянніковій А.І.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2018 року заяву ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 про відвід судді Овсяннікової А.І. визнано необґрунтованою, а заяву ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 передано на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення заяви ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_4 про відвід судді Овсяннікової А.І. визначено склад колегії суддів - Бровченко І.О. (головуючий), Котелевець А.В., Кружиліна О.А.

Питання щодо заявленого представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відводу колегія суддів вирішує в порядку, передбаченому ст. ст. 40, 381 ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.

Обговоривши викладені у заяві представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 доводи, колегія суддів доходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для відводу судді Овсяннікової А.І., з огляду на таке.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Овсяннікової А.І. представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 посилається на її упередженість, у зв'язку із тим, що апеляційне провадження по справі відкрито без сплати апелянтом судового збору та ухвала про відстрочення сплати судового збору судом не постановлювалась.

Разом із тим, вказані в заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 обставини спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до платіжного доручення № 625917 від 18 квітня 2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2., ОСОБА_3 про визнання недійсним договору (а.с. 112, том. 2).

Таким чином, зазначені в заяві про відвід судді доводи не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому не свідчать про упередженість судді Овсяннікової А.І. при розгляді справи.

За таких обставин, передбачені законом підстави для відводу судді Овсяннікової А.І. відсутні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлено статтею 36 ЦПК України, згідно змісту якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. («Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи»).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що вказані у заяві представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді доводи та обставини спростовуються матеріалами справи, підстави, що визначені положеннями ст. ст. 36, 37 ЦПК України, які можуть бути підставою для відводу судді Овсяннікової А.І., відсутні.

З урахуванням встановленого, підстави для задоволення заяви про відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Овсяннікової А.І. відсутні.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не навів будь-яких переконливих доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Овсяннікової А.І. або обставин, що унеможливлюють участь судді в розгляді справи та є встановленими законом підставами для відводу.

Даних, які б прямо чи опосередковано свідчили про заінтересованість судді у результаті розгляду справи № 638/7509/16-ц, а також інших даних про наявність обставин, що викликають сумнів в її неупередженості або об'єктивності матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 37, 40, 381, 389 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про відвід судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Овсяннікової Антоніни Іванівни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді :