справа № 133/1831/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

при участі секретаря Пясковської Н.А.

розглянувши у письмовому провадженні подання державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 державний виконавець Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулася в суд із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, вказавши, що в неї на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-187/2005 від 13.12.2005 року, виданий Козятинським міськрайонним судом Вінницької області, про стягнення аліментів із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2005 року і до повноліття дитини..

З 2006 по 2012 роки боржником аліменти сплочувались на користь стягувача не в повному обсязі.

З 01.02.2012 року аліменти боржником не сплачуються, при перевірці встановлено, що боржник за адресою, вказаної у виконавчому документі, а саме: м.Козятин вул.Комсомольська, 13/28, не проживає. Ліквідного майна не виявлено. Місце знаходження боржника не відоме.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації, наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Державним виконавцем 08.08.2013, 19.09.2016, 13.06.2017, 22.06.2018 на адресу боржника надсилались виклики та попередження щодо явки до виконавця для надання пояснень про причини невиконання рішення суду, однак, ОСОБА_2 на виклики не зявлявся, про причини неявки не повідомив.

Державний виконавець Полончук Т.О. в судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву, в якій просить подання розглядати без її участі, подання підтримує .

ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, але до суду надала заву про слухання подання у її відсутності, проти оголошення боржника в розшук не запекречує.

Дослідивши подання державного виконавця про розшук боржника, перевіривши обставини доказами, на які посилається заявник, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання заявнику слід відмовити, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

п.14 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» уповноважує виконавця викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не зявився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

Згідно з ч.1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

В розумінні ч.1ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім, зокрема, постанов про відкриття виконавчого провадження, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Державний виконавець у поданому поданні не навів жодних доводів з цього приводу, та не надав жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували дійсність належного повідомлення боржника про його неодноразовий виклик до виконавчої служби, а так само умисність невиконання приписів державного виконавця, суду не надано, у звязку з чим оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 не відповідатиме визначеним ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам здійснення виконавчого провадження щодо його справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Крім цього, суду не надано жодних доказів про наявність заборгованісті зі сплати заліментівІльчуком А.А.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що подання не обґрунтоване, не підтверджене наданими матеріалами, з матеріалів подання не вбачається, що державним виконавцем вжито достатніх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, а тому суд вважає в задоволенні подання державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 263,438, ЦПК України, ст.11, 18, Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В :

В задововленні подання державного виконавця Козятинського МР ВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2 відмовити.

Копію ухвали направити для відому начальнику Козятинського МР ВДВС ГТУЮ та іншим учасникам подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя : підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар:

Дата документу 02.08.2018