233 Справа №233/1541/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Костянтинівка заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області був задоволений позов Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 26 березня 2013 року, а саме: заборгованість за кредитом 4691,93 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 38032,74 грн., а всього 42724 (сорок дві тисячі сімсот двадцять чотири) гривні 67 копійок, а також суму судового збору у розмірі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) гривень 00 копійок.

18 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за вищевказаним позовом.

Належним чином повідомлений позивач ПАТ КБ «Приватбанк» явку представника у судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, про явку в суд був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відповідач за позовом, в судовому засіданні надану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки доводи, на які посилається ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 в заяві, зокрема про необізнаність відносно розгляду справи, враховуючи, що його доводи можуть мати суттєве значення для повного та всебічного розгляду справи, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286-288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення від 16 червня 2017 року за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-40 годину 27 серпня 2018 року у приміщенні суду.

Виконавчі листи, видані на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2017 року прийнятого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя