overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8975/18
Провадження № 2-о/520/386/18
УХВАЛА

23.07.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.В., розглянувши заяву у порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту , що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 року до Київського районного суду м.Одеси надійшла заява у порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту , що має юридичне значення.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б.

Згідно ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно Закону України «Про судовий збір», за подання до суду фізичною особою заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 352,40 грн., а заявником сплачено судовий збір у розмірі 250,00 грн. Тому заявнику необхідно сплатити 102.40 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 293, 294, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву у порядку окремого провадження ОСОБА_1, заінтересована особа Чаплинська державна нотаріальна контора Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків поданої заяви пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Справа № 209/2342/18
Провадження № 2/209/1239/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2018 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи матеріали позовної заяви Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

КП КМР "Тепломережі" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму основного боргу на загальну суму 4403,42 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з недотриманням вимог, викладених у ч.3 ст.175 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номер засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий позивачеві.

- у позовній заяві не зазначено щодо наявності (або відсутності) у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Крім того, не в повному обсязі дотримано вимоги ч.5 ст.175 ЦПК України щодо необхідності зазначення в позовній заяві підстав пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, а саме: в позовній заяві не зазначено, на підставі якої саме довіреності звернувся до суду в інтересах КП КМР "Тепломережі" представник, строк дії довіреності, повноваження особи, яка видала довіреність особі, що пред'явила позов.

Всупереч вимогам абз.2 ч.5 ст. 95 ЦПК України, позивачем не на всіх копіях письмових доказів зазначена дата їх засвідчення, а саме, на рахунках-фактурах та актах про постачання теплової енергії.

Відповідно до ч.1, 3 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" про необхідність виправити недоліки заяви, зазначені в ухвалі, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити Комунальному підприємству Кам'янської міської ради "Тепломережі", що у разі неусунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Ковальова
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/689/18

провадження № 22-ц/781/1507/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії у справі, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13 червня 2018 року- призначити до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 20 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: С.М. Єгорова

О.І.Чельник
Номер провадження 2/243/2531/2018
Номер справи 243/7012/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2018 року провадження у справі було відкрито.

Під час проведення підготовчого засідання, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, зясовані заперечення проти позовних вимог, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішено відводи, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Також, у судовому засіданні встановлено, що сторони не бажають укладати мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Таким чином, суд приходить до переконання про можливість закриття підготовчого провадження по цивільній справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 43, 76, 81, 84, 189, 197, 200, 212, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 10 хвилин 07 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвалу суду постановлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 387/266/17

провадження № 61-12072 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

представник позивача - ОСОБА_2,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода»,

розглянув у порядку письмового провадження питання про виправлення описки за ініціативою суду в постанові Верховного Суду від 10 травня

2018 року у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтрільчукаВ. А. (головуючий), Кузнєцова В. О., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г.І. (суддя-доповідач),

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» (далі - ТОВ «Згода») про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною.

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області

від 26 липня 2017 року позов задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду до договору оренди землі від 09 січня

2007 року, укладену 15 вересня 2016 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Згода», право оренди на підставі якої зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27 лютого 2017 року за № 19312397.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Згода» задоволено, рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 26 липня 2017 року скасовано, та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Додатковою постановою Апеляційного суду Кіровоградської області

від 18 січня 2018 року вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 10 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 січня 2018 року та додаткову постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 січня 2018 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При виготовленні тексту зазначеної постанови у другому абзаці її резолютивної частини помилково не було зазначено назву суду, який ухвалив додаткову постанову від 18 січня 2018 року, а саме «Апеляційний суд Кіровоградської області».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Ураховуючи наведене та керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у абзаці другому резолютивної частини постанови Верховного Суду від 10 травня 2018 року, зазначивши назву суду, який ухвалив додаткову постанову від 18 січня 2018 року, а саме - «Апеляційний суд Кіровоградської області».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г. І. Усик
Справа № 418/690/18
У Х В А Л А
про відкриття позовного провадження
"07" серпня 2018 р. смт. Мілове
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2.
Справа підсудна Міловському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви.
Враховуючи, що у спрощеному порядку не можуть бути розглянуті спори, що виникають з сімейних правовідносин (п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України), суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи у порядку загального провадження і призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 187, 260,261 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
2.Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 18.09.2018 року о 08-30 годині у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
3.Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити сторони.
4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідь на відзив подається позивачем у строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання відзиву на позов. Відповідач може подати заперечення на відповідь не пізніше пяти днів з дня його отримання, (до дня першого підготовчого засідання).
5.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
6.Роз'яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
8.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 462/2207/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2018 р. задоволені вимоги позивача. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 43 035 грн. 06коп.

Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн. Стягнуто з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80грн. Зобовязано Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_1 суми заробітку у розмірі 43 035 грн. 06коп. податок з доходів фізичних осіб та інші обовязкові платежі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У резолютивній частині повного тексту зазначеного рішення, складеного 3.08.2018 року, судом була допущена описка, а саме: пропущений абзац «Зобовязати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_1 суми заробітку у розмірі 43 035 грн. 06коп. податок з доходів фізичних осіб та інші обовязкові платежі», хоча при оголошені вступної та резолютивної частини рішення24 липня 2018 р. цей абзац рішення був проголошений.

Таким чином, допущена описка потребує виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити в рішенні Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення заробітної плати описку, доповнивши його резолютивну частину абзацом:

«Зобовязати Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» при виконанні судового рішення утримати з нарахованої ОСОБА_1 суми заробітку у розмірі 43 035 грн. 06коп. податок з доходів фізичних осіб та інші обовязкові платежі».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 357/7517/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. , при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після померлого 18.06.2017 року Кривов`яз ОСОБА_3 строком в 3 місяці.

11.07.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

06.08.2018 року позивач звернувся до суду ОСОБА_4 заявою про витребування копії спадкової справи після померлого ОСОБА_4

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Київської області в судове засідання не з`явився, 26.07.2018 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі на розсуд суду.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а на 26 вересня 2018 року о 09:10 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 229/2730/18
Номер провадження 2-о/229/190/2018
У Х В А Л А

іменем України

"16" липня 2018 р. Дружківський міський суд Донецької області

в складі: головуючого Гонтар А. Л

при секретарі Костенко В. М.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області про встановлення факту розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

по справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 189-190, 196-198 ЦПК України, також зясовано, що заявник не відмовляється від заяви та наполягає на своїх вимогах.

Під час проведення підготовчого засідання були встановлені обставини, на які заявник посилається як на підстави своїх вимог щодо встановлення факту розірвання шлюбу.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи, якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог.

Керуючись ст.10, 53, 200, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 02.08.2018 року о 14:00 год. в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса, буд.45.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 761/19870/14-ц

провадження № 61-23248св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Пророка В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення вкладу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 березня

2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 листопада 2017 року справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення вкладу, призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення»

ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

07 травня 2018 року цивільна справа надійшла до Верховного Суду.

У частині одинадцятій статті 34 ЦПК України зазначено, що питання про розгляд справи колегією у складі більше трьох суддів вирішується колегією суддів, визначеною в порядку, встановленому частиною другою

статті 33 цього Кодексу, до початку розгляду справи, з урахуванням категорії і складності справи, про що постановляється відповідна ухвала.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про встановлення порядку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення вкладу розглянути в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

В. В.Пророк