Справа № 212/4677/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2018 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Ваврушак Н. М., за участі секретаря судового засідання Косенкової А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-
Відповідно до Вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України, а також встановлено факт керування ТЗ під впливом наркотичного та алкогольного сп'яніння.
12 вересня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.
Ухвалами суду від 06 листопада 2017 року, 21 грудня 2017 року, 04 червня 2018 року, розгляд справи відкладено в зв'язку з неявкою сторін.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 04 червня 2018 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення розгляду справи в режимі відеоконференції.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, проти заочного розгляду справи не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. З наявного в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення вбачається, що повістка про виклик до суду надсилалась відповідачу ОСОБА_1 за адресою його реєстрації, зазначеною в позовній заяві, проте повернулись без вручення адресату у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.07.2013 року між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_1 укладено договір обов'язкового страхування наземного транспорту, відповідно до полісу серії НОМЕР_5 автомобілю марки «ВАЗ-21063», д.н.з. НОМЕР_4 (а. с. 5).

02.11.2013 року о 18.00 годині по проїзній частині дороги вул. Електрозаводська зі сторони об'їзної дороги у напрямку вул. Десантна в Жовтневому районі міста Кривого Рогу сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21063». номерний знак НОМЕР_3, який знаходився під керуванням ОСОБА_1 та пішохода ОСОБА_4

Внаслідок зазначеного ДТП водій «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_3, ОСОБА_1 здійснив наїзд на ОСОБА_4, внаслідок чого останнього було смертельно травмовано.

Винним у вчиненні ДТП визнаний водій ОСОБА_1, що підтверджується вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 квітня 2014 року, який набрав законної сили 30 травня 2014 року.

Відповідно до страхового акту № 14121В/20/2014 від 26.06.2014 року, платіжного доручення № 14113 від 27.07.2014 року, ПрАТ «Страхова група «ТАС» виплатила ОСОБА_5 суму страхового відшкодування згідно полісу № НОМЕР_5 у розмірі 15089,00 грн. (а. с. 18-20).

З метою врегулювання спору в досудовому порядку стороною позивача 21 березня 2017 року на адресу відповідача ОСОБА_1 направлено вимогу щодо добровільного відшкодування завданого збитку. Проте відповідачем дана вимога залишена поза увагою.

Стаття 16 ЦК України, передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способами захисту є в т. ч. відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної шкоди.

Частина 1 ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, який завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Положення ст. 1191 ЦК України передбачають, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

Суд приходить до висновку, якщо страхувальник або водій забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП не повідомив у встановлені строки страховика про настання такої події, в наслідок чого в останнього виникли необґрунтовані виплати, то після виплати страхового відшкодування страховик має підстави для регресного позову до страхувальника. Висновок суду узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України від 30.03.2016 року у справі №6-186 цс16.

Згідно пункту 33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно п. 38.1.1. ст. 38 того ж Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Пунктом 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України встановлено, що у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути сплачений судовий збір на користь позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС» у розмірі 1600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 1166, 1167, 1187, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 82, 128, 133, 141, 223, 247, 258, 263-265, 280-282, 354, 355 ЦПК України ст.ст. 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (юридична адреса: 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 65, , р/р 2586, в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 380269) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15089,00 гривень (п'ятнадцять тисяч вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (юридична адреса: 03062, м. Київ, пр-т. Перемоги, 65, , р/р 2586, в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 380269) суму сплаченого судового збору у розмірі 1 600,00 гривень (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.)

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 10 серпня 2018 року і підписано без його проголошення.

Суддя: Н. М. Ваврушак