overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/3918/18
Провадження № 2-о/242/505/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Новогродівка, вул. Центральна, 19) про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження у справі № 242/3918/18,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження посилаючись на те, що 27 вересня 2018 року вона народила дитину жіночої статі в м. Луганськ Донецької області (тимчасово окупована територія Донецької області). Вважає, що в позасудовому порядку встановити факт народження дитини неможливо, тому просить встановити факт народження нею дитини чоловічої статі.

Перешкод для прийняття заяви не має.

Заява подана з додержання вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (Донецька область, м. Новогродівка, вул. Центральна, 19) про встановлення факту народження дитини в порядку окремого провадження у справі № 242/3918/18

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 01 серпня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 01 серпня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 443/1109/18 Провадження № 2/443/944/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 липня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визнати право власності на житловий будинок та господарські споруди в смт.Гніздичів вул. Шухевича, 4 Жидачівського району Львівської області та земельну частку (пай) площею 1,21 га, яка розташована на території Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 06.07.2007 року.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Підготовче судове засідання призначити на 01 серпня 2018 року на 09 год. 25 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3590/18 Справа № 205/3406/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Новокодацької районної у місті Дніпрі ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Новокодацької районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2, треті особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Новокодацької районної у місті Дніпрі ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Новокодацької районної у місті Дніпрі ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Новокодацької районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2, треті особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа №718/1701/18
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

06.08.2018 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Мінів О.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Олексюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 18.10.2014 року і по даний час проживає в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

На підтвердження зазначеної обставини просила призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_4, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мінів О.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 1316/2578/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/85/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 211/3546/18
Провадження № 2/211/1753/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

02 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

встановила:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітню дитини. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_4 є батьком їх сина ОСОБА_3. На сьогоднішній день син мешкає разом з позивачем, знаходиться на її утриманні та навчається на денному відділенні Криворізького коледжу Національного авіаційного університету вищому навчальному закладі. Тому позивач звернулась з даним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в Довгинцівському суді м. Кривого Рогу в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючисьст.ст.175-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №211/3546/18, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання на 11.09.2018 року о 09-50 годині в приміщенні Довгинціського районного суду міста м. Кривий Ріг, з викликом всіх сторін по справі.

Розяснити сторонам право на заявлення клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

- суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

- відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5ст.178 ЦПК Українидля відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя Сарат Н.О.
Справа № 282/925/18
Провадження № 2-о/282/22/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 серпня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді: Вальчук В. В.

при секретарі судового засідання: Демчук В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Новочорторийська сільська рада про встановлення факту постійного проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259 ч.6, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 з 1983 року до дня смерті спадкодавця ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Нова Чортория Любарського району Житомирської області, актовий запис №22 від 11.12.2015 року.

В задоволені решти вимог заявниці відмовити.

Повний текст судового рішення сторони можуть отримати протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В. В. Вальчук
Справа № 522/4944/18
Провадження №2-сз/522/44/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про повернення судового збору по цивільної справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільне реконструйованої квартири у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільне реконструйованої квартири у попередній стан.

19.06.2018 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.1, ст.. 255 ЦПК України.

31.07.2018 року від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1762,0 гривен на підставі платіжного доручення № 21 від 02.02.2018 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення самовільне реконструйованої квартири у попередній стан.

02.02.2018 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,0 гривен, що підтверджується платіжним дорученням № 21 від 02.02.2018 року.

Оскільки, ухвалою суду від 19.06.2018 року провадження по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільне реконструйованої квартири у попередній стан було закрито на підставі ч.1 п.1, ст.. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись: ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6 повернути на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, , МФО 828011, ГУДКСУ в Одеській області р/р 5011, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради сплачений судовий збір у сумі 1762,0 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

03.08.2018
Справа № 331/1549/18
Провадження № 2-во /331/50/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Качан К.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року по справі №331/1549/18, провадження № 2/331/639/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року по справі № 331/1549/18, провадження № 2/331/639/2018 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

У тексті рішення суду та його резолютивній частині було допущено помилку, та помилково зазначено рік реєстрації шлюбу «1997» замість правильного «1993», у зв»язку з чим позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що у тексті та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року по справі № 331/1549/18, провадження № 2/331/639/2018 помилково зазначено рік реєстрації шлюбу «1997» замість правильного «1993», через що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2018 року по справі № 331/1549/18, провадження № 2 /331/639/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В тексті та резолютивній частині заочного рішення суду рік реєстрації шлюбу вважати вірним «1993», замість помилково зазначеного «1997».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.Є. Жукова

06.08.2018
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/840/18
Провадження №2/319/341/2018
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

07 серпня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності сторін,

під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 26 141,36 грн., моральної шкоди у сумі 10 000 грн.,

встановив:

Ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 10 липня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 26 141,36 грн., моральної шкоди у сумі 10 000 грн.

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 07 серпня 2018 року сторони не зявилися.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та встановлення відповідачу нового строку для подання відзиву на позовну заяву.

Клопотання обґрунтоване тим, що структурний підрозділ, в якому працював позивач, знаходиться на території, непідконтрольній Україні, перевірка обґрунтованості позовних вимог та підготовка відзиву на позовну заяву потребує додаткового часу з залученням всіх причетних підрозділів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає клопотання заявника про відкладення судового розгляду у звязку із необхідністю додаткового часу для надання відзиву обґрунтованим, причину неявки в судове засідання поважною.

Тому судовий розгляд підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення моральної шкоди на 08 годину 30 хвилин 04 вересня 2018 року.

2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 28 серпня 2018 року включно.

Інформацію щодо судової справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. Р. Хамзін