overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/522/221/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія САДІРА про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія САДІРА до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія САДІРА звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія САДІРА до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинків.

Обґрунтовуючи подану заяву представник посилається на те, що в рішенні суду помилково вказано номер запису про право власності з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2013 р. для будинку за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, будинок 32Б як „183559 замість „183263, тому просить виправити вказану описку.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що рішення суду від 14.05.2018 р., в яке заявник просить внести виправлення, скасовано, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія САДІРА про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю компанія САДІРА до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Аркадія» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок та будинків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

02.08.2018
Справа № 310/8987/16-ц
2-др/310/6/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мирошниченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів припиненими, припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (поштовий індекс 71124, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (поштовий індекс 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570) про визнання припиненим договору поруки від 27.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 27.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» такою, що припинена.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (поштовий індекс 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570) на користь ОСОБА_1 (поштовий індекс 71124, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 551,2 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 552/3554/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 21 червня 2003 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

За відсутності підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд справи за відсутності сторін.

В судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами сторони мають намір доводити свої вимоги, заперечення проти позовних вимог.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не заявлені.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідач відзив на позов не подавав, з клопотаннями про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не звертався.

Інші клопотання сторонами та їх представниками не заявлялись.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 17 серпня 2018 року.

Ухівала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

06.08.2018
Справа № 182/5326/18
Провадження № 2/0182/2842/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом .

Відповідно до ч.3 статті 175 ЦПК України визначено вимоги до позовної заяви

Як вбачається із змісту позовної заяви вона не містить інформацію щодо сторін - поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Не містить позовна заява і конкретний виклад позовних вимог не зазначено в якому розмірі позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини.

Відсутній у позовній заяві також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також не зазначено про наявність у неї або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши строк десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення наступних недоліків: викласти позовну заяву відповідно до вимог статей 175-177 ЦПК України, зазначити інформацію щодо сторін по справі - поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначити в якому розмірі позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, надати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, викласти підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, зазначити про наявність у неї або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 468/1337/13-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.08.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Янчук С.В. при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В заяві вказує, що 19.11.2013р. судом було ухвалено рішення та видано виконавчі листи про стягнення з боржника заборгованості у сумі 42 224,74 грн.

Згідно відповіді Баштанського ВДВС від 24.05.2018р. повідомлено, що виконавчий лист був повернутий без виконання.

В судове засідання представник заявника зявились, хоча про день і час розгляду заяви їм повідомлялось належним чином. Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання заяви.

Відповідно до розділу XIII перехідних положень ЦПК України, а саме п. 17.4 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підстав викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України та ст.ст. 258, 260 , 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Державний ощадний банк України" про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа від 10.12.2013 по справі №468/1337/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості у сумі 42 224,74 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцати днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями, визнання недійсними свідоцтва, -

встановив:

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні приміщеннями, визнання недійсними свідоцтва.

Ухвалою судді від 16.02.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено судове засідання, 06.04.2018р. задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_8 про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивачів у підготовчому судовому засіданні від 07.08.2018р. підтримала вимоги позовної заяви. Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні проти позову заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні приміщеннями, визнання недійсними свідоцтва.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2018 року о 15:30 год. у приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.
єдиний унікальний номер справи 531/102/17
номер провадження 2/531/145/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Позивач в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі і зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить такі задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Білухівської сільської ради Карлівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: судді-доповідача Верланова С.М., суддів Голуб С.А., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Родовід банк» ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 квітня 2018 року, надіслано учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надано учасникам справи строк до 30 липня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 06 серпня 2018 року до апеляційного суду Київської області у письмовій формі надійшов відзив на апеляційну скаргу від публічного акціонерного товариства «Родовід банк».

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до положень ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із положеннями ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 16 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді

№ провадження 22-ц/780/3382/18 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/2076/18 Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1490/18
Катеринопільський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Фетісова Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01.06.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права на частку у праві спільної сумісної власності подружжя,

в с т а н о в и л а :

оскарженим рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог у справі відмовлено.

На це рішення позивач подала апеляційну скаргу, якою порушено питання про його скасування.

Відповідно до положень п.2 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, що в даному випадку не мало місця, оскільки в долучених скаржником копіях відсутня друга сторінка, що є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху та для надання скаржнику строку на усунення вказаного недоліку протягом 10-ти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу позивача на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01.06.2018 у даній цивільній справі залишити без руху та надати апелянту строк для надання апеляційному суду копій апеляційної скарги з додатками згідно кількості осіб, які беруть участь у справі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги вона буде повернена апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 315/1309/17
Номер провадження № 4-с/315/5/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області,-

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

За змістом ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Скарга підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області, подана у відповідності до вимог ЦПК України. Підстави для залишення скарги без руху або її повернення відсутні.

Тому, необхідно відкрити провадження у цивільній справі та призначити скаргу ОСОБА_1 до судового розгляду, запропонувавши державному виконавцю подати письмові заперечення проти скарги та докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 260, 447, 450 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Судове засідання по розгляду скарги призначити на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року.

У судове засідання запросити стягувача, боржника і державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання необхідно надати матеріали виконавчого провадження.

Запропонувати державному виконавцю подати пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими він буде обґрунтовувати власні пояснення чи заперечення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2