overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1067/18Головуючий по 1 інстанції Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року м. Черкаси:

Апеляційний суд Черкаської області у складі суддів:

Гончар Н.І., Пономаренка В.В. Ювшина В.І.

секретар: Торопенко Н.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_5;

відповідач - ОСОБА_6;

особа, що подала апеляційну скаргу: ОСОБА_6;

розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2009 року, ухваленого в складі судді Токової С.Є., у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи що справа є складною і для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів в частині розміру стягнутих аліментів з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 - змінити.

Змінити визначений до стягнення з ОСОБА_6 на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір аліментів з 1/3 частини з усіх видів заробітку на 1/4 частину з усіх видів заробітку.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в порядку та на умовах визначених ЦПК України.

Судді Н.І. Гончар

В.В. Пономаренко

В.І. Ювшин
справа №619/937/18
провадження №2/619/702/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.,

за участі секретаря судового засідання Герасименко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

На підставі ухвали судді Дергачівського районного суду Харківської області Калиновської Л.В. від 02 серпня 2018 року, а також на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2018, вказана справа розподілена до розгляду судом у складі головуючого судді Жорняк О.М.

Суддею Жорняк О.М. по даній цивільній справі було заявлено самовідвід на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

27 липня 2016 року суддею Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М. було винесено рішення за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про визнання права власності на ? частини квартири та про вселення. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області 05.10.2016 вище зазначене рішення було скасовано.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36,37,38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Частинами 1,9 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачається, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений самовідвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Жорняк О.М. про самовідвід задовольнити.

Передати справу №619/937/18 до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
№ 566/1012/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання її заяви про встановлення юридичного факту належності відомостей в правовстановлюючому документібез розгляду та повернення сплаченого при подачі заяви до суду судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення юридичного факту належності відомостей в правовстановлюючому документі.

08 серпня 2018 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, заявник звернулася до суду з клопотанням про відкликання її заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках коли, зокрема, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що клопотання заявника ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Що ж стосується повернення судового збору, то суд вважає, що вимоги позивача у цій частині підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок, про що свідчить платіжне доручення про оплату судового збору № 64 від 23.07.2018 року.(а.с.1)

На підставі наведеного,

керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

ЗаявуОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності відомостей в правовстановлюючому документі повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі заяви до суду судовий збір в сумі 352 (триста п»ятдесят дві) гривні 40 копійок з рахунку №7242 ГУ ДКСУ в Млинівському районі Рівненської області, відповідно до квитанції про оплату судового збору № 64 від 23.07.2018 року.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційну скаргу може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області.

Суддя П.В.Феськов
Справа № 740/1443/18
Провадження № 2/740/983/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 13 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 83, 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, визначений рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 вересня 2014 року по справі №740/3799/14, провадження №2/740/1219/14, про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_3 028359, аліментів на користь ОСОБА_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, на утримання дитини-Макарової ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 27 серпня 2014 року і до повноліття дитини,-на розмір аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 1300 (однієї тисячі трьохсот) гривень щомісячно,починаючи з 04 квітня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Розмір аліментів, визначений у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Справа № 754/5673/18
2/729/357/18 р.
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

08 серпня 2018 р.

суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням ст. 187 ЦПК України за загальними правилами позовного провадження, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28 серпня 2018 року.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Надіслати сторонам копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28 серпня 2018 року подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.

Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://bb.cn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І. Бойко
Провадження № 2-н/522/390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 в розмірі 2924,72 гривень.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись: ст.ст.4,160-164 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 09 годину 15 хвилин, «13» серпня 2018 року у залі судового засідання№ 223 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ю. Бойчук

10.08.2018
Справа № 240/531/18
Номер провадження № 2-о/240/34/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

13 серпня 2018 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Олександрівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 у м. Макіївка Донецької області, заінтересована особа Олександрівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Всупереч вказаним вимогам, заявник не додала до заяви доказів на підтвердження того, що вона є родичем померлого ОСОБА_2 або представником його родичів та має право на звернення до суду з заявою про встановлення смерті.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95,177,185 ЦПК України,суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Олександрівський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Донецькій області - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали суду та роз'яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/5738/18

Провадження № 2/643/3904/18

31.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

при секретарі Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що вона знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.08.2014 р. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть з квітня 2017 року. Подальше перебування у шлюбі, на думку позивача неможливо.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутністю, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач надав суду заяву, в якій зазначив, що з позовними вимогами згодний в повному обсязі, справу просить розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, 08.08.2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зареєстрували шлюб, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 751. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка «ОСОБА_1», дружини «ОСОБА_1».

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде суперечити одному з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення.

Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і зберігання сім'ї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08.08.2014 р., Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 751.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Суддя Н.В. Єрмак
Провадження № 2/225/588/2018
Єдиний унікальний номер № 225/1579/18
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

9 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надавав, був повідомлений належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 766/1554/17
УХВАЛА

16 липня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання сторін по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Херсонської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в частині припинення права власності ОСОБА_5 на 1/48 частку домоволодіння № 122/2 по вул. Калініна (Січовиз стрільців) в м. Херсон залишити без розгляду.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради про припинення права власності на частку у спільному майнів якості третьої особи ОСОБА_5.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_5 про припинення права власності на частку у спільному майнізупинити до набрання законної сили рішення по справі № 766/3701/17 за позовом ОСОБА_5 до Херсонської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давність.

Ухвала може бути оскаржена частині залишення позовних вимог без розгляду та зупинення провадження в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено 23.07.2018 року.

Суддя В.В. Прохоренко
Справа № 478/1079/18 Провадження № 2/478/394/2018
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

08.08.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

11.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з червня 2018 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито тапризначено до підготовчого засідання.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 год. 17.08.2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя