АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленка Сергія Анатолійовича про визнання дій протиправними, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов'язання поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року,

встановив:

ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року заяву про забезпечення позову було задоволено. Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_5, яка не була стороною у справі, 31 травня 2018 року подала апеляційну скаргу та просила поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали вона отримала лише 11 травня 2018 року, а апеляційну скаргу направила до суду 16 травня 2018 року.

В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що 16 травня 2018 року вона направила скаргу на адресу Святошинського районного суду, але 31 травня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень дізналась, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року її апеляційна скарга повернута без розгляду у зв'язку з її подачею безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Зазначала, що їй не відомо за яких обставин скарга була направлена до суду апеляційної інстанції, оскільки опис вкладення у лист свідчить про направлення апеляційної скарги саме до Святошинського районного суду м.Києва 16 травня 2018 року.

Разом з тим, з доданої до апеляційної скарги роздруківки ухвали Апеляційного суду м.Києва від 21 травня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається те, що судом апеляційної інстанції було повернуто без розгляду апеляційну скаргу, направлену скаржником поштою 14 травня 2018 року, що суперечить доводам апелянта. Крім того, з виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що 19 червня 2017 року Святошинським районним судом м.Києва також була постановлена ухвала про відкриття провадження, а з ухвали про повернення без розгляду апеляційної скарги не вбачається, що її було подано саме на ухвалу про забезпечення позову.

Оригіналу апеляційної скарги на ухвалу суду про забезпечення позову з відміткою про отримання Апеляційним судом м.Києва, який повертається апелянту відповідно до 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, скаржником до апеляційної скарги додано не було.

Крім того, з наданої копії опису вкладення не вбачається направлення апеляційної скарги саме в даній цивільній справі.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Підпунктом 13 п. 1 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року) визначено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали справи свідчать про те, що оскаржувана ухвала про забезпечення позову була постановлена судом першої інстанції до набрання чинності ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIIIвід 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України у редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_5, копію оскаржуваної ухвали суду було отримано її представником ОСОБА_6 у приміщенні суду 11 травня 2018 року, тоді як апеляційну скаргу подано 31 травня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнанні неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

В даному випадку, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами.

Керуючись ст.ст. 354, 357,185 ЦПК України суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 19 червня 2017 року залишити без руху.

Встановити апелянтам десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя

№ справи: 759/9168/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7219/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.