Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 755/13947/17

провадження № 61-38520ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану представником Березовою ТетяноюВасилівною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», особа, рішення, дія і бездіяльність якої оскаржується, - заступник начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шеремет ЮліяМихайлівна, заінтересована особа: ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» через свого представника Березову Т. В. звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До касаційної скарги додано клопотання, у якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отриманий ним 17 травня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи викладене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Разом з тим, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскількиу порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК Українизаявником не додано до неї документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір»за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою судовий збір справляється у розмірі, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року складає 1 762,00 грн.

На підставі зазначеного, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 1 762,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору заявникові необхідно надати до суду відповідний документ.

Посилання заявника на те, що він звільнений від сплати судового збору, є помилковими, оскільки положення підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подане представником Березовою ТетяноюВасилівною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», подану представником Березовою ТетяноюВасилівною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 27 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов