Номер провадження: 22-ц/785/5172/18
Номер справи місцевого суду: 520/2949/16-ц
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.

За участю секретаря: Ющак А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення,за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановила:

09 січня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №520/2949/16-ц, виданого 18 серпня 2017 року Київським районним судом м. Одеси, на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2017 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення. При цьому заявник посилається на те, що оригінал виконавчого документу було втрачено, а тому він вимушений звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено.

Видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа по цивільній справі №520/2949/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та прийняти нове судове рішення про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа суд першої інстанції виходив з вимог ч. 1 п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений.

Судова колегія погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 березня 2017 року, рішенням Київського районного суду міста Одеси, позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені та вселено його в квартиру АДРЕСА_1.

18 серпня 2017 року по справі було видано виконавчий лист та Другим Київським відділом державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження №5471713.

20 жовтня 2017 року головним державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Нідзельського З.А. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження».

06 листопада 2017 року, відповідно до заяви стягувача ОСОБА_2, згідно якої боржник ОСОБА_3 перешкоджає проживанню і користуванню приміщенням до якого його вселено, постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Нідзельського З.А. було відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №520/2949/16-ц, виданого 18 серпня 2017 року Київським районним судом м. Одеси, про вселення ОСОБА_2 в квартиру АДРЕСА_2.

Згідно супроводжувального листа Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 06 листопада 2017 року вищезазначену постанову було направлено сторонам для відома та на адресу Київського районного суду м. Одеси для виконання в частині в якій вони просять надіслати на адресу відділу оригінал виконавчого листа №520/2949/16-ц від 18 серпня 2017 року про вселення ОСОБА_2

Проте, постановою головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста Одеса ГТУЮ в Одеській області Нідзельського З.А. від 01 лютого 2018 року виконавче провадження було закінчено, на підставі п.13 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на адресу відділу оригінал виконавчого листа №520/2949/16-ц від 18 серпня 2017 року не надходив.

Згідно довідки Київського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2018 року виконавчий лист по цивільній справі №520/2949/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, 02 листопада 2017 року був повернутий до загальної канцелярії суду, але в цивільній канцелярії він відсутній, та вважається таким що загублений.

Таким чином , рішення Київського районного суду міста Одеса від 17 березня 2017 року, яке ухвалено по цивільній справі №520/2949/16-ц, не виконано в повному обсязі.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має на меті гарантію не теоретичних чи ілюзорних прав, а прав практичних та ефективних.

Ключовим принципом положень ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Статтею 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошує «право на суд» одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подавати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним якби правова система Договірної держави допускала щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї із сторін.

Отже для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» яка гарантує остаточні, обов`язкові рішення.

Конституційний суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб , суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності на справедливий розгляд судом ( п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду в повній мірі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її не спростовують, оскільки ухвалу постановлено у повній відповідності до вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 06 серпня 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк