overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/1336/18
Провадження № 2-сз/216/33/18
УХВАЛА

іменем України

13 серпня 2018 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорак В.В., розглянувши заяву представника КПТМ "Криворіжтепломережа" Костікової Євгенії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі 216/1336/18 провадження 2-н/216/209/18 за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

КПТМ "Криворіжтепломережа" звернулось до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, посилаючись на те, що йому було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею було встановлено, що 14 травня 2018 року суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було відмовлено КПТМ "Криворіжтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, у зв'язку із тим, що отримана судом інформація не давала можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на положення ч. 2 ст. 164 ЦПК України та приймаючи до уваги той факт, що заявнику було відмовлено прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку, що заява представника КПТМ "Криворіжтепломережа" Костікової Євгенії Валеріївни про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 164, 258-260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника КПТМ "Криворіжтепломережа" Костікової Євгенії Валеріївни про повернення судового збору по цивільній справі 216/1336/18 провадження 2-н/216/209/18 за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, з боржника ОСОБА_3- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Сидорак
Справа № 577/3255/18
Провадження № 2/577/1258/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 20138,34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить стягнути з ОСОБА_1 20138,34 грн. заборгованості за кредитним договором. Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ ПриватБанк, місце знаходження 01001 м. Київ вул. Грушевського, 1Д, адреса для листування 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50 до ОСОБА_1, місце реєстрації м. Конотоп вул. Клубна, 117/60 про стягнення заборгованості в сумі 20138,34 грн.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08 год. 17 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 14 вересня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 342/791/17
Провадження № 2/342/42/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Петруняк Н.А., позивача/ відповідача ОСОБА_1, відповідача/позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку будинковолодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами,

керуючись ст. ст. 81,211, 223,258, 259, 263-265, 268,352,354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1 /2 ідеальну частку житлового будинку, господарських будівель і споруд , що знаходяться по АДРЕСА_1.

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1 /2 ідеальну частку житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача/ відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1.

Місце проживання відповідача/позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_2

Повне судове рішення буде складене 22 серпня 2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 703/2469/18
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

27 липня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати,-

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла зазначена позовна заява 26 липня 2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи норми ч.3 ст.274 ЦПК України, вважаю за доцільне справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати та призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 16 серпня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. Соборна, 94.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П.Опалинська
Дата документу 19.06.2018 Справа № 554/9436/16-ц
Справа № 554/9436/16-ц
Провадження № 2554/2193/2018
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Поливяної О.М.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 заявила клопотання про внесення на депозитний рахунок Октябрського районного суду м.Полтави вартість ј частини квартири АДРЕСА_1.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до висновку № 933 судової оціночно-будівельної експертизи, складеної судовим експертом Полтавського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса 25.05.2018 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 524750 грн., ринкова вартість ј частини квартири АДРЕСА_1 складає 131187,5 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд постановлює рішення про припинення права особи на частку у спільній за умови попереднього внесення позивачем цієї частки на депозитний рахунок суду.

На підставі вищевикладене та керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти на депозитний рахунок Октябрського районного суду м. Полтави (Отримувач: ТУ ДСАУ в Полтавській області, р/р 5950 в ДКСУ м.Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172) кошти від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в сумі 131187,5 грн. за ј частини квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності по цивільні справі № 554/9436/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визначення ідеальних часток у спільному майні та припинення права на частку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 369/9026/18
Провадження № 2-о/369/233/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою, заінтересовані особи - Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315, 318 ЦПК України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 187, 294, 315 ЦПК України, суд визначає час судового розгляду, достатній для завчасного повідомлення заявника та заінтересованої особи про час та місце розгляду справи, забезпечення права на прийняття безпосередньої участі у судовому засіданні, а також можливості надати суду всі наявні докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 293-294, 315-318, 353-354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 28 серпня 2018 року. У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т. В. Дубас
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.

суддів: Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, зміни черговості спадкування та визнання права власності на спадкове майно, за позовом ОСОБА_3 до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_1, Києво-Святошинське районне управління юстиції, про визнання права власності в порядку спадкування та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Іванівської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, треті особи: ОСОБА_3, Києво-Святошинське районне управління юстиції, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру в Очаківському районі Миколаївської області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування та виселення особи, яка самовільно зайняла спадкове житло,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06.09.2018 року о 12:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.О. Журба

А.С. Сержанюк

В.О. Фінагеєв

№ провадження 22-ц/780/3085/18 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/405/16-ц Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/253/18
Провадження № 2/327/103/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

13.08.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Вьюкіної Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Розівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.03.2007 року у розмірі 20 023 грн. 67 коп., яка склалася із заборгованості по процентам за користування кредитом - 12 085 грн. 24 коп., заборгованість за пенею - 6 508 грн. 73 коп., штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина - 500 грн. 00 коп.; процентна складова - 929 грн. 70 коп. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 762 грн. 00 коп..

В судове засідання 13.08.2018 року представник позивача, не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 13.08.2018 року також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадах, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, першу неявку відповідача, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, суд доходить висновку про можливість відкладення судового засідання за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 годину 30 хвилин 05 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7609/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/762/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.,

суддів - Храпак Н. М., Сташків Б. І.,

секретаря - Романюк Х.Ю.,

сторін - представника позивача ОСОБА_1 -

адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 - адвоката

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/7609/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року, постановлене суддею Ромазаном В.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Тернопільська міська рада, Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, Тернопільський міський сектор Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИЛА:

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року - скасувати. Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, треті особи: Тернопільська міська рада, Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, Тернопільський міський сектор Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області про визнання їх такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - домоволодінням по АДРЕСА_1

Визнати ОСОБА_4, ОСОБА_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути в рівних частках з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_1 1607 (одна тисяча шістсот сім) грн. 20 (двадцять) коп. судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 31 липня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Дата документу 09.08.2018 Справа № 554/7775/17
Провадження № 2/554/344/2018
УХВАЛА

Іменем України

09.08.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий обєкт нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановила:

У провадження Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий обєкт нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року провадження по справі зупинено для проведення судової земельно - технічної експертизи.

У відповідності до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження в справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відновлення провадження по справі, оскільки відпали підстави для зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі в окремий обєкт нерухомості та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 03.09.2018 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко