У Х В А Л А

07.08.2018 Справа №607/62/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участю секретаря судового засідання Осів І.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Ролікс-Транс», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Ролікс-Транс», про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії № 4 від 08 лютого 2007 року в сумі 36030,16 доларів США, з яких: 29 500 доларів США прострочена сума по основному боргу та 6530,16 доларів США прострочена сума по відсотках, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості та відсотків в сумі 104716,62 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 липня 2017 року у вказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 на квитанціях, наданих банком за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2014 року тією особою, від імені якої він зазначений, а саме ОСОБА_3 чи іншою особою? - чи належить підпис на квитанціях, наданих банком за період з 01 січня 2012 року по 31 серпня 2014 року директору ПП «Ролікс-Транс» ОСОБА_4?

02 березня 2018 року висновок за результатами проведеної судової почеркознавчої експертизи № 1.1.-87/18 від 20 лютого 2018 року разом з матеріалами цивільної справи надійшов до Тернопільського міськрайонного суду.

Згідно вказаного висновку експерта, встановити ким, ОСОБА_3, ОСОБА_5 або іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_3 в заявах на переказ готівки: від 26.12.2012 року №12445059, від 31.01.2013 року №12989795, від 28.02.2013 року №13512489, від 30.04.2013 року №14630540, від 27.06.2013 року №15653567, від 29.11.2013 №18519332, від 31.12.2013 №19164314, від 31.01.2014 року №19700458, від 28.02.2014 року №20257572, від 02.06.2014 року №22100690, не видалося можливим з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку експерта.

Зокрема, як вбачається з дослідницької частини висновку експерта, при порівнянні підписів від імені ОСОБА_3 у вищевказаних заявах на переказ готівки із зразками почерку та підписів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в жодному з випадків порівняння не було встановлено сукупності ознак, необхідних для вирішення питання про наявність чи відсутність тотожності. Це пояснюється тим, що досліджувані підписи мають спрощену будову, частина з них з ознаками порушення координації рухів, містять малий обєм графічної інформації, у звязку з чим в них не відобразились в достатній кількості ідентифікаційні ознаки почерку виконавця.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: чи належать підписи на квитанціях від 26.12.2012 року №12445059, від 31.01.2013 року №12989795, від 28.02.2013 року №15653567, від 30.04.2013 року №14630540, від 27.06.2013 року №15653567, від 31.12.2013 №18519332, від 31.01.2014 року №19700458, від 28.02.2014 року №20257572, від 02.06.2014 року №22100690, ОСОБА_3 або іншій особі, зокрема, ОСОБА_4? Проведення експертизи просить доручити тому самому експерту. Необхідність призначення додаткової експертизи обґрунтував тим, що висновок експерта від 20 лютого 2018 року є неповним, оскільки експертом не було встановлено ким виконані підписи від імені ОСОБА_3 у вищевказаних квитанціях.

Представник позивача проти призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи заперечила.

Допитаний в судовому засіданні 26 червня 2018 року судовий експерт ОСОБА_6 пояснив, що ним проводилася судова почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок № 1.1-87/18 від 20 лютого 2018 року. При проведенні експертизи не вдалося встановити ким виконані підписи від імені ОСОБА_3 в частині заяв на переказ готівки. При цьому, вказав, що за наявності зразків почерку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із зазначенням підпису ОСОБА_3 та прізвища «Найдух» є ймовірність встановити ким було виконано вказані підписи: ОСОБА_3, ОСОБА_5 чи іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення судового експерта, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питань, які мають значення для обєктивного вирішення вказаної цивільної справи, зокрема щодо встановлення особи, підпис якої міститься на вищевказаних квитанціях, необхідні спеціальні знання, а у висновку експерта № 1.1-87/18 від 20 лютого 2018 року вказане питання не вирішено, при цьому, як пояснив експерт, за наявності додаткових зразків почерку ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є ймовірність вирішення такого питання, та вказаними особами такі експериментальні були надані та містяться в матеріалах цивільної справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Клопотання позивача заявлене з дотриманням зазначених вимог закону.

З цих підстав, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити у справі додаткову судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якого поставити питання, запропоноване представником відповідача, з уточненням номерів квитанції від 28.02.2013 року, 29.11.2013 року та 31.12.2013 року, зазначивши їх у відповідності до висновку експерта № 1.1-87/18 від 20 лютого 2018 року та матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 57 60, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Тернопільське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, третя особа ПП «Ролікс-Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором, додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

На вирішення експертів поставити таке питання:

- Ким виконані підписи від імені ОСОБА_3 на квитанціях від 26.12.2012 року №12445059, від 31.01.2013 року №12989795, від 28.02.2013 року №13512489, від 30.04.2013 року №14630540, від 27.06.2013 року №15653567, від 29.11.2013 №18519332, від 31.12.2013 №19164314, від 31.01.2014 року №19700458, від 28.02.2014 року №20257572, від 02.06.2014 року №22100690: ОСОБА_3, ОСОБА_5 чи іншою особою?

Експертизу провести протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи.

Витрати на оплату судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3. Зобовязати відповідача оплатити вартість експертизи на першу вимогу експерта. Розяснити відповідачу, що в разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_7