Ухвала

Іменем України

14 липня 2018 року

місто Київ

справа № 757/46802/17-ц

провадження № 61-38991ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_4,

суб'єкт оскарження - державний виконавець Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І. Ю.,

заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК»,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у складі судді Цокол Л. І. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Кулікової С. В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І. Ю., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Печерський ВДВС) Боголей І. Ю., в якій просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського ВДВС Боголей І. Ю. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52717599 від 26 жовтня 2016 року;

- скасувати постанову державного виконавця Печерського ВДВС Боголей І.Ю. про відкриття виконавчого провадження № 52717599 від 26 жовтня 2016 року;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського ВДВС Боголей І.Ю. щодо винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 27 лютого 2017 року;

- скасувати постанову державного виконавця Печерського ВДВС Боголей І. Ю. про опис та арешт майна боржника від 27 лютого 2017 року;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського ВДВС Боголей І. Ю.;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Печерського ВДВС Боголей І. Ю. з примусового виконання виконавчого провадження № 52717599, що полягають у здійсненні оцінки вартості нерухомого майна як такої, що не відповідає дійсній ринковій вартості цього майна на день її визначення;

- визнати незаконною бездіяльності державного виконавця Печерського ВДВС Боголей І. Ю. щодо не направлення боржнику звіту про оцінку арештованого майна;

- визнати незаконними дії державного виконавця Печерського ВДВС Боголей І. Ю. щодо передачі на реалізацію арештованого нерухомого майна до Державного підприємства «СЕТАМ» для проведення прилюдних торгів.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року скаргу залишено без задоволення.

Постановою Апеляційного суду міста Києва 21 травня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду 22 червня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку, ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким скаргу задовольнити.

Одночасно ОСОБА_4 подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки копію постанови Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року нею отримано 14 червня 2018 року.

Аналіз зазначеної заяви та доданих до неї документів дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, тому суд на підставі частини третьої статті 393 ЦПК України поновлює його.

Касаційна скарга обґрунтовується тим, що, на переконання заявника, суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи судові рішення, неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права. Заявник зазначає, що суди не встановили відсутність у матеріалах виконавчого провадження розрахункового документа як єдиного та допустимого доказу направлення їй постанови про відкриття виконавчого провадження та зробили помилковий висновок про підтвердження направлення постанови про відкриття виконавчого провадження копією поштового конверту. Державний виконавець Печерського ВДВС Боголей І. Ю. протиправно здійснила опис та арешт майна ОСОБА_4, оскільки її компетенція не поширюється на територію Дарницького району міста Києва. Крім того, на переконання заявника, державний виконавець Печерського ВДВС Боголей І. Ю. допустила порушення закону під час визначення вартості арештованого нерухомого майна.

Аналіз змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення дає підстави для висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

За правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4, суди першої та апеляційної інстанцій зробили висновки, що надані матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що дії державного виконавця відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 24 жовтня 2016 року державним виконавцем Печерського ВДВС Боголей І. Ю. розглянуто заяву стягувача про примусове виконання виконавчого листа № 2-3554-1/10, виданого Печерським районним судом м. Києва 17 серпня 2011 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 1 383 623, 75 грн та відкрито виконавче провадження № 52717599.

Згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в місті Києві боржник ОСОБА_4 станом на момент відкриття виконавчого провадження була зареєстрована за адресою: місто Київ,вул. Тверський тупик, 9, кв. 69.

Відповідно до копії конверту за номером поштового ідентифікатора 418, поштове повідомлення, яким боржнику ОСОБА_4 направлено до відома копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 24 жовтня 2016 року, ухвалену під час примусового виконання виконавчого документу, виконавчого листа № 2-3554-1/10 від 17 серпня 2011 року, повернулося за закінченням встановленого строку зберігання.

27 лютого 2017 року Печерським ВДВС подано до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - Дарницький ВДВС) повідомлення про проведення на території зазначеного відділу 27 лютого 2017 року о 10-30 год опису земельної ділянки, площею 0,0858 га, АДРЕСА_1 земельна ділянка, 48, кадастровий номер: НОМЕР_1 що підтверджується відбитком вхідного штампу на копії зазначеного повідомлення.

Відповідно до постанови державного виконавця Печерського ВДВС Боголей І. Ю. про опис та арешт майна /коштів/ боржника від 27 лютого 2017 року, описано та накладено арешт на майно, земельну ділянку, площею 0,0585 га, що розташована за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1 земельна ділянка 48, кадастровий номер: НОМЕР_1 цільове призначення земельної ділянки: для ведення садівництва.

Відповідно до копії конверту за номером поштового ідентифікатора 418, поштове повідомлення, яким боржнику ОСОБА_4 направлено до відома копію постанови про опис та арешт майна /коштів/ боржника від 27 лютого 2017 року, повернулося з відміткою, що адресат проживає за кордоном.

Постановою державного виконавця Печерського ВДВС Боголей І. Ю. про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, у ВП № 52717599 призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Сейв Компані» (далі - ТОВ «Сейв Компані»), яке має сертифікат, виданий Фондом державного майна України 27 лютого 2017 року № 134/17, строком дії до 27 лютого 2020 року.

За результатами проведення незалежної оцінки земельної ділянки для ведення садівництва, загальною площею 0,0585 га, кадастровий номер: НОМЕР_1 яка розташована за адресою: місто Київ, АДРЕСА_1 земельна ділянка 48, ТОВ «Сейв Компані», складено Звіт про експертну грошову оцінку від 21 березня 2017 року.

Відповідно до інформаційної довідки за результатами відстеження поштового відправлення з ідентифікатором 675, боржнику ОСОБА_4 направлено копію висновку з експертної оцінки нерухомого майна від 21 березня 2017 року.

Листом за вих. № 24821/12 Печерського ВДВС направлено до Державного підприємства «СЕТАМ» заявку на реалізацію арештованого майна для внесення до системи електронних торгів арештованим майном та пакет документів на реалізацію арештованого майна, що належить ОСОБА_4, в копії для боржника та стягувача.

Відповідно до Акту про проведені електронні торги з реалізації арештованого нерухомого майна від 11 серпня 2017 року, визначено переможця торгів.

Постановою державного виконавця Печерського ВДВС Боголей І. Ю. від 31 серпня 2017 року на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист № 2-3554-1/10, виданий Печерським районним судом м. Києва 17 серпня 2011 року, повернуто стягувачу.

Верховний Суд врахував, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів з примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно із частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до пункту 12 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року № 2832/5) державний виконавець може вчиняти виконавчі дії на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби, за погодженням з начальником органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, у разі якщо, зокрема боржник та його майно перебувають на території різних адміністративно-територіальних одиниць.

За змістом частин четвертої та п'ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. На виконавця покладено обов'язок повідомити про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано вважали, що державним виконавцем Печерського ВДВС Боголей І. Ю. у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та здійснено виконавчі дії на території Дарницького ВДВС із дотриманням спеціальної процедури, що не суперечить закону.

Зважаючи на встановлені апеляційним судом обставини справи та застосовані до них норми матеріального права, Верховний Суд погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про необґрунтованість доводів скарги ОСОБА_4, оскільки дії державного виконавця Печерського ВДВС Боголей І. Ю. відповідають положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій судові рішення, їх зміст та обґрунтування, а також доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, оскільки неправильного застосування норм права не встановлено.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24 листопада 2017 року у складі судді Цокол Л. І. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 21 травня 2018 року у складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Кравець В. А., Кулікової С. В., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Боголей І. Ю., заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК», відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик