overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1240/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Жандарук В.В., розглянувшиу підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Учасники справи у підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, 01.08.2018 року позивач звернулася до суду із заявою про підтримання позову та розгляд справи без її участі, відповідач про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив.
У відповідності до положень ч.1 ст.198, ч.1 ст.223 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, виконавши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, передбачені ч.2ст.197 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 197-198, 200, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 08-00 год. 22 серпня 2018 року в приміщенні зали суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області (вул. Визволення, 66, м. Апостолове Дніпропетровської області).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/1122/18
Провадження 2/628/741/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря - Бабенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Куп'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, орган опіки та піклування в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області про визнання батьківства, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2018 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про визнання батьківства.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської областівід 12 липня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання у її відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення повістки за останнім відомим місцем мешкання та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, ніяких заяв до суду не надала.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Куп'янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області, орган опіки та піклування в особі Куп'янського міськвиконкому Харківської області про визнання батьківства та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 серпня 2018 року о 16:30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 501/3092/16-ц

провадження № 61-10799ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 14 грудня 2017 року у справі за позовом Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 14 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що станом на 06 серпня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано, а саме: не сплачено судовий збір, на підставі статті 185 ЦПК України касаційна скарга Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 07 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області

від 14 грудня 2017 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3834/18
Провадження № 2/362/1999/18
У х в а л а
"07" серпня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 20.11.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/743/18
У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 30.08.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
07.08.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/714/18
Провадження № 2/533/224/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2018 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 25.01.2013 року відповідач ОСОБА_1 уклав кредитний договір /без номеру/ з позивачем та отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Далі, в позові зазначено, що станом на 31.05.2018 року в результаті не виконання зобовязань за договором кредиту за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 77 767,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 509,30 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 67 600,42 грн., заборгованості за пенею у розмірі 5 478,39 грн., штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 3 679,41 грн., а тому позивач прохає стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені ним судові витрати в розмірі 1 762,00 грн.

Позивач у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. В матеріалах справи є заява позивача про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив.

Керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Козельщинського районного суду: ОСОБА_2
Справа № 183/5007/17
Провадження № 2/183/699/18

У Х В А Л А
01 серпня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" (правонаступником якого є АТ КБ "ПриватБанк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 09 серпня 2010 року у розмірі 31 379,64 грн. та судові витрати.
14 червня 2018 року від позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, розгляд якої просив провести за відсутності його представника.
Відповідач у підготовче засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавала.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, ознайомившись з заявою позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.
За принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.
В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 01 серпня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 562/1577/18
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р.

суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Здолбунівського районного суду з заявою про перегляд судового наказу від 11.05.2018 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11.05.2018р. і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 червня 2018 року заяву ОСОБА_1В було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду. 03 липня 2018 року копію даної ухвали було отримано представником заявника, однак вказані в ухвалі недоліки заяви не усунуті і судовий збір не сплачено.

Оскільки заявником у встановлений строк недоліки не усунуті, то заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.185 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.426, 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Ззаяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя
Справа № 492/1652/16-ц
Провадження № 2/492/40/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

06 серпня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна, за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна, за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Згідно Протоколу автоматичного розподілу справу було передано судді Гусєвій Н.Д.

У зв'язку з переведенням шляхом відрядження судді Гусєвої Н.Д. до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було призначено повторний автоматичний розподіл та справа передана судді Череватій В.І.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна, та позовна заява ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом, підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 33 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та визнання права власності на частину спадкового майна, за позовною заявою ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Арцизького району Одеської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання у приміщенні Арцизького районного суду Одеської області на 22 серпня 2018 року об 11 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:/court.gov.ua/fair/sud1502/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_4

Одеської області
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 330/60/14-ц

Провадження № 22-ц/778/3175/18

08 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кримської О.М.,

суддів Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року в справі за заявою Новоданилівської сільської ради, заінтересована особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1, який не приймав участі в розгляді справи, проте вважає, що вказаним судовим рішенням порушені його права,подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року в справі за заявою Новоданилівської сільської ради, заінтересована особа: Якимівська районна державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини призначити до розгляду

на 04 вересня 2018 року на 15 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про повернення судового збору, - В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

15 вересня 2017 року заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

При цьому, заявником 31 травня 2017 року за подачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»:

¦сплачений 31 травня 2017 року судовий збір в розмірі 800 (вісімсот гривень) 00 копійок, що був сплачений в ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до платіжного доручення № 9125 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: