overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 724/1209/18
Провадження № 2/724/524/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, вул.Яцюка, 28, с.Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, с.Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області про зміну розміру аліментів-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ст.274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку спрощеного позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,2 ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, вул.Яцюка, 28, с.Анадоли, Хотинського району, Чернівецької області до ОСОБА_2, с.Зарожани, Хотинського району, Чернівецької області про зміну розміру аліментів.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст.178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 336/3665/16 Головуючий у 1 інстанції: Кляшторний В.С.
провадження № 22-ц/778/2336/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів Подліянової Г.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5, його представника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 у особі представника ОСОБА_6 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 у особі представника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 липня 2016 року 2018 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 (який мешкає за адресою: АДРЕСА_2) 150 000,00 (сто п'ятдесят тисяч) гривень на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП.

Судові витрати ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1) в сумі 1 359 (одна тисяча триста п'ятдесят дев'ять) гривень 04 копійки підлягають поверненню за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 серпня 2018 р. м. Херсон

Справа № 650/206/18

Провадження № 22-ц/791/1237/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Воронцової Л. П. (суддя-доповідач) Ігнатенко П. Я., Полікарпової О. М.

заслухавши доповідь судді Воронцової Л. П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Борозенська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про визнання заповіту недійсним,

В С ТА Н О В И В :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючої від імені ОСОБА_4 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» год. «00» хв. 16 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л. П. Воронцова
Судді: П. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова
Справа № 708/740/18
Номер провадження № 2/708/301/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чигиринського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 24800,67 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В поданій позивачем заяві вказано, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв`язку з цим, згідно до ч.,ч. 6-7 ст.187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Черкаської міської ради щодо встановлення місця реєстрації відповідачки.

Відповідно до адресної довідки від 31.07.2018 року, виданої Черкаською міською радою, ОСОБА_1 в м. Черкаси не зареєстрована.

Виходячи з цього, судом 02.08.2018 року було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області щодо реєстрації відповідача.

Як вбачається з адресної довідки від 10.08.2018 року, виданої відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Черкаській області, ОСОБА_1 як за зазначеною позивачем адресою, так і на території Черкаської області не зареєстрована і знятою з реєстраційного обліку не значиться.

З урахуванням цього, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження підстав звернення саме до Чигиринського районного суду Черкаської області з вказаним позовом.

Таким чином, вважаю необхідним надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним ухвали, а дану позовну заяву залишити без руху.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чигиринського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування електричною енергією залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін, позовна заява відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 697/1407/18
№ пров. 2/697/617/2018
УХВАЛА

іменем України

"10" серпня 2018 р. року суддя Канівського міськрайонного суду Русакова Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням.

Подана позовна заява не відповідала вимогам статтей 175 і 177 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретно викладені обставини, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, зокрема згідно свідоцтва на право власності на житло від 15.02.1995р., згадуваного у позові, позивач є власником 1/3 частини спірної квартири, іншими співвласниками кірм відповідача є ОСОБА_3 , яка не залучена до участі в справі в якості третьої осіби, хоча рішення у справі може вплинути на її права та законні інтереси, підтвердження про реєстрацію права власності позивачем не надано, за даними Державного реєсру речових прав на нерухоме майно, що функціонує з 01.01.2013р., записи про реєстрацію права власності позивача відсутні, також позивачем не вказано, чи проживає з відповідачем неповнолітня дитина, що впливає на наявність чи відсутність підстав для залучення до участі в справі органу опіки і піклування у залежності від того, чи вплине рішення на права та інтереси неповнолітньої дитини.

Крім того позивачем не надано доказів з якого часу відповідач не проживає у спірній квартирі.

Ухвалою судді від 23.07.2018 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк до 09.08.2018 року для усунення недоліків позовної заяви відповідно до вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

У встановлений строк позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим прміщенням - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г. С. Русаков
вступна та резолютивна частина
Київський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Нев'ядомського Д.В.
при секретарі Кузнецові А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде складений протягом 10 днів з моменту його проголошення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 7, 10, 76, 133, 244-245,280 ЦПК України, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину домоволодіння відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду та в порядку ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача з додержанням вимог ст. 284 ЦПК України.
Суддя Д.В. Нев'ядомський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6674/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій останній просить суд повернути йому кошти, які були сплачені ним в рахунок сплати судового збору за подання заяви про встановлення факту участі в бойових діях. Заяву мотивує тим, що відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 22.06.2018року йому було відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту участі в бойових діях. Заявник зазначив, що при подачі до суду вищевказаної заяви, ним було сплачено судовий збір в розмірі 680грн. згідно квитанції № 30від 18.06.2018року на на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Київській області.В зв"язку з цим, просить повернути йому кошти в розмірі 680грн.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що заявником під час подачі заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 680 грн., що підтверджується квитанцієї № 30 від 18.06.2018 року.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір поверненню.

Керуючисьп.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заявнику ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 680 грн.

Зобовязати Білоцерківське управління Державної казначейської служби України Київської області повернути ОСОБА_1 - 680 грн., судового збору, сплаченого ним на рахунок № 0043, МФО 821018, за квитанцією № 30 від 18.06.2018 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа №303/4503/18
2/303/1960/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: представником позивача до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 704,80 гривень, на наступні реквізити: отримувач коштів: Мукачівське УК/м.Мукачево/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37958089, банку отримувача (ГУДКСУ): Казначайство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ): 89998, номер рахунку - 7003, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). Підставою звільнення позивача від сплати судового збору зазначено п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники ОСОБА_4, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав). В той же час, представник позивача в поданій позовній заяві не зазначив яким чином відповідачем були порушені його права, свободи або інтереси як фізичної особи так і учасника бойових дій при стягненні з нього аліментів. Крім того, питання повязані із сплатою аліментів це питання порушених прав дитини, а не позивача як учасника бойових дій.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача усунути вищезазначені недоліки протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута представнику позивача.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 236/2684/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області який знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 25, м. Лиман, Донецька область,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст. 316,318 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст. 187, 293-294, 315-318, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Лиманський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 14.08.2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Незалежності, 13).

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Краснолиманського міського суду Донецької області: https://court.gov.ua/sud0530/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 583/3191/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши скаргу ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржується, як субєкта владних повноважень державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на дії державного виконавця щодо накладення арешту на заробітну плату, -

Встановив:

10.08.2018 року скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, скарга відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 175, 177, 450 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2, особа, дії якої оскаржується, як субєкта владних повноважень державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області на дії державного виконавця щодо накладення арешту на заробітну плату.

Призначити судове засідання на 31.08.2018 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити субєкту оскарження копію ухвали, скарги та доданих документів та розяснити право в строк до 31.08.2018 року подати суду відзив на скаргу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення скаргу, а скаржнику та третій особі копію відзиву та доданих до нього документів.

Направити заінтересованим особам копію ухвали, заяви та доданих документів.

Направити скаржнику копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з часу її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1