Справа № 509/2461/17
УХВАЛА

02 серпня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Гандзій Д.М., надану по цивільній справі за первісним позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про вселення,

та зустрічний позов

ОСОБА_3

до

ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком.

В судовому засіданні 01.08.2018 року представником позивача за первісним позовом ОСОБА_1- ОСОБА_2 було заявлено відвід судді Гандзій Д.М. з підстав його заінтересованості та упередженості при розгляді вказаної справи, яка полягає в тому, що суддя задовольнив клопотання відповідачки ОСОБА_3 про допит у якості свідка її сина ОСОБА_4, який був присутнім у судових засіданнях, а також, що після допиту в минулому судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який покинув залу судового засідання та перебуваючи у коридорі суду, біля зали судового засідання спілкувався з іншими свідками, які не були допитані в суді.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 01.08.2018 року, у звязку з необґрунтованістю заявленого відводу, відповідно до вимог ч.3 ст.40 ЦПК України, на час розгляду заяви про відвід провадження у справі зупинено, заяву про відвід передано на розгляд відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з положеннями ч.7 та ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У відповідності до ч.11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вибачається з заяви про відвід, представником відповідача заявлено відвід судді Гандзій Д.М. з підстав, передбачених п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно заяви про відвід, підставою відводу є незгода представника позивача з процесуальними рішеннями, які приймав суддя Гандзій Д.М. при розгляді справи, а саме щодо задоволення клопотання відповідачки ОСОБА_3 про допит у якості свідка її сина ОСОБА_4, який був присутнім у судових засіданнях.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що стосується того, що після допиту в минулому судовому засіданні свідка ОСОБА_5, який покинув залу судового засідання та перебуваючи у коридорі суду, біля зали судового засідання спілкувався з іншими свідками, які не були допитані в суді, жодних підтверджень цього суду не надано, як і не надано підтверджень того, що суддя Гандзій Д.М. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає, що підстави для відводу, передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Гандзій Д.М., наданої по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров