Дата документу 31.07.2018
Справа № 815/9277/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

за участю секретаря - Чудакової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «Комерційний банк «Даніель» на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №815/9277/2012, виданого на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18.05.2012 у справі №815/9277/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, заявник просить також видати дублікат даного виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.

У попередніх судових засіданням представник заявника - ОСОБА_3 на задоволенні заяви наполягала та пояснила, що ОСОБА_1 належить право стягнення за виконавчим листом, виданим Мелітопольським міськрайонним судом по цивільній справі №815/9277/2012 від 18.05.2012. Підставами слугувало те, що 09.11.2015 між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №38 за кредитним договором, а 11.11.2015 укладено договір №452 про відступлення права вимоги за договором іпотеки. В подальшому, 24.12.2015 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено два договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, відповідно до яких останній передав ОСОБА_1 своє право вимоги за вказаними договорами у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги. Але, ОСОБА_1, як стягувану, не передавались виконавчі листи та інші документи, пов'язані з виконавчим провадженням щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представник заявника - ОСОБА_3 наполягала на задоволенні заяви та додатково пояснила, що 06.05.2018 заявнику ОСОБА_1 з отриманої ним копії відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України стало відомо, що запитуваний виконавчий лист було повернуто в лютому 2018 року стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Даніель». Письмову вимогу ОСОБА_1 про направлення йому даного виконавчого листа банк залишив без відповіді, отже самостійно ОСОБА_1 не може отримати даний документ.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак його представник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення заяви, оскільки обраний спосіб захисту прав не відповідає нормам права. Заміна сторони у виконавчому провадженні можлива лише на стадії виконання і лише правонаступником, тоді як ОСОБА_1 не є таким, оскільки він є кредитором з правом вимоги до боржників у зобов'язанні у обсязі, який є станом на момент передачі прав за договором. На даний час заявник звернувся із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу і провадження у справі відкрито (справа№320/4508/17).

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 18.05.2012 було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказане рішення апеляційним судом Запорізької області залишено без змін /а.с. 15-19, 70-71 т.2/

31 січня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом видано виконавчий лист на підставі рішення суду по цивільній справі № 815/9277/2012 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. /а.с.78 т.2/.

09.11.2015 між ПАТ «КБ «Даніель» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги №38 за кредитним договором, а 11.11.2015 укладено договір №452 про відступлення права вимоги за Договором іпотеки. В подальшому, 24.12.2015 між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено два договори про відступлення права вимоги за Кредитним договором та Договором іпотеки, відповідно до яких останній передав ОСОБА_1 своє право вимоги за вказаними договорами у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги./а.с.13-17 т.3/.

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки державним реєстратором 17.07.2008 були внесені зміни та доповнення до договору іпотеки, де майновим поручителем залишився ОСОБА_2, а іпотекодержателем ОСОБА_1, об'єктом нерухомого майна є земельна ділянка по АДРЕСА_1 /а.с.83 т.3/.

Отже, новим кредитором порушується питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 перейшли усі права ПАТ «Комерційний банк «Даніель» щодо права вимоги за кредитним договором № 25/2008 від 17.07.2008 та Договором іпотеки від 17.07.2008, зареєстрованого в реєстрі за №3573 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербак Т.В., суд вважає необхідним замінити стягувача ПАТ «Комерційний банк «Даніель» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 815/9277/2012 від 18 травня 2012 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, на ОСОБА_1.

В обґрунтування вимог заяви щодо видачі дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання представник заявника вказує, що 06.05.2018 заявнику ОСОБА_1 з отриманої ним копії відповіді Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України стало відомо, що запитуваний виконавчий лист було повернуто в лютому 2018 року стягувачу ПАТ «Комерційний банк «Даніель». Письмову вимогу ОСОБА_1 про направлення йому даного виконавчого листа банк залишив без відповіді, отже, самостійно ОСОБА_1 не може отримати даний документ. В подальшому виконавчий лист до виконання первісним стягувачем не пред'являвся.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з відповіді начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України виконавчий лист №815/9277/2012 чотири рази перебував на виконанні у відділі, а саме: ВП 39790695 - завершено 07.04.2014, ВП №43205396 - завершено 23.07.2014, ВП 45085680 - завершено 13.08.2015, ВП №49645311 - завершено 13.02.2018 року на підставі п.2,6 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, 13.02.2018 виконавче провадження було завершено в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення /а.с.73-74 т.4/. З доданої до даної відповіді копії постанови державного виконавця вбачається, що 13.02.2018 ним винесено постанову про повернення виконавчого листа №815/9277/2012, виданого Мелітопольським міськрайонний судом 31.01.2013 стягувачу. При цьому вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлено для виконання в строк до 13.02.2021 /а.с.81-82 т.4/.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази добровільного виконання боржником ОСОБА_2 рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 12.02.2012 та у виконавчій службі виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває. Судом з метою встановлення місцезнаходження оригінала виконавчого листа було направлено ПАТ «КБ «Даніель» ухвалу про витребування інформації про наявність у нього даного оригіналу виконавчого документу /а.с.104/, яке залишено банком без виконання.

За таких обставин суд вважає, що для забезпечення виконання рішення суду необхідно видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 815/9277/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З листа начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України від 02.07.2018 вбачається, що виконавчий документ № 815/9277/2012, виданий 31.01.2013 Мелітопольським міськрайонним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ОСОБА_2, на задоволення вимог ПАТ «КБ «Даніель» за кредитним договором №25/2008 від 17.07.2008, знаходився увесь цей час на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мінюсту України. За даними інформаційної довідки автоматизованої системи виконавчого провадження ВП 49645311 /а.с.144-145 т.4/ даний виконавчий лист на підставі постанови державного виконавця від 13.02.2018 був повернутий стягувачу. При цьому, строк повторного пред'явлення виконавчого документа вказаний до 13.02.2021 року.

Зазначене свідчить, що виконавчий лист був пред'явлений до виконання у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» у зв'язку з чим строк пред'явлення виконавчого документа до виконання був перерваний.

За таких обставин заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню, оскільки вказаний строк не пропущено.

Керуючись п.17.4 ч.1 Розділу ХІІІ. Перехідних положень, ст.442, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання задовольнити частково.

Замінити стягувача, а саме: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель» на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №815/9277/2012 (2/815/3060/2012), виданого на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Видати дублікат виконавчого листа №815/9277/2012, виданого на виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 травня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариство «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ: