Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 320/6082/17

провадження № 61-40148ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -адвоката Білоуса Андрія Володимировича на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець РусланОлегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (Далі - ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 06 жовтня 2010 року нею у Мелітопольському відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» була заповнена заява для оформлення та отримання кредитної картки з лімітованою сумою у 20 000 грн. Іпотека та застава нею не оформлялись. 16 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. було вчинено виконавчий напис серія МНО 780562, зареєстрований в реєстрі за №2710, про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «ПпиватБанк» заборгованості в розмірі 54 118,95 грн. Вважала, що вказаний виконавчий напис вчинено з численними порушеннями законодавства, а тому він є таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 січня 2018 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасовано, ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р. О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р. О. серія НМО 780562 від 16 травня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 2710, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми в розмірі 54 118,95 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором б/н від 06 жовтня 2010 року. Вирішено питання судових витрат.

06 липня 2018 року представником ПАТ КБ «ПриватБанк» - адвокатом Білоусом Андрієм Володимировичем подано касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому суд врахував предмет позову та характер правовідносин, у яких виник спір, а саме, що справа належить до однієї з найпоширеніших категорій справ, які розглядаються судами України, а також, що позивачем оскаржено виконавчий напис нотаріуса, сума стягнення за яким становила 54 118,95 грн, що є меншою, ніж п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката БілоусаАндрія Володимировича на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець РусланОлегович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак