Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 1512/6624/2012

провадження № 61-38817ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Хлєбникова ОлександраВолодимировича,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду отримав 15 травня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи викладене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Однак подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги заявником не додано документа, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доводи заявника в касаційній скарзі про те, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є безпідставними, з огляду на наступне.

Підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги, визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Таким чином, при апеляційному та касаційному оскарженні судових рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів ДВС, має бути сплачений судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір», при цьому несплата судового збору має наслідком залишення апеляційної або касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібстаном на 01 січня 2018 року складає 1 762,00 грн.

На підставі зазначеного, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 1 762,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

На підтвердження сплати судового збору заявникові необхідно надати до суду відповідний документ.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на касаційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 03 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку строк до 30 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов