Провадження № 2/359/935/2018
Справа № 359/9844/17
«23» липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Долі М.А., Степаненко А.О.,
з участю представника позивачів - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» про повернення сплачених пайових внесків та відшкодування завданої моральної шкоди, -
08.12.2017 року позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_1, звернулися до Бориспільського міськрайонного суду з позовом до ОК «Заміський клуб», в якому просили суд:
- стягнути з Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 757062 грн.41 коп., як сплачені нею пайові внески та інші платежі на користь ОК «Заміський клуб»;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 100 000 грн. як відшкодування завданої моральної (немайнової) шкоди;
- також стягнути з відповідача на користь позивачів сплачений ними судовий збір (а.с.1-5).
Свої вимоги позивачі обґрунтовують наступним. 11 червня 2015 року між позивачами та обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» було укладено Договір № 11-2/06/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі, відповідно до умов якого Кооператив взяв на себе зобов'язання за рахунок пайових внесків Учасників та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу організувати будівництво Об'єкту будівництва, побудувати та здати його в експлуатацію, підвести необхідні комунікації (вода, світло), передати у власність Учасників Приміщення - будинок блокованого типу НОМЕР_3, загальною площею 110,0 кв.м з підвальним приміщенням орієнтовною площею 43 кв.м. по АДРЕСА_2 та відповідну земельну ділянку з всією необхідною документацією.
В направленій позивачами на адресу відповідача претензії від 02 листопада 2017 року, відповідача було повідомлено про необхідність своєчасного виконання взятих на себе зобов'язань за договором, проте з отриманої відповіді відповідача вбачається неможливість виконання зобов'язань.
Позивачі стверджують, що дії відповідача завдали їм моральної шкоди, яка полягає у понесенні ними втрат немайнового характеру внаслідок моральних страждань та інших негативних явищ, заподіяним діями відповідача. Вони змушені звертатись до відповідача та мешкати в орендованому приміщенні, оскільки житловий будинок, який їм мав передати відповідач у власність, за його словами не введено в експлуатацію, хоча під час відвідування будівництва в листопаді 2017 року позивачами встановлено, що житловий будинок добудовано та у ньому проживають інші особи, що на думку позивачів свідчить про продаж будинку та можливість з боку відповідача виконати взяті на себе зобов'язання.
Провадження у даній цивільній справі було відкрито на підставі ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2017 року (а.с.43).
Ухвалою від 05 квітня 2018 року було задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_1 та вжито заходів забезпечення позову та накладено арешт на належне ОК «Заміський клуб» нерухоме майно, а саме: -земельну ділянку площею 0,0735 га, розташовану за адресою : АДРЕСА_4, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
-земельну ділянку площею 0,025 га, розташовану за адресою : АДРЕСА_5, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка);
-земельну ділянку площею 0,18 га, розташовану за адресою : АДРЕСА_6, цільове призначення - для будівництва та обслуговування жилого будинку.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи, заперечень (відзив) на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не направив. При цьому відповідач був обізнаний про розгляд даної справи в суді, про що свідчить заява представника ОК «Заміський клуб» за довіреністю ОСОБА_7 від 07.02.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.45,46)
Відповідно до вимог ст. ст.223, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує.
Суд, перевіривши повноваження та заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що 11 червня 2015 року між обслуговуючим кооперативом «Заміський клуб» з однієї сторони та ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з іншої сторони був укладений Договір № 11-2/06/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі та підписаний Додаток №1 до вказаного договору - Графік платежів (а.с. 10-13, 14).
Згідно з п.2.1, 2.2 ст.2 Договору передбачено, що за цим договором Учасники кооперативу сплачують до Кооперативу пайові внески в рівних долях у розмірах та порядку, встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив за рахунок пайових внесків Учасника та пайових внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов'язується організувати будівництво Об'єкту будівництва, побудувати та здати його в експлуатацію, підвести необхідні комунікації (вода, світло),передати у власність приміщення та відповідну земельну ділянку та всю необхідну документацію відповідно до законодавства для реєстрації прав власності Учасником і використання приміщення та земельної ділянки для постійного місця проживання.
Відомості про приміщення: будинок блокованого типу НОМЕР_3, загальна площе 110,0кв.м. та підвального приміщення орієнтовною площею 43 кв.м. за адресою: АДРЕСА_7
Також передбачені умови щодо стану, в якому передається об'єкт.
Відповідно до п.2.3 ст.2 Договору, сторони домовились, що розмір всіх пайових внесків залежить від вартості будівництва одного квадратного мета у приміщенні та відповідає остаточній вартості приміщення.
За змістом п.3.1 ст.3 Договору вартість будівництва одного квадратного метру приміщення становить 5761 гривня 81 копійка, що за погодженням сторін відповідно до ч.2 ст.524 та ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України є еквівалентом 271 долар США 78 центів за курсом НБУ на день укладання цього договору.
Як визначено п.3.7 ст.3 Договору для оплати пайових внесків учасники вносять суму пайового внеску відповідно до графіку платежів (Додаток №1 до цього Договору) на розрахунковий рахунок кооперативу з призначенням платежу - оплата пайового внеску відповідно до Договору про сплату пайових внесків до кооперативу.
Відповідно до п.3.11 ст.3 Договору довідка про повну оплату суми пайових внесків видається кооперативом учасникам не пізніше 30 календарних днів після здійснення остаточного розрахунку учасниками за приміщення у розмірі остаточної вартості приміщення, що визначається відповідно до п.3.2 цього Договору та з урахуванням пунктів 3.4, 3.3 цього Договору.
За змістом п.5.1 ст.5 Договору фактом виконання зобов'язань кооперативу перед учасником є складання акту виконання сторонами обов'язків за даним Договором, в якому зазначається приміщення, щодо якого виконані обов'язки.
Відповідно до п.5.4 ч.5 Договору сторонами визначено, що з моменту складання сторонами письмового акта виконання сторонами обов'язків за даним Договором, в якому зазначається приміщення, щодо якого виконані обов'язки.
Відповідно до умов п.7.4.4 ст.7 Кооператив зобов'язався організувати будівництво об'єкта будівництва та забезпечити його прийняття до експлуатації в строк - до 21.12.2015 року.
Також встановлено, що 13.10.2016 року позивачу вручили ОК «Заміський клуб» відмову подальшого виконання Договору №11-2/06/2015 про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі та просили вважати Договір розірваним, посилаючись на те, що кооперативом прострочено введення об'єкту будівництва в експлуатацію на дев'ять місяців, і будівельні роботи фактично не ведуться.
Як вбачається з відповіді ОК «Заміський клуб» на вищевказану відмову вих. №01-2/10-27 від 27.10.2016 кооператив отримав звернення 13.10.2016 року, уважно розглянув та приймає відмову від приміщення та знімає будинок №2 з броні, та одночасно запропоновано з'явитися в офіс для підписання додаткової угоди про розірвання договору, також зазначено, що внесені кошти в якості пайового внеску будуть повернуті в повному об'ємі у строки, передбачені Статутом Кооперативу протягом 1 року з правом дострокового повернення (а.с.26).
В судовому засіданні також встановлено, що 23 листопада 2016 року між сторонами було укладено Додаткову угоду №1 про розірвання договору, якою сторони в зв'язку з відмовою пайовика від приміщення на підставі власності заяви, дійшли згоди розірвати Договір №11-2/06/2015 від 11.06.2016 року (а.с.27).
Згідно п.3 цієї Додаткової угоди зазначено, що сторона 1 не має права вимагати приміщення/квартиру та будь-яких відшкодувань, окрім повернення внесеною частини паю. У зв'язку з припиненням договору №11-2/06/2015 Сторона 1 не має права вимагати від Кооперативу моральної та матеріальної компенсації.
Будь-яких доказів того, що відповідач ОК «Заміський клуб» виконав взяті на себе зобов'язання за Додатковою угодою №1 про розірвання договорі від 23 листопада 2016 року, суду надано не було та не зазначено джерел їх здобуття.
Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч.1 ст. 627 ЦК України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Згідно із презумпцією правомірності правочину, закріпленої положенням ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання, наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
У відповідності до статей 525, 526, 530, 614, 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
За правилами ст.1212 ЦК України, особа зобов'язана повернути грошові кошти, коли підстава, на якій вони були отримані, згодом відпала.
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Водночас вимоги позивачів щодо стягнення сплачених ними вступних та членських внесків в ОК «Заміський клуб» жодним чином не обґрунтовані, не доведені та задоволенню не підлягають, оскільки як визнано позивачами були сплачені ними добровільно відповідно до Статуту Обслуговуючого кооперативу «Заміський клуб». Відповідно до положень Закону України «Про кооперацію» повернення вступних та членських внесків членам кооперативу не передбачено.
Не надано позивачами і жодних доказів, що внаслідок неправомірних дій чи бездіяльності відповідача їм завдана моральна (немайнова) шкода.
Суд також звертає увагу, що умовами укладеного сторонами Договору про сплату пайових внесків у обслуговуючому кооперативі №11-2/06/2015 від 11.06.2015, можливість відшкодування такої шкоди передбачена не була, а за змістом укладеної сторонами Додаткової угоди №1 від 23 листопада 2016 року сторони домовились, що у зв'язку з припиненням договору №11-2/06/2015 позивачі не мають права вимагати від Кооперативу моральної та матеріальної компенсації.
При подачі позову позивачами сплачено судовий збір за подачу позову майнового характеру ОСОБА_4 на суму 994,91грн. (а.с.6), ОСОБА_3 на суму 7570,62 грн. (а.с.7), а також за заявою про забезпечення позову ОСОБА_3 сплачено 352,40грн. (а.с.56), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів пропорційно до задоволених позовних вимог : на користь ОСОБА_4 - 963 гривні 32 копійки (1% від задоволених позовних вимог), на користь ОСОБА_3 - 7930 гривень 68 копійок (1% від задоволених позовних вимог та 352.40грн. за заявою про забезпечення позову). Понесені позивачами витрати по сплаті судового збору за вимогами немайнового характеру (а.с.8,9) відшкодуванню не підлягають. Питання про повернення сплаченого позивачем ОСОБА_3 в більшому розмірі судового збору може бути вирішено на підставі ухвали суду за відповідним клопотанням позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273,280-181ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Повний текст судового рішення виготовлений 09.08.2018.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя І.В.Муранова-Лесів