overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

20.07.2018 Справа №607/13358/18

Суддя Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним .

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Позовна заява ПАТ «Універсал Банк», не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що встановлено положеннями частини 3 ст. 185 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 359/6579/17
Провадження № 2/359/430/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Долі М.А., Степаненко А.О.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж десть днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141, 258,259,263-265,266,273, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, суму боргу за договором позики в сумі 17000 (сімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 604 гривні 42 копійки (шістсот чотири гривні сорок дві копійки).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити..

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2,.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2/325/385/2018
Справа № 325/1229/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу присудження аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позов пред'явлений до відповідача - фізичної особи ОСОБА_2, який згідно даних позовної заяви проживає за адресою: вулиця Північна, будинок, 10, квартира 18, місто Київ, 02414.

Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, уразі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. (ч.7 ст.187 ЦПК України)

На підставі Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні та ч.6 ст.187 ЦПК України, є необхідним витребувати у відділі з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних особі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації відомості про місце реєстрації ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст.ст. 18, 187, 259-261ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

зобов'язати відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання):вулиця Північна, будинок, 10, квартира 18, місто Київ, 02414.

Встановити строк для надання інформації - протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/1094/18
УХВАЛА
про прийняття до провадження
"06" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянки., -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до територіальної громади с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянки.
Вказана справа перебувала в провадженні судді Кіпчарського О.М. з 25.06.2018 року по 31.07.2018 року.
01.08.2018 року справу було передано в провадження судді Бакаїм М.В. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя, -
постановила:
Прийняти до свого провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Колтів в особі Колтівської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну ділянки
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/562/18
Провадження №2/342/469/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 серпня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

19.06.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 01 червня 2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 39.

В підготовче засідання позивачка не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Одночасно зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязіта просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Воробець».

Візповідач в підготовче засідання не зявився, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 11.09.2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 335/3846/18
Провадження № 22-ц/778/3168/18
У Х В А Л А

«13» серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 119», про визнання права власності в порядку спадкування

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перемога 119», про визнання права власності в порядку спадкування вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 липня 2018 року призначити до розгляду

на «13» листопада 2018 року на 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/755/17
УХВАЛА

іменем України

06 серпня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 травня 2018 року судом було винесено ухвалу про витребування доказів в ПАТ КБ «Приватбанк», зокрема у позивача було витребувано оригінали всіх належних документів по укладеному кредитному договору від 29.04.2015.

Позивачем було отримано ухвалу про витребування доказів, але представник позивача до суду неодноразово не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, та витребувані документи суду не надав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за час розгляду цивільної справи позивачем не було надано суду жодного оригінала документа, яким би підтверджувались його позовні вимоги та спростовувались заперечення відповідача проти позову. Без надання таких документів вирішити спір неможливо, оскільки встановити чи отримував ОСОБА_1 вказані позивачем кошти та чи виникла в нього заборгованість, та чи виникали будь-які договірні відносини між сторонами спору, без оригіналів документів та підписів на них, неможливо.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з позивача на користь відповідача витрати по оплаті судового збору за подачу заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 352,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 141, 257, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 копійок.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
14.08.2018 637/992/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(всупна та резолютивна частинит)

14 серпня 2018 року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н. секретаря судових засідань - Сергієнко В.С.

розглянувши у судовому засіданні в с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу №637/992/16 (2/637/204)18 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

участь у справі приймав: відповідач - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Гроза Шевченківського району Харківської області, інд. код НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Харківській області від 14 січня 2000 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 02 грудня 2011 року у сумі 17 800.70 грн., та судові витрати у розмірі 1378.00 грн. (49094 м.Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, , рах. № 3111, МФО 305299 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи,зазначений строк обчислюється з часу виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Провадження № 22-ц/796/5546/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення її позову до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Г.О., про визнання заповіту недійсним.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 24 травня 2018 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання вказаної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2018 року була отримана ОСОБА_2 та її представником 14 червня 2018 року.

Станом на 07 серпня 2018 року вимоги ухвали Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2018 року апелянтом виконано не було.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чібісов Геннадій Олександрович, про визнання заповіту недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/5352/17Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/821/18 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:00год. 16 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 740/2432/18
Провадження № 2-о/740/128/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Ковальової Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Кононяко С.А .,

представника виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про призначення опікуна над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження із вказаною заявою, в якій просить призначити ОСОБА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що остання рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 20.03.2007 року визнана недієздатною і над нею встановлена опіка та опікуном призначено матір ОСОБА_4, яка 16.12.2012 року померла.

До органу опіки та піклування звернувся ОСОБА_2 із заявою надати висновок про можливість бути опікуном над недієздатною ОСОБА_3, посилаючись на те, що призначення його опікуном необхідно для представництва її інтересів та її соціального захисту.

В судовому засіданні представник виконавчого комітету Ніжинської міської ради ОСОБА_1 та заінтересована особа ОСОБА_2 підтримали заяву за викладених в ній обставин.

Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.55, 60, 63 ЦК України, якими визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду від 20.03.2007 року, яке набрало законної сили, визнана недієздатною і її опікуном призначена матір ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 померла 16.12.2012 року.

Висновком виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 24 травня 2018 року підтверджується доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3

Обставини, які унеможливлюють призначення ОСОБА_2 опікуном згідно ст.64 ЦК України, в судовому засіданні не встановлені.

Із врахуванням викладеного, в судовому засіданні встановлені підстави відповідно до ст.ст.55, 60, 63 ЦК України для призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.55, 60, 63, 64 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя Ковальова Т.Г.