overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/138/18
Провадження №2-н/319/8/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Хамзіна Т.Р.,

секретар судового засідання Фінько Ю.В.,

за відсутності та без повідомлення сторін,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі, виданому Куйбишевським районним судом Запорізької області 07.03.2018,

встановив:

07 березня 2018 року Куйбишевським районним судом Запорізької області було видано судовий наказ у справі №319/138/18 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В резолютивній частині судового наказу судом зазначена дата народження заявника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії паспорту заявника він народився 21 лютого 1984 року.

Таким чином, в судовому наказі від 07 березня 2018 року судом здійснена описка в даті народження ОСОБА_1: замість 21.02.1984 зазначено 21.02.1954.

Зазначена обставина є перепоною для відкриття виконавчого провадження відповідною виконавчою службою.

Тому описка підлягає виправленню судом.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

За ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Куйбишевського районного суду Запорізької області від 07 березня 2018 року у справі №319/138/18, а саме:

в пункті першому резолютивної частини судового наказу слова та цифри «ІНФОРМАЦІЯ_1» замінити словами та цифрами «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. Р. Хамзін
Справа № 161/3431/18
Провадження № 2/161/1675/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі - Ярмолюк В.С.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за н6еобхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 509, 510, 526, 549, 1050, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі складення рішення відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України - з дня складення рішення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду всіма учасниками справи. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 212/4216/17

провадження № 61-41014ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання судових рішень до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для зупинення виконання судових рішень, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/4216/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про стягнення моральної шкоди в зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Клопотання публічного акціонерного товариства «Кривбасзалізрудком» про зупинення виконання судових рішень задовольнити.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 квітня 2018 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 444/359/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 22-ц/783/2436/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2, про поділ спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_2, подавши апеляційну скаргу 10 липня 2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2017 року, від 13 березня 2017 року, від 26 травня 2017 року, від 31 липня 2017 року, від 08 грудня 2017 року, від 10 травня 2018 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки, ОСОБА_2, вкотре подала апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року, при цьому, є ухвали суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 18 січня 2017 року, від 13 березня 2017 року, від 26 травня 2017 року, від 31 липня 2017 року, від 08 грудня 2017 року, від 10 травня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовитина підставі п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 309/2198/18
Провадження № 2/309/1457/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме:

-до позовної заяви позивач не додала оригінал свідоцтва про одруження.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України: в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Керуючись ст.ст.42,175,177,185,260-261,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 398/2664/18
Провадження №2/398/2094/18
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 28000, АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ухвалення виправдувального вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року №398/10377/13-к,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ухвалення виправдувального вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року №398/10377/13-к, у вигляді втраченого заробітку та інших грошових доходів в звязку з відстороненням від роботи в період з 01.11.2011 року по день звільнення 01.03.2015 року, на підставі Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

01.08.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав письмову заяву про відкликання позову.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, необхідно повернути позивачу заяву про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ухвалення виправдувального вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року №398/10377/13-к.

Керуючись ст.ст.185,260,261,353,354 ЦПК, пп.15.5 п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 28000, АДРЕСА_1) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ухвалення виправдувального вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.12.2015 року №398/10377/13-к повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2-о/229/210/2018
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Беглара Мерабійовича (мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Самарська, буд. 3-1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Територіальна громада в особі Дружківської міської ради (місцезнаходження: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Соборна, 16) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 Беглару Мерабійовичу трудової книжки виданої 03 серпня 1973 року на імя ОСОБА_1 Беглара Мерабовича ІНФОРМАЦІЯ_1 та трудової книжки БТ-1 № 2292016 на імя ОСОБА_1 Беглара Мерабовича ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 13 липня 2018 року дана заява була залишена без руху.

На виконання вимог ухвали суду, заявником 31 липня 2018 року виправлено вказані недоліки в заяві, тому заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Заяву подано з підстав встановлення факту належності ОСОБА_1 Беглару Мерабійовичу трудової книжки виданої 03 серпня 1973 року на імя ОСОБА_1 Беглара Мерабовича ІНФОРМАЦІЯ_1 та трудової книжки БТ-1 № 2292016 на імя ОСОБА_1 Беглара Мерабовича ІНФОРМАЦІЯ_2

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.187, 260, 261, 315, 316, 318 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 Беглара Мерабійовича, заінтересована особа Територіальна громада в особі Дружківської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 30 серпня 2018 року на 11-00 годину.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Лопатко
Провадження № 2-о/235/657/18
Справа № 235/4744/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду с заявою про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 13 Постанови № 5 від 31.03.95 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинні розглядатись за участю заявників і заінтересованих осіб.

Як вбачається з поданої заяви заявником залучений в якості заінтересованої особи лише Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, та не залучена в якості заінтересованої особи батько дитини- Гладкий ОСОБА_3.

Суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості зацікавленої особи ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293,294, 299,315,317 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Покровський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.08.2018 року о 14-30 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Залучити в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Надіслати зацікавленим особам копію ухвали про відкриття провадження у справі,

копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 459/2024/18
Провадження № 2/459/842/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2018 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.07.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 02.08.2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав в суд клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, як вбачається з рекомендованого повідомлення, таке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача є підставою для відкладення підготовчого судового засідання в силу приписів ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 19.09.2018 р. о 16:45 год..

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 502/642/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАНИ

06 серпня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Вилківської міської ради

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 24.04.2018 року з позовною заявою до Вилківської міської ради та просив суд ухвалити рішення, яким надати йому додатковий строк для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 28.04.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

До суду надійшло поштове повідомлення, про вручення поштового відправлення по справі № 502/642/18п з відміткою дати доставки на зворотній стороні «доставлено 18.07.2018 р.»,

У встановлений законом строк за ухвалою суду від 28.04.2018 року, вимоги визначені ст. 175 ЦПК України позивачем не виконані у повному обсязі, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу з наступних підстав.

Позивач в порушення п. 5 ч. 3 не надав докази відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину; в порушення п. 9 ч. 3 вказаної статті в позові не зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вилківської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2