overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 443/964/17
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В судове засідання 07 серпня 2018 року о 09.30 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним повідомлялись про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність учасників, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Керуючись ст. ст. 247, 258 ЦПК України, суд

ухвалив:

справу розглядати у відсутності учасників, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 180/1105/17
УХВАЛА

02 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває заява Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні №56862030 з виконання виконавчого листа від 25.07.2018 року про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на користь Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Марганецький ГЗК» коштів у розмірі 274474,90 гривень - з Публічного акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат».

В процесі підготовки матеріалів справи до розгляду встановлено, що 26.07.2018 року Марганецьким міським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на підставі виконавчого листа, виданого Марганецьким міським судом Дніпропетровської області у справі №180/1105/17 відкрито виконавче провадження №56862030 з виконання виконавчого листа від 25.07.2018 року.

У звязку з чим, вважаю за необхідне залучити орган державної виконавчої служби до участі в розгляді заяви АТ «Марганецький ГЗК» про заміну сторони виконавчого провадження у якості заінтересованої особи.

Керуючись ст.260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Залучити Марганецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до участі в розгляді заяви Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про заміну сторони у виконавчому провадженні у якості заінтересованої особи.

Судовий розгляд заяви призначено на 08 год. 30 хв. 10 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/3306/15-ц
Провадження № 4-с/211/235/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52597391 від 06.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52597391 від 06.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 211/3306/15-ц від 09.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 211/3306/15-ц від 09.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 16 год. 50 хв. 20 вересня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 211/3306/15-ц від 09.06.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 463/5365/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/2127/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Струс Л.Б.

Суддів: Левика Я.А.., Шандри М.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Струс Л.Б. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів від 09 липня 2018 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 23 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», треті особи ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових коштів.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду на 15 год.00 хв. 09 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 225/4652/17

провадження № 61-40888ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом ОСОБА_2, на заочне рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Донецької області від 27 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просить зупинити виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дзержинського міського суду Донецької області справу № 225/4652/17 за позовом публічного акціонерного товариства «БАНК ПЕТРОКОММЕРЦ-Україна» до ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ-МАРКЕТ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом визнання права іпотеки за договором іпотеки.

Клопотання ОСОБА_1, подане представником - адвокатом ОСОБА_2, про зупинення виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 11 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Ухвала

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 761/19799/17

провадження № 61-40378ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2018 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2018 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу №761/197799/17 за позовом Головного управління Національної поліції в Запорізькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 449/1284/17
УХВАЛА

Судового засідання

02.08.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

судді: Гуняк О.Я.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

позивача: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3,

представника третьої особи: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про виселення із житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок та за позовом представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: орган опіки та піклування Перемишлянської районної державної адміністрації Львівської області про виселення із житлового будинку

В судовому засіданні надійшло клопотання від позивача ОСОБА_2 про заміну процесуального статусу ОСОБА_3 та Вовківської сільської ради, а саме: ОСОБА_3 відповідачем, а Вовківську сільську раду Перемишлянського району Львівської області третьою особою.

В судовому засіданні сторони не запечили щодо заміни процесуального статусу сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Оскільки позивач заявив клопотання про заміну відповідача належним відповідачем, суд вважає, що клопотання слід задоволити.

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача у цивільній справі ОСОБА_2 до Вовківської сільської ради Перемишлянського району Львівської області, третя особа: ОСОБА_3 про вселення в житловий будинок.

Вовківську сільську раду Перемишлянського району Львівської області на належного відповідача - ОСОБА_3.

Вовківську сільську раду Перемишлянського району Львівської області залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Суддя ОСОБА_8
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1197/18
Провадження № 2/376/609/2018
"01" серпня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області
у складі: головуючого судді - Ярошенко С.М.,
при секретарі - Ткаченко Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що з відповідачем не проживає, не підтримує близьких стосунків, не веде спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна та місця проживання малолітньої дитини між сторонами на даний час немає. Просить залишити їй після розірвання шлюбу прізвище «ОСОБА_1».
Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 червня 2012 року (а.с. 5).
Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 6).
Сторони припинили подружнє життя, не ведуть спільного господарства, не примирилися, спору відносно поділу майна та місця проживання малолітньої дитини між сторонами на даний час немає.
Таким чином, позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та малолітньої дитини, що має істотне значення.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».
Керуючись ст. 12,95, 263-265,268,280-284 ЦПК України,
ст. 110,112,113 СК України, суд, -
Шлюб, зареєстрований 30 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сквирського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №29, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище, взяте при реєстрації шлюбу - «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя С.М. Ярошенко
Справа № 639/541/18
Провадження № 2/639/797/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

07 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової (Тіщенко) А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 11.03.2011 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, про що був зроблений відповідний актовий запис № 88.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не зявилася, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала, відзиву на позов від неї не надходило.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України для проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Номер провадження 2/643/4865/18
УХВАЛА
03.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 Дар*ї Валеріївни до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Дар*ї Валеріївни (АДРЕСА_1) до ОСОБА_1 (Харківська область, Заміський район, вул. Станційна, 10-Б) про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 05.10.2018 року о 10:00 годині.
В судове засідання викликати: сторони.
Суд пропонує відповідачу згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.
Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: О.В. Ференчук
Справа №473/2776/17 07.08.2018
Провадження №22-ц/784/1426/18
У Х В А Л А

7 серпня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача - Данилову О.О.,

У С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Вознесенського міськрайонного ВДВС та на дії начальника цього ВДВС, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 8 год. 45 хв.

30 серпня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул. Садова, 2-а.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи та їх представників.

Головуючий О.О.Данилова

Судді: В.В.Коломієць

Н.О.Шаманська