Справа № 308/8326/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО", про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО" до ТОВ "Фактор Стандарт", ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО", звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ТОВ "Фактор Стандарт", ОСОБА_1, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчогокомітету Ужгородської міської ради про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги із заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження .

Одночасно з поданою позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову. Вищевказана заява вмотивована тим, що предмет іпотеки , щодо якого укладались оскаржувані договори, в процессі примусового виконання судового рішення, ухваленого на користь колишнього іпотекодежрателя, ТОВ КУА „ІЗІ ЛАЙФ" , вже перейшов у власність відповідача ОСОБА_1, яка набула право звернення стягнення на предмет іпотеки в результаті укладення оскаржуваного договору. Позивач вказує, що наслідком визнання оспорюваних договорів недійсними є поворот виконання судового рішення та повернення предмету іпотеки у власність позивача, що стане неможливим у разі відчуження відповідачем третій особі, тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження земельної ділянки та комплексу, обєкту житлової нерухомості що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, с. Баранинці, вул. Базарна, 1а.

Дослідивши матеріали поданої заяви вважаю що така підлягає поверненню із наступних підстав:

Відповідно до положень ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Зі змісту поданої заяви вбачається що вона не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. А отже, заява не відповідає вимогам п. 6 ст. 151 ЦПК України.

Згідно ч.9 ст.153 суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з вищевказаного приходжу до висновку що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО", заява про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 153, 258-260, 352 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "СІКО", про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна повернути заявнику, як таку, що подана без додержання вимог статті 151 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3