overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3298/18
Провадження № 2/591/1912/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки заяв, клопотань чи заперечень від сторін не надходило, суд робить висновок, що сторони не бажають укладати мирову угоду, позивач не змінює позовні вимоги, позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, та надав всі докази.

Клопотань про витребування доказів позивачем не подано.

Клопотань про призначення експертиз позивачем не заявлено.

Від позивача надійшло клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Судом призначено справу до розгляду по суті на 09 жовтня 2018 року на 14-00 годину.

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, допит свідків, дослідження доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом на 09 жовтня 2018 року на 14-00 годину.

В судове засідання викликати та допитати в якості свідків:

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце знаходження: Запорізька область, м. Токмак, вул. Василя Вишиваного, 270 про встановлення факту народження дитини, -

встановив:

ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Кіровському районі м. Донецьк, відомості про батька дитини - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин Республіки Узбекистан, матір - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка Республіки Узбекистан.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст. ст. 315-316, 318 ЦПК України, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Токмацький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання о 16-45 год. 08 серпня 2018 року.

На підставі ст. 190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 308/8855/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно страхова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано доказу про сплату судового збору, а саме в переліку додатків до позовної заяви зазначено «Платіжне доручення про сплату судового збору (оригінал для суду). Однак, при отриманні матеріалів даної позовної заяви такий оригінал був відсутній, про що було складено Акт №308/8855/18 від 06.08.2018 року.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу залишити без руху.

Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 27 серпня 2018 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 629/1599/18
Провадження № 2/629/854/18
У Х В А Л А

07.08.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Попова О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Габор В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області в залі суду цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Від представника позивача надійшло клопотання про проведення заочного розгляду цієї справи у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Суд, враховуючи ті обставини, що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, з урахуванням положень ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 223 ч.4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовомПублічного акціонерного товариства «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Справа № 375/1225/18
Провадження № 2/375/417/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренка Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір довічного утримання укладений 14.09.2007 між нею та відповідачем, посвідчений державним нотаріусом Рокитнянської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі № 3839.

В підготовче судове засідання сторони не з"явилися, представник позивача ОСОБА_4 подала до суду клопотання, в якому просить закрити провадження по справі, у зв"язку з тим, що спір врегульовано мирно та укладено договір про розірвання договору довічного утримання 03.08.2018 та просить повернути 50% судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно із ч. 1 ст. 142 у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оглянувши письмові матеріали справи та клопотання представника позивача ОСОБА_4, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання про закриття провадження по справі та повернення 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 255, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державнийц нотаріус Рокитнянської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Зобов'язати УДКСУ у Рокитнянському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с. Острів Рокитнянського району Київської області, вул. Шевченка, 2, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову в розмірі 352,40 гривень, сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 11.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Нечепоренко
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 503/688/17

провадження № 61-10412ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Кодимського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: подання касаційної скарги із зазначенням найменування суду касаційної інстанції і надання копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи те, що станом на 06 серпня 2018 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано не в повному обсязі, а саме: не подано касаційної скарги із зазначенням найменування суду касаційної інстанції і не надано копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, на підставі статті 185 ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 23 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2017 рокувизнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 404/2561/15-ц

провадження № 61-39670ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кіровограді, про визнання договорів недійсними, припинення іпотеки та зобов'язання зарахувати кошти,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/2561/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», в особі філії - Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Кіровограді, про визнання договорів недійсними, припинення іпотеки та зобов'язання зарахувати кошти.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Ухвала

04 липня 2018 року

місто Київ

справа № 727/1568/16-ц

провадження № 61-5048св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

відповідач - ОСОБА_3,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі № 754/11133/15-ц за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 червня 2016 року у складі судді Смотрицького В. Г. та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2016 року у складі колегії суддів: Яремка В. В., Савчук М. В., Чупікової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 червня 2018 року касаційне провадження у справі № 727/1568/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 444/9519/12-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 444/9519/12-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка зумовила зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 727/1568/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 26 серпня 2016 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді С. О. Карпенко

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І.Усик
Єдиний унікальний номер 229/3076/18
Номер провадження №2/229/858/2018
Категорія 48
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А. Л.

при секретарі Латиш К.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дружківка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

13 липня 2018 р. ОСОБА_1 звернулась до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02 серпня 2018 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала заяву з клопотанням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 484/3389/18
Провадження № 2/484/1450/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55200) до ОСОБА_2 (вул.Набережна, 52- а, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200) , про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55200) до ОСОБА_2(вул.Набережна, 52- а, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200), про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 25.09.2018 року на 14.00 год. у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :