Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 686/25645/16-ц

провадження № 61-39406ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаними позовом, який обґрунтовував тим, що 14 вересня 2016 року згідно акта державного виконавця автомобіль марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 1993 року випуску було вилучено у ОСОБА_2 та передано позивачу на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 травня 2013 року, виконавче провадження - закінчено. Згідно висновку експерта № 039/11/2016 від 09 листопада 2016 року ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 1993 року випуску станом на момент дослідження 14 вересня 2016 року з урахуванням наявних на момент огляду пошкоджень та інших недоліків становила 5 709 грн. Позивач вважає, що діями ОСОБА_2 по тривалому невиконанню рішення суду йому заподіяна шкода, оскільки автомобіль вартістю 1580 доларів США (еквівалент 41 604 грн) станом на час звернення до суду з позовом про витребовування, на момент його передачі, тобто станом на 14 вересня 2016 року, оцінювався лише у 5 709 грн, а тому, збитки складають 35 895 грн (41604 грн - 5709 грн), які позивач просив стягнути з відповідача, а також компенсувати витрати по оплаті послуг оцінювача - 1200 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 37 095 грн, з яких 35 895 грн заподіяних збитків та 1200 грн витрат по оплаті послуг оцінювача, а також судовий збір у сумі 551,20 грн та витрати по оплаті послуг адвоката - 5000 грн.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області 06 червня 2018 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року скасовано, ухвалено нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

26 червня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення сум у загальному розмірі , 37 095 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Другий міський відділ Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про стягнення збитків відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак