Провадження № 2/201/742/2018
У Х В А Л А

13 червня 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі : головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» (треті особи-Фонд державного майна України, ОСББ «Перемога-46») про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи - Фонду державного майна України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

25.10.2017р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ТОВ КП «Комфорт», ТОВ ДП «Комфорт» (третя особа-Фонд державного майна України) про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Провадження по справі відкрито ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.10.2017р. (а.с. № 131 т. № 1).

30.11.2017р. від ОСББ «Перемога-46» надійшла заява про їх залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог (а.с. № 144 т. № 1).

20.12.2017р. до надійшов позов третьої особи - ФДМУ, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ТОВ КП «Комфорт», ТОВ ДП «Комфорт» про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, уточнений 25.01.2018р. (а.с. № 1-3т. № 2).

10.04.2018р. ухвалами суду (винесені без виходу до нарадчої кімнати) у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, залучено ОСББ «Перемога-46», а також прийнято до сумісного розгляду з основним позовом позовну заяву третьої особи - ФДМУ, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, в редакції від 25.01.2018р. (а.с. № 66 т. № 2).

Підготовче засідання у справі відповідно до вимог ст.197 ЦПК України проведено 11.05.2018р.

Сторони (їх представники) в судове засідання 13.06.2018р. не зявились.

13.06.2018р. до суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 02.09.2016р. а.с. № 193 т. № 2 ) про зупинення провадження по цивільній справі у справі № 201/15800/17 за позовом ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/15834/17 за позовом ОСОБА_5 (а.с. № 192 т. № 2).

Представник третьої особи - Фонду державного майна України (діє на підставі довіреності від 27.12.2017р. а.с. № 196 т. № 2) надала суду заяву від 13.06.2018р., в якій не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивачки та зупинення провадження по справі (а.с.№ 195 т.№ 2).

Інші сторони в судове засідання 13.06.2018р. не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, на підставі ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати клопотання про зупинення провадження по справі за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами.

Пунктом 9 частини 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що рішення по цивільній справі № 201/15834/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» (треті особи-Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння та позовом третьої особи - Фонду державного майна України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, може вплинути на вирішення цивільної справи № 201/15800/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» (треті особи-Фонд державного майна України, ОСББ «Перемога-46») про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи - Фонду державного майна України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі № 201/15800/17 до набрання законної сили рішенням по цивільній справі № 201/15834/17.

При прийняті такого рішення, судом прийнято до уваги ті обставини, що предметом спору у цивільній справі № 201/15800/17 та у справі № 201/15834/17 є визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння щодо нерухомого майна на різні кімнати у одному тому самому гуртожитку за адресою: м. Дніпро, Набережна Перемоги, буд. 46, в обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на одні ті самі рішення судів різних рівнів та різних юрисдикцій.

Від встановлених при розгляді справи № 201/15834/17 обставин залежить розгляд справи № 201/15800/17 у тому розумінні, що обставини, які встановлені рішенням у цивільній справі, у якій беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 82 ЦПК України). А як вбачається, більшість сторін у цих справах одні й ті самі (ТОВ КП «Комфорт», ТОВ ДП «Комфорт», Фонд державного майна України, ОСББ «Перемога-46»).

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.6 ч. 1 ст. 251, ст.ст. 260, 261, 353, 354, п. 9 ч. 1 Розділу XI «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р.), суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» (треті особи-Фонд державного майна України, ОСББ «Перемога-46») про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи - Фонду державного майна України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Провадження по цивільній справі № 201/15800/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» (треті особи-Фонд державного майна України, ОСББ «Перемога-46») про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи - Фонду державного майна України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинити до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/15834/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» (треті особи-Фонд державного майна України, Орган опіки і піклування Соборної районної у м. Дніпрі ради) про визнання недійсним правочину, визнання права власності в порядку набувальної давності та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи - Фонду державного майна України, яка заявляє самостійні вимоги на предмет позову, до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю КП «Комфорт», Товариства з обмеженою відповідальністю ДП «Комфорт» про визнання недійсним правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя : Н.В.Ткаченко