УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 15 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. на просп. Ватутіна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Т5», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого не застрахована. 22 червня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідач ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Згідно звіту № 12667 про вартість матеріального збитку завданого пошкодженням транспортного засобу від 24 лютого 2016 року вартість відновлювального ремонту становить у розмірі 129 636,82 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 129 636,82 грн., моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн., та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 24 квітня 2017 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено Моторно (транспортне) страхове бюро України.

20 червня 2017 року ухвалою суду зупинено провадження у справи та призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди станом на 15 лютого 2016 року? 2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 станом на момент дослідження при пошкодженні в дорожньо-транспортній пригоді від 15 лютого 2016 року з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості ? 3. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 на після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року? 4. Чи підлягає ремонтно-відновлювальним роботам автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року? 5. Чи економічно обгрунтований відновлювальний ремонт автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю виконання клопотання експерта від 21 серпня 2017 року.

09 листопада 2017 року ухвалою суду відновлено провадження по справі.

22 грудня 2017 року ухвалою суду зупинено провадження у справи та призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання: 1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди станом на 15 лютого 2016 року? 2. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року? 3. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 станом на момент експертного дослідження при пошкодженні в дорожньо-транспортній пригоді від 15 лютого 2016 року? 4. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 станом на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року? 5. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди станом на 15 лютого 2016 року? 6. Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 лютого 2016 року, станом на дату проведення експертного дослідження? 7. Який відсоток від ринкової вартості транспортного засобу автомобіля «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 на дату дорожньо-транспортної пригоди, 15 лютого 2016 року, складає вартість ремонту? 8. Чи є автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 конструктивно загиблий (фактично знищений)? Якщо так, яка вартість залишків автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 9. Чи підлягає ремонтно-відновлювальним роботам автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року? 10. Чи економічно обґрунтований відновлювальний ремонт автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

18 січня 2018 року до суду надійшов лист Експертно-дослідної служби України про оплату вартості дослідення.

04 квітня 2018 року Експертно-дослідною службою України повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта про оплату вартості експертного дослідження.

06 квітня 2018 року ухвалою суду відновлено провадження по справі

Позивач в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, від проведення експертизи відмовився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представництво інтересів здійснював ОСОБА_4

Представник відповідач ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшли письмові заперечення, в яких, зокрема, зазначено, що автомобіль марки «Фольксваген», д/н НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди не був застрахованим, а тому шкоду, заподіяну майну потерпілих повинне відшкодовувати Моторно (транспортне) страхове бюро України. Також позивачем не надано належним чином складеної оцінки вартості залишків пошкодженого транспортного засобу, що позбавляє можливості відшкодувати позивачу при знищенні транспортного засобу, різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що передбачено законодавством. Крім цього, позивач просить стягнути затрати за проведення Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого КТЗ марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1, оскільки це не є судовою експертизою, а тому не входить до переліку витрат, пов'язаних з розглядом даної справи, у зв'язку із чим у задоволенні даної вимоги слід відмовити. Також є необґрунтованим вимоги позивача про стягнення моральної шкоди. До суду надійшла заява про про призначення судової авто товарознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання зазначені в ухвалі суду від 20 червня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Позивач є власником автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 (а.с. 21).

Судом встановлено, що 15 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. на просп. Ватутіна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фольксваген Т5», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с. 5).

Згідно із Звітом про визначення вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 № 12667 від 22 лютого 2016 року вартість відновлювального ремонту із урахування значення коефіцієнту фізичного зносу становить 129 636,82 грн. (а.с. 7-11).

Відповідно до квитанції вартість послуг по виготовленню Звіту № № 12667 від 22 лютого 2016 року з визначення вартості матеріального збитку автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 становить у розмірі 1 000,00 грн. (а.с. 6).

Відповідно до Калькуляції № 12667 від 24 лютого 2016 року вартість ремонту автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 становить 290 000,96 грн. (а.с. 13 зв. - 16).

Протоколом огляду транспортного засобу від 24 лютого 2016 року встановлено факт пошкодження автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 (а.с. 12-13).

Під час судового розгляду справи до суду надійшло письмове клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч. 5 ст. 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової авто товарознавчої експертизи наступні питання: Чи підлягає ремонтно-відновлювальним роботам автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року? Чи економічно обгрунтований відновлювальний ремонт автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року? Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити комісійну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 106, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди станом на 15 лютого 2016 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 станом на момент дослідження при пошкодженні в дорожньо-транспортній пригоді від 15 лютого 2016 року з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості ?

3. Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 на після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

4. Чи підлягає ремонтно-відновлювальним роботам автомобіль марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

5. Чи економічно обгрунтований відновлювальний ремонт автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1, після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

6. Який розмір матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля марки «Фольксваген Т5», д/н НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 лютого 2016 року?

Проведення експертизи доручити експертам Експертно-дослідної служби України, розташованої за адресою: 01133, бульвар Лесі Українки, 26, офіс №1105 (11 поверх), місто Київ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2018 року.

Роз'яснити відповідачу положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна