АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 686/5347/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1090/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників відповідача, третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_5, приватний нотаріус Твердохліб Галина Григорівна, про визнання визнання правочину недійсним та відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Продана Б.Г. від 17 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з цим позовом до Хмельницького міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області та державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, посилалася на те, що 29.10.2015 року вона отримала постанову про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2015 року, протокол електронних торгів № 120926 від 08.10.2015 року та акт про придбання майна з електронних торгів від 19.10.2015 року, згідно яких 1/3 частка квартири АДРЕСА_1, яка їй належала, продана за 63082,50 грн. через електронні торги ОСОБА_5, стягувачу у виконавчому провадженні про стягнення коштів з неї.

Вказувала, що їй не було відомо про проведення електронних торгів, невідомо в якому виданні оголошувалося про торги, що є підставою для визнання недійсним укладеного на торгах договору.

Звіт про оцінку майна був складений станом на 10.03.2015 року, тому на час проведення електронних торгів 08.10.2015 року 6-місячний строк дії звіту про оцінку майна сплинув, що є підставою для визнання торгів недійсними.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 20.05.2016 року до участі в справі третьою особою без самостійний вимог щодо предмета спору залучено ОСОБА_5 за її ж заявою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.02.2017 року замінено Хмельницьке міськрайонне управління юстиції на належного відповідача - Другий відділ ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, залучено третьою особою без самостійний вимог щодо предмета спору Твердохліб Галину Григорівну.

З врахуванням уточнень позову, позивач остаточно просила визнати недійсними свідоцтво про придбання майна з електронних торгів ОСОБА_5, протокол проведення електронних торгів № 120926, акт про придбання майна з електронних торгів ОСОБА_5, а також стягнути з відповідачів заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 12522,90 грн., що полягає у витратах по сплаті судового збору та інших витратах, пов'язаних з розглядом справи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.04.2018 року провадження у справі закрито в частині вимог до відповідача ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у зв'язку з припиненням юридичної особи.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року у позові ОСОБА_4 до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області, треті особи ОСОБА_5, Твердохліб Г.Г. про визнання дій незаконними, відшкодування майнової шкоди та визнання правочину недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просила скасувати вказане рішення суду як незаконне та необґрунтоване, та постановити нове рішення, яким позов задовольнити. На думку апелянта, судом не враховано, що на час її ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, державним виконавцем ще не було проведено оцінки вартості відчуженого майна. Повідомлення про вартість майна вона не отримувала, як і повідомлення про проведення уцінки майна. Це призвело до порушення її прав та обов'язків, визначених ЗУ «Про виконавче провадження», можливості стати учасником проведення торгів за визначеною ціною, до початку проведення торгів чи протягом строку їх призначення виконати свої зобов'язання перед стягувачем.

Не враховано, що торги відбулись із порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового порядку реалізації арештованого нерухомого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року № 656/5, оскільки проводились на підставі звіту про оцінку майна від 10.03.2015 року, який втратив свою чинність.

В засіданні апеляційного суду представник відповідача, третя особа та її представник просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Позивач, третя особа Твердохліб Г.Г. в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Другому міському відділі ДВС м. Хмельницького перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 заборгованості. Добровільно ОСОБА_4 рішення суду не виконала, тому державним виконавцем накладено арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності боржнику.

Відповідно до звіту про оцінку майна №294н/015 від 10.03.2015 року вартість 1/3 частки трикімнатної АДРЕСА_1, становить 126165 грн.

Після передачі 22.05.2015 року матеріалів виконавчого провадження для проведення реалізації торги були призначені на 30.06.2015 року і в цей день не відбулися через відсутність покупців.

В подальшому було проведено уцінку майна на 20 %, призначено повторні торги на 21.08.2015 року, оголошення про проведення яких було розміщено 22.07.2015 року № 91636.

Повторні торги також не відбулись через відсутність покупців, тому 01.09.2015р. було проведено уцінку майна на 50% та призначено повторні прилюдні торги на 08.10.2015 року.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №120926 від 08.10.2015 року переможцем торгів стала ОСОБА_5 22.10.2015 року приватним нотаріусом Твердохліб Г.Г. видано свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, яким посвідчено, що 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_5

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Зі змісту цих положень ст. 30 ЦПК України вбачається, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв'язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України (в тій же редакції), якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України (в тій же редакції), суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається зі змісту ст. ст. 33, 36, 119 ЦПК України (в редакції, чинній на час звернення позивача з цим позовом до суду), на позивача покладено обов'язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред'явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов'язується вирішити справу за тим позовом, що пред'явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Винятки становлять справи, вирішення яких є неможливим без участі усіх співвідповідачів у зв'язку із характером спірних правовідносин.

Аналогічні норми (ст.ст. 48, 51) містить Цивільний процесуальний кодекс України у чинній редакції.

З врахуванням даних протоколу проведення електронних торгів №120926 від 08.10.2015 року, за яким переможцем торгів стала ОСОБА_5, остання є покупцем за укладеним за результатами торгів договором купівлі-продажу нерухомого майна. Водночас позивачем оспорюється право власності ОСОБА_5 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, оскільки заявлено вимогу про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, яким посвідчено, що це майно належить їй на праві власності.

Відтак ОСОБА_5 мала б бути залучена до участі в справі в якості співвідповідача з усіма правами і обов'язками, передбаченими для відповідача статтями 27, 31 ЦПК України (статті 43, 49 ЦПК України у редакції на час ухвалення оскаржуваного рішення), оскільки вона володіє таким правом на предмет спору, який робить необхідним її залучення в якості відповідача.

Позивач не реалізувала своє право подачі клопотання згідно статті 33 ЦПК (статті 51 ЦПК України у чинній редакції) щодо залучення ОСОБА_5 до справи у процесуальному статусі відповідача, а не третьої особи, попри те, що на необхідність залучення її відповідачем у справі звертав увагу представник іншого відповідача у справі, а також суд.

На стадії апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості залучити до участі в справі особу як співвідповідача або замінити неналежного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вказаного позову, заявленого ОСОБА_4 до Другого відділу Державної виконавчої служби м. Хмельницького Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду і підстави для скасування рішення суду про відмову у позові, зважаючи на викладені вище обставини, відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 10 серпня 2018 року.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуюча у першій інстанції: Козак О.В. Провадження № 22-ц/792/1090/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 59