АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 22-ц/796/5438/2018

Унікальний номер 753/22753/17

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Невідомої Т.О.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Даниленко В.В., по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та розірвання договору, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 07 травня 2013 року між ним, як власником квартири та відповідачем ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», який обслуговує житловий будинок укладено договір про надання послуг №102139.

Відповідно до п. 1.1. предметом договору є забезпечення надання послуг з утримання служби адміністраторів та забезпечення силами сторонніх організацій шляхом укладання відповідного договору, контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1.

В пункті 1.3. договору про надання послуг №102139 від 07 травня 2013 року розмір щомісячної плати за надані послуги визначається за домовленістю сторін і на дату укладання договору становив 1,70 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. Проте, з вересня 2015 року відповідачем, всупереч умовам договору, в рахунку на сплату житлово-комунальних послуг зазначалася вартість 2,62 грн. за 1 кв.м., що на 0,92 грн. або 54,11% більше вартості зазначеної в договорі. Враховуючи загальну площу квартири 108,5 кв.м. замість 184,45 грн. відповідачем нараховувались 284,27 грн., що перевищує договірну вартість послуг на 99,82 грн. щомісяця.

14 вересня 2017 року позивачем було направлено відповідачу заяву щодо звірки взаєморозрахунків із вимогами надати звірку взаєморозрахунків за кожним договором із зазначенням вартості послуг відповідно до умов договорів та повідомити про зростання вартості послуг за кожним договором із зазначенням підстав для такого зростання. Дана заява була вручена адресату, проте на час подання позовної заяви відповіді позивач не отримав.

Враховуючи викладене та посилаючись на положення ст.ст. 611, 625, 651 ЦК України, ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач просив розірвати договір про надання послуг №102139 від 07 травня 2013 року та зобов'язати ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» здійснити перерахунок заборгованості за вказаним договором за період з вересня 2015 року до набрання судовим рішенням про розірвання договору законної сили відповідно до розміру щомісячної плати за надані послуги, що становить 1,70 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. (а.с.1-4)

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити дії та розірвання договору задоволено, розірвано договір про надання послуг №102139 від 07 травня 2013 року укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Ковальська-Житлосервіс», зобов'язано ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» здійснити перерахунок заборгованості за договором про надання послуг №102139 від 07 травня 2013 року за період з вересня 2015 року до набрання судовим рішенням про розірвання договору законної сили відповідно до розміру щомісячної плати за надані послуги, що становить 1,70 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири, а також стягнуто з ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» на користь держави 1 280,00 грн. судових витрат. (а.с.35, 38-40)

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» - Беньківський С.В. посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення районного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, закрити провадження по справі. На обґрунтування скарги зазначив, що пунктом 3.2.3. спірного договору про надання послуг №102139 від 07 травня 2013 року було визначено, що у випадку збільшення витрат на послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію, виконавець має право збільшити розмір щомісячної плати. При цьому, пунктом 4.2.2. визначено, що виконавець зобов'язаний доводити до відома споживача про зміни витрат на послуги з утримання служби адміністраторів та за забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію шляхом розміщення інформації на дошці оголошень. В судовому засіданні було залучено до матеріалів справи оголошення про зміну розміру щомісячної плати за вказані послуги, а також акт про розміщення зазначеного оголошення на інформаційному стенді в будинку АДРЕСА_1, тому апелянт вважав, що ним вжито всіх необхідних заходів при зміні розміру щомісячної плати за вказані послуги, передбачені умовами договору. Зазначав, що позивачем не надано доказів завдання йому з боку відповідача шкоди, позивач жодного разу не сплачував за послуги по зміненому тарифу і відповідачем було проведено перерахунок заборгованості за ціною тарифу, встановленого укладеним договором, тому на момент ухвалення рішення по даній справі, вже був відсутній предмет спору, що відповідно до ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі. (а.с.44-45)

ОСОБА_1 направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року залишити без змін. (а.с. 68-72)

Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІАпеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні 12 липня 2018 року представник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» - Бакалов О.С. підтримав скаргу і просив її задовольнити. В судовому засіданні 02 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 заперечував проти скарги і просив її відхилити, представник ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» - Бакалов О.С. до суду не прибув, був сповіщений під особистий підпис, тобто належним чином, про що у справі є докази.(а.с. 75-76)

Зважаючи на положення частини 5 ст. 130, частини 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07 травня 2013 року між ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» (Виконавець) та ОСОБА_1 (Споживач) було укладено договір № 102139 про надання послуг.

За умовами пунктів 1.1.-1.4. вказаного договору сторони визначили, що предметом договору є: забезпечення надання послуг з утримання служби адміністраторів; забезпечення силами сторонніх організацій шляхом укладення відповідного договору, контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Послуги), де знаходиться квартира № 139 загальною площею 108,94 кв.м., а споживачем - своєчасної оплати цих послуг у строки та на умовах, передбачених договором.

Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого кошторису витрат на утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію (Додаток № 1).

Розмір щомісячної плати за надані послуги визначається за домовленістю сторін і на дату укладення цього договору становить 1,70 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири.

Послуги, що надаються за цим договором відносять до третьої групи житлово-комунальних послуг.

Згідно пункту 3.1.3 зазначеного договору, споживач має право на внесення за погодженням з виконавцем у договір змін, що впливають на розмір плати за послуги.

Згідно пункту 3.2.3. договору сторони погодили, що у випадку збільшення витрат на послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію, виконавець має право збільшити розмір щомісячної палати.

За змістом пункту 4.2.2. договору, ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» було зобов'язано доводити до відома споживача про зміни витрат на послуги з у тримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію шляхом розміщення інформації на дошці оголошень.

Затвердженим між сторонами кошторисом витрат на послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинковій території по АДРЕСА_1 (8 під'їздів), який оформлений додатком №1 до договору про надання послуг, було прийнято до нарахування 1,70 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири. (а.с.5-8)

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що договір не містить положень про односторонню зміну відповідачем розміру плати та погодився з тим, що позивачем доведено порушення відповідачем Закону України «Про захист прав споживачів», що є підставою для розірвання договору. Зважаючи на те, що сторонами не вносились зміни до договору, суд дійшов висновку про задоволення також вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача здійснити перерахунок. (а.с.38-40)

Колегія суддів погодилась з таким висновком суду зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 907 ЦК України визначено, що договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Підстави для розірвання договору зазначені у статях 651 та 652 ЦК України.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на положення ст. 651 ЦК України, згідно якої зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Крім норм Цивільного кодексу України правовідносини сторін регулюються також Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо після укладення договору стане очевидним, що роботи (послуги), зважаючи на їх ціну (вартість) та характеристики або інші обставини, явно не задовольнятимуть інтереси або вимоги споживача, виконавець зобов'язаний негайно повідомити про це споживача.

Виконавець зобов'язаний таким же чином повідомити споживача, якщо вартість робіт (послуг) може істотно зрости, ніж можна було очікувати під час укладення договору.

Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення обставин, передбачених в абзацах першому та другому цієї частини.

Судом першої інстанції встановлено, що з вересня 2015 року відповідачем, всупереч умовам договору, в рахунку на сплату житлово-комунальних послуг зазначалася вартість 2,62 грн. за 1 кв.м., що на 0,92 грн. або 54,11% більше вартості зазначеної в договорі. Враховуючи загальну площу квартири 108,5 кв.м. замість 184,45 грн. відповідачем нараховувалась сума 284,27 грн., що перевищує договірну вартість послуг на 99,82 грн. щомісяця.

Позивачем у підтвердження істотного порушення відповідачем умов договору надано фотокопії рахунків на сплату житлово-комунальних послуг, з яких вбачається, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» здійснено нарахування за надані позивачу послуги з утримання служби адміністраторів за жовтень 2017 року, листопад 2017 року, лютий 2018 року по 284,27 грн., тобто виходячи з тарифу 2,62 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири 108,5 кв.м. При цьому, за наданою фотокопією рахунку за березень 2018 року за вказані послуги нараховано до сплати 184,45 грн. і тариф не вказано.(а.с.15-16, 27)

14 вересня 2017 року позивачем було направлено відповідачу заяву із вимогою надати звірку взаєморозрахунків за кожним договором із зазначенням вартості послуг відповідно до умов договорів, а також вимогою повідомити про зростання вартості послуг за кожним договором із зазначенням підстав для такого зростання. (а.с.10-14)

Відповідачем ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» під час розгляду справи в районному суді та суді апеляційної інстанції не заперечувався факт збільшення в односторонньому порядку і без погодження із споживачем послуг розміру щомісячної плати за послуги з утримання служби адміністраторів та забезпечення контрольно-пропускного режиму на прибудинкову територію.

Тому зважаючи на положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України, колегія суддів визнала вищевказані обставини встановленими.

При цьому, представник відповідача заявив, що відповідачем проведений перерахунок заборгованості за ціною тарифу, встановленого укладеним договором.

Проте надані відповідачем до суду докази не дають підстав для висновку, що відповідачем до ухвалення оскаржуваного рішення районного суду проведений перерахунок за спірний період відповідно до розміру щомісячної плати за надані послуги (1,70 грн. за 1 кв.м. загальної площі квартири).

Надані до апеляційного суду представником апелянта докази створені після ухвалення оскаржуваного рішення районного суду, є новими доказами про збільшення з 01 червня 2018 року плати за надання послуг до 3.47 грн. за 1 кв.м. площі, які не можуть бути прийняті апеляційним судом, а тому, з огляду на положення частини 3 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів їх повернула апелянту.

Таким чином, при встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не впливають на правильність ухваленого районним судом рішення і не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» - залишити без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 02 серпня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

Т.О.Невідома