overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з боржників понесені заявником судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 44,10 грн. з кожного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст. 525, 526, 625, ЦК України, ст. 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3877/18 Справа № 191/4294/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Гречко Ю. В. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Посунся Н.Є.,

суддів: Лаченкової О.В., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного сумісного майна, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» на рішення Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2017 року і призначити справу до розгляду на 14 годину 45 хвилин 20 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2-о/711/119/18
Справа № 711/6016/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 315, 316 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заява підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 316, 317 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_1, 18021), заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (місцезнаходження вул. Небесної Сотні, 3, м. Черкаси, 18002)про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 25 липня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Крім того, направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/3460/17
провадження № 22-ц/778/2840/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року у справі за заявою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» про забезпечення позову шляхом арешту та заборони вчиняти певні дії у справі за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року заяву ОГК «Мирний» про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони вчиняти певні залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 травня 2018 року у справі за заявою Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний» про забезпечення позову шляхом арешту та заборони вчиняти певні дії у справі за позовом Обслуговуючого гаражного кооперативу «Мирний», ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Запорізька міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованої будівлі,-

призначити до розгляду на 13 вересня 2018 року на 12 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 221/3582/17

провадження № 61-38421ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 27 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Металургійний комплекс» приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу № 221/3582/17 за позовом ОСОБА_1 до філії «Металургійний комплекс» приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за весь час затримки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 182/4703/18
Провадження № 2/0182/2670/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Для розгляду справи по суті суду необхідні відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин суд вважає за необхідне витребувати у Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відомості про отримання доходів громадянки ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадках, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобовязати Нікопольську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надати на адресу суду в строк до 01.09.2018 року відомості про доходи громадянки ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Попередити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 528 грн. 60 коп. до 5286 грн. 00 коп. відповідно до п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-1991/2007
Провадження № 2-зз/727/30/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до савчука ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Заява від імені ОСОБА_4, відповідача по цивільній справі, підписана ОСОБА_1 Тобто відповідно до довіреності, яка є в матеріалах справи, заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, та підписано особою, яка не має права її підписувати, тому вона підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Мамчин П.І.
Справа № 301/1450/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Фанта А.В.
з участю:
позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.08.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 20), причини неявки суд не повідомив.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 15 хвилин 22 серпня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/908/18
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 03.09.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

07 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 333/3246/14-ц

провадження № 61-41311ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 грудня 2016 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від

15 грудня 2016 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 грудня 2016 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року, до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комунарського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 333/3246/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Акварт-Україна» про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 грудня

2016 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року, задовольнити.

Зупинити виконання рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 15 грудня 2016 року, яке залишено без змін постановою апеляційного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року, до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2018 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі : головуючої - судді Репушевської О.В.;

за участі: секретаря судового засідання Добровольської І.М.;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу №479/727/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08 серпня 2018 року через канцелярію суду позивач надала письмову заяву, згідно якої просить її позовну заяву про розірвання шлюбу закрити в зв'язку з примиренням з відповідачем, а також повернути 50 % сплаченого судового збору(а.с.16).

Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

За положеннями ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Положеннями п.4 ч.1ст.255 ЦПК України регламентовано, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що право позивача відмовитися від позову передбачено положеннями чинного ЦПК України, суд вважає за доцільне прийняти відмову від позову та закрити провадження по даній справі.

Відповідно до положень ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, вимога заяви ОСОБА_1 щодо повернення їй сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.142, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.206,256,259,260,354 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Кривоозерському районі Миколаївської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, 50 відсотків судового збору, сплаченого нею відповідно до квитанції №39 від 17 липня 2018 р., в сумі 352 (триста п'ятдесят дві) гривні 40 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 229/667/18
Номер провадження № 2/229/325/2018
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
06 серпня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:
головуючого Петров Є. В.
при секретарі Цукаревій К.А.
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну антитерористичним актом під час проведення антитерористичної операції, -
Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до Дружківського міського суду Донецької області з позовом до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну антитерористичним актом під час проведення антитерористичної операції.
Ухвалою суду від 04.07.2018 року провадження по справі було зупинено в зв'язку з перебуванням представника позивача з 01.07.2018 року по 01.08.2018 року у службовому відрядженні у м. Київ (а.с. 220).
06 серпня 2018 року представником позивачув по справі, через канцелярію суду, подано заяву про поновлення провадження по справі (а.с. 230).
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ст. 254, 259-261 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої майну антитерористичним актом під час проведення антитерористичної операції.
Призначити судове засідання на 21 серпня 2018 року 13 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 06 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_5