Справа №463/5008/17
Провадження №2/463/701/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

07 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна,

зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про визнання квартири № 5 в будинку № 93 на вул. Пекарській у м. Львові обєктом спільної сумісної власності подружжя, поділ квартири, шляхом виділення позивачу ? частки.

Відповідач предявив зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання речей побутового призначення згідно переліку спільною сумісною власністю подружжя, визнання за позивачем права власності на ? частку вказаних речей загальною вартістю 38 676,03 грн., визнання за відповідачем права власності на вказані речі, стягнення вартості ? частки речей.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року вказані позови обєднано в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості спірної квартири, обсягу та вартості комплексу ремонтно-будівельних робіт, проведених у будинку, встановлення вартості квартири після збільшення її площі. Мотивує тим, що квартира придбана за час шлюбу і утворилася внаслідок комплексу проведених ремонтно-будівельних робіт, які призвели до збільшення її площі. В той час позивач активно брала участь у фінансуванні ремонтних робіт. Тому для вирішення питання поділу спільного майна необхідні спеціальні знання для зясування обставин, що мають значення для справи. Крім цього, такі обставини необхідно встановити для визначення ціни позову.

Позивач підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечила проти клопотання, оскільки наведені обставини не стосуються предмета спору.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач покликається на те, що спірна квартира придбана у шлюбі та зареєстрована за відповідачем. Після проведеної реконструкції її цінність істотно збільшилася внаслідок трудових та грошових затрат сторони позивача. Крім цього, ціна позову на даний час не встановлена.

Наведені обставини мають значення для справи, стосуються предмета спору і потребують спеціальних знань у будівельно-технічній сфері, тому у справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ТзОВ «Гал-Світ», поклавши оплату за проведення експертизи на позивача, яким заявлено клопотання.

Також слід розяснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 104, 109, 103, 252 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ майна судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Яка дійсна (ринкова) вартість квартири № 5 в будинку № 93 на вул. Пекарській у м. Львові станом на момент дослідження; на момент предявлення позову 10 жовтня 2017 року; на момент набуття її у власність відповідачем 15 серпня 2013 року ?

2.Який обсяг та яка вартість комплексу ремонтно-будівельних робіт, проведених в будинку № 93 на вул. Пекарській у м. Львові, наслідком яких було збільшено площу квартири № 3а до 137,5 кв.м. та в подальшому здійснено її поділ на дві окремі квартиру № 3а та квартиру № 5, станом на момент їх виконання та закінчення ?

3.Як змінилася вартість квартири № 3а після збільшення її площі до 137,6 кв.м. (за рахунок приєднання туалету загального користування та мансардного поверху) з базової (до реконструкції) у відношенні до остаточної (після реконструкції) ?

Проведення експертизи доручити експертам ТзОВ «Гал-Світ» (м. Львів, вул. Чайковського, 8/7), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 463/5008/17-ц, та в разі необхідності на звернення експерта витребувати та надати інші необхідні документи для проведення дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 354, 355, пп.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Леньо С. І.