overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Судовий наказ
Справа № 578/689/18&g4;
провадження № 2-н/578/46/18
2.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Згідно частини першої статті 170 ЦПК боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
4. Згідно частини першої статті 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. І. Косар
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_____________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу "_____"_______________20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"_______________20___ р.
Суддя А. І. Косар
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
дата надходження наказу на виконання; повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні; загальна сума, відрахована за судовим наказом; дата повернення наказу до відділу державної виконавчої служби або стягувачу; підстава повернення судового наказу, підпис керівника установи, підприємства, організації /з прикладенням печатки/ Примітки
Справа № 442/4549/18
Провадження № 2/442/1701/2018
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"07" серпня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

17.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач та вимоги підтримала, просила про призначення справи до судового розгляду.

Відповідач не зявився, не повідомивши причин своєї неявки.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 175, 197,198, 200 ЦПК України, суд -

постановив:

Підготовче провадження у даній справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 15 хв. на 23 серпня 2018 року

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П. Хомик
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/711/18

13 серпня 2018 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду 13 серпня 2018 року, вказавши адресу свою у Мурованокуриловецькому районі Вінницької області.

Позов відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України підсудний Мурованокуриловецькому районному суду, відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем не заявлено вимогу про розгляд справи за правилами спрощеного провадження, а тому справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 28, ст.ст. 175, 177-180, 187, 189-191 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти позовну заяву до розгляду Мурованокуриловецького районного суду.

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання в залі судових засідань Мурованокуриловецького районного суду на 09-ту годину 05 вересня 2018 року.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позов впродовж 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Розяснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній матеріалів. Крім того, відповідач має право подати заяву про визнання позову, предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою

http://mr.vn.court.gov.ua.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області.

Ухвалу про відкриття провадження у справі разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати позивачеві та відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________
Справа № 136/1152/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. За таких обставин, суд, керуючись приписами частини 3 статті 223 ЦПК України, вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутність учасників справи, при цьому технічна фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши на підставі наявних в матеріалах справи даних питання визначені у частині 2 статті 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 12:20 год. 22.08.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Провадження № 4-с/545/31/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши в м. Полтава матеріали скарги ПАТ «Полтава-банк» на дії головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушко Ростислава Анатолійовича, боржник - ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду 10.08.2018 року надійшла скарга ПАТ «Полтава-банк» на дії головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушко Ростислава Анатолійовича.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Керуючись ст. 447 ЦПК України , -

у х в а л и в :

Скаргу ПАТ «Полтава-банк» на дії головного державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пушко Ростислава Анатолійовича прийняти до провадження та призначити до розгляду на 20.08.2018 року о 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/577/18 Номер провадження 22-ц/786/1949/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С. Р. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємтсва "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємтсва "Агроекологія" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року зустрічну позовну заяву Приватного підприємтсва "Агроекологія" повернуто позивачу /а. с. 27/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши 13 червня 2018 року апеляційну скаргу на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області / а. с. 35-37, 39-41/.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте Приватним підприємством «Агроекологія» не надало оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

За нормами п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємтсва "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 травня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно:

Суддя: С.М.Бондаревська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/664/2018
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

07 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а також клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З позовної заяви та доданих письмових документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є кв.АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Визначити підсудність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Дата документу 21.05.2018 Справа № 554/4827/17
Єдиний унікальний номер: 554/4827/17
Провадження 2/554/213/2018
У Х В А Л А

21 травня 2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні перебуває цивільна справа за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,.

15.05.2018 року до суду надійшло клопотання позивача про відмову підприємства та закриття провадження в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та 3% річних, що утворилися по АДРЕСА_1 з ОСОБА_2.

Відповідно до п.2, 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -закрити в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя Н.В. Тімошенко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9887/18
Провадження № 2-н/520/506/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.08.2018 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, р/р 1 в ПАТ «МАРФІНБАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304 про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4525,07 гривень та судовий збір у розмірі 176,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4525,07 гривень та судовий збір у розмірі 176,20 гривень.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана довідка відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Одеській області від 09.08.2018 року, відповідно до якої боржник ОСОБА_1 не значиться за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрована за адресою - АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Приморського району м.Одеси.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Копію даної ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.
Справа № 592/8583/18
Провадження №2/592/2875/18

УХВАЛА

07 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач, мешканець АДРЕСА_1, свої вимоги мотивує тим, що по 20.02.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», яке знаходиться у м. Суми, вул. Горького, 58, отримував середньоденну заробітну плату у сумі 411,32 грн.. Втім звільнився через невиконання відповідачем умов колективного договору. Судовим рішенням стягнуто з відповідача заборгованість та середній заробіток по 03.05.2018. Лише 10.07.2018 відповідач розрахувався. Тому позивач просить стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 04.05.2018 по 10.07.2018 у сумі 11 516 грн. 96.

Ухвалою від 16.07.2018 судом прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначено у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу встановлений пятнадцятиденний строк для подачі відзиву і усіх доказів суду з дня отримання ухвали.

Відповідач 19.07.2018 отримав копію позовної заяви і доданих до неї документів з ухвалою про відкриття провадження. Втім відповідач в порушення положень ст.ст. 43, 81, 83, 178, 187, 278 ЦПК України у встановлений строк не подав відзив, не подав доказів не подав заяву про визнання позову.

У позовній заяві міститься клопотання про витребування у відповідача довідки про заборгованість.

На підставі ст. 84 ЦПК України заявлений доказ слід витребувати у відповідача.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд справи з повідомленням сторін про судове засідання о 11-30 05 жовтня 2018.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» надати Ковпаківському районному суду м. Сум у строк до 23 серпня 2018 року довідку з розрахунком заборгованості та середньомісячного і середньоденного заробітку ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Костенко
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16.07.2018 Справа № 308/6855/18
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 526, 626-631ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. м. Ужгород, вул. Нахімова, 1/34, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ - 39582749) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 3816,36 грн. - основного боргу; 495,81 грн. - інфляційних втрат та 127,65 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності _____________________2018 року.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення протягом трьох років з дня видачі.
Суддя Монич О.В.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________
Номер провадження № 8/521/16/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року м.Одеса

Малиновський районний суду м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,-

Керуючись ст. 127ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі №521/17793/17.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу по справі №521/17793/17 за нововиявленими обставинами по суті на 16.10.2018 року о «10» годині «00» хвилин.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст ухвали буде виготовлений 19.07.2018 року