ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6456/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2018 ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 (далі по тексту - ОСОБА_3, відповідач), третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, про встановлення графіку зустрічей батька з дітьми.

На обґрунтування позову зазначив, що відповідач негативно налаштована на його спілкування з дітьми та робить усе від неї залежне, щоб зашкодити стабільному та повноцінному спілкуванню та його участі у вихованні дочки ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5, а тому є необхідність у встановленні чіткого графіка його зустрічей з дітьми.

Одночасно з позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом встановлення графіку його зустрічей з дочкою ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 кожні перші та треті вихідні кожного місяця з 19-00 год. п'ятниці до 19-00 год. неділі без присутності матері та будь-яких третіх осіб, з можливістю ночівлі дітей за місцем проживання батька за адресою: АДРЕСА_1. Позивач також просив визначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову, зобов'язавши ОСОБА_3 не чинити перешкод та передавати згідно визначеного судом графіку дітей батьку.

Заява обґрунтована тим, що у зв'язку з відсутністю стабільних і постійних побачень батька з дітьми необхідним є підтримання психологічного та фізичного контакту між ними, оскільки без цього буде важко виконати можливе позитивне рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Перелік зазначених у статті 150 цього Кодексу видів забезпечення позову не є вичерпним, а відтак у разі необхідності суд може забезпечити позов іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Водночас частина 10 цієї норми містить імперативний припис про заборону застосування заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже зважаючи на те, що предметом позову ОСОБА_2 є встановлення графіку його зустрічей з малолітніми дітьми, а захід забезпечення позову, який він просить застосувати, теж є встановлення графіку його зустрічей з дітьми, хоча і на час судового розгляду, суд дійшов висновку, що застосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову є неспівмірним із заявленими вимогами і суперечить самому змісту та меті застосування заходів забезпечення позову, оскільки фактично вирішить існуючий спір.

Аргументуючи необхідність застосування заявлених заходів забезпечення позову позивач посилається, зокрема, на постанову Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 344/16653/16ц,у якій суд погодився з висновком суду апеляційної інстанції про те, що зустрічі матері з дитиною в кабінеті та у присутності кваліфікованого психолога є співмірним заходом забезпечення позову, будуть сприяти відновленню та налагодженню емоційних стосунків, ця обставина відповідатиме законним інтересам матері і дитини, що в свою чергу може усунути загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про відібрання дитини.

Однак предмет позову ОСОБА_2 і обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, не є подібнимипредмету позову та обставинам, які досліджувались Верховним Судом у вищевказаній справі, оскільки в даному випадку батьки добровільно визначили місце проживання дітей з матір'ю, позивач періодично бачиться з дітьми, і до цього ж він не вказує на вчинення відповідачем будь-яких умисних перешкод у спілкуванні з дітьми та втрату між ним та дітьми емоційних стосунків.

Наведене дає підстави вважати, що незастосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову не створює реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про встановлення графіку зустрічей батька з дітьми.

Слід також зазначити, що Сімейний кодекс України передбачає досудовий порядок вирішення спору щодо участі у вихованні дитини того з батьків, хто проживає окремо від неї, а відтак позивач не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до органу опіки та піклування, рішення якого буде обов'язковим до виконання (статті 158).

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

У Х В АЛ И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: