overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 712/13263/17

провадження № 61 - 29936ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання незаконними дій та рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року, залишено позов без розгляду.

23 травня 2018 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 18 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 1 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

5 липня 2018 року ОСОБА_3 усунув недоліки, а саме: зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подала касаційну скаргу.

Отже, касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу №712/13263/17 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради Черкаської області, треті особи: ОСОБА_1, служба у справах дітей Черкаської міської ради, про визнання незаконними дій та рішення органу місцевого самоврядування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
Справа № 750/6319/18
Провадження № 2/750/1726/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25.06.2018 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позивачу надавався 5-дений строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків подати до суду виправлену позовну заяву у кількості примірників, відповідно до кількості сторін у справі в якій зазначити номери реєстраційних карток платників податків, за їх наявності, або номерів та серій паспортів громадян України, позивача та відповідача, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

09.07.2018 року позивачу було вручено поштове відправлення із поштовим ідентифікатором № 377, яким було надіслано копію ухвали від 25.06.2018 року.

13.07.2018 року позивачем було подано заяву в якій позивач просила долучити до матеріалів справи лише картку фізичної особи платника податків ДПІ м. Чернігова ОСОБА_2

Всупереч вимогам ухвали від 25.06.2018 року позивачем не було подано до суду виправленої позовної заяви у кількості примірників відповідно до кількості сторін у справі в якій позивачем повинно було бути зазначено номери реєстраційних карток платників податків, за їх наявності, або номерів та серій паспортів громадян України, позивача та відповідача, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути її разом із доданими до неї документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 204/8120/17
Провадження № 2/204/436/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивачів ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровський навчально-виробничий центр з підготовки та перепідготовки робітників машинобудівної галузі та звязку про визнання права власності, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Дніпропетровський навчально-виробничий центр з підготовки та перепідготовки робітників машинобудівної галузі та звязку про визнання права власності задовольнити частково.

Встановити факт проживання: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1), за адресою: АДРЕСА_1, з 09 червня 1981 року по день смерті 21 січня 2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_2), за адресою: АДРЕСА_1, з 09 червня 1981 року по теперішній час, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП - НОМЕР_3) за адресою: АДРЕСА_1, з 23 жовтня 1997 року по теперішній час.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2/470/3/18
Справа № 470/250/17
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді: Лусти С.А.,

за участю секретаря: Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівське" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2017 року позивачка звернулася до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідача в якому просила суд розірвати договір оренди земельної ділянки та стягнути з відповідача заборгованість по сплаті орендної плати у розмірі 21041 грн.

Ухвалою судді від 20 липня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 15 серпня 2018 року.

В судове засідання ОСОБА_1 надала письмову заяву в якій просить суд прийняти її відмову від позову та закрити провадження по вказаній справі, справу слухати за її відсутності.

Представник відповідача (за довіреністю) надав в підготовче судове засідання відзив на позовну заяву в якому зазначив, що сторони дійшли до взаємопорозуміння та згоди щодо предмету позову та просив справу розглядати без його участі.

Згідно ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому провадження у справі закривається.

Керуючись ст.ст. 206, 255-256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Калинівське" про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати, а провадження по вказаній справі закрити.

Наслідки ст.256 ЦПК України позивачу роз'яснено.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина судового рішення

15 серпня 2018 року м. Кремінна

Справа № 414/1381/18

Провадження № 2-о/414/180/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна цивільну справу за заявою заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашка С. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, заінтересована особа Кремінська районна рада, про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, ст. ст. 407, 412 ЦК України, ст.ст. 92, 102-1, 141 ЗК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області Івашка С. в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, заінтересована особа Кремінська районна рада, про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою задовольнити.

Встановити факт припинення права постійного користування ОСОБА_2 земельною ділянкою площею 51,7 га, вартістю 4 880 480 грн. 00 коп., розташованої на території Єніфанівської сільської ради Кремінського району Луганської області, наданої для ведення селянського (фермерського) господарства на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ЛГ № НОМЕР_1, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 40.

Роз'яснити учасникам справи, що повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 21 серпня 2018 року.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України на рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 291/188/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області
головуючого судді Грека М.М.
секретаря Кащук Л.С.
представника позивачки- Бойка А.С.
представника відповідача- Мартиновського О.В.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПСП « Агрофірма « Світанок « про визнання недійсним договору оренди землі.
встановив:
В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справ за позовом ОСОБА_1 до ПСП « Агрофірма « Світанок « про визнання недійсним договору оренди землі.
15.08.2018 року в судовому засіданні представник відповідача ПСП « Агрофірма Світанок « заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Мотивуючи наступним чином, що з копій довіреностей від 07.09.2016 року. 10.03.2017 року. 01.03.2018 року ОСОБА_2 не має повноважень на ведення справи у суді від імені ОСОБА_1 , що порушує вимоги ч.1 п.2 ст.257 ЦПК України.
В судовому засіданні представник позивачки просив в задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1отримувала всі судові документи, і їй були відомі всі обставини справи , жодного заперечення про неправильність чи неправомірність дій відносно довіреної особи до суду не надходило.
Відповідно до довіреності виданої 01.03.2018 року Крилівською сільською радою ружинського району Житомирської області вказано бути моїм представником у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від підпорядкування та форм власності.
Відповідно до ст. 2 п.12 Бюджетного кодексу України, бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету.
Таким чином, позовну заяву подано ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, виданої Крилівською сільською радою Ружинського району Житомисрької області, та який має повноваження від імені ОСОБА_1 право підписувати та подавати будь-які документи, включаючи заяви, отримувати довідки та документи, сплачувати належні платежі, включаючи державне мито, розписуватись в одержанні документів, а також вчиняти будь-які інші дії передбаченні чинним Законодавством України для такого роду повноважень, які б належали ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 245, 260,261 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3В про залишення позовної заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до ПСП « Агрофірма « Світанок « про визнання недійсним договору оренди , інтереси якої представляє ОСОБА_2, залишити без задоволення.
Ухвала суду, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М. М. Грек.
Єдиний унікальний номер 341/1319/18
Номер провадження 2/341/609/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д.., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комісія з питань захисту прав дитини Галицької районної державної адміністрації ( місцезнаходження: м. Галич, пл. Волі, 1, Івано-Франківська область) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комісія з питань захисту прав дитини Галицької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комісія з питань захисту прав дитини Галицької районної державної адміністрації ( місцезнаходження: м. Галич, пл. Волі, 1, Івано-Франківська область) про позбавлення батьківських прав.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 10 вересня 2018 року о 10.30 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем та третьою особою в строк до 10.09.2018 року. Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міьскрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 Михайловича про скасування судового наказу Ужгородського міськрайонного суду від 03.07. 2018 року у справі № 308/6312/18, -

ВСТАНОВИВ:

03.07. 2018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 Михайловича на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 15 060, 11 грн.

08.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про скасування вказаного судового наказу від 03.07. 2018 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області з тих підстав, що заявник немає жодного відношення до квартири за адресою: м. Ужгород, вул. Серебриста, 1/7 та не є споживачем житлово-комунальних послуг за вказаною адресою.

Згідно з ч.1ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 Михайловича - задоволити.

Скасувати судовий наказ Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/6312/18 про стягнення з ОСОБА_2 Михайловича на користь ТзОВ «Закарпатгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 15 060, 11 грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
16.08.2018 Справа № 380/999/18
Провадження по справі № 2/380/411/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Акціонерне Товариство Комерційний банк "ПриватБанк" предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 279 ЦПК України підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться.
Відповідно до ч. 5 с. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.
Керуючись ст.ст. 175 187,274,277,353 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити розгляд справи на 14 годину 45 хвилин 02 жовтня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Розяснити відповідачу право подавати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 347/1179/18
Провадження № 2/347/637/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав до суду заяву про надання сторонам терміну на примирення.

Позивачка в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав.

У відповідності до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно із ч.7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. А згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення терміном на 2 місяці.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 240, 251, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити надавши сторонам строк для примирення терміном на 2 (два) місяці.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Крилюк