overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/1699/18
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

06.08.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Мінів О.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Олексюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 25.04.2014 року і по даний час проживає в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

На підтвердження зазначеної обставини просила призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_4, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мінів О.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2І
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3867/18
УХВАЛА

1 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся із вищезазначеною позовною заявою.

30.07.2018 року ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

За п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви, заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із позовною заявою до суду, в порядку, встановленому законом

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа №: 398/2771/18
провадження №: 2-о/398/146/18
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійський відділ обслуговування громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С ТА Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить встановити факт належності архівної довідки про заробітну плату №23/380 від 01.04.2014 року, видану Чустським районним міжвідомчим архівом особового складу Намаганської області Республіки Узбекистан, та Акту від 21.07.2014 року, виданого Чустськам районним відділом позабюджетного пенсійного фонду при міністерстві фінансів Намаганської області Республіки Узбекистан, на імя ОСОБА_1, йому ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати за правилами окремого провадження і вона підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.187, 293, 316, 318 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа Олександрійський відділ обслуговування громадян ОСОБА_3 управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 30 хв. 07 вересня 2018 року в приміщенні суду. В судове засідання викликати учасників справи.

Судовий розгляд проводити судом в порядку окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://od.kr.court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала може бути оскаржена лишу у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Б. Ковальова
Справа № 346/2908/14-ц
Провадження № 6/346/114/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

з участю секретаря - Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.10.2014 року у цивільній справі №346/2908/14-ц позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_3 борг в сумі 93 577 грн., пеню у розмірі 50 000 грн. та судові витрати у розмірі 1435 грн.

На підставі заяви стягувача Івано-Франківсьтким МВ ДВС ГТУЮ було відкрито виконавче провадження №46443335 про примусове виконання рішення Коломийського міськрайонного суду за виконавчим листом від 24.12.2014 рок №346/2908/14-ц.

02 листопада 2016 року її чоловік ОСОБА_2 помер. Після його смерті вона є єдиною спадкоємицею. Так, 19 лютого 2018 року вона отри мала свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_2.

Тому, посилаючись на норми ст. 442 ЦПК України, просить замінити у виконавчому провадженні сторону (стягувача) ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду у справі №346/2908/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в сумі 93 577 грн., пеню у розмірі 50 000 грн. та судові витрати у розмірі 1 435 грн., на його правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник та боржник в судове засідання не з'явилась з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась згідно чинного законодавства.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги заявника підставні і підлягають до задоволення, оскільки вона є єдиною спадкоємицею після смерті стягувача ОСОБА_2 та належним чином оформила спадкові права і має всі правові та законні підстави на правонаступництво, а тому слід замінити у виконавчому провадженні № 45941236 стягувача ОСОБА_2 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду у справі №346/2908/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 на його правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.247 ч.2, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 45941236 за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду у справі №346/2908/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , на його правонаступника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Івано-Франківської області, через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Потятинник Ю. Р.
Номер провадження: 22-ц/785/6571/18
Номер справи місцевого суду: 501/344/18
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 10:30 год. на «23» жовтня 2018 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
Номер провадження: 22-ц/785/6358/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Кононенко Н.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ЖБК «Ленінский-5»на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: КП «Теплопостачання міста Одеси», за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ЖБК «Ленінский-5»на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа: КП «Теплопостачання міста Одеси», за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-5» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, на 25 вересня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

Н.А. Кононенко
Ухвала

4 липня 2018 року

м. Київ

справа № 194/164/18

провадження № 61-37935ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 травня 2018 року у справі

за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

Хрустальової Альони Анатоліївни, за участю: стягувачів - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржника - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 травня

2018 року.

Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарженнясудових рішень.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2018 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 травня

2018 року підлягає задоволенню, оскільки копію постанови від 3 травня

2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області направлено на адресу ОСОБА_1 9 травня 2018 року, що підтверджується наданим доказом, і наведені заявником доводи свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого

2018 року та постанови апеляційного суду Дніпропетровської області

від 3 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 194/164/18за скаргою ОСОБА_1

на рішення та дії державного виконавця Тернівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції

у Дніпропетровській області Хрустальової Альони Анатоліївни, за участю: стягувачів - Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржника - ОСОБА_3.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

08.08.2018 року м. Кропивницький

справи № 404/7479/17

провадження №22-ц/781/1495/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Іванової Н.Ю.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Єгорова С.М. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації про визнання наказу протиправним в частині та його скасування, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня2018 року.

Апеляційна скарга подана протягом встановленого законом строку (ст. 354 ЦПК України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261, 352, 356, 359-361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05 липня2018 року за позовом ОСОБА_3 до відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації про визнання наказу протиправним в частині та його скасування, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі направити ОСОБА_3.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копію апеляційної скарги направити відділу освіти, молоді та спорту Новомиргородської районної державної адміністрації, встановивши строк для подання до Апеляційного суду Кіровоградської області в письмовій формі відзиву на дану апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 20 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Єгорова
Справа № 212/5365/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

24 липня 2018 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження визначені статтями 185-186 ЦПК України - відсутні.

Враховуючи складність та інші обставини справи, з урахуванням вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, позовна заява підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 08-00 годину, 09.08.2018 року, у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Розяснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178,191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178,179 ЦПК України.

Відповідно до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/

Копію ухвали, копією позовної заяви та копії доданих документів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 460/4541/17
Провадження №2/460/774/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, з участю третьої особи Львіського обласного комунального підприємства ''Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки'' про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Немирівської селищної ради Яворівського району Львівської області, з участю третьої особи Львіського обласного комунального підприємства ''Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки'' про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 16 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.