Дата документу Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №333/3450/17

Провадження №22-ц/778/1960/18

Апеляційний суд Запорізької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кримської О.М. (суддя-доповідач),

суддів: Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2018 року в складі судді Фунжий О.А. в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрпошта», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зобов'язання вчинити певні дії, повернення грошової суми, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (працівника ПАТ «Укрпошта) про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, повернення грошової суми, відшкодування моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 09.11.2016 р. позивач звернувся в поштове відділення № 69050 м. Запоріжжя для відправки листа до Європейського суду з прав людини, розташованого у Франції.

Працівник поштового відділення ОСОБА_2 повідомила йому, що листи до Франції доставляються виключно авіатранспортом, чим ввела його в оману. Згідно відповіді дирекції «Укрпошти» листи у Францію відправляються як наземним, та і авіаційним транспортом.

За доставку листа він заплатив 416,68 грн, а також 38 грн. за пересилання повідомлення. Однак ОСОБА_2 лист належним чином до відправки не підготувала, поштові марки на нього не наклеїла.

Наступного дня він прийшов на пошту, щоб пересвідчитись у цілісності його листа. Працівники поштового відділення знову ввели його в оману, пояснивши, що лист відправлено об 11 год. 34 хв., потім о 12 год. 40 хв.. Виходячи із змісту роздруківки про проходження поштових відправлень його лист відправлено з поштового відділення о 14 год. 08 хв., а отже, за таких розбіжностей у часі відправлення, вважає, що його лист відправлено з відділення без реєстрації в системі відстеження поштових відправлень.

До часу звернення із вказаними позовними вимогами він не отримав повідомлення про доставлення листа адресату, в зв'язку з чим звернувся до суду.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд зобов'язати ОСОБА_2 повернути сплачені ним суми за доставку листа в розмірі 416,68 грн та 38 грн за пересилання повідомлення; розшукати його листа; стягнути 25 000 грн в порядку відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2017 року замінено відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача - ПАТ «Укрпошта»; залучено в якості третіх осіб на боці відповідача - ОСОБА_2 та начальника поштового відділення № 79050 м. Запоріжжя ОСОБА_4.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що позивачем не надано доказів того, що відправлений лист адресатом не отримано та позивач звертався до ПАТ «Укрпошта» із заявою про розшук листа у строк, передбачений ст. 18 Закону України «Про поштовий зв'язок». Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вказував, що вказані вимоги не підлягають задоволенню, оскільки винуватість відповідача у втраті поштового відправлення позивача не встановлена.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено порядок та строки розгляду справи, не досліджено наданий позивачем аудіозапис його розмови із працівниками ПАТ «Укрпошта» в якості доказу введення його в оману стосовно способу доставки листа лише авіатранспортом.

Вважає, що шестимісячний строк для звернення із заявою про розшук поштового відправлення ним не пропущено, оскільки з вказаними вимогами він звернувся до суду.

Зазначає, що працівник ПАТ «Укрпошти» ОСОБА_2 неналежним чином оформила доставку його листа та в неналежному розмірі нарахувала оплату за доставку листа, в результаті чого його лист було загублено.

Від ПАТ «Укрпошта» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що за відсутності клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, справу було розглянуто в загальному позовному провадженні з урахуванням набуття чинності нової редакції ЦПК України та у відповідності із п.п. 9 п. 1 розділу ХІІІ ЦПК України.

Також зазначено, що з урахуванням думки учасників справи судом було відмовлено у прослуховуванні аудіозапису позивача, оскільки вказаний запис містить інформацію, викладену в позовних вимогах.

Стосовно введення в оману працівниками ПАТ «Укрпошта» позивача щодо способу відправлення листа, відповідач вказує, що позивач на власний розсуд обрав саме такий спосіб відправлення свого листа авіатранспортом за пропозицією працівників ПАТ «Укрпошта».

Крім того, у відзиві відповідач зазначив, що третьою особою було видано відповідачу фіскальний чек на суму 416,68 грн., а після зазначення відповідачем про необхідність повідомлення про вручення, йому було надано другий фіскальний чек на суму 38 грн., який позивач до суду не надав.

Відповідачем вказано, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази втрати міжнародного поштового відправлення, натомість підтверджено доставку відповідачем вказаного відправлення до місця міжнародного поштового обміну. Строк та процедуру розшуку листа порушено саме позивачем.

Від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якому він зазначив, що справу суд розглянув за відсутності його клопотання в порядку спрощеного позовного провадження, строки розгляду справи порушено; час відправлення його листа заявлений працівником ПАТ «Укрпошта» на аудіозаписі та вказаний у роздруківці не співпадають; шестимісячний строк для звернення із заявою про розшук поштового відправлення ним не пропущено, оскільки з вказаними вимогами він звернувся до суду; відповідачем чек на суму 38 грн. йому не надавався.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Правовідносини, що склалися між сторонами у справі, як вірно визначено судом першої інстанції, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про поштовий зв'язок».

Згідно із ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час та на вільне використання електронних платіжних засобів з урахуванням режиму роботи та обов'язкових для продавця (виконавця) форм (видів) розрахунків, установлених законодавством України.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператори надають користувачам послуги поштового зв'язку відповідно до законодавства України та провадять іншу підприємницьку діяльність в установленому законом порядку.

Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.

Договір про надання послуги поштового зв'язку вважається укладеним після оплати користувачем вартості цієї послуги, якщо інше не передбачене відповідними договорами.

Згідно із пунктом 80 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року підтвердженням оплати послуг поштового зв'язку є: поштові марки, наклеєні на письмову кореспонденцію або нанесені типографським способом на поштові конверти, поштові картки; відбитки державного знака, нанесені маркувальними машинами; відбитки про оплату письмової кореспонденції, нанесені друкарським чи іншим способом.

Встановлено, що 9 листопада 2016 р. о 13 год. 39 хв. ОСОБА_1 надав у поштове відділення ПАТ «Укрпошта» рекомендований лист для відправлення авіаційним транспортом в м. Страсбург Франція за штрихкодовим ідентифікатором RE690113044UA, за що сплатив грошові кошти в сумі 416 грн. 68 коп. (т.1 а.с.92).

Третьою особою ОСОБА_2 надано пояснення у суді першої та апеляційної інстанції, що нею було отримано грошові кошти від позивача, вона наклеїла поштові марки на відправлення., тобто підготувала лист до відправлення.

Представником відповідача в суді першої інстанції визнано факт отримання від позивача 38 грн. за пересилання повідомлення про отримання поштового відправлення.

Згідно із інформацією офіційної інтернет-сторінки ПАТ «Укрпошта» від 10.11.2016 р. дані про відправлення за номером RE690113044UA на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.

Згідно із інформацією офіційної інтернет-сторінки ПАТ «Укрпошта» від 06.12.2016 р. відправлення за штрихкодовим ідентифікатором RE690113044UA прийнято поштовим відділенням 69050 м. Запоріжжя 09.11.2016 р. о 13 год. 38 хв.; відправлено 10.11.2016 р. о 14 год. 08 хв.; отримано цехом обробки пошти (ЦЕХОП) 69399 м. Запоріжжя 10.11.2016 р. о 14 год. 46 хв.; відправлено 10.11.2016 р. о 20 год. 28 хв.; отримано Дирекцією оброблення та перевезення пошти (ДОПП) 03909 м. Києва 11.11.2016 р. о 09 год. 29 хв.; відправлено ДОПП 11.11.2016 р. о 10 год. 28 хв.; отримано Місцем міжнародного поштового обміну (ММПО) 03928 м. Києва 11.11.2016 р. о 18 год. 36 хв.; відправлено з установи обміну за межі України 12.11.2016 р. о 19 год. 37 хв. (т.1 а.с.94).

Колегією суддів враховано наявність двох протилежних за змістом інформацій про відправлення поштового листа, проте зважаючи на різні дати виведення даних на інтернет-сторінці, приймається до уваги більш пізніша інформація від 06.12.2016 р., якою встановлено факт відправлення листа ОСОБА_1 за межі України ( т.1 а.с.94-95).

Розбіжності у часі відправлення листа, які повідомили ОСОБА_1 працівники пошти із часом відправлення вказаної на інтернет-сторінці ПАТ «Укрпошта, не спростовують того, що лист було відправлено.

Відповідно до п.25 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року міжнародні реєстровані поштові відправлення можуть прийматися для пересилання лише з простим повідомленням про їх вручення.

За змістом названої норми повідомлення про вручення повертається відправнику без обов'язкової реєстрації в журналі, який знаходиться у оператора поштового зв'язку.

Отже, твердження апеляційної скарги про те, що саме відповідачем було втрачено поштове відправлення ОСОБА_1, оскільки останнім не отримано повідомлення про його вручення, спростовуються вищенаведеними обставинами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо нав'язування йому працівниками товариства способу відправлення листа, не підтверджено достовірними та достатніми доказами у відповідності до ст. ст. 79-80 ЦПК України.

Доводи позивача, що ним не було пропущено шестимісячного строку для звернення із заявою про розшук листа, оскільки із такою заявою він звернувся до суду, обґрунтовано не прийнято до уваги судом першої інстанції із посиланням на норми ст. 18 Закону України «Про поштовий зв'язок», п.п. 121-122 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року, п. 1 ст. 17, п. 2.7 ст. 24 Всесвітньої поштової конвенції, якими передбачено, що заяви про розшук реєстрованих поштових відправлень подаються протягом шести місяців від дня, наступного за днем подання відправлення.

До того ж , позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтвердив той факт, що із заявою про розшук поштового відправлення, він до відповідача не звертався.

Посилання апеляційної скарги про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні із порушенням строку розгляду спростовуються матеріалами справи (т.2 а.с.67)та є неприйнятними, оскільки дана справа була розглянута в загальному порядку.

Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів втрати його міжнародного поштового відправлення відповідачем, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, тому відсутні правові підстави для задоволення позову.

З мотивів, викладених вище, судова колегія приходить до висновку, що вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції та яким надана правова оцінка.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують його законність, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 серпня 2018 року.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова