overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/661/17 2/335/939/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у цивільній справі

8 серпня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Соболєвої І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши в судовому засіданні в залу суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15.12.2017 набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі - ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

26.07.2018 через канцелярію від позивача надійшла заява про відмову від позову у зв'язку із примиренням з відповідачем. Наслідки відмови від позову зрозумілі. Також просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином.

Суд вважав за можливе розглянути заяву про відмову від позову без учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 4 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як випливає з поданої ОСОБА_1 заяви, вона відмовляється від позову. У заяві зазначено, що наслідки відмови від позову є зрозумілими.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 4 статті 255 ЦПК України.

Керуючись п. 4 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 527/1359/18
провадження № 2/527/619/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., вивчивши цивільну справу №527/1359/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому прохає шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 02.05.1992 року Бугаївською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис - № 2 - розірвати.

06 серпня 2018 року згідно інформації, наданої виконавчим комітетом Бугаївської сільської ради Глобинського району Полтавської області від 25.07.2018 № 02-47/345, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Глобинському районному суду Полтавської області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому суд розпочинає підготовче провадження та призначає підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.,187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КН № 804753, рнокпп - НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія КН № 658101) про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у цивільній справі в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23) на 21 серпня 2018 року о 16:40 год.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Розяснити відповідачу його право у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати:

- відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

- зустрічний позов.

Розяснити позивачу його право в пятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив,копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу його право в пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати на неї свої заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://gl.pl.court.gov.ua/sud1604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька
№ 207/1241/18
№ 2/207/990/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

03 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Морозової К.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивачка не зявилась, не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивачка не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Справа № 362/5170/17 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2954/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 46 06.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Кашперської Т.Ц., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Державного реєстратора Шевчук Світлани Анатоліївни, Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району», ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсним договору оренди та скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» залишити без задоволення, а рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Державного реєстратора Шевчук Світлани Анатоліївни, Комунального підприємства «Центр розвитку та інвестиції Васильківського району», ОСОБА_3, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсним договору оренди та скасування запису в реєстрі речових прав на нерухоме майно - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Т.Ц. Кашперська
Справа № 151/329/18
Провадження № 2-п/151/3/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

02.08.2018 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., отримавши заяву Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (місцезнаходження: 24027, м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63) про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.06.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_2 звернувся з заявою в суд про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування.

Ознайомившись з заявою про перегляд заочного рішення вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог частин 5, 6, 8 ст.285 ЦПК України, а саме до заяви про перегляд заочного рішення, поданої заступником начальника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_2 не додано довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження, а також до заяви не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись частинами 5,6,8 ст. 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про перегляд заочного рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 25.06.2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання права оренди земельної ділянки в порядку спадкування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 156/992/17 Провадження № 22-ц/773/959/18 Головуючий у 1 інстанції: Нєвєров І.М.
Категорія: 20 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року місто ОСОБА_1

Апеляційний суд Волинської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Василівниan, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання договору про розірвання договору купівлі-продажу частини житлового будинку недійсним та про переведення прав і обов'язків покупця

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 засобами поштового звязку подала апеляційну скаргу на рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29 травня 2018 року у даній справі. Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження.

Згідно з частинами першою, другою статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

У судовому засіданні 29.05.2018 року було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (а.с. 101). Повний текст оскаржуваного рішення складено 08.06.2018 року (а.с.103-105) та отримано позивачем 13.06.2018 року(а.с. 111).

Ураховуючи наведене, а саме те, що апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення повного судового рішення, приходжу до висновку, що строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин, у звязку із чим підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.127, 354, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13 серпня 2018 року.

Суддя
Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 453/336/17

провадження № 61-38493ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Сколівської районної спілки споживчих товариств на постанову апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сколівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сколівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 453/336/17 за позовом ОСОБА_1 до Сколівської районної спілки споживчих товариств про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5312/18 Справа № 199/8893/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 та Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15:00 30.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/973/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" серпня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3742,24 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 2122,21 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: « ____» _____________20 ___року.
Суддя Борзнянського районного суду О.А. Луговець
Справа № 203/551/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) у рахунок відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди 20795 грн. 72 коп., витрати за складання висновку експертного дослідження в сумі 1600 грн., судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.. а всього стягнути 23100 грн. 52 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю. Казак
Провадження № 2-сз/761/147/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» Маслової Таміли Володимирівни про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

в с т а н о в и в:

26.07.2018 року представник Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» Маслова Таміла Володимирівна звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, у зв'язку з тим, що заяву було повернуто заявнику.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги повернуто заявнику з підстав, передбачених п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України в новій редакції порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» Маслової Таміли Володимирівни про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна» судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № від 25.09.2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: