Справа № 1601/8533/2012
Провадження № 4-с/524/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась з заявою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ та скасування постанов.

Представник скаржника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 вимоги підтримує, посилаючись на обставини викладені в заяві, просить задовольнити. Наголошує, щодо порушення державним виконавцем ЗУ «Про виконавче провадження», зокрема, щодо направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, не надання строку на добровільне виконання судового рішення, і у зв'язку з цим, скасування постанов.

Представник Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Шамало Ю.В. просить відмовити у задоволенні скарги, з підстав, зазначених у запереченнях. .

Державні виконавці Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ Серажим Д.С., Копичко Т.Д., боржник ОСОБА_1, представники стягувача ПАТ «Райффайзен банк аваль» та його правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ »Українська факторингова компанія» у судове засідання не прибули.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в Автозаводському ВДВС Кременчуцького МУЮ Головного територіального управління юстиції перебуває виконавче провадження №51981308 з примусового виконання виконавчого листа № 2-230/2012, виданого 25.04.2013 року Автозаводським районним судом м Кременчука про стягнення солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_1 на користь ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/0014/73/108144 від 13.06.2008 року в розмірі 19 661, 22 долари США.

17.08.2016 року на адресу відділу надійшла зава стягувача ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» про відкриття виконавчого провадження.

19.08.2016 державним виконавцем Серажим Д.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідно до пункту 2 якої Відділом надано боржнику строк до 26.08.2016 року для самостійного виконання вимог виконавчого документу.

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення зі стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною першою статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Аналіз наведеної норми прямої дії свідчить про те, що перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення. Отже, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії.

Як встановлено судом, постанова про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2016 про примусове виконання рішення фактично була відправлена на адресу боржника 07.09.2016, відповідно до наданого реєстру на відправлення простої кореспонденції.

Таким чином, враховуючи, що станом на 02.11.2016 року матеріали виконавчого провадження № 51981308 не містили доказів, які б свідчили про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та факт обізнаності про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець був не вправі застосовувати наступні засоби примусу та вчиняти виконавчі дії, а відтак дії державного виконавця щодо винесення 02.11.2016 року постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та 12.02.2018 про звернення стягнення на пенсію боржника не ґрунтувались на законі.

Згідно статті 447 ЦПК України та ст.74 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, що відповідає поданий скарзі та свідчить про належність скаржника.

Статтею 451 ЦПК України встановлено, що за результатами скарги суд постановляє ухвалу, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Суд зазначає, що скасування постанов державного виконавця належить до компетенції начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише ним або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Враховуючи викладене вище, суд надходить до висновку про те, що постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 02.11.2016 року та постанова від 12.02.2018 про звернення стягнення на пенсію боржника не може вважатися такою, що відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до порушення прав боржника, у зв'язку із чим права останнього підлягають поновленню, а тому суд вважає за можливе задовольнити скаргу частково, зобов'язавши начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ усунути допущені порушення та винести постанову про скасування постанови про арешт майна боржника від 02.11.2016 року та постанову від 12.02.2018 про звернення стягнення на пенсію боржника у виконавчому провадженні № 51981308.

Керуючись ст.ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Серажим Д.С. щодо не направлення постанови від 19.08.2016 року про відкриття виконавчого провадження неправомірними.

Зобов'язати державного виконавця виконати вимоги ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1.

Зобов'язати начальника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ усунути допущені порушення та винести постанову про скасування постанови про арешт майна боржника від 02.11.2016 року та постанову від 12.02.2018 про звернення стягнення на пенсію боржника у виконавчому провадженні № 51981308.

В іншій частині скарги відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С.Предоляк