overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 687/724/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Горобець Н. О.,

за участю секретаря Матушкіної М.П.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя та збереження шлюбу є неможливим.

Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без її участі, вимоги позову підтримує.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 травня 2011 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області зроблено актовий запис № 221.

З 2016 року сімейні стосунки між сторонами припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 18, 76, 95, 133, 141, 223, 258, 263-265 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 м. Кам`янець-Подільський, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції в Хмельницькій області 14.05.2011 р., актовий запис № 221 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача змінити на «Кузуб».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 704 грн. 80 коп. понесених судових витрат.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1221/18
Номер провадження 2/213/810/18
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

31 липня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нестеренко О.М.

секретар судового засідання Ладухіна І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з вищезазначеним позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, 11.02.2012 Широківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Широківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Сторони про дату, місце та час підготовчого засідання повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, але до суду не зявилися.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

До початку підготовчого засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду у разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду /а.с. 25/.

Заява позивача не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав або охоронюваних законом інтересів, тому суд вважає, що воно підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

За приписами ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання серед іншого суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Нестеренко
Дата документу 24.01.2018
Справа № 334/6309/17
Провадження № 2/334/1219/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання удаваним правочином та внаслідок цього недійсним договір купівлі продажу, визнання права власності на квартиру, -

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання удаваним правочином та внаслідок цього недійсним договір купівлі продажу, визнання права власності на квартиру.

Відповідачем ОСОБА_1 подана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за місцезнаходженням позивача в Херсонському міському суді Херсонської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований та проживає у м. Херсоні, суд вважає, що для забезпечення оперативності судового провадження клопотання необхідно задовольнити та визначити місцем участі позивача Херсонський міський суд Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29).

Забезпечення режиму відеоконференції доручити спеціалісту з інформаційних технологій Херсонського міського суду Херсонської області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Судове провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання удаваним правочином та внаслідок цього недійсним договір купівлі продажу, визнання права власності на квартиру, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29).

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити відеоконференцію з відповідачем ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 01 лютого 2018 року о 15-00 год.

Відповідачу ОСОБА_1 прибути до Херсонського міського суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29) о 15-00 год. 01 лютого 2018 року.

Копію даної ухвали направити для виконання Херсонському міському суду Херсонської області та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гнатюк
606/1697/18
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

13 серпня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у Теребовлянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться постанова № 100079 від 15.03.2018 року, видана Теребовлянським ВП, постанова № 209524 від 15.03.2018 року, видана Управлінням патрульної поліції у м.Тернопіль про стягнення штрафів в сумі 1360 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно зі ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - с.Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Справа № 129/2034/18
Провадження по справі № 2-н/129/53/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
14.08.2018 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши отриману 13.08.2018 року заяву Комунального підприємства « Вінницяоблтеплоенерго», про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,
Керуючись ст. 167 ЦПК України,
Стягнути з боржника на користь держави судовий збір 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз'яснити боржникові його право протягом п'ятнадцяти діб від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Швидкий О. В. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Провадження 2/127/3057/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся Департамент соціальної політики Вінницької міської ради з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Ухвалою суду від 24.07.2018 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом зазначення доказів, що підтверджують викладені в позові обставини.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачем було отримано ухвалу суду 30.07.2018.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 06.08.2018.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 24.07.2018, яка є обов'язковою для виконання, судове рішення не виконав, недоліки не усунув. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 24.07.2018 суду не повідомлено.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною та повертає її позивачу і додані до неї документи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 122-124, 126, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів і додані до неї документи повернути позивачеві.

Копію позовної заяви Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 296/9720/17
УХВАЛА

"30" липня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Сингаївська Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у рішенні суду від 06.04.2018 року у справі №296/9720/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

06.04.2018 року Корольовським районним судом м.Житомира постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проте, при виготовленні рішення суду було допущено описки, а саме по всьому тексту рішення не вірно зазначено дата реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, замість «04.02.2005 року", зазначено «05.02.2004 рік».

В судове засідання сторони не викликались, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттями 432, 435 Кодексу.

За змістом закону описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адреси, найменування спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 173, 354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку у рішенні Корольовського районного суду м.Житомира № 296/9720/17 від 06.04.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважати вірним дату реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «04.02.2005 рік».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
Справа № 136/904/18
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав.

Відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки відповідач повторно в судове засідання не з'явився.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - здійснювати при заочному розгляді за неявки відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/401/18
Провадження № 2/506/241/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

09.08.2018 смт. Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Криворучко П.В., ознайомившись із заявою позивача ОСОБА_1, про відкликання позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини, мотивуючи тим, що на даний момент дочка проживає із нею, а відповідач впродовж тривалого часу не виконував своїх обовязків щодо утримання дитини.

17.07.2018р. судом було винесено ухвалу про залишення позовної заяви у звязку із недоліками та надано строк позивачеві для виправлення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (ухвали суду від 17.07.2018р.) №67 4, яке повернулось до суду 24.07.2018р., позивачем зазначену ухвалу суду було одержано 20.07.2018 року.

08.08.2018р. позивачка подала заяву до канцелярії суду про відкликання позовної заяви, в якій просила повернути її позов до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, судова справа №506/401/18.

Ознайомившись із вказаною заявою представника позивача, приходжу до висновку про її задоволення, виходячи із наступного:

ч.ч.1,3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, а особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд;

згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позов позивачеві, у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивача ОСОБА_1, про відкликання позовної заяви, підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито.

Керуючись ч.ч.1, 3 ст.13, п.3 ч.4, ч 7, ст.185, ст.ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої, повернути позивачеві, розяснивши його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/8008/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини, зберігати шлюб наміру не має, бажає створити нову сімю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13 вересня 2018 року о 09 год. 35 хв. в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7) про що повідомити сторони.

Розяснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідачка має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу його право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Розяснити сторонам, що до відповіді на відзив та заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою-пятою статті 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_3