overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2188/17
Провадження № 2/306/63/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинець П.І.

за участю секретаря судового засідання Станкович Є.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.01.2018 року провадження по вищевказаній справі було зупинено до вирішення цивільної справи № 306/1966/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Родниківської сільської ради, ОСОБА_1 про скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення та визнання права власності, -до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно до чинної постанови апеляційного суду Закарпатської області від 11.07.2018 року, рішення Свалявського районного суду від 23.11.2016 року скасовано.

Правилами ст. 254 ЦПК України передбачено поновлення провадження у справі за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Так як усунено обставини, що викликали зупинення справи, провадження по даній справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням п о н о в и т и.

Судове засідання призначити на 29 серпня 2018 року на 11.00 год. у залі судових засідань № 2 Свалявського районного суду, Закарпатської області, за адресою: м. Свалява, вул. Духновича, 2, Закарпатської області, викликавши учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ П.І.Уліганинець

03.08.2018 р.
Номер провадження 2/643/288/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ференчук О.В.,

за участі секретаря Сиротенко О.Є.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав клопотання та просить зупинити провадження по справі оскільки, в провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа № 638/15749/17 за заявою ОСОБА_2 про визнання недійсним звіту від 15.09.2016 року про оцінку нерухомого майна, до вирішення якої по суті, розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки неможливий.

Представник позивача у судовому засіданні проти зупинення провадження по справі заперечувала посилаючись на безпідставність вимог.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, заслухавш представника позивача, перевіривши матеріали заяви та справи вважає, що заява про зупинення провадження по справі задоволенню не підлягає, оскільки відповідачем не надано доказів, які б об'єктивно свідчили про неможливість розгляду вказаної справи до вирішення справи № 638/15749/17, тому суд відмовляє відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі, при цьому виходить з тих обставин, що звернення відповідача до суду з за заявою про визнання недійсним звіту від 15.09.2016 року про оцінку нерухомого майна - не є обставиною, яка унеможливлює розгляд справи про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ференчук
Справа № 349/1098/18
Провадження № 2-сз/349/5/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинський районний суд Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору, у справі № 349/1098/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

16 липня 2018 року ОСОБА_3, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 18 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу.

27 липня 2018 року представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення позивачці сплаченої суми судового збору в розмірі 1410 грн.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно квитанції № 0.0..1 АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 26 червня 2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 705,00 грн., також 06 липня 2018 року ОСОБА_3 було сплачено судовий збір у розмірі 705,00 грн., що підтверджується квитанцією № 214.87.1/16853704 виданою відділенням Ощадбанку у м. Рогатині.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в :

Заяву задоволити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області повернути ОСОБА_3 705,00 гривень (сімсот пять грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0.0..1 від 26.06.2018 р. виданої АТ КБ «ПриватБанк» у м. Рогатині та 705,00 гривень (сімсот пять грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно квитанції № 214.87.1/16853704 від 06.07.2018 р. виданої відділенням Ощадбанку у м. Рогатині. Всього на загальну суму 1410,00 гривень (тисячу чотириста грн. 10 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лошак
Справа № 139/594/18
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Хонькович Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 2014 року і мають спільну малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважаючи, що існування шлюбу є недоцільним у зв'язку з припиненням подружніх стосунків з 2018 року, позивач з позовом про розірвання шлюбу 13 червня 2018 року звернулася до суду.

У підготовчому засіданні, проведеному 17 липня 2018 року, позивач підтримала позолв, а відповідач не визнав його. Ухвалою суду підготовче провадження було завершена, а справу було призначено до розгляду по суті на 06 серпня 2018 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення (а.с. 19). В той же час, і позивач, і відповідач подали заяви (а.с. 21, 22) про розгляд справи за їх відсутності і клопотали про надання їм двомісячного строку для примирення.

З урахуванням положень п. 3 ст. 211 ЦПК України, судом ухвалено про розгляд справи за відсутності сторін.

Суд вважає, що клопотання сторін підлягає до задоволення, а їх шлюб має шанс на існування.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Для збереження молодої сімї, в якій виховується малолітня дитина, яка потребує повноцінної сімї, постійної одночасної материнської і батьківської любові та турботи, а також з огляду на обопільне клопотання сторін про надання строку на примирення, суд вважає, що між сторонами може настати примирення та відновлення подружніх стосунків, а тому сторонам слід надати строк на примирення для перевірки своїх рішень та почуттів. В цьому конкретному випадку, з врахуванням думки сторін, висловленої в їх клопотаннях, суд вважає за правильне і доцільне надати подружжю строк на примирення терміном на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч. 7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати подружжю ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - строк для примирення терміном на два місяці.

Ухвала суду про надання строку на примирення не оскаржується.

Зупинити розгляд справи до 9-ої години 08 жовтня 2018 року.

Суддя: ___________
2/465/2351/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.07.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію та збільшення розміру аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася із позовною заявою до відповідача про індексацію та збільшення розміру аліментів на дитину.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію та збільшення розміру аліментів на дитину.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 14.08.2018 р. на 17:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул.Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Мартьянова С.М.
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2017 року заява Товариства з обмеженою відповідальності «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було повернуто заявнику.

При цьому, заявником 31 травня 2017 року за подачу заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 гривень.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Аналізуючи вищевикладене, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ», боржник: ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»:

¦сплачений 31 травня 2017 року судовий збір в розмірі 800 (вісімсот гривень) 00 копійок, що був сплачений в ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до платіжного доручення № 9136 на розрахунковий рахунок 0005, код банку 820019, код 38012871 на користь УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 454/2162/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 липня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 27 серпня 2018 року о 16:45 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Дата документу 03.08.2018
Справа № 334/5528/18
Провадження № 2/334/3277/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

01.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1(АДРЕСА_1) до ОСОБА_2(АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу в підготовче судове засідання на 09.30 год., 03 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ісаков Д. О.
08.08.2018 ЄУН № 337/3382/18
Провадження 2-н/337/698/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г. ознайомившись з заявою Концерну «Міські теплові мережі» (69076, м.Запоріжжя, вул.Василя Сергієнка, 7, ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що зареєстровані: 69097, АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальним послуг (послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води) в сумі 35381,40 гривень,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, Концерн «Міські теплові мережі» просить суд стягнути з боржників суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації, яка виникла за період з 01.07.2015 року по 30.06.2018 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості. Згідно зі ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перевіривши заяву з додатками, суддею встановлено, що заборгованість, яку заявник просить стягнути з боржника за даною заявою, утворилась за період з 01.07.2015 року по 30.06.2018 року і на момент подання заяви до суду виходить за межі встановленого законом трирічного строку.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165, 166, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, що зареєстровані: 69097, АДРЕСА_1, заборгованості за оплату житлово-комунальним послуг (послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води).

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа №589/3487/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Прачук О. В.
Номер провадження 22-ц/788/1319/18 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Ткачук С. С. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Шосткинської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 12 липня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_3 залишена без руху з підстав недоплати судового збору в установленому законом розмірі, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

17 липня 2018 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали апеляційного суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, тобто, останній день строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, - 27 липня 2018 року.

ОСОБА_3 не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не доплатив судовий збір в установленому законом розмірі - 3703,20 грн. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору він не подавав.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 не усунув недоліки апеляційної скарги щодо сплати судового збору в установленому законом розмірі, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 грудня 2016 року в даній цивільній справі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Касаційна скарга на ухвалу подається протягом тридцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду Сумської області С. С. Ткачук