Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 175/3632/17

провадження № 61-39468ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Визнано вважати укладеною між Дніпровською міською радою і Приватним підприємством «Камелія» додаткову угоду №2 до договору оренди землі від 30 вересня 2005 року, земельна ділянка площею 0,5135 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер НОМЕР_1 з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених угодою: Додаткова угода № 2 до договору оренди землі від 30 вересня 2005 року «Орендодавець, Дніпровська міська рада, яка діє па підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», з одного боку, та Орендар Приватне підприємство «Камелія», з другого боку, уклали дійсну додаткову угоду до договору оренди землі від 30 вересня 2005 року про нижченаведене: 1. Сторони на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» дійшли взаємної згоди поновити дію договору оренди землі від 30 вересня 2005 року терміном на дванадцять років, а саме до 30 вересня 2029 року. 2. Цільове використання земельної ділянки за цим договором : землі, зайняті поточним та відведені під майбутнє будівництво. 3. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту п підписання Сторонами та скріплюється печатками Сторін. 4. З інших питань, які не передбачені положеннями дійсної Додаткової угоди, Сторони керуються положеннями Договору. 5. Ця додаткова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українського мовою у 2-х автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одної для кожної із сторін. 6. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 30 вересня 2005 року».

Визнано вважати укладеною між Дніпровською міською радою і Приватним підприємством «Слот» додаткову угоду № 2 до договору оренди землі від 25 січня 2006 року земельної ділянки площею 0,1892 га (кадастровий номерНОМЕР_2), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, з моменту набрання чинності судового рішення на умовах, визначених угодою: Додаткова угода № 2 до договору оренди землі від 25 січня 2006 року «Орендодавець, Дніпровська міська рада, яка діє па підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Закону України «Про оренду землі», з одного боку, та Орендар Приватне підприємство «Слот», з другого боку, уклали дійсну додаткову угоду до договору оренди землі від 25 січня 2006 року про нижченаведене: 1. Сторони на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» дійшли взаємної згоди поновити дію договору оренди землі від 25 січня 2006 року терміном ще на десять років, а саме до 25 січня 2026 року. 2. Цільове використання земельної ділянки за цим договором : інша комерційна діяльність (УКЦВЗ 1.11.6). 3. Ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту п підписання Сторонами та скріплюється печатками Сторін. 4. З інших питань, які не передбачені положеннями дійсної Додаткової угоди, Сторони керуються положеннями Договору. 5. Ця додаткова угода складена при повному розумінні Сторонами її умов та термінології українського мовою у 2-х автентичних примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одної для кожної із сторін. 6. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від 26 січня 2006 року».

В інший частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року апеляційну скаргу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради задоволено частково. Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 960 грн.

26 червня 2018 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Разом із цим ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року з посиланням на недопущення скасування державної реєстрації продовження строку дії договорів оренди земельних ділянок до закінчення перегляду судового рішення в касаційному порядку, що призведе до вчинення державним реєстратором дій з вибуття земельних ділянок з користування, які позивачу необхідно буде оскаржувати до суду, та унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні доводи дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 175/3632/17 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради, Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати статті 395 ЦПК України, у строк до 06 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук