Справа № 174/589/18
п/с № 2/174/367/2018
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Данилюк Т.М.,

за участю секретаря - Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду у м. Вільногірськ, заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року, відповідно до поданої заяви позивачем, забезпечений позов шляхом накладання арешту на майно.

30.07.2018 року від позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися. Хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, своїми заявами просили проводити розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд ознайомившись з заявою позивача, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність прийняття відмови ОСОБА_1. від позову про поділ майна подружжя, у зв'язку із чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат діючи у відповідності до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Суд вважає за необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 50% сплаченого судового збору за позовну вимогу про поділ спільного нерухомого майна подружжя що становить 720 грн. у відповідності до наступного розрахунку.

Позивачем сплачено судовий збір, з яких 352 грн. 40 коп за забезпечення позову, 1440,00 грн. - судовий збір за подачу позову.

З огляду на наведене, суд вважає, що підлягає поверненню 50% від 1440,00 грн., що становить 720 грн.

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку закриття провадження по справі, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, враховуючи заявлене клопотання позивача щодо відмови від заявлених позовних вимог про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу, вважає за необхідним скасувати забезпечення позову на підставі ухвали суду від 20 липня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 4, 7, 12, 13, 80, 82, 142,158,206,207,354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна, придбаного подружжям під час шлюбу закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Скасувати забезпечення позову на підставі ухвали Вільногірського міського суду від 20 липня 2018 року, а саме арешт та заборону відчудження наступного майна:

-автомобілю марки «Chevrolet Aveo ІІ SE 1,5 4dr M/T», Vin код НОМЕР_4, двигун № НОМЕР_1,сріблястого кольору, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2;

-нежитлової будівлі (торгівельної) Б-1, загальною площею 541,9 кв. м, з яких: ґанки бпл - 5,8 кв. м., б1пл. - 5,7 кв. м. (пл. основ); навіс над гаком б-1 - 35,8 кв. м. (пл. основ); мощення І пл. 440,6 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2

Анкетні дані сторін:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася у м. Вільногірськ, ІПН-НОМЕР_3, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народився у м. Вільногірськ, ІПН-НОМЕР_5, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.142 ЦПК України, повернути з державного бюджету 720 грн., що становить 50 % (п`ятдесят відсотків) судового збору сплаченого при поданні позову на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, що у м. Вільногірськ Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити учасникам процесу до відома та до Вільногірського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області - для виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області Т.М.Данилюк