Провадження № 4-с/331/32/2018
Справа № 0808/6601/2012

У Х В А Л А

1 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність скарги публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, вимогам ст. ст. 175 і 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

3.07.2018 р. ПАТ « Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 звернулося до суді зі скаргою про : визнання незаконними дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 по ВП 51208037 при винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 27.06.2018 року ; скасування постанови державного виконавця Бородіної Н.В. по ВП 51208037 від 37.06.2018 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Проаналізувавши зміст скарги, суддя прийшов до наступного.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах ( далі постанова Пленуму) , скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження ( ч.4 ст. 74 Закону в новій редакції), зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК ( в редакції до 5.12.2017 р.).

Після набрання чинності ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 3.10.2017 року, з 5.12.2017 р., якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам , то застосовуються положення ст. 185 ЦПК України ( в новій редакції).

Подана скарга за своїм змістом не відповідає вимогам п.4 ч.3 ст. 175, ст. 447 ЦПК та положенням п.5 постанови Пленуму, з яких вбачається, що суб»єктом оскарження може бути державний виконавець чи інша посадова особа державної виконавчої служби, які представляють орган державної виконавчої служби, оскільки державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органі (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Положення п.5 постанови Пленуму базується на нормі ст. 447 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи інтереси.

Всупереч вимогам наведеної норми цивільного процесуального права та роз»яснень, що містяться в постанові Пленуму, заявник в якості суб»єкта оскарження до участі в справі залучає виконавчу службу, що є невірним.

На підставі викладеного, заявникові слід визначитися з колом осіб учасників процесу, залучивши до участі в справі належного суб»єкта оскарження ; після чого, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК, викласти зміст скарги, а по тексту скарги послатися на порушені державним виконавцем норми закону та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Крім того, заявнику необхідно повно та чітко викласти зміст скарги в частині визнання незаконними дій державного виконавця Бородіної Н.В. ( прохальна частина скарги), а саме : перелічити дії державного виконавця, які він вважає незаконними ( наприклад: визнати дії державного виконавця незаконними, які полягають у наступному : …) Надалі, суд звертає увагу заявника на перелічені ним обставини справи по тексту заяви, які фактично свідчать не про, як на думку заявника незаконні дії державного виконавця, а про його бездіяльність ( наприклад : не було подано подання про примусове проникнення до житла , не здійснено перевірку майнового стану боржника тощо).

При усуненні недоліків скарги заявнику необхідно звернути увагу на зазначені зауваження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, а в даному випадку скарга, подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу публічного акціонерного товариства « Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_2, залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки скарги, а саме : надати суду уточнену скаргу, із зазначенням :

?належного суб»єкта оскарження ;

після чого, у відповідності до вимог п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК, викласти зміст скарги, а по тексту скарги послатися на порушені державним виконавцем норми закону та зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, з урахуванням інших зауважень суду, викладених по тексту ухвали.

Розяснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

01.08.2018