Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9006/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в письмовому провадженні в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив: зупинити дію наказу № 227-к від 07.08.2018 року по державному підприємству «Білоцерківське лісове господарство» на період оскарження згідно діючого законодавства.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, ОСОБА_1 вказував, що 07.08.2018 року о 16-00 год. в адміністративному корпусі державного підприємства «Білоцерківське лісове господарство» інспектором відділу кадрів підприємства його ознайомлено та надано копію наказу по підприємству № 227-к від 07.08.2018 року «Про звільнення ОСОБА_1». З вказаним наказом він не погоджується та має намір його оскаржувати. Звільнення його не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися з безпосереднім керівництвом. Тому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам його як позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та втрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви про забезпечення позову не передбачене, на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України суд розглядав справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову заявнику необхідно підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» усправах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Згідно ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, за викладених обставин, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником ставиться питання про зупинення наказу про його звільнення, що суперечить положенням ч. 10 ст. 150 ЦПК України та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, в порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана - 10.08.2018 року.

СуддяІ. Д. Дубановська