У х в а л а

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 760/6758/16-ц

провадження № 61-15789ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, рішення Апеляційного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, позов задоволено. Встановлено факт належності померлій ОСОБА_7 на момент її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1,1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок під літ. «А», сарай літ. «Г», погреб літ. «Д», вбиральня під літ.«Е», вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8Встановленофакт належності померлому ОСОБА_8 на момент його смерті, ІНФОРМАЦІЯ_2, цілої частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок під літ.«А», сарай літ. «Г», погреб літ. «Д», вбиральня літ. «Е», вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4, що складається з 1/2 його частки у спільній сумісній власності та 1/2 частки, що перейшла до нього після смерті його дружини ОСОБА_7Встановленофакт включення до спадкового майна померлого ОСОБА_8 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, зокрема житловий будинок під літ. «А», сарай літ. «Г», погреб літ. «Д», вбиральня літ. «Е», вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в ОСОБА_4, задоволено частково. Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про встановлення факту включення до спадкового майна померлого ОСОБА_8 житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок під літерою &q?но;А&q? ;, сарай літера &qut;;Г&q?ай;, погреб літера &qu;,;Д&q?еб;, вбиральня літера &quвб;Е&q?ня;, вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4, скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині позовних вимог. Змінено розподіл судових витрат між сторонами. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року повернуто апелянту, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не брав участі у справі і суд першої інстанції не вирішував питання про його права та обов'язки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 листопада 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, задоволено, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року скасовано, питання відкриття апеляційного провадження передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 рокуапеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2залишена без задоволення, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року в частині встановлення факту належності померлій ОСОБА_7 на момент її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок під літ. &quбу;А&q? п;, сарай літ. "Г&q?ра;, погреб літ. "Д&q?гр;, вбиральня під літ. &q?ир;Е&q? п;, вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4, що перебувало у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_7 та ОСОБА_8; встановлення факту належності померлому ОСОБА_8 на момент його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 цілої частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а саме: житловий будинок під літ. &q?уд;А&quпі;, сарай літ. &quuo;Г&q?ар;, погреб літ. "Д&q?гр;, вбиральня літ. &qu в;Е&q?ьн;, вимощена доріжка, паркан, ворота цифри 1-4, що складається з 1/2 його частки у спільній сумісній власності та 1/2 частки, що перейшла до нього після смерті його дружини ОСОБА_7, залишено без змін.

1 березня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, направив касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, рішення Апеляційного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 квітня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, направив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому вказує, що повний текст постанови Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року виготовлено 4 лютого 2018 року, тому касаційну скаргу подано з дотриманням тридцятиденного строку для касаційного оскарження. Крім того, вказує, що рішення Апеляційного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року підлягає оскарженню, оскільки згідно норм чинного на той момент ЦПК України, суд апеляційної інстанції мав повноваження скасовувати власне рішення.

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень пропущений з поважних причин, такий підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження в частині закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду м.Києва від 26 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду м. Києвацивільну справу №760/6758/16-цза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько