Справа № 308/4756/16-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КУШТАНА Б.П., КОЖУХ О.А.

при секретарі ПИЛИП Ю.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/4756/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2018 року, повний текст якого складено 8 травня 2018 року, головуюча суддя Шепетко І.О., -

в с т а н о в и в :

06.05.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», просив визнати незаконним наказ ПАТ «Закарпаттяобенерго» від 07.04.2016 № 206-К «Про звільнення з роботи у зв'язку зі скороченням штату», поновити його на роботі в ПАТ «Закарпаттяобенерго» на посаді начальника Великоберезнянського району електричних мереж, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до моменту поновлення на роботі.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30.04.2018 у позові відмовлено.

Позивач ОСОБА_2 оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване, просить рішення скасувати, позов - задовольнити.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач вказує на її необґрунтованість, просить скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

У судовому засіданні виникло питання про зняття справи з апеляційного розгляду та повернення її до суду першої інстанції для вирішення процесуального питання.

З матеріалів справи вбачається, що позов про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу був пред'явлений до Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (а.с. 1-4 т. 1).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції представником відповідача було подано заяву від 16.05.2017 № 116-25/2939, якою повідомлено суд про те, що рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» від 28.04.2017 (протокол загальних зборів акціонерів № 27 від 28.04.2017) Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» () було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (), додало до заяви відповідний реєстраційний документ (а.с. 4-6 т. 2).

Ухвалюючи рішення в справі, суд першої інстанції припустився помилки в найменуванні відповідача, зазначивши в рішенні таким «Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго»» а не «Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго»» (а.с. 132-141 т. 2). Вказівка на відповідача як на ПАТ «Закарпаттяобленерго» в мотивувальній частині рішення у взаємозв'язку певними юридичними фактами та часом їх виникнення є вірною, проте, з урахуванням перейменування відповідача вказівка на його попереднє найменування у вступній і резолютивній частинах рішення помилкова.

Ця обставина перешкоджає апеляційному провадженню в справі, відповідний недолік рішення вимагає виправлення. Суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки (ст. 269 ч. 1 ЦПК України).

Відтак, з урахуванням положень ст. 10 ч. 9 ЦПК України справу слід повернути до суду першої інстанції для виправлення описки (помилки) у найменуванні відповідача.

Керуючись ст. 10 ч. 9, ст. 258 ч. 2, ст. 265 ч. 2 п. 6, ст. 269, ст. 367 ч.ч. 1, 6, ст. 368 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Справу з апеляційного розгляду зняти та повернути до суду першої інстанції для виправлення протягом десяти днів після надходження справи в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2018 року описки (помилки) у найменуванні відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, який є днем складення повного судового рішення, і оскарженню не підлягає.

Судді