Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 686/21852/16-ц

провадження № 61-38767ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що в ніч з 13 на 14 жовтня 2015 року належну йому квартиру АДРЕСА_1, було затоплено з квартири № 50, що поверхом вище, власником якої є ОСОБА_1, яка не вжила заходів щодо вчасного ремонту фільтру грубої очистки води, який встановлений у її квартирі у санвузлі, внаслідок чого сталося протікання та залиття його квартири. Вказував, що йому завдано матеріальної шкоди на суму 2 868, 57 грн та моральної шкоди, яка виразилася у негативних емоціях, переживаннях, яку позивач оцінював в 10 тис. грн.

16 грудня 2016 року позивачем було збільшено позовні вимоги та він просив стягнути із відповідача на його користь 13 954,00 грн завданої матеріальної шкоди затопленням згідно висновку експертного дослідження, а всього 17 332,40 грн матеріальної шкоди та 10 тис. грн моральної шкоди.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 13 954,00 грн у порядку відшкодування майнової шкоди та 2 тис. грн компенсації моральної шкоди. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року без змін.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 1 762 грн.

Враховуючи положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у даній справі є, зокрема, відшкодування 17 332,40 грн майнової шкоди та 10 тис. грн моральної шкоди. Отже, ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн).

Особа, яка подала касаційну скаргу, оскаржує судові рішення у частині стягнення 13 954,00 грн матеріальної шкоди та 2 тис. грн моральної шкоди.

Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, є малозначною.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у цій малозначній справі можливо б було віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено. Про наявність таких випадків не зазначено заявником.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктами 1, 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников