АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Херсон

справа № 766/5685/18

провадження № 22-ц/791/858/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Приходько Л.А.,(суддя-доповідач)

суддів: Вейтас І.В.,

Бездрабко В.О.,

секретар Зварич С.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року у складі судді Майдан С.І. у справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Л.В. про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким особам у будь-кий спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки відповідачі мають на руках оригінали документів, та можуть безперешкодно розпорядитися даним майном, та відчужити його на користь інших осіб, у зв'язку з чим просила задовольнити заяву та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене вище майно.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок та земельну ділянку з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 Заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки з належними до будинку надвірними будівлями у відповідності до технічного паспорта на житловий будинок АДРЕСА_1 Ухвала підлягає негайному виконанню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне нерухоме майно може бути відчуженим відповідачами на момент виконання рішення, що значно ускладнить в подальшому виконання можливого рішення про задоволення позову, обраний заявником вид забезпечення позову знаходиться у прямому зв'язку із предметом позовної вимоги, і не вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, що постановлена з порушенням, на його думку, норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, крім того, посилаючись на необґрунтованість заяви позивача, апелянт зазначив, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання рішення без наведення відповідного обргунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У відгуку на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_6, зазначив, що на його думку, ухвала постановлена судом з дотриманням норм процесуального права та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта - ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі за обставинами викладеними у скарзі. Просила оскаржувану ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про забезпечення позову.

Заперечуючи проти апеляційної скарги ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_6, зазначили, що на їх думку ухвала суду є законною та обґрунтованою. Просили апеляційну скаргу залишити без задоволення ухвалу суду без змін.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, направивши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, апеляційну скаргу підтримала та просить її задовольнити.

Від приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Маршалової Л.В. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, зазначивши про погодження з будь-яким рішенням суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши додержання судом вимог закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (зі змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду № 2 від 12.06.2009 року), передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову, відповідно до вимог ч.3 ст. 150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернулась до суду за захистом свого, як вона вважає, порушеного права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 внаслідок укладення 20 липня 2013 року між нею та відповідачами договору купівлі-продажу будинку.

27 квітня 2018 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Маршалова Ліна Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

З метою забезпечення позову, ОСОБА_2 просила накласти арешт на спірне майно та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчинити будь-які дії щодо цього майна.

Обргунтовуючи необхідність застосування забезпечення позову у спосіб обраний заявником, ОСОБА_2 та її представник пояснили, що наявність всіх правовстановлюючих документів дає можливість відповідачам розпорядитися спірним майном на власний розсуд, що може в подальшому унеможливити чи утруднити виконання можливого рішення про задоволення позову. Крім того, ОСОБА_2 зазначила, що відповідач ОСОБА_4 погрожував їй виселенням зі спірного житлового будинку, що також на думку заявника, може свідчити про наявність у відповідачів наміру на відчуження будинку.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд правильно виходив з того, що між сторонами існує спір та у разі задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу недійсними, предметом якого є житловий будинок та земельна ділянка, невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно та заборона вчиняти будь-які дії щодо спірного майна може утруднити виконання рішення суду.

Враховуючи розмір заявлених позовних вимог та той факт, що можливе розпорядження відповідачем належним йому майном утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову та те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, які є співмірними заявленим позовним вимогам.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачи будь-яких дій спрямованих на ухилення від виконання можливого рішення після подання позову не вчиняли, висновок суду щодо необхідності застосування заходів забезпечення позову не спростовують.

Обмежень, зазначених в ч. 4 ст. 150 ЦПК України, судом не встановлено.

Посилання апелянта на не вирішення судом питання щодо зустрічного забезпечення також не є підставою для скасування ухвали про забезпечення позову

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 ЦПК України суду надано право вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричиненні забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Проте, апелянтом не надано будь-яких відомостей, що він може зазнати збитків, в наслідок забезпечення даного позову.

При цьому підстави, встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов'язкового застосування судом зустрічного забезпечення відсутні.

Також слід зазначити, що апелянт не позбавлений можливості, за наявності підстав передбачених законом, звернутися до суду з клопотанням про зустрічне забезпечення і після застосування судом заходів забезпечення позову.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права при вирішенні питання про забезпечення позову, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 30 липня 2018 року.

Головуючий Л.А. Приходько

Судді: І.В. Вейтас

В.О. Бездрабко