overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/830/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Семенової Н.М.,

при участі секретаря судового засідання Вєдякіної О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нивотрудівської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області про скасування правовстановлюючих документів, визнання права забудовника на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовче судове засідання.

Позивачка та її представник до суду не зявились, подали заяву про проведення підготовчого судового засідання без їх участі, на позовних вимогах наполягають.

Представник відповідача Виконавчого комітету Нивотрудівської Територіальної громада Апостолівського району Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи без участі представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нивотрудівської територіальної громади Апостолівського району Дніпропетровської області про скасування правовстановлюючих документів, визнання права забудовника на введення в експлуатацію збудованого житлового будинку закрити та призначити справу до судового розгляду 10 вересня 2018 року на 15.30 годину в приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
УХВАЛА

9 серпня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Базарнику Є.Я.

з участю представника

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради, третьої особи Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання недійсним, скасування рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради, третьої особи Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання недійсним рішення Хмельницької міської ради в частині земельної ділянки, кадастровий номер :28:002:0635, яка зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, скасування рішення Хмельницької міської ради в частині земельної ділянки, кадастровий номер :28:002:0635, яка зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер :28:002:0635, яка зареєстрована за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, якій присвоєно кадастровий номер :28:002:0635, який зареєстрований за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В подальшому позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дану заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки в ідповідно до вимог статті 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Хмельницької міської ради, третьої особи Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання недійсним, скасування рішення Хмельницької міської ради, визнання недійсним державного акту та скасування його державної реєстрації залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2018 року Справа № 629/2238/18
Номер провадження 2-н/629/505/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/5914/17
Провадження № 2п/522/199/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та гаражем, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 р. ОСОБА_1звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та гаражем.

При цьому посилається на те, що рішення суду вона отримала 04.05.2018 року. Про день та час судового засідання її повідомлено не було, що позбавило її права брати участь у досліджені матеріалів справи, надавати докази та клопотання. Крім того, ухвалюючи заочне рішення від 28.02.2018 р., суд визначив порядок користування квартирою та гаражем між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, при цьому позбавив права користування квартирою третього співвласника ОСОБА_3

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

За вказаних обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 287, ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 28 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та гаражем.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 24.10.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

13.08.2018
Справа № 132/2904/16-ц
Ухвала

Іменем України

15 червня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівської міської ради про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівської міської ради про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 15 червня 2018 року сторони не зявилися. Відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Калинівської міської ради про виділення в натурі 1/2 частки житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою на 09 год. 10 хв. 09 жовтня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2018 року Справа № 608/1437/18

Номер провадження2/608/632/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Шкільна, 25 с. Стара Ягільниця Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Черкавщина Чортківського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (вул. Шкільна, 25 с. Стара Ягільниця Чортківського району Тернопільської області) до ОСОБА_2 (с. Черкавщина Чортківського району Тернопільської області) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 5 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 5 вересня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: В І Парфенюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7125/17
Провадження № 2/552/132/18
У Х В А Л А

10.08.2018 року Київський районний суд м. Полтава в складі: головуючого судді Шаповал Т.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30.05.2018 року було зупинено провадження по справі та призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП повернулася до суду з експертної установи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України підстави для зупинення справи відсутні, отже суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Полтаваелектроавтотранс» Полтавської міської ради про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 356/230/18 Головуючий у І інстанції Лялик Р. М.
Провадження № 22-ц/780/3766/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський С. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Лівінського С.В., розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі представника Олексюк Марини Миколаївни, на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 09 липня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 09 липня 2018 року позов залишений без розгляду.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» з судовим рішенням не погодилося та 23 липня 2018 року подало апеляційну скаргу

Апеляційна скарга подана учасником справи до належного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Матеріали цивільної справи № 356/230/18 надійшли до Апеляційного суду Київської області 06 серпня 2018 року.

Заяв чи клопотань апелянтом не подано.

Згідно зі ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 09 липня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 14 днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи. Разом з ухвалою надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Лівінський
Справа № 2/0614/306/11
Провадження №6/283/53/2018
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами « Прімоколект Капітал » про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 442 ЦПК України.

Підсудна Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 258,260,442 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами « Прімоколект Капітал » про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 27 серпня 2018 року на 09 год.

Повідомити про час та місце розгляду заяви учасників справи та Малинський районний відділ державної виконавчої служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа №2о-284/10

провадження № 61-18089св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - Одеська міська рада

зацікавлена особа -виконавчий комітет Одеської міської ради

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року в складі колегії суддів Плавич Н. Д., Вадовської Л. М., Ващенко Л. Г. та касаційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року в складі колегії суддів Черевка П. М., Громіка Р. Д., Драгомерецького М. М.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року Одеська міська рада звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року в складі судді Вербицької Н. В., заява Одеської міської ради задоволена.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 закрито.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2010 року залишено без змін.

У касаційних скаргах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвали апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за заявою Одеської міської ради, зацікавлена особа - виконавчий комітет Одеської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів з урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат
Справа №487/2480/17 14.08.2018
Провадження №22-ц/784/1325/18
У х в а л а

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

розглянувши заяву судді Данилової Олени Олександрівни про самовідвід, щодо участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Автоматизованою системою розподілу справ визначено склад суду: головуючий - суддя Шаманська Н.О., судді - Данилова О.О., Коломієць В.В.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 липня 2018 року у справі відкрито апеляційне провадження, а ухвалою колегії суддів від 30 липня 2018 року справу призначено до розгляду.

Суддя Данилова О.О. заявила самовідвід.

Проаналізувавши мотиви самовідводу судді, судова колегія прийшла до висновку, що самовідвід підлягає задоволенню, оскільки його можливість встановлена ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33 - 40 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Самовідвід, заявлений суддею Даниловою Оленою Олександрівною щодо участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради - задовольнити.

Справу передати до автоматизованої системи документообігу суду для заміни судді-учасника колегії Данилової О.О. для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць