Справа №: 486/185/18 Провадження № 2/486/257/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.,

при секретарі - Коршак О.В.,

ознайомившись з цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до суду, того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Франчук О.Д.

27 березня 2018 року ухвалою суду суддя Франчук О.Д. відведена від участі у розгляді справи за заявою ОСОБА_1.

28.03.2018 року протоколом авторозподілу справ в суді вищезазначена справа розподілена судді Волковій О.І., яка 15.07.2018 р. також була відведена за заявою ОСОБА_1.

18.07.2018 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи дана справа розподілена судді Савіну О.І

27.07. 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду призначено підготовче судове засідання на 03.08.2018 р. з викликом учасників справи.

Але в судовому засіданні головуючому Слотіною О.Е. заявлено відвід в участі у справі за мотивами того, що раніше останнім неодноразово провадилися розгляди інших категорій цивільних справ, де стороною у справі були відповідач, сім'я відповідача та вона, яка обрала шлях провокацій по відношенню до попередніх головуючих у справі та головуючого у справі судді Савіна О.І. та намагалася створити штучні конфлікти і таким чином скомпроментувати останнього на конфлікт, щоб потім намагатися відвести головуючого від розгляду.

А тому, з урахуванням вищевикладеного з метою уникнення будь-яких сумнівів в упередженості судді, головуючий приходить до висновку про заявлення самовідвіду та передачі справи у відповідності до чинного законодавства до апарату суду для визначення судді.

Суд акцентує особливу увагу на те, що ОСОБА_1 має тенденцію до маніполювання судовими рішеннями, які набрали законної сили та є чинними, остання виходить за рамки етичної поведінки в судовому засіданні, умисно провокуючи головуючого на виклик негативних емоцій, які остання потім приводить як аргумент недовіри до суду.

Суд зауважує на тому, що у справах, де вона була відповідною стороною відбулися рішення суду, які набрали законної сили, даний факт підтверджується тим, що ОСОБА_1, погодилася з рішенням суду та не оскаржувала рішення.

Суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 про те, що у неї не було часу на оскарження рішення суду, оскільки остання добре знала про відповідні правові наслідки, які її розяснювалися судом у відповідності до ст. 43 ЦПК України, яка регламентує права та обовязки учасників справи.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» та інші), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

На підставі викладеного, з метою виключення підстав та мотивів для сумніву в неупередженості та обєктивності головуючого по справі судді Савіна О.І., вважаю доцільним задовольнити самовідвід.

На переконання судді, таке рішення буде відповідати обєктивному розгляду справи іншим складом суду, що гарантує уникненню будь-яких штучно створених конфліктів з боку сторін та будь-яких заінтересованих осіб.

Керуючись ст.ст.14, 36, 39-41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заявити самовідвід в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, який задовольнити.

Вищезазначену цивільну справу звернути до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суду судді для її розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3