Справа № 487/1324/18
Провадження № 2/487/1337/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченко А.П.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у загальному позовному провадженні у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя

В підготовчому судовому засіданні сторони надали спільну письмову заяву від 27.06.2018 року, якою просили затвердити мирову угоду, відповідно до якої сторони домовились про визнання за позивачем права власності на ? частину двокімнатної квартири 2 по пр-ту. Центральному, 4 у м.Миколаєві; відповідач погоджується та зобовязується сплатити на користь позивача грошову компенсацію у розмірі 40 000 грн. вартості ? частини у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб «Toyota HIACE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили даної ухвали; позивач відмовляється від права власності на ? частину транспортного засобу «Toyota HIACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в звязку з чим право власності на даний автомобіль зберігається за відповідачем; судові витрати позивача по справі покладаються на позивача, судові витрати відповідача по справі покладаються на відповідача.

У разі невиконання ОСОБА_3 зобовязання щодо сплати зазначеної вище грошової компенсації протягом десяти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі 40 000 грн.

Сторони домовились, що позивач відмовляється від позовних вимог в частинні визнання права власності на ? частину транспортного засобу «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_2. Право власності на даний автомобіль зберігається за ОСОБА_3, а позивач в свою чергу не має претензій до відповідача щодо його поділу, оскільки дане майно не є обєктом права спільної сумісної власності.

У судовому засіданні сторони підтримали заяву про укладення мирової угоди та просили закрити провадження у справі.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з ч. 1 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 4 ст. 207 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Вивчивши зміст мирової угоди, суд приходить до висновку, що укладення мирової угоди та її зміст не суперечить вимогам закону, умови мирової угоди не порушують права чи охоронювані законом інтереси сторін та інших осіб, стосуються лише прав та обов'язків сторін, які наполягають на її затверджені.

Порядок виконання мирової угоди, наслідки затвердження її судом та закриття провадження у справі, передбачені ст.ст. 208, 256 ЦПК України, роз'яснені та сторонам зрозумілі.

Крім того, в зазначеній мировій угоди сторони зазначили про обізнаність щодо правових наслідків підписання та виконання даної угоди.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду сторін, а провадження у справі закрити.

Одночасно, суд вважає за необхідне, за приписами ст..158 ч.9 ЦПК України, скасувати заходи забезпечення позову, вжитті ухвалами суду від 20.03.2018 року та 14.05.2018 року, а саме скасувати заборону ОСОБА_3 здійснювати відчуження квартири 2 по пр-ту.Центральному, 4 у м.Миколаєві та транспортного засобу «Toyota HIACE 2495», 2005 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1

Керуючисьст.ст. 49, 158, 207, 208, 255, 256, 352-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 27.06.2018 року, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у цивільній справі №487/1324/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

За мировою угодою:

1.За ОСОБА_1 визнати право власності на ? частину квартири 2 по пр-ту. Центральному, 4 у м.Миколаєві

ОСОБА_4 погоджується та зобовязується сплатити на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у розмірі 40 000 грн. вартості ? частини у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб «Toyota HIACE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, протягом десяти календарних днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

У свою чергу ОСОБА_1 відмовляється від права власності на ? частину у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб «Toyota HIACE» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь відповідача ОСОБА_3, в звязку з чим право власності на даний автомобіль зберігається за відповідачем. Уразі невиконання ОСОБА_3 зобовязання щодо сплати узгодженої сторонами грошової компенсації протягом десяти днів з дня набрання законної сили даною ухвалою, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі 40 000, 00 грн.

3.Сторони домовились, що ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог в частинні визнання права власності на ? частину транспортного засобу «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Право власності на даний транспортний засіб зберігається за ОСОБА_3, а позивач в свою чергу не має претензій до відповідача щодо його поділу, оскільки дане майно не є обєктом права спільної сумісної власності.

4.Судові витрати позивача по справі покладаються на позивача, судові витрати відповідача по справі покладаються на відповідача.

Мирова угода набуває чинності з моменту набрання законної сили ухвалою суду.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - закрити.

Заходи забезпечення позову, у вигляді заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження квартири 2 по пр-ту.Центральному, 4 у м.Миколаєві, вжиті ухвалою судді від 20.03.2018 року скасувати.

Заходи забезпечення позову, у вигляді заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження транспортного засобу «Toyota HIACE 2495», 2005 року випуску державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вжиті ухвалою судді від 14.05.2018 року скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Притуляк