Справа № 365/321/16-ц Головуючий у І інстанції Хижний Р. В.
Провадження № 22-ц/780/3714/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 22 06.08.2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_3, Ттовариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації речового права та за зустрічним позовом ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» до Фермерського господарства «Яна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Рішенням Згурівського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року позов ФГ «Яна» задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ТОВ «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» подало апеляційну скаргу, при цьому не сплативши судовий збір.

У своїй скарзі апелянт також заявив клопотання про відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Пунктом 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року передбачено, що відповідно до ст. 8 Закону № 3674-VI та ст. 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи та подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

ТОВ «Ван Хоф Юкрейн ЛТД», заявивши клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі, не надав будь-яких доказів, що підтверджують його скрутне матеріальне становище чи наявність інших обставин, що унеможливлюють сплату судового збору. Отже, вказане клопотання не може бути задоволене судом, оскільки є необґрунтованим.

Відповідно до п. 21 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент звернення до суду із первісним позовом та із зустрічним позовом), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір мінімальної заробітної плати для юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а також п. 13 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, за подання позовної заяви, коли в ній об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру

Відповідно до заявлених вимог, судовий збір, що підлягав сплаті в суді першої інстанції становить 2756 (1378 х 2) грн. за подачу первісного позову та 1378 грн за подачу зустрічного позову.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, судовий збір за подачу вказаної апеляційної скарги становить 6 201 грн. (4134 х 150%).

Сплата судового збору повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі. У випадках коли, особа звільняється від судового збору до апеляційного суду Київської області, слід надати копії документів, що підтверджують наявність пільг щодо сплати судового збору.

Оскільки апеляційна скарга Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ТОВ «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» не оплачена судовим збором, то її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ван Хоф Юкрейн ЛТД» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 14 червня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко