Справа № 202/3472/17
Пров. № 2-зз/202/39/18
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

при секретарі: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року частково задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про забезпечення позову, заборонено ОСОБА_3 відчуження квартири за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул.. Дзержинського (Кущівська)АДРЕСА_1.

05.12.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у вищезазначеній справі було ухвалено рішення, яким у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року залишено без змін.

ОСОБА_4 зазначив, що, оскільки у задоволенні позову ФОП ОСОБА_5 відмовлено і рішення набрало законної сили, необхідність у вжитті заходів забезпечення позову відпала.

Тому представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_3 відчуження квартири за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул.. Дзержинського (Кущівська)АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в котрій просив розглянути його заяву про скасування заходів забезпечення позову за його відсутності (а.с. 75 т. 2).

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином (а.с. 72 т. 2).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року було частково задоволено заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та заборонено ОСОБА_3 відчуження квартири за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул.. Дзержинського (Кущівська)АДРЕСА_1 (а.с. 84 т. 1).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року було відмовлено у задоволенні позову ФОП ОСОБА_5 (а.с. 15-16 т. 2).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.07.2018 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05.12.2017 року залишено без змін (а.с. 64-67 т. 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 цієї статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди розглянута з ухваленням рішення про повну відмову у задоволенні позову і рішення набрало законної сили, суд вважає можливим скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року у вигляді заборони ОСОБА_3 відчуження квартири за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул.. Дзержинського (Кущівська)АДРЕСА_1.

Керуючись ст.. 158 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2017 року у вигляді заборони ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) відчуження квартири за адресою: Дніпропетровська обл.., м. Новомосковськ, вул.. Дзержинського (Кущівська)АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Бєльченко Л.А.