Провадження по справі № 2-з/752/128/18
У Х В А Л А

19.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ,

встановив:

04.07. 2018 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про забезпечення позову (заяви).

В обгрунтування заявених вимог, ОСОБА_1 зазначив, що у провадженні суду знаходилась справа за позовними вимогами . ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_1 від 23.09.2002 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку № АДРЕСА_1 від 29.10.2003 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та про визнання права власності на житловий будинок № АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 року; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

17 червня 2013 року у зазначеній вище справі ухвалено рішення, яке в частині, що не скасована набрало законної сили 03.11.2015 року.

06.07.2016 року вчинено державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на будинок АДРЕСА_1, а у червні 2018 року мітсопулосу Атанасіосу стало відомо про реєстрацію 22.12.2017 року права власності на цей же будинок за ОСОБА_6. За даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерхоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, 18 квітня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу у м. Києві Щербакоим І.М. у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень відкрито спецрозділ та зареєстровано арешт нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1, як належного ОСОБА_6, у рамках боргових зобов»язань останньої з метою забезпечення виконавчого та з метою подальшої реалізації будинку.

Стверджує, що має обгрунтовані підстави вважати, щло остаточне рішення суду про визнання за ним, ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не буде виконано через можливу примусову реалізацію житлового будинку зх прилюдних торгів, а в разі проведення примусової реалізації ОСОБА_1 назавжди втратить право судового захисту через неможливість витребування майна на підставі ст. 388 ЦК України.

Просив: заборонити ОСОБА_6 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, у тому числі, але не обмежуючись - продавати, укладати щодо названого будинку договори іпотеки або застави, передавати до статутного фонду господарюючих суб»єктів, здійснювати перепланування тощо, а так само заборонити уповноважувати інших осіб на вчинення названих вище дій; заборонити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Щерьакову І.М., а так само іншим особам вчиняти дії, спрямовані на примусовий продаж або будь-яке інше відчуження житлового будинку АДРЕСА_1 в рамках виконавчого провадження або іншої законної процедури - на прилдюдних або електронних торшгах або у інший, передбачений законом спосіб, до моменту набрання законної сили рішенням у справі про оскарження рішень державного реєстратора ОСОБА_9 щодо реєстрації права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 на підставі рішення Суду з сімейних справ у Престоні, Великобританія.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 заявив у межах розгляду справи №752/22049/14ц, провадження №2/752/131/17.

Учасники справи №752/22049/14ц, провадження №2/752/131/17 у межах якої заявлено ОСОБА_1 вимогу про забезпечення позову у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 149 ЦПК України. суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускаєьться як до пред»явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суджу.

Як видно зі змісту статті 150 ЦПК України, законодавець встановив види забезпечення позову серед яких і - накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 зазначені вимоги про забезпечення позову, заявив у справі №752/22049/14ц, провадження №2/752/131/17 які присвоєні справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_4, ПАТ «Айбокс Банк» про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

В обгрунтування вимог про забезпечення позову стверджував, що має підстави вважати, що остаточне рішення суду про визнання за ним права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 не буде виконано через примусову його реалізацію в межах виконавчого првадження, що перебуває на виконанні у приавтного виконавця виконавчого округу м. Києва Щербакова І.М. а також до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження рішень державного реєстратора ОСОБА_9 щодо реєстрації права власності на цей же будинок за ОСОБА_6, однак за заявленими вимогами у справі в якій заявник посить вжит и зазначені ним заходи забезпечення позову не зазначені підстави для позову щодо реєстрації права власності на предмет спору за ОСОБА_6, а також вчинення виконавчих дій приватним виконавцим виконавчого округу Щербаком І.М..

Отже заявником ОСОБА_1 не доведено суду наявності спору між ним та особами щодо вчинення якими дій відносно заявленого предмету спору просить вжити заборони, зазначені ним же в заяві про забезпечення позову у справі №752/22049/14ц, провадження №2/752/131/17 за позовними вимогами ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_4, ПАТ «Айбокс Банк» про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №752/22049/14ц, провадження №2/752/131/17 за позовними вимогами ОСОБА_1 Георгіоса до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ПАТ «Айбокс Банк» про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк