overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/652/18
Провадження № 2/535/282/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Цвітайла П.В.,

при секретарі Дрижирук Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Котельва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області.

Зважаючи на те, що на складання повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд;-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Милорадівської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котелевська державна нотаріальна контора Полтавської області, задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та жителькою м. Полтава Полтавської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 2, 7968 га., яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва що знаходиться на території Милорадівської сільської ради (КСП «Зоря») Котелевського району Полтавської області й до дня смерті належала на праві приватної власності ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем якої була ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя:

В повному обсязі рішення буде складено 13.08. 2018 року _____________________________
Справа № 504/3758/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді - Доброва П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в с.м.т. Доброслав заяву представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Лиманського району Одеської області про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомого майна самочинним будівництвом, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.10.2017 року було відкрито провадження у справі.

В підготовчому судовому засіданні 06.08.2018 року представник ОСОБА_1 сільської ради надав клопотання про призначення експертизи, посилаючись на те, що будівельні роботи (реконструкція обєкту), яка здійснюється відповідачем, за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Ветеранів, б. 24 (земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:2605) має ознаки самочинного будівництва та здійснюються із порушенням будівельних норм і правил.

Представник відповідача надав до суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 сільської ради Лиманського району Одеської області про призначення судової будівельно технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України суд повинен забезпечити матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судової будівельно технічної експертизи є передчасним, оскільки представником позивача не надані документи, щодо технічного стану дослідження обєкту, а саме: технічний паспорт на обєкт, проектну документацію, інструкції з експлуатації та правила її обслуговування.

Керуючись ст. ст.103,107, 258 - 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В клопотанні представника позивача ОСОБА_1 сільської ради Лиманського району Одеської області про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Лиманського району Одеської області про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 сільської ради Лиманського району Одеської області до ОСОБА_2 про визнання обєкта нерухомого майна самочинним будівництвом, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя П.В. Добров
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 191/2407/15

провадження № 61-39340 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху.

У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, заявником не сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1 762 грн.

Враховуючи викладене, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 352 грн 40 коп. судового збору або надати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 16 серпня

2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1371/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53,54 Орендарчук М. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

07 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В.

секретар Торопенко Н.М.

за участю:

позивача ОСОБА_9

представника позивача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 червня 2018 року, ухваленого суддею Орендарчук М.П. (повний текст виготовлено 13 червня 2018 року), у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 258,367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити.

Рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 07 червня 2018 року, ухваленого суддею Орендарчук М.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - скасувати та ухвалити нову постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_9 до Вікторівського психоневрологічного інтернату про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_9 на посаді молодшої медичної сестри - палатної Вікторівського психоневрологічного інтернату, з 23 січня 2018 року.

Стягнути з Вікторівського психоневрологічного інтернату на користь ОСОБА_9 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23 січня 2018 року по 05 червня 2018 року в сумі 15460 грн. 32 коп.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_9 на роботі та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць в сумі 3491 грн. 06 коп. - звернути до негайного виконання.

Стягнути з Вікторівського психоневрологічного інтернату на спеціальний рахунок державного бюджету України судовий збір в сумі 3524 грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.3 ч.2 ст.389 ЦПК України.

Судді Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.
Справа № 132/1948/18
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.07.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 10:15 год. 02 серпня 2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Н» про розірвання договору оренди землі та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. 15 серпня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 740/2950/18
Провадження № 2-н/740/316/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1 / 4 частки заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України, а саме п.4 ч.1,- заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками останнього є ОСОБА_5 та ОСОБА_1, тобто отримана судом інформація не дає можливості у встановленому законом порядку ухвалити судовий наказ про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2, що є підставою згідно ст.165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа № 277/282/18
У Х В А Л А

"25" липня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача направив до суду заяву в якій просив провести розгляд цивільної справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення розміщені 29.03.2018 року та 13.07.2018 року в мережі інтернет на офіційному сайті Ємільчинського районного суду Житомирської області, причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 530/553/18
Номер провадження 2/530/566/18
УХВАЛА

іменем України

30.07.2018 року Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., секретаря Бедюх Н.І., розглянувши в місті Зіньків справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк», що знаходиться за адресою: 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, остання відома адреса місця проживання якого: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) зясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Представник позивача, просив справу розглядати за його відсутності, відповідач, ОСОБА_1 в підготовче судове засідання, про час і дату розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з"явився.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31.05.2018 року на 08.20 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області С.Р. Должко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/5483/17

Номер провадження: 22-ц/791/772/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ОСОБА_3 ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року,постановлену під головуванням судді Прохоренко В.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, третя особа : Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державна іпотечна установа про визнання недійсними торги, скасування свідоцтва про право власності,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргуМалютіної ОСОБА_3 задовольнити.

УхвалуХерсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 рокускасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Копія вступної те резолютивної частини постанови оформлена 02 серпня 2018 року

Постанова набрала законної сили 01 серпня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 липня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Матвєєвої Ю.О., за участю секретаря Ткачук Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, яка ухвалою суду від 06 червня 2018 року була призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи, що позивачка та її представник не заперечують проти призначення справи до розгляду по суті, а відповідачі, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, в судове засідання не зявились, відзив на позов не надали, суд вважає можливим вирішити питання про можливість призначення справи до розгляду по суті на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить підстав, передбачених ст. 198 ЦПК України, для відкладення підготовчого засідання або оголошення у ньому перерви, та вважає, що у підготовчому засіданні судом були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а тому приходить до висновку про можливість закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 12, 43, 76, 81, 130, 197, 198, 200, ч.3 ст. 211, 259-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка також діє в інтересах ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщення, призначити до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 09-00 годину 27 липня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4