overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/2162/18
Провадження № 2/309/1439/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - повернути позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справ, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи інтереси та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його /її/ проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 295/2384/18 Головуючий у 1-й інст. Ведмідь Н. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 06 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 08 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 461/5699/18
Провадження № 2/461/1309/18
УХВАЛА

07.08.2018 року. м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Юрків О.Р.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з підстав викладених у фабулі позову.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про судовий збір» та ст.175 ЦПК України з огляду на наступне.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім цього, судом встановлено, що позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до положеньст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову про розірвання шлюбу складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2018 року, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання позову про розірвання шлюбу складає 1762 грн. х 0, 4 = 704,80 грн.

Судом встановлено, що у порушення вимог цивільного процесуального закону позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір. До матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 640,00 грн.

Тому для належного оформлення позову позивачу ОСОБА_1 слід доплатити судовий збір в розмірі 64,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу достатній строк для усунення недоліків, в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258-261, 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу 10-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме

-надати підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-надати квитанцію про сплату судового збору у розмірі 64,80 грн.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків .
Справа № 369/7460/18
Провадження №2/369/2934/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім»єю та визначення часток у спадковому майні,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 02 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 8 ч. 3 ст. 175, ст. 27, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір».

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 02 липня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 до даного часу не усунула недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі судді від 02 липня 2018 року.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім»єю та визначення часток у спадковому майні вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 212/1376/17-ц

провадження № 61-39007ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс», подану представником Волобуєвим ІгоремЮрійовичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області справу № 212/1376/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

Головуючий у суді першої інстанції: Хоменко О.Л.

Справа № 752/12527/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7079/2018

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Пікуль А.А., Невідомої Т.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» по справі №08/17 від 27.03.2017 року, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Сбербанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріелті Менеджмент»,

ВСТАНОВИЛА :

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu2-;Про судоустрій і статус суддів&q? с; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті &q?аз;Голос України&quУк; повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII &q?лу;Прикінцеві та перехідні положення&q?ло; Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII &qu2-;Про судоустрій і статус суддів&q? с; апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII &q?у ;Перехідні положення&q?ло; ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.366 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді м. Києва (вул. Солом'янська, 2 А, зал судових засідань № 1002) на 12 вересня 2018 року на 15 годину 15 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя-доповідач

Судді
про відкладення судового засідання
Справа № 414/169/18
Провадження № 2/414/128/2018
Кремінський районний суд Луганської області в складі:
головуючої судді Костроба Ю.Ю.,
за участі секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кремінна цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 по стягнення заборгованості.
В провадженні Кремінського районного суду Луганської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Сторони у судове засідання не зявилися, про день,час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до частини 2 статті 223 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Згідно із частиною 1 статті 240 Цивільно процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною 2 статті 223 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги той факт, що сторони в судове засідання не зьявились, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повідомивши учасників справи про дату, час та місце судового засідання.
Керуючись ст. 223, 240, 260,261 ЦПК України, суд
Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
відкласти до 06 вересня 2018 року до 09 год.30 хв.
Викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.
Учасникам справи направити копію ухвали про відкладення розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не

підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Костроба
Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 127/9472/16-ц

провадження № 61-6266св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

відповідач - ОСОБА_3,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 127/9472/16-ц за касаційною скаргою Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Оніщука В. В., Медвецького С. К., Нікушина В. П.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 16 травня 2018 року касаційне провадження у справі № 127/9472/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «А-Банк») до

ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ПАТ «А-Банк» на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11 листопада 2016 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 200/11343/14-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 200/11343/14-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 127/9472/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Апеляційного суду Вінницької області

від 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С. О.Погрібний

О. В. Ступак

Г. І.Усик
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/773/18
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження
та призначення до розгляду
"06" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Вказана справа перебувала в провадженні судді Кіпчарського О.М. з 14.05.2018 року по 31.07.2018 року.
01.08.2018 року справу було передано в провадження судді Бакаїм М.В. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.
Оглянувши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи приходжу до наступного висновку.
Вирішуючи питання про порядок розгляду справи суд враховує значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, а також імперативність норми п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України щодо неможливості розгляду в порядку спрощеного провадження справ у спорах, що виникають з сімейних правовідносин, а відтак вважає, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження та з призначенням справи до розгляду в підготовчому засіданні.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя, -
постановила:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Справу призначити до розгляду в підготовчому засіданні на 20.08.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області.
Викликати сторони.
Встановити відповідачу 15-денний строк, який обчислюється з моменту вручення ухвали про прийняття справи до провадження, для подачі до суду в порядку ст.ст.178,191 ЦПК України відзиву на позов, а також усіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений вище строк одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана позивачу, а документи на підтвердження факту надіслання (надання) мають бути представленні суду. Невиконання вказаних вимог тягне за собою наслідки, передбачені ч.8 ст.178, ч.2 ст.191 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Копію ухвали направити сторонам .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М.В.Бакаїм
Суддя:ОСОБА_4
Провадження №2/225/601/2018
Справа №225/1613/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 11.04.2018 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 11.04.2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Соляник А.В.

Ухвалою від 27.04.2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

Розпорядженням від 27.07.2018 року № 449 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з відрядженням судді Соляник А.В. строком на один рік, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 27.07.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Качаленко Є.В.

Згідно з ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15:00 14.08.2018 року в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Копію ухвали про прийняття та призначення справи до судового розгляду направити сторонам у справі.

Суддя :
УХВАЛА

03 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва у складі судді Величко Т.О. від 14 травня 2018 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторі Сервіс» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва у складі судді Величко Т.О. від 14 травня 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 759/13188/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7218/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.