overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1349/18
Провадження № 2/0182/1785/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

11.09.2015 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів в березні 2017 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати. Дитина залишиться проживати з матір»ю.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, 11.09.2015 року сторони уклали шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Подружні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів в березні 2017 року, сторони зберігати сімю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 11.09.2015 року за актовим записом № 489, від якого є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Прищепа, ОСОБА_2 прізвище „Мєшкова.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №668/656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, представника ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справа за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2015 року,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 267,435 ЦПК України, ст.ст.26,33 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк від дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
№ 207/2736/17
№ 2/207/200/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське справу за позовом Державного підприємства «Смоли» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2017 року ДП «Смоли» звернулись до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Судові засідання призначалися на 28 березня 2018 року, 23 квітня 2018 року, 30 травня 2018 року, але в жодне з цих судових засідань ні представник позивача ні відповідачка не зявились. Представник позивача не зявився до суду не за викликом не за власною ініціативою.

Представник позивача в судове засідання 30 травня 2018 року не зявився.

Тому по цій справі позовну заяву Державного підприємства «Смоли» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, суд вважає необхідним залишити без розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Державного підприємства «Смоли» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -- з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у .

Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом пятнадцяти днів.

С у д д я :
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 588/1311/17

провадження № 61-39156ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка обґрунтована тим, що копію постанови суду апеляційної інстанції заявником отримано поштою 2 червня 2018 року.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2018 року підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником доводи щодо отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції поштою 2 червня 2018 року підтверджуються відповідними доказами і свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 31 січня 2018 року та постанови апеляційного суду Сумської області від 15 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області матеріали справи № 588/1311/17 за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької районної ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 211/3571/18
Провадження № 2-н/211/622/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп., тобто по 58 (п'ятдесят вісім ) гривень 74 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 459/233/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/7570/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 грудня 2017 року - скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 88 451,92 грн. інфляційних втрат, 12 798,43 грн. - 3% річних за несвоєчасне виконання вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
Справа № 460/104/16-ц
Провадження №2/460/249/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.08.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Козака О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Новояворівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій органу місцевого самоврядування неправомірними, визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру та відновлення попереднього стану,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Новояворівської міської ради про визнання дій органу місцевого самоврядування неправомірними, визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру та відновлення попереднього стану.

Учасники в судове засідання 08.08.2018 року на 10:00 год. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 08.08.2018 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за позовом заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Хімік» до ОСОБА_1, Виконавчого комітету Новояворівської міської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій органу місцевого самоврядування неправомірними, визнання недійсним рішення, визнання недійсним ордеру та відновлення попереднього стану на 07.11.2018р. на 14:30 год. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
"07" серпня 2018 р. Справа № 363/2617/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

секретаря Рибки І.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Грін Банк» про припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача у судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Інші учасники справи в судове засідання також не зявилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Статтею 257 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07.07.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Грін Банк» про припинення договору іпотеки було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 03.08.2017 року.

Таким чином, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Грін Банк» про припинення договору іпотеки залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення через Вишгородський районний суд Київської області.

Головуючий М.Б. Баличева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

2 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

01.08.2018 року заявник звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 02.08.2018 року на 16.15 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 304/873/16-ц

провадження № 61-38467ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

ОСОБА_1 розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Крок», про встановлення постійного сервітуту відносно частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Крок», про встановлення постійного сервітуту відносно частини земельної ділянки,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 року.

Витребувати з Перечинського районного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу (№ 304/873/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/420/2018
03 серпня 2018 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України, наказує
суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн. 35 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 69 (шістдесят дев'ять) грн. 73 коп.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року.
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Провадження 2-о/127/335/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша вінницька державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду заяву про залучення її до участі у даній цивільній справі в якості заінтересованої особи.

Заява мотивована тим, що 25.03.2018 року померла ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є матірю завника та ОСОБА_2 Після смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно, яке складається із ? частки права власності на житлову квартиру АДРЕСА_1. Із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся і син спадкодавця рідний брат ОСОБА_2 ОСОБА_1, який заявником по справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне, залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2, так як рішення суду може вплинути на права та обов`язки останньої.

Керуючись ст. 42, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Ак. Ющенка, 16/134).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3217/18
№ провадження 2-п/495/44/2018
Ухвала

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

09 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №495/3217/18,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Суд вважає за можливе поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі №495/3217/18 до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22.08.2018 року на 14 годину 50 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу по цивільні справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: