У Х В А Л А

07 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 612/726/17

провадження № 22-ц/790/4298/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Колтунової А.І., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року в складі судді Масло С.П. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Свої вимоги мотивував тим, що з 16 травня 2009 року він знаходився у шлюбі з ОСОБА_1 Від шлюбу мають двох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З літа 2017 року вони з дружиною проживають окремо. З молодшою донькою ОСОБА_4 у нього дуже гарні, близькі стосунки. З самого народження він піклується про неї, приймає активну участь у її вихованні та забезпеченні всім належним та необхідним. Донька так само мріє проживати разом з ним. За місцем його проживання створені усі належні умови для проживання дитини. Крім того, з ним проживає його мати з якою у доньки дуже добрі стосунки. Відповідачка у свою ж чергу, не має можливості забезпечити належне виховання та розвиток доньки, не має самостійного доходу. З цих підстав, позивач просить визнати місце проживання його доньки ОСОБА_4 разом з ним за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з позовом, відповідачкою ОСОБА_1 надано до суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого вона просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву вказала, що з 2017 року позивач припинив приймати участь у матеріальному забезпеченні їх дітей, з цього приводу вона була змушена звернутись до суду. 24 жовтня 2017 року Близнюківським районним судом Харківської області видано судовий наказ, яким ухвалено стягнути з відповідача 1/3 частину заробітку (доходів) щомісяця, починаючи з 05 жовтня 2017 року, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. За вказаним рішенням відкрито виконавче провадження для забезпечення його примусового виконання. Однак після відкриття виконавчого провадження ОСОБА_2 не розпочав виконувати рішення суду належним чином. Відповідачка вказує, що ця обставина характеризує дійсне відношення позивача до дитини, його істину батьківську «любов» до доньки та спростовує його доводи щодо забезпечення ним доньки всім необхідним. На спростування доводів позивача про те, що вона не має можливості забезпечити належне виховання та розвиток доньки, не має самостійного доходу вказала наступне. Вона разом з доньками проживає у своєї матері в с.Уплатне Близнюківського району Харківської області. За вказаною адресою створені належні умови для фізичного, духовного та морального розвитку навчання дітей. Діти відвідують місцеву школу. Донька ОСОБА_4 навчається у другому класі, належним чином виконує домашні завдання, ходить до школи у належному учнівському вигляді, має все необхідне приладдя. На сьогодні молодша донька знаходиться за місцем мешкання позивача, що спростовує твердження позивача про те, що вона перешкоджає йому приймати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Щодо матеріального забезпечення дітей вказала про те, що вона має земельний пай, який надає в оренду і таким чином отримує дохід та має достатній рівень доходів.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили його задовольнити з підстав вказаних у ньому, письмових поясненнях та відповіді на відзив.

Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у його задоволені з підстав наведених у письмовому відзиві та запереченні на відзив.

Представники третіх осіб при розгляді справи покладались на розсуд суду. В судове засідання призначене на 24 травня 2018 року представник третьої особи - Служби у справах дітей не з'явився, надав заяву про розгляд справи без її участі.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_4, разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року і ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, посилається на порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 11 липня 2018 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Близнюківської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування Близнюківської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини

Призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Апеляційного суду Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження.

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 особисто звернулася до суду з заявою, в якій просила закрити апеляційне провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, розглядати справу без її участі (її представника), а також повернути сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір.

Заява Ігнатенко І.Ю. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною 4 ст. 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Частиною 5 статті 364 ЦПК України передбачено, що у разі закриття апеляційного провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства відмова від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, особи, що приєдналися до апеляційної скарги відсутні, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційне провадження відповідно до вимог ч. 4ст. 364 ЦПК України підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений нею за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 1056 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 362 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 24 травня 2018 року - закрити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1056 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 101 від 13 червня 2018 року за реквізитами: отримувач: УК Основ'ян/мХар Основ'янськ/22030101, рахунок отримувача 0011, код отримувача: 37999628, код банку отримувача: 851011, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді -