overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/3105/18
пр № 2/464/1226/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

розгляд даної справи було призначено на 19 липня 2018 року на 09:45 год.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якої визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене та враховуючи те, що це перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 26 вересня 2018 року на 17:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуюча:
Справа № 690/254/18
Номер провадження № 2/690/166/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31.07.2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого 18.07.2018 року, головуючою по справі визначена суддя Пасацька Л.А.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.07.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 14 год. 30 хв. 09.08.2018 року та роз'яснено відповідачу право подати відзив на позов, з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України.

Згідно Указу Президента України від 19.07.2018 року № 212/2018 суддю Пасацьку Л.А. переведено шляхом відрядження строком до одного року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюку В.С., що є підставою для прийняття даної цивільної справи до свого провадження

Згідно ч. 4 ст. 274 ЦПК України вказана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, є обов'язковим.

Положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 19, 33, 196, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розпочати розгляд справи спочатку.

Розгляд цивільної справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у даній цивільній справі на 14 год. 30 хв. 09.08.2018 року у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Копію ухвали надіслати сторонами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2301/.

Суддя В.С. Линдюк
Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 552/8539/17-ц

провадження № 61-40929ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду міста Полтави від 14 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Київського районного суду міста Полтави від 14 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року, подана його представником 19 липня 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що представник банку отримав копію постанови апеляційного суду лише 26 червня 2018 року, що підтверджено належними доказами.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, клопотання про його поновлення підлягає задоволенню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначними, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника та наданими судовими рішеннями про неоднозначність судової практики, так як у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду міста Полтави від 14 лютого 2018 року та постанови апеляційного суду Полтавської області від 21 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Київського районного суду міста Полтави цивільну справу № 552/5839/17-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 683/1248/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Цішковського В.А.

за участі секретаря Крупської В.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові щодо виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду від 14 червня 2018 року позовну заяву Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_3, яка померла 25 червня 2017 року в м. Старокостянтинові, є рідною матірю ОСОБА_4, який помер 15 грудня 2017 року в с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області. Встановлено факт належності ОСОБА_4, який помер 15 грудня 2017 року в с. Сахнівці Старокостянтинівського району Хмельницької області, правовстановлюючого документа державного акта серія ХМ №03697 на право власності на земельну ділянку розміром 2,43 га, яка розташована на території Сахновецької сільської ради, виданого Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області 29 жовтня 1999 року на підставі рішення Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №2 від 30 серпня 1999 року, на ім'я ОСОБА_5 із помилковим записом прізвища власника ОСОБА_4, тобто записано «Котік» замість вірного «Котик».

Однак, у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах вказаного рішення допущено описку, оскільки невірно вказано прізвище померлої, а саме «ОСОБА_3, тоді, як слід було вказати «Котік Килина Петрівна». Крім того, невірно вказано назву правовстановлюючого документа, а саме «державний акт серія ХМ №03697 на право власності на земельну ділянку…», тоді, як слід було вказати «державний акт серія ХМ №03697 на право приватної власності на землю….».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дана описка підлягає виправленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що прізвище померлої «Котік», а не «Котик», а назву правовстановлюючого документа вказано «державний акт серія ХМ №03697 на право приватної власності на землю».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року по справі 2-во/683/17/2018, 683/1248/18.

У описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року прізвище померлої 25 червня 2017 року слід читати «Котік Килина Петрівна», замість «Котик Килина Петрівна».

У описовій, мотивувальній, резолютивній частині рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року назву правовстановлюючого документа слід читати «державний акт серія ХМ №03697 на право приватної власності на землю…», замість «державний акт серія ХМ №03697 на право власності на земельну ділянку…».

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 286/519/18
У Х В А Л А

06.08.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2018 року представник позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить постановити рішення, яким виключити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з актового запису №15, проведеного відділом ДРАЦС Овруцького РУЮ про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, як батька та припинити виплату аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 з моменту подання позовної заяви ОСОБА_4, так як не являється батьком дитини.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 710 грн., про що свідчить квитанція про оплату судового збору №58 від 21.02.2018 року.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 02.04.2018 року відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 26.06.2018 року вищевказану ухвалу залишено без змін.

03.08.2018 року представник позивача звернувся з із заявою до суду про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на це, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 710 грн. з рахунку 6426 УК в Овруцькому районі відповідно до квитанції про сплату судового збору №58 від 21.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 766/3593/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання права на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання права на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначено на 26.09.2018 року о 11-20 годині.

Від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову.

З урахуванням викладених обставин, суддя вважає за необхідне змінити дату судового засідання, призначивши його на 10 серпня 2018 року о 08:10 годині.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Змінити дату судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Херсонській області про визнання права на недоотриману пенсію в порядку спадкування за законом з 26 вересня 2018 року на 10 серпня 2018 року о 08:10 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон, вул.Маяковського,6/29, зал с/з №303.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.І. Майдан
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6263/17
провадження № 2/201/2141/2018
УХВАЛА

про виправлення описки

23 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщев С.С. розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання право власності та зобовязання вчинити дію,-

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФДЖ", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання право власності та зобовязання вчинити дію, - задоволено частково. Визнано право власності на нежитлову будівлю, загальною площею 10 586,6 кв.м., що розташована за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, пр. Будівельників, будинок 125 (реєстраційний №23), за ОСОБА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Разом з тим, як вбачається із рішення, судом було допущено технічну описку, а саме по всьому тексту рішення від 27 червня 2018 року помилково зазначено назву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФДЖ» замість правильного Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ»

Згідно приписів ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що до зазначеного рішення необхідно внести відповідні виправлення.

На підстав викладеного, керуючись ч.1 ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену у рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання право власності та зобовязання вчинити дію.

По всьому тексту рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року замість помилково зазначеної назви Товариство з обмеженою відповідальністю «ФДЖ» вважати правильним Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ»

Дана ухвала є невідємною частиною рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАДЖ», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання право власності та зобовязання вчинити дію.

Ухвалу допустити до негайного виконання. Оскарження ухвали не зупиняє її дію.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 644/1297/18
У Х В А Л А

18 липня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) звернувся до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12), у якому просить визнати договір поруки №П2/0 від 28.02.08, укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «УкрСиббанк» припиненим.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 4, п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 178-180, 187, 274, 278, 279, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки припиненим.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити дату та час судового засідання для розгляду справи по суті на 17 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

ОСОБА_1 встановити строк для подання відповіді на відзив - п'ять днів з дня отримання від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відзиву на позов.

Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» встановити строк для подання заперечень - п'ять днів з дня отримання від ОСОБА_1 відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 308/6023/15-ц

провадження № 61-4447св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Штелик С. П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням, за касаційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 липня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 31 травня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 липня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У січні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

Підстави для виклику сторін відсутні.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

справу за позовом Перечинської районної кредитної спілки «Тур'я» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання в складі п'яти суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ю. Мартєв

В.С. Висоцька

С.П. Штелик
Головуючий суду 1 інстанції - Попова О.М.
Доповідач -Стахова Н.В.
Провадження № 22ц/782/365/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 липня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря судового засідання Перишкіна Т.В.

представників позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2 ,

відповідач: Фермерське господарство "Олександрово"

третя особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 лютого 2018 року ( постановленого у складі судді Попової О.М.) у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Олександрово», третя особа Служба у справах дітей Сватівської районної державної адміністрації Луганської області про розірвання договору оренди земельної ділянки та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ч.4. 376, 383,384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 лютого 2018 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення Сватівського районного суду Луганської області від 26 лютого 2018 року правове обгрунтування підстав відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текс постанови буде складений - 03 серпня 2018 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: В.А. Коновалова

В.М. Луганська