overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2н/522/354/18

У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки,

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2018 року заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце знаходження заявника та боржника на території Приморського району міста Одеси.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України та підсудну суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

06.08.2018
27.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3324/18
Провадження № 2/205/2088/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-3000», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 травня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, третя особа державний реєстратор ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 18 червня 2018 року позивачами було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року до участі у справі були залучені в якості співвідповідача ТОВ «Оріон-3000» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

26 липня 2018 року позивачами було подано клопотання про витребування доказів.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позову, позовну заяву до суду було подано 16 травня 2018 року, провадження по справі було відкрито 23 червня 2018 року, а клопотання про витребування доказів подано 26 липня 2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, позивачі не позбавлені права звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. ст. 116, 117 ЦПК України, з оплатою судового збору у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Південенерго", кредитор ОСОБА_3 банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Південенерго", кредитор ОСОБА_3 банк соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку розділу VІІ ЦПК України. Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст скарги та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття скарги та призначення її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 447-450, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Херсонській області, боржник ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Південенерго", кредитор ОСОБА_3 банк соціального розвитку "Укрсоцбанк".

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 807) о 09-40 годині 06 вересня 2018 року, про час і місце якого повідомити заявника, особу, чиї дії оскаржуються (її представника), боржника, кредитора.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а копії скарги особі, чиї дії оскаржуються, боржнику, кредитору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/161/3064/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 11 вересня 2018 року, о 09.10 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________________Справа № 299/2227/18
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

06.08.2018 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року ТзОВ «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

01.08.2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі до суду шляхом направлення електронною поштою надійшла заява позивача про залишення матеріалів позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч.5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене вище, оскільки провадження по справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 283/1359/18
Провадження №2/283/630/2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України надіслав до суду клопотання в якому просить забезпечити проведення судового засідання у цивільній справі № 283/1359/18 за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Вінницькому міському суду Вінницької області. Також просить надати додатковий час для подання відзиву від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України, оскільки представник отримав позовну заяву з доданими документами лише 31.07.2018 року.

Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

В Малинському районному суді є технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, а тому суд забезпечує участь представника Моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручає Вінницькому міському суду Вінницької області.

Також суд надає представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України час до 01.09.2018 року для подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Забезпечити участь представника Моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні у цивільній справі № 283/1359/18 за позовом ОСОБА_4 до Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського 17) забезпечити проведення конференції для участі представника Моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні, яке відбудеться в Малинському районному суді Житомирської області з 10 години до 13 години 10 жовтня 2018 року.

Повідомити Малинський районний суд Житомирської області за електронною адресою: про можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції у вищевказані дату та час.

Надати представнику Моторного (транспортного) страхового бюро України час до 01.09.2018 року для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 745/173/18
Провадження № 2/745/111/2018

УХВАЛА

02.08.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Стельмаха А.П., із секретарем Чепурною М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Флеш" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду та проситьвизнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 1,3857 га (кадастровий номер :07:001:0344), що знаходиться на території Лавської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, укладений 20.03.2017 року між нею та Фермерським господарством "Флеш", зареєстрований 06.04.2017 року за № 19883595 та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 84603569 від 08.04.2017 року; стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

02.08.2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Флеш" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя А.П. Стельмах
Справа № 355/1461/17
Провадження № 2-сз/355/9/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02 серпня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Баришівська універсальна» в особі директора ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

31 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що 15 березня 2018 року було сплачено судовий збір у розмірі 960 грн. за подачу апеляційної скарги на рішення суду від 14.02.2018 року по вищевказаній справі. Оскільки судовий збір сплачений нею помилково на рахунок Баришівського районного суду Київської області, просить його повернути.

Оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товарної біржі «Баришівська універсальна» в особі директора ОСОБА_3 про захист прав споживачів встановлено, що до апеляційної скарги додано квитанцію № 41-348К від 15 березня 2018 року про сплату ОСОБА_2 судового збору в сумі 960 грн..

Оскільки судовий збір було сплачено помилково на рахунок Баришівського районного суду, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлігає до задоволення.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Баришівському районі Київської області повернути ОСОБА_2 960 (девятсот шістдесят) грн. 00 коп. помилково сплаченого судового збору за квитанцією № 41-348К від 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 487/920/18
Провадження № 2/487/1228/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 31.07.2018 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

23 липня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Стрижеуса А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магна Люкс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магна Люкс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарги відповідає вимогам ст. ст. 352-361 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити відповідачу ТОВ «Магна Люкс» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.17 ЦПК України, ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст.127, 352-361 ЦПК України,

суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Магна Люкс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Магна Люкс» строк на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магна Люкс» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магна Люкс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю сім днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Справа № 755/10912/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6815/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.