Справа № 755/5093/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Івіна М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року по цивільній справі № 755/5093/17 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого приміщення,-

Представники:

від відповідачів - ОСОБА_3,

від позивача - ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року по справі № 755/5093/17.

Заяву мотивують тим, що 05.07.2018 р. ОСОБА_1 дізналась, що до її квартири приходили невідомі особи з державним виконавцем вживати заходи по її виселенню та всіх членів її родини.

Ознайомившись через офіційний сайт судової влади із заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року у цивільній справі 755/5093/17, відповідачі та їх представник вважають, що винесене судове рішення є помилковим внаслідок введення суду в оману з боку позивача, аби позбавити відповідачів користуватися житловим приміщенням, яке їм було видано як працівнику підприємства за ордером № 28840 серії «Б» від 30.12.1994 р.

Відповідачі зазначили, що даний спір між тими ж самими сторонами був розглянутий Дніпровським районним судом ще у 2010 р. по справі № 2-1367/10.

Відповідачі посилаються на те, що позивач не довів того, що він є належним позивачем, так само як і те, що позов пред'явлений до належних відповідачів.

Також відповідачі вважають, що посилання позивача на обставини зазначені в позові є недоведеними, крім того відповідачі не отримували ні судових повісток, ні попереджень з боку позивача щодо будь яких вимог.

При розгляді справи суд виходив виключно із позиції позивача, викладені у позові доводи є припущеннями та недоведеними.

В судовому засідання відповідачі та їхній представник ОСОБА_3 просили задовольнити заяву з наведених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши відповідачів, представника відповідачів, представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені відповідачами та представником відповідачів підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 07 липня 2017 року у цивільній справі 755/5093/17 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого приміщення ухвалено рішення, яким позов задоволено, виселено відповідачів з кімнати № 267 в квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення та стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі по 800 грн. (а.с. 49-52).

Зі змісту заяви про перегляд рішення суду, відповідачам стало відомо про існування рішення 05.07.2018 р.

Рішення від 07.07.2017 року у вищевказаній страві ухвалене заочне з тих підстав, що відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Викликались відповідачі у судове засідання за вказаною позивачем адресою, яка є місцем реєстрації відповідачів, при цьому поштова кореспонденція останніми не отримувалася та поверталася з відміткою за закінченням зберігання.

Згідно ч. 5 ст. 74 УПК України у редакції чинній на час ухвалення рішення суду, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у редакції чинній на час ухвалення рішення суду, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, про час розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином відповідно вимог процесуального закону.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Проте заявниками до заяви не надано жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення та про такі відповідачами не заявлено, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Отже, як убачається з матеріалів справи, при ухваленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі наявні надані сторонами письмові докази, що стосуються спору, які будь якими доказами відповідачами не спростовані, оцінка їм надавалась.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року по цивільній справі № 755/5093/17 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого приміщення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявникам, що заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 10 серпня 2018 року.

Суддя Виниченко Л.М.