overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 572/2409/16-ц

Провадження № 22-ц/787/830/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вирівська сільська рада Сарненського району Рівненської області про усунення порушень права власності, не пов'язаних із позбавленням права володіння,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Вирівська сільська рада Сарненського району Рівненської області про усунення порушень права власності, не пов'язаних із позбавленням права володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шимків С. С.
справа № 761/9709/18
провадження № 2/366/431/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"6" серпня 2018 р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Слободян Н.П.,

секретар судового засідання Онищенко В.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

16.03.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позов адресовани й до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23.04.2018 року справу передано за територіальною підсудністю до Іванківського районного суду Київської області (за місцем реєстрації відповідача).

До Іванківського районного суду справа надійшла 12.06.2018 року. Згідно автоматичного розподілу передано судді Слободян Н.П.

Ухвалою судді від 14.06.2018 року у справі відкрите провадження, вирішено проводити її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Призначено підготовче судове засідання на 13.07.2018 року. Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов. Направлена йому кореспонденція за місцем його реєстрації повернулась з відміткою, що адресат там не проживає. Підготовче судове засідання відкладено на 06.08.2018 року, проте, знову направлена йому кореспонденція за місцем його реєстрації повернулась з відміткою, що адресат там не проживає. Згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим з дня проставлення відмітки про відсутність особи за адресою проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку.

Позивач у підготовче судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно. У позові зазначали, що не заперечують проти розгляду справи за відсутності представника банку.

Під час провадження в підготовчому судовому, засіданні вивчивши матеріали справи, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

3) визначення порядку розгляду справи;

4) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 197-200, ч.2 ст. 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ПАБ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду по суті на 17.09.2018 року о 10 год. 45 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Н.П.
Справа № 219/8735/18
Провадження №2-о/219/1089/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року заявник звернулась з заявою про встановлення факту смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер 17 червня 2018 року на території м. Харцизьк Донецької області, яке непідконтрольне державній владі України. Заінтересовані особи по справі: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62), Бахмутсько-Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області (місцезнаходження за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Миру, 35).

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Вимоги статті 9 Закону України «Про судовий збір» виконані, оскільки заявник довела, що вона на підставі п. 21 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, у звязку з чим підстав для залишення заяви без руху в порядку частини 9 статті 185 ЦПК України немає.

Інші підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Бахмутсько-Лиманське обєднане управління пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16 годину 10 хвилин 06 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5, каб. 201).

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/3242/17 Номер провадження 22-ц/786/1873/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Кривчун Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2018 року

у справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку на оскарження обґрунтовується тим, що повний текст рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2018 року складено 31.05.2018 року, а апелянтом отримано лише 14.06.2018 року. Наявність зазначених підстав підтверджується наданими доказами.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин.

Зважаючи на те, що з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що строк на апеляційне оскарження скаржником пропущений із поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити Кредитній спілці "Полтава і полтавці" строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2018 року, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і полтавці" на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 травня 2018 року

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надіслання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 21 серпня 2018 року. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Т.О. Кривчун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 639/3166/18

провадження № 22-ц/790/4360/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської районної державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання не чинним та скасування розпорядження голови Харківської районної державної адміністрації Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року, постановлену суддею - Труханович В.В. в залі суду в м.Харкові,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 545/4059/16-ц

провадження № 61-35118ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 16 липня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано копію конверту апеляційного суду, згідно відомостей штрихкодового ідентифікатора якого, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваної постанови 29 березня 2018 року.

Перевіривши зазначені заявником доводи та надані докази, вважаю, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Касаційна скарга містить клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового за позовами пов'язаними з порушенням їх прав.

Беручи до уваги зазначене, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу вимог закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Полтавської області від 28 лютого 2018 року.

Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області цивільну справу

№ 545/4059/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5260/18 Справа № 201/3718/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову до пред'явлення позову до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Макаров
Справа№592/3968/18
Провадження №2/592/1817/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.

за участю секретаря Строколіс В.Г.

розглянувши без участі сторін та без фіксації процесу у відкритому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: м. Суми, пров. лікаря ОСОБА_4,7, кв.20 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/5 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на час навчання, але не більш ніж до досягнення нею 23-х років, починаючи стягнення з 16.04.2018 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 704,80 грн. на користь держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у розгляді справи (вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Повний текст рішення буде виготовлено 08.08.2018 року о 14-00 год.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 206/4221/18
Провадження № 2-н/206/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С. розглянувши заяву про видачу судового наказу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -
Представник заявника АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою, у якій просить стягувати з ОСОБА_1на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» заборгованості за послуги з централізованого опалення.
В той же час, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було направлено звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Однак, як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Дніпропетровській області від 06.08.2018, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою не значиться.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Також слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 164, ч. 9 ст. 165, 166, 260, 353 ЦПК України,
Відмовити у видачі судового наказу за заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак
Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 355/1674/14-ц

провадження № 61-39476ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», головний державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області КачурТетяна Миколаївна,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Баришівського районного суду Київської області цивільну справу № 355/1674/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», головний державний виконавець Баришівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області Качур Тетяна Миколаївна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Провадження №2-н/523/573/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" серпня 2018 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Аліна С.С. , розглянувши заяву АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 7 096 гривень 60 копійок, відповідно до п.20,48 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.525, 526,611 ЦК України, ст. ст. 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Повний судовий наказ складено 03 серпня 2018 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 03 серпня 2018 року.
Суддя Аліна С.С.