overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1503/17
Провадження № 22-ц/779/1115/2018
Головуючий у 1 інстанції Сухарник І.І.
Суддя-доповідач Ясеновенко
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, постановлене у складі судді Сухарник І.І. 10 липня 2018 року в м. Калуші, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

При таких обставинах є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду цивільну справу №345/1503/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про право подати до 23 серпня 2018 року до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу, вимоги щодо якого встановлені ч. 3 ст. 360 ЦПК України.

Долучити до відзиву докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Ясеновенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 640/15228/14-ц

провадження № 22ц/790/3490/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Колтунової А.І., Маміної О.В.

імена (найменування сторін):

позивач - ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Харківської області знаходилась цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року, в складі судді Сенаторова В.М, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення. У задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено у повному обсязі. Стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 755 грн 16 коп.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із резолютивної частини повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 07 серпня 2018 року, помилково зазначено, що скасоване рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2018 року, в той час як переглядалося рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року.

За таких обставин судова колегія вважає за необхідне виправити в постанові Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року зазначену вище описку.

Керуючись ст.ст. 269, 389 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині тексту постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року.

Абзац другий резолютивної частини постанови Апеляційного суду Харківської області від 07 серпня 2018 року викласти в наступній редакції:

«Рішення Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2017 року - скасувати і ухвалити нове рішення».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 622/1184/16-ц

Провадження № 22-ц/790/3522/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П.,

суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря - Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом першого заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі головного управління Держгеокадастру у Харківській області до Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування розпоряджень Золочівської районної державної адміністрації Харківської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року (в складі судді Кочнєва О.В.), -

постановив:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області - залишити без задоволення.

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - І.П.Коваленко

Судді - А.І.Овсяннікова

І.С. Сащенко
справа 278/739/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Журиної А.В., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів, визнання недійсними договорів, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та суборенди земельних ділянок, повернення земельних ділянок, --

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин 11 вересня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6010/18
Номер провадження 2-н/711/324/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3891,12 грн., -
Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3891,12 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом був направлений запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника: ОСОБА_1
Згідно отриманої відповіді на запит, ОСОБА_1 12 червня 2014 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя, -
Відмовити Комунальному підприємству «Придніпровська Черкасиводоканал» Черкаської міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3% річних в сумі 3891,12 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси.
Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1035/18

Провадження № 2/414/296/2018

13 серпня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» 07 травня 2018 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з вказаним позовом, який перебував у провадженні судді Панчука М.В.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Панчука М.В. від 04 червня 2018 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 серпня 2018 року у звязку із перебуванням судді Панчука М.В. у відрядженні головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Ковальова В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України встановлено, що у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження за правилами спрощеного провадження та призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 216, 260 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути зазначену цивільну справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2018 року о 14-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам справи повідомляється про наявність у Кремінському районному суді Луганської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відповідно заява має бути подана не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області за посиланням: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 368/467/18
УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження м. Кагарлику справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи, так як відсутні дані про належне повідомлення відповідача яка змінила прізвище на ОСОБА_3, згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області.

Направити запит про зареєстроване місце проживання відповідча - ОСОБА_3

А тому, на підставі ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України слід відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 223 ч.2 п.1 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 29.08.2018 року на 09 год. 10 хв. з викликом сторін справи.

Копію ухвали направити сторонам спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Cуддя:В.І. Кириченко
Справа № 373/1248/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м.Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований виконкомом Циблівської сільради Переяслав-Хмельницького району Київської області, про о в книзі реєстрації актів про одруження 10.08.2002 зроблено запис за №11 (свідоцтво про одруження НОМЕР_2); поділити спільно нажите в шлюбі майно - легковий автомобіль TOYOTA CAMRY 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, залишивши його в користуванні відповідача та стягнувши з нього на її користь 1/2 вартості автомобіля в розмірі 170000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000,00 грн. щомісячно, з моменту звернення до суду з цим позовом, до досягнення ОСОБА_3 повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на її користь суму судового збору в розмірі 2404,80 грн.; постановити ухвалу, якою відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення рішення у даній справі.

Ухвалою суду від 26 липня 2018 року судом було вказано на недоліки у позовній заяві і надано строк для їх усунення протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію даної ухвали позивач отримала 26 липня 2018 року, про що свідчить її особистий підпис.

У вказаний судом строк позивач зазначених в ухвалі недоліків не усунула.

За таких обставин у суду немає підстав для прийняття позовної заяви.

З огляду на вище зазначене, керуючись ч.ч.3, 5-7 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ майна та стягнення аліментів на дитину - вважати неподаною і повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 386/808/18
Провадження № 2/386/372/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Сонячне» до Селянського (фермерського) господарства «Артур» та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним,

встановив:

ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Сонячне» 07.08.2018 року звернувся до суду з позовною заявою до Селянського (фермерського) господарства «Артур» та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), а саме: до позовної заяви не додано копію оспорюваного договору оренди землі від 19 січня 2018 року або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Згідно приписів ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Сонячне» до Селянського (фермерського) господарства «Артур» та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним - залишити без руху.

Запропонувати представнику позивача в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали подати до суду копію оспорюваного договору оренди землі від 19 січня 2018 року або засвідчений витяг з нього у відповідності до вимог ч. 5 ст. 95 та ч. 6 ст. 177 ЦПК України, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування у відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо представник позивача відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 177 цього Кодексу, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Якщо представник позивача не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повернеться представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Справа № 131/513/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про проведення судового засідання в режимі відеоконференції)

06.08.2018

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Олексієнка О.Ю.

при секретарі Лукашевич С.Й.,

розглянувши клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про проведення судового засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, сум інфляційних витрат та 3% річних в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, сум інфляційних витрат та 3% річних, яка призначена до розгляду на 14:00 13 серпня 2018 року.

19 липня 2018 року представник позивач ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції через Оболонський районний суд міста Києва.

Розглянувши клопотання представника позивача приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою; суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2 Є).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 259, 260 суд,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання призначене на 14:00 13 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, сум інфляційних витрат та 3% річних в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2 Є).

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Оболонському районному суду міста Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 2 Є).

Повідомити Оболонський районний суд міста Києва, що:

судове засідання має відбутися 13 серпня 2018 року о 14:00;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції мають взяти участь позивач ОСОБА_2 та представник позивача адвокат ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/1298/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року в провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та до досягнення дитиною повноліття.

Суд вважає необхідним відмовити заявнику в видачі судового наказу.

Згідно з ч. 5, 6 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , не значиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, та до досягнення дитиною повноліття.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Демидова