overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №478/1207/18 пров. №2/478/419/2018
У х в а л а

про відмову у відкритті провадження у справі

06 серпня 2018 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и л а:

01.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказав, що між ним та відповідачем з 1996 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просив ухвалити рішення про розірвання шлюбу, укладеного з ОСОБА_2 у 1965 році.

Згідно до вимог ст.106 СК України подружжя, яке не має дітей, має право подати до державного органу реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

Зі змісту позову вбачається, що подружжя від шлюбу неповнолітніх дітей не має та не скористалося своїм правом звернення у державні органи реєстрації актів цивільного стану і таке право подружжя не втратило.

Таким чином відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З квитанції №50 від 01.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 за подачу до суду позовної заяви до ОСОБА_2 було сплачено 704 грн. 80 коп. судового збору, які в силу п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягають поверненню позивачу.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Казанківському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 судовий збір відповідно до квитанції №50 від 01 серпня 2018 року в сумі 704 грн. 80 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя
Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 627/665/17

провадження № 61-30783ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про захист прав споживача і відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було зазначити повне місце проживання особи, яка її подає, повне найменування іншого учасника справи, його місцезнаходження; уточнити клопотання касаційної скарги, вказавши рішення (ухвала), що оскаржується; зазначити дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується; вказати правильне найменування суду, до якого подано касаційну скаргу, а також додати документ, що підтверджує сплату судового збору.

16 червня 2018 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали Верховного Суду від 01 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 03 серпня 2018 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 01 червня 2018 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 622/762/15-ц

Провадження № 22ц/790/4515/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Котелевець А.В., Сащенко І.С.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 622/762/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року, ухвалене суддею Кочнєвим О.В., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та гарантія», державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 12.20год. на 22 серпня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Котелевець А.В.

Сащенко І.С.
Справа №718/1703/18
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

06.08.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Мінів О.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Олексюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 29.03.2014 року і по даний час проживає в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

На підтвердження зазначеної обставини просила призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_4, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мінів О.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2М
УХВАЛА

про забезпечення позову

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олешинське» до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання наказу та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

встановив:

ТОВ «Олешинське» звернулося до суду з позовом до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 про визнання наказу та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

ТОВ «Олешинське» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку, що є предметом спірних актів.

Мотивує тим, що відповідач ОСОБА_1 може відчужити вказане майно, щоб унеможливити виконання судового рішення.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Суддя дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.

Заява підлягає задоволенню, враховуючи, що захист прав, свобод та інтересів позивача до ухвалення рішення в справі може стати неможливим без вжиття такого заходу забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, враховуючи принцип співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку за кадастровим номером №:05:003:0029. Реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 250, за номером права власності - 25364552.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не булла вручена в день її складення, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя: Д.І.Приступа
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження № 2-п/521/113/18
УХВАЛА

2 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена цивільна справа.

03.07.2018 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення суду подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. 285 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 2018 року на « » годин « » хвилин.

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова

07.08.18
Номер провадження 2-во/643/144/18
УХВАЛА
27.07.2018 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за заявою Кредитної спілки «Соколов» про виправлення описки в ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року за скаргою Кредитної спілки «Соколов» на дії та рішення старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,
Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд
Відкрити провадження по справі і призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2018 р. о 09.00 год. без повідомлення учасників справи.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 409/1625/18
Пров.№2-о/409/394/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

В с т а н о в и в :

03.08.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Згідно ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з заяви, заявник зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.12.2014 р. №56/0/38-14 у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей, у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Перевальського районного суду Луганської області визначена Лисичанському міському суду Луганської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин зазначену справу належить передати за підсудністю до Лисичанського міського суду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 259, 260, 316, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті передати на розгляд Лисичанському міському суду Луганської області не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 201/7448/18
Провадження № 2-н/201/161/2018р.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

13 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 10.07.2018р. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю за можливе відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявниця просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, тоді як, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України максимальний розмір аліментів який присуджується на дитину відповідного віку та гарантований державою є не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Крім того, доказів того, що малолітні діти проживають із заявницею і вона має право звернутися до суду щодо стягнення аліментів в наказному провадженні, суду не надано .

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання двох малолітніх дітей - відмовити.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Справа № 192/1143/18
Провадження № 2/192/598/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

06.08.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 23 червня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

11 липня 2018 року до суду надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Дніпропетровській області про те, що відповідач по справі ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку в с.Привільне Солонянського району Дніпропетровської області у звязку зі смертю, що також підтверджується витребуваним на запит суду актовим записом про смерть №203 від 28 липня 2015 року.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що в момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність. Проте, у звязку зі смертю боржника в кредитних правовідносинах має місце перехід обов'язків боржника до його спадкоємців, а нормами матеріального права визначено порядок пред'явлення вимоги кредитора до спадкоємців та обов'язки останніх.

Оскільки позивач звернувся до відповідача з позовом після його смерті, тому суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у даній справі, оскільки відповідач ОСОБА_1 помер до подання позову до суду, а даних про його спадкоємців-правонаступників на даний час у суду немає.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 186, 260 ЦПК України суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О.Щербина
Справа № 495/5306/17
№ провадження 2/495/872/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

У складі головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.,

При секретарі Савенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білгород-Дністровський цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено ухвалу про передачу цивільної справи №495/5306/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї за підсудністю до Іллічівського міського суду (вул.Праці 10, м.Чорноморськ, Одеської області).

Однак, судом помилково вказана дата розгляду ухвали "22 лютого 2018 року".

Згідно статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи № 495/5306/17, суд приходить до наступного.

При винесенні судом вищевказаної ухвали суду, невірно була вказана дата розгляду ухвали "22 лютого 2018 року".

Таким чином, враховуючи вищезазначене, перевіривши документи справи, суд вважає необхідним внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 лютого 2018 року, вказавши вірно дату розгляду ухвали про передачу цивільної справи №495/5306/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї за підсудністю до Іллічівського міського суду (вул.Праці 10, м.Чорноморськ, Одеської області) : «28 березея 2018 року».

Керуючись ст. 258,259,260-265, 430 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, а саме : вказавши дату розгляду ухвали «28 березня 2018 року».

В решті рішення суду залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :