overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Плахотнюк К.Г.
№22-ц/796/7361/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №752/5516/17 (2-20/12)
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, у справі №2-20/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 року; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 04 липня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення, у справі №2-20/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 23.09.2002 року, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 29.10.2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності; за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання правочину частково недійсним; за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди від 01.12.2006 року; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 17 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Провадження № 2-о/127/437/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 (гурт.), заінтересована особа: Управління ДМС у Вінницькій області (місцезнаходження: м. Вінниця, вул. Пирогова, 4), про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ДМС у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 293, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 316, 318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління ДМС у Вінницькій області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 06.09.2018 року в приміщенні суду (каб. №36).

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Невядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємство «Жилкомсервіс » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Невядомський
Справа № 569/3964/18
Номер провадження 2/570/1035/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Дзюбишина І.Ю.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 підтримав збільшені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з"явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце його проведення. Відзиву на позов не подав.

За результатом підготовчого провадження, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200,221,261,353,354,355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.П.Могили, 24) на 11 вересня 2018 року на 08:50.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/659/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк та на тих самих умовах, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк та на тих самих умовах.

Відповідно до частини 2 статті 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Як встановлено положеннями частини 7 статті 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

При дослідження матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання не відповідає зазначеним вимогам законодавства, так як до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження представника позивача директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» ОСОБА_2, яким було підписано позовну заяву.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без руху, позивачу роз'яснено наслідки невиконання вимог, зазначених у статтях 175 і 177 ЦПК у встановлений строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Кочубій» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим на той самий строк та на тих самих умовах залишити без руху.

Надати позивачеві термін для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
13.08.2018
Справа № 642/4205/18
Провадження № 4-с/642/30/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇПИ

13 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області ОСОБА_2, в якій просить поновити пропущений строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця та визнати протиправною і скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження №56696173 від 05.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України вказану заяву слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (61093, м. Харків, вул. Клапцова, б. 52, кв. 43) на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального Управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 (61004, м. Харків, вул. Москалівська, буд. 58) призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони виконавчого провадження та державного виконавця.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3 Бородіна
Справа № 129/1872/18
Провадження по справі № 2/129/901/2018
УХВАЛА

09.08.2018 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лад-Хутірської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та встановлення юридичного факту, -

Встановив:

27.07.2018 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даною позовною заявою.

09.08.2018 р. представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, звернувся в суд із заявою про повернення позовної заяви із додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, колидо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками підлягає задоволенню на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про повернення матеріалів позовної заяви із додатками задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лад-Хутірської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та встановлення юридичного факту, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днівдо Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 592/1775/18
Провадження №2/592/1319/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 12071,94 грн. за кредитним договором № б/н від 11.03.2011 року та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не прибув, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.199, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 714/417/18
Провадження № 2/714/199/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого судового

засідання та призначення справи до судового розгляду

"08" серпня 2018 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Козловської Л.Д.

секретар Гуменюк Д.В.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду місті Герца цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 09 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд не повідомив про причини неявки.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України не виявлено.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

5) встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України виконані, інших клопотань від сторін по справі не надходило. Відзив відповідачем не подано.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю, у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Судом виконані дії, передбачені ст.197 ЦПК України, тому керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 23 серпня 2018 року на 12:00 год. в приміщенні Герцаївського районного суду Чернівецької області м.Герца, вул.Центральна, 20.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud2402/.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Козловська Л.Д.
(вступна та резолютивна частини)
1 серпня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, позивача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖНАФТОСИНТЕЗ» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «АВТОХІМІЯ «СТАНДАРТ», товариства з обмеженою відповідальністю «АМКОЛ», товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГЕТИЧНІ ТЕХНОЛОГІЇ», товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЕКОХІМРЕСУРС», про стягнення заборгованості у розмірі 3 331 427,87 гривень,
Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 1 серпня 2018 р.
Повний текст ухвали буде складено 6 серпня 2018 р.
Суддя І.П. Соболєва
Справа № 172/427/17
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"10" серпня 2018 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 21.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справа розподілена судді Філіппову Є.Є.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Філіппова Є.Є., в межах п'ятирічного терміну 25.07.2018 року, справа № 172/427/17 у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, до заяви про перегляд заочного рішення не додано вказані документи.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином заявнику необхідно сплатити судовий збір в сумі 352,40 грн. або надати документи, що підтверджують низький рівень фінансового забезпечення відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Прийняти цивільну справу № 172/427/17 (провадження 2-п/172/5/18) за заявою про перегляд заочного рішення від 21.09.17 до свого провадження.

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року залишити без руху.

Надати представнику відповідача строк для усунення недоліків заяви тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 531/1162/18
Номер провадження 2-н/540/35/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и л а :

у серпні 2018 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла заява ТОВ «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ», у якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника - ОСОБА_1, на його користь основного боргу за спожитий природний газв розмірі 3864,05 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1246,83 грн, 3 % річних - 281,16 грн та понесені судові витрати в розмірі - 176,20 грн.

Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі копія договору, укладеного у письмовій формі ( в тому числі електронній) формі, за якими пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Так, у матеріалах справи відсутня копія договору, укладеного у письмовій формі з споживачем ОСОБА_1, за яким пред'явлено до неї вимоги про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відмовити у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАГАЗ ЗБУТ» заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з зазначених підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик