Провадження №22-з/772/55/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач :Денишенко Т. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 рокуСправа № 127/18569/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,

за участі секретаря судового засідання Торбасюк О.І., заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засі-дань апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про розяснення по-станови Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року у ци-вільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2, Салі-

хова ОСОБА_3, ОСОБА_4, Галінсь-

кого ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання дій

неправомірними, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 червня 2018 року Апеляційним судом Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гаражів № 2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди прийнята постанова про за-лишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, залишення без змін рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року.

04 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення постанови Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року. Цього ж дня суддею апеляційного суду запитано дану цивільну спра-ву із суду першої інстанції, куди вона була спрямована згідно супровідного лис-та від 21 червня 2018 року.

09 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла дана цивільна справа. У звязку з відпусткою судді-доповідача з 16 по 29 липня 2018 року справа при-значена до розгляду на 02 серпня 2018 року.

У заяві про розяснення судової постанови заявник зазначив, що у матеріа-лах справи наявний машинописний текст протоколу зборів уповноважених представників від 03 грудня 2012 року з викладеним порядком денним, де виз-начений спосіб обрання голови правління товариства цими зборами. Цей спо-сіб суперечить підпункту 5.10 Статуту ТВГ № 2. У судовому засіданні суду першої інстанції 17 березня 2018 року у іншій цивільній справі представником товариства наданий протокол засідання правління, згідно якого 08 грудня 2012 року був обраний голова товариства, що суперечить протоколу загальних збо-рів від 08 грудня 2012 року. У жовтні 2014 року під час слухання справи № 127/17703/14 представником ТВГ № 2 був наданий протокол засідання правлін-ня від 07 грудня 2012 року, де вказано про обрання голови правління на один день раніше, ніж наголошувалося, але судом цей факт знехтувано. На аркушах 38-43 тому першого справи міститься рукописний текст протоколу загальних зборів уповноважених від 08 грудня 2012 року про затвердження голови прав-ління, який за змістом протирічить машинописному тексту протоколів зборів від 08 грудня 2012 року та протоколу засідання правління від цієї ж дати, що є доказом фальшування і підроблення, але суд у цьому не розібрався. Нормами Закону України «Про обєднання громадян», Цивільного кодексу України вста-новлений порядок вирішення зборами всіх основних питань діяльності обєд-нань громадян; там не передбачені збори уповноважених представників, а лише членів обєднання громадян та їхніх представників, тому уповноважені пред-ставники не мали повноважень на прийняття рішень у ТВГ № 2. За тверджен-ням заявника оскаржувані ним рішення прийняті неправомочними зборами, строк позовної давності для звернення в суд з оскарженням цих рішень ним до-триманий, а рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лю-того 2013 року у справі № 212/13513/12 скасований Статут товариства в редак-ції від 14 січня 2004 року, склад уповноважених представників, затверджений списком від 09 грудня 2006 року, визнана відсутність правомочності органів управління товариства з 06 квітня 2002 року. Статут ТВГ № 2 затверджений у 2004 році, у подальшому до нього вносилися зміни у 2008, 2011 роках. Його примірник до матеріалів справи не долучений. Суд, на думку заявника, зазна-чив у рішенні факти, які не стосуються предмету позову: підставу набуття по-зивачем права власності на гараж на території товариства, виключення ОСОБА_2 з членів товариства. Суд не спромігся вирішити справу по суті позовних вимог, керувався неналежним Законом України «Про громадські обєднання», знехтував показами свідків, допитаних у справі № 127/29028/13.

Заявник зазначає, що без детального розяснення судової постанови остання є незаконною, такою, що не захистила його права, свободи, законні інтереси.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення заявника ОСОБА_2, перевіривши обґрунтованість доводів про необхідність розяснення постанови апеляційного суду, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги про розяснення судового рішення.

Згідно резолютивної частини постанови апеляційного суду від 14 червня 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року у даній цивільній справі залишене без змін.

Відповідно до норм статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання зая-ви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предяв-лене до примусового виконання.

Із заяви ОСОБА_2 про розяснення судової постанови від 14 червня 2018 року вбачається, що вона йому не зрозуміла. Однак, у порядку апеляційно-го провадження у відповідності до норм статті 367 ЦПК України справи пере-глядаються за наявними в них і додатково поданими доказами, перевіряються законність і обгрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2018 року, яке оскаржувалося ОСОБА_2, у задоволенні його позову до ТВГ № 2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про ви-знання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди відмовлено. Дане судове рішення позивачу зрозуміле, будь-яких заяв за результатами розгляду спору від нього суду першої інстанції не надходило. В апеляційній скарзі на вказане судове рішення ОСОБА_2 посилався на матеріали справи, свій вис-туп у дебатах, технічний запис судового засідання, просив захистити його пра-ва.

Саме з огляду на позицію ОСОБА_2, який не являється членом ТВГ № 2, представлені ним докази до матеріалів справи, де відсутня належно завірена копія судового рішення від 21 лютого 2013 року, додана ним лише до заяви про розяснення судового рішення, апеляційним судом була розглянута його скарга на рішення суду першої інстанції. За наслідками цього розгляду рішення суду першої інстанції залишене без змін, скарга ОСОБА_2 залишена без задово-лення, що не може бути незрозумілим будь-якій особі, котра брала участь у справі.

Посилання заявника на відсутність у справі Статуту товариства, безпідстав-ність посилання суду на нього в редакції 2011 року, скасування статуту судо-вим рішенням 2013 року не можна брати до уваги, оскільки витяг із Статуту міститься у справі, його легітимність визначена судовими рішеннями, що на-брали законної сили і містяться у справі. У цьому Статуті визначена можли-вість участі у зборах товариства уповноважених представників ( т. 1, а. с. 44-51, 54-55 44-51, 54-55 ). Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 лютого 2013 року у справі № 212/13513/12 у суді першої інстанції заявником не надавалося. Зазначений судом факт виключення ОСОБА_2 з членів ТВГ № 2 свідчить про те, що ущемлення його інтересів рішеннями загальних зборів, правління товариства є спірним.

Зі змісту заяви ОСОБА_2 про розяснення судового рішення убачаєть-ся, що він не згідний з результатами судових рішень, ухвалених не на його ко-ристь, тому він критикує ці рішення, посилається на невмотивованість постано-ви суду апеляційної інстанції, вважає відсутньою у ній юридичної точності та невідповідність хронології подій.

Проте вказані мотиви заяви про розяснення судового рішення не є підста-вою для її задоволення. Постанова апеляційного суду від 14 червня 2018 року зрозуміла по суті, відповідає наявним матеріалам справи, у ній дано оцінку на предмет законності й обгрунтованості оскаржуваному рішенню суду першої ін-станції.

Керуючись статтями 271, 367, 368, 381, 389 - 391 ЦПК України, Апеляцій-ний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення постано-ви Апеляційного суду Вінницької області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства власників гара-жів № 2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання дій неправомірними, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак вона може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протя-гом тридцяти днів з дня складення її повного змісту.

Повний текст судового рішення складено 02 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_9 ОСОБА_1

Судді: Підпис О.Ю. Береговий

ОСОБА_10 Медяний

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко