overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 30.07.2018 Справа № 554/5747/18
Єдиний унікальний номер справи:554/5747/18
Провадження № 2/554/2595/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.07.2018 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 ( місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_1), звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2Г.( місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) 24.07.2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 176, 185 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.187 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 176-185, 188,190,191 , 194,195 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі, за правилами загального позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до підготовчого засідання на 09 год. 30 хв. 29.08.2018 року, в приміщенні каб. 41 Октябрського районного суду м. Полтави ( за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького 5, веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: )

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 ч.3, 82 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 83 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 84 ЦПК України відповідно до яких, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи, до початку розгляду справи по суті. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 194, ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити відзив або зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 185 і 176 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 635/3285/18
Провадження 2-н/635/227/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року

смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М.,

учасники справи:

заявник: Комунальне підприємство

Харківської районної ради

«Комуненерго»,

боржник: ОСОБА_1,

боржник: ОСОБА_2,

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківської районної ради «Комуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду Харківської області з заявою через свого представника звернулося Комунальне підприємство Харківської районної ради «Комуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Згідно до відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації за вказаною заявником адресою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, необхідно відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Комунальному підприємству Харківської районної ради «Комуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017р., може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Н.М. Токарєва
Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 204/446/17

провадження № 61-39690ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю потерпілого,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що справа є малозначною, проте наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені підпунктом «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ДІМ Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну життю потерпілого,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду

м. Дніпропетровська від 22 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року.

Витребувати з Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 204/446/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 314/4615/17
Провадження № 2-сз/314/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.18 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.12.2017 року по справі № 314/4615/17 було повернуто позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Позивач ПАТ «Приват Банк» подав до суду заяву про повернення судового збору, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір»

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Вільнянському районі Запорізької області , що розташоване за адресою: 70002, Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва, 22, повернути позивачу ОСОБА_1 акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, на р/р 0002, МФО 305299, , сплачений судовий збір у сумі 1600,00 грн. (Одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), який було сплачено на р/р 0079, МФО 813015, за платіжним доручення №PROM8B86M3 від 18.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Тамара Дмитрівна Беспалько

03.08.2018
Дата документу 07.08.2018
Справа № 2-1017/11
Провадження № 6/320/193/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Іваненко О.В., за участі секретаря - Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

21.06.2011 року ухвалено рішення по справі, позов задоволено.

01.08.2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання сторони не зявились, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в звязку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з відповіддю державного виконавця Мелітопольського МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на примусовому виконанні виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - не перебуває.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 та додані до заяви документи, приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.247 ч.2 , п.17.4 Перехідних Положень ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити повністю.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по справі № 2-1017/2011 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №295/9051/18
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заявлену Житлово-будівельним кооперативом «Полісся» вимогу про стягнення заборгованості по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Житлово-будівельний кооператив "Полісся"
в Першому Українському Міжнародному Банку,
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» заборгованість по сплаті внесків за утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 4914,25 грн. станом на 01.07.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Житлово-будівельного кооперативу «Полісся» Житомирської міської ради в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження №2/522/393/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

20 лютого 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.11.2017 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом ухвалою суду від 11.12.2017р було відкрито провадження по справі .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 р. справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 20.02.2018 року.

В підготовче судове засідання 20.02.2018 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 10 годин 50 хвилин «10» квітня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

20.02.2018
Справа № 445/643/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" серпня 2018 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

судді Бакаїм М. В.

при секретарі : Стеців Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходилася цивільна справа № 445/643/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Рішенням суду від 04.06.2018 року позов задоволено.

Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку в резолютивній частині рішення та правильно зазначити, що задоволено позов ОСОБА_1, а не ОСОБА_2

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вказану норму, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04.06.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, допущена описка та вказано " позов ОСОБА_2. задовольнити", а правильно має бути "позов ОСОБА_1 задовольнити".

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в рішенні суду від 04.06.2018 року допущена описка, яку слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

внести виправлення в рішення Золочівського районного суду Львівської області від 04.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, виклавши перший абзац резолютивної частини рішення в такій редакції:

"позов ОСОБА_1 задовольнити."

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.В. Бакаїм
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/2414/18
провадження № 22-ц/778/3053/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ у особі представника Борисенко Тетяни Василівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, треті особи - Управління МВС України в Запорізькій області, Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області про стягнення витрат на утримання в начальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року позовну заяву Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Дніпропетровський державний університет внутрішніх справ у особі представника Борисенко Т.В. подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог статей 354, 356 ЦПК України, на підставі ст.. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ у особі представника Борисенко Тетяни Василівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року про повернення позовної заяви у справі за позовом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_2, треті особи - Управління МВС України в Запорізькій області, Головне управління Національної поліції України в Запорізькій області про стягнення витрат на утримання в начальному закладі, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 443/1196/18 Провадження № 2/443/986/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 липня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, жительки АДРЕСА_1, ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, жительки с.Заболотівці Жидачівського району Львівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до суду із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, який помер 25 серпня 2014 року.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Підготовче судове засідання призначити на 02 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко