overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 серпня 2018 року

Барський районний суд Вінницької області у складі:

судді Єрмічової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Переверзєвої Т.В., представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 31 липня 2018 року, предявив зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи тим, що обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним.

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 3 серпня 2018 року, заперечив проти об'єднання зустрічних вимог з первісними посилаючись на їх недоведеність та безпідставність.

Вивчивши зустрічний позов, вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов такого висновку.

Встановлено, що зустрічний позов предявлено у строк для подання відзиву, як то передбачено ч. 1 ст. 193 ЦПК України, з дотриманням вимог, встановлених ч. 1 ст. 194 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч. 3 ст. 193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Встановлено, що обидва позови взаємоповязані, оскільки виникли з одних правовідносин, і спільний їх розгляд є доцільним, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про об'єднання вимог за зустрічним позовом слід задовольнити та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 6 ст. 30, ст. 193, ч. 1 ст. 194, ч. 2 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 418/1344/18
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

07.08.2018 року смт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Шовкуна В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: 92500, Луганська область, смт. Мілове, вул.. Оборонна, буд. 46, заінтересована особаДовжанський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, місцезнаходження: 92500, Луганська область, смт. Мілове, вул.. Миру, 38, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Міловського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить встановити факт смерті матері ОСОБА_2, яка померла 20 липня 2018 року на тимчасово окупованій території України.

Згідно ч.3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За правилами ч. 1ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження заяви.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду у порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.175-177, 294 ЦПК Українисуддя,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

2.Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Міловського районного суду Луганської області.

3.Про час, дату та місце судового засідання повідомити сторони.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: http://ml.lg.court.gov.ua/sud1217/gromadyanam/.

5.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій стороні разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.О.Шовкун
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1680/18
Провадження № 2-сз/209/56/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"03" серпня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д. розглянувши заяву Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 червня 2018 року було відмовлено у видачі судового наказу за заявою КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» сплатили судовий збір у сумі 881,00 гривень.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Комунальному підприємству Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» сплачену суму судового збору в розмірі 881,00 гривень на рахунок підприємства р/р 1934 ПАТ «Приватбанк», МФО 305299, , згідно платіжного доручення № 4286 від 06 червня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 204/4468/18
Провадження №2/204/1392/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітової І.В. від 09 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають в провадженні судді Тітової І.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 серпня 2018 року відбулося визначення судді з розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 21 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою:м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/3698/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсними договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності, скасування рішення міськради та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідають ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа № 211/3294/15-ц
Провадження № 4-с/211/241/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

06 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві №52591857 від 05.10.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/3294/15-ц від 30.06.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 05 жовтня 2018 року о 08-10 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа №628/1387/18
Провадження 2/628/845/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

за участю секретаря Бабенко О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, суд, -

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про збільшення розміру аліментів.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської областівід 09 липня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням проводити підготовче судове засідання у її відсутності та без фіксації судового засідання технічними засобами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, ніяких заяв до суду не надав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2018 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа №705/5413/15-ц
2/705/65/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши клопотання представника відповідача ТОВ «Максан-Транс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максан-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максан-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

В ході розгляду справи представником відповідача ТОВ «Максан-Транс» ОСОБА_2 подано до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приміщенням Київського районного суду м. Одеси за адресою: 65080, м. Одеси, вул. Варненська, 3-б.

Положеннями ст.212 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Враховуючи доводи клопотання, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 222, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ТОВ «Максан-Транс» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Максан-Транс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином - задовольнити.

Забезпечити участь представника заявника у судовому засіданні, що відбудеться 01 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з приміщенням Київського районного суду м. Одеси за адресою: 65080, м. Одеси, вул. Варненська, 3-б.

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Київського районного суду м. Одеси та ТОВ «Максан-Транс», до відома та для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Мазуренко
У Х В А Л А

Справа №377/356/18

Провадження №2/377/177/18

06 серпня 2018 року розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИЛА:

04 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 13.10.2011 року в розмірі 89345,29 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1762 гривень.

Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 12 червня 2018 року було відкрито провадження по даній справі, та визначено розглядати справу відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними матеріалами.

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з додатками. Роз,яснено сторонам що відповідно до вимог ч.7 ст.279 ЦПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п,яти днів з дня отримання відзиву.

Станом на 06.08.2018 року повідомлень про отримання відповідачем позовної заяви з додатками та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не надійшло.

За змістом ч.5 ст.279 ЦПК України, суд з власної ініціативи зокрема може проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без проведення судового засідання та виклику сторін для дачі пояснень, тому необхідно призначити судове засідання з викликом сторін для дачі пояснень по справі.

Керуючись ст.274-279 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у справі на 23.08.2018 року о 08 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Славутицького міського суду Київської області у залі судових засідань № 2 за адресою: Київська область, м. Славутич, Невський квартал, буд.3А.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набуває законної сили з моменту підписання.

Суддя Т. О. Малишенко
Справа № 185/4977/18
Провадження № 2/185/2974/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Баштанський районний суд
Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.08.2018 року м. Баштанка
Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,
Керуючись ст.ст. 180, 181, 182 СК України, ст. 160, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст. 167-168, 170 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок в рахунок оплати судового збору.
Стягнення аліментів розпочати з 27 липня 2018 року.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
СУДДЯ:
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________________20______року
Суддя ________________ ______________________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменуван - ня установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства Організації (з прикладан - ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________