overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 476/249/18
Провадження № 2/476/140/2018
У Х В А Л А

07.08.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Безкровної А.С.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в залі суду с.м.т. ОСОБА_2 клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належними відповідачами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Георгієвича до ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 Георгієвича до ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

17.07.2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду належними відповідачами - спадкоємцями ОСОБА_4, померлої 15.05.2017 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів позовної заяви слідує, що позивачем заявлено як відповідача у вищевказаній цивільній справі ОСОБА_2 селищну раду.

Проте, з наданої до суду спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_4, померлої 15.05.2017 року, слідує, що після смерті спадкодавиці видано свідоцтва на право на спадщину на ім'я ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає за можливе клопотання представника відповідача задовольнити та замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду належними відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належними відповідачами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Георгієвича до ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 селищну раду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 Георгієвича до ОСОБА_2 селищної ради Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належними відповідачами ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Направити належним відповідачам копії позовної заяви з доданими до неї документами та повістки про виклик в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
Справа № 350/1272/15-ц
Номер провадження 2/350/33/2016
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2018 року селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г. В.,

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивача відповідача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2

відповідачки-позивачки ОСОБА_3 та її представника адвокта ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_5 Івановчиа, ОСОБА_3, третя особа: Камінська сільська рада, про усунення перешкод у користуванні заїздом та зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Камінська сільська рада, про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні польовою дорогою та заїздом до його господарства, що знаходиться у по вул. Зелена,4 у с. Камінь, Рожнятівського району, Івано-Франківської області та демонтувати ворота, які знаходяться на проїздній частині польової дороги.

У зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 та ОСОБА_3 просять визнати державний акт на право власності на земельну ділянку недійсним.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думки учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Представник позивача-відповідача адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про виклик у судове засідання та допит як свідків сільського голову ОСОБА_7 та землевпорядника Камінської сільської ради ОСОБА_8, направивши їм повістки на адресу сільської ради.

Інші учасники справи проти задоволення клопотання не заперечили, а тому суд приходить до висновку про необхідність його задоволлити.

Керуючись статтями 196-200, 247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал №3) на 13:00 годину 29 серпня 2018 року з повідомленням учасників справи.

Викликати у судове засідання та допитати як свідків сільського голову та землевпорядника Камінської сільської ради ОСОБА_7 та ОСОБА_8, про що їх повідомити, направивши повістки на адресу Камінської сільської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Г.В. Калиній
№ провадження 2/646/1117/2018
Справа № 646/2801/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення порушеного права.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні на 14-00 год. 10.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 473/1598/18
УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будином шляхом вселення

в с т а н о в и в:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим будином шляхом вселення.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року було вирішено питання про виклик свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5

11 червня 2018 року на адресу суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому було заявлено клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8

06 липня 2018 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача, в якому позивач просив допитати в якості свідків ОСОБА_9. ОСОБА_10, ОСОБА_11.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти виклик та допит в судовому засідання вказаних свідків.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновків що клопотання сторін про виклик свідків підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Заява про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Суду не надано доказів, що особи, про допит яких заявлено клопотання, є такими, що не можуть бути допитані як свідки згідно частини 1 статті 70 ЦПК України.

Клопотання про виклик свідків є обґрунтованими з огляду на ті обставини, що вказаним у заяві про виклик свідків особам відомі обставини, що входять до складу підстави заявлених вимог, їх показання можуть мати значення для вирішення спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.91, 81,84,189 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В судове засідання викликати свідків :

?ОСОБА_6, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

?ОСОБА_7, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

?ОСОБА_8, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

?ОСОБА_9, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

?ОСОБА_10, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

?ОСОБА_11, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ротар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5715/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"02" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю сторін не з'явилися

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення ухвали про відкриття провадження разом з доданими до неї додатками.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від відповідача до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні вивчено матеріали справи та вирішенні питання визначені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним до розгляду по суті на 12 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-66 вп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На обгрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначала, що вона є громадянкою України та постійно проживає на території Італії. Відповідач, з яким вона 17 вересня 2011 року зареєструвала шлюб, є громадянином Румунії та останнім відомим їй його місцем проживання є м. Галац (Румунія). Подружнє життя між ним не склалось, шлюбні відносини припинилися ще у 2014 році, у зв'язку із чим вона має намір звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Посилаючись на наведене, просила на підставі положень статті 29 ЦПК України визначити підсудність справи за її позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 29 ЦПК України підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 є громадянкою України та постійно проживає за її межами, відповідач ОСОБА_3 є громадянином Румунії та останнім відомим місцем його проживання є м. Галац (Румунія), наявні правові підстави, передбачені статтею 29 ЦПК України, для визначення підсудності розгляду цивільної справи про розірвання шлюбу між громадянкою України та іноземцем.

З урахуванням місця реєстрації проживання заявника, а також територіально наближених судів, які відправляють правосуддя, підсудність справи необхідно визначити Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись статтею 29 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Визначити підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу Ленінському районному суду

м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
09.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/2103/18
Провадження № 2/205/1776/18
УХВАЛА

9 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 30 березня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2018 року позовні вимоги було задоволено частково.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2018 року була допущена арифметична помилка, яка підлягає виправленню, тому замість «яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 543 гривні 9 коп» слід зазначити вірно «яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 543 гривні 09 коп».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 червня 2018 року та замість «яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 543 гривні 9 коп» зазначити вірно «яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 3 543 гривні 09 коп».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко

.
Провадження № 22-ц/783/1396/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Державної Пенетенціарної служби у Львівській області, Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури та суду,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 року було залишено без руху, оскільки така була подана всупереч вимогам ст. 357 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», а саме для сплати особою, яка її подала судового збору у встановленому законом порядку за її подання, або подання доказів, які б свідчили про її звільнення від сплати судового збору.

Проте, апелянт ОСОБА_2 вимог вказаної ухвали ані протягом 10 днів з дня отримання її копій (20.06.2018 року), ані на даний час виконано не було.

У відповідності до змісту ч.3 ст.185 та ч.2 ст.357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 185, ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 грудня 2017 рокувважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 07.08.2018 р.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 635/352/17
Провадження № 2/635/1214/2018
У Х В А Л А

про виправлення описки

07 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Ільїної Г.І.,

секретар судового засідання - Літінська Г.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районного державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с та н о в и в :

17 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

31 липня 2018 року Харківським районним судом Харківської області по вказаній цивільній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

У вступній частині вказаного заочного рішення було допущено описку в написанні дати, замість «31 липня 2018 року», було помилково написано «31 червня 2018 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у заочному рішенні Харківського районного суду Харківської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районного державної адміністрації Харківської області, про позбавлення батьківських прав (справа № 635/352/18), з ініціативи суду:

вважати правильним написання дати ухвалення заочного рішення «31 липня 2018 року», замість «31 червня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею, підписана без проголошення.

Ухвала відповідно до Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України 2147-VIII 03.10.2017 року може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Суддя Г.І. Ільїна