overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 21.05.2018 року по вищевказаній цивільній справі було продовжено строк підготовчого провадження.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231, каб.12),- 27 серпня 2018 року о 08-55 годині

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/2762/17
Провадження № 22-ц/777/1951/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Бисага Т.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 03 липня 2018 року у справі за поданням Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хустського районного суду від 03 липня 2018 року у справі за поданням Хустського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1.

Надіслати копію апеляційної скарги разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 16 серпня 2018 року, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу.

Суддя: Бисага Т.Ю.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/694/18
Провадження № 2/534/506/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого суддіОСОБА_1
з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні підготовче засідання у справі за цивільним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохають визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним.

Позивачі в судове засідання не зявилися, звернулися на адресу суду з заявою про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом подання відзиву на позов не скористався.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Беручи до уваги, що по справі, відповідно до вимог ст.189 ЦПК України, виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 03 вересня 2018 року на 13 год. 40 хв. в залі судових засідань з викликом учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Івіна М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу № 755/10068/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Черкаси, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, по 3 000 (три тисячі) грн. щомісячно, починаючи з 06 липня 2018 року і до досягнення старшою донькою повноліття, потім по 1 500 (одна тисяча п'ятсот) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

У решті заявлених вимог відмовити.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, гуртожиток, адреса проживання: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач - ОСОБА_2, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Повне судове рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Справа № 275/663/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/663/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні 21 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л. І. Лівочка
Справа № 2-182/11
УХВАЛА

30 липня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (стягувач), заінтересовані особи: Вінницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 (боржник), на дії (бездіяльність) органу (посадової особи) державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року в провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана скарга, яка була передана судді Ганкіній І.А. 27.07.2018 року.

Частиною 1 статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Форма та зміст скарги відповідають вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду. В судове засідання слід викликати заявника та заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 448-450 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (стягувач), заінтересовані особи: Вінницький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 (боржник), на дії (бездіяльність) органу (посадової особи) державної виконавчої служби.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07 серпня 2018 року на 15:40 год.

Про день, час та місце розгляду скарги повідомити учасників справи.

Зобов'язати заінтересовану особу - начальника Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (21009, м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-182/2011, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 01.12.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 287/250/18-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"06" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року заявник звернулася до суду з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, з наступних підстав:

- п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як, вбачається з матеріалів справи заявником не дотримано вищезазначених норми ЦПК України, а саме: в заяві відсутній виклад обставин, яким заявник обґрунтовує свої заявлені вимоги, тобто в заяві не вказано поважної причини для дострокової реєстрації шлюбу та не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини.

А також, заявник зазначила, що зверталася Олевського районного відділу РАЦС Головного територіального управління юстиції, однак їм було відмовлено, у зв'язку із тим, що заявник не досягла віку, з якого можна зареєструвати шлюб. При цьому, доказів на підтвердження вказаних обставин, заявник до заяви не додає.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Тому, відповідно до ч.2 ст.34 ЦК України особа, яка звернулася із зазначеною заявою, набуває повної цивільної дієздатності з моменту реєстрації шлюбу. Тому згідно з вимогами ст. 35 ЦК України до заяви про надання права на шлюб необхідно додавати письмову згоду на це батьків або органу опіки і піклування.

Виходячи з вищезазначеного і відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. В разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 751/4471/18 Провадження № 22-ц/795/1073/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Висоцької Н.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 липня 2018 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2, роз»яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вона має право подати відзив на апеляційну скаргу до 21 серпня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Висоцька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/415/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 13 липня 2018 року, у зв'язку з порушенням заявниками вимог стст. 175, 177, 299 ЦПК України, дана заява залишена без руху та встановлено заявникам строк п'ять днів для усунення недоліків з дня отримання ними даної ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштових відправлень, ухвала суду від 13 липня 2018 року отримана, заявниками 25 липня 2018 року і 26 липня 2018 року відповідно та станом на 07 серпня 2018 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду м. Києва не надходило.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню заявникам.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікунів - повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Справа № 724/1150/18
Провадження № 2-н/724/73/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору, а згідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві не вказано серію і номер паспорта боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності, а також офіційні електронні адреси та інші дані, які ідентифікують боржника.

Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 258 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2018р.

Суддя: ОСОБА_2