Справа № 361/91/18
Провадження № 2/361/1097/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

19 липня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Бас Я.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року ПАТ СК Уніка звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 37587 грн. 66 коп.

В обгрутнтування позовних вимог зазначалось, що 12 травня 2016 року між ПрАТ СК Уніка та ПАТ ОСОБА_3 Аваль був укладений договір добровільного страхування транспортного засобу № 011043/4600/0000158, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб марки Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1.

30 червня 2016 року близько 14 год. 30 хв. по проспекту Героїв Сталінграду, 2 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю вказаного транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу марки Мерседес номерний знак Fon761, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зазначеної ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року встановлено, що ДТП сталась з вини ОСОБА_2

Відповідно до страхового акту № 00196955 від 21 липня 2016 року та умов договору страхування, розмір страхового відшкодування складає 37 587, 66 грн., яке ПрАТСК Уніка було виплачено потерпілому. Таким чином, посилаючись на положення ст. 27 Закону України Про страхування та ст. 993 ЦК України, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПрАТ СК Уніка суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 37 587, 66 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 30 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. на проспекті ОСОБА_5, 2 в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу марки Мерседес номерний знак Fon761, під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 08 серпня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення № 756/9389/16-п, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили.

Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про страхування страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Судом встановлено, що на момент настання вищевказаного страхового випадку транспортний засіб марки Міцубісі, номерний знак АА 5560ВР, який належить ОСОБА_6 був застрахований в ПрАТ СК Уніка згідно договору добровільного страхування транспортного засобу № 011043/4600/0000158 від 12 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 21 Закону України Про страхування страхувальник зобов'язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

02 липня 2016 року до ПрАТ СК Уніка звернувся власник транспортного засобу марки Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1, - ОСОБА_6 із заявою № 196955 про подію, що має ознаки страхового випадку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно з ч.2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 04 липня 2016 року, рахунку № 06725/00005036 від 04 липня 2016 року, ПрАТ СК Уніка затверджено страховий акт № 00196955 від 21 липня 2016 року та видано наказ № 00196955 від 21 липня 2016 року про виплату ОСОБА_6 власнику транспортного засобу марки Міцубісі, номерний знак АА 5560ВР, страхового відшкодування в сумі 37 587,66 грн.

На підставі страхового акту № 00196955 від 21 липня 2016 року та наказу № 00196955 від 21 липня 2016 року ПрАТ СК Уніка сплачено ОСОБА_6 власнику транспортного засобу марки Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1, страхове відшкодування в сумі 37 587, 66 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 025542 від 22 липня 2016 року.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що одержав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ Страхова компанія УНІКА підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 37 587 грн. 66 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 993, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76 80, 259, 263, 265, 268, 280,282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка суму страхового відшкодування в розмірі 37587 грн. 66 коп. (тридцять сім тисяч пятсот вісімдесят сім гривень шістдесят шість копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка витрати в розмірі 1600 грн.00 коп. (тисяча шістсот гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.