Справа №:755/5142/17
Провадження №: 2/755/666/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Грінкевич А.І.

з участю

представника позивача Духота М.С.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Продакшн Ю Ей» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Фреш Продакшн Ю Ей» про стягнення коштів.Позовні вимоги мотивує тим, що в Дніпровському районному центрі зайнятості Київського міського центру зайнятості, на підстави заяви від 06 листопада 2015 року, з 06 листопада 2015 року по 17 серпня 2016 року на обліку перебував відповідач. Наказом РЦЗ від 06 листопада 2015 року № НТ151112, відповідачу був наданий статус безробітного з 06 листопада 2015 року, а також було призначено допомогу по безробіттю. 17 серпня 2016 року, у зв'язку з встановленням факту виконання безробітним оплачуваної роботи, відповідачу було припинено реєстрацію. Так, було виявлено факт отримання відповідачем доходу в ТОВ «Фреш Продакшн Ю Ей», за результатами розслідування страхового випадку відповідача було складено акт № 374 від 17 серпня 2016 року, яким встановлено, що відповідач надавав послуги вказаному товариству за договором про надання послуг № 26-Г (ІЗІ) з 01 березня 2016 року по 31 березня 2016 року, та отримував доходи згідно акту № 1 прийому-передачі послуг від 31 березня 2016 року. Наказом РЦЗ від 19 серпня 2016 року № НТ 160819 було прийнято рішення про повернення коштів виплачених відповідачу за період з 01 березня 2016 року по 03 серпня 2016 року в сумі 28 532,24 грн., про що останньому було направлено лист-повідомлення про необхідність повернення зазначених коштів. Однак, станом на 30 березня 2017 року, відповідача вищевказані кошти в добровільному порядку не повернув.

Ухвалою суду від 04 липня 2017 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 04 липня 2018 року в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити та стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 28 532,24 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 55 Конституції України гарантовано, що кожен громадянин має право звернутися до суду за захистом прав і свобод, якщо ці права чи свободи порушені або порушуються, створено чи створюються перешкоди для їх реалізації, мають місце інші

ущемлення прав та свобод.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За нормами ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом встановлено, що 06 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Директора Дніпровського районного центру зайнятості із заявою про надання (поновлення) статусу безробітного (а.с. 5).

Згідно витягу з наказів про прийняття рішення по ОСОБА_3 ПК №: 00016 від 19 серпня 2016 року «Про прийняття рішень службою зайнятості, передбачених Законами України «Про зайнятість населення», «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативними актами щодо їх застосування, наказом від 12 листопада 2015 року № НТ151112, ОСОБА_3 надано статус безробітного та, згідно наказу від 13 листопада 2015 року №НТ151113, йому призначено допомогу по безробіттю (а.с. 6).

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його територіальні органи відповідно до покладених на них завдань проводить розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади у сфері соціальної політики, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійним фондом України. Таке розслідування здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та Пенсійного фонду України, а у разі потреби - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

17 серпня 2016 року провідним інспектором з розслідування страхових випадків відділу розслідування страхових випадків Дніпровського РЦЗ м. Києва ОСОБА_5, проведено звірку інформації щодо факту надання послуг (за угодами ЦПХ) та нарахування доходу у першому кварталі 2016 року громадянином ОСОБА_3 у ТОВ «Фреш Продакшн Ю Ей», про що складено акт № 374 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» (а.с. 7).

Згідно висновків, викладених у зазначеному акті, ОСОБА_3 дійсно надавав послуги освітлювача під час підготовчо-знімального періоду зйомок фільму ТОВ «Фреш Продакшн Ю Ей» згідно договору про надання послуг № 26-Г (ІЗІ) від 01 березня 2016 року (у відповідності до п. 6.1 р. 6 договору, він набував чинності з моменту його підписання з 01 березня 2016 року та діяв до повного його виконання обома сторонами) і йому був нарахований дохід у березні 2016 року у сумі 1 400,00 грн. на підставі акту № 1 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання послуг № 26-Г (ІЗІ) від 01 березня 2016 року від 31 березня 2016 року, але вищеназвана особа відмовилася підписувати дані документи без зазначення причин відмови. Інформація про отримання доходу гр. ОСОБА_3 зазначено в програмі ЕІАС Державного реєстру персональних карток наданої звітності до ПФУ за вищевказаний період даним товариством.

Згідно договору про надання послуг № 26-Г (ІЗІ), укладеного 01 березня 2016 року в с. П.Борщагівка між ТОВ «Фреш Продакшн Ю Ей» та ОСОБА_3, замовник залучає виконавця для надання послуг освітлювача під час підготовчо-знімального періоду зйомок фільму, а виконавець зобов'язується, за завданням замовника, надавати послуги відповідно до погоджених у цьому договорі умов, замовник приймає та оплачує надані послуги (а.с. 8-9)

Згідно акту № 1 прийому-передачі наданих послуг до договору про надання послуг № 26-Г (ІЗІ) від 01 березня 2016 року, складеного 31 березня 2016 року, розмір оплати наданих послуг складає 1 400,00 грн., з них обов'язкові податки та збори - 273,00 грн. Таким чином, замовник виплачує виконавцю за надані послуги 1 127,00 грн. (а.с. 10).

У відповідності до пояснювальної записки директору ТОВ «Фреш Продакшн Ю Ей», складеної директором картини, станом на 31 березня 2016 року не підписано договір про надання послуг № 26-Г (ІЗІ) від 01 березня 2016 року та акт № 1 прийому-передачі до нього з ОСОБА_3 не підписаний через його відмову від підписання без зазначення підстав (а.с. 13).

Згідно акту-відмови від 31 березня 2016 року, складеного директором картини ОСОБА_6, 31 березня 2016 року в присутності свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, ОСОБА_3 від підписання договору про надання послуг № 26-Г (ІЗІ) від 01 березня 2016 року та акту № 1 прийому-передачі до нього (паспорт НОМЕР_2, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) відмовився без зазначення підстав. Послуги підготовчо-знімального періоду зйомок національного аудіовізуального твору - художнього фільму під робочою назвою «ІЗІ», який має статус національного (посвідчення № 250 від 01 лютого 2016 року) ОСОБА_3 фактично були надані (а.с. 12).

Згідно довідки-розрахунку № 2789-05 від 23 січня 2016 року, за період з 01 березня 2016 року по 03 серпня 2016 року ОСОБА_3 отримав допомогу по безробіттю в сумі 28 532,24 грн. (а.с. 15).

Дніпровським районним центром зайнятості 19 серпня 2016 року за № 199 винесено наказ про повернення незаконно отриманих коштів, виплачених як допомога по безробіттю, яким припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено реєстрацію ОСОБА_3 (а.с. 16).

23 серпня 2016 року за № 2788-07 ОСОБА_3 направлено вимогу про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у добровільному порядку (а.с. 17).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно до п. 4 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про зайнятість населення» зареєстровані безробітні зобов'язані інформувати центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, протягом 3-х робочих днів про обставини припинення реєстрації, визначені у ч. 1 ст. 45 цього Закону.

Постановою Київського Апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2017 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою адміністративним позов задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Дніпровського районного центру зайнятості «Про припинення виплати допомоги по безробіттю, припинення реєстрації безробітних та повернення виплат» від 19 серпня 2016 року № НТ160819, зобов'язано Київський міський центр зайнятості поновити ОСОБА_3 на обліку безробітних з виплатою відповідної матеріальної компенсації, починаючи з дати зняттяйого з обліку безробітних з 17 серпня 2016 року (а.с. 50-53).

Як роз'яснено у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, чи їх правонаступники (частина третя статті 61 ЦПК), то в інших випадках - ці обставини встановлюються на загальних підставах.

Під судовим рішенням, зазначеним у ч. 3 ст. 61 ЦПК, мається на увазі будь-яке судове рішення, яким справа вирішується по суті, яке ухвалює суд у порядку цивільного судочинства (рішення, в тому числі й заочне, або ухвала, а також судовий наказ), у порядку господарського судочинства - відповідно до Господарського процесуального кодексу України, у порядку адміністративного судочинства - відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справи, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України).

За положеннями ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України).

У відповідності до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, керуючись положеннями діючого законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3, третя особа: ТОВ «Фреш Продакшн Ю Ей» про стягнення коштів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 22 Закону України «Про зайнятість населення», ст.ст. 36, 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року за №14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст.ст. 2, 4, 5, 10, 11, 77, 81, 82, 258-259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В позові Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фреш Продакшн Ю Ей» про стягнення коштів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15 серпня 2018 року.

Суддя Н.О.Яровенко