overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/1797/18
Провадження № 2/496/1127/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Горлевому Д.І.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилась, але надала заяву в якій просить, справу розглянути без її присутності та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, призначити справу до судового розгляду по суті на 20 вересня 2018 року на 11.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

06 серпня 2018 року
УХВАЛА

>Про призначення подання до розгляду

07.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ОСОБА_2 про оголошення у розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець звернувся до суду з поданням та просить оголосити в розшук громадянина ОСОБА_3

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, про оголошення у розшук боржника.

Призначити розгляд подання на 10-15 год., 17.08.2018 року в залі судових засідань 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 310/9207/17
2/310/769/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (представник ОСОБА_2), ОСОБА_3 (представник ОСОБА_2) до ОСОБА_4 (представник ОСОБА_5), третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (поштовий індекс 71112, м. Бердянськ, вул. Першотравнева, буд. №3 / вул. Морська,35, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), ОСОБА_3 (поштовий індекс 71112, м. Бердянськ, вул. Першотравнева, буд. №3 / вул. Морська,35, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) до ОСОБА_4 (поштовий індекс 71112, м. Бердянськ, вул. Першотравнева, буд. №3 / вул. Морська,35, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3), третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 (поштовий індекс 71118, м. Бердянськ, вул. Університетська, / просп. Праці, 14/39) про визнання договору частково недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір дарування від 05 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №486, в частині дарування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 1/2 частини трикімнатної квартири АДРЕСА_1 / вул. Морська,35 в. м. Бердянську Запорізької області ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_3 по 640 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

На підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 171/443/18
"30" липня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Семенової Н.М.,
при участі секретаря судового засідання Ровної Н.А.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування прав засновника (власника) на селянське-фермерське господарство та права користування земельною ділянкою, -
По справі проведено підготовче судове засідання.
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти призначення справи до розгляду по суті не заперечує.
Позивач ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.
Представник відповідача Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору до суду не зявився, повідомлений належним чином.
Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно з п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання у порядку спадкування прав засновника (власника) на селянське-фермерське господарство та права користування земельною ділянкою закрити та призначити справу до судового розгляду 15 серпня 2018 року на 15.00 годину в приміщенні суду.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Семенова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3841/18 А Справа № 185/1755/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Врона А. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Орган примусового виконання Павлоградський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного итериторіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державногот виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського районного судуДніпропетровської області від 12 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами тавстановити строк до 07 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 445/1159/18
УХВАЛА
про прийняття та відкриття провадження у справі
"03" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -
Вказана справа перебувала в провадженні судді Кіпчарського О.М. з 06.07.2018 року по 31.07.2018 року.
01.08.2018 року справу було передано в провадження судді Бакаїм М.В. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.
Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в :
Прийняти позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Розгляд справи провести 21.08.2018 року на 09-00 год.
Відповідачу роз'яснити право у 15-денний строк з дня вручення копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. При цьому копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Позивачу роз'яснити право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді доказ направлення її копії всім учасникам справи.
Роз'яснити відповідачу право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.
Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бакаїм

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 296/3239/18
Провадження № 2/272/507/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

при секретарі - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк (місцезнаходження: м.Київ, вул.Грушевського,1Д) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу кредитором спадкодавця,суд, -

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 296/3239/18, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Підготовче судове засідання по вказаній цивільній справі відбулося 31 липня 2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У підготовчому судовому засіданні судом проведено всі підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні судом не встановлено.

Обставин, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 197-200, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі № 296/3239/18, за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Андрушівського районного суду Житомирської області об 11 годині 00 хвилин 24.09.2018 року у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1224/2018
Справа № 646/3422/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Зазначена цивільна справа неодноразово призначалася до судового розгляду, однак, відповідач ОСОБА_2 у судові засідання не зявляється, про причини неявки суд не повідомляє.

За наведених обставин, суд вважає необхідним витребувати від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання державного кордону відповідачем ОСОБА_2В, оскільки вищезазначені докази є необхідними для всебічного, повного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 84 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати від Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (провулок Інженерний, б.7, м. Харків, 61106) наступну інформацію:

1.Чи перетинав кордон України в період з 2003 року по теперішній час:

- громадянин України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

2. Чи маються відомості про вибуття зазначеної особи на постійне місце проживання до інших країн.

Попередити керівників Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про кримінальну відповідальність за умисне невиконання ухвали суду.

Встановити строк для виконання ухвали до 14.09.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Єжов В.А.
Справа № 355/981/18
Провадження № 2/355/559/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 серпня 2018 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання документу дійсним та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області про визнання документу дійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Одночасно, разом з поданням до суду позовної заяви, позивач відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подала клопотання про витребування з Баришівської районної державної нотаріальної контори київської області копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_5, померлої 21.11.2008 року.

За правилами ч.1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом ( ч.1 ст.84 ЦПК ).

Таким чином, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання для доведення обставин справи якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83,84 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Баришівську державну нотаріальну контору (вул. Київський шлях 19-а, смт. Баришівка, Київська обл., 07501) надати суду належним чином завірену копію спадкової справи відносно майна ОСОБА_5, яка померла 21 листопада 2008 року.

Запитувані докази надати суду до 20.08.2018 року.

Судове засідання відкласти до 10год. 00 хв. 21.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4143/18 Справа № 206/3592/17 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

10 липня 2018 року Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніперопетровська від 02 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (третя особа: ОСОБА_2, яка діє в інтересаї малолітньої ОСОБА_4, Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради) про усунення пе6решкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення в квартиру,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Самарського райсуду м.Дніпропетровськ від 02.04.2018р. вказаний позов задоволено частково. На зазначене рішення суду 11.05.2018р. ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2018 року, у зв'язку з не відповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді Апеляційного суду від 21.05.2018р. направлена апелянту 21.05.2018р. та отримана нею 15.06.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.119).

Враховуючи те, що станом на 10.07.2018р. апелянтом не усунуті недоліки по апеляційній скарзі, тому згідно вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК Україниапеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Роз'яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м.Дніперопетровська від 02 квітня 2018 року - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 577/3242/18
Провадження № 2-н/577/163/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.08.2018 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 20552,75 грн.,-

ВСТАНОВИВ :

Заява про видачу судового наказу комунального підприємства «Теплогарант» підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Теплогарант» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 20552,75 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3