Справа № 675/1624/18
Провадження № 2/675/451/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

"06" серпня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., за участю: секретаря судового засідання Гук-Миронюк Ю. Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в. м. Ізяслав цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01 жовтня 2007 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 250 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте відповідач зобовязання за вказаним договором не виконувала належним чином і станом на 30 квітня 2018 року у неї перед ПАТ КБ «ПриватБанк» виникла заборгованість у сумі 11 163 грн. 43 коп. А тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не подала, про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до положень ст.ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 250 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір між сторонами був укладений у виді заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку.

Відповідач дала свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку складає між сторонами договір, що підтверджується її підписом у заяві.

Проте ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання за договором не виконувала. А тому, станом на 30 квітня 2018 року у неї перед позивачем виникла заборгованість у сумі 11 163,43 грн., з яких: 224,57 грн. заборгованість за кредитом; 6431,90 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3499,18 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 507,78 грн. штраф (процентна складова).

Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобовязання щодо сплати кредиту.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року в розмірі 11 163,43 грн.

Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1762 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 223, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місце знаходження - м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, код ЄДРПОУ - 14360570) до ОСОБА_2 (місце проживання с. Михнів, вул. Горинська, буд. 4 Ізяславського району Хмельницької області, і.к. НОМЕР_1) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Михнів, вул. Горинська, буд. 4 Ізяславського району Хмельницької області, і.к. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах. № 3111, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором від 01 жовтня 2007 року у розмірі 11 163,43 (одинадцять тисяч сто шістдесят три) грн. 43 коп., яка складається з: 224,57 грн. заборгованість за кредитом; 6431,90 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 3499,18 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 507,78 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Михнів, вул. Горинська, буд. 4 Ізяславського району Хмельницької області, і.к. НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (рах. № 3111, МФО 305299, код ЄДРПОУ - 14360570) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»: місце знаходження - м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, .

Відповідач ОСОБА_2: місце проживання - с. Михнів, вул. Горинська, буд. 4 Ізяславського району Хмельницької області, і.к. НОМЕР_1.

Суддя В. І. Столковський