overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 282/324/18

провадження № 61-34963ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2018 року відмовлено товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Любарського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 28 березня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1. До матеріалів касаційної скарги було додано платіжне доручення про сплату судового збору № 779 від 12 квітня 2018 року на суму 3 524,00 грн.

У липні 2018 року від публічного товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 3 524,00 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений товариством з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»судовий збір за платіжним дорученням про сплату судового збору № 779 від 12 квітня 2018 року на суму 3 524,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут»сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) гривень 00 копійок, що внесений згідно платіжного доручення № 779 від 12 квітня 2018 року на рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа№ 346/3339/18
Провадження № 2/346/1728/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.09.2018 року о 09:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 308/910/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Матіко Я.Ю.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно, та за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, про визнання права спільної сумісної власності,

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, а складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більш як п'ять днів, відтак, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4, який діє в інтересах ОСОБА_5, про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області матеріали виконавчого провадження № 52469886 та виконавчого провадження № 49068262.

Направити копію ухвали для виконання до Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, що знаходиться за адресою: вул. Заньковецької, 10 м. Ужгород, та витребувані ухвалою матеріали надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 10.08.2018 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області із зазначенням причин протягом трьох днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 07 серпня 2018 року.

Головуюча О.М. Світлик
30.07.2018 Провадження №2/311/809/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про продовження процесуальних строків для подання до суду відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

30 липня 2018 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, та продовження йому строку для подачі відзиву на позовну заяву, оскільки своєчасно ним не був наданий відзив у звязку з його юридичною необізнаністю.

У відповідності до ч.2 ст.127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч.ч.3, 6 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим продовжити відповідачу строк для складання відзиву на позовну заяву у строк до 17 серпня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1про продовження процесуальних строків для подання до суду відзиву на позовну заяву - задовольнити.

Продовжити процесуальний строк для подання до суду відзиву на позов відповідачем ОСОБА_1у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментівдо 17 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду С.О.Нікандрова
Справа № 489/1392/18
Номер провадження 2/489/1302/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 30.05. та 24.07.2018року.

Від позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, відповідно до якої він підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 706/993/18
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2018 р. м.Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді Орендарчука М.П.

за участю секретаря Пізняк Т.В

розглянув у підготовчому судовому засіданні в м.Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Христинівського районного суду Черкаської області знаходиться вищезазначена цивільна справа

27.07.2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК Україниособа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду в звязку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2, 3 ст.257, п.16 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошенняапеляційної скарги.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 466/8512/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 cерпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

головуючого-судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представників третьої особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, треті особи - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення перешкод у користуванні приватною власністю, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд приходить до висновку про можливість проголошення вступної та резолютивної частини рішення. Складання повного тексту рішення відкласти на п ять днів.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 152 Земельного кодексу України, ст. ст. 15-16,376 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 81, 137, 140-142, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити повністю.

Зобовязати ОСОБА_7, (ідентифікаційний номер відсутній), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не чинити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкод у користуванні земельною ділянкою, яка знаходиться у м. Львові по вул.Акацієвій,21 і належить їй на праві приватної власності та демонтувати самочинно зведену прибудовану веранду до будинку №17а по вул. Акацієвій у м. Львові в частині, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_1 площею 0,0025 га довжиною 7,65 метра та шириною 3,29 метра, а також в розмірі 1 метра від межі земельної ділянки ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_7, (ідентифікаційний номер відсутній), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер відсутній), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати у розмірі 1320 грн.91 коп. (одна тисяча триста двадцять гривень девяносто одну кіпійку) за проведення робіт з топозйомки, судовий збір по справі у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень), за надання правової допомоги у розмірі 500,00 грн. (пятсот гривень), всього 2460,91 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят гривень девяносто одну кіпійку).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області безпосередньо шляхом подання в тридцятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_8
Номер провадження: 22-ц/785/6604/18
Номер справи місцевого суду: 520/9340/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Федорченко Тетяна Михайлівна, Одеська міська рада про визнання заповіту недійсним, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 липня 2018 року про призначення експертизи та зупинення провадження.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 23 жовтня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатним,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатним.

Відповідно до ч.3ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 294 ЦПК України, заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу заяви у справах окремого провадження складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (352,40 грн.).

Як вбачається з матеріалів заяви заявником судовий збір не сплачено, підстав звільнення від сплати судового збору заявником в заяві не зазначено.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень ст. 175 і 177 ЦПК України, шляхом надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 352,40 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у статті 306 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради в особі органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатним - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/1604/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справа №128/1604/18, в якій позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.07.2018 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

01.08.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач до судового засідання не з*явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись стст.197,198,200 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 24.09.2018 о 12.50 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: