Справа № 204/4792/18
Провадження № 2-з/204/69/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нива ПГК» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зобовязання передати печатки, штампи та повернення довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нива ПГК» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зобовязання передати печатки, штампи та повернення довіреності, яку 09 липня 2018 уточнили.

06 липня 2018 року від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову за вищезазначеною справою, яку 09 липня 2018 року остаточно уточнили та просили, забезпечити позов шляхом накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» (); заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідністю «НИВА ПГК» () вносити зміни до статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК»; заборонити державним реєстраторам та будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін та державної реєстрації таких змін до статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК». Зазначає, що дані заходи щодо забезпечення позову необхідно вжити з метою недопущення передачі або відчуження визначеного у позові майна, вчинення незаконних дій третіх осіб, щодо внесення змін до статутних документів, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою.

У відповідності з ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті зазначено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів може утруднити виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом директора ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Нива ПГК» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, зобовязання передати печатки, штампи та повернення довіреності задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» ();

Заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідністю «НИВА ПГК» () вносити зміни до статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» ();

Заборонити державним реєстраторам та будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін та державної реєстрації таких змін до статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НИВА ПГК» ().

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає чинності наступного дня після спливу строку на подання заяви про апеляційне оскарження. Ухвала може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

Суддя Т.О. Дубіжанська