overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №460/1892/18
Провадження №2/460/1304/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.08.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Швед Н.П.

з участю секретаря Козака О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові цивільну справу за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Сторони в судове засідання 14.08.2018 року на 12 год 00 хв. не зявилися про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти слухання справи за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, на 09 листопада 2018 р. на 09 год. 00 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/1256/17 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 53 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяви про самовідводи суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. та Павицької Т.М.

у цивільній справі №288/1256/17 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про захист трудових прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства охорони здоров'я України, Попільнянського районного Відділення Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" про захист трудових прав за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 квітня 2018 року про відмову в ухваленні додаткового рішення передана на розгляд колегії суддів у складі головуючої - судді Шевчук А.М., суддів Павицької Т.М. та Талько О.Б.

Вищезазначеними суддями заявлені самовідводи з тих підстав, що вони під час розгляду інших справ надали оцінку обставинам, які мають значення для розгляду даної справи.

Так, у рішенні Попільнянського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2018 року є посилання на рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року.

Рішення Апеляційного суду Житомирської області від 16 листопада 2016 року постановлене за участю суддів Шевчук А.М. та Талько О.Б., а ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 26 квітня 2017 року постановлена за участю судді Павицької Т.М.

У обох судових рішеннях апеляційного суду колегії суддів дійшли висновку про відсутність правонаступництва Попільнянського районного Відділення Державної установи "Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України" після ліквідації Попільнянської санітарно-епідеміологічної станції. Дана обставина є однією з підстав позовної заяви, а відтак відноситься до предмета, який належить досліджувати у даній справі.

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Для уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об'єктивності суддів заяви про самовідводи підлягають задоволенню відповідно до положень п.5 частини першої ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяви суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. та Павицької Т.М. про самовідводи.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/450/18

2/241/267/2018

09.08.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

02.08.2018 року від представника позивача ОСОБА_3, який діє за довіреністю, надійшла заява, в якій він просив залишити позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.257 ч. 1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК», в інтересах якого діє за довіреністю представник ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Д.О. Демочко
09.08.2018
Справа № 642/3544/18
Провадження № 2-н/642/318/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

9 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
У Х В А Л А

10 серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 37589,11 грн., 12684,91 грн. інфляційних, 3196,26 грн. 3% річних.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: у періоді, за який заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання (з 10.2007 р. включно по 06.2018 р. включно) не вказані числа відповідних місяців зазначеного періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
Номер рядка звіту 9 Справа № 541/1684/18
Провадження №2-о/541/129/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (пров.Прорізний, 5, м.Миргород, Полтавська обл., 37604) про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул.Данила Апостола, 2, м.Миргород, Полтавська обл., 37600), -

в с т а н о в и в:

08.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 16 год. 08 серпня 2018 р. в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської області, вул.Гоголя, 133, з обовязковою явкою в нього заявника, заінтересованої особи.

Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Заінтересованій особі направити також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1620/.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 301/1533/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Фанта А.В.
з участю:
позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.08.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 13), причини неявки суду не повідомив.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 30 серпня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
У Х В А Л А

08 серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №127/13737/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції №0.0..1 від 02.06.2018 р. в розмірі 704,80 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКС України у м. Вінниці Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 26.06.2018 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного вище та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №127/13737/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір згідно квитанції №0.0..1 від 02.06.2018 р. в розмірі 704,80 грн., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УДКС України у м. Вінниці Вінницької області, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалу та квитанцію №0.0..1 від 02.06.2018 р. направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.08.2018 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Таран Галина Володимирівна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3. від 19.02.2018 провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Підготовче провадження у справі не закінчено.

Рішенням №2227/0/15-18 Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Шиповичу В.В..

Керуючись ст. 33, 34, 189 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання права власності на частку у спільному майні, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу Таран Галина Володимирівна.

2.Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 31.08.2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316.

3.Копію даної ухвали направити учасникам справи.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Шипович
Справа №586/587/18 Номер провадження 22-ц/788/1530/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Теміров Ч.М.
Категорія - 59 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

на окрему ухвалу Середино-Будського районного суду Сумської області від 05 липня 2018 року

в цивільній справі за поданням начальника Ямпільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 21 серпня 2018 року на 14-годину 30 хв., з повідомленням учасників справи:

- Ямпільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с. 27);

- боржника - ОСОБА_5 (а.с. 10).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина
"10" серпня 2018 р. Справа № 363/1919/18
У Х В А Л А

10.08.2018 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

за участі:

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Вишгород цивільну справу за позовом Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 годину 45 хвилин 07 вересня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 648/2138/18
Провадження № 2/648/943/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини земельної ділянки в натурі,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 3 серпня 2018 року звернувя до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини земельної ділянки в натурі.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175 і 176 ЦПК України, а саме:

не зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, дійсною вартістю нерухомого майна.

Однак, позовна заява оплачена судовим збором в розмірі 704 грн., а повинна бути оплачена з урахування ціни позову.

Таким чином , позивачу необхідно визначитися із ціною позову (в межах заявлених вимог про виділ в натурі частини 117/300 спірної земельної ділянки) та оплатити судовий збір (з урахуванням можливої різниці сум) на наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів: УК у Білозерському районі 22030101; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 1016; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185, 260 ЦПК України, ст. ст. 4, 6 Закону України "Про судовий збір", суддя

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частини земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі неусунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскаженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.