overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Безрук Т.В.

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха питання про виправлення описки у судовому рішенні цивільної справи 221/6816/18 за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

17 квітня 2018 року Волноваським районним судом ухвалено судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість з оплати послуг за договором про розстрочення заборгованості за своєчасну сплату поточних платежів за період з 01 лютого 2017 року по 30 березня 2018 року в сумі 12120 гривень 85 копійок на розрахунковий рахунок в Єдиному розрахунковому центрі ОКП «ДТКЕ» №4214 у ПАТ «ПУМБ» м. Київ МФО 334851 код ОКПО 260221744 (отримувач ВО «Волновахаміжрайтепломережа») з централізованого опалення квартири №66 будинку №16 у по вулиці Симоненка в смт. Володимирівка Волноваського району Донецької області, а також 3% річних в розмірі 204 гривень 36 копійок, суму боргу з урахуванням індексу інфляції 619 гривні 60 копійок, судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши текст рішення судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині помилково вказано імя по батькові відповідача «Валентини Олексіївни» замість «Галини Миколаївни» та невірно зазначений її РНОКПП, замість «НОМЕР_2» вказаний «НОМЕР_1», у звязку з чим цю описку необхідно виправити, так як вона ускладнює виконання рішення.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні суду від 17 квітня 2018 року по цивільній справі 221/6816/18 за позовом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, замінивши у вступній та резолютивній частині імя по батькові відповідача з «Валентини Олексіївни» на «Галини Миколаївни» та вказати її РНОКПП - «НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Безрук
Номер провадження 2/643/1368/18
УХВАЛА
07.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т. В.,
за участю секретаря Насирової М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа автоцентр Vokswagen м. Харкова про поділ майна подружжя, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа автоцентр Vokswagen м. Харкова про поділ майна подружжя.
Позивач та його представник в судові засідання 11.07.2018 та 07.08.2018 не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення або розгляд справи за їх відсутності суду не надали.
Представник відповідача надала суду заяву про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ч.3 п 5 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.
Керуючись п.5 ч.3 ст.257 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа автоцентр Vokswagen м. Харкова про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.
Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно п.15.5 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Суддя: Т. В. Поліщук
Справа № 766/7933/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання станом на 11.11.2017 року у розмірі 2778,14 грн., інфляційні витрати в сумі 288,23 грн.

Відповідно до копії актового запису №384 складеного 25.03.2016 року Херсонським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відповідач ОСОБА_1 померла 24.03.2016 року, тобто до звернення позивача до суду з позовом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись наведеним та ст. 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонрегіонгаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 359/9626/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3668/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 46 03.08.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури до Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання часткового недійсним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 17 серпня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Провадження № 2/175/353/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Іщенко Д.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У підготовчому засіданні суд відповідно до вимог ст.ст. 189, 197 ЦПК України провів ряд підготовчих дій і зясував позиції сторін.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги. Відзив на позов отримав, інших клопотань не заявляв. Вважав за доцільне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_5 заперечила проти задоволення позову. Заявила клопотання про виклик та допит свідків, про призначення експертизи. Вважала за доцільне закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду.

Сторони не вважали за можливе укласти мирову угоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до судового розгляду на 15-00 год. 16 жовтня 2018 року, викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження № 2-о/344/231/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. ст. 175 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 295, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11) о 10 год. 30 хв. 05.12.2018 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/120/14-ц
Провадження № 22-ц/792/18/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар Задвірний В.І.,

з участю представника ПАТ «УкрСиббанк»,

представника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту та договору іпотеки з апеляційною скаргою представника Вергуна ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року, ухвалене суддею Мазур Н.В.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника Вергуна ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/53/18-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 11001, м. Олевськ, вул. Польова, буд. 14) до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (місце знаходження: 10014, м. Житомир, площа Корольова, 2) про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_2 №71 від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу №287/53/18-ц. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено розгляд зазначеної справи, судді Олевського районного суду Житомирської області Стратовичу О.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 31 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в Олевському районному суді Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 213/1083/16-ц

провадження № 61-40985ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка внаслідок професійного захворювання,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі викладено клопотання про зупинення виконання рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.

Зазначене клопотання не мотивовано.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

У задоволенні клопотання слід відмовити у зв'язку з відсутністю мотивування для зупинення виконання судового рішення.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 213/1083/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю її чоловіка внаслідок професійного захворювання.

У задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
УХВАЛА

07 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/3820/18

№2-н/639/230/18

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3666/18 А Справа № 208/6366/15 Головуючий у 1 й інстанції - Івченко Т.П. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

08 травня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П. ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Національний банк України» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 лютого 2018 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на тяжкий матеріальний стан, оскільки вона є безробітною, пенсіонеркою за віком та отримує лише пенсію, а тому сплата судового збору позбавить її можливості на існування.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючий майновий стан сторони, суд може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, або звільнити від їх сплати.

За таких обставин, приймаючи до уваги майновий стан ОСОБА_2, вважаю за можливе задовольнити клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 05 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 354/747/16-ц
Провадження № 2/354/165/18
У Х В А Л А

(про заочний розгляд справи)

01 серпня 2018 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (теперішня назва Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В судове засідання, призначене на 01.08.2018 року на 08 год. 05 хв. відповідач не зявився.

Згідно вимог п.2.ч.2.ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Проте зазначених вимог закону відповідач не виконав.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив суду клопотання про підтримання позову, про розгляд справи без представника, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи суд вважає можливим розглянути цю цивільну справу заочно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.260, 280, 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (теперішня назва Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов