overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/71/18-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 №74 від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису №287/71/18-ц. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено розгляд зазначеної справи, судді Олевського районного суду Житомирської області Стратовичу О.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 30 жовтня 2018 року о 11 годині 30 хвилин в Олевському районному суді Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 264/3643/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02.08.2018 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 161-163 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електричні мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/386/2018 Справа № 641/8042/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року

Комінтернівський районний суд м.Харкова в складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря -Дрокіної С.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/8042/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою, розташованою за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.12.2017 року провадження по вказаній справі відкрито та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно - технічної експертизи.

30.07.2018 року до суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса були повернені матеріали вищезазначеної справи без виконання експертизи, у зв'язку з не виконанням вимог клопотання судового експерта , щодо надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного і керуючись ст.254 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 641/8042/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування квартирою.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 год. 30 хв. 26.09.2018 року.

У судове засідання викликати всіх учасників справи .

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа №639/2395/18
Провадження №2/639/1328/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

08 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Кузнецової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 69 864,06 грн. за кредитним договором № б/н від 24.02.2011 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з'явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність та відзив не подавала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 367/4845/17

провадження № 61-34626ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Університету державної фіскальної служби України про неправомірне скорочення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно було вказати рішення (ухвалу), що оскаржується; вказати, в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права; уточнити клопотання касаційної скарги відповідно до статті 409 ЦПК України, вказати дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, надати документ, що підтверджує сплату судового збору, а такождодати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

21 червня 2018 року ОСОБА_1 отримав копію ухвали Верховного Суду від 08 червня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, у встановлений судом строк, станом на 03 серпня 2018 року, вимоги ухвали Верховного Суду від 08 червня 2018 року не виконані, тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Номер провадження: 22-ц/785/5963/18
Номер справи місцевого суду: 500/5832/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Саф'янська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області 11 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1178/18Головуючий по 1 інстанції - Коцюбинська Ю.Д.
Категорія: 23 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Бондаренка С.І., Гончар Н.І.

за участю секретаря : Наконечної М.М.

учасники справи:

позивач - Уманська місцева прокуратура в інтересах держави;

відповідачі - Нагірнянська сільська рада Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3;

особа, яка подає апеляційну скаргу - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Коцюбинської Ю.Д. у залі Жашківського районного суду Черкаської області № 2 24.05.2018 року о 15 год. 35 хв., повний текст рішення виготовлений 31 травня 2018 року у справі за позовом заступника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання договору оренди земельної ділянки недійсним , скасування державної реєстрації, -:

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.1 ст. 255, п. 4 ч. 1ст. 374, 377, 367, 368, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом заступника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави до Нагірнянської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації - скасувати, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у даній справі.

Роз`яснити сторонам по справі, що даний спір підлягає вирішенню в порядку господарсько-процесуального судочинства.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно - процесуальним законом.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бондаренко С.І.

Гончар Н.І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Журби С.О., Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О., заслухавши доповідь судді-доповідача Журби С.О. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Після відкриття апеляційного провадження судом були виконані вимоги ст. 361 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду апеляційним судом були вчинені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, про які згідно ст. 366 ЦПК України суддя-доповідач доповів колегії суддів. Підстав для вчинення додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи відповідно до статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 30 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.О. Журба

А.С. Сержанюк

В.О. Фінагеєв

№ провадження 22-ц/780/3251/18 Головуючий у І інст. Корнієнко С. В.

Справа № 362/6436/17 Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3598/18 Справа № 198/162/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства"Зоря" Юріївського району, Публічного акціонерного товариства "Златобанк" м. Київ про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 31.05.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 127/8264/18
Провадження 2/127/1432/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Максимчука Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, про зупинення провадження у справі, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 127/8264/18 за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до ОСОБА_4 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6 про повернення коштів до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 127/15699/18 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу транспортного засобу та повернення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
Справа № 507/567/18
Провадження № 2/507/292/2018
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 10.05.2018 року провадження у даній справі було відкрито.

06.08.2018 року позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомивши суд письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Під час підготовчого засідання спір між сторонами не врегульований, проведені наступні дії:

1) остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

2) зясовані заперечення проти позовних вимог;

3) визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази, зокрема витребувано інформацію про спадкову справу.

4) визначено порядок розгляду справи;

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд

Постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09:30 годину 23.08.2018 року в залі судових засідань № 1 Любашівського районного суду Одеської області в смт.Любашівка Одеської області вул.Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 187/998/16-ц Провадження № 2/0187/89/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудка В.В., представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви відповідача ОСОБА_4 про виклик свідка, про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалами Петриківського районного суду від 11.06.2018, 20.06.2018 та заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про виклик свідка, виклик незалежного експерта, про відхилення висновку експерта № 90/18 від 24.07.2018, як недопустимого та недостовірного доказу у справі та про призначення судової експертизи в цивільній справі № 187/998/16ц, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв відповідача ОСОБА_4 про виклик свідка, про скасування заходів забезпечення позову вжиті ухвалами Петриківського районного суду від 11.06.2018, 20.06.2018 та заяви представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про виклик свідка, виклик незалежного експерта, про відхилення висновку експерта № 90/18 від 24.07.2018, як недопустимого та недостовірного доказу у справі та про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позовудо Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 641/7772/17

провадження № 61-40338ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 26 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів України, Голова Вищої ради правосуддя України Бенедисюк Ігор Михайлович, народний депутат України Каплін Сергій Миколайович, про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комінтернівського районного суду м. Харкова справу № 641/7772/17 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України, треті особи: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія прокурорів України, Голова Вищої ради правосуддя України Бенедисюк Ігор Михайлович, народний депутат України Каплін Сергій Миколайович, про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов