Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 611/13/14-ц

провадження № 61-36384ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргупублічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга, у якій було викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв'язку з тим, що справа має виняткове значення для учасника справи.

Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2018 року наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та надано ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, у якій ПАТ КБ «ПриватБанк» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що про ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року дізналося 14 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Наведені ПАТ КБ «ПриватБанк» причини пропущення строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки справа в апеляційному суді розглядалась за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому у особи, яка подала касаційну скаргу, була можливість раніше отримати копію ухвали апеляційного суду, що оскаржується, а не через більше одного року і шість місяців.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.

Таким чином, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 26 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 03 листопада 2016 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв