Справа № 431/2475/18
Провадження № 22ц/782/621/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Авалян Н.М. (суддя-доповідач),

суддів - Кострицького В.В. Орлова І.В.

розглянув у порядку письмового провадження в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргуОСОБА_1

на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області (суддя Кудрявцев І.В.)

від 21 червня 2018 року

у справі про стягнення заборгованості по заробітній платі

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Кредитна спілка «Імперіал ЛТД»

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» заборгованість по заробітній платі за період з 01 січня по 20 травня 2018 року у розмірі 17480 гривень (а.с.1,6).

Ухвалою від 23 травня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недоліками, які позивачці запропоновано усунути протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали. Суддею вказано що позовна заява не у повному обсязі відповідає вимогам закону. Зокрема, в порушення п.1, п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не зазначено: 1) поштовий індекс адреси проживання позивача, 2) реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, 3) засоби зв'язку і адреса електронної пошти позивача, 4) код юридичної особи - відповідача, 5) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (а.с.8).

Копія ухвали отримана позивачкою 31 травня 2018 року (а.с.12).

02 червня 2018 року позивачкою подана заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивачки та ідентифікаційний код юридичної особи відповідача, а також номер мобільного телефону та індекс адреси проживання позивачки (а.с.13-15).

Ухвалою від 21 червня 2018 року позовну заяву повернуто позивачці (а.с.16).

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати вказану ухвалу, посилаючись на порушення судом першої інстанції її права доступу до суду (а.с.22).

Справу розглянуто апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України в порядку письмового позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Апеляційний суд, перевіривши доводи скаржника, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції вказав на те, що позивачка не у повному обсязі усунула недоліки позовної заяви.

Зазначені висновки суду, які стали підставою для повернення позовної заяви, грунтуються на помилковому застосуванні норм процесуального права, а також не враховують ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В цивільному судочинстві діє принцип верховенства права, про що зазначено в п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України. Цей принцип в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні зазначеної статті Конвенції акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

Зміст ухвали, яка оскаржується, свідчить про те, що вказаний принцип верховенства права в цивільному процесі судом першої інстанції не був врахований.

Дійсно, в позовній заяві позивачкою не зазначено: поштовий індекс адреси проживання позивача, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, засоби зв'язку і адреса електронної пошти позивача, код юридичної особи - відповідача, підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, ці недоліки позовної заяви, виходячи з принципу верховенства права та справедливості судових процедур, є формальними, оскільки не перешкоджали відкриттю провадження та розгляду справи.

Відсутність в позовній заяві та в заяві про виправлення недоліків позовної зави адреси електронної пошти не є тим недоліком, який перешкоджає відкриттю провадження та розгляду справи, оскільки в п.15 ч.1 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація та надсилання процесуальних документів здійснюється в паперовій формі.

Відсутність в позовній заяві реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача та коду юридичної особи - відповідача також не перешкоджали відкриттю провадження та розгляду справи, оскільки до позовної заяви додані фотокопія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків-фізичної особи ОСОБА_1, а також оригінал довідки, виданої Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», в якій зазначенго ідентифікаційний код юридичної особи-відповідача (а.с.2,4).

Відсутність в позовній заяві вказівки на те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, може бути підставою для застосування наслідків зловживання процесуальними правами під час розгляду справи судом, однак не може розцінюватись як недолік позовної заяви, який перешкоджає відкриттю провадження.

Поштовий індекс адреси свого проживання та номер мобільного телефону позивачка вказала в заяві про виправлення недоліків позовної заяви.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що вказані недоліки позовної заяви є безумовною підставою для її повернення позивачу свідчать про занадто формальне ставлення суду до передбачених процесуальним законом вимог.

Порушення судом норм процесуального призвели до постановлення помилкової ухвали, яка підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.369,374,379, 381-384, 388-391 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 21 червня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Н.М.Авалян

Судді: В.В.Кострицький

І.В.Орлов