Номер провадження: 22-ц/785/4926/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 березня 2017 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 березня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

20 квітня 2018 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане заочне рішення.

В травні 2018 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору у передбаченому законом розмірі.

Копію ухвали надіслано ОСОБА_3 на адресу, зазначену в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1. Проте, кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначене місце проживання чи перебування особи, яка її подає.

Відповідно до листа Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

В червні 2018 року апеляційним судом Одеської області копію ухвали повторно надіслано апелянту на адресу реєстрації.

У липні 2018 року до суду повернулася кореспонденція з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначений номер телефону, за яким суд додатково телефонограмою сповіщав ОСОБА_3 про існування ухвали апеляційного суду Одеської області від 05 травня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, проте, телефонограма не була передана, оскільки вказаний номер не відповідав, що підтверджується довідкою про сповіщення шляхом телефонограми (а.с. 107).

До апеляційної скарги додано ордер серії ОД №309032 про надання правової допомоги ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в апеляційному суді Одеської області (а.с. 97). 08 червня 2018 року суд додатково надіслав копію ухвали від 05 травня 2018 року ОСОБА_4 на адресу, зазначену в передбаченому законом порядку в Єдиному реєстрі адвокатів України (а.с.105).

У липні 2018 року на адресу суду повернулася кореспонденція, надіслана ОСОБА_4, з відміткою "адресат за даною адресою не проживає".

Частиною 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Представником ОСОБА_4, діючому в інтересах ОСОБА_3, до суду не надано та матеріали не містять заяви про зміну місця проживання чи перебування.

Згідно приписів ч.1 ст. 131 ЦПК України вважається, що кореспонденція вручена представнику ОСОБА_4 належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку представляє, її процесуальні права та обов'язки.

На підставі ст. 64 ЦПК України кореспонденцію слід вважати врученою ОСОБА_3, оскільки вручена його представнику ОСОБА_4 належним чином.

Станом на 08 серпня 2018 року апелянтом вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 05 травня 2018 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто, а саме не не сплачено у передбаченому законом розмірі судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 13 березня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до Суворовського районного суду м. Одеси..

Копію ухвали суду невідкладно надіслати усім учасникам справи.

Апеляційну скаргу разом з доданим до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту складення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 08 серпня 2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш