overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2744/18
Провадження № 2-о/723/3277/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_2, що мешкає в смт.Красноїльськ, вул. Кобилянська, 14 Сторожинецького району Чернівецької області, представник за довіреністю ОСОБА_3, заінтересована особа: Красноїльська селищна рада Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

встановив

Заявник, звернувся в суд з заявою, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст.4 ЦПК України заявник має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293 ЦПК України. Перешкод у відкритті провадження, передбачених ст.185,186 ЦПК України немає. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 4, 175,176, 293 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, що мешкає в смт.Красноїльськ, вул. Кобилянська, 14 Сторожинецького району Чернівецької області, представник за довіреністю ОСОБА_3, заінтересована особа: Красноїльська селищна рада Сторожинецького району Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 30 серпня 2018 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Заінтересованій особі в строк до 30 серпня 2018 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ :
Справа № 277/769/18
У Х В А Л А

"10" серпня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої - судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з Калантарян Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепи Т.П. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки цивільної справи до відкриття провадження було встановлено, що головуюча суддя є матір'ю позивачки.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву та просила провести підготовче судове засідання без її участі

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду телефонограму та повідомив, що з"явитися в судове засідання не може у зв"язку з поломкою автомобіля.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Вивчивши матеріали справи та саму заяву про самовідвід, суддя вважає, що заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу.

Отже, оскільки головуюча суддя є матір'ю позивачки самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Самовідвід головуючої судді Прищепи Т.П. - задовольнити.

Суддю Прищепу Тетяну Петрівну відвести від участі у даній цивільній справі.

Матеріали цивільної справи № 277/769/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Ємільчинського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. П. Прищепа
22-ц/775/584/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

08 серпня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 265/4076/17

Номер провадження 22-ц/775/584/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі суддів Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

позивач - ОСОБА_1

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Маріупольський інвестиційно-дослідницький інформаційний центр»

третя особа - ОСОБА_2

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року, у складі судді Міхєєвої І.М.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Л.М. Кочегарова

Г.Л. Гаврилова

Т.Б. Ткаченко
Справа № 687/932/18
2/687/518/2018
У Х В А Л А
13 серпня 2018 року смт.Чемерівці
Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької РДА, Чемеровецької селищної ради про скасування державної реєстрації,-
Позивач звернулася в суд із позовом до Чемеровецької РДА, Чемеровецької селищної ради про скасування державної реєстрації.
Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Всупереч вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.
Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» з 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1762 грн. 00 коп..
Відповідно до ст. 4. ч. 2 п. 1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір» - " 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб», тобто 704 грн. 80 коп..
Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б підтверджували її неспроможність сплатити судовий збір на момент подання позову, їй потрібно сплатити судовий збір в повному обсязі за чотири вимоги немайнового характеру.
За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.
Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Чемеровецької РДА, Чемеровецької селищної ради про скасування державної реєстрації, залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Єдиний унікальний номер 722/706/18
Номер провадження 2/722/262/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2018 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 174-177 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

03.08.2018 року до відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подала письмову заяву, в якій просила повернути їй подану позовну заяву та сплачений нею судовий збір.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

З огляду на вказані вище норми закону, вважаю, що клопотання позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, разом із доданими до неї документами повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений відповідно до квитанції №2 від 18.05.2018 року на користь держави (розрахунковий рахунок 0204, отримувач: Сокирянське УК у Сокирянському районі, 22030101, ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135), за подачу до Сокирянського районного суду Чернівецької області позовної заяви №722/706/18 (номер провадження 2/722/262/18) судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи за закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 357/7192/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява КП БМР «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 за послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення.

На підтвердження відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних боржника, 09.07.2018 року до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві було направлено відповідний запит.

Згідно відповіді на вказаний запит, отриманої Білоцерківським міськрайонним судом 24.07.2018 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою, що зазначена в заяві, а саме: АДРЕСА_1, зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про стягнення заборгованості із ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстав передбачених пунктами 1. 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 464/3965/18
Номер провадження 2/464/1394/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 33) звернулося в суд до відповідача ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) про відшкодування шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди прийняти до розгляду.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова на 10.09.2018 року на 16:30 год. (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Рудаков І.П.
Ухвала

Іменем України

07 серпня 2018 року

смт Краснопілля

Справа № 578/605/18&g ;

провадження № 2-о/578/43/18

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 (яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 (адреса для листування: м. Суми, вул. Академічна, буд. 6, оф. 3 Сумської області)

заінтересована особа: Управління ДМС у Сумської області (місце знаходження: 40000,м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 27 Сумської області)

про встановлення факту, який має юридичне значення,-

Встановив:

09.07.2018 до Краснопільського районного суду Сумської області в порядку окремого провадження надійшла дана заява,якою заявник в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 просить суд встановити факт, який має юридичне значення, а саме: що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 24.08.1991, постійно проживала на території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 293, 294, 315-318 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, визначені ЦПК, відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 212 ЦПК в суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 3, 19, 23, 34, 84, 187, 212, 258, 260, 261, 293-300, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

Ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління ДМС у Сумської області про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16.00, 06 вересня 2018 року в приміщенні суду (смт Краснопілля, вулиця Вокзальна, буд. 18, зал засідань № 1).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Повідомити учасників справи про те, що вони мають право отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kp.su.court.gov.ua/sud1808/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги через Краснопільський районний суд сумської області до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду(підпункти8, 15.5 пункту1 розділу XIII «;Перехідні положення» ЦПК України).

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Косар
Справа №687/857/18
№2-о/687/81/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (вул. Герцена, 10 м. Хмельницький, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1:

- архівної довідки від 16.07.2018 року № 301 виданої на імя «ОСОБА_1 Соз.»,

- архівної довідки від 16.07.2018 року № 301а виданої на імя «ОСОБА_1 ОСОБА_2»,

- архівної довідки від 16.07.2018 року № 301б виданої на імя «Корначевська Галина».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 342/502/18
Провадження №2/342/439/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 серпня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

24 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 05.10.1995 року виконкомом Чернелицької селищної ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 10.

В підготовче засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без нього, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в підготовче засідання не зявилася повторно із невідомих суду причин, про дату, час і місце підготовчого засідання була повідомлена належним чином, що доводиться рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки).

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 год. 10 хв. 07 вересня 2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження дока зів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Провадження № 2/537/954/2018
Справа № 537/5196/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 оку Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Мєняйлові О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_1, заборгованість за договором кредиту б/н від 02 грудня 2013 року в розмірі 11 896 грн. 22 коп.; стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до суду із письмовою заявою, згідно якої просив суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільно-процесуального кодексу України, а також просив суд розглянути заяву без участі представника позивача.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходити до наступних висновків.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 Цивільно-процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, думку представника позивача, який просив залишити позов без розгляду, надавши відповідне письмове клопотання, суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна