Справа № 128/6295/14-ц
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі: Кузьменко А.О.

за участю: заявника ОСОБА_2, представника заявника- Грабіка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_2 «на дії державного виконавця», заінтересовані особи: ОСОБА_3, державний виконавець Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 «на дії державного виконавця», заінтересовані особи : ОСОБА_5, державний виконавець Вінницького РВ ДВС ГТУБ у Вінницькій області ОСОБА_4

Дану скаргу мотивовано тим, що ухвалою від 23.06.2017р. Вінницького районного суду затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у справі №128/6295/14-ц.

Вказує, що у зв'язку із невиконанням мирової угоди ОСОБА_5, заявник звернувся до суду із заявою про надання виконавчого листа, листом Вінницького районного суду від 30.01.2018р. №128/6295/14-ц/1785/2018 повідомлено про те, що видати виконавчий лист не представляється можливим, оскільки ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі її невиконання може бути подана для її примусового виконання.

Зазначає, що звернувся до Вінницького районного ДВС ГТУЮ у Вінницькій області і заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі ухвали від 23.06.2017 Вінницького районного суду, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у справі №128/6295/14-ц.

19.03.2018 державний виконавець Вінницького районного ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 повернула виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання, що відображено у повідомленні, оскільки при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено , що у згаданій ухвалі відсутнє: прізвище, ім'я та по-батькові стягувача та боржника, дата народжень:; боржника; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія ті номер паспорта боржника; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; строк пред'явлення рішення до виконання.

Вважає дії державного виконавця неправомірними, з наступних підстав:

-стосовно відсутності прізвища, ім'я та по-батькові стягувача та боржника, дати народження боржника - дана інформація вказана безпосередньо в мировій угоді, де зазначено прізвище, ім'я та по-батькові та дату народження сторін по справі;

-стосовно відсутності реєстраційного номера облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника. - п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувач: одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін ті учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дії пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну. Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження;

- стосовно відсутності резолютивної частини рішення, що передбачено заходи примусового виконання рішень - мирова угода полягає в продажі спільно нажитого майна із подальшим рівним розподілом отриманих від реалізації коштів. Оскільки, ОСОБА_5 всіляко перешкоджає добровільному продажу спільного майна, то реалізація житлового будинку та автомобіля має відбуватись в примусовому порядку через органи ДВС;

-стосовно відсутності строку пред'явлення рішення до виконання - ухвала Вінницького районного суду від 23.06.2017, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у справі №128/6295/14-ц набула законної сили 29.06.2017 і може бути пред'явлена до примусового виконання про трьом трьох років від дати набуття законної сили.

Просить суд визнати дії державного виконавця Вінницького районного ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 по поверненню виконавчого документа незаконними та зобов'язати відкрити виконавче провадження на підставі ухвали Вінницького районного суду від 23.06.2017р., якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у справі №128/6295/14-ц.

12.04.2018, через канцелярію суду, державний виконавець надала суду заперечення проти скарги (а.с.81-83), які мотивовано тим, що 19.03.2018 державному виконавцю на виконання передано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області по справі №128/6295/14-ц від 23.06.2018 та заяву ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2018.

Вказує, що оскільки виконавчий документ не відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» 19.03.2018 державним виконавцем за результатами розгляду прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Зазначає, що ухвалою від 23.06.2017 визначені особи, які уклали мирову угоду та порядок її виконання, однак строки виконання - відсутні, іншими словами відсутні строки для добровільного виконання ухвали сторонами по справі з чого не можливо встановити момент ухилення від її виконання, що суперечить п.1 ст. 208 ЦПК України де зазначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Вказує, що скаржник не довів порушення свого права, яке підлягає судовому захисту, оскільки виконавчий документ не підлягає примусовому виконанню, а державний виконавець при прийнятті рішення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Вважає, що оскаржувані дії державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 є правомірними та такими які вчинені у відповідності до законодавства.

З посилкою на п.1 ст.15, ч.2 п. 1 ст.18, ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд в задоволені скарги ОСОБА_2 від 22.03.2018 щодо визнання дій державного виконавця Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 по поверненню виконавчого документа незаконними та зобов'язати відкрити виконавче провадження на підставі Ухвали Вінницького районного суду від 23.06.2017, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у справі №128/6295/14-ц -відмовити повністю.

13.04.2018 позивач ОСОБА_3 надала заяву про розгляд даної скарги за її відсутності. В заяві зазначила, що скаргу ОСОБА_2 вважає безпідставною.

Вказує, що вона взагалі не чинила і не чинить дій, які б перешкоджали продати належне їм з ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності майно.

Вважає, що сам текст мирової угоди свідчить про те, що вона має виконуватися безпосередньо самими співвласниками і для цього немає необхідності відкривати виконавче провадження. Адже згідно мирової угоди, затвердженої згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року у справі № 128/6295/14-ц, дійсно не встановлено, що ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2) ОСОБА_6 або ОСОБА_2 мають вчинити якісь заходи для примусового виконання рішення суду (в даному випадку ухвали). Вона зацікавлена у продажі спільного майна і взагалі не заперечує проти цього.

Вказує, що нею було розміщено оголошення про продаж житлового будинку та автомобіля, до них приходив купець з метою придбати житловий будинок, який розташований по вулиці Сонячній під № 11 а в селі Зарванці Вінницького району Вінницької області, однак ОСОБА_2 не вчинив жодних дій для продажу даного майна. Так само був купець і на автомобіль, але ОСОБА_2 відмовився його продавати.

Зазначає, що права заявника ОСОБА_2 в жодному випадку не порушені, оскільки вона вчинила усі залежні від неї дії для виконання мирової угоди, затвердженої згідно ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року у справі № 128/6295/14-ц, а саме: зареєструвала своє право власності на нерухоме майно в установленому законом порядку, отримала рішення сільради про зміну адреси будинку, подала оголошення про його продаж і не заперечую щодо продажу спільного майна, як передбачено в мировій угоді.

Просить суд у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Вінницького РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області -відмовити.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та представник заявника- Грабік М.С. скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав зазначених у неї.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез'явившихся осіб.

Вислухавши пояснення заявника та представника заявника, вивчивши скаргу , додані документи учасниками процесу документи, а також матеріали цивільної справи № 128/6295/14-ц, суд вважає скаргу заявника часткова обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав або свободи.

Скаргу заявник подав до Вінницького районного суду 22.03.2018 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу, які були здійснені 19.03.2018, тому суд вважає , що заявник ОСОБА_2 звернувся до суду у визначений законом строк.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 року визнано та затверджено мирову угоду, укладену між сторонами по справі позивачем ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2, за якою:

1.Визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності за кожним в рівних частках, тобто по 1/2 ідеальній частці, на:

житловий будинок з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, який розташований по вулиці Сонячній під № 11 в селі Зарванці, Вінницького району Вінницької області, до складу якого згідно технічного паспорту виготовленого ТОВ «БТІ СЕРВІС» від 15.12.2014 року складається з: підвалу під літерою «п/А», пандусу, житлового будинку під літерою «А»; ганку, ганку з козирком, тераси; погребу з шийкою під літерою «п/Б»; воріт № 1; хвіртки № 2; огорожі № 3; огорожі № 4; огорожі № 5; колодязю І; вигрібної ями ІІ. До права власності не включати самочинно збудований сарай під літерою «Б»;

земельну ділянку площею 0,0912 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:003:0376, розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Зарванці, вул. Сонячна, 11.

1.В порядку поділу майна подружжя визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності за кожним в рівних частках, тобто по 1/2 ідеальній частці, на:

3/50 частки 8-го поверху 1-го під'їзду гуртожитку, що складається з житлової кімнати поз. 58-6 (802) житловою площею - 10,4 кв.м., комори поз. 58-7 площею - 0,5 кв.м., 19/100 частки коридору поз. 58-1 площею - 1,9 кв.м., 19/100 частки туалету поз. 58-2 площею - 0,2 кв.м., 19/100 частки душової поз. 58-3 площею - 0,2 кв.м., 3/50 частки кухні поз. ХІІ площею - 0,8 кв.м., 3/50 частки сушки поз. ХІІІ площею - 0,6 кв.м., 3/50 частки комори поз. ХІV площею - 0,1 кв.м., загальною площею - 14,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, №12.

2.В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності за кожним в рівних частках, тобто по 1/2 ідеальній частці, на:

автомобіль «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний № кузова JTNBH58E70J011582.

4. Сторони по справі дійшли спільної згоди про продаж спільного сумісного майна: житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, який розташований по вулиці Сонячній під № 11 в селі Зарванці, Вінницького району Вінницької області, а також земельної ділянки площею 0,0912 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :04:003:0376, розташована за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Зарванці, вул. Сонячна, 11; 3/50 частки 8-го поверху 1-го під'їзду гуртожитку, що складається з житлової кімнати поз. 58-6 (802) житловою площею - 10,4 кв.м., комори поз. 58-7 площею - 0,5 кв.м., 19/100 частки коридору поз. 58-1 площею - 1,9 кв.м., 19/100 частки туалету поз. 58-2 площею - 0,2 кв.м., 19/100 частки душової поз. 58-3 площею - 0,2 кв.м., 3/50 частки кухні поз. ХІІ площею - 0,8 кв.м., 3/50 частки сушки поз. ХІІІ площею - 0,6 кв.м., 3/50 частки комори поз. ХІV площею - 0,1 кв.м., загальною площею - 14,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, №12; автомобіля «TOYOTA COROLA», 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, ідентифікаційний № кузова JTNBH58E70J011582. Під час продажу даного майна, кошти від реалізації нерухомості та рухомого майна, що є предметом даної угоди, розподіляються між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_5, в рівних частках у відповідності до розміру належних їм часток у праві власності на вищезазначене нерухоме та рухоме майно, тобто по 1/2 та 1/2 частці. Продаж вищезазначеного нерухомого та рухомого майна має бути здійснено за ціною визначеною обома співвласниками та відповідно розподілено кошти не нижче ринкової вартості на день продажу майна.

5. ОСОБА_2 має право користуватися та проживати у 3/50 частки 8-го поверху 1-го під'їзду гуртожитку, що складається з житлової кімнати поз. 58-6 (802) житловою площею - 10,4 кв.м., комори поз. 58-7 площею - 0,5 кв.м., 19/100 частки коридору поз. 58-1 площею - 1,9 кв.м., 19/100 частки туалету поз. 58-2 площею - 0,2 кв.м., 19/100 частки душової поз. 58-3 площею - 0,2 кв.м., 3/50 частки кухні поз. ХІІ площею - 0,8 кв.м., 3/50 частки сушки поз. ХІІІ площею - 0,6 кв.м., 3/50 частки комори поз. ХІV площею - 0,1 кв.м., загальною площею - 14,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, № 12 до продажу житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, який розташований по вулиці Сонячній під № 11 в селі Зарванці, Вінницького району Вінницької області, а також земельної ділянки.

ОСОБА_5 має право користуватися та проживати разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 в житловому будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, який розташований по вулиці Сонячній під № 11 в селі Зарванці, Вінницького району Вінницької області до продажу даного житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, який розташований по вулиці Сонячній під № 11 в селі Зарванці, Вінницького району Вінницької області, а також земельною ділянкою, до їх продажу.

ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зобовязуються не здавати в найм або оренду третім особам вищезазначене житло, а також не здійснювати реєстрацію третіх осіб в даному житлі до продажу житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, який розташований по вулиці Сонячній під № 11 в селі Зарванці, Вінницького району Вінницької області, а також земельну ділянку.

Після продажу житлового будинку з прибудовою, господарською будівлею та спорудами, який розташований по вулиці Сонячній під № 11 в селі Зарванці, Вінницького району Вінницької області, а також земельної ділянки площею 0,0912 га, ОСОБА_2 звільняє 3/50 частки 8-го поверху 1-го під'їзду гуртожитку, що складається з житлової кімнати поз. 58-6 (802) житловою площею - 10,4 кв.м., комори поз. 58-7 площею - 0,5 кв.м., 19/100 частки коридору поз. 58-1 площею - 1,9 кв.м., 19/100 частки туалету поз. 58-2 площею - 0,2 кв.м., 19/100 частки душової поз. 58-3 площею - 0,2 кв.м., 3/50 частки кухні поз. ХІІ площею - 0,8 кв.м., 3/50 частки сушки поз. ХІІІ площею - 0,6 кв.м., 3/50 частки комори поз. ХІV площею - 0,1 кв.м., загальною площею - 14,7 кв.м., розташованого за адресою: м. Вінниця, проспект Юності, № 12, для проживання у даному житлі ОСОБА_5 разом з неповнолітніми дітьми ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.228-230, том 2) дана ухвала не оскаржувалась в апеляційній інстанції, тобто набула законної сили.

13.03.2018 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Вінницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі мирової угоди від 19.06.2017р., яка затверджена Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017р. у справі№128/6295/14-ц (а.с.72, том3).

19.03.2018 державний виконавець Вінницького районного ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 повернула виконавчий документ стягувану без прийняття до виконання, що відображено у повідомленні. Повертаючи виконавчий документ, державний виконавець керувавсяч.4 п.6,7 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» та дійшов до висновку про те, щовиконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документа,встановленим законом «Про виконавче провадження». У повідомлення державного виконавця від 19.03.2018 зазначено наступне:«При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам ст. 4 закону «Про виконавче провадження» встановлено , що у згаданій ухвалі відсутнє:прізвище, ім'я та по-батькові стягувача та боржника, дата народжень; боржника; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; строк пред'явлення рішення до виконання» (а.с.73-71, том 3).

Згідно вимог ст. 208 ЦПК виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Дослідивши наявні докази у справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку , що доводи державного виконавця про те, що ухвала про затвердження мирової угоди від 23.06.2017 року не відповідає вимогам до виконавчого документа, встановленим законом «Про виконавче провадження» є хибним, а висновок про повернення виконавчого документу передчасним з підстав зазначених заявником.

Дійсно стягувачам додано до ухвали державному виконавцю реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ; резолютивна частина ухвали містить зміст затвердженої судом мирової угоди, в якій зазначено найменування сторін , дії які необхідно зробити для продажу нерухомого майна та інші дій після продажу .

Хоча в ухвалі і не зазначено строку предявлення її до виконання , але суд вважає , що ця обставина не може бути єдиною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до провадження, оскільки у даному випадку дії загальне правило визначене законом, а саме предявлення її до виконання про трьом трьох років від дати набуття ухвали законної сили.

Тому, виходячи з вищевикладеного , скаргу заявника слід задовольнити частково, а саме визнати дії державного виконавця Клименко Л.Д. по поверненню виконавчого документу стягувачу без прийняття до провадження від 19 березня 2018 року- незаконними та зобовязати державного виконавця повторно розглянути заяву, подану ОСОБА_2 13.03.2018 про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 128/6295/14-ц.

В інший частині вимог скарги заявника слід відмовити, оскільки дії щодо відкриття виконавчого провадження можуть здійснюватися тільки державним виконавцем.

Дане твердження закріплене у розясненнях , викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", згідно з якими у разі визнання неправомірним рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника, однак суд не вправі зобовязати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною особою державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст.450-452 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 по поверненню виконавчого документу стягувачу без прийняття до провадження від 19 березня 2018 року- незаконними.

Зобовязати державного виконавця Вінницького районного відділу ДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_4 повторно розглянути заяву, подану 13.03.2018 ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження за ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.06.2017 про затвердження мирової угоди у цивільній справі № 128/6295/14-ц.

В інший частині скарги ОСОБА_2 Васильовича- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Повна ухвала суду складена 06.08.2018 року.

Суддя: