Справа № 357/7431/18
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С ТА Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із цивільним позовом до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим підлягала залишенню без руху з наступних підстав.

Зокрема, в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У своєму позові ОСОБА_1 зазначив відповідачами ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_13, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Тоді як згідно довідки про місце проживання та склад сім'ї №3974 від 03.07.2018 року, виданої Управлінням адміністративних послуг Білоцерківської міської ради у житловому приміщенні за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_10.

Крім того, згідно вище вказаної довідки ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд звернув увагу позивача, що малолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу свого віку, не наділений цивільно-процесуальною дієздатністю в розумінні ч.1 ст.29 ЦПК України.

Права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом (ст. 45 ЦПК України).

У зв'язку з цим, малолітній ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1, в силу закону не може бути відповідачем у справі, однак представлення його інтересів покладено на батьків.

Тому позивачу необхідно було уточнитися із колом осіб та вказати правильно прізвище, ім'я та по батькові відповідачів, виконавши вимоги п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч зазначеному, подана ОСОБА_1 позовна заява не відповідає вказаним вимогам, оскільки в ній не зазначено період, з якого відповідачі не проживають у зазначеному житловому приміщенні та не додано жодного доказу на підтвердження вказаної обставини.

Крім того, у позовній заяві в порушення норм п.6, 7, 8, 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, відсутні:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи;

Разом із тим, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України позивач не надав документів, що підтверджують оплату судового збору за подання позову у розмірах, визначених відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" та ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік".

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704 грн. 80 коп.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із поданої ОСОБА_1 позовної заяви, вона містить в собі 4 позовні вимоги.

Тоді як в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 705 грн. 00 коп.

Враховуючи виявлені недоліки, ухвалою суду від 12.07.2018 року зазначену позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копію названої ухвали суду отримано позивачем особисто 28.07.2018 року, що підтверджується зворотній рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

03.08.2018 року канцелярією Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зареєстровано заяву позивача на виконання ухвали суду від 12.07.2018 року та додано до матеріалів справи дві квитанції про сплату судового збору на суму 705 грн. кожна та п'ять примірників позовної заяви.

Однак, зазначені в ухвалі суду від 12.07.2018 року недоліки позовної заяви позивачем у повному обсязі усунуто так і не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки позивач у повному обсязі не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне подану позовну заяву повернути позивачу та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель