Постанова

Іменем України

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 577/5324/16-ц

провадження № 61-26362св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби України у Сумській області, Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, Управління пенсійного Фонду України в м. Конотопі,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Собини О. І., Хвостика С. Г., Бойка В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року заяву ОСОБА_4 залишено без руху та запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, а саме: конкретизувати яке саме судове рішення слід переглянути у зв'язку з нововиявленими обставинами. Також зі змісту заяви суд позбавлений був можливості встановити дату коли заявник дізнався або повинен був дізнатись про відкриття або встановлення нововиявлених обставин для перегляду конкретного судового рішення.

Вказану ухвалу ОСОБА_4 отримала 14 лютого 2017 року, і ця обставина підтверджується поштовим повідомленням.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_4 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2017 року.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року залишено без змін.

Ухвала мотивована тим, що у зв'язку із встановленою невідповідністю змісту заяви процесуальним вимогам, суд першої інстанції надав ОСОБА_4 час для усунення недоліків, однак вона не виконала ці вимоги суду. Після усунення відповідних недоліків позивач має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

У квітні 2017 року ОСОБА_4 подала касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржене рішення і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули увагу на наявність нововиявлених обставин. Вважає, що апеляційний суд повинен був скасувати ухвалу суду першої інстанції і передати справу на новий розгляд.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року.

У серпні 2017 року Конотопська ОДПІ ГУ ДФС України у Сумській області надало заперечення на касаційну скаргу, в яких просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін. Заперечення мотивовані безпідставністю вимог касаційної скарги.

У серпні 2017 року ОСОБА_4 подала заяву, у якій просить задовольнити касаційну скаргу.

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Колегія суддів відхиляє аргументи, які викладені у касаційній скарзі, з таких мотивів.

При залишенні без змін ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року, якою заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто, апеляційний суд зробив висновок, що суд першої інстанції надав ОСОБА_4 достатній час для усунення недоліків заяви, однак вона не виконала ці вимоги суду.

Колегія суддів погоджується із цим висновком судів з таких підстав.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 03 квітня 2008 року).

У частині першій, другій статті 364 ЦПК України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржених рішень) встановлено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві, зокрема, зазначаються: дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення.

Встановлені законом вимоги до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, щодо необхідності зазначення дати ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву та дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, покликані забезпечити реалізацію принципу res judicata.

Встановивши, що ОСОБА_4 не усунула недоліки заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для скасування ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржена ухвала постановлено без додержання норм процесуального права. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу без змін.

Оскільки оскаржена ухвала залишена без змін, а скарга без задоволення, то судовий збір за подання касаційної скарги покладається на особу, яка подала касаційну скаргу.

Керуючись статтями 400, 401, 406, 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Сумської області від 05 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н.О. Антоненко

В.І. Журавель