overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7418/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бойчук А.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.07.2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації відповідача, з якої вбачається місце реєстрації відповідача: Одеська обл. Саратський р-н с. Зоря, вул. Першотравнева, 139, що територіально відноситься до Саратського районного суду Одеської області.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Саратського районного суду Одеської області.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи: Служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав до Саратського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: А.Ю. Бойчук
Справа № 567/263/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Самолюк А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТзОВ Захід Агро про визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и в:

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ТзОВ Захід Агро, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 01.04.2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Захід Агро, земельної ділянки, площею 2,76 га кадастровий номер :04:002:0042, яка розташована на території Почапківської сільскої ради Острозького району, що зареєстрований державним реєстратором КП «Реєстраційний офіс» Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області ОСОБА_2, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №31450664 від 19.09.2016 року, звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 25.04.2018 року, за клопотанням позивача та його представника призначено судову почеркознавчу експертизу, з метою проведення експертизи витребувано докази та зупинено провадження по справі.

На даний час підстави для зупинення провадження у справі відпали.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ Захід Агро про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2018 р. 145/1154/18

2/145/716/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, у звязку з чим для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 187, 274 ЦПК,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну способу стягнення аліментів.

Справу розглядати за правилами позовного загального провадження у відкритому судовому засіданні.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області (вулиця Шевченка, 3, смт Тиврів) на 11 годину 00 хвилин 06.09.2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 576/439/18-ц

провадження № 61-40932ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначними, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника та наданими судовими рішеннями про неоднозначність судової практики, так як у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Глухівського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 576/439/18-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
справа №732/846/18
провадження № 2/732/468/18
Ухвала

02.08.2018 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., в присутності секретаря Пінчук С.М., представника позивача адвоката ОСОБА_1 у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області,-

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 року представник позивача ОСОБА_1 на підставі довіреності від 20.03.2018 року звернувся до суду з позовом до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області, Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянки, що знаходяться на території Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, які за життя належали померлому ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 630754 від 14.04.2006 року.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у справі як співвідповідачів спадкоємців за законом після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які за даними спадкової справи, що надійшла на запит суду, прийняли спадщину ОСОБА_3

Керуючись, ст. 51, 196, 240, 260,353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У судовому розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_2 до Андріївської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку оголосити перерву до 27.09.2018 року до 12-00 год.

Залучити в якості співвідповідачів у справі ОСОБА_4 (вул. Леніна, 18, с. Виноград, Лисянський район, Черкаська область) та ОСОБА_5 (вул.Леніна, 18, с.Виноград, Лисянський район, Черкаська область), направити їм судові повістки з копією заяви і копією цієї ухвали.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 278/514/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", ОСОБА_3 громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У судове засідання учасники справи не зявились.

Представник відповідачів ОСОБА_3 громади в особі Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області та Виконавчого комітету Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 176, 178).

Представник відповідача ОСОБА_2 підприємства "Житомирський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" причину своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача подала до суду клопотання з проханням залучити в якості співвідповідача у справі Комунальне підприємство АГРОВОДСЕРВІС Житомирської районної ради (а.с. 179). Вказане клопотання представник позивача просив розглядати у його відсутність (а.с. 207).

Дослідивши дане клопотання та інші матеріали справи, суд дійшов такого.

Частиною 1 ст. 51 ЦПК України передбачено право суду першої інстанції за клопотанням позивача залучити до участі у ній співвідповідача, однак до закінчення підготовчого провадження, одним із завдань якого є остаточне визначення складу учасників судового процесу.

Підготовче провадження у даній справі було закінчено у судовому засіданні 13 червня 2018 року (а.с. 151-155), однак клопотання позивача про залучення співвідповідача було подано до суду 30 липня 2018 року, тобто з порушенням вимог ч. 1 ст. 51 ЦПК України.

Наведені у клопотання обставини, на переконання суду, не свідчать про те, що позивач не знала та не могла знати до подання позову у справі або закінчення підготовчого провадження про підставу залучення такого співвідповідача, що також позбавляє можливості задовольнити згадане клопотання.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні клопотання позивача про залучення в якості співвідповідача Комунального підприємства АГРОВОДСЕРВІС Житомирської районної ради.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення в якості співвідповідача Комунального підприємства АГРОВОДСЕРВІС Житомирської районної ради.

Відкласти розгляд справи до 09-00 год. 13 серпня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4996/18 Справа № 2-5029/11 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О. Б. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Демченко Е.Л., Максюти Ж.І.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровька від 12 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадської О.В., заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Посадська О.В., Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 09 жовтня 2018 року о 12 год. 05 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб учасників справи.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

Ж.І. Максюта
Справа № 540/599/18
Номер провадження 2/540/263/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської Косик С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и л а :

у липні 2018 року позивач звернулася до суду зі вказаною позовною заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України, відповідно до якого позовна заява повинна містити, у т.ч. адресу місця проживання (перебування) сторін.

Так, у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Натомість, згідно повідомлень Машівської селищної ради Полтавської області № 621 від 25.07.2018, згідно адміністративно територіального поділу, вулиця Житомирська в селищі Машівка відсутні, дані про реєстрацію ОСОБА_2 в селищній раді відсутні.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, уточнення адреси місця проживання (перебування) відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання залишити без руху.

Позивачу надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в її змісті.

У випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. М. Косик
Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 404/6533/15-ц
№ провадження 22-ц/781/725/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Кіселик С. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кіселика С.А.(суддя доповідач)

суддів: Єгорової С.М., Чельник О.І.

секретар судового засідання - Савченко Н.В.

учасники справи: Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк» (позивач);

Поварніцин Андрій Володимирович (відповідач),

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобі Трейд Кіровоград» (третя особа);

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (третя особа).

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощенного позовного провадження, в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «ДельтаБанк» - Кадирова Владислава Володимировича на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 січня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобі Трейд Кіровоград», ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та керуючись ст.ст. 367,374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві «ДельтаБанк» - Кадирова Владислава Володимировича задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 січня 2018 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству «ДельтаБанк» в позові до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобі Трейд Кіровоград», ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення тільки на підставі встановленій статтею 389 ЦПК України.

Повний текст постанови буде виготовлено до 10 серпня 2018 року.

Головуючий суддя С.А.Кіселик

Судді: С.М. Єгорова

О.І.Чельник
Справа № 465/528/11 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1896/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М, Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_3, ОСОБА_4, їх представника ОСОБА_5,

ОСОБА_6, її представника ОСОБА_7, ОСОБА_8,

його представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та ОСОБА_10, правонаступником якої є ОСОБА_8 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційні скарги ОСОБА_6, ОСОБА_10, правонаступником якої є ОСОБА_8 - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 грудня 2016 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_11 та ОСОБА_4 відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 серпня 2018 р. Справа № 414/632/18

Провадження № 2/414/229/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 10 травня 2018 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам по справі строку для примирення.

У звязку з тим, що строк для примирення спливає 10 серпня 2018 року, вважаю за необхідне поновити провадження по вищевказаній цивільній справі та призначити її до підготовчого засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у вказаній цивільній справі в приміщенні суду на 10 серпня 2018 року о 12-00 годині.

У підготовче засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 132/2118/18
Ухвала

Іменем України

02 серпня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 18.07.2018 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання призначене на 10 год. 30 хв. 02 серпня 2018 року сторони не зявилися. Від відповідачки ОСОБА_3 надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання для отримання копії позовної заяви з додатками.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на 09 год. 00 хв. 15 серпня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: