overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/174/18-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

05.06.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 №107 від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів №287/174/18-ц. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено розгляд зазначеної справи, судді Олевського районного суду Житомирської області Стратовичу О.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, і підлягає до розгляду в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 02.11.2018 року на 11 год. 30 хв.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 279/2364/18
Провадження №2/279/1239/18
У Х В А Л А

"01" серпня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. по цивільній справі №279/2364/18 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом в порядку ст.187 ЦПК України було напрвлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

На запит суду надійшла інформація про те, що місцем реєстрації ОСОБА_1 є м. Радомишль Житомирської області, вул.Житомирська, 222.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки за предметом порушеного спору дана справа не відноситься до альтернативної підсудності, тому з врахуванням вищенаведеного, відповідно до положень ст.31 п.1 ЦПК України, справа підлягає переданню суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місце проживання відповідача.

Керуючись ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд Радомишльського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Справа 688/2644/18
№ 2/688/918/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» про стягнення коштів по договору купівлі-продажу та надання послуг, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ч. 6 ст. 19, ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перший національний виробничий кооператив» про стягнення коштів по договору купівлі-продажу та надання послугта призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 11 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом пяти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Провадження № 2-о/638/267/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м.Харків, вул.Сумська буд.61) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території, -

встановив:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про встановлення факту смерті в порядку ст.317 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 315- 318 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст.19, 187, 294, 315-318 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова (м.Харків пр.Перемоги буд.52-В) на 07 серпня 2018 року на 14-30 годину.

Копію ухвали про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати заінтересованій особі у строк до 07 серпня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно-нажитого майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

17 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою доОСОБА_2 про розподіл спільно-нажитого майна подружжя.

Ухвалою від 19.07.2018 року позовна заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ст.185 ЦПК України, десяти днів з дня отримання ухвали суду, розяснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 19.07.2018 року особисто.

Таким чином, позивачами недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючисьст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно-нажитого майна подружжя - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/465/17-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, по цивільній справі № 287/465/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 287/465/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_2 №69 від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за заявою про ухвалення додаткового рішення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» по цивільній справі № 287/465/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено розгляд зазначеної справи, судді Олевського районного суду Житомирської області Стратовичу О.В.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України, підсудна Олевському районному суду Житомирської області, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Судовий збір за розгляд вказаної заяви оплаті не підлягає на підставі п. 5 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір».

Розгляд вказаної заяви слід провести з викликом сторін по справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 258, ст. 270 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, по цивільній справі № 287/465/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення призначити на 24 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в Олевському районному суді Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська,7, Житомирської області) з викликом сторін.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/5914/18
Номер справи місцевого суду: 06
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Дрішлюка А.І.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4 рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації,

встановила:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 01 серпня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5 у власних інтересах та в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації, на 25 вересня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А. Гірняк

А.І. Дрішлюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5320/18 Справа № 2-994/2006 Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 27 червня 2018 року про повернення за заяви ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 14:20 23.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
Номер провадження 2/243/2492/2018
Номер справи 243/6896/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

«06» серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справа була призначена до слухання, але відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надав, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України передбачено можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішити справу на підставі наявних у суду даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 212/4413/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

23.06.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14-15 годину, 06.08.2018 року.

Представник позивача суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідач до суду не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином, про причину не явки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду не має відомостей про отримання відповідачем копії повістки про призначення розгляду справи, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід повторно відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 275, 279 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 10.10.2018 року без повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа №487/946/17 06.08.2018
Провадження №22-ц/784/1326/18
Провадження № 22-ц/784/1326/18
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/946/17
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2018 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз», про скасування рішень, визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності недійсними, усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, іншим відповідачам, третій особі.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу № 487/946/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Миколаївської міської ради, Управління комунального майна Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради «Бриз», про скасування рішень, визнання договорів купівлі-продажу та свідоцтв про право власності недійсними, усунення перешкод у користуванні допоміжними приміщеннями житлового будинку.

Роз'яснити позивачу, іншим відповідачам, третій особі право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 03 вересня 2018 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів відповідачу ОСОБА_1

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.В. Самчишина