overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 756/10797/15-ц

провадження № 61-40676 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак-Оризон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак-Оризон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», про стягнення грошової компенсації, за касаційною скаргою представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2018 року.

Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 756/10797/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи: Приватне підприємство «Творча майстерня «Престиж», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак-Оризон», Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Вісак», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вісак», про стягнення грошової компенсації.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/5549/18

Номер провадження: 22-ц/791/1148/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 11 квітня 2017 року постановлену під головуванням суддя Котьо І.В., про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Херсонського міськогосуду Херсонської області від 11 квітня 2017 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4, від імені якої діє ОСОБА_6, в задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на двокімнатну квартиру за адресоюм.Херсон, проспект 200 років Херсону, буд. № 41, кв.№ 11.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Копія вступної те резолютивної частини постанови оформлена 02 серпня 2018 року

Постанова набрала законної сили 01 серпня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
Справа №295/9289/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.,
розглянувши заяву Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім'я стягувача : Приватне підприємство «Виробниче житлове ремонтно
експлуатаційне підприємство №4»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 7
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
паспорт серії НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 1485,42 грн. за період з 01.06.2015 року по 30.11.2016 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» витрати по сплаті судового збору в розмірі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Чішман
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1325/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача БРИЖАК О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву позивача ОСОБА_4 про застосування заходів примусового примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Продовольча компанія " Зоря Поділля " третя особа : ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення недійсним, змінити підстави звільнення, зобов"язати внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати , вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 05 липня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля " третя особа : ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення недійсним, змінити підстави звільнення, зобов"язати внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати , вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

03 серпня 2018 року за вх. № 39873 до загальної канцелярії суду від позивача ОСОБА_4 надійшла заява про застосування заходів процесуального примусу до свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 просив суд залишити вказане клопотання без розгляду, а саме письмове клопотання приєднати до матеріалів справи.

Суд вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 143, ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про застосування заходів примусового примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Продовольча компанія " Зоря Поділля " третя особа : ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення недійсним, змінити підстави звільнення, зобов"язати внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати , вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Письмове клопотання долучити до матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Суддя: ЛЕОНТЮК Л.К.
Єдиний унікальний номер 225/1242/18
Номер провадження 2/225/532/2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява надійшла до суду 22.03.2018 року.

Згідно з протоколом розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 22.03.2018 року вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Соляник А.В.

Ухвалою від 12.04.2018 року відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання.

Розпорядженням від 27.07.2018 року № 493 призначений повторний автоматичний розподіл справи у звязку з відрядженням судді Соляник А.В. строком на один рік, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу в суді від 27.07.2018 року, вказана цивільна справа визначена до розгляду судді Качаленко Є.В.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити новий судовий розгляд зі стадії судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 33 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08:30 05.09.2018 року в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Копію ухвали про прийняття та призначення справи до судового розгляду направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 490/3483/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2018 року державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Ухвалою від 31.05.2018 року дане подання залишено без руху та надано державному виконавцю строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію ухвали про залишення подання без руху державний виконавець отримав 06.06.2018 року, що підтверджується розносною книгою для місцевої коресподенції суду.

Станом на 02.08.2018 р. вимоги ухвали суду про залишення подання без руху від 31.05.2018 р. державним виконавцем не виконано.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд (зокрема, рішення Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України"), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки державним виконавцем не виконано вимог ухвали суду від 31.05.2018 р., подання вважається неподанимта підлягає поверненню на підставі ч.5 ст. 185 ЦПК України.

Окрім того, слід роз`яснити державному виконавцю, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Подання державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку ОСОБА_2- повернути державному виконавцю.

Роз'яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядку, передбаченому ст.ст. 354 - 355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого:

судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кочеткової М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіднанні в залі суду в м. Харкові цивільну справу 640/20090/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ( м.Харків провулок Банний, 1) до ОСОБА_1 ( м.Харків вул. Маршала Бажановаб.3 кв.4), ОСОБА_2( АДРЕСА_1), ОСОБА_3 ( м.Харків вул.. Ак.Павлова б. 313 кв. 156), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході підготовчого судового розгляду, представником відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_6 подано зустрічну позовну заяву, яка зареєстрована за № 640/12107/18 до ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана судді Чередник В.Є. для розгляду питання про об»єднання.

При цьому, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 пояснила, що даний зучтрічний позов подається в строк, передбачений нормами ЦПК України для його подачі, даний зустрічний позов пов»язаний з первісним позовом, відповідає вимогам ст.175-177 ЦПК України, оплачений судовим збором.

Відповідно до 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, перевіривши зустрічний позов на відповідність ст.175-177 ЦПК України, враховуючи, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, пред»явлені первісний та зустрічні позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК України, вважає за необхідне вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 188, 193, 194, 258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка зареєстрована за № 640/12107/18 обєднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, який зареєстрований за № 640/20090/14-ц, присвоївши їм спільний номер № 640/20090/14.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/3757/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1892/18Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Дорош А.І. , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Київського районного суду м.Полтави від 13 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання припиненим іпотечних договорів житлового приміщення та земельної ділянки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Полтавської області за адресою: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 24, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та апеляційної скарги.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області А. І. Дорош

З оригіналом зігдно

Суддя А.І.Дорош
Справа № 211/3096/18
Провадження № 2-з/211/52/18
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Нікітенковій М.М.,

без участі сторін, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в 2010 році між нею та відповідачем був укладений кредитний договір, але копію цього договору вона не отримала. На даний час на її в адресу надходять листи-повідомлення, з вимогою погасити заборгованість в розмірі 25000, 00 грн., а згодом вже повідомляють про заборгованість в розмірі 75000, 00 грн. Також зазначає, що під час отримання коштів нею були підписані документи, але вона не памятає що саме підписала, та з якою організацію. Просить суд визнати недійсним договір про надання кредиту, укладений між нею та Акціонерним товариством «Акцент-Банк».

ОСОБА_1 просить суд витребувати з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» наступні документи, що стосуються отримання ОСОБА_1, кредитних коштів: кредитний договір з усіма додатками, заяву-анкету, розрахунок предявленої заборгованості.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Приймаючи до уваги заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо витребування доказів, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати з Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ( юридична адреса: м. Дніпро, вул. Батумська, 11, фактична адреса: м. Київ, пр. Перемоги, 39) наступні документи, що стосуються отримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ( зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) кредитних коштів: кредитний договір з усіма додатками, заяву-анкету, розрахунок предявленої заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2