Справа № 360/1032/18
УХВАЛА

30 липня 2018 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що він являється власником земельної ділянки, що розташована в смт Пісківка Бородянського району по вул. Петровського,99. Його сусідка (відповідачка) побудувала паркан між їх земельними ділянками з порушенням межових знаків. На усні претензії відповідачка не реагує та відмовляється від добровільного усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою. Просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, шляхом зобов'язання ОСОБА_2 припинити самовільне будівництво паркану на його земельній ділянці внаслідок її незаконних дій та не перешкоджати йому збудувати паркан відповідно до встановлених межових знаків.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що вимоги позивача є безпідставними, а спір штучно створений оскільки між земельними ділянками відсутній будь-який паркан, огорожа, що підтверджується актом депутата. З матеріалів позовної заяви не можна встановити де саме знаходиться "самовільно" побудований паркан та який документ може свідчити про його побудову. Просив винести ухвалу, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, пояснивши, що дійсно паркан на спільній межі земельних ділянок відсутній, але він звернувся до суду за захистом своїх прав, що були порушені відповідачкою шляхом встановлення паркану на фасаді земельної ділянки, частина якого проходить по фасадній межі його земельної ділянки.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, позову заяву підстав для задоволення клопотання не вбачається з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 3 зазначеної статті встановлено, що відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Питання обґрунтованості позовних вимог суд вирішує після з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами шляхом ухвалення рішення, що оголошується після виходу з нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, позиція представника відповідача, що позов безпідставний та відсутні докази, що підтверджують порушення прав позивача, а тому відсутній предмет спору, не відповідає обставинам викладеним в позовній заяві, що вказують на звернення до суду із позовом за захистом права на земельну ділянку, порушеного недотриманням меж земельної ділянки при будівництві паркану.

Враховуючи викладене, керуючись ст.259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 представника ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Повний текст ухвали суду складено 06 серпня 2018 року.

Головуючий-суддяОСОБА_4