Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 201/13098/16-ц

провадження № 61-39496ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року позов задоволено частково. Витребувано із володіння ОСОБА_5 автомобіль марки «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) ІНФОРМАЦІЯ_1, номер двигуна НОМЕР_1, та зобов'язано його передати цей автомобіль ОСОБА_6 У решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судовий збір по 5 167,50 грн з кожного.

ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року заяву ОСОБА_5 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову а саме: арешт на транспортний засіб «CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, номер двигуна - НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 30 березня 2016 року; заборону ОСОБА_5 та іншим особам здійснювати будь-які дії пов'язані з відчуженням, зняттям з обліку, переобладнанням, реконструкцією, переуступленням права вимоги, здачею в оренду, прокат чи безкоштовне користування, заставою майна, майнових прав на транспортний засіб CITROEN C1SX», 2011 року випуску, колір червоний, номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3, номер двигуна - НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 від 30 березня 2016 року.

11 липня 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року у вищевказаній справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України, то у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, про визнання правочинів недійсними, витребування майна, визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Стрільчук