overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/325/200/2018
Справа № 325/377/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛКО-МЕТАЛ-ПОСУД» і товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «Талко» про захист прав на корисну модель за деклараційним патентом України № 72212,

ВСТАНОВИВ:

справа перебувала у провадженні судді Приазовського районного суду Запорізької області Апалькової О.М., яка Указом Президента України від 19 липня 2018 року № 211/2018 Про тимчасове переведення суддів переведена шляхом відрядження строком на один рік на посаду судді Першотравневого районного суду Донецької області.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, в порядку передбаченому ст.ст. 14, 33, п.п.15 п.1 Перехідних положень ЦПК України головуючим у цій справі визначена суддя Пантилус О.П.

Провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та знаходиться на стадії підготовчого провадження.

Частина 12 статті 33 ЦПК України передбачає, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого провадження, відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України розгляд справи слід почати спочатку.

З метою закінчення підготовчого провадження, забезпечення правильно, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті необхідно запропонувати сторонам надати в підготовче засідання всі наявні в них та не надані раніше суду письмові заяви, клопотання, а також докази на підтвердження кожної вказаної ними обставини в обґрунтування заявлених вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 19, 33, 189, 197, 260-261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛКО-МЕТАЛ-ПОСУД» і товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «Талко» про захист прав на корисну модель за деклараційним патентом України № 72212 прийняти до свого провадження та призначити підготовче засідання о 09:00 годині 04 вересня 2018 року в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Пушкіна,5, смт.Приазовське Запорізької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Запропонувати сторонам надати в підготовче засідання всі наявні в них та не надані раніше суду письмові заяви, клопотання, а також докази на підтвердження кожної вказаної ними обставини в обґрунтування заявлених вимог і заперечень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пантилус
Справа № 459/1549/18
Провадження № 2/459/723/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червоногораді питання про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2018 року позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2018 року було задоволено позов, шлюб між сторонами розірвано та визначено місце проживання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з матір'ю - ОСОБА_1.

При постановленні рішення суду у четвертому абзаці резолютивної частини здійснено описку, а саме, що судовий збір у розмірі 704,80 грн. стягнути з відповідача на користьпозивачки.

Однак позивачка не сплачувала судовий збір при зверненні з даним позовом до суду, так як була звільнена від сплати такого відповідно до ч.3 ст.136 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із ч.6 ст.141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так як позивачка при подачі даного позову до відповідача про стягненнясуду судовий збір не сплачувала, ухвалою суду від 31.05.2018 року була звільнена від сплати такого на підставі ч.3 ст.136 ЦПК України, тому зазначений розмір судового збору слід стягнути з відповідача в користь Державної судової адміністрації України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що при постановленні рішення у резолютивній частині останнього зроблено описку, а саме не вірно вказано в чию користь стягнути з відповідача судовий збір.

Враховуючи вищенаведене, у рішення суду слід внести виправлення.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У четвертому абзаці резолютивної частини рішення зазначити:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користьДержавної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири), 80 гривень.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 08.08.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 185/4874/18
Провадження № 2/185/2928/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 13 вересня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4150/18 Справа № 202/3999/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Красвітної Т.П., Лаченкової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 05.07.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Красвітна Т.П. Лаченкова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевченко В.М.
№22-ц/796/5919/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №755/3561/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 травня 2018 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 17 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 626/1427/18
Провадження № 2/626/586/2018
УХВАЛА

Іменем України

02.08.2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який було укладено 18.11.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Красноградського РУЮ Харківської області , актовий запис № 182.

Пред'явлена позовна заява в силу ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 16 липня 2018 року була залишена без руху на строк не більше п'яти днів з дня її отримання, а саме для сплати судового збору в сумі 704 грн.80 коп. Згідно поштового повідомлення ухвала позивачем отримана 20.07.2018 року, але у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки не усунуті.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 2 статті 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід повернути позивачу.

Разом з тим, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Харківської області.

Суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_3
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 766/21867/17

провадження № 61-38532ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації,за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 16 травня 2018 року.

Витребувати з Херсонського міського суду Херсонської областівищезазначенуцивільну справу (№ 766/21867/17).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
07.08.2018 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/657/18
Провадження № 2/644/944/18
УХВАЛА

7 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.П., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою у якій просила суд розірвати шлюб з відповідачем.

07.08.2018 року позивачем суду подано заяву про закриття провадження по вказаній справі у звязку з відмовою від позову, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі, просить суд розглядати питання закриття провадження у справі без її участі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги, що позивачем до суду подана заява про закриття провадження у справі у звязку з відмовою від позову, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Черкаському районному суду Черкаської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід призначити до підготовчого судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 175, 177, 187, 189- 191, 193, 196 ЦПК України, судя,-

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Справу призначити за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання на 07 листопада 2018 року о 09-20 годин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву і усих письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи, а документи, що підтверджують таке надсилання додаються відповідачем до відзиву в порядку ч. 5 ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвал про відкриття провадження у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2320/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 591/4500/18 Провадження № 2/591/2348/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 серпня 2018 року місто Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 у вчиненні нотаріальної дії прийнятті від ОСОБА_1 на депозит грошових кошитів у розмірі 137000 грн., викладену у постанові від 19 березня 2018 року, зобовязавши приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинити нотаріальну дію прийняти від ОСОБА_1 на депозит грошові кошти у розмірі 137000 грн.

З матеріалів позовної заява вбачається, що спір виник між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з приводу укладених між ними договорів купівлі-продажу, однак позивач не залучає ОСОБА_3 до участі у справі, хоча її прав та інтересів напряму стосується вирішення даного спору.

Також позивачем не зазначено, яке саме його законне право чи інтерес порушено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 при відмові у вчиненні нотаріальної дії.

Позивачем не визначено спосіб захисту, який необхідно застосувати суду для захисту його порушених прав.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання незаконною відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Копію ухвали направити позивачу для усунення зазначених недоліків.

Надати позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 686/5102/18
1 серпня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бондарчука В.В.,
секретаря Потаніної О.О.,
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
1 серпня 2018 року в судовому засіданні позивачем було подано заяву, в якій вона просила поданий позов залишити без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України у звязку із примиренням із відповідачем.
Відповідач в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення поданої заяви.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні матеріали, вважає, що подану заяву слід задовольнити, виходячи із положень ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки право залишити позов без розгляду позивачу гарантовано нормами ЦПК України та справа по суті судом ще не розглядалась.
Відповідно до ч.1 ст.257 цього Кодексу про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст.257, 260, 352, 353 ЦПК України, суд -
Заяву про залишення позову без розгляду подану позивачем ОСОБА_1 задоволити.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: