overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №296/6834/17 Головуючий у 1-й інст. Бондарчук В. В.
Категорія Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Шевчук А.М..,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про відвід колегії суддів,-

ВСТАНОВИВ:

Під час апеляційного розгляду представник позивача подав заяву про відвід суддів Талько О.Б., Трояновської Г.С. та Шевчук А.М. з тих підстав, що провадження у справі відкрито без дотримання строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Вказана обставина, на думку представника ОСОБА_1, свідчить про упередженість суддів.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки провадження у даній справі відкрито з дотриманням вимог процесуального права, з урахуванням загальних засад судочинства, зокрема, безперешкодного доступу до правосуддя.

Окрім того, судді Трояновська Г.С. та Шевчук А.М. не брали участь у вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Електричних мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло», третя особа - виконавчий комітет Житомирської міської ради, про зобов'язання вчинити певні дії, та передати справу для визначення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України, судді, якому належить вирішити питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Судді:
Справа №766/9610/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року цивільну справу №766/9610/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 передано за підсудністю до Голопристанського районного суду Херсонської області.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 19 липня 2018 року вищевказану ухвалу суду скасовано, скаргу повернуто до Херсонського міського суду Херсонської області для продовження розгляду.

За протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2018 року, справа №766/9610/18 розподілена судді Хайдаровій І.О. та передана 08.08.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. Згідно зі ч. 2 ст. 40 Кодексу, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що суддею фактично було викладено свою думку щодо справи за скаргою ОСОБА_1 щодо направлення справи за підсудністю, вважаю необхідним заявити самовідвід.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, з урахуванням принципу цивільного процесуального права - процесуальної економії, яка дає можливість розглянути заяву про самовідвід на даній стадії, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене на підставі ст. ст. 36, 37 ЦПК України,-

ухвалив :

Заяву про самовідвід головуючого судді Хайдарової І.О. - задовольнити.

Матеріали справи передати в канцелярію суду, для автоматизованого розподілу справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 127/5940/18
Провадження № 2/127/1060/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.08.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бессараб Н. М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів дня його проголошення.

Згідно вимог ст. 265 ч. 5 п. 4 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Повний текст судового рішення буде складено до 17.08.2018 року.

Суддя:
Дата документу 21.06.2018 Справа № 554/4026/18
Провадження №2-н/554/226/2018
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 червня 2018 року м.Полтава
Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 11, 16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В.Тімошенко
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі даного судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати письмову заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк предявлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності « ___» « _______________» «________» року.
Судовий наказ видано « ___» « _______________» «________» року.
Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 541/1346/18
Провадження № 2/541/805/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Калініченко Л.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ромоданівська селищна рада Миргородського району про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

23.06.2018 року Миргородська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування звернулася до Миргородського міськрайонного суду із позовом в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ухвалою суду від 02 липня 2018 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися. Належним чином повідомлені про день та час судового розгляду справи.

Заяв від учасників процесу про залучення співвідповідачів, заміну неналежного відповідача, до суду не надійшло.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Миргородської районної державної адміністрації, як органу опіки та піклування в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Ромоданівська селищна рада Миргородського району про позбавлення батьківських прав.

Судовий розгляд провести 12 вересня 2018 року о 8 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2727/18
Провадження № 2/488/1483/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02.08.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати недійсним договор купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 14.09.2016 року; зобов'язати ОСОБА_3 повернути йому вказану квартиру.

Ухвалою судді від 26.06.2018 року зазначений позов був залишений без руху і позивачу наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена за адресою, вказаною у позовній заяві.

Ухвалу про залишення позову без руху представник позивача отримав особисто 17.07.2018 року, про що зазначено в матеріалах справи, проте вказані в ухвалі судді недоліки позовної заяви у встановлені строки не виправив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її неподаною на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена, відповідно до п.п. 15.5. п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Г.М. Лазарева
Справа № 148/967/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької області в складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю: секретаря Носулько К.П.

розглянувши цивільну справу ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення факту відсутності істотних умов кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та встановлення факту відсутності істотних умов кредитного договору.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти відкладення розгляду справи не заперечила, просила повторно витребувати, у ПАТ КБ «ПриватБанк» оригінал анкети-заяви від 17.02.2012 про приєднання її до Умов і Правил надання банківських послуг.

Нормами ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання та витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» для дослідження суду оригінал анкети-заяви від 17.02.2012 про приєднання ОСОБА_1 до Умов і Правил надання банківських послуг.

На підставі викладеного і керуючись ст. 84 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк» для дослідження суду оригінал анкети-заяви від 17.02.2012 про приєднання ОСОБА_1 до Умов і Правил надання банківських послуг.

Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Саламаха
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/996/18
№ 2/733/431/18
Ухвала

про відкриття провадження

"08" серпня 2018 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вирішення такого спору належить до юрисдикції суду Ічнянського районного суду Чернігівської області. До заяви додано її копії та копії всіх документів відповідно.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274, 277, ст. 352, п.8 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовногопровадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін на 10-00 год. 10 вересня 2018 року.

Представникам сторін, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Позивачка має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т. В. Карапиш
Номер провадження: 22-ц/785/6647/18
Номер справи місцевого суду: 496/45/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Кононенко Н.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу - Зезик Вячеслав Андрійовича, про визнання договору іпотеки недійсним, -

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу - Зезик Вячеслав Андрійовича, про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію ухвали, апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко
Справа №359/4831/18
Провадження №2/359/2045/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.3 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частині рішення суду, яким

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 9 січня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №04, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 704 гривень 80 копійок.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Єд. унік. № 243/7419/18
Провадження № 2-о/243/1056/2018
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

08 серпня 2018 року до суду від заявника надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,- залишити без розгляду.

Розяснити заявникові його право на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/734/849/18 Справа № 734/1875/18

У Х В А Л А

іменем України

08 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іванюка Т.І.,

при секретарі Дідовець М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

19 липня 2018 року сторони у судове засідання не зявилися без поважних причин, у звязку із чим розгляд справи було призначено на 08 серпня 2018 року на 09 год. 15. хв.

08 серпня 2018 року позивач у судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя