Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 570/5154/17

провадження № 61-40306ск18

Верховний Суд в складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 червня

2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рівненське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області звернулося з позовом до ОСОБА_2 про повернення надміру виплаченої пенсії.

Заочним рішенням Рівненського районного суду Рівненської області

від 14 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, Рівненське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Рівненської області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 червня

2018 року заяву Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про поновлення строку на касаційне оскарження заочного рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року залишено без задоволення, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області

від 14 березня 2018 року у цій справі.

17 липня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області на вищезазначені судові рішення, у якій заявник просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у частині оскарження заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року необхідно відмовити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області

від 14 березня 2018 року не було предметом перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи те, що рішення суду першої інстанції не переглядалося в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження у частині оскарження заочного рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року слід відмовити.

Касаційна скарга у частині оскарження ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої

статті 392 ЦПК Українидо касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції від 03 жовтня 2017 року, ставка судового збору при подачі касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 762 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

На підтвердження оплати судового збору до суду необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У касаційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, посилаючись на те, що державні асигнування спрямовуються лише на виплату пенсій, а тому заявник не має можливості сплатити судовий збір у звязку з відстутністю коштів, призначених на цю мету.

Клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У статті 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю грошових коштів на сплату судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від його сплати, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області

від 14 березня 2018 року у справі за позовом Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої пенсії - відмовити.

У задоволенні клопотання Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу Рівненського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк до

25 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников