Справа № 369/2241/18 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2367/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 08.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Журби С.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «КБ «Приватбанк», у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 12.08.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 21570,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_2 не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, тому не виконала свої зобовязання за кредитним договором.

Станом на 23.01.2018 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором становить 35655,95 грн., що складається з:

19994,53 грн. нараховано процентів за користування кредитом;

13487,33 грн. нараховано пені;

ОСОБА_2 нараховані наступні штрафи:

500,00 грн. штраф (фіксована складова);

1674,09 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до п. 1.1.7.11. Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, і якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк.

Враховуючи викладене, позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 12.08.2010 року у розмірі 35655,95 грн., що складається з: 19994,53 грн. нараховано процентів за користування кредитом; 13487,33 грн. нараховано пені; 500,00 грн. штраф (фіксована складова); 1674,09 грн. штраф (процентна складова), а також стягнути із ОСОБА_2 судові витрати.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим і незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазаначає, що суд неповно з»ясував всі обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду, що призвело до ухвалення судом необґрунтованого та незаконного рішення.

Просило оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з такими висновками погоджується колегія суддів, наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою отримання банківських послуг, ОСОБА_2 звернулась до ПАТ «КБ «Приватбанк», і у зв'язку з чим підписала заяву № б/н від 12.08.2010 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 21570,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг у випадку невиконання зобов'язань за договором клієнт зобов'язаний на вимогу банку виконати зобов'язання із повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту) та сплати винагороди Банку. Держатель картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту.

Відповідно до п. 1.1.3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг у випадку порушення власником чи довіреною особою вимог чинного законодавства України та/або умов даного договору та/або у випадку виникнення овердрафту позивач має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення вказаних порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому чи у визначеній банком частині у випадку невиконання власником чи довіреною особою власника своїх боргових зобов'язань по укладеному договору.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг за умови порушення клієнтом строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених даним договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Свої зобов'язання за договором ПАТ КБ «ПриватБанк» виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит. Відповідач свої кредитні зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 23.01.2018 року становить 35655,95 грн., що складається з: 19994,53 грн. нараховано процентів за користування кредитом; 13487,33 грн. нараховано пені; 500,00 грн. штраф (фіксована складова); 1674,09 грн. штраф (процентна складова).

Судом першої інстанції встановлено і з таким висновком погоджується колегія суддів, що з наданого розрахунку неможливо з»ясувати яким чином нараховані проценти: несплачені проценти на поточну чи прострочену заборгованість, яким чином обрахована загальна заборгованість за наданим кредитом у розмірі 35655 грн. 95 коп.

З наданого розрахунку заборгованості за договором № б/н від 12.08.2010 року станом на 23.01.2018 року неможливо з»ясувати розмір заборгованості за тілом кредиту та яким чином нараховувалась пеня.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, оскільки позивач не довів суду належними та допустимими доказами, ті обставини, на які посилається у позові, як на підставу своїх вимог, а саме з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити дійсний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за невиконання умов договору, неможливо з»ясувати заборгованість за тілом кредиту, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування цього рішення.

Отже, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, яким суд дав належну правову оцінку, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

У відповідності до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов»язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом.

Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з вимогами ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 7, 367, 374, 375, 381-384, ЦК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: