overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.08.2018
Справа № 320/6155/18
Провадження № 2/320/3481/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, від імені якої діє представник за довіреністю - ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві відсутній документ, який підтверджує право власності позивача на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, на теперішній час;

- до участі у справі не залучений співвласник житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Мелітопольського міського відділу УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв'язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
Справа № 347/982/18
Провадження № 2/347/560/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря : Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка, в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, подала суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Мар»яновича про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Номер провадження 2-н/754/864/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Як вбачається з поданої заяви, заявник просить стягнути солідарно заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

До заяви про видачу судового наказу долучено копію ордеру № 015074 серії Б від 13.05.2014 на ім'я ОСОБА_1 на право зайняття квартири за адресою: АДРЕСА_1, разом із членом її родини - сином ОСОБА_2

У відповідності до ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено та додано докази, документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Вбачається, що надані до суду матеріали заяви про видачу судового наказу не містять доказів наявності права вимоги до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначеного у заяві, який є неповнолітнім, оскільки заявником висуваються вимоги про солідарне стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.166, 354 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5275/18А Справа № 209/2347/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Демченко Е.Л.

Суддів Куценко т.Р. ,ОСОБА_2

заслухавши доповідь судді доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року по справі за поданням Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 06.11.2018 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1 - заявник

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «МТД груп» - відповідач

Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку» - відповідач

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - третя особа

Степанчук Олена Миколаївна - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з позовом, у якому оспорює дійсність укладеного між відповідачами договору відступлення права вимоги за кредитним договором, укладеним між позивачем і АБ «Банк регіонального розвитку».

В судовому засіданні від адвоката позивачки надійшло клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будя-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Акціонерний банк «Банк регіонального розвитку», що розташований за адресою: 04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 8-А, направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва: 02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, належним чином завірену копію договору відступлення права вимоги (цесії) № 55 від 09.09.2013 р., укладеного між ТОВ «МТД груп» і АБ «Банк регіонального розвитку»

Ухвала має бути виконана до 15.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 192/1669/16-ц
Провадження № 2-сз/192/22/18
У Х В А Л А

31.07.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 2495 гривень 64 копійки.

Ухвалою від 15 квітня 2016 року заяву повернуто заявнику у звязку з тим, що вона не підсудна цьому суду.

06 липня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 689 гривень 00 копійок, сплаченого згідно платіжного доручення №229 від 16 березня 2016 року.

Заява заявника про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню, оскільки згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про повернення суми сплаченого судового збору у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення №229 від 16 березня 2016 року (805012/0305/37916143) в розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О.Щербина
Справа № 301/1529/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"03" серпня 2018 р. Іршавський районний суд

Закарпатської області

у складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Фанта А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради, де третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до Сілецької сільської ради, де третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 17.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.08.2018 року.

В підготовче судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, а подала до суду заяву (а. с. 42) про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовільнити

Представник відповідача Сілецької сільської ради Іршавського району Кузьма В.Ю. в підготовче судове засідання не з'явився, а подав заяву (а. с. 41) про розгляд справи без їх участі. Не заперечував проти задоволення позову.

Представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 39), причини неявки суду не повідомили.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Сілецької сільської ради, де третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 20 серпня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 222/173/18
Провадження № 2-сз/222/4/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Володарського районного суду Донецької області від 19.02.2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у звязку зі смертю відповідача.

05.07.2018 року до Володарського районного суду Донецької області надійшла заява ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви був повідомлені належним чином.

Статтею 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачені виключні підстави для повернення судового збору у тому числі і у разі закриття провадження у справі.

Розглянувши заяву, вважаю за необхідне, заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити та повернути сплачений судовий збір, так як згідно ухвали Володарського районного суду Донецької області від 19.02.2018 року провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у звязку зі смертю відповідача.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесяти двох) гривень з р/р 0214, отримувач УДКСУ у Володарському районі/22030001, банк отримувача МФО 834016 ГУ ДКСУ у Донецькій області, призначення платежу судовий збір, згідно платіжного доручення № PRОМ2ВСFRO від 12.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Доценко
Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 588/1278/17

провадження № 61-39857ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання недійсним заповіту та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2018 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови було виготовлено 04 червня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи викладене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року та постанови Апеляційного суду Сумської області від 31 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тростянецького районного суду Сумської області справу № 588/627/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Боромлянської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання недійсним заповіту та встановлення факту родинних відносин.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
справа №0414/3150/2012
провадження №2/176/8/18
у х в а л а

03 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.

з участю секретаря Ханіної М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на пердмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом та просить постановити судове рішення, яким в рахунок погашення заборгованості відповідача перед банком по кредитному договору №0315/0708/71-154 від 15.07.2008 року у розмірі 191 385 грн. 13 коп., який був укладений 15.07.2008 року, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Від представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності №004126/17 від 06.06.2017 року на електронну адресу суду 03.08.2018 року надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що на теперішній час сторони намагаються вирішити спір мирним шляхом.

Від відповідача ОСОБА_1 також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 247 ЦПК України, з огляду на клопотання сторін, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору шляхом звернення стягнення на пердмет іпотеки відкласти на 07 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа №291/904/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

В справі відсутнє клопотання слухання справи в порядку скороченого провадження ому справа слухається за правилами загального позовного провадження .

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 191, 199, 261 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 05.09.2018 року о 14 год. 10 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі для подання :

- до суду - відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- позивачу, іншим відповідачам та третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити відповідачу його право на пред явлення зустрічного позову у строк, встановлений для подання відзиву на позов.

Протягом пяти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Надіслати:сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек