overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3015/18 Провадження № 2/367/3640/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинком,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 10.08.2018 р. о 12:30 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_4
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/377/18
провадження № 2-во/632/58/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви про виправлення описки

06 серпня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Первомайський Харківської області заяву акціонерного товариства «Харківобленерго» про виправлення описки у судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року до суду звернувся представник стягувача із заявою, в якій просив виправити допущену у судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області помилку, а саме виправити суму стягнення з 3723,17 грн. на 5020,51 грн., обґрунтовуючи вказану вимогу тим, що судом було помилково зазначено суму стягнення, яка не відповідає заявленим вимогам стягувача.

06.08.2018 року від представника стягувача надійшла заява про повернення стягувачу вказаної заяви.

Розглянувши вказану заяву, враховуючи, що заява про виправлення описок розглядається за загальними правилами позовного провадження, суддя приходить до думки, що вказану заяву стягувача слід повернути, оскільки вона подана до прийняття її до розгляду та розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається в разі, якщо заявник подав заяву про відкликання заяви. Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Згідно зі ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи або без них за загальними правилами позовного провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись п.3 ч.4 та ч.6 ст.185, ч.2 ст.258, ст.269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Харківобленерго» про виправлення описки у судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 березня 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути стягувачу на підставі поданої ним заяви

Копію ухвали направити АТ «Харківобленерго» до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"07" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивач уточнила позовні вимоги та звернулася з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначені обставини справи, які підлягають встановленню;

- визначено порядок розгляду справи;

- з'ясовано, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 жовтня 2018 року на 09 годин 50 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа № 732/926/18
Провадження № 2/732/487/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

03 серпня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лиманської М.В.,

з участю секретаря Пінчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області (до якої входить Солонівська територіальна громада) про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна адміністрація Чернігівської області, Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 13.08.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.373,392,1216-1218,1225,1268-1270,1297 ЦК України, ст.81,125 ЗК України, ст.4, 5, 17, 264, 268,354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 3,5235 га, склад угідь рілля, кадастровий номер :02:000:0360, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_3, померлої 04.06.2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,4244 га, склад угідь пасовища, кадастровий номер :02:000:4336, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Солонівської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, в порядку спадкування за законом після смерті його дружини ОСОБА_3, померлої 04.06.2007 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Городнянський районний суд Чернігівської області до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В.Лиманська
Справа № 346/2229/18
Провадження № 2/346/1352/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого- судді : Пятковського В.І.,

за участю секретаря Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву представника відповідача ОСОБА_1, про здійснення судових засідань у режимі відео конференції у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

21 червня 2018 року до суду поступила заява від представника відповідача ОСОБА_1, про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції, у зв»язку із значною віддаленістю місця проведення судового засідання та місце проживання відповідача, яке просить проводити з Городоцьким районним судом Хмельницької області, тобто за місцем знаходження відповідача.

Беручи до уваги подане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе його задовольнити, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Виходячи з вищенаведеного та враховуючи той факт, що відповідач перебуває на території значно віддаленій від м. Коломиї, то просьбу його представника про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд вважає обґрунтованою.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 158-1, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, яке призначено на 06 серпня 2018 року на 14:00 год. провести у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Городоцькому районному суду Хмельницької області за участю ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 (м. Городок, вул. Грушевського, 80, Хмельницької області).

Відповідно до ч.5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Городоцького районного суду Хмельницької області (32000, м. Городок, вул.. Шевченка, 48, Хмельницької області) та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
Справа №204/4168/18
Провадження №2/204/1349/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітової І.В. від 02 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають в провадженні судді Тітової І.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 серпня 2018 року відбулося визначення судді з розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 30 серпня 2018 року о 08 год. 00 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/159/18-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 АР Крим про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 №92 від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу №287/159/18-ц. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено розгляд зазначеної справи, судді Олевського районного суду Житомирської області Стратовичу О.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 06 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин в Олевському районному суді Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №133/1454/18
Ухвала

2 серпня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до Сокілецької сільської ради Козятинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Сторони не з?явились в підготовче судове засідання. Позивачем подана на адресу суду письмова заява про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідача його брата ОСОБА_2, який проживає в ОСОБА_3 Федерації, Свердловська область, м. Сисерть, вул. Механізаторів, 3А-3, який також є спадкоємцем на майно померлої 25.09.2005 року ОСОБА_4.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі ОСОБА_2 в якості співвідповідача та оскільки він є громадянином ОСОБА_3 Федерації, то необхідно направити до відповідного суду ОСОБА_3 Федерації доручення про виклик відповідача, вручення йому позову з додатками та його допиту по суті позову.

Керуючись ст.ст. 51, 197 ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача - ОСОБА_2, громадянина ОСОБА_3 Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: ОСОБА_3 Федерація, Свердловська область, м. Сисерть, вул. Механізаторів, 3А-3.

Доручити компетентному суду ОСОБА_3 Федерації вручити відповідачу - ОСОБА_2 повідомлення про дату розгляду справи, позовну заяву з додатками та опитати його по суті позову з наступних питань: чи визнає він позов, якщо не визнає, то чому? чи бажає він бути присутнім в судовому засіданні, якщо ні, то чи погоджується він, щоб справа слухалась у його відсутності.

Відкласти підготовче засідання на 9 год. 20 грудня 2018 року (резервна дата 21.01.2019 о 9 год.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар: Дата документу 02.08.2018
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 757/65146/17-ц

провадження № 61-39218ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання інформації недостовірною, такою, що порушує право на повагу до гідності, честі та ділової репутації, про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що посвідчує повноваження ОСОБА_2 на представництво інтересів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до частини третьої статті 1312 Конституції Українивід 28 червня 1996 року виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Згідно із підпунктом одинадцятим пункту 161 Перехідних положень Конституції України з 01 січня 2017 року представництво у Верховному Суді та судах касаційної інстанції відповідно до пункту третього частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Згідно із частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Подана касаційна скарга підписана представником Міністерства внутрішніх справ України ГорбасьомД. В., який діє на підставі довіреності від 02 квітня 2018 року.

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 здійснює адвокатську діяльність та представляє інтереси заявника як адвокат, до касаційної скарги не додано.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 30 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 278/1781/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання позивач не зявилась, подала заяву про проведення засідання за її відсутності (а.с. 22).

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 20), із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі. Суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12-00 год. 05 вересня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі неявки в наступне судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
№ провадження 2/646/1151/2018
Справа № 646/3073/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при прийнятті цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності до свого провадження.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.