Ухвала

Іменем України

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 198/2/17-ц

провадження № 61-40470ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_4,

представник стягувача - ОСОБА_5,

суб'єкт оскарження - начальник Юр'ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Рєзнік Олег Сергійович,

боржник - Фермерське господарство «Зоря»,

заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», ОСОБА_8,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у складі судді Маренич С. О. та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року у складі колегії суддів: Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника Юр'ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Юр'ївський РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області) Рєзніка О. С., боржник - Фермерське господарство «Зоря» (далі - ФГ «Зоря»), заінтересовані особи: ФОП ОСОБА_7, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», ОСОБА_8

Свою скаргу обґрунтовував тим, що призначення оцінювачем майна ОСОБА_7, на підставі постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, здійснено начальником Юр'ївського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській областіз порушенням частини другої статті 10 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», договір на оцінку майна укладений із суб'єктом оціночної діяльності без визначення його на конкурсних засадах, що ставить під сумнів об'єктивність, повноту та якість проведеної оцінки і самого звіту про оцінку майна. Крім того, висновок та звіт із незалежної оцінки майна від 13 грудня 2016 року, складені оцінювачем ОСОБА_7, є необ'єктивними та недостовірними також і з тих підстав, що вартість нежитлових приміщень у с. Вербуватівка Юр'ївського району, що визначена оцінювачем у розмірі 2 802 960, 81 грн, не відповідає дійсності та є заниженою з метою якнайшвидшого продажу нежитлових приміщень на прилюдних торгах із реалізації арештованого нерухомого майна. Оцінювачем взагалі не застосовувався порівняльний метод оцінки майна, до звіту не додано жодного додатку з копіями усіх вихідних даних, відсутній перелік нормативно-правових актів, відповідно до яких проводиться оцінка майна, у зв'язку з чим оцінка майна не може бути визнана обґрунтованою та законною.

З урахуванням викладеного просив визнати дії начальника Юр'ївського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Рєзніка О. С. щодо визначення вартості нерухомого майна, відповідно до звіту про оцінку майна № РСМ-1216-001 та висновку про вартість об'єкта оцінки від 13 грудня 2016 року, у виконавчому провадженні № 48214375 від 22 липня 2015 року - незаконними; визнати такими, що не підлягають використанню при визначенні стартової ціни під час проведення торгів із реалізації майна, звіт про оцінку майна № РСМ-1216-001 та висновок про вартість об'єкта оцінки від 13 грудня 2016 року, для відчуження шляхом продажу на прилюдних торгах.

УхвалоюЮр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що оцінка майна виконана оцінювачем ОСОБА_7, який має кваліфікацію оцінювача, підтверджену кваліфікаційним посвідченням Фонду державного майна України Українська комерційна школа від 26 листопада 1999 року № 695, свідоцтвом про підвищення кваліфікації оцінювача від 12 лютого 2015 року МФ № 378-ПК, свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 02 грудня 2004 року № 1891. При цьому суд вказав на те, що виконуючи процедури з оцінки майна оцінювач ОСОБА_7 використав дохідний та витратний методичні підходи, та в процесі оцінки вибрав ринкову базу оцінки, що відповідає вимогам нормативно-правових актів із оцінки майна відповідно до Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи ухвалу суду першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив із того, що дії начальника Юр'ївського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Рєзніка О. С.є законними і будь-яких порушень прав скаржника не встановлено.

У липні 2018 року представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року, у якій просить скасувати вказані судові рішення та ухвалити нове про задоволення скарги, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Судом встановлено, що 12 грудня 2016 начальником Юр'ївського ГТУЮ у Дніпропетровській області Рєзніком О. С. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49885759 про стягнення з ФГ «Зоря» на користь фізичних та юридичних осіб боргу, виконавчого збору та витрат у загальному розмірі 3 389 296,21 грн винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якої у зв'язку з накладенням арешту на майно боржника, яке потребує експертної оцінки з метою його подальшої реалізації та на підставі статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_7, який має свідоцтво видане 02 грудня 2004 за № 1891 Фондом державного майна України, призначений експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 49885759, про що сторони виконавчого провадження повідомленні шляхом направлення на їхні адреси копії вказаної постанови до відома. Згідно вказаної постанови експерту, суб'єкту оціночної діяльності ОСОБА_7 доручено надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна з питань його ринкової вартості, з метою подальшої реалізації арештованого майна. При цьому ОСОБА_7 попереджений про відповідальність за відмову або ухилення від надання висновку, надання завідомо неправдивого висновку.

Визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден.

При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою між сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержавець у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, правильно виходив із того, що державний виконавець діяв у межах своїх повноважень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання судового рішення, не порушуючи права стягувача.

Крім того, відповідно до акта про проведення електронних торгів із реалізації арештованого нерухомого майна в процедурі виконавчого провадження, 09 березня 2017 року здійснено реалізацію арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику ФГ «Зоря» Юр'ївського району в межах зведеного виконавчого провадження до складу якого, в тому числі, входить і виконавче провадження № 48214375 із виконання виконавчого листа № 198/827/14-ц від 16 липня 2015 року, виданого Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення на користь ОСОБА_4 грошової суми сплаченої замість боржника в розмірі 1 959 034, 61 грн.

Відповідно до постанови ВП № 48214375 від 24 березня 2017 року про закінчення виконавчого провадження виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 198/827/14-ц, виданого 16 липня 2015 року Юр'ївським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ФГ «Зоря» на користь ОСОБА_4 закінчено у зв'язку з виконанням рішення суду у повному обсязі.

Таким чином, у цій справі, рішення суду про стягнення з ФГ «Зоря» на користь ОСОБА_4 1 959 034, 61 грн виконане, а тому відсутнє порушене право заявника. Недостатність грошових коштів на погашення заборгованості ФГ «Зоря» перед ОСОБА_4 за рішеннями судів у інших справах не є предметом розгляду у цій справі як і інші виконавчі листи та виконавче провадження за ними.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії начальника Юр'ївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Рєзніка Олега Сергійовича, боржник - Фермерське господарство «Зоря», заінтересовані особи: Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк», ОСОБА_8, за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик