Справа № 494/1052/18
Провадження № 2/494/515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись із цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з навчанням неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями до провадження судді Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А. надійшла цивільна справа №494/1052/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з навчанням неповнолітнього сина .

Керуючись ст. 36 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) головуючий заявляє самовідвід по даному провадженню, з наступних підстав.

У процесі вивчення та призначення справи до розгляду судом встановлено, що суддя Римар І.А. приймав участь у розгляді справи №494/296/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. По вказаній справі суддею Римарем І.А. були допитані учасники судового процесу, досліджені докази та винесено рішення.

Вказане свідчить про наявність у головуючого сформованої позиції з приводу певних аспектів взаємовідносин між сторонами даного провадження.

З огляду на те, що суддя Римар І.А. брав участь у розгляді справи по справі №494/269/18, вислухав пояснення сторін та досліджував докази, які тісно пов'язані з даним позовом, а тому вказане може викликати сумнів у неупередженості при розгляді даної цивільної справи.

Більш того, вимоги позивача обґрунтовані на підставі договору про підготовку фахівця у НУ «Одеська юридична академія» від 15 серпня 2017 року, в якому також працює суддя Римар І.А.

Статтею 36 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними пов'язаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді, надавши можливість у кожному окремому випадку вирішувати питання про його обєктивність і неупередженість.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі..

Заява про самовідвід заявлена до відкриття провадження по справі, тому відповідає вимогам ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а тому головуючий підлягає самовідводу.

У відповідності до ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу..

Керуючись ст.ст.36,40,41ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Римаря І.А. у цивільній справі №494/1052/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з навчанням неповнолітнього сина - задовольнити.

Передати цивільну справу №494/1052/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат, пов'язаних з навчанням неповнолітнього сина - до канцелярії Березівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар