Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 200/23603/15-ц

провадження № 61-8220ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року у справі за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 1» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 1» Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про включення житлового приміщення в перелік службових, визнання права користування житловим приміщенням і укладання договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася 25 квітня 2018 року через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду з касаційною скаргою, яка підписана представником ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: для звернення до суду із наведенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження. На виконання ухвали Верховного Суду від 14 травня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу, надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. На виконання ухвали Верховного Суду від 22 червня 2018 року особою, яка подала касаційну скаргу ці недоліки було усунуто.

У підпункті 14 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України(у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції. Посилається на те, що оскаржила ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року в строк. Однак ухвалою Верховного Суду від 07 березня 2018 року її касаційну скаргу повернуто у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду касаційної інстанції про залишення касаційної скарги без руху, а саме: не надання належним чином завіреної копії довіреності на підтвердження повноважень представника. Раніше представник позивача був позбавлений можливості надати оригінал довіреності, оскільки він знаходився у ОСОБА_1, яка перебуває за межами України, що підтверджується текстом наданого оригіналу, який засвідчувався на території Великої Британії. Представник особи, яка подає касаційну скаргу, зазначає, що при поданні касаційної скарги не було порушено вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим на цей час порушені права та законні інтереси ОСОБА_1

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, № 26746/05, § 110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 260, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 200/23603/15-ц.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/23603/15-ц за позовом комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 1» Дніпровської міської ради до ОСОБА_3 про виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 1» Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про включення житлового приміщення в перелік службових, визнання права користування житловим приміщенням і укладання договору найму житлового приміщення.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат