Справа №:755/8234/15-ц
Провадження №: 6/755/214/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"10" травня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду,

в с т а н о в и в:

22 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, відповідно до заявлених вимог, просить суд: «постановити ухвалу про поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 27 лютого 2015 року у справі №ІБ-512/15 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 161676,55 грн.. стягнувши з Пат «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 103917,48 грн., мотивуючи тим, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року у справі № ІБ-512/15 задоволено позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На виконання рішення Третейського суду при Асоціації українських банків, Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості на загальну суму 1616176,55 грн., виконавчий лист було пред?явлено на примусове виконання до Яремчанського МВ ДВС ГТУЮ в Івано - Франківській області. 15 грудня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2017 року, рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 27 лютого 2015 року - скасовано, з урахуванням наведеного, оскільки рішення третейського суду скасовано, на підставі якого, під час примусового виконання з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Ідея Банк» грошові кошти в сумі 103917,48 грн., заявник вважає що є підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Представник ПАТ «Ідея Банк» - Карпець Ю. В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішення на підставі наданих до суду письмових заперечень (а. с. 100-101), просив залишити заяву без розгляду у зв?язку з пропущенням звернення до суду з заяваою про поворот виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 4,5,6 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до Рішення КСУ від 02 листопада 2011 року у справі № 13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

У відповідності до ч. 9, 10 ст. 444 Цивільного процесуального кодексу України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За таких обставин, заява про поворот виконання рішення подається в межах строку позовної давності. Позовна давність починає спливати з дня набрання законної сили рішенням суду про відмову в позові, або ухвали про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду (в даному випадку з дати набрання законної сили ухвали Апеляційного суду міста Києва від 21 березня 2017 року). Одночасно із заявою про поворот виконання рішення відповідач повинен надати докази, що підтверджують факт виконання скасованого рішення.

Висуваючи заперечення проти задоволення заяви про поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, представник ПАТ «Ідея Банк» просив залишити заяву без розгляду у зв?язку з пропущенням строку звернення з даною заявою, однак з таким висновком суд погодитись не може, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, заява про поворот виконання рішення зареєстрована в канцелярії Дніпровського районного суду міста Києва 26 березня 2018 року, разом з тим, як вбачається з відповідної відмітки на конверті, заяву направлено поштовою кореспонденцією 20 березня 2018 року.

Разом з тим, звертаючись з заявою про поворот виконання рішення суду, заявник просить суд; «постановити ухвалу про поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації Українських банків від 27 лютого 2015 року у справі №ІБ-512/15 за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 161676,55 грн.. стягнувши з Пат «Ідея Банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 103917,48 грн.», однак заявником не надано належних та допустимих доказів, які б мали підтвердити той факт що рішення суду виконано зобов?язаною стороною та присудженні до стягнення кошти стягнуто з боржника та перераховані стягувану, що дає підстави вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, яка подана в межах розгляду цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :