Справа № 316/1393/16-ц
Провадження № 2/316/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міського суду Запорізької області

у складі головуючого судді: Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання: Рябухи.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Енергодар позовну заяву ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, ОСОБА_4, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Марганецька міська Рада Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, здійснення перерозподілу часток приватизованого житла,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 09.08.2018 року сторони на підставі ст. 207 ЦПК України подали спільну заяву від 09 серпня 2018 року про закриття провадження по справі у звязку із укладенням мирової угоди на умовах, визначених у заяві, прохаючи її затвердити.

Відповідно заяви, зазначені наступні умови:

1.Бринюк (до шлюбу- Чикалова) ОСОБА_3 у звязку з добровільним врегулюванням спору відмовляється щодо позовних вимог, відповідно до яких просила:

?визнати недійсною приватизацію квартири АДРЕСА_1 в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2;

?визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло №6293, видане 18 квітня 2008 року виконавчим комітетом Енергодарської міської ради в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1;

?здійснити перерозподіл часток співвласників приватизованого житла шляхом визнання права спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (ІДН: НОМЕР_1), ОСОБА_4 (ІДН: НОМЕР_2), ОСОБА_5 (ІДН: 9) в рівних частках, тобто, по 1/3 частці кожному,

?Стягнути з ОСОБА_2 (ІДН:НОМЕР_3) на користь ОСОБА_6 (ІДН: НОМЕР_1)судові витрати, понесені нею при розгляді справи в суді, а саме судовий збір в розмірі 551,20 грн., 275,60 грн., 3211,80 грн., та послуги за оцінку нерухомого майна в розмірі 700 грн. а всього - 4738,60 грн.

2.При цьому, сторони погоджують наступний перерозподіл часток в квартирі АДРЕСА_1 наступним чином:

ОСОБА_2 передає свою ? частку в квартирі АДРЕСА_3, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло №6293, виданого виконавчим комітетом Енергодарської міської ради 18 квітня 2008 року, ОСОБА_1 (до шлюбу- Чикалова) ОСОБА_3, а ОСОБА_4 передає свою 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_3, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло №6293, виданого виконавчим комітетом Енергодарської міської ради 18 квітня 2008 року, ОСОБА_5.

3.Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_4, яка належить йому на підставі свідоцтва про право власності на житло № 6293, виданого виконавчим комітетом Енергодарської міської ради 18 квітня 2008 року, та ОСОБА_4 на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_4, яка належить їй на підставі свідоцтва про право власності на житло №6293, виданого виконавчим комітетом Енергодарської міської ради 18 квітня 2008 року.

4.У звязку з перерозподілом часток в квартирі АДРЕСА_4 визнати право спільної часткової власності за ОСОБА_1 (до шлюбу- Чикалова) ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в цілому на квартиру АДРЕСА_4 в рівних частках, тобто, по 1/2 частці за кожною.

5.Бринюк (до шлюбу- Чикалова) ОСОБА_3 з часу затвердження даної мирової угоди відмовляється від стягнення аліментів з ОСОБА_2 на свою користь у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу до закінчення навчання, тобто до 30.06.2019 року, які стягуються з нього на підставі рішення Енергодарського міського суду від 18 листопада 2016 року по справі № 316/1467/16-ц (провадження №2/316/895/16) за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Чикалова ОСОБА_7, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

6.Судові витрати кожна сторона несе самостійно.

7.Бринюк (до шлюбу- Чикалова) ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка діє за себе особисто та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, стверджують, що після підписання та затвердження даної мирової угоди вони не мають жодних майнових чи немайнових (будь-яких інших) претензій один до одного, повязаних з майном, що є предметом даної мирової угоди.

Судом розяснені наслідки затвердження мирової угоди.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши представлені письмові докази та обґрунтування мирової угоди та саму мирову угоду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Розглянувши умови наведеної вище мирової угоди, судом встановлено, що остання містить умови щодо передачу відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_2 майна, а саме передачу по 1/4 частині квартири АДРЕСА_5, які належать їм на підставі свідоцтва про право власності на житло № 6293 ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_2) К.В. та ОСОБА_5; припинення право власності ОСОБА_2 на 1/4 частку вказаної квартири та ОСОБА_2 на 1/4 частку вказаної квартири; визнання права спільної часткової власності за ОСОБА_1 та малолітньою ОСОБА_5 в цілому на квартиру АДРЕСА_6 в рівних частках, по 1/2 частці за кожною; відмови ОСОБА_1 від стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу до закінчення навчання, до 30.06.2019 року.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд якщо умови мирової угоди суперечать закону.

В свою чергу, метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі № 6-10418 св 15.

Крім того, однією зі сторін у заяві про визнання мирової угоди, є представник Виконавчого комітету Енергодарської міської ради ОСОБА_8, проте довіреність від 13.03.2018 року не містить в повноваженнях останнього дозволу на укладання мирової угоди від імені Виконавчого комітету Енергодарської міської ради (т. 2 а.с. 178).

Вказана мирова угода від 09.08.2018 року підписана сторонами, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2, Виконавчим комітетом ЕМР, проте відсутній підпис особи, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_5

Також суд зазначає на обставину, що відповідно ч. 4 коментованої статті зазначається, що участь органу опіки та піклування є обов'язковою при розгляді судом спорів, що випливають з сімейних відносин. До них належать і спір щодо: управління батьками майном дитини (ст. 177 СК України).

Таким чином, суд приходить до висновку, що під видом мирової угоди, сторони бажають укласти інший договір, а саме перехід права власності від відповідача до позивача та іншого відповідача, а це в свою чергу свідчить, що мирова угода укладена між сторонами суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак підстав для її затвердження немає, а тому суд вважає необхідним відмовити у затвердженні мирової угоди та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.197,207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в затвердженні мирової угоди у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_5) ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету Енергодарської міської ради, ОСОБА_4, яка діє за себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Марганецька міська Рада Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування в особі служби у справах захисту дітей Енергодарської міської ради Запорізької області про визнання приватизації та свідоцтва про право власності на житло частково недійсним, здійснення перерозподілу часток приватизованого житла про поділ майна відмовити.

Продовжити судовий розгляд справи, призначити судове засідання на 01 жовтня 2018 року на 10:00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська