Провадження № 22-ц/772/1765/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 рокуСправа № 127/26981/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Зайцева А.Ю., Шемети Т.М.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником адвокатом ОСОБА_4, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2018 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту суддею цього суду Гуменюком К.П., дати складення повного тексту ухвали не відомо,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту. 26 грудня 2017 року у справі відкрито провадження, її розгляд ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

05 липня 2018 року представник позивача ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про призначення судової земельно-технічної експертизи, а 06 липня 2018 року із клопотанням про проведення почеркознавчої експертизи звернувся представник відповідача адвокат ОСОБА_4

За результатом розгляду клопотання ОСОБА_6 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2018 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: визначити чи влаштовано до частини АДРЕСА_1 (47/100 часток), що перебуває у власності ОСОБА_5 систему водопостачання та каналізації (вигребу); вказати чи можливо підключення цієї частини будинку до системи місцевого водопостачання з наявного на земельній ділянці колодязя та влаштування вигребу без прокладення труб по земельній ділянці, яка належить ОСОБА_3; надати варіанти встановлення земельного сервітуту, який полягає у праві прокладення, експлуатації та обслуговування наявних трубопроводів, праві влаштування та обслуговування вигрібної ями, прокладення та експлуатації лінії електропередачі, зв'язку, інших ліній комунікацій, для обслуговування надземної системи газопостачання, для встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд, для здійснення добудови ванної кімнати та санвузла, та у зв'язку з цим - проходу та проїзду на автомобілі для співвласника будинку ОСОБА_5; визначити чи є вказані варіанти найменш обтяжливі для власника земельної ділянки ОСОБА_3

Не погодившись із постановленою ухвалою, відповідач через свого представника ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Заявлені в апеляційній скарзі клопотання про виклик та допит свідка, призначення почеркознавчої експертизи вирішено ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03 серпня 2018 року, якою у їх задоволенні відмовлено.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч. 3 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров'я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд першої інстанції, керуючись ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», ст. ст. 103-104 ЦПК України, з'ясувавши думку учасників справи щодо призначення заявленої у клопотанні експертизи та враховуючи обов'язковість призначення цієї експертизи, зважаючи на предмет позову та необхідність спеціальних знань для з'ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов вірного висновку про її призначення, визначивши при цьому відповідно до положень ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України зміст питань з яких має бути проведена ця експертиза.

Фактично в основному доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження відповідача з переліком питань, визначених на вирішення призначеної у справі земельно-технічної експертизи, оскільки, як зазначає апелянт посилаючись на Закон України «Про судову експертизу», Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджену наказом Мінстерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, ці питання не віднесено до повноважень експерта при проведенні земельно-технічної експертизи, а тому їх не могло бути поставлено на вирішення.

Апеляційний суд такі доводи скарги відхиляє, оскільки, хоча п. 6 вказаної Інструкції і передбачено основні завдання земельно-технічної експертизи, однак перелік визначених п. п. 6.1.1 цього пункту Інструкції вирішуваних питань є орієнтовним, тобто на вирішення такої експертизи можуть бути поставлені й інші питання, що узгоджується з положеннями ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, якими передбачено, що питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дотримався наведених вимог процесуального закону, а вказані доводи апелянта не є підставою вважати про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки при поданні клопотання про призначення земельно-технічної експертизи позивач реалізував свої процесуальні права, запропонувавши суду питання, роз'яснення яких на його думку, потребує висновку експерта. Натомість, представник відповідача ОСОБА_4 у суді першої інстанції, заперечивши щодо переліку питань з яких повинна бути проведена експертиза, інших питань не запропонував, а лише зауважив про першочергову необхідність допиту свідка ОСОБА_7 та проведення почеркознавчої експертизи.

Всі інші доводи скарги зводяться до того, що на порушення норм процесуального права клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи було вирішено після проведення підготовчого засідання, а також судом було порушено порядок розгляд клопотань, оскільки, не вирішивши клопотання відповідача про допит свідка, яке було заявлено раніше, суд розглянув клопотання позивача про призначення експертизи.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні, окрім іншого, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. За результатом підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення страви до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Із матеріалів справи не вбачається, що суд закрив підготовче провадження, тому немає підстав вважати про несвоєчасність подання позивачем клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та його вирішення судом поза межами такого провадження, а першочерговість вирішення цього клопотання не виключає обов'язку суду першої інстанції вирішити клопотання відповідача про допит свідка, яке було подано у письмовій формі 16 травня 2018 року та його ж клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яке було подано до суду 06 липня 2018 року.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не містять посилань на такі порушення, що призвели до неправильного вирішення страви, тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 376 ЦПК України, не можуть бути підставою для скасування рішення.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, тому відповідно до положень ст. 375 ЦПК України вказану ухвалу слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану її представником адвокатом ОСОБА_4, залишити без задоволення, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : А.Ю. Зайцев

Т.М. Шемета

Повний текст постанови виготовлено 14 серпня 2018 року.