Номер провадження: 22-ц/785/486/18
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Урум Т.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

відповідач - ОСОБА_2

відповідач - ОСОБА_3

розглянув в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у складі судді Коваленко О. Б.,

в с т а н о в и л а:

16.12.2014 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 11.08.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 було укладено договір кредиту № 490-08 ПОУ Н., відповідно до умов якого банк надав останньому кредит у розмірі 18 000 доларів США терміном до 11 серпня 2026 року зі сплатою відсотків у розмірі 11,5 % річних (а.с.6-16).

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 490 від 11.08.2005 року (а.с.18-20).

Відповідно до договору факторингу № 1 від 12.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ «Кей-Колект» право вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору.

У зв'язку з припиненням виплати кредиту та відсотків утворилась заборгованість у розмірі 18 097, 76 доларів США, що еквівалентно 285 419, 77 грн.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року (а.с.59-61) позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» заборгованість за кредитним договором №490-08 ПОУ Н від 11.08.2005 року у розмірі 18097,76 доларів США, що за курсом НБУ становить 285419,77 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 13615,63 доларів США, що складає у еквіваленті по курсу НБУ 214732,10 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 4482,13 доларів США, що складає у еквіваленті по курсу НБУ у розмірі 70687,67 гривень; стягнуто, зокрема, з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект» витрати по оплаті судового збору у розмірі 1427,10 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07.09.2017 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, 14.09.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу (а.с.63-68), посилаючись на те, що відбулася зміна зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшилася її відповідальність, в матеріалах справи відсутня вимога, судом першої інстанції не враховано, що банк пропустив строк звернення до суду з зазначеним позовом та не застосовано строків позовної давності, справу розглянуто без її повідомлення про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11.08.2005 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір кредиту №490-08 ПОУ Н. Відповідно до умов договору ПАТ «УкрСиббанк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 18000,00 доларів США, терміном до 11 серпня 2026 року, а останній зобов'язався за час користування кредитом сплачувати відсотки у розмірі 11,5 % річних.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було прийнято поруку ОСОБА_3, про що 11.09.2005 року було укладено договір поруки №490.

Відповідно до договору факторингу №1 від 12.12.2011року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ТОВ "Кей-Колект» право вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору.

Суд також виходив з того, що відповідач припинив виплачувати кредит та відсотки по кредиту №490-08 ПОУ Н від 11.08.2005 року, в результаті чого станом на 11.11.2014 року утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 18097,76 доларів США, що за курсом НБУ становить 285419,77 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 13615,63 доларів США , що складає у еквіваленті по курсу НБУ 214732,10 гривень; заборгованість за відсотками у розмірі 4482,13 доларів США , що складає у еквіваленті по курсу НБУ у розмірі 70687,67 гривень.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зобов'язання мають виконуватися у встановлений законом та договором строк, при цьому розмір заборгованості встановлений судом на підставі довідки про заборгованість (а.с.5), відповідний розрахунок боргу у справі відсутній.

Справу розглянуто судом першої інстанції без належного повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи (а.с.52-54,55-56).

Відповідно до ч.3ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь - якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Враховуючи такі обставини, рішення суду не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, підлягає скасуванню із ухваленням нового в межах оскарження.

На перевірку доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 судом апеляційної інстанції неодноразово витребувався розрахунок боргу (а.с.112,128), проте такі докази позивачем надані не були, і у справі належний та допустимий розрахунок боргу відсутній.

12.03.2018 р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Кей-Колект» про визнання апеляційної скарги в порядку ст.364 ЦПК України (а.с.116,117).

Відповідно до ч.4ст.364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Зважаючи на такі встановлені фактичні обставини, ненадання доказів, визнання скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід визнати обґрунтованою, тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року в частині задоволення вимог ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

В задоволенні позову ТОВ «Кей-Колект» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.08.2005 року в розмірі 18097,76 доларів США відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: