Справа № 347/614/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2018 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі

головуючого судді - Гордія В.І.,

секретаря - Корбутяк Н.М.,

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Косові заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гордія Володимира Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, було визначено головуючого суддю для розгляду справи ОСОБА_5

10.08.2018 року до суду поступила заява від відповідача по справі, ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гордія В.І., мотивуючи її тим, що він перебуває в неприязних стосунках із головуючим по справі суддею Гордієм В.І. на протязі тривалого часу, що може вплинути на об"єктивність та неупередженість вирішення спору.

Відповідач та його адвокат заяву про відвід головуючому у справі судді підтримали, та просять її задоволити.

Представник Косівського районного відділу ДВС не заперечив щодо задоволення заяви.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є підставним, а заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно чинних цивільно-процесуальних норм, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо будуть встановлені обставини, передбачені ст. 36 ЦПК України, відповідно до якої перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.37 ЦПК України, якою передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Зокрема, як передбачено п.5 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як видно із матеріалів справи, при вирішенні по даній справі заяви позивачки ОСОБА_6 про забезпечення позову до відкриття провадження у справі, суддею визначеним автоматизованою системою суду для розгляду вказаної заяви, ОСОБА_5, заявлявся самовідвід із тих самих підстав, на які посилається у своїй заяві відповідач ОСОБА_2

А тому, суд вважає, що для об"єктивного розгляду справи, заявлений головуючому судді Гордію В.І. відвід, слід задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гордія Володимира Івановича по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу, задовольнити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 до начальника Косівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсними постанови та акта про передачу майна у рахунок погашення боргу, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Гордій