overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2962/18
Номер провадження 2/676/1685/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Староушицької селищної ради «ДОБРОБУТ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Комунального підприємства Староушицької селищної ради «ДОБРОБУТ» на користь ОСОБА_1 заборгованність по заробітній платі в сумі 4476 гривень 19 коп. без врахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати, компенсацію за невикористану відпустку в сумі 3820 гривень 32 коп. без врахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати, середньомісячний заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 1000 гривень без врахування податків і зборів, які підлягають відрахуванню з заробітної плати.

Стягнути з Комунального підприємства Староушицької селищної ради «ДОБРОБУТ» на користь держави судовий збір в сумі 239 гривень 00 коп.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 ( 32385, вул.Комсомольська,13/27, смт.Стара Ушиця, Камянець-Подільський район Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідач: Комунальне підприємство Староушицької селищної ради «ДОБРОБУТ» ( 32385, вул.Миру,8, смт.Стара Ушиця, Камянець-Подільський район Хмельницької області, )

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
"09" серпня 2018 р. Справа № 363/4473/17
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутністю від нього не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 493/1134/16-ц
Номер провадження 6/493/17/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта подання начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балєва О.Б. про припинення розшуку ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Балєв О.Ю. звернувся до суду із поданням про припинення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1. В поданні посилається на те, що у відділі на виконанні знаходиться виконавче провадження АСВП № 53728769 по примусовому виконанню виконавчого листа №493/1134/16-ц від 22.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» боргу у розмірі 18870,67 грн. На підставі подання державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Ткачук М.І. ухвалою Балтського районного суду Одеської області боржника ОСОБА_3 оголошено у розшук. 25.06.2018 року боржником повністю погашено вищезазначений борг, в результаті чого 26.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Представник Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області до судового засідання не з'явився, однак звернувся до суду з клопотанням про розгляд подання за його відсутності.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст.. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищевикладене, підстави для подальшого проведення розшуку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, відсутні, а тому розшук підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст.. 258, 260, 438 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання начальника Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балєва О.Б. про припинення розшуку ОСОБА_3 - задовольнити.

Припинити розшук боржника - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Копію Ухвали направити начальнику Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Балєва О.Б. та начальнику Балтського ВП ГУНП в Одеській області до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ
справа 278/2345/18
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного

позовного провадження у справі

08 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирськоїобласті Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирськоїобласті, АДРЕСА_1) до Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства (смт. Новогуйвинське Житомирського району Житомирської області, вул. Миру, 15) про зобовязання вчинити дії щодо перерахунку,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають до усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі без повідомлення сторін за наявними матеріалами.

Надати відповідачеві можливість протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом п'яти днів з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала, лише в частині підсудності, може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Провадження № 2/522/1841/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

14 серпня 2018 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом, який у подальшому був уточнений, по якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1496/98 від 24.09.1998 року, посвідчений Одеською новою біржею, а саме 338/1000 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що складається в цілому з пяти житлових кімнат площею 96,5 кв.м., загальною площею 149,4 кв.м..

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Клопотань від учасників справи з приводу продовження строку проведення підготовчого судового засідання до суду не поступало та не заявлялось.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Одеська нова біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 годин 30 хвилин «23» жовтня 2018 року у залі суду № 208 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Р.Д. Абухін

14.08.2018
Справа № 548/260/18
Провадження №2/548/230/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, при третій особі - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 12.02.2018 року відкрито провадження по справі та призначенодо підготовчого судового засідання в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 21.03.2018 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,- закрито та призначено справу до судового розгляду

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 17.04.2018 року та 25.05.2018 року та 04.07.2018 року основний судовий розгляд справи відкладено.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з"явилися , з невідомих суду причин, хоча вчасно та належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, при третій особі - приватний нотаріус Хорольського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,- відкласти на 14 годину 00 хвилин 22 серпня 2018 року.

В судове засідання обов"язково викликати позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Повідомити учасників справи про час, дату та місце проведення судового засідання по вказаній цивільній справі, шляхом направлення копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 750/5485/18 Провадження № 22-ц/795/1097/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 50
У Х В А Л А

"13" серпня 2018 р. Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Висоцької Н.В. розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час її навчання у закладі вищої освіти,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч.1 ст.359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою у даній справі.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 04 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на час її навчання у закладі вищої освіти.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів ОСОБА_2, третій особі - ОСОБА_3, роз»яснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу до 22 серпня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Висоцька
Ухвала

Іменем України

01 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді -Омельченко І.І.

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідач, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк» проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вище викладене, цивільну справу слід розглянути без відповідача, ухваливши заочне рішення

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України, суд -

Постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з'явилась, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
08.08.2018 Єдиний унікальний № 371/912/18
Провадження № 2-н/371/99/18
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2018 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,
відповідно до положень ст.ст. 509, 526, 901-903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
5. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
6. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя підпис Л.О. Капшук
Згідно з оригіналом.
Суддя Л.О.Капшук
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
За правилами ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав чинності «_______»_____________________20____року.
Дата видачі судового наказу «_______»_____________________20____року.
Суддя Л.О. Капшук
Справа № 347/1220/18
Провадження № 2/347/650/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Рубєцкого Маріуша, третьої особи служби у справах дітей Косівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до Рубєцкого Маріуша, третьої особи служби у справах дітей Косівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Представник третьої особи служби у справах дітей Косівської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Рубєцкого Маріуша, третьої особи служби у справах дітей Косівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Справа № 368/351/18
У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ТОВ "Всеукраїнський науковий інститут селекції (ВНІС)", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, договору оренди, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки,-

встановив :

Згідно п.15.12 Перехідних положень ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ТОВ "Всеукраїнський науковий інститут селекції (ВНІС)", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, договору оренди, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

А тому , слід зупинити провадження у справі.

Керуючись п.15.12 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ТОВ "Всеукраїнський науковий інститут селекції (ВНІС)", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту, договору оренди, скасування державної реєстрації та витребування земельної ділянки.

Копію ухвали направити учасникам справи.

С Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 564/1445/18

02 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернувся до Костопілььского районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост в сумі 51681,49 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду від 25 червня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі №564/1445/18 за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу було призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 14 год. 30 хв. 02 серпня 2018 року без виклику сторін.

Судом встановлено відповідачу - ОСОБА_1 п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

З повернутого на адресу суду рекомендованого листа вбачається, що позовна заява, ухвала про відкриття спрощеного провадження у справі та повідомлення про дату розгляду справи відповідачу не були вручені, відзив на позов до суду не надійшов, що є підставою для відкладання розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти до 14 год. 30 хв. 04 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяОСОБА_2