overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1111/18
Провадження № 2/741/548/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 01 серпня 2018 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позивач, місце проживання якого: м. Носівка Носівського району Чернігівської області, вул. Зелена, 61, звернувся до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: м. Носівка Носівського району Чернігівської області, вул. Центральна, 20, просив встановити факт, що має юридичне значення та визнати за ним право власності на житловий будинок № 61 по вул. Зелена в м. Носівка Носівського району Чернігівської області з господарськими будівлями та спорудами та визнати право власності на земельну ділянку площею 5,30 га у порядку спадкування.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Носівської об'єднаної територіальної громади в особі Носівської міської ради Чернігівської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 09 годину 00 хвилин 04 вересня 2018 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Витребувати від Носівської районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи до майна померлого ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 368/946/18
Провадження № 2/368/456/18
Рішення

(коротке)

іменем України

"07" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Іванюти Т.Є.

при секретарі Вареник О.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до Ставівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив :

Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст.. 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину рішення

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. ст. ст. 10, 89, 259, 263, 264, 265, 268ЦПК України, ст. 256, 1272 ЦК України, суд-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 поважними та встановити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Рішення набуває законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд протягом 30 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 12.08.2018 року.

Суддя : Т.Є.Іванюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/3860/18

Провадження № 22-ц/787/1270/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Шимківа С.С., розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середньої зарплати за затримку виплати розрахункових сум при звільненні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення середньої зарплати за затримку виплати розрахункових сум при звільненні за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 травня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Шимків С. С.
Справа № 202/476/16-ц
Провадження № 6/202/204/2018
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В. розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого документу.

Керуючись: п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити його до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на «09» серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Провадження № 2/493/372/18
Справа № 493/648/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення піклування над неповнолітньою особою,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: органу опіки та піклування Балтської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітньою особою - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити піклування над неповнолітньою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши її піклувальником ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстровану по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3(НОМЕР_2, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2) на користь Державної судової адміністрації судовий збір у розмірі 704,80 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ , банк отримувача: ГУДКСУ в м. Києві, код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: 22030106; 08.08.2018р., справа № 493/648/18).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ:
07.08.2018
Справа №642/4027/18
Провадження № 2/642/1469/18
У Х В А Л А

7 серпня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради,

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням , а саме жилим будинком №17 пог провулку Башкирському у м. Харкові.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України п озовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не відповідає зазначеним вимогам.

Позивач не зазначив, якими належними, допустимими доказами підтверджується обставина, на яку він посилається, а саме належність йому вказаного домоволодіння на праві власності.

Так, позивачем надано лише копія свідоцтва про право власності за заповітом від 08.02.1985 року, витяг з державного реєстру прав власності на нерухоме майно на час звернення до суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст.185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа - Департамент реєстрації Харківської міської ради,про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у разі, якщо він не виконає вказані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7517/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді- Цуранова А. Ю.

при секретарі Солом'яна Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1

06.08.2018 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив витребувати копію спадкової справи після померлого 18.06.2017 року ОСОБА_2.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази (ч.ч. 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи ту обставину, що витребування спадкової справи може стосуватись предмету спору по даній справі, тому для повного, всебічного та обєктивного встановлення обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, а саме витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3»яз ОСОБА_4, який помер 18.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від державного нотаріуса ОСОБА_5 Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер 18.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Справа № 367/670/17
Провадження № 2/367/2701/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

06 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Когут К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 247, 280 281 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 265/6512/18
Провадження № 2-н/265/354/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2018 року заявник ТОВ «Азовгаз» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 2967,75 гривень за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже заявлені вимоги відносяться до тих, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, у заяві йдеться про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року, тоді як заява подана 02 серпня 2018 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2 - відмовити.

2.Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

4.Ухвалу складено та підписано 06 серпня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 335/7978/18 Головуючий у 1-й інстанції Крамаренко І.А.
Номер провадження 22-ц/778/3199/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» в особі представника Антонова Кирила Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2018 року про прийняття клопотання у справі за клопотанням Компанії «ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О.» в особі представника Спєрова Дениса Костянтиновича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2018 року прийнято клопотання Компанії «ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О.» в особі представника Спєрова Д.К. до розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» в особі представника Антонова К.О. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «АЕРО-ЕКСПРЕС» в особі представника Антонова Кирила Олександровича на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 липня 2018 року про прийняття клопотання у справі за клопотанням Компанії «ТНТ ЕКСПРЕС ВОРЛДВАЙД, СПОЛ, С.Р.О.» в особі представника Спєрова Дениса Костянтиновича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЕРО-ЕКСПРЕС» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 серпня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 373/2146/16-ц Головуючий у І інстанції Рева О. І.
Провадження № 22-ц/780/3074/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 4 07.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді Фінагеєва В.О.,

суддів Кашперської Т.Ц., Сержанюка А.С.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, апеляційний суд, керуючись вимогами статей 259, 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину постанови, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2018 року скасувати та прийняти постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Гайшинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, ОСОБА_3, третя особа - Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державного акту та скасування його реєстрації відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Сержанюк А.С.