Справа №303/3004/18
номер рядка стат. звіту - 26
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2018 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Курах Л.В., за участю секретаря Багин Р.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 22.09.2017 року в розмірі 163762,52 гривень.

Позивач посилався на те, що згідно договору позики від 22.09.2017 року укладеного між ним та ОСОБА_2, останній взяв у борг 5000 євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 23.03.2018 року становить суму 161650 гривень. На підтвердження укладення договору позики, ОСОБА_2 була написана розписка, згідно до якої, останній зобов'язався повернути позикодавцеві грошові кошти до 15.10.2017 року. Після закінчення вказаного вище строку він неодноразово усно звертався до відповідача з вимогою повернення боргу, однак борг не повернуто.

У зв'язку з вищенаведеним просив, стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму 5000 євро, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 23.03.2018 року становить суму 161650 гривень та суму в розмірі 2112,52 гривень - три проценти річних, всього 163762,52 гривень, судовий збір в розмірі 1988,47 гривень та витрати на оплату правничої допомоги адвоката у сумі 10000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися. Однак, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак причину неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань, заперечень суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно розписки від 22.09.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт НОМЕР_3 виданий 03.07.2017 року, ІПН НОМЕР_1, взяв у борг кошти в сумі 5000 євро у ОСОБА_1 і зобов'язався повернути їх до 15.10.2017 року.(а.с.13)

20.12.2017 року ОСОБА_1 уклав договір про надання послуг адвоката з ОСОБА_3 згідно якого уповноважив останню виконувати функції представника та надавати юридичну допомогу для захисту прав, свобод і законних інтересів в судовій справі про стягнення заборгованості за договором позики. (а.с.15).

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики на позичальникові лежить обов'язок повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

Згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей.

Отже, письмова форма договору позики внаслідок його реального характеру є доказом не лише факту укладення договору, а й факту передачі грошової суми позичальнику. Наявність між сторонами позикових відносин підтверджується наявним у позивача оригіналом розписки ОСОБА_2, яка підтверджує як факт отримання боржником коштів за договором позики, так і зобов'язання повернути ці кошти ОСОБА_1 03.07.2017 року. Оскільки у визначений у розписці строк кошти ОСОБА_4 повернуті не були, у позивача були підстави для звернення з даним позовом.

Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 25.04.2012 року в справі №6-24ц12.

20.12.2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір про надання послуг адвоката, згідно з яким ОСОБА_1 уповноважив останню виконувати функції представника та надавати юридичну допомогу для захисту прав, свобод і законних інтересів в судовій справі за позовом про стягнення заборгованості за договором позики . Обсяг і вартість наданої правової допомоги, згідно з пунктом 4 договору, визначається у розрахунком відповідно до додатку до цього договору.(а.с.15).

Згідно з попереднім (орієнтованим) розрахунком суми судових витрат (а.с.18) за надану правову допомогу на ознайомлення із розпискою (договором позики), надання правничої консультації адвокат витратив 2 години, що становить 1200 гривень, на підготовку позовної заяви 2 години, що становить 1200 гривень, на підготовку заяви про забезпечення позову 2 години. Що становить 1200 гривень, орієнтований час участі в судових засіданнях за час розгляду справи (відзивом, запереченнями на позов) 9 годин, що становить 5400 гривень, ознайомлення з матеріалами справи 1 година, що становить 600 гривень, фактичні витрати, необхідні для виконання договору 400 гривень., а разом 10000 гривень. А також судовий збір за подачу до суду позовної заяви в розмірі 1668,47 гривень та за подачу до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 320 гривень.

Відповідно до ст.. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої ст.133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Стаття 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

У новій редакції ЦПК України відсутня норма стосовно обмеження або граничного розміру компенсації витрат на правничу допомогу. Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким процесуальні кодекси викладені у новій редакції, Закон України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» визнано таким, що втратив чинність. Відтак, на сьогодні закон не обмежує розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу, однак він має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг); обсягом наданим адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або ) значенням справи для сторони.

Проаналізувавши матеріали справи, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу при розгляді справи в суді, суд приймає до уваги обставини справи, умови укладеного договору про надання правової допомоги від 20.12.2017 року, розрахункову квитанцію на суму в розмірі 10000 гривень та співмірність винагороди за надані юридичні послуги зі складністю справи; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та вважає за достатнє стягнути витрати на професійну правничу допомогу, а саме на підготовку позовної заяви ним потрачено 2 години, на підготовку заяви про забезпечення позову 2 години, орієнтований час участі в судових засіданнях за час розгляду справи (відзивом, запереченнями на позов) 9 годин, ознайомлення з матеріалами справи 1 година, фактичні витрати, необхідні для виконання договору 400 гривень.

Судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України в розмірі 1988,47 гривень при подачі позовної заяви підлягають стягненню з ОСОБА_2(а.с.1,6).

Керуючись ст.ст. 81, 133, 137, 141, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15,625,1046, 1047, 1048, 1049 ЦК України,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 суму 5000 євро, що з офіційним курсом Національного банку України станом на 23.03.2018 року становить суму 161650 (сто шістдесят одну тисячу шістсот п'ятдесят гривень 00 копійок) гривень та 2112,52 (дві тисячі сто дванадцять гривень 52 коп. ) гривень трьох процентів річних, всього 163 762,52 (сто шістдесят три тисячі сімсот шістдесят дві гривень 52 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий витрати в розмірі 1988,47 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят вісім гривень 47 коп.) та витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 гривень (десять тисяч грн.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) через Мукачівський міськрайонний суд.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_6, місце реєстрації: АДРЕСА_2, місце проживання АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Повний текст рішення складено 06 серпня 2018 року.

Головуюча Л.В. Курах