overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 331/4889/17 Головуючий у 1-й інстанції Скользнєва Н.Г.
Номер провадження 22-ц/778/3203/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року у позові ОСОБА_3 відовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут», про захист прав споживача шляхом визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні діїпризначити в судове засідання

на 27 листопада 2018 року на 15-20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа №303/4439/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додано квитанцію №ПН 55 від 11.07.2018 року про сплату судового збору в розмірі 704,80 гривень на наступні реквізити: отримувач ГУДКСУ в Закарпатській області, код отримувача 37958089, банк отримувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, номер рахунку отримувача 0003. В той же час, позовна заява була подана до Мукачівського міськрайонного суду 25.07.2018 року, а відповідно до листа Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області від 05.06.2018 року №05-08/456-1711 «Про реквізити рахунків», відкрито нові рахунки для сплати судового збору на балансі Казначейства. Рахунки для зарахування коштів вступають в дію з 2 липня 2018 року. Таки чином, судовий збір за подання позовної заяви після 02.07.2018 року повинен був бути сплачений на наступні реквізити: отримувач коштів: Мукачівське УК/м.Мукачево/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37958089, банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ): 899998, номер рахунку: 7003, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050). За таких обставин, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, в розмірі 704,80 гривень.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом трьох днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Справа № 357/6685/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину та коштів на особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року позивач до початку розгляду справи по суті подала суду заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду, оскільки позивач не підтримує його та бажає залишити свої позовні вимоги без розгляду.

А тому, керуючись ст.3, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на дитину та коштів на особи-сте утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_5
"03" серпня 2018 р. Справа № 363/1374/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Рибки І.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про час слухання справи була повідомлена належним чином, про що є підтвердження у матеріалах справи. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

По справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя М.Б. Баличева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7195/2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року місто Київ

справа № 755/16529/17

Апеляційний суд міста Києва у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Гончарука В.П., у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 25 липня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.356 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.354 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно з ст.360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.359 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СІНЕВО УКРАЇНА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 756/10046/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Тітова М.Ю.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/7142/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Борисової О.В., Невідомої Т.О.

заслухав суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначитисправу до розгляду у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-А) на 20 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

Т.О.Невідома
Ухвала

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 183/8080/14

провадження № 61-24126ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко А. А. про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко А. А. на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк»

Матвієнко А. А. на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області

від 02 березня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовлено.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко А. А. про повернення судового збору на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки в матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал квитанції про сплату судового збору. Не поданий зазначений документ і при зверненні до суду з заявою про повернення судового збору, а додано лише його копію.

Беручи до уваги зазначене, Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко А. А. не позбавлене можливості повторно звернутися до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору, надавши оригінал платіжних документів, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію акціонерного товариства «Імексбанк» Матвієнко А. А. про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Провадження № 2/161/2983/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 липня 2018 року позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції ОСОБА_1 особисто отримала вказану копію ухвали 16 липня 2018 року, однак недоліки позову не усунула.

Таким чином, позивач у встановлений судом строк не вжила заходів для приведення свого позову у відповідність вимогам процесуального закону, в звязку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області
УХВАЛА

03 серпня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням,

УСТАНОВИЛА:

12.07.2018 року Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням, в обґрунтування якого зазначено, що відповідач у кімнаті гуртожитку тривалий час не мешкає, його речі в ній відсутні.

Згідно позовної заяви юридичною адресою позивача є м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.25, відповідач згідно відомостей відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб від 31.07.2018 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток №19, кім.38, тобто в Кальміуському районі міста.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 про втрату права користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 17.08.2018 року о 08-20 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 16.08.2018 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/855/18
Провадження № 2-сз/626/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Красноград Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.,

за участю секретаря Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому, судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, у якій просить повернути сплачену суму судового збору у розмірі 704 грн., оскільки ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27.04.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації повернута представнику позивача до відкриття провадження у справі.

Учасники судового процесу повідомлені про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що учасники судового процесу про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, та від них надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі за наявними у справі доказами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюючи фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 25.04.2018 року звернувся до Красноградського районного суду Харківської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про про визнання особи, такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

При поданні до Красноградського районного суду Харківської області вищезазначеної позовної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 704,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 25.04.2018 року.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 27.04.2018 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_3, подану в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - повернуто представнику позивача, на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі в разі поверення заяви.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 704,00 грн., оскільки провадження у справі було закрито.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 00 коп, який був сплачений за квитанцією № 0.0..1 від 25.04.2018 року на р/р 0300, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі 22030001, код одержувача 37886402, банк одержувача ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ суду 02893918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красноградського районного суду ОСОБА_4