Справа № 640/2060/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представників позивачів: Бєзяєва А.А., Дергачова В.С.

представника відповідачів - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу №640/2060/18 за позовом ОСОБА_4, ТОВ «Водсервіс-Харків» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2018 року ОСОБА_4 та ТОВ «Водсервіс-Харків» з урахуванням уточнених позовних вимог просили: стягнути солідарно на користь ОСОБА_4 та ТОВ «Водсервіс-Харків» з відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 310471,98 грн.; стягнути судовий збір у розмірі 3457,40 грн. з відповідачів на користь позивачів.

Як на підставу позову посилаються на те, що ОСОБА_4 є власником (засновником) ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ». Підприємство здійснює свою діяльність з вересня 2014 року. Під час проведення загальних зборів засновників ТОВ від 06.04.2015 року, оформленим протоколом № 1-04/15 від 06.04.2015 року прийнято рішення про призначення на посаду директора ОСОБА_5 На підставі наказу № 3-к від 07.04.2015 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора. З метою організації діяльності підприємства ТОВ в особі директора ОСОБА_5 укладено договір банківського рахунку № 057/2015 від 21.05.2015 року з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з метою здійснення розрахунково-касових операцій за поточним рахунком клієнта ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ». На виконання вказаного договору систему «Клієнт-Банк» було встановлено на робочому місці директора підприємства ОСОБА_5 та згенеровано з банком за допомогою електронного цифрового підпису, належного ОСОБА_5 Послуга з «SMS-повідомлення» надається Банком на мобільний телефон, належний директору ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» ОСОБА_5 01.01.2018 року ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг з ОСОБА_6, на підставі якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання з надання послуг із ведення бухгалтерського та податкового обліку, в обсязі та на умовах, визначених Договором у відповідності до вимог чинного законодавства України. На підставі вказаного договору, директором ОСОБА_5, ОСОБА_6 надані повноваження щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства. На підставі наданих повноважень, ОСОБА_6 із використанням Системи «Клієнт-Банк» 31.01.2018 року було сформовано три платіжних доручення: платіжне доручення № 1617 від 31.01.2018 року на суму 100 000, 00 грн., платіжне доручення № 1619 від 31.01.2018 року на суму 105 236, 00 грн., платіжне доручення № 1620 від 31.01.2018 року на суму 105 235, 98 грн. з метою перерахування з розрахункового рахунку ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» грошових коштів на картку клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 із призначенням платежу «хознужди». Після сформування вказаних платіжних доручень за допомогою послуги з «SMS-повідомлення» Банком на мобільний телефон, належний директору ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» ОСОБА_5, його повідомлено про можливість проведення зазначених розрахункових операцій. У зв'язку з тим, що жодних заперечень, щодо неможливості проведення зазначеної операції Банку не надійшло, з розрахункового рахунку ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ», відкритого у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» перераховано на картку клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 із призначенням платежу «хознужди» грошові кошти на загальну суму 310 471, 98 грн. Свої дії щодо безпідставного перерахування коштів з розрахункового рахунку підприємства, ОСОБА_6, якій на підставі договору, надані повноваження щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства та директор ОСОБА_5, обґрунтовують начебто фактом введення їх в оману співробітниками ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». Проте, жодних аргументованих підтверджень ними не надано. Таким чином, має місце факт перерахування грошових коштів, які належать ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ», без належних на те правових підстав на адресу невідомої особи, тим самим, спільними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заподіяно шкоду ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ», власником якого він є, матеріальну шкоду на загальну суму 310471, 98 грн. Будь-які, зобов'язання цивільно-правового або господарського-правового характеру між підприємством та ОСОБА_8 відсутні. Відшкодувати завдану матеріальну шкоду в добровільному порядку відповідачі відмовляються.

В судовому засіданні представники позивачів позовні вимоги підтримали, надали пояснення відповідно до викладених в позові вимог. Зазначили, що підстав для звернення з заявою про вчинення злочину позивачі не вбачають, тому і не зверталися до правоохоронних органів, оскільки підтвердження всіх операцій на перерахування коштів підприємства здійснюється за допомогою згоди та підтвердження за допомогою смс-повідомлення з телефону ОСОБА_5. За договором про банківське обслуговування ОСОБА_5 надходило смс-повідомлення щодо підтвердження здійснення грошового переказу, таким чином ОСОБА_5 здійснювалось контролювання переказування коштів. В договорі зазначені правила поводження з електронним ключем, який був ввірений ОСОБА_5. Сам факт звернення до правоохоронного органу не є належним підтвердженням того, що особа не вчинила чи вчинила певні дії, а є лише підтвердженням про звернення розібратися в кримінальному провадженні. До теперішнього часу ОСОБА_9 підозри не пред'явлено, враховуючи відсутність відповідних доказів. Позивачі не зверталися до правоохоронних органів з тих причин, що після спілкування з відповідачами вбачається, що ознак кримінального правопорушення не вчинено, оскільки будь-якого логічного обґрунтування перерахування грошових коштів на карту фізичної особи в іншому банку не надано. Директор ОСОБА_5 та бухгалтер ОСОБА_6, враховуючи статут підприємства та договір бухгалтерське обслуговування, володіли відомостями щодо контрагентів, тому після намагання здійснити перерахування грошових коштів єдиною особою, у якої є засіб зупинити переказ коштів є ОСОБА_5, жодне перерахування грошових коштів не може відбутися без цифрового сліду в телефоні директора ОСОБА_5, який надсилається банком ОСОБА_5. У випадку якщо директору відомий цей контрагент і ця сума погоджена, то смс-повідомлення до банку не надходить. Якщо ж сума не погоджена і директору не відома, то директор надсилає до банку смс-повідомлення і зупиняє перерахування коштів. Жодних подібних дій ОСОБА_5 здійснено не було. З яких підстав ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 свій електронний ключ позивачам невідомо.

Представник відповідачів позовні вимоги не визнав повністю, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, надав письмовий відзив на позов. Зазначив, що безпосередньо переказ грошових коштів здійснювала ОСОБА_6, однак яким чином це відбувалося зазначено в заявах про злочини від 17.02.2018. Смс-повідолення про списання грошових коштів надходило на телефон ОСОБА_5, оскільки цей номер був «прив'язаний» за договором про банківське обслуговування. 07.04.2015 року на підставі наказу ОСОБА_5 було призначено на посаду директора ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ». 01.01.2018 року між ОСОБА_6 та ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» в особі директора ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг із ведення бухгалтерського та податкового обліку. 31.01.2018 року по відношенню до ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» було вчинено злочин, а саме ОСОБА_8 шахрайськими діями, з розрахункового рахунку ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» було знято 310471 грн. 98 коп., дії ОСОБА_8 кваліфікуються за ч. 1 ст. 190 КК України. Про вчинення ОСОБА_8 злочину у відношенні до ТОВ «ВОДСЕРВ-ХАРКІВ», 31.01.2018 року шляхом засобів телефонного зв'язку було повідомлено власника ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ». Також, 31.01.2018 року про вчинення злочину по відношенню до ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ було проінформовано ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», шляхом направлення листа та заяви, оскільки грошові кошти підприємства, котрі шахрайський способом було знято, обліковувались на розрахунковому рахунку відкритому у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на підставі укладеного договору банківського рахунок №057/2015 від 21.05.2015 року. 17.02.2018 року дізнавшись про те, що власник ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ жодним чином не намагається встановити винну особу у вчиненні злочину відношенню до ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ», оскільки до поліції останній не звертався, то ОСОБА_5 та ОСОБА_6 направили відповідні заяви в порядку ст. 214 КПК до Київського ГУНП у Харківській області про вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК. Позивач зазначає, що підприємству ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» було завдано шкоди саме з вини ОСОБА_6 та ОСОБА_5, хоча не надає жодного доказу на підтвердження даної обставини, вина відповідачів не встановлена у визначеному законом порядку, жодних рішень з даного приводу державними органами не прийнято, позивачі із відповідними заявами до правоохоронних органів не зверталися. При цьому згідно зі ст. 166 ЦК в даних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Отже, оскільки вина відповідачів не встановлена у визначеному законом порядку, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалою суду від 15.02.2018 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 15.02.2018 за заявою ОСОБА_4 з метою забезпечення позову заборонено відчуження нерухомого майна відповідача ОСОБА_5, а саме житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4; з метою забезпечення позову заборонено відчуження нерухомого майна відповідача ОСОБА_6, а саме 2/3 частки квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 24.04.2018 у задоволенні клопотання представника ТОВ «Водсервіс-Харків» про залучення співпозивача у цивільній справі №640/2060/18 відмовлено.

Ухвалою суду від 19.06.2018 у задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у цивільній справі №640/2060/18 - відмовлено.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з виписки з ЄДРЮО та ФОП та Статуту від 05.01.2018, власником (засновником) ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ», місцезнаходження юридичної особи: 61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, 207, кв. 46, , з 03.09.2014 є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Підприємство здійснює діяльність з оптової торгівлі залізними виробами, водопровідним і опалювальним устаткованням і приладдям до нього; Роздрібної торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; Технічного випробування та дослідження тощо.

На підставі наказу № 3-к від 07.04.2015 року ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» з окладом згідно штатного розкладу.

З метою організації діяльності підприємства ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» в особі директора ОСОБА_5 укладено договір банківського рахунку №057/2015 від 21.05.2015 року з Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» з метою здійснення розрахунково-касових операцій за поточним рахунком клієнта ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ».

На підставі укладеного договору Банком, за дорученням клієнта, проводиться комплекс послуг з розрахунково-касового та інформаційного обслуговування поточного рахунку, в тому числі, за допомогою Системи «Клієнт-Банк» (стаття 6 договору).

На підставі п. 6.2.1 - 6.2.4 договору вказану систему «Клієнт-Банк» було встановлено на робочому місці директора підприємства ОСОБА_5 та згенеровано з банком за допомогою електронного цифрового підпису, належного ОСОБА_5, що також підтверджується актом прийому-передачі документів та засобів інформації для встановлення системи «Клієнт-Банк» від 21.05.2015, актом генерації ідентифікатора ПК від 21.05.2015.

Згідно з п. 6.4.1 договору банк приймає до виконання лише ті електронні документи, які зашифровані відповідно до програмного забезпечення, встановленого на робочому місці клієнта, та містять діючий електронний цифровий підпис клієнта.

Клієнт зобов'язується забезпечити збереження засобів електронного цифрового підпису з метою уникнення їх псування, втрати, використання не уповноваженими особами (п. 6.4.3 договору).

Клієнт забезпечує обмеження доступу до Системи «Клієнт-Банк» з боку сторонніх осіб. Сторона, яка втратила контроль за використанням засобів електронного цифрового підпису негайно повідомляє про це іншу сторону 9п. 6.4.5 договору).

Відповідальність за належне оформлення розрахункових та/або інших документів, що можуть надаватися клієнтом в Банк, за допомогою системи «клієнт-банк» та використання ЕЦП, повністю покладається на клієнта (п. 6.4.6 договору).

На підставі укладеного договору, клієнту ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» надаються послуги «SMS-повідомлення», а саме послуги з інформування Клієнта про прийняття Банком від клієнта по каналу зв'язку Системи «Клієнт-Банк» розрахункового документу на здійснення видаткової операції. Послуга з «SMS-повідомлення» надається Банком на мобільний телефон НОМЕР_2, належний директору ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» ОСОБА_5 (п. 6.6 договору).

01.01.2018 року ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» в особі директора ОСОБА_5 (замовник) укладено договір про надання послуг з ОСОБА_6 (виконавцем), на підставі якого Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання з надання послуг із ведення бухгалтерського та податкового обліку, в обсязі та на умовах, визначених Договором у відповідності до вимог чинного законодавства України. Згідно умов зазначеного договору Виконавець надає Замовнику послуги із забезпечення дотримання на підприємстві (в установі, організації) Замовника встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання й подання в установлені строки фінансової звітності згідно з вимогами чинного законодавства України; організації контролю за відображенням на рахунках бухгалтерського обліку всіх господарських операцій Замовника; організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності Замовника й контролю за економічним використанням матеріальних, фінансових ресурсів Замовника, тощо.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 28.02.2018 (п. 6.1 договору).

Виконавець несе повну матеріальну відповідальність за результати надання послуг замовнику, передбачених цим договором (п. 5.3 договору).

Таким чином, на підставі вказаного договору, директором ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» ОСОБА_5 надані ОСОБА_6 повноваження щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ».

На підставі наданих повноважень, ОСОБА_6 із використанням Системи «Клієнт-Банк» 31.01.2018 року було сформовано три платіжних доручення: платіжне доручення № 1617 від 31.01.2018 року на суму 100000,00 грн., платіжне доручення № 1619 від 31.01.2018 року на суму 105236,00 грн., платіжне доручення № 1620 від 31.01.2018 року на суму 105235,98 грн. з метою перерахування з розрахункового рахунку ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» грошових коштів на картку клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 із призначенням платежу «хознужди».

Після сформування вказаних платіжних доручень за допомогою послуги з «SMS-повідомлення» Банком на мобільний телефон, належний директору ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» ОСОБА_5, його повідомлено про можливість проведення зазначених розрахункових операцій.

У зв'язку з тим, що жодних заперечень від ОСОБА_5 щодо неможливості проведення зазначеної операції Банку не надійшло, з розрахункового рахунку ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ», відкритого у ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» перераховано на картку клієнта ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 із призначенням платежу «хознужди» грошові кошти на загальну суму 310471 грн. 98 коп.

Сторони підтверджують, що будь-які, зобов'язання цивільно-правового або господарського-правового характеру між ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» та ОСОБА_8 відсутні.

З протоколу позачергових зборів засновників ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» від 26.02.2018 вбачається, що 09.02.2018 ОСОБА_5 надав заяву про звільнення з посади директора за власним бажанням, тобто 26.02.2018 договір з ОСОБА_5 та ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ» розірвано за бажанням працівника; Наказом №15-к від 27.02.2018 призначено директором ОСОБА_10

Частиною 1 статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 92 ЦК орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що відшкодування шкоди можливе за таких умов: 1) завдано шкоди особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи; 2) дії або бездіяльність, якими завдана шкода, є неправомірними; 3) причинний зв'язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла; 4) вина особи, яка завдала шкоду.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідачів покладено обов'язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

На підстави викладеного, судом не приймається до уваги посилання представника відповідачів про те, що позивачем не доведено, що шкоду завдано саме відповідачами, а не іншими особами.

На підтвердження відсутності вини відповідачів представником надані заяви до Київського ВП ГУНП в Харківській області від 17.02.2018 та витяг з ЄРДР.

Однак, з витягу з ЄРДР від 18.02.2018 за №0000681 вбачається, що розпочато досудове розслідування за ч. 1 ст. 190 КК України за заявою потерпілого ОСОБА_5 з приводу того, що 01.01.2018 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 310471,98 грн., які належали ТОВ «Водсервіс-Харків».

З відповідей слідчого від 21.03.2018 та Витягу з ЄРДР від 18.02.2018 вбачається, що підозру у вчиненні вказаного злочину за фактом заволодіння майном шахрайським шляхом нікому не пред'явлено; досудове розслідування триває; будь-які інші особи за фактом шахрайських дій з боку ОСОБА_8 на теперішній час до відділу поліції не надходили.

Також суд враховує, що до теперішнього часу не встановлено підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні заявлених відповідачами шахрайських дій щодо заволодіння вказаними коштами, а самі по собі відомості зазначені у Витязі ЄРДР від 18.02.2018 не свідчить про встановлення вини ОСОБА_8 чи інших осіб.

При цьому, в заявах про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК до Київського ВП ГУНП в Харківській області від 17.02.2018, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зазначили, що 31.01.2018 р. близько 10 години, на міський телефон НОМЕР_5 надійшов дзвінок. Відповівши на дзвінок, ОСОБА_6 повідомили, що турбує служба моніторингу платежів ПАТ «Креді Агріколь Банка», оскільки прийшов платіж від ОСОБА_8 з призначенням платежу «Зарплата», та пояснили, що необхідно відкоригувати призначення платежу, і надали інструкції, що саме необхідно було зробити. Жодних підозр у ОСОБА_6 не виникло, оскільки дзвонили, нібито, з ПАТ «Креді Агріколь Банка». Всього було близько 4 телефонних дзвінків від шахрайки. Кожен раз розмова була довгою. особа говорила, які необхідно робити дії і зобов'язувала ОСОБА_6 залишатися весь час на зв'язку і не відключатися. Все це тривало з невеликими перервами з приблизно з 10 до 13-14 годин. Потім дзвінки припинилися. Близько 16-ї години ОСОБА_6 занепокоїлася, що не відбувається зарахування грошей, а в клієнт-банку ОСОБА_6 побачила тільки списання коштів. В той час ОСОБА_6 одразу подзвонила в банк, де повідомили, що були дзвінки на мобільний телефон працівника банку від невідомої особи, яка представилась «від ОСОБА_11». Дана особа попросила про скасування платежу та просила про необхідність швидко провести іншій платіж на прохання директора - ОСОБА_12.

Суд також враховує заяви директора ОСОБА_5 від 31.01.2018 адресовані банку про повернення трьох платежів на суму 310471 грн. 98 коп., які були зняті шахрайським шляхом з поточного рахунку ТОВ «Водсервіс-Харків».

Однак, самі по собі вказані заяви не підтверджують, що відповідачі не причетні до перерахування грошових коштів, які належать ТОВ «ВОДСЕРВІС-ХАРКІВ», через свої дії (спілкування з невідомими особами, залишення на телефонному зв'язку при знятті коштів тощо) або бездіяльність (після сформування вказаних платіжних доручень за допомогою послуги з «SMS-повідомлення» та отримання на мобільний телефон ОСОБА_5 повідомлення про проведення зазначених розрахункових операцій, однак заперечень від ОСОБА_5 не надходило; або порушення відповідачами правил користування системою «Клієнт-Банк», в тому числі передача електронного ключа ОСОБА_5 ОСОБА_6, що призвело до здійснення таких операцій, при цьому розрахунковий документ переданий до банку за системою «Клієнт-Банк» приймається банком до виконання, якщо документ підписаний Електронним цифровим підписом клієнта).

Відповідачами не надано доказів того, що мав місце несанкціонований доступ до рахунків товариства шляхом обману, враховуючи дії самих відповідачів, в тому числі, зазначених в заявах про вчинення злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 ЦК України, ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про господарські товариства» господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.

Таким чином, грошові кошти у сумі 310471 грн. 98 коп., які знаходились на рахунку ТОВ «Водсервіс-Харків», належать саме ТОВ «Водсервіс-Харків», а не ОСОБА_4, у зв'язку з цим, шкоду завдано саме позивачу ТОВ «Водсервіс-Харків», тому позовні вимоги щодо солідарного стягнення вказаних коштів на користь безпосередньо ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Враховуючи, що винними діями та бездіяльністю відповідачів була завдана шкода позивачу ТОВ «Водсервіс-Харків», і між діями та бездітністю відповідачів і шкодою, яка виникла, є причинний зв'язок, то вимоги щодо солідарного стягнення з відповідачів на користь ТОВ «Водсервіс-Харків» спричиненої шкоди у сумі 310471 грн. 98 коп. - підлягають задоволенню.

У випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI). Закон не містить заборони й можливості сплати усієї суми судового збору одним із кількох позивачів у справі; визначальним у такому разі є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (п. 10 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10).

Враховуючи, що при зверненні до суду одним з позивачів - ОСОБА_4 було сплачений судовий збір у сумі 3457 грн. 40 коп. (судовий збір за подання позову 3105 грн. + за забезпечення позову 352,40 грн.), і позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди задоволені у заявленому розмірі, то з відповідачів у рівних частках з кожного підлягає стягненню на користь ОСОБА_4 судовий збір по 1728 грн. 70 коп. з кожного (3457,40/2).

Суд постановляє рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 92, 115, 1166, 1190 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4, ТОВ «Водсервіс-Харків» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ТОВ «Водсервіс-Харків» матеріальну шкоду в сумі 310471 грн. 98 коп.

Стягнути у рівних частках з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 судовий збір по 1728 грн. 70 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_6, місце реєстрації: 61184, АДРЕСА_2.

Позивач ТОВ «Водсервіс-Харків», , місцезнаходження: 61184, м. Харків, вул. Дружби Народів, 207, кв. 46.

Відповідач ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_5

Відповідач ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, місце реєстрації: АДРЕСА_3.

Повний текст рішення складено 30.07.2018 року.

Головуючий -