overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/6666/18
Провадження № 2/750/1779/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,

з участю: секретаря судового засідання - Скакун М. Ю., позивача - ОСОБА_1;

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.07.2018 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послався на фактичне припинення шлюбних відносин та неможливість спільного проживання з відповідачем однією сім'єю.

У підготовчому засіданні позивач позов підтримав і наполягав на його задоволенні; відповідач не з'явилася, при цьому надіслала суду відзив на позовну заяву, в якому вказала про визнання позову, згоду на розірвання шлюбу з позивачем і просила розглянути справу за її відсутності.

В силу положень частини третьої статті 200 ЦПК України, визнання відповідачем позову дає суду підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 15.07.2006 року, при цьому мають двох спільних неповнолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сім'ї. Як випливає з позовної заяви та пояснень позивача, натепер подружжя проживають окремо, вони припинили сімейні відносини та не ведуть спільне господарство; подальше збереження шлюбу не відповідає їхнім інтересам.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Оскільки шлюб носить формальний характер, при цьому сторони не бажають збереження шлюбу та спільного проживання однією сім'єю, пред'явлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню.

За приписом частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд у рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 81, 82, 142, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) і ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2; РНОКПП НОМЕР_2), зареєстрований 15.07.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, Україна, актовий запис № 1029.

Повернути ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) з державного бюджету 50% судового збору в сумі 352 грн 40 коп., сплаченого при поданні позову.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів від дня проголошення, через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 2-2194/2005
У Х В А Л А

про залишення без руху

14 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 державний виконавець Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області звернулася до суду з зазначеним поданням, однак судовий збір не був сплачений.

Відповідно до положень п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07.12.2017 № 2246-VIІІ розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 становить 1762 грн.

Тому підлягає сплаті судовий збір у розмірі 52,86 грн на рахунок: одержувач Охтирське УК/Охтирський район 22030101, код одержувача 37981563, банк одержувача: Державна казначейська служба, МФО 899998, р/р 8013.

Виходячи з викладеного, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без руху, надавши строк до 28 серпня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в ухвалі недоліків: сплати судового збору в розмірі 52,86 грн (пятдесят дві грн 86 коп.).

Розяснити, що у разі невиконання вимог за ухвалою суду, заява буде визнана не поданою і повернута, що не перешкоджає зверненню з такою ж заявою до суду повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 357/7191/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.02.2015 р. по 01.05.2018 р. в розмірі 16 840,32 грн.

Заяву було подано до суду 29.06.2018 року.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк,встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

В даному випадку заява подана з перевищенням позовної давності.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/1401/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Євро Нива» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Представник позивача Домарацький С.В. до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Євро Нива» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області, Лецьківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку - повернути позивачу разом із усіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України (03.10.2017, № 2147-VІІІ), до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
10.08.2018 Єдиний унікальний № 371/861/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження 2-н/371/98/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 06 липня 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України, Центральненською сільською радою Миронівського району Київської області, відповідач проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином заява про видачу судового наказу підсудна Миронівському районному суду Київської області, подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 161, 163, 164 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви у справі не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 160-165, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
УХВАЛА

07 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Г.В. Крижанівської, отримавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва з Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, з метою визначення підсудності даного позову у порядку статті 26 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів, що надішли на адресу суду та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.07.2018 відповідач ОСОБА_2 займав посаду судді Голосіївського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 1 ст. 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Таким чином, підсудність даної цивільної справи підлягає визначенню Апеляційним судом містаКиєва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики визначити Деснянському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Номер провадження: 22-ц-вп/796/649/2018
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4289/18
Провадження № 2-о/552/271/18
У Х В А Л А

13.08.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

Присяжних - Кібальник В.І., Маркіної В.В.

При секретарі - Силка І.О.

Адвоката - ОСОБА_3

Зацікавленої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна-,

ВСТАНОВИВ:

На початку судового засідання від представника заявника надійшло клопотання про призначення по справі судової психіатричної експертизи щодо встановлення психічного стану ОСОБА_6 на даний час.

На вирішення даної експертизи просить поставити таке питання:

Чи розуміє значення своїх дій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи може керувати ними?

Зацікавлена особа щодо призначення по справі судової психіатричної експертизи не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника задовольнити.

Призначити по справі за заявою ОСОБА_5 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судову психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступне запитання:

Чи розуміє значення своїх дій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені М.Ф.Мальцева.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертам надати матеріали цивільної справи № 552/4289/18.

Провадження по справі до закінчення проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів.

Головуючий Т.В.Турченко

Присяжні В.В. Маркіна

В.І.Кібальник
Справа № 559/1826/17
Номер провадження 2-во/559/17/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.07.2018 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити описку, допущену судом в ухвалі суду від 20.07.2018 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вступній та резолютивній частині ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України - питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Проводити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 20.07.2018 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1420/18
Провадження № 2/376/685/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( вул.Димитрова,68 м.Роздільна Одеська обл. ) до ОСОБА_2 ( пров.Зв`язку,4 с.Горобіївка Сквирський р-н Київська обл. ), ОСОБА_3 (пров.Зв"язку,4 с.Горобіївка Сквирський р-н Київська обл.), третя особа: ОСОБА_4 (вул.Січневого прориву,7 м.Біла Церква Київська обл.), про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14.08.2018 року 08:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 14.08.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Ярошенко С. М.
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі судді Лакізи Г.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 05 червня 2018 року (повний текст рішення складений 06 червня 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області в складі судді Лакізи Г.П. від 17 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення наявного в ній недоліку, а саме: сплати судового збору в сумі 3356,06 грн.

Копія зазначеної ухвали суду була 19.07.2018 направлена ОСОБА_1 та отримана ним особисто 20.07.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, у встановлений судом строк ОСОБА_1 зазначений в ухвалі апеляційного суду недолік апеляційної скарги не усунув.

В зв'язку з вищевикладеним, слід зазначити наступне.

У статті 356 ЦПК України законодавець закріпив вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Аналіз частин першої, другої та п'ятої статті 185 ЦПК України зумовлює висновок, що суд апеляційної інстанції, встановивши, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог статті 356 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення скарги без руху, про що повідомляє особу, яка подала апеляційну скаргу, і надає їй строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання особою ухвали.

Якщо ж особа, яка подала апеляційну скаргу, відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 ЦПК України, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше вона вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений судом строк ОСОБА_1 вимоги ухвали апеляційного суду від 17.07.2018 не виконав, на підставі приписів ч.3 статті 185, статті 357 ЦПК України, подану ним апеляційну скаргу належить вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 357, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Карапути Л.В. від 05 червня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Г. П. Лакіза
Справа № 548/930/18
Провадження №2/548/440/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" серпня 2018 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання Комаренко В.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 16.05.2018 року.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 14.06.2018 року провадження по справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про дострокове розірвання шлюбу та відновлення провадження .

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки надійшла заява про відновлення провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 28.08.2018 року на 08:05 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №200/4919/18
Провадження №2/200/2300/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

17 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/4919/18 провадження №2/200/2300/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів, яка надійшла з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з відстороненням судді Шевцової Т.В. від посади, -

Керуючись ст.ст. 14, пп.1 п.15.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про зміну розміру аліментів - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 30 жовтня 2018 року о 16.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва