УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 390/446/18

провадження № 22-з/781/66/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі судді-доповідача Дьомич Л.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_2 про відвід учаснику колегії суддів - судді Єгоровій С.М. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Попруженко Я.О., заінтересована особа: Садово-городнє товариство «Радуга» про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19 червня 2018 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 року, цивільна справа № 22ц/781/1453/18, розподілена та передана колегії: головуючий суддя - Мурашко С.І., судді - Єгоровій С.М., Карпенко О.Л.

09 серпня 2018 року в судовому засіданні апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід учаснику колегії судді Єгоровій С.М., яку мотивовано наявністю обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, оскільки суддя наполягала, що кількість присутніх членів СТ «Радуга» на зборах 26.11.2017 не повинна перевірятись державним виконавцем та не повинні були складатися відповідні документи про не легітимність зборів товариства. ( а.с.160),

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року визнано необґрунтованими заявлену заяву про відвід судді Єгоровій С.М., провадження у справі зупинено, а питання про відвід передано для вирішення судді, визначеному в порядку ст. 33 ЦПК України ( а.с.162-163).

Дослідивши доводи заяви про відвід судді та мотивувальну частину ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року, заява не підлягає задоволенню за наступного.

Підстави для відводу судді визначені в ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним бо в такому разі перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та у спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Згідно змісту ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2018 року, заявлений відвід судді Єгоровій С.М. обґрунтовується упередженістю судді, яка на думку ОСОБА_2 наполягала, що кількість присутніх членів СТ «Радуга» на зборах 26.11.2017 не повинна була бути перевірена державним виконавцем та не повинні складатися документи про не легітимність зборів товариства.

Наведені в заяві мотиви відводу, щодо упередженності судді при розгляді даної справи є юридично необґрунтованими, не грунтуються на фактичних даних, об'єктивно не підтверджені, а є лише суб'єктивним припущенням, що не може бути достатньою правовою підставою для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, оскільки не встановлено наявності обставин і не надано відповідних доказів щодо упередженості або зацікавленості судді у розумінні положень цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Апеляційного суду Кіровоградської області Єгорової С.М. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.М.Дьомич