провадження № 2-з/752/147/18
УХВАЛА

10.08.2018 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря Конельської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову (повторно), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. від 14.06.2018 року, провадження у справі № 752/11785/18 було відкрито та призначено у справі підготовче судове засідання на 08.11.2018 року о 14-00 год.

09.08.2018 року представник позивача звернувся до суду із повторною заявою про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яку обґрунтовує тим, що при подачі позову 11.06.2018 року ним разом із позовом подавалась заява про забезпечення позову у вказаній справі, однак, суддею у справі було відкрито провадження, а заяву про забезпечення позову вирішено не було. Приймаючи до уваги те, що відповідач ОСОБА_5, яка на даний час, на думку представника позивача, незаконно володіє квартирою зможе до розгляду справи по суті відчужити спірну квартиру, що утруднить належне виконання рішення суду в подальшому, а суддею першу заяву про забезпечення позову після відкриття провадження у справі, вирішено не було, - представник позивача просить суд заяву задовольнити та накласти арешт на спірну квартиру.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в її задоволенні слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа № 752/11785/18 за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. від 14.06.2018 року, провадження у справі № 752/11785/18 було відкрито та призначено у справі підготовче судове засідання на 08.11.2018 року о 14-00 год.

Суддя Колдіна О.О. на даний час перебуває у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, яку заявник подав повторно, зазначається, що відповідач у справі може відчужити спірну квартиру, яка вибула із володіння матері підопічного заявника незаконно, що ставить під сумнів можливість збереження житлового приміщення на час розгляду справи в суді та ускладнить захист інтересів позивача у справі.

Однак, заявником не зазначено та не доведено жодних вагомих підстав необхідності забезпечення позову, а також не долучено до даної заяви належних та допустимих доказів на підтвердження даних щодо власника майна, на яке заявник просить накласти арешт, а подано лише повторну заву про забезпечення позову із посиланням на матеріали справи, яка знаходиться в провадженні іншого судді.

Крім того, суд зазначає, що до матеріалів даної заяви не додано переконливих доказів про те, що відповідач збирається або має намір ухилятися від виконання можливого судового рішення про задоволення позову, в тому числі шляхом відчуження належного їй майна на користь третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд, вивчивши матеріали заяви, оцінивши доводи заяви в їх сукупності, а також приймаючи до уваги те, що заявником до даної заяви не долучено жодного належного доказу на обґрунтування доводів заяви, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та недоведеною, зв»язку з чим в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про забезпечення позову (повторно), - відмовити.

На ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий Н.П. Чередніченко