Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 753/7952/16-ц

провадження № 61-30683ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Журавель В. І. (суддя-доповідач), АнтоненкоН. О., Крата В. І.,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2017 року,

встановив:

У липні 2017 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її з суду першої інстанції.

25 травня 2018 року справу № 753/7952/16-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до вимог статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) для розгляду даної цивільної справи автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів: Журавель В. І. (суддю-доповідача), Антоненко Н. О., Крата В. І.

До Верховного Суду від ОСОБА_4 надійшла заява про відвід колегії суддів від участі у розгляді справи.

Вказана заява мотивована відсутністю підпису відповідальної особи у протоколі автоматизованого розподілу судових справ, що, на думку заявника, свідчить про перерозподіл справи у ручному режимі.

ОСОБА_4 зазначає, що чотири його касаційні скарги у справах № 753/11180/17-ц, № 753/11831/17-ц, № 753/7952/16-ц та № 760/17818/16-ц про відшкодування моральної шкоди, завданої органами державної влади, були передані одній і тій же колегії, що також підтверджує факт втручання у систему розподілу справ.

Крім того, заявник посилається на те, що неодноразово заявляв відводи судді Антоненко Н. О. від участі у розгляді інших справ в Апеляційному суді міста Києва.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Доводи заявника про відсутність підпису відповідального працівника у протоколі автоматизованого розподілу справи, розподіл касаційних скарг в інших справах одній і тій же колегії суддів та участь судді Антоненко Н. О. в інших справах у суді апеляційної інстанції, не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_4 відводу колегії суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крату В. І., тому у відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2017 року визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Крата В. І. передати іншому складу суду, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н.О. Антоненко

В.І. Крат