Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1536/18
провадження № 2-з/632/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, часткову відмову у її задоволенні та часткове повернення зазначеної заяви

08 серпня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області без участі учасників питання забезпечення позову до подання позовної заяви за заявою ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 22713108, адреса: 64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Комунальна, 36), особа, інтересів якої стосується вказана заява, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 64131, Харківська область, с. Калинівка (колишнє Жовтневе), вул. Партизанська, буд. 43),

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із відповідною заявою, в якій обґрунтував свої вимоги тим, що ОСОБА_2 за письмовим розписками від 20.05.2014 року, 30.05.2014 року та 20.08.2014 року заборгував заявнику відповідно 300000,00 грн., що еквівалентно 25000,00 доларів США, 200000,00 грн., що еквівалентно 16800,00 доларів США та 174240,00 грн., що еквівалентно 13200,00 доларів США, а всього 674240,00 грн., що еквівалентно 55000,00 доларів США та станом на 03.08.2018 року складає 1468500,00 грн.

Враховуючи той факт, що заявник заявив, що ОСОБА_2 найближчим часом може покинути межі України з метою оселитися в Польщі, у звязку з чим він може розпорядитися своїй власністю на власний розсуд без погашення заборгованості перед заявником, ОСОБА_1 вважав, що лише забезпеченням позову можливо забезпечити його майбутні позовні вимоги, які він заявить у відповідному позові, якій він відповідно до заяви обіцяв подати 07.08.2018 року, однак станом на середину дня 08.08.2018 року ще не подав.

Заявник визначив наступні вимоги за заявою про забезпечення позову, а саме заборонити ОСОБА_2 відчужувати наступне майно, яке належить йому особисто та йому в господарському товаристві та приватному підприємстві:

1. Корпоративні права в приватному підприємстві «ПКЗ», ідентифікаційний код юридичної особи 39025991, місцезнаходження юридичної особи: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, буд. 3.

2. Корпоративні права в товаристві з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика», ідентифікаційний код юридичної особи 37327380, місцезнаходження юридичної особи: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, буд. 3.

3. Земельну ділянку, кадастровий номер :06:002:0168, площею 2 га, призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський.

4. 1/2 частину комплексу споруд, загальною площею 2881,5 кв.м, що складається з адміністративної будівлі літ. «А-3», площею 1203,20 кв.м, майстерні літ. «Б-1», площею 1678,30 кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, буд. 3.

5. Автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «Ланос», 2011 року випуску, зареєстрований 06.07.2018 року, обєм двигуна 1498 куб.см.

Вирішуючи питання по суті, суд приходить до думки, що заява подана до Первомайського міськрайонного суду Харківської області за правилами підсудності, передбаченими п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України, та в частині підлягає частковому задоволенню, в іншій частині поверненню, а в іншій відмові у задоволенні, виходячи з наступного.

При розгляді вказаної заяви учасники справи не викликалися у порядку ч.1 ст.153 ЦПК України у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до норм ч.2 ст.247 ЦПК України.

1. Так, в частині повернення заявнику підлягає його вимога щодо заборони відчуження 1/2 частини комплексу споруд, загальною площею 2881,5 кв.м, що складається з адміністративної будівлі літ. «А-3», площею 1203,20 кв.м, майстерні літ. «Б-1», площею 1678,30 кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, буд. 3, належних ОСОБА_2, оскільки суду не були надані дані як про іншого власника вказаних споруд відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №133088744 від 03.08.2018 року ОСОБА_3, а також іпотекодержателя вказаного майна на підставі договору іпотеки №73 від 29.01.2015 року, а саме публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» (відповідні вихідні дані з метою направлення вказаним субєктам ухвали суду, враховуючи той факт, що на вказане майно накладена заборона відчуження), що відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України є обовязком заявника і що відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України є підставою для повернення заяви, що у свою чергу не позбавляє заявника права звернутися із відповідною заявою повторно до суду після виконання вимог ч.2 ст.151 ЦПК України. Оскільки виокремити заяву в частині повернення від інших вимог неможливо, заявнику судом направляється виключно ухвала суду.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, у такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я, по-батькові)(для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справ, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємстві організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти. Реєстраційний номер облікової картки платника податків або паспортні дані інших сторін фізичних осіб, які не є підприємцями, вказуються у випадку, якщо вони відомі заявнику.

Згідно з ч.9 ст.151 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

2. Щодо вимог про заборону відчуження ОСОБА_2 корпоративних прав ПП «ПКЗ» та ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика», то в цій частині у задоволенні заяви слід відмовити, оскільки:

- по-перше, вказані юридичні особи не є учасниками кредитних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки кошти за розписками отримував, як вбачається із вимог заявника фізична особа ОСОБА_2 без зазначення мети їх отримання (зокрема, направлення на розвиток вказаних підприємств), що не є підставою для визначення будь-яких відносин між заявником ОСОБА_1 та ПП «ПКЗ» та ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика»;

- по-друге, в разі задоволення заяви про забезпечення позову в цій частині, фактично суд заздалегідь визначить їх тотожність позовним вимогам, оскільки така заборона фактично вбачає те, що суд вирішить справу по суті ще на стадії забезпечення позову, що прямо заборонено ч.10 ст.150 ЦПК України;

- по-третє, відповідно до наданих суду документів з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських об`єднань уставний фонд як ПП «ПКЗ» (1050000,00 грн.), так і ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» (8000000,00 грн.) є значно більшими, ніж вимоги заявника до ОСОБА_2 (674240,00 грн. станом на день отримання та 1468500,00 грн. станом на 03.08.2018 року, враховуючи зміни обмінного курсу долар США гривня України), що вказує на не спірмірність вимог та заходів забезпечення позову і що протирічить вимогам ч.3 ст.150 ЦПК України;

- по-четверте, обмеження в праві розпоряджатися належними ОСОБА_2 підприємствами може призвести до втручання суду в господарську діяльність вказаних товариств, що не відповідає вимогам закону. Зокрема, відповідно до абзаців 2 та 3 п.4 постанови пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів (наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків).

3. Вирішуючи питання задоволення заяви про забезпечення позову, суд виходить з того, що надані суду інформаційна довідка №133087971 від 03.08.2018 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки та довідка 0- сервісного центру МВС України щодо автомобіля підтверджують реєстрацію вказаного майна за ОСОБА_2, а також інформаційна довідка оціночної компанії «Terra» без дати як відповідь на адвокатський запит №20/18 від 03.08.2018 року підтверджує вартість автомобіля належного ОСОБА_2 марки «ЗАЗ», моделі «Ланос», 2011 року випуску, зареєстрованого 06.07.2018 року, обєм двигуна 1498 куб. см у розмірі 99400,00 грн., а вартості земельної ділянки, кадастровий номер :06:002:0168, площею 2 га, призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський у розмірі 36000,00 грн., що є співмірним із заявленими, однак ще не поданими до суду вимогами заявника ОСОБА_1, а тому в цій частині вимоги заяви підлягають задоволенню в спосіб зазначений заявником, а саме шляхом заборони ОСОБА_2 відчужувати вказане майно в будь-який спосіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов, у тому числі ще не поданий, забезпечується забороною вчиняти певні дії.

На підставі ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна тридцяти днів з дати постановлення ухвали про забезпечення позову. В даній справі таким строком є 20.08.2018 року, оскільки десятий день з моменту постановлення ухвали припадає на вихідний день 18.08.2018 року.

При цьому в разі не подання відповідного позову заходи забезпечення позову підлягають скасуванню автоматично без постановлення додаткової відповідної ухвали суду.

У задоволеній частині заяви про забезпечення позову зустрічне забезпечення не потрібно відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1, подану до подання позовної заяви, задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: 64131, Харківська область, с. Калинівка (колишнє Жовтневе), вул. Партизанська, буд. 43) відчуження будь-яким способом належного йому рухомого та нерухомого майна:

- земельної ділянки, кадастровий номер :06:002:0168, площею 2 га, призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану за адресою: Харківська область, м. Первомайський;

- автомобіля марки «ЗАЗ», моделі «Ланос», 2011 року випуску, зареєстрований 06.07.2018 року, обєм двигуна 1498 куб.см.

В частині заборони відчуження корпоративних прав в приватному підприємстві «ПКЗ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39025991, місцезнаходження юридичної особи: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, буд. 3) та корпоративних прав в товаристві з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» (ідентифікаційний код юридичної особи 37327380, місцезнаходження юридичної особи: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, буд. 3) у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

В частині заборони відчуження 1/2 частини комплексу споруд, загальною площею 2881,5 кв.м, що складається з адміністративної будівлі літ. «А-3», площею 1203,20 кв.м, майстерні літ. «Б-1», площею 1678,30 кв.м, розташованого за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, буд. 3 заяву про забезпечення позову повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відома.

Допустити негайне виконання вказаної ухвали суду, направивши її копію для виконання також до регіонального сервісного центру МВС України у Харківській області (, адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 26) та до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області (64102, Харківська область, місто Первомайський, пр. Перемоги,1).

Повідомити реєстраторів, що ухвала про забезпечення позову виконується без відмітки на судовому рішенні про набрання ним законної сили відповідно до вимог ч.10 ст.153 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_4