overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2797/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду

з первісним позовом

"27" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7, Житлово - будівельний кооператив " Ромашка - 1 " про визнання права власності , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва 20 жовтня 2017 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7, Житлово - будівельний кооператив " Ромашка - 1 " про визнання права власності.

В судовому засіданні від відповідача ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_6, треті особа ОСОБА_7, Житлово - Будівельний кооператив " Ромашка - 1 " про визнання права власності на майно.

Відповідно до статті 19 Цивільного процесуального кодексу України справа відноситься до юрисдикції загальних судів і підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 175 - 177Цивільного процесуального кодексу України , та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК, її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов"язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об"єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначені вище позови є взаємопов'язаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 193, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особа ОСОБА_7, Житлово - Будівельний кооператив " Ромашка - 1 " про визнання права власності на майно.

Об'єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, треті особа ОСОБА_7, Житлово - Будівельний кооператив " Ромашка - 1 " про визнання права власності на майно в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_7, Житлово - будівельний кооператив " Ромашка - 1 " про визнання права власності .

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб - адресою: http://court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.
06.08.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 643/8123/18
Провадження № 2-о/644/193/18
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши заяву представника КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» - лікаря-психіатра ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2018 року в провадження надійшли матеріали цивільної справи за вказаною заявою.

Матеріали вказаної цивільної справи містять заяву заступника генерального директора з медичної частини ОСОБА_5 та завідувача відділення ОСОБА_2 про залишення без розгляду заяви про примусову госпіталізацію хворого ОСОБА_3 ОСОБА_4.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Таким чином та враховуючи те, що провадження по справі відкрито не було, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника КЗОЗ «Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3» - лікаря-психіатра ОСОБА_2, зацікавлена особа ОСОБА_3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_3 ОСОБА_4 у психіатричний стаціонар - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається протягом пятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Провадження № 2-н/229/443/2018
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради №16/3611/14/01 від 17 липня 2018 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Лопатко
Вступна та резолютивна частини рішення
Справа №133/1192/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.08.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря - Пясковської Н.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

представника третьої особи Чешковського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання частково незаконними рішень виконавчого комітетуКозятинської міської ради Вінницької області та визнання недійсним службового ордера ,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області , ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання незаконним пункту 3 рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 06.06.2011 №246 «Про розгляд квартирних питань громадян міста» в частині затвердження клопотання начальника ДТГО «Південно - Західна залізниця» О.М. Кривопішина №Н- 3/457 від 24.05.2011 про закріплення квартири АДРЕСА_1, як службової за відокремленим підрозділом "Козятинська дирекція залізничних перевезень; про визнання незаконними підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 рішення виконавчого комітету Козятинської міської ради Вінницької області від 25.02.2016 №41 «Про розгляд квартирних питань громадян міста» та про визнання недійсним службового оддеру на житло АДРЕСА_1, виданому працівнику виробничого підрозділу" Козятинська дистанція електропостачання" ОСОБА_3 на склад сім'ї з двох осіб, відмовити .

На рішення суду може бути подана апляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 10.08.2018.

Копію рішення направити учасникам справи на наступний день після складання повного судового рішення. СУДДЯ - підпис

З оригіналом вірно :

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

06.08.2018
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 31 серпня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 12 вересня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 26 вересня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Викликати у судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 грудня 2018 року у якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі вимог заяви представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7 від 01.11.2017.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Справа№ 346/2499/18
Провадження № 2-о/346/107/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Матушевської Г.Д.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Коломийського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 01.06.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за заявою ОСОБА_2 до Коломийського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, на 25 вересня 2018 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 310/5879/18
2/310/2421/18
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття спрощеного провадження у справі

03 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, вимоги ч. 6 ст. 19, ч.1-3 ст. 274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0801/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Н.М. Дубровська
ЯВОРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2018 року Справа № 460/3425/18
Суддя Яворівського районного суду Львівської області Винар Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 161, 164, 167, 168 ЦПК України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідно віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання заяви - 31.07.2018.
Згідно з ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору в користь держави може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видати стягувачу для пред'явлення до виконання. Копію судового наказу з заявою та доданими документами надіслати для відома боржнику.
Судовий наказ про стягнення аліментів остаточний та оскарженню не підлягає.
Суддя Винар Л.В.
Судовий наказ набрав законної сили 02.08.2018.
Судовий наказ видано _____________________.
Суддя Винар Л.В.
Справа №484/496/17 07.08.2018
Провадження №22-ц/784/1336/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року, ухвалене у справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про дострокове розірвання договору оренди землі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, повернення земельної ділянки у власність держави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2018 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Учасникам справи роз'яснено право на подання відзиву на апеляційну скаргу у строк до 08 серпня 2018 року.

07 серпня 2018 року до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку, до 15 серпня 2018 року, для подання відзиву на апеляційну скаргу. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що копію ухвали про відкриття провадження ним отримано 06 серпня 2018 року, а тому в нього відсутня можливість надати вмотивований відзив на апеляційну скаргу у визначені судом строки.

З наданих ОСОБА_1 відомостей вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про відкриття провадження ним отримано 06 серпня 2018 року.

Зважаючи на викладене, а також проміжок часу, який залишився для наданню відзиву, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про надання додаткового строку для подання відзиву на апеляційну скаргу задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подання відзиву на апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2018 року, ухвалене у справі за позовом керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області та Мигіївська сільська рада Первомайського району Миколаївської області про дострокове розірвання договору оренди землі, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомості, повернення земельної ділянки у власність держави, до 15 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Локтіонова
Дата документу 06.08.2018
Справа № 334/5594/18
Провадження № 2/334/3314/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

06 травня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі, звернулася до суду із заявою про відкликання її заяви із всіма додатками до неї.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_2 про відкликання заяви підлягає задоволенню, а заява про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання малолітньої дитини поверненню.

Керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування п о в е р н у т и заявнику зі всіма додатками до неї.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Ісаков Д. О.
У х в а л а

2 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 1316/2844/12

провадження №61-35764ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Львівської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, встановлення часток у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. Д. Луспеник