Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 274/4295/16-ц

провадження № 61-35562ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року і ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - міський відділ реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення неправильності у актовому записі цивільного стану і зобов'язання внести до нього зміни,

ВСТАНОВИВ:

2 травня 2018 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року і ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Відповідно до підпункту 14 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 325 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення ухвали судом апеляційної інстанції, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року і ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року подана до Верховного Суду 2 травня 2018 року, що підтверджується відбитком календарного штемпеля на поштовому конверті, тобто після спливу визначеного законодавцем строку.

До касаційної скарги додана заява про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка обґрунтована тим, що строк касаційного оскарження пропущений у зв'язку з несвоєчасним направленням заявнику копії судового рішення судом апеляційної інстанції, яке направлене йому поштою у квітні 2018 року, що підтверджується копією супровідного листа від 7 березня 2018 року і конвертом, який згідно з відбитком календарного штемпеля зданий до відділу поштового зв'язку 4 квітня 2018 року.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд має виходити з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними лише у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об'єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали своєчасному зверненню з такою скаргою.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, в аспекті дотримання принципу правової визначеності, який включає принцип остаточності судового рішення.

Вказана касаційна скарга подана до Верховного Суду після закінчення строків, установлених законодавцем, і підстави, наведені заявником у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не можна визнати поважними, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

Посилаючись на отримання копії ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року у квітні 2018 року, заявник до касаційної скарги додає копію супровідного листа суду першої інстанції, датованого 7 березня 2018 року, згідно з яким ОСОБА_1 у відповідь на його заяву від 1 березня 2018 року направляється копія ухвали апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року.

Таким чином, заявником не підтверджено, що копію судового рішення суду апеляційної інстанції вперше отримано ним у квітні 2018 року і не обґрунтовано існування обставин, які б виправдали пропуск строку значної тривалості.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і підстави, наведені заявником у заяві про поновлення строку, визнані неповажними.

За таких обставин касаційна скарга відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України залишається без руху з наданням заявнику права протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху навести належні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на їх підтвердження. Якщо наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.

Окрім цього, відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема: найменування суду, до якого подається скарга; реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта особи, яка подає касаційну скаргу, а також номери її засобів зв'язку і адреса електронної пошти за наявності.

У касаційній скарзі зазначено, що така подається до Верховного Суду України. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Отже, ОСОБА_1 у касаційній скарзі неправильно зазначив найменування суду, до якого подається касаційна скарга.

Також у касаційній скарзі заявник не зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, а також номери засобів зв'язку і адресу електронної пошти за наявності, про їх відсутність не вказав.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши у ній правильне найменування суду, до якого подається скарга, свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта, номери засобів зв'язку і адресу електронної пошти, за наявності, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 вересня 2016 року і ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 11 травня 2017 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Невиконання вимог ухвали в зазначений строк у частині звернення до суду з заявою про поновлення строку касаційного оскарження із наведенням належних підстав для його поновлення і наданням доказів на їх підтвердження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

У разі невиконання у встановлений судом строк інших вимог ухвали скарга вважатиметься неподаною і повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко