Справа № 545/1854/18
Провадження № 2-о/545/85/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Нагорній І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 (38713, с. Гожули Полтавського району, пров. Балковий, 3а), заінтересована особа: Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (36040, м.Полтава, вул. І.Мазепи, 30) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В своїй заяві просить суд встановити факт належності йому довідок №236/01-11.2 та №237/01-11.2 від 23.05.2018 року, виданих Комунальною організацією "Спільна архівна установа Полтавського району" про підтвердження трудового стажу за 1981-1988 роки для призначення пенсії.

Вимоги заявника мотивовані тим, що він звернувся до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області для оформлення пакету документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Однак листом від 04.07.2018 року заявнику повідомили, що при перевірці документів доданих до заяви про призначення (перерахунок) пенсії встановленонаступні недоліки, а саме: не враховується заробітна плата за 1981-1988 роки згідно архівних довідок №236/01-11.2 від 23.05.2018 року та №237/01-11.2 від 23.05.2018 року (не вірно вказано прізвище "Бердин").

Оскільки іншого позасудового способу встановлення факту належності вищевказаних довідок заявник немає, він змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заявник не з'явилася на судовий розгляд справи, але від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Просить заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовільнити.

Заінтересована особа, в судове засідання не з'явилася.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності заявника та заінтересованої особи, за наявними у суду матеріалами.

В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши заяву, наявні у суду матеріали, встановив наступні обставини.

У відповідності до вимог ст.ст.10, 11 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. ст. 256, 259 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, в випадках коли діючим законодавством не передбачено

іншого порядку їх встановлення.

Під час судового розгляду справи встановлено, що заявник звернувся до Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області для оформлення пакету документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Однак листом від 04.07.2018 року заявнику повідомили, що при перевірці документів доданих до заяви про призначення (перерахунок) пенсії встановленонаступні недоліки, а саме: не враховується заробітна плата за 1981-1988 роки згідно архівних довідок №236/01-11.2 від 23.05.2018 року та №237/01-11.2 від 23.05.2018 року (не вірно вказано прізвище "Бердин").

Так в паспорті серії КО № 070976, виданому Полтавським РВУМВС України в Полтавській області 22.02.2000 року прізвище заявника на українській мові вказано як "Бердін", а відповідно до довідок №236/01-11.2 від 23.05.2018 року та №237/01-11.2 від 23.05.2018 року заявник записаний як "Бердин".

Дані розбіжності перешкоджають заявнику вчиняти юридичні дії, для отримання пенсії, отже встановлення факту належності правовстановлюючого документу, який просить заявник, має для нього юридичне значення.

Розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 на підставі поданих ним доказів, оцінивши встановлені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Дійсно, судом встановлено, що в довідках №236/01-11.2 від 23.05.2018 року та №237/01-11.2 від 23.05.2018 року заявник записаний як "Бердин", проте, і в паспорті серії КО № 070976, виданому Полтавським РВУМВС України в Полтавській області 22.02.2000 року прізвище заявника на російській мові вказане як "Бердин". А враховуючи, що довідки видані за період з 1981 по 1988 рік, тобто за час, коли документообіг вівся російською мовою, суд дійшов висновку, що прізвище заявника вказане саме російською мовою, що і викликає розбіжність, проте не виключає факт належності довідок ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 27,31,60, 130, 212-215, 234, 256-259 ЦПК України, Постановою ПВС України від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" із змінами і доповненнями, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Полтавське об'єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити той факт, що довідки №236/01-11.2 від 23.05.2018 року та №237/01-11.2 від 23.05.2018 року, видані Комунальною організацією "Спільна архівна установа Полтавського району" про підтвердження трудового стажу за 1981-1988 роки для призначення пенсії на ім'я ОСОБА_1, належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО № 070976, виданий Полтавським РВУМВС України в Полтавській області 22.02.2000 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2