ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/1444/16-ц

Провадження № 22ц/790/2068/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Бровченко І.О.,

суддів - Бурлака І.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Прокопчук І.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року у складі судді Харченко А.М. у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Енергобанк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и в :

18 січня 2018 року державний виконавець Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонов С.В. звернувся з поданням до суду про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Подання мотивоване тим, що на примусовому виконанні Московського ВДВС м. Харків перебуває зведене виконавче провадження № 54197896, до складу якого входять: виконавчий лист № 643/1444/16-ц, виданий 30 червня 2016 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» загальної заборгованості 140105,43 грн., виконавчий напис № 7661, виданий 23 грудня 2015 року ПН Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» загальної заборгованості 32332,52 грн.; виконавчий лист № 643/7370/15-ц, виданий 14 грудня 2015 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» загальної заборгованості 739,46 грн.; виконавчий лист № 643/7370/15-ц, виданий 14 грудня 2015 року Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк» загальної заборгованості 73946,34 грн. 02 серпня 2016 року, 14 березня 2016 року, 02 серпня 2016 року, 02 серпня 2016 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження № 51793455, 50490300, 51805162, 51804921, копії яких були направлені сторонам виконавчого провадження.

Згідно з відповіддю ДПС України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником, встановлено що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді Московського районного відділу ДМС у м. Харкові гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, була документована паспортом громадянина України НОМЕР_2, у зв'язку зі зміною прізвища з ОСОБА_2.

З Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстроване нерухоме майно, а саме частина квартири АДРЕСА_1. Державним виконавцем було неодноразово здійснені виходи за вказаною адресою, але перевірити майновий стан виявилося неможливим у зв'язку з тим, що двері квартири ніхто не відчинив, про що складені відповідні акти державного виконавця. Згідно з відповіддю автоматизованої бази даних ДАІ-2000 за боржником транспортні засоби не зареєстровані. На теперішній час боржник ухиляється від виконання рішень суду, суму боргу не сплатив.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року в задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Енергобанк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про примусове проникнення до житла відмовлено.

Судове рішення першої інстанції мотивоване тим, що державний виконавець в судове засідання не з'явився та останнім не надано повноваження на звернення до суду з зазначеним поданням.

В апеляційній скарзі ПАТ «Енергобанк» простить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити подання, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення вимог ст. 128, ст. 439 ЦПК України державний виконавець Московського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Сазонов С.В. не будучи належним чином повідомленим про розгляд справи в судове засідання не з'явився; ст. 439 ЦПК України не передбачено підстави для відмови в задоволенні подання про примусове проникнення до житла у виді неявки державного виконавця у судове засідання.

Також посилаючись на норми ст. 13, ст. 24, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що виконавчі дії державний виконавець проводить самостійно, а не Московський ВДВС ГТУЮ у Харківській області, повноваження державного виконавця щодо звернення до суду з відповідним поданням базуються на положеннях Закону України «Про виконавче провадження», посадовій інструкції державного виконавця, тобто державний виконавець діє окремо від територіального органу ДВС.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року клопотання публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задоволено. Поновлено публічному акціонерному товариству «Енергобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року у справі за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Енергобанк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про примусове проникнення до житла.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 21 березня 2018 року клопотання представника публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Мариниченко М.П. задоволено.

Закінчено підготовку до апеляційного розгляду справи за поданням державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Енергобанк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про примусове проникнення до житла.

Призначено справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, на 10 год. 40 хв. 19 квітня 2018 року.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, за таких підстав.

18 січня 2018 року засобами поштового зв'язку надійшло клопотання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова С.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Московським районним судом м. Харкова складено акт від 18 січня 2018 року № 10, про те, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого Московським ВДВС у Харківській області відсутня довіреність представника, зазначена у додатках до подання. (а.с. 87).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 січня 2018 року відкрито провадження по справі і призначено до розгляду в судовому засіданні на 22 січня 2018 року о 09-05 год.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року в задоволенні подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова С.В., заінтересовані особи: ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство «Енергобанк», публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», про примусове проникнення до житла відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні вказаного подання, суд виходив з того, що державний виконавець в судове засідання не з'явився, доводи подання не підтримав, державним виконавцем не надано суду повноваження на звернення до суду з зазначеним поданням.

Проте з таким висновком суд апеляційної інстанції погодитися не може, оскільки ухвала суду першої інстанції суперечить нормам процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Отже, ЦПК України чітко не визначено процесуальної форми вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи. Зважаючи на те, що під час розгляду цього подання обов'язковою є участь державного виконавця, такою формою має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Судове засідання повинно бути проведене у день його надходження подання державного виконавця. У разі його неявки суд має відкласти вирішення відповідного питання. За відсутності поважних причин неявки державного виконавця у судове засідання суд може постановити окрему ухвалу і направити її для реагування до відповідного органу державної виконавчої служби у порядку, встановленому ст. 262 ЦПК України.

У разі неявки державного виконавця у судове засідання суд не може розглядати це подання, а в разі повторної неявки державного виконавця - залишити це подання без розгляду незалежно від наявності його заяви про розгляд подання за його відсутності.

В матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Сазонова С.В. про розгляд зазначеного подання, за таких обставин, враховуючи, що державний виконавець не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, він був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні, надати повноваження на звернення до суду із зазначеним поданням, підтримати доводи подання.

З урахуванням вищезазначеного, суд не мав правових підстав для вирішення питання за відсутності державного виконавця належним чином не повідомивши останнього про дату, час і місце судового розгляду, встановленого для вирішення такого питання.

Кім того, при ухваленні судового рішення, судом не враховано, що жодна із статей розділу VI ЦПК України не містить певних вимог до форми та змісту заяв із питань, пов'язаних з виконанням судових рішень або рішень інших органів.

З метою забезпечення єдиної практики підготовки та контролю за розглядом подань і заяв, які надсилаються органом державної виконавчої служби до суду, Департаментом державної виконавчої служби підготовлено відповідні методичні рекомендації, викладені в листі Міністерства юстиції України від 18 грудня 2006 року № 25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв». Згідно методичних рекомендацій заява (подання) підписується державним виконавцем із зазначенням дати її подання.

Повноваження на звернення до суду перевіряються в порядку підготовки справи до розгляду на стадії відкриття провадження у справі та призначення подання до розгляду в судовому засіданні.

Подання про примусове проникнення до житла розглядається судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 177 ЦПК України до заяви, підписаної представником, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Слід зазначити, що відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», посадової інструкції державного виконавця та інших нормативно-правових актів, державний виконавець діє самостійно, а не від імені територіального органу ДВС, тому, оскільки він не є представником, законодавством не передбачено вимог підтвердження повноважень державного виконавця довіреністю.

Разом із цим, як встановлено вище, суд повинен був розглядати дане подання за участю державного виконавця та в судовому засіданні перевірити документ, що підтверджує повноваження державного виконавця на звернення до суду з відповідним поданням, однак, судом цих вимог процесуального закону дотримано не було.

Задовольняючи частково скаргу, апеляційний суд виходить з необхідності додержання судами основних засад цивільного судочинства.

З огляду на наведене, відмова в задоволенні подання з підстав неявки державного виконавця та не надання суду повноважень є необґрунтованою, порушує принцип пропорційності, диспозитивності та порушує право на справедливий судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки при розгляді подання державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла судом було порушено порядок розгляду вказаного питання, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду вказаного подання до суду першої інстанції з обов'язковою участю державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергобанк» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 січня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду тільки у випадках передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді -