Дата документу 09.08.2018
Справа № 320/4210/18
Провадження № 2/320/2825/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Горбачової Ю.В.,

з секретарем с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Комунальний заклад «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про повернення дитини та припинення стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про повернення дитини та припинення стягнення аліментів, в якому просить повернути їй неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та припинити стягнення з неї аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.04.2018 року, на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якої була передана дитина, починаючи з дня набрання рішення законної сили за цією заявою.

Свої вимоги позивачка мотивує тим, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року в неї відібрано дитину без позбавлення батьківських прав та передано на опікування органу опіки та піклування виконавчого комітету ММР ЗО, а також стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якої була передана дитина. Дитина ОСОБА_3, перебуває в КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей». На теперішній час причини, які перешкоджали належному вихованню нею дитини відпали. Вона змінила своє ставлення до виховання дочки, часто відвідує дитину в Центрі, створила умови для проживання дитини, має постійне місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно піклується про свою дитину, стан її здоровя та підтримує родинні стосунки з дочкою. Вона офіційно працевлаштована та має постійний регулярний дохід. Дочка на даний час бажає проживати з матірю.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та враховуючи, що мати змінила своє ставлення до виконання батьківських прав по відношенню до дочки ОСОБА_3, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Представник третьої особи - Комунального закладу «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є матір'ю неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6), яка на даний час перебуває у КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» (а.с.11).

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відібрано від матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, без позбавлення її батьківських прав та стягнуто з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якої була передана дитина (а.с.7-9).

Вищевказане рішення прийнято з підстав ухилення матері дитини від виконання обовязку по вихованню дитини.

Частиною третьою статті 170 СК України передбачено, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини.

На даний час мати неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про повернення їй дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що відпали причини, які були підставою для відібрання дитини.

Так, згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 06.04.2018 року по вул. Бєлякова, буд. 242 в м. Мелітополі, умови проживання наступні: умови задовільні, є необхідні меблі, електронно-побутова техніка, постільна білизна, запаси продуктів харчування. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: окрема кімната, комод, ліжко, стіл, постільна білизна (а.с.10).

Позивачка на даний час, має місце постійного проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується довідкою голови квартального комітету № 82 (а.с.12).

За інформацією КЗ «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» № 02-03/227 від 25.05.2018 року за час перебування дитини ОСОБА_4 у зазначеному закладі її мати ОСОБА_5 регулярно відвідує її (а.с.11).

Згідно довідки ПАТ «Агропромислова компанія» від 10 травня 2018 року позивачка ОСОБА_2, з 15 січня 2018 року по теперішній час працює на посаді мойщик - дезінфектор господарської дільниці (а.с.14). За місцем роботи характеризується позитивно, дисциплінарних стягнень не має (а.с.13).

Згідно довідки про доходи № 142 від 18.05.2018 року за період з 15.01.2018 року по 30.04.2018 року загальна сума доходу позивачки склала 12 831,35 грн. (а.с.15).

На даний час неповнолітня дочка позивачки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за сприяння матері отримала паспорт громадянина України та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, тобто за місцем проживання та реєстрації своє матері.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сімя є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сімї разом з батьками або в сімї одного з них та на піклування батьків.

На підставі викладеного, суд вважає, що повернення неповнолітньої ОСОБА_3 до матері ОСОБА_2 відповідає її інтересам, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки при поверненні дитини матері відпадає необхідність і в стягненні аліментів з матері на утримання дитини.

Оскільки сторони по справі звільненні від сплати судового збору то відповідно до ст. 141 ч.6 ЦПК України то судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 82, 141, 247, 259, 265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. 170 СК України,Законом України «Про охорону дитинства», суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, третя особа Комунальний заклад «Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про повернення дитини та припинення стягнення аліментів - задовольнити.

Повернути неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка перебуває в Комунальному закладі "«Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей», її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Припинити стягнення аліментів з матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь юридичної чи фізичної особи, під опіку або на виховання якої була передана дитина, стягнутих за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 квітня 2018 року.

Судовий збір в розмірі 704, 80 гривень компенсувати за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 10.08.2018 року.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова