Ухвала

4 липня 2018 року

м. Київ

справа № 334/386/17

провадження № 61-37759ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», поданою його представником Рибалкою Олександром Вікторовичем, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» про стягнення середнього заробітку за період проходження обстеження на професійне захворювання,

ВСТАНОВИВ:

6 червня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, суд дійшов наступних висновків.

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», у якому просив стягнути з відповідача середній заробіток за час проходження медичного обстеження на професійне захворювання у сумі 3 378,48 гривень, посилаючись на те, що у періоди з 28 жовтня 2014 року по 10 листопада 2014 року та з 17 листопада 2014 року по 29 листопада 2014 року проходив медичне обстеження щодо діагнотсування і лікування професійного захворювання, проте відповідач, всупереч вимогам законодавства про працю, відмовляється виплатити йому середній заробіток за час проходження цього обстеження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнено з Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» на користь ОСОБА_3середній заробіток за час проходження медичного обстеження за період з 28 жовтня 2014 року по 10 листопада 2014 року у розмірі 1 466,64 гривень і за період з 17 листопада 2014 року по 29 листопада 2014 року у розмірі 1 234,56 гривень, а всього у розмірі 2 701,20 гривень і 640 гривень судового збору.

Постановою апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року апеляційну скаргу з Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, керувався статтями 123, 169 КЗпП України, положеннями Закону України «Про охорону праці» і Порядком проведення медичних оглядів працівників певних категорій, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України від 21 травня 2007 року № 246, зазначаючи, що ОСОБА_3 проходив медичне обстеження у зв'язку з професійним захворюванням, яке виникло через шкідливі умови праці на підприємстві, тому у цей період за ним зберігався середній заробіток за місцем роботи.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини дев'ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2018 року становить 1 762 гривні.

У даній справі ціна позову становить 3 378,48 гривень, яка станом на 1 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762*100=176 200 гривень), тому, відповідно до статті 19 ЦПК України, справа є малозначною.

Зазначена справа визнана апеляційним судом малозначною.

Право на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року та постанови апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року заявник обґрунтовує тим, що даний спір має для нього виняткове значення, оскільки працівники почали масово звертатися з приводу виплати середнього заробітку за час проходження медичних обстежень, які вони проходили з власної ініціативи. Так як заявник вважає, що середній заробіток підлягає компенсації виключно у разі попереднього звернення із відповідною заявою про направлення на медичний огляд до роботодавця і відмовляє у його виплаті, стягнення таких сум у судовому порядку створює соціальну напругу у колективі.

Такі твердження заявника відхиляються касаційним судом, оскільки при вирішенні питання щодо виплати середнього заробітку роботодавець зобов'язаний керуватися нормами законодавства про працю, а не власним розсудом. Судами попередніх інстанцій встановлено, що неподання працівником заяви до роботодавця про направлення на позачерговий медичний огляд не позбавляє його права на отримання середнього заробітку за період обстеження на професійне захворювання, яке гарантоване статтею 169 КЗпП України та частиною першою статті 17 Закону України «Про охорону праці». За таких обставин посилання заявника на те, що наявність судових рішень про стягнення середнього заробітку призводить до соціальної напруги у колективі не свідчить про існування випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Перевіривши доводи касаційної скарги, касаційний суд дійшов висновку, що обґрунтування, які вона містить, не підтверджують наявність передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Зазначене відповідає і Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року, згідно з якими державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року.

Оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, прийняті у малозначній справі, і наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, ним не обґрунтовано, а судом не встановлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор», поданою його представником РибалкоюОлександром Вікторовичем, на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 березня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 17 травня 2018 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко