Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 212/5197/17

провадження № 61-38406ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певну дію,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат»), в якому просив визнати рішення, яке викладено в листі № 3835/39 від 26 серпня 2017 року, про відмову ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у видачі ОСОБА_1 направлення на МСЕК протиправним; зобов'язати відповідача здійснити певні дії, а саме: видати ОСОБА_1 направлення на МСЕК для встановлення відсотку стійкої втрати працездатності по факту отримання виробничої травми 21 травня 2006 року під час перебування в трудових відносинах з відповідачем.

В обґрунтування позову зазначив, що він працював машиністом бурової установки на шахті імені Орджонікідзе ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат».

Під час виконання трудових обов'язків 21 травня 2006 року на робочому місці стався нещасний випадок, внаслідок чого отримав травму лівого вуха. У зв'язку із отриманням травми перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ «Міська лікарня № 1», де йому був встановлений клінічний діагноз - посттравматичний середній отит зліва. Не зважаючи на отримане лікування, відновити слух не вдалося, і захворювання стало хронічним. У зв'язку із нещасним випадком на виробництві підприємство, з яким позивач перебував у трудових відносинах, створило комісію з розслідування нещасного випадку, провело розслідування та склало за результатами розслідування Акт № 14 від 01липня 2006 року за формою Н-1.

ОСОБА_1 зазначив, що 14 липня 2017 року він звернувся із письмовою заявою до відповідача, згідно якої просив видати йому направлення до медико-соціальної експертної комісії (МСЕК) для встановлення відсотку втрати працездатності внаслідок виробничої травми, яку він отримав під час виконання трудових обов'язків 21 травня 2006 року.

Але листом вихідний № 3835/39 від 26серпня 2017 року у видачі направлення на МСЕК йому було відмовлено з посиланням на ту обставину, що роботодавець видає направлення на проведення медико-соціальної експертизи лише у разі наявності факту трудових відносин з особою, яку направлено на експертизу, на момент проведення МСЕК такої експертизи. В зв'язку з тим, що трудові відносини між позивачем та відповідачем були припиненні, відповідач вважає, що він не входить до складу органів та установ, які мають право видавати направлення на МСЕК.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Визнано рішення приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат», яке викладено в листі № 3835/39 від 26 серпня 2017 року, про відмову в видачі ОСОБА_1направлення на МСЕК протиправним.

Зобов'язано приватне акціонерне товариство «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» здійснити певні дії, а саме: видати ОСОБА_1направлення на МСЕК для встановлення втрати працездатності по факту отримання виробничої травми 21 травня 2006 року під час перебування в трудових відносинах.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року залишено без змін рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року.

Апеляційним судом Дніпропетровської області 11 травня 2018 року справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

13 червня 2018 року ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року.

У касаційній скарзі ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» просить скасувати рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Малозначна справа є малозначною в силу своїх властивостей (предмету позову, складності справи, наявності суспільного інтересу, а також значення справи для сторін), тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи те, що частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд має право визнати справу малозначною.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є поновлення права позивача на отримання направлення від роботодавця на медико-соціальну експертну комісію з метою проведення медико-соціальної експертизи для встановлення відсоткової втрати професійної працездатності, тобто права позивача, яке є очевидним, а також те, що судове рішення про задоволення позову не встановлює аніяких обмежувальних чи примусових заходів для роботодавця, а лише зобов'язує видати письмове направлення, Верховний Суд вважає за можливе визнати на даній процесуальній стадії справу малозначною, що має наслідком відмову ПАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. Наявність таких випадків у цій справі не встановлено й Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певну дію, за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2018 року - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников