Справа № 462/4045/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/623/17 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Копняк С.М.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року позивач публічне акціонерне товариство (далі-ПАТ) «Банк «Київська Русь», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», звернувся до суду з позовом (а.с.1-4 т.1), уточненим заявою від 15.08.2016 року (а.с.239-240 т.1), в якому просив витребувати з незаконного володіння відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_7, повернувши у власність ПАТ «Банк «Київська Русь» одержане ними на виконання нікчемних правочинів нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю під літерою «Б'-3», загальною площею 698,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та визнати за ПАТ «Банк «Київська Русь» право власності на цю будівлю.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20.03.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь», в особі представника банку за довіреністю ОСОБА_8, та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_7, з кожним окремо, було укладено два нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу по 1/2 ідеальної частки в праві власності на нежитлову будівлю під літерою «Б'-3», загальною площею 698,9 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 яка належала банку на праві приватної власності згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Юзвою Н.Б. 11.01.2011 року, та договорів про внесення змін до цього договору іпотеки від 12.12.2011 року, 27.06.2013 року, 26.09.2013 року, зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 15.10.2013 року, за ціною однієї частки - 2850000 грн., в тому числі з ПДВ.

19.03.2015 року на підставі постанови правління НБУ від 19.03.2015 року за №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь до категорій неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №61 про запровадження строком на три місяці, з 20.03.2015 року по 19.06.2015 року включно, тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у вказаній банківській установі. Тим же рішенням призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_10, який набув усіх повноважень органів банку та органів контролю ПАТ «Банк «Київська Русь» з дня початку тимчасової адміністрації, а саме з 00 год. 00 хв. 20.03.2015 року.

Позивач зазначає, що укладені з відповідачами договори купівлі-продажу є нікчемними відповідно до ч.3 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки вони були вчинені вже після призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», а тому майно, що є предметом цих нікчемних правочинів вибуло з власності банку поза його волею внаслідок укладення нікчемних договорів-купівлі продажу неуповноваженою на те особою - Головою правління ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_11, повноваження якого станом на день вчинення правочинів були призупинені, відтак, це майно підлягає витребуванню незалежно від добросовісності набувачів (відповідачів у даній справі).

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.10.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», просить його скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував прямої вказівки закону про нікчемність укладених з відповідачами договорів і не застосував до спірних правовідносин норми ч.3 ст.36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вважає помилковим висновок суду про те, що на момент укладення та нотаріального посвідчення договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі банку, представнику позивача не було відомо про призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки в першій половині робочого дня 20.03.2015 року він отримав повідомлення електронною поштою про запровадження тимчасової адміністрації в названому банку.

Крім того, зазначає, що необізнаність Голови правління ПАТ «Банк Київська Русь» ОСОБА_11 про запровадження в цьому банку тимчасової адміністрації, аж ніяк не підтверджує його повноваження на укладення правочинів від імені банку після призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в цій банківській установі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2015 року на підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року за №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорій неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №61 про запровадження строком на три місяці з 20.03.2015 року по 19.06.2015 року включно тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у вказаній банківській установі (а.с.8 т.1).

Цим рішенням призначено Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_10

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №116 від 15.06.2015 року продовжено здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» до 19.07.2015 року включно та продовжено повноваження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_10 по 19.07.2015 року включно (а.с.52 т.1).

На підставі постанови Правління НБУ від 16.07.2015 року №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №138 від 17.07.2015 року про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_10 строком на 1 рік з 17.07.2015 року по 16.07.2016 року включно (а.с. 53-54 т.1).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №1085 від 23.06.2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк «Київська Русь» на два роки по 16.07.2018 року включно (а.с.241 т.1).

Відповідно до п.3 ч.2 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку договорів, укладених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення договорів, виконання яких спричинило або може спричинити погіршення фінансового стану банку та які відповідають одному з таких критеріїв, серед яких, зокрема, договори про здійснення кредитних операцій та інші господарські договори, що мають на меті штучне виведення активів банку.

Відповідно до ч.1 ст.36 цього Закону, з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту).

Відповідно до ч.3 ст.36 Закону, правочини, вчинені органами управління та керівниками банку після призначення уповноваженої особи Фонду, є нікчемними.

За загальною нормою статті 253 ЦК України, перебіг строку, починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Судом встановлено, що 20.03.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь», в особі представника банку за довіреністю ОСОБА_8, та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу 1/2 ідеальної частки в праві власності на нежитлову будівлю під літерою Б'-3, загальною площею 698,9 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, за ціною - 2850000 грн., в тому числі з ПДВ, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О.І. та зареєстрований в реєстрі №879 (а.с.9-12 т.1).

Такий же нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу 1/2 ідеальної частки в праві власності на нежитлову будівлю під літерою Б'-3, загальною площею 698,9 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1, за ціною - 2850000 грн., було укладено 20.03.2015 року між ПАТ «Банк «Київська Русь», в особі представника банку за довіреністю ОСОБА_8, та відповідачем ОСОБА_7, за реєстровим №884 (а.с.13-16 т.1).

Вказана нежитлова будівля належала банку на праві приватної власності згідно договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Львівського нотаріального округу Юзвою Н.Б. 11.01.2011 року за реєстровим №42, та договорів про внесення змін до цього договору іпотеки, посвідчених тим же нотаріусом 12.12.2011 року за реєстровим №5362, 27.06.2013 року за реєстровим №1827, 26.09.2013 року за реєстровим №2927, зареєстрованого в Державному реєстрі прав на нерухоме майно 15.10.2013 року (а.с.72 т.1).

Кошти в сумі по 2850000 грн. за придбане на підставі вказаних договорів купівлі-продажу нерухоме майно були сплачені відповідачами та зараховані банком до укладення цих договорів - 19.03.2015 року, шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунків відповідачів на рахунок позивача (а.с.120, 121 т.1).

Слід зазначити, що попередньо, перед укладенням договорів купівлі-продажу, між сторонами 13.03.2015 року було підписано протокол про наміри укласти такі договори до 31.03.2015 року (а.с.117-119 т.1).

Отже, вказані договори купівлі-продажу були укладені органами управління банку 20.03.2015 року - у визначену в рішенні виконавчої дирекції Фонду календарну дату, з якою пов'язано початок перебігу тримісячного строку запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь» та призначення уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Банк «Київська Русь», а тому, з урахуванням наведеної вище норми ст.253 ЦК України про порядок обчислення початку перебігу строку та встановлених і наведених вище обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність визначених законом підстав для висновку про нікчемність укладених між сторонами договорів.

Крім того, позиція позивача (апелянта) згідно змісту позовних вимог зводиться не до застосування двосторонньої реституції, як наслідку нікчемності правочину, що передбачено ст.216 ЦК України, а саме - повернення сторін у попереднє становище, яке існувало до укладення нікчемного правочину: кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона отримала на виконання нікчемного правочину, а зводиться до застосування віндикації - витребування майна від відповідачів без повернення їм грошових коштів, які були сплачені ними за це майно та зараховані банком на виконання укладених між ними договорів купівлі-продажу, що за встановлених обставин справи є неприпустимо, оскільки необхідних умов для застосування положень ст.ст.387, 388 ЦК України до спірних правовідносин немає, а тому вимоги позивача є безпідставними і не підлягають задоволенню.

Крім того, підстав для висновку про те, що укладення між сторонами вказаних договорів спричинило погіршення фінансового стану банку та/або їх укладення мало на меті штучне виведення активів банку, теж немає.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку по суті спору про безпідставність заявлених вимог позивача, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» залишити без задоволення.

Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 03 серпня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.