overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/562/18
Провадження № 2/336/1067/2018
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.06.2018 року визнано обовязкову явку представника позивача в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду клопотання за змістом якого просила суд відкласти судове засідання для надання додаткових доказів та для ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач всудове засідання не зявилась, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Суд, приймаючи до уваги доводи клопотання представника позивача та неявку в судове засідання відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 01.10.2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
Єдиний унікальний номер 341/1284/18
Номер провадження 2-о/341/47/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1); заінтерисована особа: Махнач Дімітрій, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції (місцезнаходження м. Галич Майдан Різдва, 34) про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву і просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб із Махнач Дімітрієм, 13.04.1999р.н.

Оскільки заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 318 ЦПК України, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року «Про судовий збір» за №3674-VІ, вважаю, що по даній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1); заінтерисована особа Махнач Дімітрій, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Галицького районного управління юстиції (місцезнаходження м. Галич Майдан Різдва, 34) про надання права на шлюб.

Розгляд по справі призначити на 10 серпня 2018 року о 08.20 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на заяву може бути поданий зацікавленою особою в строк до 10.08.2018 року.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 573/1253/18
Номер провадження 2-о/573/94/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2018 р. м.Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, мешканка АДРЕСА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною вище заявою.

На підставі ст. 14 ЦПК України справа передана на розгляд судді Білопільського районного суду Кліщ О.В.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 318 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 274, 316 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, мешканки та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересована особа: ОСОБА_3, мешканка АДРЕСА_2 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 17 серпня 2018 року о 09 годині з викликом заявника та заінтересованої особи.

Розяснити заінтересованій особі, що протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження вони мають право надіслати суду свої пояснення за змістом заяви заявника, а заявнику копію пояснень, які мають бути надіслані одночасно з надсиланням пояснень на заяву до суду.

У судове засідання, призначене на вказану вище дату, у якості свідків викликати ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, що мешкає за адресою: Сумська область, Білопільський район, с.Новопетрівка, вул.Грищенка Михайла, буд.12, яким розяснити, що свідок зобовязаний зявитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини, а також попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі та свідкам.

Заінтересованій особі також надіслати копію заяви разом з доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи, що в Білопільському районному суді наявні технічні можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, можливо отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1801/.

Ухвала в частині вирішення питання щодо підсудності може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області безпосередньо або через Білопільський районний суд Сумської області.

Суддя:
Дата документу 03.08.2018
Справа № 320/1069/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2018 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши заяву представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

При зверненні заявника до суду із заявою про видачу судового наказу був сплачений судовий збір в розмірі 1600 грн. відповідно до платіжного доручення № 59522 від 30.11.2017 року /а.с.1/.

Так, 10 квітня 2018 року судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 3894 грн. 50 коп. та судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. /а.с.12/.

23 липня 2018 року від представника ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» надійшла заява про повернення надміру сплаченої суми судового збору в розмірі 1423 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути заявнику переплачену суму судового збору в сумі 1 423 грн. 80 коп.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Мелітопольському управлінню Державної казначейської служби України Запорізької області, яке знаходиться за адресою: 72300, Запорізька область, м. Мелітополь вул. М.Грушевського, буд. 11 повернути ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі «Мелітопольського району електричних мереж» (р/р 8156 в філії ЗОУ АТ «Державний ощадний банк України» м. Запоріжжя, МФО 313957, ), що знаходиться за адресою: 72305, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Б.Михайлова, буд. 283, надміру сплачену суму судового збору у розмірі 1 423 /одна тисяча чотириста двадцять три/ грн. 80 коп. з розрахункового рахунку № 0013, ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, код 37968956 за платіжним дорученням № 59522 від 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.Калугіна
Справа № 352/1209/18
Провадження № 22-ц/779/1028/2018
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

вислухавши доповідача у справі за апеляційною скаргою Пиндуса Ростислава-Броніслава Богдановича на ухвалу Тисменицького районного суду, постановлену у складі судді Гургули В.Б. 10 липня 2018 року в м. Івано-Франківську, у справі за позовом Пиндуса Ростислава-Броніслава Богдановича до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису недійсним та таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2018 року відповідно до вимог ст. ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Пиндуса Ростислава-Броніслава Богдановича на ухвалу Тисменицького районного суду від 10 липня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість подання відзиву на апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Пиндуса Ростислава-Броніслава Богдановича призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 14 серпня 2018 року на 11.30 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/3228/17 Номер провадження 22-ц/786/1393/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Лубенська міська рада про поділ житлового будинку та визнання порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року апеляційна скарга відповідача залишена без руху і було надано строк для усунення недоліків, оскільки при подачі апеляційної скарги скаржником не було сплачено судовий збір відповідно до ч. 1 ст. 4, п.п 9 п. 1 ч. 2 Закону України "Про судовий збір". Надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали.

Вказана ухвала суду була направлена ОСОБА_2 на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу суду відповідач отримав 06.06.2018 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, проте у вказані в ній строки недоліки апеляційної скарги усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 березня 2018 року - вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя: /підпис/Л. І. Пилипчук

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук
Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа №200/21325/15-ц

провадження №61-37571ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційного скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 02 липня 2018 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бабушкікнського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/21325/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 796/56/2018

провадження № 61-18669ав18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат

ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про скасування рішень Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі

№ 1605/14 від 30 вересня 2014 року, у справі № 1736/14 від 7 листопада

2014 року та у справі № 1737/14 від 7 листопада 2014 року, якими з ОСОБА_1 стягнуто кредитну заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року подана до Верховного Суду апеляційна скарга ОСОБА_1,

в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду

міста Києва від 14 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1,

в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду

міста Києва від 14 березня 2018 року залишено без руху та надано десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання вимог ухвали від 27 квітня 2018 року адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, у встановлений судом строк подав заяву з виправленою апеляційною скаргою, додавши до неї відповідні матеріали.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 356 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Керуючись статтями 24, 351, 354-356, 359-361 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14 березня

2018 року.

Витребувати з Апеляційного суду міста Києваматеріали справи № 796/56/2018за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, про скасування рішень Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 1605/14

від 30 вересня 2014 року, у справі № 1736/14 від 7 листопада 2014 року та у справі № 1737/14 від 7 листопада 2014 року, якими з ОСОБА_1 стягнуто кредитну заборгованість на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду з додержанням вимог

статті 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 336/6434/17
Провадження № 2-во/336/59/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та в судовому рішенні.

Учасники справи в судове засідання призначене на 26.07.2018 року не з'явились, про день, час та місце його проведення повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до частин 1 та 3 статі 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини 9 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд, приймаючи до уваги неявку в судове засідання учасників справи, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про виправлення помилки у виконавчому листі та в судовому рішенні, на 11.09.2018 року о 09 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Р. Марко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

25 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» про поновлення на роботі, визнання незаконною зміну істотних умов праці, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

25.07.2018 ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі.

Ухвалою від 08.06.2018 позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру та судом помилково зазначено саме чотири вимоги замість трьох.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, позивачем сплачено надмірно суму судового збору у розмірі 2819, 20 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 12.07.2018 р.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік», у частині 1 ст. 7, встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць - 1762,00 грн.

Ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За наведених обставин, підлягає поверненню сума надмірно сплаченого судового збору у розмірі 704,80 грн. за квитанцією № 0.0..1 від 12.07.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 (02140 АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., яка сплачена згідно платіжного доручення № 0.0..1 від 12.07.2018 року за подачу до суду позовної заяви на р/р № 6007, МФО 899998, код отримувача: 38004897, Банк тримувача: Казначейство України, отримувач: УДКСУ у Печерському районі м. Києва, призначення платежу: *;101;;22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Цокол