Справа № 375/1210/18
Провадження № 2/375/415/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нечепоренка Л.М., при секретарі Киричок В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини. В своїй позовній заяві посилається на те, що син знаходиться на її утриманні. На даний час стосунки між ними погіршилися, проживають окремо. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає. Її одній важко виховувати та утримувати дитину.

В судове засідання сторони не з"явилися, подали до суду заяви, якими позивач свою позовну заяву підтримала, відповідач визнав та просять суд справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно із ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", а тому останній підлягає стягненню відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 77-82, 141, 206, 263, 264-265, 268, 430 ч. 1 п. 1 ЦПК України ст.ст. ст.ст.180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки ДФС України надати реєстраційний номер облікової картки відповідача не має можливості, оскільки він у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, проживає АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частки всіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.07.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в розмірі одномісячного платежу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно довідки ДФС України надати реєстраційний номер облікової картки відповідача не має можливості, оскільки він у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, проживає АДРЕСА_1, судовий збір (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) на користь держави в сумі 704,80 гривень.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Нечепоренко