Справа № 540/861/16-ц
Номер провадження 2-ві/540/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Косик С.М.,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 РДА, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області в особі Відділу Держгеокадастру у Машівському районі Полтавської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Старицьківська сільська рада Машівського району Полтавської області, Центр надання адміністративних послуг при ОСОБА_3 РДА Полтавської області, приватне підприємство «Полтавська земельна компанія», виробничий кооператив «Крайінвентгео», ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, Державне підприємство «Полтавський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», Державне підприємство Центр державного земельного кадастру в особі Машівського виробничого відділу Полтавської регіональної філії ДП ЦДЗК, про визнання недійсним рішень органу виконавчої влади про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсним державних актів на право власності за земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 районна державна адміністрація до ОСОБА_2, Старицьківської сільської ради Машівського району Полтавської області, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсним рішення сільської ради, державного акту на землю та скасування його державної реєстрації.

06.08.2018 від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Косик С.М., мотивована тим, що 06.06.2018, до початку судового засідання, через канцелярію суду він подав заяву про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі. Однак у судовому засіданні від 06.06.2018 р. питання про вирішення вказаного клопотання суддею не ставилося, а у крайньому судовому засіданні вирішилось негативно. Вважає, що суддя діє зацікавлено та систематично допускає порушення норм процесуального права при здійсненні правосуддя.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи, який повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідачів ОСОБА_1 неодноразово заявляє про відвід судді Косик С.М. з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді, і, зокрема, ухвалою суду від 06.03.2018 та 03.08.2018 йому було відмовлено у задоволенні заяви, а ухвалою суду 13.03.2018 заяву залишено без розгляду.

Кожного разу ухвали мотивовані тим, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За вказаних обставин, оскільки представник відповідачів ОСОБА_1 в четверте заявив відвід судді з підстав незгоди з процесуальним рішенням суду, а відтак, вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 39 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву представника відповідачів ОСОБА_1 про відвід судді Косик С.М. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її підписання.

Суддя С. М. Косик