overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/2040/18
Провадження № 2/346/1281/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явилися та отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну розміру аліментів та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 31 серпня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 331/3357/18
Провадження № 2/331/994/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Качан К.К.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

06.08.2018
Справа № 357/7662/17
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі Білоцерківського міськрайонного суду від 11.10.2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 11.10.2017 р. було задоволено позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виготовлено виконавчий лист від 11.10.2017 р .

19.07.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі від 11.10.2017 р., оскільки в ньому було помилково вказана дата народження боржника, а саме «22.10.2984 р.н.» замість вірної «22.10.1984 р.н.».

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 357/7662/17 , суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі від 11.10.2017 року - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 357/7662/17 2/357/2945/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірною дату народження боржника «22.10.1984 року».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/761/6843/2018
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської митниці Державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської митниці Державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно з ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, подану позовну заяву підписано Заступником керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_2.

Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на подання та підписання зазначеного позову.

Таким чином, до позовної заяви слід додати документи, передбачені вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства України, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви та подання її до суду.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене керуючись ст.ст. 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Одеської митниці Державної фіскальної служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/140/18
Провадження № 2-о/314/16/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Якубовської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опікунства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2018 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опікунства було зупинено на час проведення експертизи.

04.07.2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшов висновок експерта № 264.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опікунства.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Вільнянського міськвиконкому про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлення над ним опікунства.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 12 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Капітонов

06.08.2018
Справа № 643/7673/18
Номер провадження 2-н/643/541/18
УХВАЛА
01.08.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_2
Місце реєстрації стягувача ОСОБА_1 згідно доданих до заяви документів АДРЕСА_1.
Місце реєстрації боржника ОСОБА_2, зазначене в заяві та підтверджене копією паспорта Волинська обл., м.Новолинськ, 6-й мікрорайон, 2, кв.88; місце фактичного проживання АДРЕСА_2.
Проте, місце фактичного проживання боржника за адресою АДРЕСА_2, не підтверджено доданими до заяви документами, що передбачено ст.163 ЦПК України.
Крім цього, згідно отриманих відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, боржник ОСОБА_2 за адресою фактичного проживання у м.Харкові зареєстрованим не значиться.
Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
Згідно п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.
Також, відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Крім цього, заявлені вимоги викладені не у строгій відповідності до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 162, 165-167 ЦПК України,-
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.
Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова.
Суддя І.А. Букреєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року

Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі: головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказавши на таке.

З відповідачем вони перебувають у шлюбі з 03.06.2006 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на утриманні позивачки.

Однак, спільне життя з відповідачем не склалося з причин несхожості характерів, різних поглядів на життя, втрати почуття любові та поваги один до одного.

Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

У відповідності до вимог ст.ст.223, 247 ч.2 ЦПК України, суд розглядає справу без участі сторін, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За приписами ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Суд, дослідивши докази, що є в матеріалах цивільної справи, а саме свідоцтво про шлюб свідоцтво про народження (а.с.6-8), вважає, що підстави для розірвання шлюбу є, оскільки сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, миритися не бажають, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Отже, шлюб необхідно розірвати, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 200, 223, 247 ч.2 , 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113 Сімейного Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу- задовольнити у повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрований 03 червня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Першотравневого районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 28 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення Першотравневого районного суду Донецької області, може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.О.Демочко
Номер справи 623/960/18
Номер провадження 2/623/590/2018
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 708/793/18
Номер провадження № 2-о/708/34/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі та
призначення справи до судового розгляду
07 серпня 2018 року.
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Медведівська сільська рада, про встановлення факту батьківства,
В С Т А Н О В И Л А :
Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту батьківства між нею та померлим 2 вересня 2012 року ОСОБА_2.
Дана заява підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України, при цьому підстав для відмови у відкритті провадження, згідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, чи залишення її без руху та повернення, згідно до ст. 185 ЦПК України, немає.
А тому вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити справу до судового розгляду.
Також в матеріалах справи міститься заява про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка підлягає задоволенню.
Керуючись ст., ст. 91, 318 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Медведівська сільська рада, про встановлення факту батьківства.
Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Чигиринського районного суду з викликом заявниці та представника заінтересованої особи.
Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3, який проживає за адресою: с. Івківці, хутір Бурячівка Чигиринського району Черкаської області, ОСОБА_4, яка проживає за адресою: с. Івківці, хутір Бурячівка Чигиринського району Черкаської області, та ОСОБА_5, яка проживає за адресою: с. Івківці, хутір Бурячівка Чигиринського району Черкаської області.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Копію ухвали направити учасникам справи та свідкам.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: cg.ck.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 545/1410/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Ухвалою суду від 07.03.2018 року провадження по справі було зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

Станом на 03.08.2018 року вищевказану експертизу проведено, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунено.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

В судове засідання сторони не викликалися, так як суд з власної ініціативи відновив провадження по справі, згідно ст. 254 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 13-00 год. 19.09.2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя Л. І. Стрюк
УХВАЛА

06 серпня 2018 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який також діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернувся до Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, який також діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який також діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Служба у справах дітей Маріупольської міської ради по Кальміуському району, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 12 вересня 2018 року на 10:00 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1