overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/761/18
Ухвала

Іменем України

21 травня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 12.04.2018 року призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 09:00 год. 21 травня 2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 год. 30 липня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

10 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до заяви № б/н від 06.03.2008 р., від позивача грошових коштів в розмірі 9100,00 грн.;

- не вказано всі складові, з яких складається сума загального боргу в розмірі 15123,84 грн., зокрема, позивач просить суд стягнути з відповідача 5997,49 грн. заборгованості за пенею та комісією разом, не зазначивши при цьому, яку суму окремо становить пеня, а яку комісія;

- в позовній заяві не зазначено, яким пунктом Умов та Правил передбачено комісію та пеню і в якому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Унікальний номер справи 333/558/18
Номер провадження 2/333/930/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 09 серпня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 23 березня 2018 р. відкрито провадження по справі.

Відповідач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

У відповідності з п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст. 281 ч.1 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки відповідач не зявився до судового засідання без поважних причин, відзив не подав, суд вважає за можливе розглянути справу заочно.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 367/3545/18
Провадження №2-н/367/466/2018
УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву КП «Бучанського управління житлово- комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1 у сумі 15 758, 54 грн. на його користь та стягнути з боржника витрати по сплаті судового збору у сумі 176, 20 грн.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області отриманою на запит суду боржник ОСОБА_1 зареєстрованим (знятим з реєстрації) не значиться.

За таких обставин в прийнятті заяви КП «Бучанського управління житлово- комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, необхідно відмовити, у звязку із порушеннмя правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165, 186 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити в прийнятті заяви КП «Бучанського управління житлово- комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа № 357/5634/18 Головуючий у І інстанції Кошель Б. І.
Провадження № 22-ц/780/3762/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.08.2018 м.Київ

суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним висновком суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

30 липня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою і клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року. В клопотання зазаначає, що строк пропущено з поважних причин оскільки розгляд заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову здійснювався за відсутністю сторін по справі, а копію оскаржуваної ухвали нею було отримано 25 липня 2018 року під час ознайомлення з матеріалами справи. В клопотані просить поновити строк на апеляційне оскарження так, як він пропущений з поважних причин.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Дотримання вимог закону щодо сплати судового збору перевірено.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127,354, 356, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М. Суханова
Справа №672/959/18
Провадження №2/672/468/18
УХВАЛА

про надання строку для усунення недоліків

13.08.2018 року м.Городок

Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорук І.М.,

з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в м.Городку позовну заяву публічногоакціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ознайомившись матеріалами справи, суд вважає за необхідне надати ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.п. 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, а також підтвердження позивача , що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, звертаючись до суду з даним позовом, ПАТ КБ «ПриватБанк» посилалось на те, що ОСОБА_1 21.06.2011 року отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Проте, в позовній заяві відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в розмірі 1898,47 грн. та твердження щодо отримання та неповернення відповідачем саме такого розміру кредиту із зазначенням доказів, що підтверджують дані обставини (виписки по особовому рахунку, меморіальні ордери, тощо).

Крім того, в позовній заяві відсутній виклад обставин щодо нарахування процентів за користування кредитом, котрі станом на 31.05.2018 року становлять 50617,51 грн., а також заборгованості за пенею та комісією в сумі 3600,00 грн.

З доданного до позовної заяви розрахунку заборгованості не зрозуміло, як саме нарахована така сума процентів та пені. Крім того, в позовній заяві відсутні посилання на докази, котрі б підтверджували вказані обставини (порядок нарахування процентів та пені по даному кредиту із зазначенням доказів, за якими такий процент та пеня нараховувалися, з якого було б зрозуміло суму боргу за процентами, а також пені ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Надати публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» термін тривалістю пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків: подання належно оформленої позовної заяви відповідно до вимог п. п. 5, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Позивачу розяснити, що у випадку невиконання відповідно до даної ухвали вимог закону у вказаний строк позовна заява згідно п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Федорук
Справа № 133/932/15-ц
УХВАЛА

9 серпня 2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого - судді: Проця В. А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Сторони з?явились в судове засідання, однак, на запити суду з Пиковецької сільської ради Козятинського району та Козятинського РСП КП «ВООБТІ» на надійшли запитуванні документи.

В зв?язку з чим представник позивача заявив клопотання про витребування запитуваних судом доказів відповідно до письмової судової ухвали.

Представник відповідача заперечує проти клопотання представника позивача.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити і витребувати письмові докази з Пиковецької сільської ради Козятинського району та Козятинського РСП КП «ВООБТІ» на підставі письмової ухвали суду.

Керуючись ст. 118 ЦПК України,суд,-

Ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Пиковецької сільської ради Козятинського району наступну інформацію за її наявності, а саме, за чиєю заявою проводився розподіл будинку по пров. Перемоги, №2 в с. Пиковець, Козятинського району Вінницької області.

Витребувати з Козятинського РСП КП «ВООБТІ» для огляду в судовому засіданні інвентарну справу на житлові будинки, які знаходяться за адресою: пров. Перемоги, №2 в с. Пиковець, Козятинського району Вінницької області.

Відкласти судове засідання до 10 год. 00 хв. 29 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 09.08.2018
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/12/18
Провадження №: 2-сз/332/34/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

ПАТ КБ «Приват Банк» 15.12.2017 року сплатив до місцевого бюджету Заводського району судовий збір за подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 1600 грн.

04.01.2018 р. судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та був наданий строк для усунення недоліків.

У звязку з тим, що вимоги вказаної ухвалі суду від 04.01.2018 року не виконані, позов відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України вважається неподаним і повертається позивачу, зі всіма доданими до заяви документами.

06.03.2018 року, позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернуто позивачу відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Розглянув данну заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі повернення заяви.

Таким чином, керуючись ст. 260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору - задовольнити .

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» сплачений ним на р/р 0004 ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , судовий збір за платіжним дорученням № ВО905В1G0А від 15.12.2017 року в сумі 1600 грн.00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л.О.Мєркулова
Провадження 2/127/2176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначене підготовче судове засідання, сторонам розяснено їх права та обовязки за цим Кодексом, здійснено їх виклик.

Позивач ОСОБА_1 надіслала на адресу суду телеграму, згідно якої просить слухання справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про місце і час його проведення повідомлявся за місцем знаходження. Відповідачу надавався строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу. Клопотання про відкладення підготовчого судового засідання або проведення без його участі від відповідача до суду не надходило, відзиву на позов у встановлений судом строк не подано.

В підготовчому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України, до судового розгляду спір не врегульований.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 198, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором безпроцентної позики, підготовче засідання закрити.

Призначити справу до розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 09:30 годин 15.08.2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/376/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Лабенської Л., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ "Універсал банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ "Універсал банк" про визнання договору недійсним, --

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 30 хвилин 11 вересня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа№340/262/18
Провадження № 2/340/162/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09 серпня 2018 року Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши відповідача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 год 30 хв 14 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони, відповідача повідомити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.