Справа № 459/1397/17
Провадження № 6/459/212/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчим листом №459/1397/17 від 17.10.2017 р. В обгрунтування подання послалася на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження №55822717 щодо виконання виконавчого листа №459/1397/17 від 17.10.2017 р. Боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_1 Вказує, що 19.02.2018 року відкрито виконавче провадження. Однак рішення суду по сьогоднішній день не виконано, декларацію не надано. 19.02.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 03.05.2018 року на адресу боржника направлявся виклик про явку в ДВС, проте останній не зявився. Також в процесі здійснення виконавчих дій щодо встановлення майнового стану боржника зясовано, що ОСОБА_1 на праві власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1. Звертає увагу на те, що згідно відповіді Державної прикордонної служби України боржник перетинає державний кордон України. У сукупності з тим, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження на виконанні, рішення суду не виконується, вважає, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що подання підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області знаходиться виконавче провадження № 55822717 з виконання виконавчого листа № 459/1397/17, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 17.10.2017 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 19441,67 грн. заборгованості.

19.02.2018 року державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 55822717 та постанову про арешт майна боржника.

Державним виконавцем скеровано запити до компетентних органів на предмет наявності за боржником майна, на яке б можна було звернути стягнення. Згідно наданих відповідей, боржник не отримує пенсійних нарахувань, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами. Також останній не перебуває на обліку у ФССУ та не отримує страхових виплат.

До матеріалів справи державним виконавцем долучено інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №114474957 від 19.02.2018 р., яка свідчить про те, що ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить ? частина квартири №17 по вул.Театральна в м.Соснівка Львівської області.

Із копій актів від 10.03.2018 року, 13.06.2018 року, складених державним виконавцем встановлено, що 10.03.2018 року та 13.06.2018 року ним з метою перевірки майнового стану боржника, було здійснено виходи на дільницю за місцем проживання останнього, однак дверей квартир ніхто не відчинив.

Відповідно до ст. 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

Виконавчими провадженнями поновлюються майнові та особисті немайнові права осіб шляхом застосування процесуальних засобів і способів примусу до осіб, які добровільно не виконали свої обов'язки у сфері матеріальних правовідносин.

За приписами п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладенихна нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх на це підстав, аналіз же перелічених вище норм дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов'язань за рішенням суду.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 отримав будь-який документ з ВДВС та ухиляється від явки до державного виконавця, від надання відомостей, які мають значення для примусового стягнення, або іншим чином ухиляється від виконання обов'язків.

Дії державного виконавця щодо розшуку майна, коштів у боржника та складення відповідних актів, не можуть свідчити про ухилення самого боржника від виконання зобов'язань, оскільки такі дії проводяться державним виконавцем незалежно від ухилення чи не ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Суд критично оцінює надану державним виконавцем копію конверта, оскільки такий адресатом не отриманий. До того ж, із даного документу не можливо встановити, яка саме документація направлялася боржнику.

Також державний виконавець обґрунтовував вимоги численними фактами перетину боржником державного кордону України. Проте такі доводи, на думку суду, з огляду на встановлене судом неповідомлення боржника про його обовязки як боржника, за відсутності відомостей про мету перетину кордону, є недостатніми для підтвердження факту цілеспрямованого ухилення останнього від виконання судового рішення.

Зважаючи на наведене, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 07.08.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад