Справа № 620/705/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Яценка Є.І.,

при секретарі Гагаріній С.А.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка Харківської області скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 в частині винесення останнім постанови про опис та арешт майна боржника від 24.03.2017; постанови від 16.08.2017 про призначення експерта; акт про реалізацію предмета іпотеки від 27.02.2018, які просив визнати незаконними та скасувати.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що на виконанні державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3І перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №620/1011/15-ц від 01.02.2016, виданого Зачепилівським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 553 952,10 грн..

14 лютого 2017 року державним виконавцем Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у м. Харків ОСОБА_3 винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_1. Дана квартира була придбана згідно кредитного договору (Іпотеки) від 23.03.2007 укладеного з АКБ «ТАС Комерцбанк». 16.08.2017 державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні і 19.10.2017 отриманий звіт про оцінку майна та визначена початкова вартість квартири у розмірі 510 400,00 грн., яку скаржник вважає заниженою. Згідно звіту проведеного субєктом оціночної діяльності ТОВ «МЕГАПОЛІС і ПАРТНЕРИ» реальна вартість спірної квартири станом на 19.10.2017 становить 803 696 грн.

Як стверджує ОСОБА_2 даний кредит є споживчим та валютним (видавався у доларах США), предмет іпотеки є його єдиним житлом (площею 62,1 кв.м.), тому підпадає під дію Закону України № 1304-VII від 03.06.14 «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Скаржник зазначає, що державний виконавець вважає, що він не підпадає під дію вищевказаного Закону та в період з грудня 2017 року по січень 2018 року були розпочаті дії щодо реалізації предмета іпотеки шляхом проведення електронних торгів через ДП «СЕТАМ». 05.02.2018 року згідно протоколу № 315044 були проведені торги спірної квартири за ціною 473 777,77 грн., а 27.02.2018 складено акт про реалізацію предмета іпотеки, про що, як запевняє скаржник, його не було повідомлено жодним способом.

ОСОБА_2 вказав, що причиною пропуску процесуальних строків для звернення до суду є те, що він перебував на лікуванні в США та повернувся до України лише 20.06.2018 і 26.06.2018 уклав угоду з адвокатом про захист його прав та інтересів.

Зважаючи на викладене вище, ОСОБА_2 просить суд відновити пропущений строк для подачі скарги. Визнати дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 незаконними. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Цуркова С.І. від 24.03.2017 року про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 50971432. Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Цуркова С.І. від 16.08.2017 про призначення експерта у виконавчому провадженні № 50971432. Визнати незаконними дії державного виконавця Цуркова С.І. у надісланні документів до Харківської філії ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів у виконавчому провадженні № 54776549. Визнати незаконним та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки, а саме квартири АДРЕСА_2 від 27.02.2018 у виконавчому провадженні № 54776549.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала скаргу, надала пояснення, аналогічні вищевикладеним та просила суд задовольнити скаргу. Додатково ОСОБА_1 пояснила, що вона звернулася до Фрунзенського районного суду м. Харкова щодо оскарження результатів торгів ДП «СЕТАМ», так як її довіритель ОСОБА_2 вважає, що є ряд порушень, які вказують на незаконність результатів торгів.

Державний виконавець Цурков С.І. в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на скаргу ОСОБА_2 не надав.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; водночас основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання, правовий статус працівників органів державної виконавчої служби та умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законами України «Про державну виконавчу службу» та «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 25.12.2015 Зачепилівським районним судом Харківської області винесено рішення по цивільній справі № 620/1011/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у розмірі 553 952,10 грн.

Відповідно до вищезазначеного рішення 01.02.2016 видано виконавчий лист, по якому 12.05.2016 Зачепилівським РВ ДВС ГТУЮ в Харківській області відкрито виконавче провадження № 50971432. 14.02.2017 матеріали виконавчого провадження були передані до Фрунзенського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області (на даний час Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області).

Постановою державного виконавця Цуркова С.І. від 24.03.2017 описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_2, а саме на квартиру АДРЕСА_3.

Згідно кредитного договору № 2001/0307/71-009 від 23 березня 2007 року АКБ «ТАС-Комерцбанк» на купівлю та під заставу нерухомості ОСОБА_2 надано кредит терміном до 22.03.2027 у розмірі 43 400 доларів США на придбання 3-х кімнатної квартири АДРЕСА_4. Того ж дня було укладено іпотечний договір, який завірено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Як вбачається з виконавчого листа, стягнення звернено на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_4, що відповідно до ст. 5 ЗУ «Про іпотеку» є предметом іпотеки.

Згідно інформаційної довідки № 115040835 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, загальна площа квартири АДРЕСА_4 складає 62,1 кв.м. Дана квартира обтяжена іпотекою, строк виконання якої 22.03.2027. Крім того у вищевказаній довідці зазначено, що згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 Іпотекодержателем спірної квартири стало ПАТ «Альфа-Банк».

Згідно цієї ж довідки за ОСОБА_2 окрім зазначеної квартири зареєстровано інше нерухоме майно житловий будинок площею 48,1 кв.м. за адресою: м. Харків, вул.. Немишлянська, 230.

Відповідно до інформації № 116025382 від 02.03.2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно право власності на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул.. Немишлянська, 230, відповідно до договору купівлі-продажу р.№ 647 від 16.02.2017 перейшло до Махмудової Чінари та ОСОБА_5 (1/5 та 4/5 частки відповідно).

Згідно відповіді Новомажарівської сільської ради Зачепилівського району Харківської області від 05.07.2018 ОСОБА_2 був зареєстрований на території сільської ради в с. Нове Мажарове з 23.04.2002 року по 03.12.2002 року. Житлового будинку, зареєстрованого на його імя не має і згідно архівних документів не було в наявності.

Таким чином, площа квартири на яку звернуто стягнення не перевищує площу визначену в одній з умов Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», іншого нерухомого майна за ОСОБА_2 не зареєстровано, дана квартира є постійним та єдиним місцем проживання боржника, а отже, дана нерухомість підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Тому державному виконавцю Цуркову С.І. слід було перевірити наявність обставин, які в силу закону виключають можливість примусового виконання рішення суду, що є підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, як це передбачено статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, установлений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобовязань за договором, а лише тимчасово забороняє органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки, проводити стягнення на майно окремої категорії боржників, які підпадають під дію цього Закону на період його чинності. Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постанові від 06 липня 2016 року у справі № 6-969цс16.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про неправомірність дій державного виконавця Цуркова С.І. при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 24.03.2017 та постанови від 16.08.2017 про призначення експерта, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що скарга ОСОБА_2 є обґрунтованою, а тому є такою, що підлягає задоволенню частково. В частині визнання незаконним та скасування акту про реалізацію арештованого майна слід відмовити у звязку з тим, що він складений за результатами торгів ДП «СЕТАМ», оскарження результату яких є предметом розгляду у Фрунзенському районному суді м. Харкова, а тому заявлена вимога не підлягає розгляду в Зачепилівському районному суді Харківської області.

Вирішуючи питання про відновлення пропущеного строку на оскарження дій державного виконавця суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний термін, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

В силу ч.2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З довідки № 184/Г-10195 від 30.07.2018 наданої державною Прикордонною Службою України вбачається, що ОСОБА_2 був відсутній на території України в період з 12.10.2017 по 18.06.2018.

Згідно нотаріально посвідченого перекладу медичного висновку-направлення ОСОБА_2 перебував на лікуванні в США (ОСОБА_6, Кармайкл, штат Каліфорнія) в період з 27.10.2017 по 02.11.2017.

Тому суд визнає поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження дій державного виконавця та вважає за можливе поновити строк для подачі скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити ОСОБА_2 пропущений строк для подачі скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 у надісланні документів до Харківської філії ДП «СЕТАМ» для проведення електронних торгів у виконавчому провадженні № 54776549.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 24.03.2017 про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 50971432.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Міжрайонного відділу державної служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_3 від 16.08.2017 про призначення експерта у виконавчому провадженні № 50971432.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий, суддя Є.І. Яценко