Справа № 522/5277/16
Провадження № 2/522/2187/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 28.03.2016 року звернувся до суду з позовом ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Нікітіної С.Й., та ухвалою суду від 15.08.2017 року було відкрито провадження, однак у звязку із Наказом № 151/а від 06.09.2017 року в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3, дана справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, передана судді Тарасову А.В., для розгляду.

У звязку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті. Ухвалою суду від 06 лютого 2018 року слухання справи призначене на 28.02.2018 року

У судові засідання 17.05.2018 року та 26.06.2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не зявилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, що підтверджується особистою розпискою представника позивача ОСОБА_4 Про причини своєї неявки позивач суд до відома не поставив. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача та його представника до суду не подано.

Крім того, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 повторно не зявилася в судове засідання призначене на 02.08. 2018 року і не повідомили причину своєї неявки, хоча про дату, час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином що підтверджується доставляння виклику суду на електрону пошту позивача (а.с.8). Про причини своєї неявки позивач суд до відома не поставив. Клопотання про слухання справи у відсутності позивача та його представника до суду не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є субєктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року,гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

У той же час, Європейський суду своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Крім того, враховуючи нормативне регулювання даного питання національним та європейським законодавством, суд вважає, що позивач не з'являючись у судові засідання, не даючи суду можливості своїми діями у встановлений законом строк вирішити справу, зловживає своїми процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто, не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд). Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.). При цьому, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом у 28.03.2016 року, позивач не цікавиться розглядом справи, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Суд вказує на те, що на судових засіданнях підготовчого провадження 28.03.2018 року та 12.04.2018 року представнику позивача були розясненні положення ст. 12 ЦПК України, щодо ризиків вчинення чи невчинення процесуальних дій. Також звернув увагу, що у позові не конкретизовано, яке майно входить до спільного майна подружжя та як обчислена сума, яка підлягає стягненню в рахунок поділу майна.

Крім того, сторона позивача, будучи обізнаною про можливість розгляду справи без участі позивача, ні він, ні його представник відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності не подає, чим, на розсуд суду, умисно затягує розгляд справи та позбавляє суд можливості постановити рішення по суті у звязку з ненаданням доказів та розрахунку по спільному майну, що є у спорі.

З огляду на те, що позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.

02.08.2018