overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1954/18
Провадження №: 2/332/1071/18
УХВАЛА
01 серпня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення пені, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення пені.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 01.08.2018 року.
Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення пені- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Дата документу 27.07.2018
Справа № 334/4741/18
Провадження № 2/334/3093/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

06 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

06 липня 2018 року судом направлений запит до Департаменту реєстраційних послуг ЗМР для уточнення відомостей про реєстрацію місця проживання позивача, відповідь на яка надійшла до суду 27 липня 2018 року.

Позивачем у позовній заяві було заявлено вимогу про витребування у Публічиного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» довідки про остаточний розмір невиплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд вважає, що вказані документи повинні бути витребувані.

Керуючись ст. 84 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів 14) довідку про остаточний розмір невиплаченої заробітної плати та розрахункових при звільненні ОСОБА_1 (69065, м. Запоріжжя, вул. Трансформаторників (ОСОБА_2), буд. 24).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, через Ленінський районний суд м. Запоріжжя, але оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 643/4435/18
Номер провадження 2/643/3608/18
УХВАЛА
30.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Харченко А.М.,
за участю секретаря Горборукової М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію,
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -
Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.
Суддя Харченко А.М.
Справа № 372/2212/18
Провадження №2-о-88/18
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Обухівська Державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 р. заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Згідно положень ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Розглянувши вказану заяву вбачається, що вона подана з порушенням норм чинного законодавства.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства у позовній заяві не зазначено повне найменування заінтересованої особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також, не вірно зазначено адресу місцезнаходження.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу,протягом пятиднів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Обухівська Державна нотаріальна контора,- залишити без руху, надавши заявнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху для усунення вказаних недоліків.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 473/1455/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прибужанівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з таким позовом в якому вказувала, що 13 січня 2007 року померла її мати ОСОБА_2.

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,0 га., призначеної для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, яку спадкодавець прийняла, проте не оформила в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3.

Позивачка прийняла спадщину та частину її оформила.

Проте, звернувшись до нотаріуса з метою оформлення прав на іншу частину спадщини, вона отримала відмову в зв'язку з втратою правовстановлюючого документа Державного акту на земельну ділянку.

Тому ОСОБА_1, вказуючи на неможливість поновлення або отримання дубліката правовстановлюючого документа на спадкове майно, просила визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,0 га., призначену для ведення особистого селянського господарства та розташовану на території Тімірязєвської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з'явилися, проте від останньої надійшло клопотання про витребування з Державного нотаріального архіву Миколаївської області копії спадкової справи №339/2004 від 20 листопада 2004 року, заведеної після смерті ОСОБА_3, який помер 28 травня 2001 року.

Представник відповідача Прибужанівської сільської ради в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що докази, про витребування яких клопоче представник позивачки, мають істотне значення для вирішення спору. Остання позбавлена можливості самостійно надати вказані докази.

За встановлених обставин, керуючись ст.ст. 12, 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області (м. Миколаїв, вул.. Біла, 2/4) копію спадкової справи №339/2004 від 20 листопада 2004 року, заведену після смерті:

- ОСОБА_3, який помер 28 травня 2001 року у селищі Тімірязєвка Вознесенського району Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №522/6414/18
Провадження № 2/522/6034/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

21 травня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Шевчик В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду 12.04.2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду 19.04.2018 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, згідно якої вбачається місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.04.2018 р. провадження у справі відкрито та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 21.05.2018 року.

В підготовче судове засідання 21.05.2018 року сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 40 хвилин «13» серпня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

21.05.2018
Провадження№ 2/263/504/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

31 липня 2018 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», третя особа: начальник Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» ОСОБА_6 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з зазначеним позовом.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в підготовчому судовому засіданні просили закрити підготовче засідання і призначення його до розгляду.

Представники відповідача в підготовчому судовому засідання не заперечували проти закриття підготовчого засідання і призначення його до розгляду.

Представник третоьї особи у підготовче судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою адвоката ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно - каналізаційного господарства», третя особа: начальник Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства» ОСОБА_6 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 10 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: П.І.Папаценко
Справа № 212/3678/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває зазначена заява.

03 серпня 2018 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме: просила витребувати у державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (Дніпропетровські область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5) матеріали спадкової справи № 486/2013 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01 січня 2011 року.

Представник третьої особи надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.4 ч.5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках, витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, з огляду на вказане та з урахуванням матеріалів справи, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку, що клопотання заявника є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 84, 196, 197, 198, 200, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання заявника ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у у державного нотаріуса Шостої криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_3 (Дніпропетровські область, м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 5) матеріали спадкової справи № 486/2013 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 01 січня 2011 року.

Встановити термін виконання ухвали до 28.09.2018 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Копія ухвали підлягає негайному направленню на виконання та окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Провадження № 2-н/522/382/18
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2018 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянувши заяву ОСББ «Сімекс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОСББ «Сімекс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на підставах, передбачених законом.

Боржник має зареєстроване місце проживання на території Приморського району м. Одеси.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити по справі наказне провадження.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Д. Абухін

07.08.2018
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/286/2018
01.08.2018 року 264/3258/18
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, Кузнецов Д. В. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183 СК України, та керуючись ст. 95, п. 4 ч. 1 ст. 96, ст. 97 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи утримання з 13.06.2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.В. Кузнецов
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7,8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду із позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________201__ року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
(дата) (посада, ПІБ) (підпис)
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 495/6963/18
№ провадження 2/495/2441/2018
Ухвала

про повернення позову

07 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності,

В с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, РНОКПП НОМЕР_2 про визнання договорів дійсними та визнання права власності, просить суд: визнати дійсним договір купівлі-продажу, укладений 27.06.2018 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо продажу будівлі рибоприймального пункту, розташованої за адресою: Одеська область, м.Білгород-Дністровський , смт.Затока, Сонячний район, вул. Сонячна, 1в; визнати за ОСОБА_2 право власності на вказану вище будівлю.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.08.2018 року залишено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності - без руху та надано позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків, а саме:-надати до суду перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви;-сплатити судовий збір в розмірі 1409,60 грн., що сплачується відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК в Б.-Дн. р-ні/м.Б.-Дністр./22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 5011; код класифікації доходів бюджету 22030101.

06 серпня 2018 року до відкриття провадження по вищезазначеній справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, то заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договорів дійсними та визнання права власності - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: