overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/411/18
Провадження № 2/382/362/18
Р І Ш Е Н Н Я
09.08.2018 Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Кисіль О.А.
при секретарі Твердохліб Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
В звязку із складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти до 16 серпня 2018 року, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 258-259, 265, 268, 280-283, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, задовольнити.
Встановити, що ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканець с.Ничипорівка вул..Винниченка 7 Яготинського району Київської області постійно проживав разом зі своєю матірю ОСОБА_3, яка померла 24 квітня 2016 року, по день її смерті, тобто на час відкриття спадщини.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 16 серпня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кисіль О.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1513/18
Провадження № 2-н/553/140/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2018м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1534/18
Провадження № 2-н/553/157/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2018м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 357/4769/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубановська І. Д.

при секретарі Огер О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним в частині,

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року до суду надійшов позов, в якому ОСОБА_1 просив: визнати частково недійсним пункт 1.5 Кредитного Договору № 28.4.1/АА-251.07.2 від 16.05.2007 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Родовід Банк», встановивши відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 13.09% та стягнути судові витрати по справі.

Позов обґрунтований наступним.

Між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» укладений Кредитний Договір № 28.4.1/АА-251.07.2 від 16.05.2007 року, згідно якого банк зобовязався надати кредит у розмірі 104 582 дол. США на термін до 16.05.2014 року, а позивач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених договором.

Відповідно до п. 1.5 Кредитного Договору процентна ставка за кредитами за цим Договором встановлюється в розмірі 12,5 % річних.

При дослідженні розрахунку відсотків встановлено розбіжності з розрахунком заборгованості за кредитом та процентами, згідно Кредитного Договору № 28.4.1/АА-251.07.2 від 16.05.2007 року, в розмірі реальної процентної ставки, що становить 13,09 %.

ОСОБА_1 вважає, що відсоткова ставка передбачена п. 1.5 Кредитного Договору не відповідає домовленостям сторін які передували укладенню договору та яку позивач виявив тільки після перерахунку сплачених кредитних відсотків.

Крім того, він вважає, що навіть «узгоджена» сторонами у договорі ціна договору не відповідає реально встановленій у договорі відсотковій ставці, не відповідає фактично встановленому у договорі та узгодженому у договорі розмірі, а саме передбаченому п. 1.5, наслідком чого стало штучне збільшення відсотків на 1,09 % річних.

Правовими підставами позову є ст.ст. 12,18-19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 215 ЦК України.

08.08.2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, за викладених обставин, враховуючи заяву позивача, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 200, 257, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання договору недійсним в частині залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області, у порядку встановленому законом, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та проголошена 09.08.2018 року.

СуддяОСОБА_3
Справа № 664/2291/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І.,

розглянувши доручення іспанського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року,

ВСТАНОВИВ:

Від Головного територіального Управління Юстиції в Херсонській області до Цюрупинського районного суду надійшло доручення іспанського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Відповідно до п. 3.5.1 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України 27.06.2008 № 1092/5/54 Суд України після надходження іноземного доручення, якщо доручення містить прохання про вручення документів, у встановленому чинним законодавством порядку запрошує особу, зазначену в дорученні, для отримання документів.

З метою вручення судових документів в приміщенні Цюрупинського районного суду особисто під підпис ОСОБА_1, встановлення її особи та заповнення відповідного формуляру підтвердження, передбаченого Конвенцією, останню необхідно повідомити про обовязкову явку до суду.

Керуючись ст. ст.258, 260 ЦПК України, інструкцією, затвердженою спільним наказом Мінюсту України та ДСА України 27.06.2008 № 1092/5/54, Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження доручення іспанського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 на підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах 1965 року.

Повідомити ОСОБА_1 про її обовязкову явку до Цюрупинського районного суду Херсонської області, що знаходиться за адресою м. Олешки Херсонської області, вул. Поштова, 48, каб. 103 на 31 серпня 2018 року о 13.00 год. для вручення їй судових документів іспанського суду.

Копію даної ухвали разом з повідомленням про виклик до суду направити ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С. І. Сіденко
Провадження №2-н/523/556/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
На підставі ст.ст. 160, 161 ЦПК України,
- суму боргу в розмірі - 8733 гривень 10 копійки,
- судовий збір у розмірі - 176 гривень 20 копійок.
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України за заявою боржника протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Повний судовий наказ складено 06 серпня 2018 року.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання суддею.
Судовий наказ підписано 10 серпня 2018 року.
Суддя:
Справа №: 653/2449/18
Провадження № 2/653/1068/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 серпня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2018 року о 11.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
справа №619/2829/18
провадження №2/619/1302/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Бурлаковій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 « Про визнання незаконним договору іпотеки», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 « Про визнання незаконним договору іпотеки».

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 30.07.2018 року було накладено арешт на домоволодіння по вул. Гриценко 5 с.Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області.

В описовій, мотивувальній та резолютивній частині ухвали помилково вказана адреса будинку, на який накладено арешт. Правильна адреса домоволодіння : смт.Мала Данилівка, вул.Гриценка - 5 Дергачівського району Харківської області.

Згідно ст. 269 ч. 1,ч.2 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 353 ч.1 п.19 , 354-355 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В :

В ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 30.07.2018 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 « Про визнання незаконним договору іпотеки», в описовій, мотивувальній та резолютивній частині вважати правильним адресу домоволодіння, на який накладається арешт : смт.Мала Данилівка, вул.Гриценка - 5 Дергачівського району Харківської області.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 357/7194/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.05.2016 р. по 01.08.2018 р. в розмірі 8 096,95 грн.

Заяву було подано до суду 29.06.2018 року.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана порушенням вимог ст.. 163 цього кодексу.

За п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи, або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В даному випадку заява подана з вимогою про стягнення заборгованості до ОСОБА_1, згідно особового рахунку № 45311-8. Як вбачається з розрахункового листа абонента та розрахункової відомості, власником вказаного рахунку є ОСОБА_2. Таким чином, жодного доказу на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, суду не надано.

Статтею 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

А тому керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» відмовити у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 592/767/18
Провадження № 2/592/1013/18

УХВАЛА

31 липня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В судові засідання призначені 16.05.2018 о 09-00 год. та 31.072018 о 09-00 год., відповідач не зявився, про причини неявки не повідомляв, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надходило. Відзив на позовну заяву відповідач не надав.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача з ухваленням заочного рішення.

Положеннями ст.ст. 280, 281 ЦПК України передбачена можливість проведення заочного розгляду справи за наступних умов: 1) якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя В.Г. Костенко
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2448/18
Провадження №: 2/332/1242/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 в якому, посилаючись на наявність підстав для стягнення заборгованості, просить стягнути суму заборгованості та судові витрати.

За відомостями Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 08.08.2018 року ОСОБА_1, померла 28.07.2018 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач на момент звернення з позовом помер, а спірні відносини не допускають правонаступництва, оскільки позов до спадкоємців, у разі їх наявності, може бути заявлений з інших підстав, а саме відповідно до ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

За ч. ч. 2, 3 ст. 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала не пізніше пяти днів з дня надходження заяви. Така ухвала надсилається заявникові не пізніше наступного дня після її постановлення в порядку, встановленому ст. 272 цього Кодексу. До ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Зважаючи на викладене, оскільки на час звернення з позовом до суду, відповідач помер, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому існують підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 259, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Надіслати копію ухвали позивачеві разом з документами, доданими до позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні Положення» ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Л.В. Безлер