overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.08.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/8291/16-ц
Провадження № 6/644/140/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 17806,29 грн.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Діючим ЦПК не визначено вимоги до заяви про видачу дубліката виконавчого листа та наслідки невиконання цих вимог, а тому суддя вважає за необхідне відповідно до положень ч. 9 ст. 10 ЦПК України за принципом аналогії закону застосувати положення глав 1, 2 розділу ІІІ ЦПК України, які регулюють аналогічні правовідносини у справах позовного провадження.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлено в розмірі 1762 грн.

Таким чином, заявнику за подачу заяви про видачу дубліката виконавчого документа необхідно сплатити судовий збір в розмірі 52,86 гривень та надати оригінал квитанції .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого документа - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви терміном десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Саркісян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Чернівці

06 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Комтех Аутдор» про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди,

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Чернівецької області знаходиться названа цивільна справа. Товариство з обмеженою відповідальність «Комтех Аутдор» звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, вирішення питання про внесення виправлення описки у вказаній ухвалалі слід призначити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 269, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вирішення питання про внесення виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Чернівецької області від 05 липня 2018 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди слід призначити на 09 серпня 2018 року без повідомлення учасників справи.

Головуючий М.І.Кулянда

судді: О.О.Одинак

Н.Ю.Половінкіна
Дата документу Справа №
Є.у. № 314/3827/17
Провадження № 22-ц/778/3004/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кухаря С.В.,

суддів Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 18 червня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 30.07.2018 року при відкритті апеляційного провадження учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Керуючись ст.ст. 353, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Вільнянського районного суду Запорізької областівід 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- призначити до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання.

Судове засідання призначити на 24.10. 2018 року на11.10год., в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/219/521/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
6.08.2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У складі судді Хомченко Л.І.
За участю секретаря Останкевич Є.Ю.
Представника позивача ОСОБА_1
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м . Бахмут цивільну справ у за позовом ОСОБА_2 до Бахмутської міської Ради Про визнання права власності на житловий будинок.
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. 280-282 ЦПК України,
Вирішив :
Визнати за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок за адрсою вул. Шевченко , 85а в м. Бахмут Донецької області .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя Л.І.Хомченко
єдиний унікальний номер справи 531/446/18
номер провадження 2/531/471/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради та фінансового управління Карлівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2018 до Карлівського районного суду надійшов вищевказаний позов.

25.04.2018 судом винесено ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження.

25.05.2018 судом винесено рішення про задоволення позову.

Після винесення рішення встановлено, що при його написанні допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи для розгляду питання про внесення виправлень до рішення (ухвали) суду не перешкоджає такому розгляду.

При винесенні рішення судом помилково зазначено імя та по батькові заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 як «Станіслав Анатолійович».

З урахуванням положень ст. 269 ЦПК України вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 25 травня 2018 року, що винесене у справі №531/446/18 за позовом заступника керівника Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_1, в інтересах держави в особі бюджетно-фінансового управління виконавчого комітету Полтавської міської ради та фінансового управління Карлівської районної державної адміністрації, до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, а саме: у тексті рішення замість «Станіслава Анатолійовича» читати «Сергія Володимировича», а також замість «ОСОБА_1А.» читати «ОСОБА_1В.» у всіх відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/166/18-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Олевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місце знаходження: м. Олевськ, вул. Володимирська, 5, Житомирської області, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту смерті.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_2 №99 від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті №287/166/18-ц. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено розгляд зазначеної справи, судді Олевського районного суду Житомирської області Стратовичу О.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи необхідно проводити за правилами окремого провадження, згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 305-308, 315, 316 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 08 листопада 2018 року в приміщенні суду.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи Олевського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 285/821/16-ц

провадження № 61-39723 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року призначено по справі повторну судову економічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від

30 травня 2018 року лише в частині призначення повторної судової економічної експертизи, яка не входить до переліку ухвал, визначених статтею 389 ЦПК України, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

Касаційна скарга не містить доводів щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року в частині зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року про призначення повторної судової економічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 30 травня

2018 року у справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 750/6944/18
Провадження № 2/750/1832/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

з участю секретаря Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

09.07.2018 позивач звернулась в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.07.2018 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче судове засіданні не зявились, про час та місце розгляду справи сповіщались в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України неявка сторін, при наведених обставинах, не є підставою для відкладення підготовчого судового засідання і не перешкоджає його здійсненню.

Судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, процесуальних дій вчиняти не потрібно. Позивач від позову не відмовився, а відповідач не подав відзив на позовну заяву. Сторони клопотань до суду не подавали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Таким чином, в підготовчому засіданні, яке проводиться без участі сторін та з урахуванням вимог ч.2 ст.247 ЦПК України судом, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, обмірковано всі питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України і встановлено, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 178/1024/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, заінтересована особа Виконавчий комітет Преображенської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи здійснити за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 17 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 676/3868/16-ц

провадження № 61-40352ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними, стягнення коштів,за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

від 20 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 14 червня 2018 року.

Витребувати з Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу (№ 676/3868/16-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/3304/17
Провадження № 22-ц/792/1048/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Цвітоської сільської ради Славутського району Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог управління Держземагенства у Славутському районі Хмельницької області про визнання недійсними та скасування державних актів на право власності на земельні ділянки,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду Хмельницької області на 21 серпня 2018 року о 10год. 30хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

?ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 30400);

?ОСОБА_5 (вул. Незалежності, 29, с. Цвітоха, Славутський район, Хмельницька область, 30014);

?Цвітоську сільську раду (вул. Набережна, 90, м. Цвітоха, Славутський район, Хмельницька область, 30014);

?Управління Держземагенства у Славутському районі Хмельницької області (вул. Миру, 102, м. Славута, Хмельницька область, 30000).

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова