Номер провадження: 22-ц/785/1423/18
Номер справи місцевого суду: 498/717/15-ц
Головуючий у першій інстанції Ткачук О. Л.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Урум Т.В.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_2

боржник - ОСОБА_3

особа, чиї дії оскаржуються - Великомихайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби в Одеській області

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року у складі судді Ткачук О.Л.,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до cуду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною та скасувати постанову від 22 червня 2015 року у виконавчому провадженні державного виконавця відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/1508/2012, виданого 2 листопада 2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області, зобов'язати державного виконавця відділу ДВС поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо залишку заборгованості в сумі 91871 грн. Скарга мотивована тим, що рішення фактично не було виконане, тому підстав для закінчення провадження не було.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову від 22 червня 2015 року у виконавчому провадженні ВП №46313585 державного виконавця В.В. Лемак відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/1508/411/2012, виданого 02 листопада 2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області, визнано неправомірною та скасовано.

Зобов'язано Великомихайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби в Одеській області поновити виконавче провадження ВП № 46313585 з примусового виконання виконавчого листа 2/1508/411/2012, виданого 02 листопада 2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області щодо залишку заборгованості в сумі 61 276 грн.

Не погодившись з рішенням суду, 18.12.2017 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, якою просить ухвалу суду скасувати та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_2 При цьому посилається на невідповідність висновків, викладених в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи; неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, необґрунтовану відмову у прийнятті доказів; не взяття до уваги висновків, до яких у даній справі дійшов ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Не погодившись з апеляційною скаргою, 12.02.2018 року адвокат Корой І.Д. в інтересах ОСОБА_2 подав відзив на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції обґрунтовано відхилено клопотання боржника про допит свідків; апелянт не надав доказів передачі комбайну у власність стягувача, що свідчить про відсутність виконання мирової угоди; мирова угода не передбачала такого способу сплати боргу боржником як передача стягувачу поросят та зерна ячменю та вівса.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що за виконавчим листом, виданим 02.11.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області на виконання рішення від 07.08.2012 року у справі № 2/1508/411/2012, з боржника на користь стягувача стягнуто борг за договором позики 157 000 грн., витрати з оплати судового збору 1570 грн., правової допомоги 500 грн., а всього на суму 159 070 грн.

Судовим рішенням, на підставі якого виданий вказаний виконавчий лист, було встановлено, що позика була отримана боржником за розпискою від 26.07.2010 року, в якій вказані його прізвище, ім'я, по батькові, серія, номер і дата видачі паспорта та зазначено, що він зобов'язаний повернути належні стягувачу гроші в сумі 157000 гривень до 01.01.2011 року без процентів. Вказана дата 26.07.2010 року і наявний підпис боржника.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року у справі № 1508/1213/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики була затверджена мирова угода на стадії виконання рішення від 9 серпня 2013 року (а.с.51), за умовами якої сторони домовились про те, що боржник передає в рахунок погашення боргу у власність стягувачу комбайн ДОН-1500 з реєстраційним № НОМЕР_1 1995 року випуску, заводський № НОМЕР_3, двигун №.НОМЕР_4 вартістю 25000 гривень; а також домоволодіння по АДРЕСА_1 вартістю 25000 гривень.

Виходячи з того, що боржник вже сплатив стягувачу 50000 гривень і залишок боргу становить 109070 гривень, з урахуванням вартості майна та вже сплаченої суми, залишок боргу в розмірі 59070 гривень він зобов'язаний був відшкодувати до 31 грудня 2014 року, а комбайн і домоволодіння передаються боржником стягувачу за актом приймання передачі разом із свідоцтвом про реєстрацію машини, свідоцтвом про право власності на домоволодіння та технічним паспортом на нього.

02 вересня 2013 року, після набрання ухвалою законної сили, стягувач зареєструвала за собою право власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 області згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №НОМЕР_5, сформованого 15.10.2013 року реєстраційною службою по Великомихайлівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2014 року ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 серпня 2013 року про затвердження мирової угоди скасовано і справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 24 грудня 2014 року у визнанні вказаної мирової угоди було відмовлено у зв'язку з відмовою боржника, який мотивував свою відмову тим, що предметом мирової угоди є передача будинку, який є єдиним місцем проживання його сім'ї.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 21 січня 2015 року за заявою боржника допущено поворот виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, державну реєстрацію права власності за № НОМЕР_6 на об'єкт з реєстраційним номером НОМЕР_7 по АДРЕСА_1, зареєстрований за стягувачем на підставі ухвали Великомихайлівського районного суду від 21 серпня 2013 року скасовано.

Постановою від 27.01.2015 року заступника начальника відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 46313585 з виконання виконавчого листа, виданого 02.11.2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області за № 2/1508/411/2012 про стягнення з боржника на користь стягувача боргу 157 000 грн., витрат з оплати судового збору 1570 грн., правової допомоги 500 грн., а всього на суму 159 070 грн.

У заяві боржника від 02.02.2015 року на адресу цього відділу ДВС вказано, що він надає копії квитанцій та розписок стягувача про сплату боргу в сумі 159070 грн. згідно вказаного виконавчого листа.

До заяви додані засвідчені відділом ДВС наступні розписки від імені стягувача та квитанції банківських установ:

розписка від 11.08.2010 року, що ОСОБА_2 отримала 2000 грн. за автомобіль ВАЗ 2105 по договору продажу, ще повинна отримати 5000 грн. до кінця тижня;

розписка від 14.08.2010 року, що ОСОБА_2 оголошує про втрату права власності на автомобіль НОМЕР_2 ВАЗ 2105 у зв'язку з усним договором про передачу у власність ОСОБА_3 у зв'язку з виплатою суми 7000 грн.;

розписка від 21.10.2011 року, що ОСОБА_2 взяла у ОСОБА_3 2500 грн.;

розписка від 24.01.2012 року, що ОСОБА_2 отримала гроші в сумі 1100 грн. від ОСОБА_3, які він їй був винен;

розписка від 15.04.2013 року, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 поросят вагою 305 кг по 45 грн. за 1 кг загальною сумою 13725 грн.;

розписка від 11.06.2013 року, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 поросята в кількості 5 шт. загальною вагою 102 кг по 40 грн. на суму 4080 грн.;

розписка від 30.06.2013 року, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 ячмінь на суму 1600 грн.;

розписка від 8.08.2013 року, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 гроші в сумі 30595 грн.;

розписка від 20.08.2013 року, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 ячмінь у кількості 2138 кг по 2000 грн. за тону на суму 4276 грн.;

квитанція Ощадбанку від 09.09.2013 року про перерахування ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_2 49000 грн. з призначенням платежу «Виплачено заборгованість по рішенню суду»;

квитанція Ощадбанку від 09.09.2013 року про сплату ОСОБА_3 на рахунок банку 490 грн. з призначенням платежу «Послуги за поповнення карткового рахунку ОСОБА_2»;

розписка від 8.10.2013 року, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 овес вагою 800 кг по 2000 грн. за тону на суму 1600 грн.;

розписка від 10.10.2013 року, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 зерно ячмінь вагою 830 кг по 2500 грн. за тону на суму 2075 грн.;

розписка від 11.10.2013 року, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_3 зерно ячмінь на суму 19050 грн. і овес на суму 3900 грн., а всього 22950 грн.;

квитанція Ощадбанку від 11.07.2014 року про перерахування ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_2 18 199 грн. з призначенням платежу «Погашення заборгованості згідно рішення суду, повний розрахунок».

Постановою від 22 червня 2015 року державного виконавця В.В.Лемак відділу державної виконавчої служби Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/1508/411/2012, виданого 02 листопада 2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області.

Підставою для закінчення виконавчого провадження вказано те, що фактично виконано згідно наданих боржником квитанцій та розписок стягувача про отримання боргу.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що докази повного виконання рішення суду відсутні, що не надавало підстав для закінчення виконавчого провадження і постанова про це є неправомірною та підлягає скасуванню, а виконавче провадження щодо стягнення залишку боргу в сумі 61 276 грн. необхідно поновити.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду, виходячи з наступного.

Вбачається зі справи, що на час закінчення виконавчого провадження, мирова угода була скасована (а.с.58-59), допущений поворот виконання (а.с.60), відтак вважати встановленим факт виконання рішення суду неможна, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження. Обставини часткового виконання рішення, а не в повному обсязі, фактично вбачаються з доводів апеляційної скарги, що є додатковим підтвердженням відсутності підстав для закінчення виконавчого провадження.

Разом із тим, не можна погодитися з висновком суду про те, що наявні підстави для задоволення скарги в повному обсязі.

Справа перебуває в провадженні суду з червня 2015 року, переглядалася судами неодноразово, вимоги по скарзі не змінювалися.

18.03.2016 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Великомихайлівського управління юстиції було поновлено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа від 02.11.2012 р. (а.с.179), рішення перебуває в стадії виконання (а.с.189,190.192-196), тому суд помилково задовольнив вимоги в частині зобов'язання Великомихайлівського міжрайонного відділу відділу ДВС в Одеській області поновити виконавче провадження.

Крім того, виходячи з того, що рішення повністю не виконане, і перебуває в стадії виконання, будь - які висновки суду в частині сум, які можуть бути зараховані як такі, що свідчать про його виконання, є передчасними, тому підлягають виключенню з мотивувальної частини рішення, тому в цій частині доводи апеляційної скарги обґрунтовані.

Не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання про допит свідків, оскільки стадія судового контролю за виконанням судових рішень не передбачає допиту свідків.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду частковому скасуванню із ухваленням постанови про часткове задоволення скарги з мотивів та підстав, викладених вище.

Керуючись ст.ст. 374,376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 рокув частині зобов'язання Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Одеській області поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/1508/411, виданого 2 листопада 2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області щодо залишку заборгованості в сумі 6276 грн. скасувати.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про зобов'язання Великомихайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби в Одеській області поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/1508/411, виданого 2 листопада 2012 року Великомихайлівським районним судом Одеської області щодо залишку заборгованості в сумі 6276 грн., відмовити.

Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 06 грудня 2017 рокув частині висновків про залишок суми боргу змінити шляхом виключення висновків про залишок суми боргу в розмірі 61276 грн., в решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: