АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді судової палати у цивільних справах Владичана А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» про відвід судді Кулянди М.І. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» звернулося до суду із заявою про відвід судді Кулянди М.І. з підстав наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, зокрема суддя безпідставно поновила строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Виходячи з вищевказаних обставин, у заявника виникає сумнів в об'єктивності та неупередженості даних суддів.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 14 серпня 2018 року визнано обставини, викладені у заяві про відвід судді Кулянди М.І. необґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Владичана А.І. визначено для розгляду питання про відвід колегії суддів по вказаній справі.

Заява про відвід вищезазначеної судді цивільної палати апеляційного суду Чернівецької області не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка,

___________________________________________________________________

Провадження 22-з/794/26/18

брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Однак у заяві не наведено підстав для відводу судді Кулянди М.І., визначених ст. 36 ЦПК України.

Незгода заявника з поновленням строку на апеляційне оскарження судового рішення не може бути підставою для відводу судді відповідно до правил ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, у задоволенні заява про відвід колегії судді Кулянди М.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» про відвід судді Кулянди М.І. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан