overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3546/18
Провадження № 2/577/1373/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" серпня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Гетьман В.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду з вищевказаною заявою.

Однак, до відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала заяву про відкликання її позову, повернення її заяви та судового збору.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, згідно з принципом диспозитивності ОСОБА_1 слід повернути її заяву та сплачений судовий збір.

Керуючись п.3 ч.1 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Конотопський МВ УДМС України в Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням повернути позивачу.

Зобовязати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 10018/119, філії Сумського обласного управління публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, за квитанцією №7 від 23.07.2018 року, отримувач Конотопське УК/м Конотоп/22030001, рахунок отримувача № 8141, код отримувача 37784555, банк отримувача 899998 Казначейство України, призначення платежу:*;101;; 22030101; ОСОБА_1; судовий збір п.1.2.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав повернення заяви до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4691/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову суміжного землекористувача, усунення перешкод в приватизації шляхом визнання погодженими актів та меж земельної ділянки, зобовязання прийняти рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20 серпня 2018 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову суміжного землекористувача, усунення перешкод в приватизації шляхом визнання погодженими актів та меж земельної ділянки, зобовязання прийняти рішення.

В своїй позовній заяві просить суд визнати незаконною відмову суміжного землекористувача ОСОБА_2 у підписанні акту приймання-передачі межових знаків на зберігання від 2017 року та відмову у погодженні меж земельної ділянки площею 717 кв.м. за адресою м. Полтава, вул. Шведська, 24А.

Просить також усунути йому перешкоди в приватизації земельної ділянки шляхом визнання погодженими акту приймання передачі межових знаків та межі земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Шведська, 24А, без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_2

Також в своїй позовній заяві просить суд зобовязати Київську районну в м. Полтаві раду прийняти рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки в м. Полтава, вул. Шведська, 24А, без підпису суміжного землекористувача ОСОБА_3 в акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 2017 року.

20 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову суміжного землекористувача, усунення перешкод в приватизації шляхом визнання погодженими актів та меж земельної ділянки, зобовязання прийняти рішення повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

20.08.2018
Справа № 529/757/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"16" серпня 2018 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа Диканський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, розташована по вул. Дружби, 3 в смт. Диканька Полтавської області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що її колишній чоловік помер 23.06.2018 року, однак через не відповідність виданого свідоцтва про його смерть вимогам чинного законодавства України, оскільки видано на тимчасово окупованій території України, вона позбавлена можливості отримувати отримувати пенсію, заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до чинного законодавства. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 19 ч. 7, 187, 190, 293 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі.

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 17 серпня 2018 р. о 15:35. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника та представника заінтересованої особи Диканський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Надіслати учасникам справи, кожному, копію ухвали про відкриття провадження по справі, а заінтересованій особі, окрім того, копію заяви про встановлення факту з копіями доданих до неї документів .

СуддяОСОБА_2
Справа № 127/8674/18
Провадження 2/127/1498/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Константинові А.К.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Москальчука Ю.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2018 року було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2018 року продовжено строк підготовчого засідання.

В підготовче судове засідання з'явилися представник позивача ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_2

Представник позивача адвокат ОСОБА_5 не з'явилася до судового засідання, оскільки перебуває у відпустці.

Відповідач ОСОБА_4 відзив на позовну заяву не подав. В судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого судового засідання згідно правил, встановлених ст. ст. 196-198 ЦПК України, судом з'ясовано наступне:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

- учасники справи повідомили про всі обставини справи, які відомі;

- учасники справи надали докази, на які посилається;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті;

- задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів;

- визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196- 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - Вінницька міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, до судового розгляду по суті 05.09.2018 року о 12.00 год. в залі судового засідання №35 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ № 484/1633/18 №пр. 2/384/112/2018

14.08.2018 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.,

при секретарі судового засідання - Лалаян А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт. Вільшанка Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Вільшанського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» надіслав до суду клопотання, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує. Клопотання та заяви відсутні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

Згідно статті 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України -

п о с т а н о в и в :

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №291/829/18

Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду

17 серпня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Грек М. М.

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в смт. Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 23.07.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. О. Бурди, 37) на 20.09.2018 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
провадження № 2-о/520/154/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Одеса

15.08.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси, розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання щодо поновлення провадження у цивільній справі № 520/14891/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, громадянина України; НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 19 лютого 1998; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвалою суду від 16.02.2018 року призначено провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 експертами судово-медичних експертиз Одеського обласного медичного центру психічного здоровя: м. Одеса, вул. Воробйова, 9.

Провадження у справі зупинено до одержання експертного висновку.

14 серпня 2018 року із експертної установи надійшли матеріали цивільної справи № 520/14891/17 із висновком судово-психіатричної експертизи, проведеної у відношенні ОСОБА_2

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі № 520/14891/17 за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування.

Розгляд справи продовжити у судовому засіданні 31 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі к.-240 Київського районного суду м. Одеси.

Київській районній адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, доручити підготувати висновок щодо доцільності призначення ОСОБА_1 (паспорт: КМ 950398, виданий 02.04.2015 року Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області) опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_1, громадянина України; НОМЕР_2, виданий Київським РВ УМВС України в Одеській області 19 лютого 1998; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2).

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .

Суддя Літвінова І. А.
Провадження № 2-н/592/188/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявниця не додала до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявник не додав довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер справи 623/1648/18
Номер провадження 2/623/778/2018
УХВАЛА

іменем України

16 серпня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Одарюка М.П.

з участю секретаря Костенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи втратившою право користування житлом,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи втратившою право користування житлом.

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але двічі поспіль до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, представник позивача надала на адресу суду заяву, в якій просить слухати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечувала.

Змін до позову суду не надавала.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК Українита думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності та визнання особи втратившою право користування житлом.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк
Провадження № 2/761/5810/2018
У Х В А Л А

30 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Управління житлово-комунального господарства Відділ приватизації державного житлового фонду про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В травні 2018р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Управління житлово-комунального господарства Відділ приватизації державного житлового фонду про зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ч. 2 ст. 48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до вимог пп. 4, 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Однак, як вбачається із позовної заяви, позивач посилається на третю особу, яка не зазначена в суб'єктному складі.

Відтак, позивачу необхідно визначитись із суб'єктним складом згідно положень ч. 2 ст. 48 ЦПК України, уточнити зміст позовних вимог, зазначити приватизацію якого саме майна, зазначити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та надати суду виправлену редакцію позовної заяви відповідно до кількості учасників процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Управління житлово-комунального господарства Відділ приватизації державного житлового фонду про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачами ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: