Справа №490/4031/18 08.08.2018
Провадження №22-ц/784/1139/18
Справа 490 /4031/18
Провадження 22ц-784/1139/17 Головуючий по 1 інстанції Черенкова Н.П.
Категорія Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 серпня 2018р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючий суддя - Колосовський С.Ю.,

судді: Ямкова О.О., Локтіонова О.В.,

секретар судового засідання - Яценко Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ласурія Світлана Анатоліївна, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа,

встановила:

У травні 2018р. ОСОБА_3 пред'явила позов до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документа.

Позивач зазначала, що 22 лютого 2008р. її сестра - ОСОБА_7 склала заповіт яким їй, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 заповіла земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,87 га, розташованої на території Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. Цей заповіт було посвідчено секретарем виконавчого комітету Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку зі смертю ОСОБА_7 відкрилась спадщина на вказане майно, але реалізувати свої спадкові права вона не в змозі, оскільки у заповіті допущені помилки в написанні її прізвища та дати народження.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила встановити належність їй названого заповіту.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018р. матеріали позовної заяви передані до Баштанського районного суду Миколаївської області на підставі п.1 ч.1 ст.31 ЦПК.

В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушила питання про її скасування.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В силу ч.16 ст.28 ЦПК позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст.30 цього Кодексу.

Такі ж роз'яснення щодо цього питання містить п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ».

Згідно з положеннями ст.181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виходячи з цього слід дійти до висновку, що виключна підсудність застосовується до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано. Тобто, спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані із нерухомим майном.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 грудня 2017р. відмовлено ОСОБА_3 у відкритті провадження за заявою, яку було подано в порядку окремого провадження, про встановлення факту приналежності складеного ОСОБА_7 заповіту від 22 лютого 2008р. щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,87 га, розташованої на території Доброкриничанської сільської ради Баштанського району Миколаївської області на підставі ч.4 ст.315 ЦПК (наявність спору про право).

З постанови приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ласурії С.А. від 17 серпня 2017р. вбачається, що підставою для відмови ОСОБА_3 у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за дублікатом вказаного заповіту, виданого 09 червня 2017р. слугували не лише помилки в написанні її прізвища і дати народження, а також й порушення актів цивільного законодавства, які пов'язані із державною реєстрацією заповіту в Спадковому реєстрі, а також невизначеністю часток спадкоємців щодо спадкового майна.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 пред'явила позов, предметом якого є вимога, яка пов'язана з правом на нерухоме майно, то на такі правовідносини повинні поширюватись правила про виключну підсудність.

Оскільки суд постановив ухвалу з дотриманням закону, то апеляційна скарга в силу ст.375 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 травня 2018р. без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 08 серпня 2018р.

Головуючий: Судді: