overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1436/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

03.08.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення та стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачці подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10.10 год. 03 вересня 2018 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 180/1523/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вказаної статті, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як зазначено в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

До заяви про видачу судового наказу не долучено договір, укладений між заявником і боржником щодо постачання природного газу споживачу, не надано інших доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг ОСОБА_1

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що відсутність документів, які підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують право вимоги, вказує на наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу простягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 22-ц/780/3700/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 38 06.08.2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року про відмову у прйнятті позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсними договору дарування житлового будинку, свідоцтва про право власності, скасування рішення міськради та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року відмовлено у прийнятті позову ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з таких підстав.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у прийнятті позовної заяви не передбачено статтею 353 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, апеляційна скарга згідно із п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 червня 2018 року повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Є.М.Суханова
справа 278/2334/17
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову та збільшення вимог,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа відкрита за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_3.

В ході розгляду справи заявник подала заяву про зміну підстав і предмету позову та збільшення вимог.

Разом із таким позовом подано заяву про звільнення від сплати судового збору, яка ухвалою суду залишена без задоволення.

За таких обставин та на теперішній час заявник за новим позовом не сплатила судовий збір у встановленому законом розмірі, а саме в обсязі 2 253,08 гривень, а отже за ним провадження не може бути відкрито. Необхідність сплати саме 2 253,08 гривень судового збору за таким позовом обґрунтовується наступним. Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру (704,8х2+843,48=2 253,08). Одна вимога немайнового характеру була сплачена позивачем при зверненні з первісним позовом.

Слід зауважити, що у випадку не виконання даної ухвали заява про збільшення вимог буде повернута авторові та справа буде розглянута за існуючим обсягом вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову та збільшення вимог - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається авторові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 2-во/643/143/18
УХВАЛА
25.07.2018 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого-судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду,
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа: ОСОБА_4 про визнання особи безвісті відсутньою задоволено.

До суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні Московського районного суду м. Харкова, в якій заявник просить виправити описку в імені та по батькові особи, яку було визнано безвісті відсутньою.

В судове засідання сторони не зявились. Відповідно до положень ст. 247ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в описовій частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.07.2018 року, а саме: у девятому та одинадцятому абзаці зазначити ім'я та по батькові особи, яку було визнано безвісті відсутньою «Кучеренко Анатолій Петрович», замість помилково зазначеного «ОСОБА_4А.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Горбунова Я.М.

Присяжні ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 359/6132/17 Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/3563/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 58 07.08.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2018 року за клопотанням ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про поділ садового будинку та земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 серпня 2018 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська, 15 м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 471/630/18-ц
Провадження №6/471/25/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні селища Братське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за справою № 2-556/2002,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа за справою 2-556/2002.

Свої вимоги мотивує тим, що після ухвалення зазначеного рішення заявник отримала виконавчий лист, який був нею направлений до Братського відділу ДВС Миколаївської області. Однак виконавчий лист щодо стягнення аліментів було втрачено.

У судове засідання не з'явилися сторони, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, причини неявки суд невідомі.

В судовому засіданні було встановлено наступне.

27 грудня 2002 року Братський районний суд Миколаївської області виніс постанову у справі № 2-556/2002 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на користь позивача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 23 січня 2001 року, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць на кожну дитину, починаючи з 12.12.2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно відповіді ВДВС, виконавче провадження, згідно відомостей АСВП виконавчих проваджень по примусовому виконанню, відсутнє.

Відповідно до п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що заявником не пропущено строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявлені вимоги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа за справою № 2-556/2002- задовольнити.

Видати дублікати виконавчого листа по справі № 2-556/2002 за постановою Братського районного суду Миколаївської області від 27 грудня 2002 року щодо стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання сина ОСОБА_3, 23 січня 2001 року, в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, але не менше 1/2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць на кожну дитину, починаючи з 12.12.2002 року і до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 24 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 725/1670/18
Номер провадження 2/725/241/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Верешко В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. 289071054, вул. Руська, 285В/52, м. Чернівці, 58000) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 58000, м. Чернівці, вул. Оршівська, 19/1, інп. НОМЕР_1), ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32В) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 20.06.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було призначено комісійну судову автотоварозначу експертизу.

06.08.2018 року вищевказана справа була повернута до суду

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що обставина, з якої було зупинено провадження у даній справі усунута, вважаю, що його слід поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. 289071054, вул. Руська, 285В/52, м. Чернівці, 58000) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, 58000, м. Чернівці, вул. Оршівська, 19/1, інп. НОМЕР_1), ТДВ «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» Vienna Insurance Group» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, 32В) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригодита справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Ухвала

4 липня 2018 року

м. Київ

справа № 607/2768/17

провадження № 61-38036ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року подана до Верховного Суду касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Тернопільської області від 24 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали цивільної справи № 607/2768/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа №766/9025/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 167 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "ЕК "Херсонобленерго" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Одночасно роз'яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 Справа №607/14618/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідачем у справі є фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності.

Адресою проживання відповідача, ОСОБА_1 зазначив: с. Камянки, Підволочиського району Тернопільської області.

Таким чином дана справа підсудна Підволочиському районному суду Тернопільської області, відповідно до частини 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України.

При цьому судом взято до уваги, що у позовній заяві не міститься посилань на наявність обставин, котрі б давали позивачу підстави для звернення до суду в поряду статті 28 Цивільного процесуального кодексу України (за вибором позивача).

Не встановлено таких обставин і судом.

Також немає підстав для застосування виключної підсудності.

Отже дана справа не підсудна Тернопільському міськрайонного суду Тернопільської області.

Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже дану справу слід передати на розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області, якому вона підсудна.

Керуючись статтями 27, 31 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення боргу передати на розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області (місцезнаходження: вулиця Залізнична, 1, місто Підволочиськ, Тернопільської області, 47800).

Передачу справи здійснити не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 серпня 2018 року.

СуддяОСОБА_4