Номер провадження 2-о/676/88/18 Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.
представника заявника ОСОБА_2
заінтересованої особи ОСОБА_3
представника заінтересованої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу №676/1712/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради та ОСОБА_3 про звільнення особи від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна, -
16.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звільнення ОСОБА_3 від повноважень опікуна над ОСОБА_5 та призначення його опікуном над останньою, при цьому заінтересованою особою вказує, орган опіки та піклування виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради.
Ухвалою суду від 22.03.2018 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.
11 квітня 2018 року по справі проведено підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду про, що постановлено ухвалу суду та повідомлено учасників справи.
Обгрунтовуючи свою заяву, ОСОБА_1 вказує, що рішенням даного суду у 2002 його сестру ОСОБА_5 визнано недієздатною. У звязку з чим на підставі рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради опікуном над нею було призначено її чоловіка ОСОБА_6, а після у 2006 році їх сестру ОСОБА_3
Проте, ОСОБА_3 свої обовязки опікуна виконує не добросовісно. Не забезпечує ОСОБА_5 продуктами харчування належної якості. Квартира, в якій проживає недієздатна, не відповідає санітарним вимогам. Витрачає кошти сестри не відомо на що. У звязку з чим ОСОБА_5 просить його бути її опікуном. Він згідний здійснювати догляд за сестрою, опікуватись нею. Про обовязки опікуна знає.
Представник заявника ОСОБА_2, який діє на підставі ордера серія АА № 138852 від 22.03.2018 року, в судовому засіданні підтримав заяву свого довірителя і просить суд звільнити ОСОБА_3 від повноважень опікуна над сестрою ОСОБА_5, оскільки вона не справляється з покладеними на неї обовязками та просить задовольнити заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_5
ОСОБА_3 в судовому засіданні, з заявою брата не згідна і пояснила, що вона опікується сестрою, добросовісно виконує свої обовязки, забезпечує її продуктами харчування, миє її у себе дома та по мірі можливості очищає квартиру сестри від сміття. Вважає, що брат ОСОБА_1 та сестра ОСОБА_7 змовились і вирішили звільнити її від опіки над їх рідною сестрою ОСОБА_5 заради квартири. Сама підопічна на неї не скаржилася. Просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1,так як він часто їздить за кордон та не зможе доглядати хвору сестру.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_4, яка представляє інтереси виконавчого комітету,Камянець-Подільської міської ради,як органу опіки та піклування , по дорученню № 1/02-25-1997 від 24.04.2017 року в судовому засіданні пояснила, що син ОСОБА_5 ОСОБА_8 неодноразово звертався із заявами про неналежне виконання обовязків опікуна ОСОБА_3Б по відношенню до його матері ОСОБА_5 У звязку з чим було проведено виїзне засідання опікунської ради за адресою, де проживає недієздатна. При виїзді було встановлено, що дійсно в квартирі антисанітарія. Відсутні продукти харчування. Вважає доцільним замінити опікуна ОСОБА_3, опікуном ОСОБА_1, який сам виявив бажання доглядати сестру і має для цього всі можливості.
Недієздатна ОСОБА_5 в судовому засіданні просить замінити їй опікуна, так як сестра ОСОБА_3 не може в повному обсязі здійснювати свої обовязки, а брат ОСОБА_9 буде звертатися до компетентних органів, про повернення їй дієздатності, оскільки вона здорова і не потребує стороннього догляду. Сестра ОСОБА_3 не опікується її інтересами,а навпаки захищає сусідку ОСОБА_10,яка погано до неї ставиться,била її.
Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_10, вивчивши та дослідивши матеріали справи ,судом встановлено, що рішенням Камянець-Подільського міського суду від 20.06.2002 року (справа № 2-1533/2002), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною.
На підставі рішення Камянець-Подільського місьрайсуду від 13.10.2005 року було скасовано рішення виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради за №2254 від 26.12.2002 року про призначення ОСОБА_6 опікуном над недієздатною ОСОБА_5
Рішенням виконавчого комітету Камянець-Подільської міської ради № 338 від 23.02.2006 року «Про призначення опікуна над інвалідом ІІ групи ОСОБА_5Б.», її опікуном було призначено сестру ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 67 Цивільного кодексу України передбачено, що опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Опікун повинен дбати про створення підопічному необхідних побутових умов,а саме: житло має відповідати санітарно-гігієнічним нормам житлових приміщень та згідно пункту 4.9 Правил опіки та піклування суми,які належать підопічним у вигляді пенсій,допомоги чи аліментів,інших поточних надходжень або прибутків від належного їм майна,переходять у розпорядження опікуна і витрачаються на утримання підопічних.

З матеріалів справи вбачається, що син недієздатної неодноразово звертався до управління охорони здоровя Камянець-Подільської міської ради із заявами про не належне виконання опікунських обовязків ОСОБА_3, щодо його недієздатної матері ОСОБА_5Дані заяви додані до матеріалів справи.

На підставі даних заяв опікунська рада проводила виїзні засідання опікунської ради за місцем проживання недієздатної та вказувала ОСОБА_3 на недоліки, що стверджується листами № Б/374-02-01 від 03.05.2017 року; № Б/524-02-01 від 22.04.2016; № Б/678-02-01 від 23.06.2017 р.

Не належне виконання опікунських обовязків ОСОБА_3, вказали в судовому засіданні свідки: ОСОБА_8-син ОСОБА_5 та ОСОБА_7-сестра ОСОБА_5,які підтвердили,що ОСОБА_3 дуже рідко приходить до підопічної. Не надає їй необхідного догляду,крім того використовує пенсію ,яку отримує за підопічну, не за призначенням.

Свідок ОСОБА_7-сестра ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 неодноразово зверталася до правоохоронних та опікунських органів про неналежне ставлення ОСОБА_3 до ОСОБА_5Надала суду копії звернень та відповідей. Підтвердила також,що сусідка ОСОБА_10 побила ОСОБА_5,про що відкрито кримінальне провадження. Вважає,що брат ОСОБА_1 має більші можливості опікуватися сестрою.Сестра ОСОБА_5б. бажає,що брат опікувався нею,бо ОСОБА_3 не справляється.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що неодноразово зверталася до ОСОБА_3 і та, на її прохання ,виносила сміття з квартири ОСОБА_5, із-за якого руйнується стеля її квартири. Вона знає та розуміє,що ОСОБА_5 хвора та потребує догляду.

Заявник ОСОБА_1, який просить призначити його опікуном над недієздатною ОСОБА_5, позитивно характеризується за місцем проживання, згідно довідки на оформлення опікунства здоровий та може виконувати обовязки опікуна.

Згідно до ст.58 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над фізичною особою,яка визнана недієздатною.

Частиною 1 статті 60 Цивільного кодексу України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.75 Цивільного кодексу України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника,або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Враховуючи, що відповідно до ст.59 ЦК України суд призначає опікуна над фізичною особою у разі визнання її недієздатної,суд вважає,що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_4 ,знаючи всі обставини в сімї ОСОБА_5,підтвердила,що ОСОБА_3 слід звільнити від обовязків опікуна та не заперечує щодо призначення опікуном заявника ОСОБА_1,який також є рідним братом ОСОБА_5 та справиться з обовязками,що будуть на нього покладені.

Опікун ОСОБА_3 не надала та судом не встановлено жодного доказу про належне надання недієздатній ОСОБА_5 допомоги.

ОСОБА_3 не підтвердила належними доказами витрати отриманої нею пенсії на утримання підопічної.

Дані факти підтверджуються листами заступника міського голови,голови опікунської ради ОСОБА_11 ,що додані до матеріалів справи,неодноразовими скаргами сина ОСОБА_5- ОСОБА_8.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3 від повноважень опікуна, наданих рішенням Камянець-Подільського виконавчого комітету № 2254 від 26.12.2002 року над недієздатною, інвалідом ІІ групи, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, опікуном над недієздатною, інвалідом ІІ групи, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 08 серпня 2018 року.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайсуду ОСОБА_12