overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/279/18
Провадження № 2/0182/1396/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

19.10.201З року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2З.05.2014 року народження. Подружні стосунки з відповідачем припинені через несумісність характерів у вересні 2017 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати. Дитина залишиться проживати з нею.

В судове засідання позивач не прибула, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягає.

Відповідач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сімї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, 19.10.201З року сторони уклали шлюб (а.с.7). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, 2З.05.2014 року народження (а.с.6). Подружні стосунки між сторонами припинені через несумісність характерів у вересні 2017 року, сторони зберігати сімю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 19.10.201З року за актовим записом № 561, від якого є син ОСОБА_3, 2З.05.2014 року народження, - розірвати

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище „Діжова, ОСОБА_2 прізвище „Василенко.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
єдиний унікальний номер справи 531/766/18
номер провадження 2-н/531/52/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії із ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 Карлівським районним судом винесено судовий наказ у справі №531/766/18 за заявою публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії із ОСОБА_1.

Після винесення судового наказу встановлено, що при його винесенні допущено описку.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи для розгляду питання про внесення виправлень до рішення (ухвали) суду не перешкоджає такому розгляду.

При винесенні судового наказу допуще описку в написанні суми боргу, який підлягає до стягнення. Так, в судовому наказі вказано стягнути борг в сумі 1849,92 грн. (одна тисяча вісімсот сорок девять гривень девяносто дві копійки), тоді як матеріали справи, на підставі яких винесено судовий наказ, свідчать що заборгованість становила 3956,57 грн.

З урахуванням положень ст. 269 ЦПК України вважаю необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі, що виданий Карлівським районним судом Полтавської області 04 червня 2018 року, у справі №531/766/18 за заявою публічного акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті спожитої електричної енергії із ОСОБА_1, а саме: в тексті судового наказу замість «1849,92 грн. (одна тисяча вісімсот сорок девять гривень девяносто дві копійки)» читати «3956,57 грн. (три тисячі девятсот пятдесят шість гривень пятдесят сім копійок)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя І.В. Лизенко
Справа № 0417/2-4328/2011
Провадження №2-п/202/99/2018
УХВАЛА

25 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Широка, буд. 32) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено.

25 липня 2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, у якій посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи та докази, на які вона посилається в заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.284-286 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11), ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (49000, м. Дніпро, вул. Широка, буд. 32) про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 серпня 2018 року о 15 год. 30 хв., в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань № 4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Суддя Є.В. Волошин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Суми

Справа №591/7258/17

Номер провадження 22-ц/788/1066/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

у присутності позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Виконавчого комітету Сумської міської ради та третьої особи Сумського міського голови ОСОБА_5 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Кривцової Г.В. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, третя особа - Сумський міський голова ОСОБА_5, про визнання інформації недостовірною та такою, що порушує право на повагу до честі, гідності та ділової репутації, зобов'язання спростувати поширену інформацію, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. С. Ткачук
Єдиний унікальний номер 341/1311/18
Номер провадження 2/341/605/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І. М., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) та ПАТ "Київський страховий дім" (місцезнаходження м. Київ, вул.Артема, 37-41) про відодвання оди авданої ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач пред'явила позов до відповідачів, і просить постановити рішення, яким стянти солідарно відповідачів в її ористь авдану матеріальнушкоду в розмірі 19 400 грн., - стягнути в її користь з відповідачів сплачений нею судовий збір та витрати за надання правової допомоги.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 175 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст. 177 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, сплачено судовий збір в порядку і розмірі, визначеному Законом України від 08.07.2011 року Про судовий збірза №3674-VІ, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (проживає ІНФОРМАЦІЯ_2) та ПАТ "Київський страховий дім" (місцезнаходження м. Київ, вул.Артема, 37-41) про відодвання оди авданої ДТП,-

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 27 вересня 2018 року о 09.00 годин в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Письмовий відзив на позов може бути поданий відповідачем до суду в строк до 27.09.2018 року.

У разі ненадання відзиву відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса (http://gl.if.court.gov.ua) сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №409/2891/16-ц
Пров. №6/409/126/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року

смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №409/2891/16-ц за позовом ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана заява.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

За таких обставин вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.259-260, 442 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"" про заміну стягувача у виконавчому листі по справі №409/2891/16-ц за позовом ПАТ "Правекс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судовий розгляд справи на 12 вересня 2018 року на 08.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине Луганської області.

Про день слухання справи повідомити учасників справи.

Учасникам справи роз'яснюється, що вони можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://bl.lg.court.gov.ua/sud1205/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 758/5830/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. 175 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладено обставини на обґрунтування позовних вимог та не зазначено доказів на їх обґрунтування.

Виходячи з вище викладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/9990/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Якимович К. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Частиною 5 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У порушення вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 153 ЦПК України).

Оскільки заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 5 ст. 151 ЦПК України, вона підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення - 03.08.18.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 301/1457/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Фанта А.В.
з участю:
позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.08.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, а подав до суду відзив.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 45 хвилин 22 серпня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 601/1204/18
Провадження № 2/601/590/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, про розірвання шлюбу між ним та відповідачем.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 серпня 2018 року о 11:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 645/3120/18
Провадження № 2-н/645/350/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 20089 грн. 44 коп., та 3% річних у сумі 743 грн. 31 коп., інфляційні витрати у сумі 3340 грн. 22 коп., а також судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до наступного.

Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом розяснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ» № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», при розгляді заяви про видачу судового наказу має ураховуватися, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Із заяви і поданих документів вбачається, що Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію з 01.11.2013 року по 01.03.2018 року, тобто за межами строку позовної давності, що свідчить про наявність спору про право.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 257 ЦК України, ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

У відповідності до п.п. 15.5 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя