overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 458/246/17 2/458/5/2018

(вступна та резолютивна частини)
06 серпня 2018 року м.Турка
Турківський районний суд Львівської області у складі:
головуючого - судді: Кріль Л.М.
за участю секретаря: Синичич Г.З.
представника позивача: ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2: адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні з розгляду справи по суті цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до статті 268 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судову економічну експертизу у справі №458/246/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
1.На вирішення судової економічної експертизи поставити запитання:
- Чи відповідає наявний у матеріалах справи №458/246/17 розрахунок ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості ОСОБА_2 перед банком умовам укладеної між вказаними сторонами кредитної угоди Е3214 від 18.09.2007 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цією кредитною угодою станом на 24.02.2017 року?
-Який розмір заборгованості станом на 24.02.2017 року позичальника ОСОБА_2 по сплаті ПАТ КБ «Приватбанк» по тілу кредиту за кредитною угодою Е3214 від 18.09.2007 року, укладеною між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2?
-Який розмір заборгованості станом на 24.02.2017 року позичальника ОСОБА_2 по сплаті ПАТ КБ «Приватбанк» за відсотками за кредитною угодою Е3214 від 18.09.2007 року, укладеною між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2?
-Який розмір заборгованості станом на 24.02.2017 року позичальника ОСОБА_2 по сплаті ПАТ КБ «Приватбанк» за відсотками за кредитною угодою Е3214 від 18.09.2007 року, укладеною між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, за період з 15.12.2016 року по 24.02.2017 року?
-Який розмір заборгованості станом на 24.02.2017 року позичальника ОСОБА_2 по сплаті ПАТ КБ «Приватбанк» пені за кредитною угодою Е3214 від 18.09.2007 року укладеною між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2?
Витрати за провадження експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2.
Провадження у даній справі зупинити на час провадження експертизи.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд Львівської області протягом 15 днів із дня її проголошення.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 725/3040/18
Номер провадження 2/725/476/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., ., за участю секретаря: Марчука Д.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Другий відділ Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою судді провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідачем було подано відзив на позов.

Будь-яких клопотань сторони по справі перед судом не заявляли.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого провадження та призначити справу до розгляду по суті судом.

З урахуванням наведеного, та керуючись ст.ст. 189,197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Другий відділ Державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Першотравневого районного суду м. Чернівці на 30 серпня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Провадження 2-во/127/28/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: судді Бойка В.М.,

за участю секретаря Ревтюх О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про виправлення описки в ухвалі суду від 12.10.2017р. за заявою КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості суд,

В С Т А Н О В И В:

Заява мотивована тим, що в ухвалі суду від 12.10.2017р. № 127/ 14642/17 по даній справі невірно вказано код ЄДРПОУ « 331126849» замість вірного « 33126849».

Вивчивши у суду по даній справі суд виявив наявність описки, вказаної заявником.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевказане, суд, відповідно до ст. 269 ЦПК України, виправляє допущену описку в ухвалі суду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 259, 260, 263, 269, ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2017р. по справі №127/14642/17. Зазначити в резолютивній частині ухвали суду вірний номер ЄДРПОУ « 33126849».

Дана ухвала суду є невід'ємною частини ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2017р. по справі №127/14642/17.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ :
Справа № 310/5142/18
2/310/2246/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 (провулок Восточний, 1, с. Дмитрівка, Бердянський район, Запорізька область, 71153) звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 (провулок Восточний, 1, с. Дмитрівка, Бердянський район, Запорізька область, 71153) про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Учасники справи у підготовче судове засіданні не зявились. Позивачка надала суду заяву про проведення судового засідання без її участі та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 406.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9569/18
Провадження № 2-н/520/484/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після винесення даного наказу його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
321/835/18
03.08.2018
Провадження № 2/311/954/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1),

до ОСОБА_2 (останнє відоме місце реєстрації: вул. Паркова 8/27, м. Запоріжжя),

про стягнення аліментів і коштів на утримання, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2018 року з Михайлівського районного суду Запорізької області до канцелярії Василівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, у якій просить суд стягнути з відповідача: на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та досягнення дитиною повноліття; на її утримання кошти у розмірі ? частини з усіх видів заробітної плати (доходів) щомісячно до досягнення дитиною 3-х років.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка зазначила, що дитина проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання обов'язку з утримання дитини, добровільно коштів на її утримання не надає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-178 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа може розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити спрощене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів і коштів на утримання.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов та надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Позивачка має право подати до суду та надіслати відповідачу відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь в справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Призначити перше судове засідання по справі у Василівському районному суді Запорізької області на 30.08.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П Пушкарьова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1904/18
Провадження № 2/552/803/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

За участю секретаря - Алексєєва М.М.

З участю адвоката - Ясниської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Карлівка, Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором в ТОВ «БІОМЛЕД» () на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.04.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Карлівка,Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працює директором в ТОВ «БІОМЛЕД» () на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Зобов»язати Подільський відділ державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області повернути без виконання виконавчий лист №552/7207/14-ц, виданий Київським районним судом міста Полтави 17 грудня 2014 року про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/922/18
провадження № 2/753/3437/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"06" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третя особа не з'явилася

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті в судовому засіданні.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача про доцільність розгляду справи у порядку загального позовного провадження, посилаючись на значимість справи для відповідача, особливість предмета спору та час, необхідний для вчинення відповідних процесуальних дій, ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання від 28.03.2018 року, було вирішено розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Крім того, ухвалою суду від 28 березня 2018 року до участі у даній справі було залучено Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В підготовче судове засідання з'явилися представник позивача та відповідач.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна», про відшкодування шкоди в порядку регресу до розгляду по суті на 13 листопада 2018 року о 15 год. 30 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 554/3131/18
Провадження № 6/545/104/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 р. згідно ст. 435 ЦПК України, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 р. згідно ст. 435 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, а тому вона може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 435 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду від 10.03.1999 р. згідно ст. 435 ЦПК України

Призначити заяву до судового розгляду на 16.08.2018 року на 10:40 год.

Витребувати із Ленінського районного суду міста Полтави матеріали цивільної справи № 2-101-99 за позовом ОСОБА_1 до виконкому Куликівської сільської Ради народних депутатів Полтавського району, КСП ім.. Благовва, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Мірошниченко О,І., про визнання ордерів недійсними, виселення та стягнення заподіяної шкоди, для користування на час розгляду справи.

Копію ухвали направити сторонам

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Провадження № 6/263/201/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони по справі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою.

Однак, до відкриття провадження по справі від представника заявника надійшла заява про повернення заяви про заміну сторони по справі.

Враховуючи зазначене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про заміну сторони по справі повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 182/5656/18
Провадження № 6/0182/101/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа ,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з подання на виконанні у старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 перебуває виконавчий лист № 1/180/2/17, виданий 16.01.2018 року на виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до статті 441 ЦПК передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Таке обмеження застосовується судом в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову.

Згідно статті 152 ЦПК до такої заяви застосовуються правила підсудності встановлені ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції /підсудності/ іншого суду.

Таким чином, оскільки подання старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 подано з метою забезпечення виконання рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області, то справу слід передати за підсудністю Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

У відповідності до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 32, 441 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали за поданням старшого державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа передати до Марганецького міського суду Дніпропетровської області.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2