АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/11077/17

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6145/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Невідомої Т.О.,

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року, ухваленого під головуванням судді ОСОБА_1 Л.М., по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом на обґрунтування якого зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії.

04 липня 2016 року під час перевірки працівниками позивача за адресою відповідача виявлено порушення Правил, а саме - штучний нуль, що призвело до використання не облікованої електричної енергії з порушенням схеми обліку, про що складений Акт № 44146. На підставі цього Акту позивачем нараховано 15177.60 грн. електроенергії, спожитої з порушенням Правил.

Тому, посилаючись на положення ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 509, 526, 543, 625 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь із відповідача 15177.60 грн. вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил та 1600 грн. судового збору.(а.с. 1-2, 101-102)

Відповідач проти позову заперечував з підстав постійної оплати за спожиту електричну енергію, відсутності між сторонами письмового договору постачання електричної енергії на час складення Акту та недоведеності факту виявленого порушення.(а.с. 51-86)

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» заборгованість за актом про порушення №44146 від 04 липня 2016 року у розмірі 15177,60 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (а.с.130-138)

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просив визнати не чинним рішення районного суду і закрити провадження у справі. На обґрунтування скарги зазначив, що суд не врахував заперечень проти заявленого позову, зокрема, що із відповідачем був укладений договір споживання електричної енергії 26 вересня 2016 року до цієї дати споживачем була мати відповідача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений в Акті факт порушення не є доведеним. (а.с.142-145)

Представник ПАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Полєтаєв А.А. направив до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому із посиланням на необґрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване рішення залишити без змін. (а.с. 163-170)

Зважаючи на положення пункту 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІАпеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні представник позивача - Полєтаєв А.А. підтримав скаргу і просив її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази.

ОСОБА_1 був сповіщений врученням повістки повнолітньому члену сім'ї (дружині ОСОБА_1), представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 був сповіщений врученням повістки під особистий підпис про що є відмітки працівників пошти про вручення поштових відправлень. (а.с. 159-162)

01 серпня 2018 року представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій зазначив, що у зв'язку із завантаженістю не має можливості з'явитись до суду, тому просив відкласти розгляд справи. Проте доказів поважності причин неявки до апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 до суду не надали.

Зважаючи на вимоги ч.ч. 3, 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 16 лютого 2006 року державним нотаріусом Сьомої київської державної нотаріальної контори і споживачем електричної енергії за вказаною адресою. (а.с. 8-11, 55-57)

26 вересня 2016 року між постачальником електричної енергії і ОСОБА_1 був укладений договір споживання електричної енергії у письмовій формі. (а.с. 53-54)

04 липня 2016 року під час перевірки працівниками позивача за адресою відповідача: АДРЕСА_1, виявлено порушення Правил, порушена схема підключення розрахункового засобу обліку електричної енергії таким чином, що електрична енергія споживається та не враховується однофазним лічильником внаслідок від'єднання від електролічильника нульового дроту, використання для струмоприймачів «штучного нуля» поза лічильником або заземлення, про що складений Акт № 44146. До Акту додана виявлена схема порушення.(а.с. 12-21)

За Протоколом № 2005 від 31 серпня 2016 року, внаслідок виявленого порушення схеми підключення, позивачем заявлено про застосування п. 3.6 Методики за формулою (2.7). Про засідання комісії ОСОБА_1 був сповіщений поштовим повідомленням, копію протоколу, розрахунок і рахунок отримав по пошті 17 серпня 2016 року про що свідчить відмітка працівників пошти на повідомленні про вручення поштового відправлення.(а.с. 24-25)

На підставі цього Акту позивачем нараховано 15177.60 грн. електроенергії, спожитої з порушенням Правил, повідомлення із розрахунком вручено відповідачу 23 вересня 2016 року.(а.с. 26)

15 червня 2017 року позивачем за участі представника відповідача - адвоката ОСОБА_4 розглянуто і залишено без задоволення скаргу відповідача на вищевказаний Акт про порушення.(а.с. 59-64)

Станом на час розгляду справи районним судом заборгованість в розмірі 15177.60 грн. відповідач не погасив.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 січня 2017 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 вищевказаної суми.(а.с. 7)

Цих обставин, зокрема фактичного споживання електричної енергії за вищевказаною адресою, відповідач ОСОБА_1 в суді не заперечував, на підтвердження відсутності заборгованості за спожиту електричну енергію надав квитанції. (а.с. 82-84)

Відповідно до статті 26 Закону України &quan;Про електроенергетику&q?і ; від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР (в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин) споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктами 1, 3 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (надалі - Правила в редакції, яка була чинною на час виявлення порушення і складення Акту) передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

Не зважаючи на те, що положеннями Закону України &qu з;Про електроенергетику&q?ня; та Правилами передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору, положення Правил застосовуються також і до осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.

Згідно з п. 53 Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357, пп. 7 п. 3.1, п. 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (в редакції яка була чинною на час виявлення факту порушення правил користування електричною енергією та складення Акту), у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики (використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії), добовий обсяг споживання електричної енергії W доб.с.п. (кВт·год) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики.

Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

За пунктом 2.7 вищевказаної Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.с.п.н., кВт·год) визначається за формулою:

W доб.с.п.н. = P с.п. · t вик.с.п. · K в, (2.10)

де P с.п. (кВт) визначається за формулою (2.8) або (2.9) Методики, але виходячи з найменшої з величин:

номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарата, установленого у споживача (у разі наявності такого та за умови збереження пломб, якими він опломбований), А;

номінального первинного струму трансформатора (трансформаторів) струму (якщо він (вони) задіяний (задіяні) у схемі обліку), А;

максимального струму лічильника, при якому нормується його похибка (якщо трансформатор (трансформатори) струму в схемі обліку не задіяний (не задіяні)), А;

t вик.с.п. (день) та K в визначаються відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Методики.

Для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії за Д пер береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення до дня усунення самовільного підключення.

Відповідно до положень пункту 2.5 вищевказаної Методики, якщо споживач вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, Д пор. визначається виходячи з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (в редакції яка була чинною на час виявлення факту порушення правил користування електричною енергією та складення Акту), контрольний огляд засобу обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а технічна перевірка - виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку &q?ст;Правилам устройства электроустановок&q?о ; та іншим нормативно-технічним документам.

Як убачається з цих визначень, контрольне знімання показань відрізняється від технічної перевірки.

Відповідно до наданого до суду Акту, технічна перевірка схеми підключення засобу обліку електричної енергії за адресою відповідача проведена 09 грудня 2014 року.(а.с.19)

Оскільки за змістом Акту про порушення від 04 липня 2016 року № 44146, у відповідача було виявлено не самовільне підключення, а приховане порушення («штучний нуль») виявити яке представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, колегія суддів погодилась із виконаним позивачем розрахунком обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил за актом від 04 липня 2016 року № 44146 на суму 15 177.60 грн.(а.с. 22-23)

При цьому, колегія суддів врахувала фактичні обставини справи та наявні в ній докази, зокрема, що позивач не заперечував факт проведення останньої технічної перевірки і складення Акту технічної перевірки та схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб у побутового споживача належної відповідачу квартири 09 грудня 2014 року, а виявлене порушення поза приладом обліку здійснено приховано.(а.с. 19)

Під час проведення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії.

Також колегія суддів врахувала, що власного розрахунку суми як і доводів щодо неправильності розрахунку, який виконаний позивачем відповідач ОСОБА_1 та його представник не надали, а зазначені апелянтом доводи та обставини не можуть бути визнані підставою для зменшення нарахованої суми або звільнення від її сплати.

На підставі ст. 141 ЦПК України, районний суд обґрунтовано визначив розподіл судового збору сплата якого позивачем підтверджується платіжними дорученням.(а.с. 3-4)

Таким чином, при встановлені зазначених фактів судом не було порушено норм процесуального права, правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують, не впливають на правильність ухваленого районним судом рішення і не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 02 серпня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

Т.О.Невідома