Справа № 476/641/17
Провадження № 2/476/14/2018
У Х В А Л А

07.08.2018 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про надання сторонам строку для реалізації прав та обов'язків у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 Георгієвича про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

25.04.2018 року до суду надійшли клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні з обов'язковим проведенням підготовчого судового засідання відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України, та про призначення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням поліграфа показань позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_4 для з'ясування факту отримання позивачем орендної плати та чи існують в його пам'яті сліди-відображення знань про суму, валюту, номінал, пакування переданих коштів та ін., проведення якої доручити експерту-поліграфологу ОСОБА_5

Позивач та представник позивача заперечили проти задоволення вищевказаних клопотань.

Вислухавши позивача та представників сторін, вивчивши клопотання, суд приходить до слідуючого.

Відповідно до положень частини першої статті 189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні, згідно з частиною другою статті 197 ЦПК України суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду 29.08.2017 року. По вказаній справі проведено попереднє судове засідання та здійснено відповідні підготовчі дії. 05.11.2017 року справу призначено до судового розгляду на 08.12.2018 року. Провадження у даній справі здійснюється за правилами загального позовного провадження, сторонами не подавалися клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017 року, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За правилами нового цивільного процесуального законодавства відповідачем надано відзив на позовну заяву, який приєднано до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що повернення до підготовчого провадження в даній справі є недоцільним, сторони мали можливість використати свої процесуальні права та обов'язки, проте не скористались такою можливістю. Призначення на даному етапі підготовчого провадження призведе до затягування розгляду справи.

Щодо призначення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням поліграфа показань позивача ОСОБА_6 та відповідача ОСОБА_4, суд виходить з наступного.

На момент звернення представника відповідача з вказаним клопотанням судовий розгляд даної справи перебуває на стадії з'ясування обставин та перевірки їх доказами.

Тому, виходячи з положень п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що після призначення справи до судового розгляду сторони втратили можливість заявляти клопотання про призначення експертизи.

Крім того, відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Процесуальними джерелами доказів є пояснення сторін, третіх осіб, їх представників, показання свідків, письмові докази, речові докази, зокрема звуко- і відеозаписи, висновки експертів.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно положень ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Поліграф (детектор брехні) є різновидом психофізіологічної апаратури і являє собою комплексну багатоканальну апаратну методику реєстрації змін психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред'явлення за спеціальною схемою певних психологічних стимулів; аналіз інформації, отриманої від людини в процесі опитування за допомогою поліграфа, як стверджується, дає змогу одержувати необхідну орієнтувальну інформацію та виявляти ту, яку людина приховує.

Положеннями чинного цивільно-процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників судового розгляду із застосуванням поліграфа («детектора брехні») або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей.

Результати перевірок на поліграфі мають в процесі доказування орієнтовне, а не доказове значення, а висновки мають ознаки вірогідності.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 197, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_3 про призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні з обов'язковим проведенням підготовчого судового засідання відповідно до ст.ст. 189, 196 ЦПК України, та про призначення судової психологічної (психофізіологічної) експертизи з використанням поліграфа відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.В. Чернякова