Справа № 636/2923/18
Провадження № 2/636/1672/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Ковригіна О.С.,

при секретарі - Шиловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд зняти обтяження у виді арешту нерухомого майна, яке накладено на підставі постанови № 22022056, виданої 15.10.2010 ВДВС Чугуївського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 10540543, та скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що у червні 2018 року при звернені до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті своєї бабусі ОСОБА_3, стало відомо, що 15.10.2010 року відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника. Дана постанова винесена через наявність на той час у позивача заборгованості перед ОСОБА_4. Звернувшись до Відповідача із заявою про зняття арешту, позивачу було відмовлено у звязку з відсутністю можливості це зробити в позасудовому порядку та рекомендовано звернутись до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі, заявлені вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений, через канцелярію суду надав заяву про слухання справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши та перевіривши письмові докази по справі, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

12 травня 2017 року померла ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ВЛ №589449 (а.с 11).

Той факт, що ОСОБА_3 була бабусею позивача підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІІ-ВЛ № 473446 (а.с 9) та свідоцтвом про народження серії І-УР №447567 (а.с. 10).

При звернені до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, позивачу стало відомо, що 15.10.2010 відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої накладено арешт на все майно боржника, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 01.06.2018 за № 126000435 (а.с. 12).

Вказана постанова винесена через наявність на той час у позивача заборгованості перед ОСОБА_4 у розмірі 28 644, 44 грн., та за витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 120,00 грн., на підставі виконавчого листа № 2-2251, виданого Чугуївським міським судом Харківської області від 08.09.2010.

ОСОБА_2 відділу Державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 14.15-54/5489 від 11.06.2018 позивачу повідомлено, що згідно даних АСВП 24.06.2011, державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV (в редакції до 05.10.2016) (а.с. 13).

Крім того, відповідачем повідомлено, що зняти арешт в досудовому порядку неможливо, так як згідно з п.п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Накладення арешту та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обмежує законні права позивача, як власника нерухомого майна, щодо вільного розпорядження майном: унеможливлює укладення договорів відчуження, здачі в оренду, тощо, належного позивачу нерухомого майна. Таким чином, наявність зазначеного обтяження суттєво порушує права позивача щодо розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Враховуючи те, що арешт на майно позивача накладався для забезпечення необхідності погашення заборгованості перед ОСОБА_4, наразі виконавчий лист не перебуває на виконанні у відповідача, підстав для подальшого накладення арешту немає.

Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає випадки зняття арешту з майна, в тому числі, арешт майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з п. 4.2.11 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, у випадках, передбачених частиною 5 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з майна чи коштів не пізніше наступного дня з моменту надходження належним чином завіреної копії рішення суду до органу ДВС.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 9, ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяження», державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав. Підставами проведення державної реєстрації прав, їх обтяжень, внесення змін у відповідні реєстри, в тому числі Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна є ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; рішення суду, що набрало законної сили.

Керуючись ст. 316,319,321 ЦК України, ст. 57,60 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 2, 4, 5, 81, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.

Зняти обтяження у виді арешту нерухомого майна, яке накладено на підставі постанови про відкриття № 22022056, виданої 15.10.2010 ВДВС Чугуївського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 10540543, заявник: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, код 34802733, 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4а, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1, дата народження 18.07.1985, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Ворошилова, 23, в матеріалах виконавчого провадження відсутній номер ідентифікаційного коду.

Скасувати запис про обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6901070, накладеного на підставі постанови про відкриття 22022056, виданої 15.10.2010 ВДВС Чугуївського МРУЮ, реєстраційний номер обтяження 10540543, заявник: відділ державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції, код 34802733, 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Леонова, 4а, обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1, дата народження 18.07.1985, причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, Харківська область, Чугуївський район, смт. Новопокровка, вул. Ворошилова, 23, в матеріалах виконавчого провадження відсутній номер ідентифікаційного коду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя