Справа № 161/9825/17
Провадження № 2/161/627/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі Муригіній А.І.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свій позов обґрунтовує тим, що 21 червня 2007 року між АКБСР «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено Договір кредиту №070/22.2-016К. Крім того, банк та позичальник уклали Додаткову угоду №1 до Договору кредиту від 10 жовтня 2008 року та Додатковий договір №2 від 28 грудня 2009 року, якими внесено зміни до Договору кредиту. Відповідно до умов Договору кредиту Банк надає позичальнику в тимчасове користування грошові кошти в сумі 28 275,00 доларів США на таких умовах: розмір процентів за користування кредитом 14,5 %; кінцевий термін повернення кредиту 20 червня 2017 року; кредит надається для поповнення обігових коштів. Зазначає, що з 08 грудня 2014 року позичальник не виконує належним чином свої зобовязання за договором та не здійснює погашення кредиту та процентів за користування ним у строки та порядку, встановлених Договором, чим порушує права Банку. Станом на 12 травня 2017 року заборгованість відповідача перед банком за договором кредиту становить: 8 046,68 доларів США заборгованість за кредитом; 3 589,26 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом; 48 727,55 грн. пеня за прострочення строків повернення кредиту; 23 857,40 грн. пеня за прострочення строків сплати процентів за користування кредитом.

З огляду на наведене, просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №070/22.2-016К від 21 червня 2007 року в сумі 11 635,94 доларів США та 72 584,94 грн., а також судові витрати в справі.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2018 року в даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, яку обґрунтовує тим, що з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається ряд невідповідностей і неправильних нарахувань щодо заборгованості тіла кредиту, відсотків і пені.

В судовому засіданні представник відповідача вказане клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримав з підстав, в ньому зазначених, просив клопотання задовольнити, оскільки висновок експерта за результатами проведення даної експертизи матиме істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник позивача в судовому засіданні щодо призначення експертизи заперечувала, вважає його безпідставним.

Заслухавши заявлене клопотання, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволення з наступних підстав

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Суд враховує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Ознайомившись зі змістом клопотання, матеріалами справи, суд не вбачає правових підстав для призначення економічної експертизи, оскільки матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст. ст. 76-80 ЦПК України докази на підтвердження обставин справи. Крім того, сторона відповідача не була позбавлена можливості за весь час розгляду справи надати висновок експерта (спеціаліста).

Керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь О.М.

Волинської області