АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

Провадження № 22ц/790/4734/18

Справа № 640/4505/18

06 серпня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Колтунової А.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі №640/4505/18 за заявою представника Харківської міської ради - ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року, постановлену суддею - Золотарьовою Л.І., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 липня 2018 року клопотання представника Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - ОСОБА_2 - задоволено. Призначено у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан судову будівельно-технічну експертизу.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що при формуванні районним судом цивільної справи не додержано вимоги п. 3.4 Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20 вересня 2012 року № 108, а саме в матеріалах справи міститься протокол судового засідання від 19 липня 2018 року без підпису секретаря судового засідання Бломберус С.А. ( а. с. 115-116).

Відповідно до пункту 9 (абзац 2) Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліків у разі неналежного оформлення справи, зокрема, якщо відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 3ст. 365 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про приведення об'єкту нерухомого майна у попередній стан - повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 5 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Колтунова