overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3471/18
Номер справи місцевого суду: 501/527/16-ц
Головуючий у першій інстанції Смирнова В.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

прокуратури Одеської області в особі представника Харітонової О.Є.,

від позивача ОСОБА_3 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_4 - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - не з'явились,

від Іллічівської міської прокуратури Одеської області - не з'явились,

переглянувши цивільну справу №501/527/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Іллічівськом міської прокуратури Одеської області про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року у складі судді Смирнова В.В., -

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали суду залишити без задоволення.

Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Іллічівськом міської прокуратури Одеської області про визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна подружжя - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2094/18
Номер провадження 2-н/213/299/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2015 по 01.06.2018 у розмірі 4717,23 грн., інфляційні витрати в сумі 717,11 грн. та 3 % річних в сумі 177,93 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, зазначаючи сумою заборгованості 4717 грн. 23 коп., заявник надає розрахунок, в якому сума боргу не відповідає заявленим вимогам.

Крім того, цей розрахунок має виправлення, які не засвідчені належним чином.

Окрім того, заява не містить перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України копії доказів, які додано до заяви, не засвідчені належним чином, зокрема не містять дати засвідчення копій документів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 462/266/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Чапран Н.І.

з участю представника ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.ст.12, 89, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк заборгованість за кредитним договором №11-1/690к-07 від 27.09.2007 року у розмірі 44741 /сорок чотири тисячі сімсот сорок один / доларів США 07 центів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк 3654 грн. судового збору.

В решті вимог відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки, укладений 27 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якоє є Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», та ОСОБА_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства „Універсал Банк на користь ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», , знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19.

Відповідач за первісним позовом: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Суддя:

Оригінал рішення.
22-ц/775/578/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Ковтуненко В.О.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

9 серпня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Ткаченко Т.Б., Гаврилової Г.Л.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням, третя особа: ОСОБА_3 за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 20 червня 2018 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполь Донецької області від 20 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні нежилим приміщенням скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом визнання відповідачки, разом із малолітньою донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Луганська обл., м. Лисичанськ, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та в інтересах малолітньої ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 04.09.2018 р. о 08-20 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
606/1695/18
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

13 серпня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Теребовля подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника.

Зокрема, у поданні зазначено, що на виконанні у Теребовлянському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходиться виконавчий лист № 607/4337/17 від 05.05.2018 року, виданий Тернопільським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 1760 грн. із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останній за вказаною адресою не проживає, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до вимог ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно зі ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що воно підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про оголошення розшуку боржника задоволити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - с.Хмелівка Теребовлянського району Тернопільської області.

Розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, доручити Теребовлянському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Про результати розшуку повідомити Теребовлянський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Провадження № 22-ц/779/1012/2018
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення 150 000 дол. США боргу за договором позики від 02.06.2017 року та 175 000 дол. США боргу за договором позики від 27.02.2017 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену у складі судді Пастернак І.А. 03 жовтня 2017 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського міського суду від 03 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Справа № 2-193/12
Провадження №2-п/713/5/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.08.2018 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши на відповідність вимогам ст.285 ЦПК України заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.03.2012 року по цивільній справі №2-193/12/2401 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені, -

УСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителька смт. Берегомет, вул. Боженка, 14, Вижницького району Чернівецької області звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.03.2012 року по цивільній справі №2-193/12/2401 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені.

Заява відповідача за змістом і формою не відповідає вимогам ст.285 ЦПК України, а саме:

заява підписана представником відповідача ОСОБА_3, однак не вказано його імя, місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів звязку;

до заяви не додано доказів того, що на момент розгляду справи судом відповідач перебувала за кордоном.

Частиною 8 ст.285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.4, 185, 285 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 19.03.2012 року по цивільній справі №2-193/12/2401 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованостей по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені залишити без руху.

Копію ухвали направити відповідачу та повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки заяви.

Для усунення недоліків надати строк 10 днів з дня вручення відповідачу ухвали про залишення заяви без руху.

Якщо відповідач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається відповідачу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 450/1376/18 Провадження № 2/450/1256/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого- судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

за участю : позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розлучення, -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_2 10.05.2018р. звернувся до суду із позовною заявою до відповідача та просить розірвати шлюб, укладений у 2009 році між нею та відповідачем.

Відповідач подав заперечення на позов, в якому зазначає про відсутність підстав для розлучення, оскільки вони з позивачкою проживають разом, ведуть спільне господарство, виховують двох малолітніх дітей. Тому просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що після того, як вона звернулася в суд з позовом про розлучення, поведінка відповідача змінилася на краще, вони надали залишаються проживати разом та ведуть спільне господарство. Однак вважає, що між ними відсутнє порозуміння, вона втратила почуття любові до відповідача та не бажає з ним разом проживати, і з цих підстав заперечує проти надання терміну на примирення.

Враховуючи ставлення сторін до заявленого позову та з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд дійшов висновку , що в цілях збереження шлюбу сторонам слід надати строк на примирення .

У відповідності до п.4 ч.1ст.251 та п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини 1 статті 251 цього Кодексу ,- до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.4 ст.251, ч.1 ст.253, 351-355 ЦПК України,суд -

постановив:

в порядку вжиття заходів щодо примирення та збереження шлюбу, надати ОСОБА_2 до ОСОБА_3 термін на примирення строком два місяці.

Зупинити провадження у даній справі до 11.10 .2018 р.

Розгляд справи призначити на 11:00 год. 11.10.2018р., про що повідомити сторони.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа №295/7893/18
УХВАЛА

25.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, Служба у справах дітей Житомирської міської ради місцезнаходження: м. Житомир, м-н імені С.П. Корольова, 4/2, про встановлення факту проживання дитини з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту проживання з нею дитини - ОСОБА_4.

Заява відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України та підсудна Богунському районному суду м.Житомира, згідно ст. 310 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 294, 310, 311 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Служба у справах дітей Житомирської міської ради, про встановлення факту проживання дитини з матір`ю, в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України.

Призначити по справі засідання на 14:30 год. 10.09.2018 року, викликати учасників справи до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал№4-Б-7.

Одночасно з копіями цієї ухвали заінтересованій особі надсилаються копії заяви з копіями доданих до неї документів. Заінтересована особа має право подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 509/795/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

ПАТ «Укрсоцбанк»

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 13 лютого 2017 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду Приморським районним судом м.Одеси цивільної справи №№ 522/11578/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1, про визнання договору поруки недійсним із моменту підписання.

15.05.2018 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, з наданням копії рішення Приморського районного суду м.Одеси у цивільній справі 522/11578/16-ц.

У зв"язку з тим, що обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Розгляд справи призначити на 10.10.2018 року на 10:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.