overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченко Ю.М., за участю секретаря судового засідання Конівченко Ю.А., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківських прав та виключення запису про батьківство з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач звернувся до Іллічівського районного суду м. Маріуполя із позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківських прав та виключення запису про батьківство з актового запису про народження.

Позивачем до суду було заявлено клопотання про призначення по справі судово-медичної експертизи спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу геномной ДНК людини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи підлягає задоволенню, оскільки визначення питання щодо спірності батьківства потребує спеціальних знань у галузі медицини, для чого необхідно призначити по справі судово-медичну експертизу по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-медичну експертизу для визначення спірного батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при Міністерстві внутрішніх справ України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі без поважних причин висновку та дачу завідомо помилкового висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2?

2. Чи виключається батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, якщо ні, то яка вірогідність його батьківства?

Для дослідження експерту направити копію цієї ухвали, позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідачку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 211/2221/18
Провадження № 2/211/1439/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

16 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Н.О. Сарат,

при секретарі М.М. Нікітенковій,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В судове засідання не з'явився відповідач, належним чином повідомлений, від нього не надійшло заяв про розгляд справи за його відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності, не подав відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Номер апеляційного провадження: 22-ц/796/7308/2018 Головуючий в суді 1 інстанції : Коренюк А.М.
Унікальний номер справи: 753/7024/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Ящук Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії по поверненню трудової книжки,

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, пунктом 3 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 8 розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року), -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії по поверненню трудової книжки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
Справа № 638/6591/18
Провадження № 2/638/3497/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 18.05.2018 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам 175,177 ЦПК України.

Згідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 10.07.2018, про свідчить поштове повідомлення.

Станом на 15.08.2018 позивачем недоліки не усунуті.

Суддя, вважає, що оскільки позивач у наданий строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Єдиний унікальний номер 225/2169/18
Номер провадження 2/225/688/2018
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

17 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 17.08.2018 року не прибув відповідач. Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240,247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 17.09.2018 року до 10:00 год., виклик відповідача повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 172/578/18
Провадження № 2/172/380/18
У Х В А Л А

17.08.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Лукяненко О.В., розглянувши у підготовчому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічним засобом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 21.05.2018 року провадження у справі відкрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу 3 цього кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи в підготовче засідання не зявилися.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, строк для примирення просить не надавати.

Відповідач у встановлений ухвалою суду строк відзив на позовну заяву не подав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про слухання справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для проведення підготовчого засідання у їх відсутність.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.00 годину 13 вересня 2018 року в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (вул. Спортивна, 23, сел. Васильківка, Дніпропетровська область).

Здійснювати розгляд справи суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/690/18
номер провадження 2-во/695/29/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

за участю секретаря Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша заяву директора ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі по цивільній справі заявою ТОВ «Черкасигаз ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до судового наказу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області заяву ТОВ «Черкасигаз ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ задоволено.

Як вбачається з тексту судового наказу Золотоніського міськрайонного суду від 23.05.2018 року по справі за № 695/690/18 провадження № 2/695/39/2018 року у тексті резолютивної частини рішення дійсно допущена описка, яку слід виправити.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у судовому наказі по справі № 695/690/18 провадження 2-н-695/39/18 замінивши в абзаці першому та другому резолютивної частини іпн. « НОМЕР_1» на іпн. « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Середа Л.В.
233 № 233/2993/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Бєлостоцької О.В.

за участю:

секретаря Теліціної О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Ісмаілова С.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_3 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.1268-1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 10, 18, 81, 200, 206, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Костянтинівської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. О. Тихого, 260, ідентифікаційний код в ) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, додатковий строк у два місяці з моменту набрання рішенням законної сили, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 20 серпня 2018 року.

Суддя:
Провадження № 2/311/1072/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: 71635, Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Садова, 38),

до ОСОБА_2 (місце реєстрації: 71635, Запорізька область, Василівський район, с. Балки, вул. Садова, 38, фактичне місце проживання: 71630, АДРЕСА_1),

про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И Л А:

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 предявлено позов до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі підготовче засідання на 12 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали: суду відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвалу про відкриття провадження у справі одночасно з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П Пушкарьова
Справа № 750/2825/18
Провадження № 2/750/1134/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши питання про виправлення описки за ініціативою суду у рішенні суду від 18.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 18.06.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, однак в абзаці другому резолютивної частини рішення було допущено описку невірно зазначено дату реєстрації шлюбу, вказано «30 вересня 19997 року» замість «30 вересня 1997 року», тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не викликались.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 269, 353-354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

внести виправлення в рішення суду від 18.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в абзаці другому резолютивної частини рішення дату реєстрації шлюбу - «30 вересня 1997 року».

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст.. 354 ЦПК України.

Суддя І.В. Литвиненко
Справа № 178/1104/18
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2018 р. с. Кринички

cуддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Аулівська ОТГ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: Аулівська ОТГ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Аулівська ОТГ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити підготовче судове засідання на 13 вересня 2018 року 09:05 годині.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3