АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/1397/17

Номер провадження: 22-з/791/51/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ігнатенко П.Я., розглянувши питання про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі Бездрабко Вікторії Олексіївни, Вейтас Інни Вікторівни, Приходько Лариси Антонівни у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Петренко Наталії Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_6, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою адвоката Петренко Наталії Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_6 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року, ухвалене суддею Гавриловим Д.В.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2018 року в даній справі визначено суддю-доповідача Бездрабко В.О., суддів, які входять до складу колегії: Вейтас І.В., Приходько Л.А.

08 серпня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява відповідача ОСОБА_9 про відвід складу колегії суддів.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року заява ОСОБА_9 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко Вікторії Олексіївни, Вейтас Інни Вікторівни, Приходько Лариси Антонівни визнана необґрунтованою та передана до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку визначеному ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2018 року питання про відвід вказаної колегії суддів призначено судді-доповідачу Ігнатенко П.Я.

Дослідивши матеріали справи та заяву ОСОБА_9 про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої вказаної норми права, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Одним із мотивів заявленого відводу є те, що судді Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., Приходько Л.А. приймали участь в ухваленні рішення по справі №766/17231/16-ц, з яким заявник не згоден. Зазначене рішення в іншій справі не може бути підставою для відводу відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Крім того, заява про відвід вмотивована наявністю сумнівів у неупередженості колегії суддів на підставі висловлювань ОСОБА_10 про те, що апеляційна скарга на рішення суду по справі №766/1397/17 буде задоволена і про це він може стверджувати зі стовідсотковою впевненістю. Однак протиправні дії та висловлювання або твердження інших осіб не можуть свідчити про упередженість суду в даній справі.

Також ОСОБА_9 зазначив, що головуючий суддя Бездрабко В.О. безпідставно звільнила позивача ОСОБА_6 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є, на його думку, підставою вимагати відводу всьому складу суду. Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Таким чином, ухвалення рішення в іншій справі, з яким не згоден заявник; протиправні дії та безпідставні висловлювання інших осіб; звільнення від сплати судового збору в зв'язку з тяжким матеріальним становищем сторони, яка отримує пенсію 1373 грн. в місяць - не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід колегії суддів на підставі ч.1,4 ст. 36 ЦПК України.

З урахуванням зазначеного, у задоволенні заяви ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі: Бездрабко В.О., Вейтас І.В., Приходько Л.А., слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заяви ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі: Бездрабко Вікторії Олексіївни, Вейтас Інни Вікторівни, Приходько Лариси Антонівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області П.Я. Ігнатенко