overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/8745/18
Номер провадження 2/643/4568/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Строк для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк подання пояснень третіми особами, яких було залучено при відкритті провадження у справі п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - п'ять днів з дня вручення ухвали.

Строки для подання відповіді на відзив та заперечень - три дні з дня вручення відзиву та відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://ms.hr/court.gov.ua/.

Найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб):

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група», 03038, м. Київ, вул. вул. Івана Федорова, 32-а.

Відповідач: ОСОБА_1, 61146, АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М.Горбунова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2115/18
Номер провадження 2-н/213/300/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення з відповідача ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі однієї треті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на кожну дитину, до досягнення ними повноліття.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, заявником неповно зазначена інформація щодо учасників справи, зокрема не зазначено адреси електронної пошти заявника та боржника, або інформаціюпро те, що такі відомості заявникові невідомі.

Крім того, заявник, зазначаючи ціною позову 3 000 грн., не обґрунтовує чому саме він так вважає.

Окрім того, звертаючись з заявою про видачу судового наказу, заявник зазначає в тексті заяви боржника відповідачем.

Крім того, всупереч вимогам ст.95 ЦПК України надані заявником копії доказів не засвідчені належним чином.

Окрім того, заява не містить дати її подання.

Отже, заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України

За приписами п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього Кодексу, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дітей.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, зазначених в ухвалі, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку наказного провадження після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 369/7931/18
Провадження №2-н/369/534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 163, 164, 165 ЦПК України.

Керуючись ст. 161, 167 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 підприємства "Управління міським господарством" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

09 серпня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить суд встановити факт неможливості володіння, користування та розпорядження обєктом нерухомого майна паркувальним місцем № 4 загальною площею 13,9 кв.м., площа земельної ділянки 1807, розташованого за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Гаспра, шосе Алупкінське, буд. № 62 «а» з дати початку окупації АР Крим.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданих до неї документів, вважаю, що заяву слід залишити без руху.

Відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України, у заяві про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено мету, з якою заявник просить встановити факт.

Метою встановлення факту, що має юридичне значення, є сукупність особистих чи майнових прав громадян, які особа планує реалізувати за допомогою встановлення такого факту. Тобто мета повинна підтверджувати, що факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Натомість, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, остання не вказує мету встановлення вищевказаного факту.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 315 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: оформити заяву відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 2/734/742/18 Справа № 734/1371/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Козелецька селищна рада Чернігівської області про захист права на житло шляхом визнання права постійного проживання та користування житловою кімнатою, встановлення безстрокового житлового сервітуту,-

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що пов'язано з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 10.08.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Козелецька селищна рада Чернігівської області про захист права на житло шляхом визнання права постійного проживання та користування житловою кімнатою, встановлення безстрокового житлового сервітуту відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2018 до суду надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14.05.2018 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали та позовна заява з додатками, що надсилалась на адресу відповідача зазначену в позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 повернулась до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною 5 цієї статті передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 8 ст. 279 КПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Враховуючи неможливість належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, що відповідно унеможливлює подачу ним відзиву, слід дійти висновку про необхідність подальшого розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 279, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового засідання о 09-35 год. 30.10.2018 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий , 4, каб. 404.

В судове засідання викликати сторін по справі на зазначену вище дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Бортницька
Справа № 2-н-2144/11
Провадження № 4-с/211/346/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
13 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 53388180 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-2144/11 від 18.04.2011 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 25 жовтня 2018 року о 09-20 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 686/8884/18
Провадження № 22-ц/792/1293/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю позивача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про зміну розміру аліментів на дітей за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/508/18
Провадження № 2/670/304/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

07 серпня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не з'явились, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз'яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 06 вересня 2018 року на 14.00 у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
Справа № 552/3937/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа Державна міграційна служба України в Київському районі м.Полтави, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

За відсутності підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд справи за відсутності сторін.

В судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами сторони мають намір доводити свої вимоги, заперечення проти позовних вимог.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не заявлені.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідач відзив на позов не подавав, з клопотаннями про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не звертався.

Інші клопотання сторонами та їх представниками не заявлялись.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Крім того, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Житло» (м.Полтава, вул.Курчатова, 18).

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Житло» (м.Полтава, вул.Курчатова, 18).

Зобовязати позивача не пізніше пяти днів з дня одержання копії ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до судового засідання.

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 12 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

09.08.2018
Справа № 576/1651/18
Провадження № 2-о/576/71/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Терені Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Глухів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

17.07.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Однак, 08.08.2018 року представник заявника ОСОБА_2І звернувся до суду із заявою про залишення цієї заяви без розгляду.

В судове засідання відповідач свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду, у звязку з поданням представником заявника заяви про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 257, 259 - 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Шалигинська селищна рада Глухівського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду в звязку з поданням представником заявника заяви про залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно п.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а в разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.О.Колодяжний