КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2956/18
Провадження № 2/552/1053/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Київський районний суд м.Полтавив складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

за участю представника позивача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Під час судового розгляду справи представник позивача, адвокат ОСОБА_1, заявила клопотання про заміну неналежного відповідача КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради на належного, Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради. Зазначала, що саме до повноважень Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради входить вирішення питання про передачу комунальних квартир у власність громадян. Також зазначала, що вона не складала позовну заяву, не знайомилась з матеріалами справи, має невеликий досвід адвокатської практики та не знала, що належним відповідачем у справі може бути тільки орган місцевого самоврядування, до компетенції якого входить вирішення питань про передачу комунального житла у власність громадян на підставі ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду».

Інші учасник судового розгляду у судове засідання не з»явились.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Вказане клопотання заявлене представником позивача після спливу строків, зазначених у ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України. Однак враховуючи ту обставину, що позивачі не приймають участі у судовому засіданні, а їх представник , адвокат ОСОБА_1, не складала позовну заяву, не знайомилась з матеріалами справи, не приймала участі у підготовчому судовому засіданні, має невеликий стаж роботи адвокатом, слід дійти до висновку, що вона не знала та не могла знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежно відповідача.

За таких обставин, з метою повного захисту прав позивачів суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ч.1, 3 ст. 51 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради на належного відповідача , Управління майном комунальної власності міста виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Направити належному відповідачеві копію ухвали.

Оглосити перерву до 15.00 20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва