overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року

м.Харків

справа № 619/1146/17

провадження № 22-ц/790/4328/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

учасників справи -

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року, постановлену суддею - Нечипоренко І.М., в залі суду м.Дергачі, Харківської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн. - скасувати.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката - відмовити.

В іншій частині ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 18 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна
Справа №295/7835/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М.,

розглянувши подання головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянку України ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК України. Підстав для залишення подання без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого подання головного державного виконавця Корольовського відділу ДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 09.07.2018 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 397/854/18
У Х В А Л А

06.08.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Пляка С.Л.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивач в судове засідання з»явилася, позовні вимоги підтримала .

Відповідач в судове засідання з»явився, позовні вимоги не визнає.

Представник третьої особи в судове з»явився, вирішення питання про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням покладає на розсуд суду.

Від учасників справи клопотань та заяв не надійшло.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки та піклування Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 06 вересня 2018 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
02.08.2018 227/3123/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,
3. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Л.С. Мацишин
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:___________________________________
Суддя Л.С. Мацишин
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3115/18
Провадження № 2/210/1551/18
У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, позивачем до позову додано квитанції про сплату судового збору на розрахунковий рахунок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

Згідно п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на час звернення становить 704,80 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 177/1417/18
Провадження № 2-н/177/63/18
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування заяви вказувала, що з січня 2016 по січень 2018 проживала без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2, від якого народила доньку ОСОБА_3, батьком якої записаний відповідач.

З січня 2018 вони з відповідачем проживають окремо. Дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, а відповідач допомоги на утримання дитини не надає.

Відповідно до ч.3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до ст. 163 ЦПК України, заява про видачу судового наказу має містити перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, при цьому документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги мають бути додані до заяви.

Відповідно до ст. 180-181 СК України, аліменти на дитину стягнуться на користь того з батьків, хто проживає разом з дитиною.

До заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу не долучено документів на підтвердження факту проживання заявника з малолітньою ОСОБА_3, та її утримання.

Відповідно до ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

Відповідно до ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 258-261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі ? частини від усіх видів доходу (заробітку) щомісяця, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя С.А. Суботіна
Справа № 188/1795/17
Провадження № 2-сз/188/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши заяву

представника позивача ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

06.07.2018 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі 188/1795/17 провадження 2/188/110/2018 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3. 27.02.2018 року по справі було винесено ухвалу про закриття провадження по справі .

По зазначеній справі був сплачений судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1600.00 гривен, що підтверджується платіжним дорученням № РROM6BASJM 06.12.2017 року.

Заявник в судове засідання не викликався.

Суд вивчивши заяву та матеріали справи дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа № 188/1795/17 ; провадження 2/188/110/2018 за позовом ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, провадження по справі закрито .

При подачі позовної заяви представником ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» був сплачений судовий збір в сумі1600 гривен 00 копійок , що підтверджується платіжним дорученням № РROM6BASJM 06.12.2017 року.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI зі змінами сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відповідно до ч. 2ст. 133ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі 188/1795/17 провадження №2- с3/188/2/18, задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області, , (юр.адреса: 52700, смт.Петропавлівка вул. Миру (Жовтнева), б. 68 Дніпропетровської області ) повернути позивачу ОСОБА_4 акціонерному товариству Комерцій банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою : м. м. Дніпро,вул. Набережна Перемова,50, Дніпропетровської області, на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 1600 гривен 00 копійок( одна тисяча шістсот гривен 00копійок), який було сплачено на р/р 0235, МФО 805012, за платіжним дорученням № РROM6BASJM 06.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 289/1162/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 5 Суддя-доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючої судді: Миніч Т.І.

Суддів : Трояновської Г.С.

Павицької Т.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог Радомишльська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у користуванні власністю

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365, 366 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу для розгляду на 05 вересня 2018 року на 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/770/18
Провадження № 2/534/538/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

з участю: секретаря Ворошило І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 64926,69 грн. та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не зявились. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги ним підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_1 правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористалася.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк».

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 683/1815/17
Провадження № 22-ц/792/968/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Дубова М.В., Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №683/1815/17 за апеляційною скаргою приватного підприємства «Мрія Стар» на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року (суддя Завадська О.П.) у справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Мрія Стар» про розірвання договору оренди землі, стягнення орендної плати та пені,

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Мрія Стар» задовольнити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5 до приватного підприємства «Мрія Стар» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати і пені.

Стягнути з ОСОБА_5 (реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1) на користь приватного підприємства «Мрія Стар» ( місцезнаходження: вул. с.Пеньки, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31100) судовий збір у сумі 1920грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 601/1036/18
Провадження № 2/601/539/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

03 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2018 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області у даній цивільній справі призначено підготовче судове засідання на 23.07.2018 року на 10 год.00 хв..

23.07.2018 року в судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи у зв»язку з неявкою відповідача. Підготовчий розгляд справи відкладено на 03.08.2018 року на 12 год. 40 хв..

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кременецького районного суду Тернопільської області в м. Кременець вул. Чорновола,7 на 16 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 460/3428/18
Провадження №2/460/1527/18
УХВАЛА

03.08.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області - Винар Л.В. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Яворівського районного суду Львівської області з позовом про розірвання шлюбу.

Із позовної заяви вбачається, що така не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема:

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачкою не зазначено у позовній заяві попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

В порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачкою не зазначено у позовній заяві підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 175,177, 185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Недоліки, зазначені в описовій частині ухвали, можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Винар Л.В.