АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 645/4794/17

провадження № 22-ц/790/3559/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання житлових кооперативів «Сфера», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про поновлення порушеного права за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року (в складі судді Горпинич О.В.),

встановив:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом ОЖК «Сфера», третя особа - Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради про поновлення порушеного права, в якому просила: зобов'язати відповідача - ОЖК «Сфера» повідомити відділ субсидії УПСЗН Адміністрації Немишлянського району м. Харкова, що передані відомості про наявність у неї станом на 01.05.2017 року простроченої понад два місяці заборгованості в сумі 3156,14 грн. - помилковою та такою, що не відповідають дійсності; застосувати строк позовної давності до невизнаної позивачем заборгованості в сумі 3156,14 грн., по якій сплив, передбачений статтею 257 ЦК України, строк позовної давності; зобов'язати відповідача ОЖК «Сфера» повідомити відділ субсидії УПСЗН Адміністрації Немишлянського району м. Харкова, що станом на 01.05.2017 року у ОСОБА_1 не має заборгованості по експлуатаційним витратам на утримання житлового будинку; компенсувати моральну шкоду в сумі 100 грн.; постановити окрему ухвалу відносно Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо незаконної вимоги до споживача послуг - ОСОБА_1 сплатити або реструктурувати невизнану заборгованість, по якій сплив строк позовної давності, під загрозою позбавлення ОСОБА_1 - субсидії, неправомірними та неправомочними, окрему ухвалу направити до вищестоящого органу УПСЗН для усунення умов порушення законності, а саме: незаконних вимог до споживача послуг сплатити або реструктурувати заборгованість, по якій вже сплив строк позовної давності, під загрозою позбавлення споживача послуг субсидій.

В обгрунтування позову вказувала, що з травня 2015 року Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради призначено субсидію на оплату житлово-комунальних послуг. 16.09.2017 року позивач отримала повідомлення, в якому зазначено, що з травня 2017 року субсидія не призначена у зв'язку з наявною понад два місяці заборгованістю. На підставі, переданих в порушення статті 266 ЦК України відомостей, їй з 01.05.2017 року не призначено субсидії, в той же час, позивач зазначає, що вказана сума заборгованості не існує. Позивач також посилалася на вимоги статті 267 ЦК України, та просить про застосування позовної давності. Також позивач просила постановити окрему ухвалу відносно УПСЗН адміністрації Немишлянського району ХМР, оскільки в діях останніх вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 189 КК України, а саме: вимога щодо передачі грошових коштів, що належить позивачу на користь підприємства відповідача під загрозою позбавлення права на субсидію на оплату житлово - комунальних послуг.

Позивач в судове засідання не з'явилась, проте присутній в судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, повністю підтримав позовні вимоги, просив про задоволення позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.

Присутній в судовому засіданні представник третьої особи УПСЗН Адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради заперечував проти позовних вимог, також категорично заперечував щодо постановлення окремої ухвали відносно УПСЗН, представник зазначав, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1звернулась на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати в частині відмови постановлення окремої ухвали та ухвалити в цій частині нове рішення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначила, що 05 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до прокуратури Харківської області с заявою про вчинення Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради правопорушення, передбаченого статтею 189 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 червня 2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що не вбачається правових підстав для постановлення окремої ухвали відносно Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, оскільки при розгляді справи не встановлено незаконних або неправомірних дій зазначеної юридичної особи.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, як одержувач щомісячної адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Питання щодо надання субсидій врегульовано Положенням про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року №848 (далі Положення № 848).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просила у позові постановити окрему ухвалу відносно Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради щодо незаконної вимоги до споживача послуг - ОСОБА_1 сплатити або реструктурувати невизнану заборгованість, по якій сплив строк позовної давності, під загрозою позбавлення ОСОБА_1 - субсидії, неправомірними та неправомочними, окрему ухвалу направити до вищестоящого органу УПСЗН для усунення умов порушення законності, а саме: незаконних вимог до споживача послуг сплатити або реструктурувати заборгованість, по якій вже сплив строк позовної давності, під загрозою позбавлення споживача послуг субсидій.

Відповідно до частини 1 статті 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

З аналізу сказаної статті вбачається, що окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Юридична кваліфікація правопорушення судом не здійснюється. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Причини та умови, що сприяли вчиненню порушення можуть полягати у неналежному виконанні посадовими особами обов'язків, перевищенні влади чи зловживанні нею, порушенні строків розгляду звернень, невжитті заходів реагування на заяви громадян тощо.

Суд має право, але не зобов'язаний постановляти окрему ухвалу.

Окрема ухвала (постанова) має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення. Обставини, які належать до причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, підлягають всебічному, повному та об'єктивному дослідженню в судовому засіданні. За необхідності слід заслухати показання осіб, дії або бездіяльність яких сприяли вчиненню злочину, витребувати додаткові матеріали, призначити експертизу або здійснити інші процесуальні дії.

В окремій ухвалі (постанові) суд повинен указати, в чому конкретно полягають встановлені порушення закону, які саме права громадян порушено, або зазначити причини й умови, що сприяли вчиненню порушення.

Суд не може винести окрему ухвалу, яка за своїм змістом ставить під сумнів законність та обґрунтованість прийнятого у цій справі рішення.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо порушень або неправомірних дій Управлінням праці та соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради.

Із матеріалів справи вбачається, що з дослідженого в судовому засіданні розрахунку по особовому рахунку № 0509 (адреса: м. Харків, Салтівське шосе, б. 250-а, кв. 153), існує заборгованість у ОСОБА_1, у тому числі, станом на 30.04.2017 року, в сумі 3156,14 грн.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у постановленні окремої ухвали.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось і апеляційною інстанцією не переглядалось.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 07 серпня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко