overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/815/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П

при секретарі Пізняк Т.В

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Христинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що їхнє з відповідачем сімейне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними та розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки, ведення спільного господарства припинено, позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, однак на адресу суду подав заперечення в якому зазначив, що він переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу можливе та відповідатиме інтересам позивача, його інтересам та інтересам дітей..

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилась.

Відповідно до ч. 7 ч. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців. В той же час, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статтею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» № 11 від 21.12.2007 року визначено, що передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу або за ініціативою суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Враховуючи викладене, а також з метою вжиття заходів для примирення сторін вживає заходів щодо примирення подружжя, які окрім того не суперечать моральним засадам, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження по справі з наданням строку на примирення терміном в один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 251 ч. 1 п. 4, 253 ч. 1 п. 3, 260, 261, 353 ч. 1 п. 14, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном 1 місяць, а саме до 10.09.2018 року.

На час надання сторонам строку для примирення провадження у справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити.

Викликати в судове засідання, яке призначене на 10.09.2018 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили через п'ятнадцять днів після її проголошення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: М.П Орендарчук
Справа № 201/4223/18
Провадження № 2/201/1712/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 10 годині 30 хвилин 21 вересня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1199/18
Провадження №2/726/303/18
УХВАЛА

12.07.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк», третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Чернігівського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24.07.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов із посиланням на відповідні докази 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

23 липня 2018 року

місто Київ

справа № 756/13997/15-ц

провадження № 61-39793ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 червня 2018 року особисто та ОСОБА_2 11 липня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку подали до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Касаційні скарги подані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

До касаційної скарги ОСОБА_2 додано клопотання про зупинення виконання судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Клопотання обґрунтовувалось тим, що існує відкрите виконавче провадження № 54524728 про стягнення із ОСОБА_1 грошових коштів, за результатами виконання якого можливе накладення арештів на спірне майно.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

В оцінці доводів цього клопотання суд касаційної інстанції врахував, що ухвалою Верховного Суду від 14 березня 2018 року у цій цивільній справі зупинено виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року. Питання про поновлення виконання судового рішення не вирішувалось, а тому на момент звернення із таким клопотанням виконання рішення суду першої інстанції вже зупинено, а тому відсутні підстави для повторного зупинення виконання рішення.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 червня 2018 року.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/13997/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання Оболонського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 297/1207/18
Провадження № 22-ц/777/1860/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді - доповідача : Куштана Б.П.

суддів: Кожух О.А. та Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Берегівського районного суду від 22 червня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Берегівського районного відділу Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області, Берегівської місцевої прокуратури, Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області та Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області про відшкодування за рахунок органу досудового слідства, прокуратури моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю при здійсненні ними своїх повноважень,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним призначити цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Закарпатської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/6766/18
Номер справи місцевого суду: 497/426/17
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюгенерального директора ТОВ «Агропрайм Холдинг» ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», треті особи на стороні відповідача Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі недійсними, та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою генерального директора ТОВ «Агропрайм Холдинг» ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропрайм Холдинг», треті особи на стороні відповідача Одеська філія державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_7 про визнання договорів оренди землі недійсними, та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу, разом з ухвалою про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 30.08.2018 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І Кравець
Справа №303/4396/18
2/303/1916/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце прожтвання м. Мукачево, вул. Петефі, 7/11 до ОСОБА_2, імсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце прожтвання м. Мукачево, вул. Петефі, 7/11 до ОСОБА_2, імсце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу його копію з доданими до нього документів.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 30.08.2018 року.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв., 30.08.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 496/3211/18
Провадження № 2/496/1542/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків з таких підстав.

Згідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Але заява не містить РНОКПП представника заявника та ЄДРПОУ відповідачів по справі, тобто п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не дотриманий.

Крім того, в порушення вказаних положень ЦПК України, позивачем не зазначено адреси електронної пошти позивача та його представника та не вказано чи така наявна.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст.185 ЦПК України, суд встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу у Біляївському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Граденицької сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати 10-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

06 серпня 2018 року
Справа № 507/730/18
Провадження № 2/507/335/2018
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" серпня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі : головуючого- судді Гнатюка В.О.
за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
25.05.2018 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом , обґрунтовуючи свої вимоги тим , що між ним та відповідачкою 11.09.2008 року був укладений кредитний договір б/н , відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3200 грн.00 коп.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки .
5761,52 грн. - заборгованість за кредитом;
2700.00 грн.- заборгованість за пенею та комісією;
250,00 грн. штраф ( фіксована частина);
4088,63 грн. штраф ( процентна складова);
Посилаючись на викладене , позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь зазначену суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.
Після відкриття провадження у справі було встановлено , що заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України , а саме : в позовній заяві не зазначені та відсутні в матеріалах справи такі докази як виписка по особовому рахунку відповідачки за кредитним договором б/н від 11.09.2008 року, укладеним між сторонами , а також інформація про строк дії картки , виданої Банком відповідачці за даним кредитним договором.
Відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України суддя , встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 187 ЦПК України, суд
Запропонувати позивачу виправити вказаний недолік шляхом надіслання до Любашівського районного суду Одеської області до 22.08.2018 р виписки по особовому
рахунку відповідачки за кредитним договором б/н від 11.09.2008 року, укладеним між сторонами , а також інформацію про строк дії картки , виданої Банком відповідачці за
даним кредитним договором і розяснити йому , що в протилежному випадку суд відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України постановить ухвалу про залишення заяви без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя В.О.Гнатюк
Справа № 368/509/18
У Х В А Л А

Іменем України

"06" серпня 2018 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.01.2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис -№2, так як разом не проживають, спільного господарства не ведуть.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 просила надати строк для примирення 6 місяців, так як відповідач ОСОБА_3 змінив своє ставлення до сімейного життя, бажає зберегти сімю.

Після обговорення, суд вважає, що враховуючи інтереси подружжя та їх двох неповнолітніх дітей, слід призначити строк для примирення 6 місяців, що є достатнім за обставин які вказала представник позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився і розгляд проведено у його відсутність.

На підставі ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України слід зупинити провадження у справі у звязку з наданням строку для примирення.

Керуючись ст.111 ч.1 СК України, ст.251 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Встановити подружжю строк для примирення 6 місяців.

Зупинити провадження у справі.

Апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

С Суддя: ОСОБА_4