Справа №484/1473/17
Провадження № 2-во/484/31/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Закревського В.І., за участю секретаря судового засідання - Шаповалової В.О., розглянувши у відсутність сторін у відкритому судовому засіданні заяву Державної Судової Адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 08.06.2017 року в повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.07.2018 року представник Державної судової адміністрація України звернулася до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору.

Вимоги заяви мотивовані тим, що на підставі виконавчого листа, виданого 21.06.2017 року виконавчим листом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/1473/17 вирішено стягнути судовий збір з ОСОБА_2, 06.09.1995 року у розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі постанови головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вищевказаний виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання, у звязку відсутністю реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника. Просить суд виправити описку, шляхом внесення у виконавчий документ реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

Крім того, просить поновити строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа в частині стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені своєчсано, причини неявки суду не відомі, іхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, з матеріалів цивільної справи № 484/1473/17 встановлено, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 21.06.2017 року в повному обсязі задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, а саме розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2, який було зареєстровано 07.12.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Первомайському району Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області та стягнуто з відповідача судовий збір в дохід держави у розмірі 640 грн.

В подальшому на виконання зазначеного рішення Первомайським міськрайонним судом було видано виконавчий лист та направлено на виконання в частині стягнення судового збору в дохід держави до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в частині стягнення судового збору.

З наданої, разом із заявою, копії виконавчого листа судом встановлено, що при його складанні не було вказано номер РНОКПП боржника - ОСОБА_2.

Згідно зробленого судом офіційного запиту через автоматизовану систему документообігу суду 5895313, від 09.07.2018 ркоу ОСОБА_2 , 06.09.1995 року неможливо ідентифікувати та надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, внести виправлення у виконавчому листі немає можливості оскільки такі відомості в рішенні суду відсутні, суд приходить до висновку, зо заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 353, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної Судової Адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору (справа № 484/1473/17) - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :