overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/4906/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі судді Гребенюка В.В., за участю секретаря Мишак І.Ю., розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини з матір'ю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

05.06.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини з матір'ю було відкрито.

01.08.2018 р. через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача, про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини з матір'ю - задовольнити;

Залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визначення місця проживання дитини з матір'ю - без розгляду;

Копію ухвали надіслати учасникам справи;

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк
Справа № 454/1970/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

07 серпня 2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 03.08.2018р. розірвано шлюб між сторонами.

Однак при ухваленні рішення не вирішено питання про пропорційне стягнення на користь позивача судового збору.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням суду від 03.08.2018р. позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

З квитанції №ПН299 від 11.07.2018р. вбачається, що позивачем сплачено 704,80грн. судового збору за звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову позивачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що до розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав.

Тому позивачу ОСОБА_1 слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Іншу частину сплаченого судового збору в розмірі 352,40 грн. слід стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача, у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що з відповідача слід стягнути вищевказаний судовий збір на користь позивача.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Доповнити рішення Сокальського районного суду Львівської області від 03 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову в розмірі 352 (триста п'ятдесят два)грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа № 369/7221/16-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/2654/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 23 03.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участі секретаря Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради, третя особа Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про зобов'язання здійснити перерахування вартості комунальних послуг та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, 383 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної радизадовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2017 рокув частині задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Києво-Святошинська тепломережа» Київської обласної ради до ОСОБА_2, третя особа Тарасівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг скасувати та ухвалити в цій частині нове рішенняпро часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Києво-Святошиснька тепломережа» Київської обласної ради: суму основного боргу в розмірі - 3 477,68 грн. (три тисячі чотириста сімдесят сім гривень шістдесят вісім копійок); суму інфляційних збитків в розмірі - 403,41 грн. (чотириста три гривні сорок одна копійка); 3 % річних від основного боргу - 115,77 грн. (сто п'ятнадцять гривень сімдесят сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Києво-Святошиснька тепломережа» Київської обласної ради витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог в розмірі 893,15 грн. (вісімсот дев'яносто три гривні п'ятнадцять копійок).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.
Справа № 183/3807/18
№ 2-о/183/161/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 червня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи, - Новомосковський міскрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1. звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про надання права на шлюб.

Заява подана з додержанням вимог ст. 297 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи, -Новомосковський міскрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 червня 2018 року о 09 годину 15 хвилин.

Копію ухвали надіслати заявнику, копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати заінтересованим особам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: inbox @ nm.dp.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 569/3354/18

Провадження № 22-ц/787/1084/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати при звільненні,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 квітня 2018 року до розгляду на 23 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.
Справа № 369/221/17 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2697/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 5 06.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року у справі за позовом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобов'язання знести самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити позов Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: комунальне підприємство «Готельно-гуртожитковий комплекс», Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобов'язання знести самочинне будівництво.

Зобов»язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 за власний рахунок знести будівництво , а саме : прибудова до зовнішньої сторони гуртожитку, розміром 3,27 м.Х10.24 м. (загальною площею-33,48 кв.м) що розташоване за адресою:АДРЕСА_1.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 16 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7003/18
провадження № 2/753/4901/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом, підписаним ОСОБА_2, в якому позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від представника позивача, з якої вбачається, що він просить відкликати позов.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, підписану ОСОБА_2, в якій позивачем вказано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Справа № 712/4336/17
Провадження № 6/712/268/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2017 року Соснівським районним судом м. Черкаси було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12 (р/р НОМЕР_4 в ЧОУ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код 03357168) заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2015 року по 01.02.2017 року в сумі 7785,91 грн., інфляційні нарахування в сумі 57,42 грн., 3% річних в сумі 374,16 грн. та судовий збір в розмірі 800,00 грн., а всього стягнуто 9017,49 грн. ( девять тисяч сімнадцять гривень 49 коп.).

11.07.2018 року представник КП «Черкасиводоканал» - ОСОБА_4 скерувала до суду заяву про виправлення описки в судовому наказі, а саме не вірно зазначена адреса боржників, що унеможливлює в подальшому виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в судовому наказі необхідно виправити наступну описку, а саме зазначити адресу боржників «м. Черкаси, бул. Шевченка, 132 кв. 119».

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 квітня 2017 року за заявою Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради по видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Зазначити в судовому наказі адресу боржників «м. Черкаси, бул. Шевченка, 132 кв. 119».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
справа №176/331/15-ц
провадження №2/176/39/18
УХВАЛА

16 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувсь до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №DNJ0GA00000134 від 27 липня 2007 року у розмірі 380896 грн. 47 коп.

13 грудня 2016 року представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, який діє на підставі договору №08/08/2015 від 08 серпня 2015 року, пред'явлено зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_4 про захист прав споживача та умов кредитного договору недійсним.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2016 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано в одне провадження.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не зявилися.

При цьому, до початку підготовчого засідання представником позивача за первісним позовом ОСОБА_5 подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату для ознайомлення з відзивом та підготування відповіді на відзив.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання умов кредитного договору недійсним відкласти на 09 годину 00 хвилин 30 серпня 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_6
Справа № 645/3764/18
Провадження № 2/645/1945/18
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить про усунення відповідачів від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 ніни Костянтинівни, померлої 01.01.2014 року та про визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру 99, по вул. Олмпійській, у м.Харкові.

Ухвалою судді від 10 липня 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст.ст. 95, 175 ЦПК України, вказана ухвала суду про залишення заяви без руху була направлена позивачу для усунення вказаних недоліків.

Для усунення недоліків судом був встановлений п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху, які заявником до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом та про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: