Справа № 555/134/18
Номер провадження 2/555/150/18
У Х В А Л А

"01" серпня 2018 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді - Старовецької Ю.В.

при секретарі - Григорієвій В.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета

спору на стороні відповідача - адвоката ОСОБА_3Ф

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, а саме, транспортного засобу марки «JAGUAR S-TYPE», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_2.

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 01.03.2018 року в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_5

Представником третьої особи адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про витребування у сервісному центрі МВС 4641 письмової згоди ОСОБА_4 на укладення 21.01.2016 року ОСОБА_2 договору купівлі-продажу транспортного засобу - марки «JAGUAR S-TYPE», 2006 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номерний знак НОМЕР_3.Представник третьої особи вказав, що він не міг заявити дане клопотання раніше, оскільки лише у даному судовому засіданні судом було оглянуто оригінал вказаного договору. Крім того, представник третьої особи клопотав про оголошення в судовому засіданні перерви для надання йому можливості заявити таке клопотання письмово.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечив проти задоволення клопотання, вказуючи, що згідно положень ЦПК України дане клопотання повинно було бути подано до суду до початку першого судового засідання, так як справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Зявлення клопотання на вказаній стадії судового розгляду є діями, які спрямовані на затягування розгляду справи. Крім того, згідно чинного законодавства не передбачено надання згоди іншого подружжя у письмовій формі на придбання спільного майна.

Відповідач ОСОБА_6 також заперечив щодо задоволення клопотання представника третьої особи, зазначивши, що транспортний засіб ним було придбано за спільні кошти подружжя і зі згоди дружини ОСОБА_4, однак, чи надала дружина згоду у письмовій формі, чи в усній формі він пригадати не може.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Таким чином, усі дії щодо заявлення клопотання про витребування доказів, у тому числі і викладення клопотання у письмовій формі відповідно до положень ч.2 ст.84 ЦПК України мали бути вчинені представником третьої особи у строк, визначений ч.3 ст.83 ЦПК України

Покликання представника третьої особи на те, що заявити клопотання він міг лише після огляду в судовому засіданні оригіналу Договору купівлі-продажу транспортного засобу суд не розцінює як підставу неможливості подання його у встановлений строк та у письмовій формі, так як про факт укладення вказаного договору представнику третьої особи було відомо (в судовому засіданні 25.04.2018 року о 14:41:38 за клопотанням адвоката ОСОБА_7 було оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи) і саме за його клопотанням суд зобовязав сторону позивача надати оригінал даного договору для огляду в судовому засіданні. Заявлення клопотання про огляд оригіналу договору не виключало можливості подання клопотання про витребування доказів щодо обставин його укладення.

Згідно ч.6 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обовязки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Крім того, при вирішенні клопотання суд приймає до уваги і пояснення відповідача ОСОБА_2, який вказав, що, можливо, дружина надала згоду на придбання транспортного засобу за спільні кошти в усній формі, а не у формі письмового документу (письмового доказу).

Керуючись ст.83,84 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8