overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/593/18 Головуючий у І інстанції Литвиненко О. Л.
Провадження № 22-ц/780/3696/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 49 03.08.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та дружини, з якою проживає дитина, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк до 17 серпня 2018 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 686/4557/18

провадження № 61-39516 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - ОСОБА_2, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, Департаменту патрульної поліції про відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/4557/18.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
У Х В А Л А

номер справи 752/15654/18

провадження номер 2/752/5523/18

01.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності , -

в с т а н о в и в:

31.07.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Київської міської ради, в якій позивач просить визнати право власності на земельну ділянку, площею 0.08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за набувальною давністю.

Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження у даній справі необхідно відмовити, виходячи з наступного.

За змістом пункту третього частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Дані автоматизованої системи документообігу суду свідчать про ту обставину, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувають цивільні справи за позовними заявами ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, площею 0,08 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, за набувальною давністю, а саме: № 752/11385/18, 752/13187/18.

Враховуючи наведене, надходжу до висновку про те, що у відкритті провадження за даною заявою слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 353, 354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі надіслати позивачу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"07" серпня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва:

суддя Матійчук Г.О.,

секретарі Поліщук О.Д., Кострійчук В. В.,

справа № 757/37429/14-ц

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідач 1: Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

відповідач 2: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»

треті особи: Антимонопольний комітет

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

Державна служба з питань безпечності харчових продуктів

Вимоги позивачів: захист прав споживачів

позивачі: ОСОБА_2, ОСОБА_7,

представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представники позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3, ОСОБА_2,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», треті особи: Антимонопольний комітет, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів, про захист прав споживачів - задовольнити частково.

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго», відновити електропостачання у квартирі АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1: АДРЕСА_1,

Позивач ОСОБА_2: АДРЕСА_1,

Позивач ОСОБА_3: АДРЕСА_1,

Позивач ОСОБА_4: АДРЕСА_1,

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Київенерго»: м. Київ, пл. І.Франка, 5, ідентифікаційний код 00131305

Відповідач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі»: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20, ідентифікаційний код 41946011,

Повний текст судового рішення буде виготовлено 17.08.2018 року

Суддя: Г.О.Матійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3643/18 Справа № 202/3192/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВЄН» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВЄН», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВЄН» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВЄН», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 12 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 640/4866/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"03" серпня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові з ініціативу суду питання щодо виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі №640/1771/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 у справі №640/4866/18 позов задоволено; шлюб, зареєстрований 23 лютого 2002 року у Відділу реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвано.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 1 ст. 269 ЦПК України).

Суд вважає необхідним з власної ініціативи без повідомлення учасників справи виправити описку у Рішенні Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 щодо номеру актового запису про шлюб.

Як зазначено в оригіналі Свідоцтва про шлюб, 23 лютого 2002 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб у Відділу реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №112.

В другому абзаці резолютивної частини рішення суду вказано:

«Шлюб, зареєстрований 23 лютого 2002 року у Відділу реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис №112, актовий запис №42, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, - розірвати».

Отже, в резолютивній частині рішення помилково вказано актові записи «актовий запис №112, актовий запис №42», що є технічною опискою, необхідно вважати правильним актовий запис №112.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення. Технічні помилки при виготовленні тексту процесуального документу є очевидними, їх виправлення не ставить під сумнів зміст рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13.07.2018 року (справа №640/4866/17), виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, вказавши правильно номер актового запису про шлюб «№112».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвалу складено та підписано 03.08.2018 року.

Головуючий
Справа № 354/412/17
Провадження № 2/354/255/18
У Х В А Л А

(про заміну відповідача)

03 серпня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування квартирою, шляхом знесення самочинної добудови,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за названим позовом.

Представник позивача ОСОБА_1 подав суду клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_3 на належного ОСОБА_4, оскільки остання стала власником оспорюваної квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.48 ЦПК України, позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.51 ЦПК України суд, не закриваючи провадження у справі, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Суд, заслухавши думку представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає подане клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.48, 51, 222, 240 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача -ОСОБА_4 у справі за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод користування квартирою, шляхом знесення самочинної добудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Номер провадження 2/643/1827/18
УХВАЛА
11.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ференчук О.В.
за участю секретаря Сиротенко О.Є.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-
Ухвалою суду призначено справу до підготовчого судового засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 05 жовтня 2018 року, викликати сторін в судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ференчук
Справа № 577/3331/18
Провадження № 2/577/1282/18
У Х В А Л А

"07" серпня 2018 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи №577/3331/18 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Дубовязівської селищної ради Конотопського району, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності земельних ділянок та визнання права власності на них в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Пред"явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки представником позивача не повністю виконані вимоги ст.177 ЦПК України, а саме до матеріалів позову не наданий оригінал довіреності, що підтверджує його повноваження.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву залишити без руху та надати представнику позивача строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст.175, 185, 260, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, запропонувавши представнику позивача в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути ці недоліки, про що повідомити його та пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/8096/18
Провадження № 22-ц/792/1356/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року (суддя Карплюк О.І.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 цього Кодексу.

При подачі скарги сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Хмельницької області

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільному майні.

Копії ухвали та апеляційної скарги направити сторонам.

Крім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 серпня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 495/6239/18
№ провадження 2-о/495/173/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

08 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 08.08.2018 року заінтересована особа не зявилася. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення на 20.08.2018 на 09 годину 45 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя