Справа № 487/5038/18
Провадження № 2/487/2181/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації: 65009, Україна, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (місце реєстрації: 68604, Україна, АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (місце реєстрації: 75024, Україна, Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, вулиця Рибальська, будинок 4), ОСОБА_4 (місце реєстрації: 73008, Україна, АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (місце реєстрації: 347552, Російська Федерація, Ростовська область, Пролетарський район, хутір Сухий, вулиця Садова, будинок 54), ОСОБА_6 (місце реєстрації: 65123, Україна, АДРЕСА_4), ОСОБА_7 (місце реєстрації: 73485, Україна, Херсонська область, Дніпровський район, селище Антонівка, вулиця Шевченка, будинок 30), ОСОБА_8 (місце реєстрації: 68004, Україна, Одеська область, місто Чорноморськ (кол. Іллічівськ), АДРЕСА_5), ОСОБА_9 (місце реєстрації: 73020, Україна, АДРЕСА_6), ОСОБА_10 (місце реєстрації: 65000, Україна, Одеська область, місто Одеса, вулиця М. Боровського, З 6-А, будинок 38/А), ОСОБА_11 (місце реєстрації: 73032, Україна, АДРЕСА_7) до Остернасес Індастріз Ес.Ей. (Osternases Industries S.A.) (місце знаходження: 50-та вулиця, Глобал Плаза Тауер, 19-й поверх, Офіс Н, місто Панама, Республіка Панама, (50th Street, Global Plaza Tower, 19th Floor, Office Н, Panama City, Republic of Panama) про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі на користь членів екіпажу судна «БОРИС ПЄВКІН» («BORIS PEVKIN»),а саме на користь: ОСОБА_1 9274,00 доларів США, що у перерахунку за курсом НБУ, станом на 31.07.2018 року становить 248127,72 грн.; ОСОБА_2 7661,00 доларів США, що у перерахунку за курсом НБУ, станом на 31.07.2018 року становить 204971,59 грн.; ОСОБА_3 5487,00доларів США, що у перерахунку за курсом НБУ, станом на 31.07.2018 року становить 146805,78 грн.; ОСОБА_4 8129,00 доларів США, що у перерахунку за курсом НБУ, станом на 31.07.2018 року становить 217493,02 грн.; ОСОБА_5 7000,00 доларів США, що у перерахунку за курсом НБУ, станом на 31.07.2018 року становить 187286,40 грн.; ОСОБА_6 4032,00 доларів США, що у перерахунку за курсом НБУ, станом на 31.07.2018 року становить 107876,97 грн.; ОСОБА_7 4877,00 доларів США, що у перерахунку за курсом НБУ, станом на 31.07.2018 року становить 130485,11 грн.; ОСОБА_8 3226,00 доларів США, що у перерахунку за курсом НБУ, станом на 31.07.2018 року становить 86312,28 грн.; ОСОБА_9 3048,00 доларів США, що у перерахунку за курсом НБУ, станом на 31.07.2018 року становить 81549,85 грн.; ОСОБА_10 3286,00 доларів США, що у перерахунку за курсом НБУ, станом на 31.07.2018 року становить 87917,59 грн.; ОСОБА_11 3048,00 доларів США, що у перерахунку за курсом НБУ, станом на 31.07.2018 року становить 81549,85 грн., а також судові витрати на користь кожного позивача у розмірі 500,00 грн..

Свої вимоги мотивували тим, що вони є членами екіпажу судна «БОРИС ПЄВКІН» («BORIS PEVKIN»). Між ними та відповідачем були укладені строкові трудові договори. Позивачі виконують свої службові обовязки на борту судна належним чином, жодних зауважень в ході їх виконання не отримували, проте відповідач як роботодавець не виконує свої обовязки згідно строкових договорів, а саме з березня 2018 року не виплачує заробітну плату членам екіпажу, чим порушує контрактні зобовязання, що змусило останніх звернутись до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

До матеріалів справи додано заяву позивачів, які просили вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно «БОРИС ПЄВКІН» («BORIS PEVKIN»), ІМО номер 8971188, прапор Коморські острови, порт приписки Мороні, яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського торговельного порту, а саме на території ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», на забезпечення морської вимоги стосовно виплати їм заробітної плати, а також зобовязати капітана Миколаївського морського торговельного порту, Адміністрацію Миколаївського морського порту, відповідні органи Державної прикордонної служби України та органи доходів і зборів вжити заходів, що унеможливлюють вихід судна «БОРИС ПЄВКІН» («BORIS PEVKIN»), ІМО номер 8971188, прапор Коморські острови, порт приписки Мороні, з Миколаївського морського торговельного порту.

Суд, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ст.151 ЦПК України).

Згідно з положеннями статті 150 ЦПК України, позов забезпечується арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно положень статті першої Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна 1952 року (далі - Конвенція), яка ратифікована згідно Закону України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції з уніфікації деяких правил щодо накладення арешту на морські судна" від 07.09.2011 № 3702-VІ, до морських вимог належить вимога, що виникає із заробітної плати капітанів, офіцерів чи екіпажу.

Відповідно до положень ст. 42 КТМ України, судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога, у тому числі, у зв'язку із заробітною платою та іншими коштами, що належать капітану, членам командного складу та іншим членам екіпажу у зв'язку з виконанням ними своїх службових обов'язків на борту судна, включаючи витрати на репатріацію і внески за соціальним страхуванням, що сплачуються від їх імені.

Згідно з ч.2 ст.152 ЦПК України, заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцем знаходження морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки від 01.08.2018 року, виданої т.в.о. капітана Миколаївського морського порту, судно «БОРИС ПЄВКІН» («BORIS PEVKIN»), яке відповідно до Станадртного договору Бербоут Чартеру, перебуває у володінні відповідача, знаходиться в акваторії ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод», який розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Індустріальна, буд.1, що відносить до території Заводського району м. Миколаєва. Екіпаж з судна на час ремонту знятий не був.

Відповідно до вимог ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, враховуючи, що судно знаходиться в акваторії Миколаївського морського торговельного порту (ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»), перебуває у володіння відповідача, який має заборгованість щодо виплати заробітної плати позивачам, вивчивши обґрунтування заяви щодо необхідності застосування заходу забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, а застосування саме такого виду забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та фактично реалізує мету його застосування.

Керуючись ст.ст.151 153, ч.3 ст.157 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на судно «БОРИС ПЄВКІН» («BORIS PEVKIN»), ІМО номер 8971188, прапор Коморські острови, порт приписки Мороні, яке знаходиться в акваторії Миколаївського морського торговельного порту, а саме на території ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод».

Зобовязати капітана Миколаївського морського торговельного порту, Адміністрацію Миколаївського морського порту, відповідні органи Державної прикордонної служби України та органи доходів і зборів вжити заходів, що унеможливлюють вихід судна «БОРИС ПЄВКІН» («BORIS PEVKIN»), ІМО номер 8971188, прапор Коморські острови, порт приписки Мороні, з Миколаївського морського торговельного порту.

Копію ухвали для негайного для виконання направити капітану Миколаївського морського торговельного порту, Адміністрації Миколаївського морського порту, у Державну прикордонну службу України та сторонам справи.

Ухвала про арешт морського судна є підставою для затримання судна або обмеження в його пересуванні в порту, де знаходиться або до якого прямує таке судно, до моменту скасування заходів із забезпечення позову у вигляді арешту морського судна.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя І.В.Боброва