overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4733/18 Справа № 176/48/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю. Ткаченко
Справа № 283/31/18
Провадження №6/283/59/2018
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам статті 271 ЦПК України.

Підсудна Малинського районному суду.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 258,260,271 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01 березня 2018 року до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 30 серпня 2018 року на 14.30 год.

Повідомити про час та місце розгляду заяви учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 576/1710/18
Провадження № 4-с/576/9/18
УХВАЛА

про повернення скарги

16 серпня 2018 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяОСОБА_1
учасники справи:
скаржник ОСОБА_2
заінтересована особаВ.о. начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії в.о. начальника Глухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3

24 липня 2018 року ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області дана скарга була залишена без руху та надано строк скаржнику для усунення виявлених судом недоліків.

27 липня 2018 року ОСОБА_2 отримав ухвалу суду про залишення скарги без руху, однак, до установленого ухвалою строку недоліків він не усунув, тому відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, дана скарга підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд сумської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 185/6399/18
Провадження № 2/185/3474/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 4 ст. 177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів: УК у м. Павлограді/м. Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37936856, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 4032, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

З 01 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 1 762,00 грн.

Позивачем у позовній заяві зазначена ціна позову - 85 000,00 грн. Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: десять днів з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Бондаренко
№ провадження 2/646/1546/2018
Справа № 646/5449/18
У Х В А Л А

20.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини,-

в с т а н о в и в:

Позивач подав до Червонозаводського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просила стягнути з відповідача на її користь частку у розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно з дня предявлення позову.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява, що подається до суду повинна відповідати вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Згідно п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено, в повній мірі відомості щодо відповідача, а саме відомості про номер і серію паспорта за їх наявності.

В порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначена ціна позову, хоча поданий позов підлягає грошовій оцінці, і позов не містить обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються.

Крім того, позовна заява також не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи ( вимога п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України) .

У прохальній частині позову позивач не конкретизує свої вимоги, а саме не зазначено, що саме необхідно стягнути з відповідача.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання непрацездатної дружини- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 689/1299/18
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

встановив:

В провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 15.06.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження в зазначеній справі та призначено судове засідання.

Позивач в судове засідання не з'явився подала до суду заяву в якій просила про залишення її позову без розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав відповідну заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 234/9708/18
Провадження № 2/234/2859/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття загального позовного провадження в справі

13 липня 2018 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 року позивач звернувся в суд з позовом про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184,187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 49-46) до ОСОБА_2 (м.Краматорськ, вул.Миколаївська, 246) про стягнення суми боргу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул.Маяковського, 21, зал судових засідань 3/2 на 13.11.2018 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками надіслати відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву не більше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст.178 ЦПК України, з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.В.Літовка
Провадження № 2-о/592/267/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши матеріали заяви в.о. головного лікаря КЗ СОР "Обласний наркологічний диспансер" про госпіталізацію до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. головного лікаря КЗ СОР "Обласний наркологічний диспансер" звернулася до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 339, 340 ЦПК України, вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми та може бути прийнята до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря КЗ СОР "Обласний наркологічний диспансер" про госпіталізацію до психіатричного стаціонару у примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити по справі судове засідання на 21.08.2018 року на 09-30 год. за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. № 11.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
Номер справи 623/2215/18
Номер провадження 2/623/911/2018
У Х В А Л А

Іменем України

16.08.2018 Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Одночасно ОСОБА_1 подала до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що на даний час вона не працює, не перебуває на обліку в Ізюмському міськрайонному центрі занятості населення, інших доходів не має, перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просила суд звільнити її від сплати судового збору за звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Згідно ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На переконання суду, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивач надала копію довідки Ізюмського міськрайонного центру зайнятості населення та копію довідки Пенсіного фонду.

Вирішуючи заявлене позивачем клопотання щодо звільнення її від сплати судового збору суддя враховує те, що позивач знаходиться в скрутному матеріальному становищі та вважає за можливе відстрочити сплату позивачем судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст.136 ЦПК України, судя,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 704, 80 грн. за звернення до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до ухвалення судового рішення у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Винниченко
УХВАЛА

17 серпня 2018 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря Діброви А.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання 17 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання щодо уточнення анкетних даних, оскільки у позовній заяві анкетні дані відповідача ОСОБА_2 зазначені як «ОСОБА_2. Беручи до уваги клопотання позивача щодо уточнення по батькові відповідача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Враховуючи, що згідно копії паспорту відповідача (а.с. 6) правильні анкетні дані - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне уточнити її анкетні дані.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 щодо уточнення анкетних даних задовольнити. Уточнити анкетні дані відповідача по цивільній справі № 758/11574/17 «ОСОБА_2, вважати правильними ОСОБА_2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Справа № 640/881/13- ц
УХВАЛА

"15" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.

при секретарі Балан Т.А.

за участі представників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особа: ОСОБА_4, Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанов у виконавчому провадженні

Встановив:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла 11.07.2018 року надійшла скарга ОСОБА_3, заінтересовані особа: ОСОБА_4, Шевченківський ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанов у виконавчому провадженні № 41565486.

Також, 11.07.2018 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3, заінтересовані особа: ОСОБА_4, Шевченківський ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання неправомірними дій та постанов державних виконавців, скасування постанов у виконавчому провадженні № 41565486.

Учасники судового розгляду не заперечують проти об*єднання справ в одне провадження за скаргою ОСОБА_3, оскільки стосуються одного і того ж самого виконавчого провадження та вимоги є взаємопов*язаними.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об*єднано декілька вимог, пов*язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Про об*єднання в одне провадження суд постановляє ухвалу.

Як вбачається з поданих до суду скарг, які подані в один день та перебувають в провадженні одного судді, дані скарги стосуються дій державного виконавця по одному виконавчому провадженню № 41565486, є взаємопов*язаними, а тому суд вважає за доцільне об*єднати скарги ОСОБА_3 в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188 260 -261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Об*єднати в одне провадження матеріали за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особа: ОСОБА_4, Шевченківський ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанов у виконавчому провадженні № 41565486 (н/п 4-с/640/48/18) та матеріали за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особа: ОСОБА_4, Шевченківський ВДВС міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання неправомірними дій та постанов державних виконавців, скасування постанов у виконавчому провадженні № 41565486 (н/п 4-с/640/49/18), за номером № 640/881/13-ц, н/п 4-с/640/48/18.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя -
Справа № 545/2031/18
Провадження № 2/545/1260/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" серпня 2018 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

17.08.2018 року відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача, яку суддя отримала 20.08.2018 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито загальне позовне провадження.

По справі необхідно призначити підготовче судове засідання .

Учасниками справи клопотань не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12,13,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до підготовчого розгляду на 17 вересня 2018 року о 10-00 год.

3.Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження; копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана(надана) одночасно з надісланням(наданням) відзиву до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повідомити учасників, що отримати інформацію щодо справи, що розглядається, можливо на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Суддя:О. О. Гальченко