УХВАЛА

13 липня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області: в складі:

головуючого судді - Логінової С.М.,

секретаря судового засідання - Ленчицькій А.Б.,

представника відповідача - позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про зобов'язання до вчинення певних дій,

встановив:

ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого вказав, що 25.01.2006 р. року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №25/01/2006/840-К/03, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит в сумі 22600 дол. США на строк до 05.06.2035 року. Оскільки відповідач припинив сплачувати платежі за кредитом, виникла заборгованість за кредитом, яка, станом на 05.08.2015 р. становить 25792,54 долари США та 166950,42 грн. пені, яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про зобов'язання провести перерахунок заборгованості.

Ухвалою суду від 04.04.2016 р. зустрічну позову заяву об'єднано для спільного розгляду із первісним позовом.

В судовому засіданні представник відповідача - позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи на предмет визначення правильності розрахунку заборгованості за кредитним договором №25/01 /2006/840-К/03 від 25.01.2006 р.

Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши думку учасника судової справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо розміру заборгованості за кредитом та правильності обрахунку процентів за кредитом, у зв'язку з чим необхідно призначити судово-економічну експертизу, проведення г якої необхідно доручити експертам Київської незалежної експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103,104 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про зобов'язання до вчинення певних дій судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (розрахунок заборгованості за кредитом, розрахунок заборгованості по відсотках за користування кредитом, розрахунок пені за прострочення сплати мінімального платежу) позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «КБ «Надра» станом на 05.08.2015 року умовам, укладених між вказаними сторонами кредитного договору №25/01/2006/840-К/03 від року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Яка дійсна сума заборгованості станом на 05.08.2015 р. за умовами укладеного між сторонами кредитного договору №25/01/2006/840-К/03 від року відповідно до даних бухгалтерського обліку банку на час проведення експертизи?

чи відповідає документальне оформлення ПАТ «КБ «Надра» кредиту за договором №25/01/2006/840-К/03 від 25.01.2006 року вимогам чинного законодавства, в т.ч., що регулює здійснення касових операцій?

Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Київської незалежної експертної установи (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5).

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов'язку та дачу завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.ст.384, 385 КК України.

Роз'яснити сторонам наслідки від ухилення від подання експертам необхідних документів або від іншої участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Витрати оплати послуг експерта покласти на відповідача по справі ОСОБА_2.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Логінова С.М.