overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2586/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Невмержицький С. С. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1, яка проживає в АДРЕСА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, безвісно відсутнім.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1)наказного провадження;

2)позовного провадження /загального або спрощеного/;

3)окремого провадження.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Відповідно до 305-309 ЦПК України визначено порядок розгляду справ вказаної категорії.

Таким чином, відповідно до норм чинного ЦПК України, дані справи розглядаються у порядку окремого провадження, тому суд вважає за необхідним відкрити провадження по справі в порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 305-309, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 18.09.2018 року о 09:00.

В судове засідання викликати : учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 вересня 2018 року письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: С. С. Невмержицький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1567/18
Провадження № 2-н/553/165/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2018м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 516/200/18
Провадження № 2-н/516/91/18
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 12745 грн. 67 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Справа № 129/805/18
Провадження у справі № 2/129/513/2018
У Х В А Л А

"13" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдов С.М.,

розглянувши в місті Гайсині у відсутність сторін та їх представників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 05.02.2018 р. № 01828 та стягнення коштів,

Установив:

В провадженні Гайсинського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 05.02.2018 р. № 01828 та стягнення коштів.

Належним чином у розумінні ст. 128 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) повідомлений про час та місце судового розгляду справи представник відповідача ТОВ ««СІГМА АВТОЛІЗИНГ» у призначені у справі судові засідання не зявився тричі поспіль 16.05.2018 р., 25.07.2018 р. та 13.08.2018 р.

Представник позивача не заперечував проти розгляду цієї цивільної справи заочно на підставі наявних у ній доказів, про що подав письмову заяву.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст.281 ЦПК України (в редакції чинній із 15.12.2017 р.) про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу; розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки повідомлений про дату, час і місце судового засідання у цій справі представник відповідача жодного разу у призначені у справі судові засідання не зявився, а саме не зявився 16.05.2018 р., 25.07.2018 р. та 13.08.2018 р., про причини неявки не повідомив, відзив не подав, то суд визнає зазначені причини неявки представника відповідача неповажними і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 187, 191, 223, 281 ЦПК України,

Ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 05.02.2018 р. № 01828 та стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5093/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Івіна М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року по цивільній справі № 755/5093/17 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого приміщення,-

Представники:

від відповідачів - ОСОБА_3,

від позивача - Мацієвська О.П.,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до частини 6 статті 259, частин 1, 6 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали із складанням повного тексту ухвали не більш як п'ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2017 року по цивільній справі № 755/5093/17 за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Дніпровська районна в м. Києві державна адміністрація про виселення із самовільно зайнятого приміщення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявникам, що заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складений протягом двох днів.

Суддя Виниченко Л.М.
09.08.2018

Справа № 664/2117/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 вказує, що діти знаходяться на її утримані. Відповідно до наданої довідки виданої Виконавчим комітетом Новомаячківської селищної ради Олешківського району №2300 від 06.07.2018 року зазначено лише, що заявник проживає без реєстрації з дітьми, а відомості щодо підтвердження того, що діти знаходяться на її утриманні відсутні.

Крім того, у заяві про видачу судового наказу відсутні вимоги заявника.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано документів, що підтверджують знаходження на утримання заявника неповнолітніх дітей та відсутні самі вимоги заявника.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 524/3850/18
Провадження № 2-н/524/744/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1966,99 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/249/18
провадження № 2/632/217/18

У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2018 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання заповіту недійсним,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання заповіту недійсним в якому просить: визнати недійсним заповіт, складений їх матірю ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та посвідчений 02.08.2017 року секретарем Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області ОСОБА_7 на земельну ділянку надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою суду від 20 червня 2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручено експертам психіатричного відділення № 18 Харківської міської психіатричної лікарні № 3.

08 серпня 2018 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з висновком судово-психіатрічної експертизи № 567.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Олексіївська сільська рада Первомайського району Харківської області про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34, зал № 3) на 25 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 453/5/18
№ провадження 4-с/453/2/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

13 серпня 2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Микитин В.Я., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 (місце проживання Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л. Толстого, буд. 10-б) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі належно уповноваженого представника ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою, в якій просить визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, що полягає у не розгляді та ненаданні письмової відповіді на її запит від 18.09.2017 року, також просить зобовязати надати письмову відповідь на вказаний запит та надати їй постанову про повернення виконавчого документа від 22.01.2013 року.

Подана скарга відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 447, 448 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 (місце проживання Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Л. Толстого, буд. 10-б) на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та зобовязання до вчинення дій.

Розгляд скарги буде проводитись 11.09.2018 року об 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Сколе Львівської області по вул. Д. Галицького, 8, з повідомленням учасників справи.

Дана ухвала може бути оскаржена лише у частині порушення судом правил підсудності у встановлені ст. ст. 354, 355 ЦПК України строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Микитин
Справа № 601/1084/18
Провадження № 2/601/557/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прго розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, жителька с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, жительки вул. Садова, 8 с. Розтоки Кременецького району Тернопільської області про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 прго розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05 вересня 2018 року о 12:40 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року

м.Харків

Справа № 639/6485/14-ц

2/639/8/18

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Єрмоленко В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

07 липня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.07.2014 року провадження по зазначеній цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на 10/100 часток житлового будинку.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2018 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

13.08.2018 р. до суду надійшла ухвала Жовтневого районного суду м.Харкова від 27.11.2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання права власності за набувальною давністю на 10/100 часток житлового будинку, без розгляду. Ухвала набрала законної сили 16.01.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що не існує обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про визначення порядку користування житловим будинком з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою

Призначити судове засідання на 19 вересня 2018 р. 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.