Постанова

Іменем України

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 125/1333/16-ц

провадження № 61-5123св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Висоцької В. С., Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.

учасники справи:

позивач-ОСОБА_6,
відповідач-відкрите акціонерне товариство АК «Вінницяобленерго», структурна одиниця «Барські електромережі» відкритого акціонерного товариства АК «Вінницяобленерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу структурної одиниці «Барські електромережі» відкритого акціонерного товариства АК «Вінницяобленерго» на рішення апеляційного суду Вінницької області у складі колегії суддів: Степлюк Л. П., Якименко М. М., Колоса С. С., від 31 жовтня 2016 року,

Встановив:

У липні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства АК «Вінницяобленерго» (далі - ВАТ АК «Вінницяобленерго»), структурної одиниці «Барські електромережі» відкритого акціонерного товариства АК «Вінницяобленерго» (далі - СО «Барські електромережі» ВАТ АК «Вінницяобленерго») про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 червня 2016 року під час прогону пастухом череди худоби по вулиці Леніна в с. Каришків Барського району Вінницької області внаслідок удару електрострумом загинула її корова. Загибель корови завдала позивачу моральних та матеріальних збитків. Позивач вважає, що її корова загинула з вини відповідача, власника джерела підвищеної небезпеки, який не вжив заходів для своєчасного усунення наслідків аварії. Добровільно відповідач не бажає відшкодувати завдані збитки. Таким чином, позивач просила стягнути з ВАТ АК «Вінницяобленерго» та СО «Барські електромережі» ВАТ АК «Вінницяобленерго» на її користь 18 000,00грн заданої майнової шкоди та 10 000,00грн завданої моральної шкоди.

Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що не встановлено факт протиправних дій відповідача та причинно-наслідкового зв'язку між шкодою, завданою ОСОБА_6, та діями відповідача.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з ВАТ АК «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_6 14 500,00 грн завданої майнової шкоди та 2 000,00 грн завданої моральної шкоди; в решті позову відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що позивачем доведено, що смерть корови настала внаслідок протиправних дій відповідача та установлено причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та шкодою, завданою ОСОБА_6

У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, СО «Барські електромережі» ВАТ АК «Вінницяобленерго» просить скасувати рішення апеляційного суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

У запереченнях на касаційну скаргу, поданих у лютому 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні касаційної скарги СО «Барські електромережі» ВАТ АК «Вінницяобленерго» та залишити без змін рішення апеляційного суду Вінницької від 31 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 жовтня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

01 лютого 2018 року справу передано на розгляд Верховного Суду.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частина друга статті 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких згідно з пунктом 3 вказаної частини є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

До спірних правовідносин підлягають застосуванню такі норми права.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно із частиною п'ятою статті 1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судами встановлено, що позивач проживає в с. Каришків Барського району Вінницької області. У власності ОСОБА_6 булакорова Чорнушка, що підтверджується паспортом ВРХ серії LC № 918823.

20червня 2016 року в період часу з 07.00 год. до8.00 год. пастухом череди ОСОБА_7 повідомлено позивача про падіння її корови на землю через ураження електричним струмом. За проханням позивача ОСОБА_7 перерізав ножем корові горло та спустив кров. Позивач відразу здала корову заготовачам за 4 500,00грн. Ветеринарний лікар не викликався, працівниками сільської ради відповідні документи для фіксації події загибелі корови не складалися, причина смерті корови не встановлювалася.

Показами свідків підтвердженофакт загибелі корови позивача, під якою знаходився електричний дріт.

За таких обставин суд апеляційної інстанцій дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивачем доведено, що смерть корови настала внаслідок протиправних дій відповідача та доведено в діях ВАТ АК «Вінницяобленерго» протиправну поведінку (дій). Встановлено причинно наслідковий зв'язок між шкодою, завданою ОСОБА_6, та діями відповідача.

У касаційній скарзі СО «Барські електромережі» ВАТ АК «Вінницяобленерго» посилається на те, що суд апеляційної інстанції помилково дійшов висновку про часткове задоволення позову, оскільки відсутній факт протиправних дій відповідача. Однак суд апеляційної інстанції належним чином оцінив наявні в матеріалах справи докази, та дійшов висновку про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Крім того, відповідач посилається на те, що ветеринарний лікар не викликався та причина смерті корови не встановлювалася, а Законом України «Про ветеринарну медицину» передбачено, що у випадку загибелі худоби, для отримання відшкодування вартості збитків винною особою, є обов'язковий виклик представника лікарні ветеринарної медицини для з'ясування причин загибелі та складання акта з участю такого представника. Слід зазначити, що у Законі України «Про ветеринарну медицину» немає вказівки на те, що такий акт є єдиним належним доказом у подібних справах.

Таким чином, суд апеляційної інстанції, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, дійшов правильного висновку про часткове задоволення позову, оскільки іншими належними доказами (такими як покази свідків) суд довів протиправність дій відповідача та встановив причинно-наслідковий зв'язок між шкодою, завданою ОСОБА_6, та діями відповідача.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та фактично зводяться до переоцінки доказів, що згідно зі статтею 400 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд апеляційної інстанції правильно встановив характер спірних правовідносин між сторонами у справі та обґрунтовано застосував норми статей 1166, 1167, 1187 ЦК України, що регулюють спірні правовідносини, а тому наявні підстави для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення апеляційного суду без змін.

Враховуючи, що рішення суду апеляційної інстанції слід залишити без змін, а скаргу без задоволення, суд касаційної інстанції немає підстав для зміни розподілу судових витрат судами попередніх інстанцій. Судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на особу, яка подала касаційну скаргу. Сторонами не заявлено до відшкодування судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 419 та підпунктом 4 пункту 1 розділу ХIII «Перехідні положення» ЦПК України,

Постановив:

Касаційну скаргу структурної одиниці «Барські електромережі» відкритого акціонерного товариства АК «Вінницяобленерго» залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Вінницької області від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Судовий збір за подання касаційних скарг покласти на структурну одиницю «Барські електромережі» відкритого акціонерного товариства АК «Вінницяобленерго».

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. С. Висоцька

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І.М. Фаловська