overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/3898/14-ц
Провадження № 4-с/211/212/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 51661580 від 25.05.2018 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 51661580 від 25.05.2018 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 211/3898/14-ц від 07.07.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 211/3898/14-ц від 07.07.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 14 год. 50 хв. 20 вересня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 211/3898/14-ц від 07.07.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа №: 272/731/18
Провадження № 2/272/440/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарях судових засідань Ахановій О.В.,Бондаренко Л.М.

з участю позивача ОСОБА_3,представника позивача ОСОБА_4,відповідачаКравченко Б.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу № 272/731/18, провадження № 2/272/440/18 за позовом ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) про зміну розміру аліментів на утримання дитини,суд,-

встановив:

У відповідності до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 10 серпня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.182, 183,192 СК України, ст. ст. 4,5, 19, 43,81, 82, 141,259 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні за позовом ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2) до ОСОБА_5 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1) про зміну розміру аліментів на утримання дитини за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасники справи, яким рішення не було вручене у день його проголошення мають право на поновлення строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дати вручення рішення суду.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 185/5374/18
Провадження № 2/185/3122/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.3-4 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України необхідно проводити в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 187,189-191,197,274 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання у справі на 03 вересня 2018 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/1046/18
Номер провадження 2-н/623/94/2018
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2018 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

09 липня 2018 року заявник подала заяву до суду про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Відповідно до частини 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

За таких обставин заява повинна бути повернута заявникові і роз'яснено право повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину повернути заявникові та роз'яснити право повторного звернення з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складання.

Суддя: П.П.Винниченко
справа № 166/1078/17
провадження № 2/166/322/17
УХВАЛА

про виправлення описки

смт. Ратне 06 серпня 2018 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Тарасюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 18.10.2017 року стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у твердій грошовій сумі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, з дня звернення до суду, тобто з 19 вересня 2017 року і до досягнення повноліття дитини.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З матеріалів справи, зокрема, з свідоцтва про народження серії 1-ЕГ №242550 слідує, що дочкою сторін у справі є ОСОБА_4, 02 серпня 2016 року, а не ОСОБА_3, 02 серпня 2016 року, як зазначено в резолютивній частині рішення від 18.10.2017 року.

За таких обставин, оскільки в резолютивній частині рішення суду допущена описка її необхідно виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 18 жовтня 2017 року, зазначивши в резолютивній частині рішення по батькові дитини на утримання якої стягуються аліменти з ОСОБА_3 «Миколаївни» на ОСОБА_3 «Віталіївни».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"ятнадцяти днів до апеляційного суду Волинської областічерез Ратнівський районний суд.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Фазан О.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3744/18 Справа № 205/1836/17 Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 12.02.2018р. вказаний позов задоволено частково. На зазначене рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з наданого ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку, копію оскаржуваного рішення суду апелянт отримала поштою лише 15.03.2018 року, однак в матеріалах справи відсутні данні стосовно отримання нею копії рішення суду, а тому у апеляційної інстанції відсутня можливість перевірити дотримання процесуальних строків при подачі скарги.

У зв'язку з цим апелянту пропонується надати докази для поновлення пропуску вказаного строку.

Крім того, до апеляційної скарги додана квитанція про сплату судового збору в сумі 1408грн., проте в апеляційній скарзі товариство просить скасувати повністю вказане рішення суду, а тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1472грн., який внести за наступними реквізитами:

-Одержувач платежуУДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням їй строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 лютого 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 367/8095/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/3550/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.08.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майнових прав та спонукання до виконання умов договору, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 01 червня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Гуль В. В.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2369/18
У Х В А Л А

06.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище позовна заява.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 року у розмірі 84784,50 грн. станом на 31.05.2018 року. Частину заборгованості складає сума 5568,32 грн., що, згідно позовної заяви, є заборгованістю за пенею та комісією без деталізації розміру кожної із вказаних складових. Отже, позовна заява не містить розрахунок відповідної суми, про стягнення якої пред'явлено позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначеного недоліку шляхом подання до суду позовної заяви із викладом вказаних вище відомостей та її копії для відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених ст. 175 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
Справа №720/1156/18
Провадження: 2/720/622/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позов ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання заповіту недійсним,-

встановив:

Позивач подав позов до відповідача, про визнання заповіту недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 178, 187 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі позов ОСОБА_4, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання заповіту недійсним. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 29 серпня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Додатково розяснити:

Відповідачу вимоги ст.178 ЦПК України, про його права в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив з викладеними запереченнями проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 25 серпня 2018 року.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернівецького області шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 645/2704/18
Провадження № 2/645/1646/18
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

06 серпня 2018 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою, встановлення факту постійного проживання на день відкриття спадщини, усунення від спадкування спадкоємця першої черги та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищезазначена справа.

Сторони у судове засідання не з?явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Причини неявки позивача клопотання представника про відкладення розгляду справи, третьої особи заява про розгляд справи за її відсутності, відповідача суду не відомі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з неявкою сторін у судове засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213, 223, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю з померлою, встановлення факту постійного проживання на день відкриття спадщини, усунення від спадкування спадкоємця першої черги та визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом до 20 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 357/2902/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубановська І. Д. ,

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Харківського Національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утримання у вищому навчальному закладі.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд в звязку із складністю справи відкладає складання повного рішення суду не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 284, 352, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Міністерства оборони України, Харківського Національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, повязаних з утримання у вищому навчальному закладі задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. 09104 на користь Харківського Національного університету Повітряних Сил імені ОСОБА_3, код ЄРДПОУ 24980799, що знаходиться за адресою: вул. Сумська, буд. 77/79, м. Харків, інд. 61023 суму в розмірі 46 363,36 грн. в якості відшкодування витрат, повязаних з утриманням у вищому навчальному закладі.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. 09104 на користь військової прокуратури сил антитерористичної операції, код ЄРДПОУ 39969443, що знаходиться за адресою: вул. Маяковського, буд. 21, м. Краматорськ, Донецька область, інд. 84333 судовий збір в розмірі 1 762 грн.

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області може бути подано апеляційну скаргу.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений протягом пяти днів.

СуддяОСОБА_4
Справа № 689/1698/18
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03.08.2018 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, -

встановив:

Зміст заяви відвідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі по вказаній відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_1.

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді 03.08.2018 р. о 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Кульбаба