Номер провадження: 22-ц/785/5241/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А.Ю.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року в цивільний справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерне Товариство «Альфа-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,-

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2017 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно якої просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованість 61388,42 дол. США, а саме: за кредитом - 52983,13 дол. США; - по відсотках - 8405,29 дол. США., стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 23778,15 грн. (т.1, а.с.2-4). Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що 03.03.2008 року ВАТ Сведбанк» та фізична особа - громадянка України, якою є ОСОБА_2, уклали кредитний договір № 1501/0308/71-028, відповідно до умов якого, банк надав позивачу кредит у сумі 55289,00 дол. США, а ОСОБА_2 зобов'язалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах передбачених кредитним договором. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (т. 1, а.с.5-8).

В подальшому 15 червня 2012 рок, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 1501/0308/71-028 від 03.03.2008 року, укладеного між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_2, на користь ПАТ «Альфа-Банк» (т. 1, а.с.38-45).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» були задоволені та стягнуто солідарно з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 626 179, 25 грн. (т.1, а.с.68-70).

27 грудня 2017 року ОСОБА_3 було подано заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2017 року, якою заявник обґрунтовує тим, що про розгляд вказаної справи не були повідомлені належним чином та що заборгованість по вказаному кредитному договору не підтверджена належними доказами позивачем та позивач водить в оману суд першої інстанції щодо існуючої заборгованості (т.1, а.с.81-83). 16 січня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала заяву про перегляд заочного рішення від 21 листопада 2017 року (т.1, а.с.95-99). Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.02.2018 року було вирішено заочне рішення від 21 листопада 2017 року скасувати та призначити справу до судового розгляду (т. 2, а.с. 4-5).

07 березня 2018 року була подана зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим (т.2, а.с.15-18).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «Альфа-банк» за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим відмовлено (т.2, а.с.212-216).

Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду від 12 квітня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить суд оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 в повному обсязі. Зокрема, апелянт вважає, що вищевказане судове рішення суду ґрунтується на помилковому тлумаченні норм законодавства, не відображає фактичні обставини правовідносин між ПАТ «Альфа банк» та ОСОБА_3 Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не застосував ефективний спосіб захисту прав позивача, та помилково дійшов до висновку, що спосіб захисту, яку обрав позивач припинення договору поруки не є правильним в розумінні вимог ч.2 ст. 5 ЦПК України (т.2, а.с. 223-225).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 було відкрито провадження в справі. 12.06.2018 року справа призначена до розгляду.

07.06.2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» на рішення Приморського районного суду Одеської області від 12.04.2018 року, надіслана засобами поштового зв'язку 31.05.2018 року. Так, апелянт зазначає, що оскаржуваним рішенням позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без задоволення. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору поруки припиненим було вирішено залишити без задоволення. З вказаним рішенням апелянт не погоджується в частині відмови в задоволення позову Банку в зв'язку з тим, що висновки суду першої інстанції спростовуються розрахунками заборгованості, з яких вбачається, що у відповідачів наявна заборгованість перед Банком, оскільки, хоча відповідачами й сплачувались суми для погашення кредиту, але вони виявилися недостатніми, меншими, аніж було передбачено договором, а також на нерегулярній основі, з порушенням строків повернення грошових коштів. Крім того, як зазначає апелянт, відповідачами за первісним позовом не надано власних розрахунків, не було призначено економічну експертизу на спростування розрахунків банку, а також наявної у відповідачів заборгованості перед банком. Тому апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні вимог до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості та постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити повністю. Крім того, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2018 року в зв'язку з тим, що повний текст оскаржуваного рішення був переданий на адресу банку лише 17.05.2018 року. На підтвердження чого апелянт надав копію супровідного листа Приморського районного суду м. Одеси, яким було направлено копію оскаржуваного рішення з вхідним штемпелем № 48661-34 від 17.05.2018 року ПАТ «Альфа-банк».

16.06.2018 року ухвалою Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» залишено без руху на надано час апелянту для усунення недоліків, а саме надати суду обгрунтоване клопотання щодо права на оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року.

03.07.2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Альфа Банк» на виконання ухвали Апеляційного суду Одеської області від 16.06.2018 року про усунення недоліків апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що в тексті апеляційної скарги було допущено технічну помилку, оскільки ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» об`єдналися в один банк, тому справи обох банків ведуться одними й тими ж працівниками. Тому вірним слід вважати сторону по справі № 522/15695/17 саме ПАТ «Альфа Банк» а не ПАТ «Укрсоцбанк».

Також апелянт просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись при цьому на те, що проходження всіх стадій та погоджень по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в банку вимагає тривалого часу, відповідно до внутрішніх інструкцій та може виходити за межі строку на апеляційне оскарження. Тому, як зазначає апелянт, дотримання правил та принципів цивільного процесу, а також строків розгляду справи, банк змушений просити про відстрочення по сплаті судового збору, але не довше аніж до ухвалення судового рішення в справі.Однак підтвердження доказами вищезазначених обставин не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

У клопотанні про відстрочення від сплати судового збору сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище або обставини проходження стадій та погоджень по сплаті судового зборута подати суду відповідні докази.

Таким чином, у даному клопотанні заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази на момент подачі апеляційної скарги (наприклад: довідка про доходи, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо).

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку із цим, самі по собі посилання апелянта на важке матеріальне становище та на тривалий час проходження всіх стадій та погоджень по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в банку не можуть вважатися достатньою підставою для розстрочення, відстрочення або звільнення від такої сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на тривалий час проходження всіх стадій та погоджень по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в банку, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення або відстрочення або розстрочки сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, то у задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ « Альфа Банк» про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк