УХВАЛА

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 621/1741/17

провадження № 61-26918ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із указаним позовом якому просила визнати за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані при будівництві торгівельного павільйону, який розташований на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1, а саме: вікна металопластикові - 2 шт., двері металопластикові - 1 шт., ролети алюмінієві - 3 шт., двері металеві - 2 шт., профлист 74 кв. м, мінеральну вату 6 кв. м - 84 шт., пластикову панель - 58 кв.м, профільну трубу - 260 м, лист х/к 2 мм - 8 шт., лист ОСБ 12 мм - 6 шт., лінолеум - 18 кв. м, вартість яких становить 57 817,00 грн.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року,позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за нею право власності на будівельні матеріали та обладнання, використані при будівництві торгівельного павільйону, який розташований на орендованій земельній ділянці по АДРЕСА_1, а саме: вікна металопластикові - 2 шт., двері металопластикові - 1 шт., ролети алюмінієві - 3 шт., двері металеві - 2 шт., профлист 74 кв. м, мінеральну вату 6 кв. м - 84 шт., пластикову панель - 58 кв.м, профільну трубу - 260 м, лист х/к 2 мм - 8 шт., лист ОСБ 12 мм - 6 шт., лінолеум - 18 кв. м, вартістю 57 817,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У квітні 2018 року ОСОБА_1 було подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного суду у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року у зазначеній цивільній справі.

21 червня 2018 року ОСОБА_1 знову подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року, у якій заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами першої й апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильним застосування норм матеріального права.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанова Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року вже були предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1, за наслідком якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, тому підстав для повторного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ці ж судові рішення відсутні.

Одночасно суд роз'яснює, що відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Також, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, та інше.

Керуючись пунктом 3 частини другою статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак