Справа №464/2469/18
пр № 2-з/464/32/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

справа № 464/2469/18,

учасники справи:

позивачка ОСОБА_2 не викликалась,

відповідачка ОСОБА_3 не викликалась,

третя особа ОСОБА_4 не викликався,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про забезпечення позову,

за участю представників учасників справи: представник відповідача ПП «Рим-Лав» не викликались,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває справа № 464/2469/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про: визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири № 1 на вулиці Г.Хоткевича,46 у місті Львові, укладений 05 січня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований у реєстрі №19; витребувати спірну квартиру у ОСОБА_3 та повренути її у власність ОСОБА_2; скасувати державну реєстрацію праавва власності за ОСОБА_3 на вказану квартиру.

30 липня 2018 року представником позивача подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 1 на вулиці Гната Хоткевича, 46 у місті Львові.

В обґрунтування заяви покликається на те, що спірна квартира, яка є предметом позову, 27 липня 2018 року була відчужена відповідачем на користь ОСОБА_7 Відтак, оскільки відбулось відчуження на користь третіх осіб, а тому з метою недопущення подальшого відчуження, що значно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, просить заяву задовольнити.

У відповідності до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. ст. 247 цього Кодексу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про забезпечення позову, суд прийшов наступного.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Виходячи із ч. 3 ст. 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З правової позиції викладеної у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2012 року №9 (із змінами і доповненнями) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Суд установив, що між сторонами виник спір з приводу визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування цього майна та скасування державної реєстрації права власності на спірну квартиру, яка після повторного відчуження на даний момент належить ОСОБА_7 (згідно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 30.07.2018 № 132539219), а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Разом із тим, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає виду забезпечення позову, передбаченого ст. 150 ЦПК України, а тому приходжу висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити повністю та накласти арешт на квартиру № 1 у будинку № 46 на вулиці Гната Хоткевича у місті Львові.

Таким чином, суд приходить висновку, що заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258, 258-261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про забезпечення позову у справі № 464/2469/18 - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру № 1 у будинку № 46 на вулиці Гната Хоткевича у місті Львові, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_7 (згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 30.07.2018 № 132539219).

Стягувач ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання м. Львів, вул. Голубця, 102 А, РНОКППФО НОМЕР_1.

Боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання місто Львів, вулиця Сонячна,51, РНОКППФО НОМЕР_2.

Копію ухвали про забезпечення позову направити ОСОБА_2 для предявлення до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 31 липня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков