overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1387/18
Золотоніський міськрайонний суд
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі: судді-доповідача Пономаренка В.В., суддів Гончар Н.І.,Сіренка Ю.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селікат-1» про визнання угоди недійсною,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селікат-1» про визнання угоди недійсною - в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 20 липня 2018 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у даній цивільній справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслано особам, які беруть участь у справі, роз'яснено їх право подавати відзив на апеляційну скаргу до 10 серпня 2018 року.

Протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надійшли.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини, на які посилаються сторона на обгрунтування апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

У відповідності до вимог статті 353, 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу, що є об'єктом апеляційного оскарження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Пономаренка В.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись п.8 ч. 1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. № 1402-VIII, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 365, 366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Селікат-1» про визнання угоди недійсною - призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач (головуючий) Пономаренко В.В.

Судді: Гончар Н.І.

Сіренко Ю.В.
Справа № 445/1336/18
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"06" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и ла :

В провадженні суду знаходиться вищевказаний позов ОСОБА_1

Слід зазначити, що визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку.

Доказів про наявність перешкод для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку позивач суду не надав, що не відповідає вимогам п.6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 цього Кодексу, позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и ла:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає..

СуддяОСОБА_3
Справа №295/7554/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

05.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4), треті особи - ОСОБА_6 (АДРЕСА_1), ОСОБА_7 (АДРЕСА_5), ОСОБА_8 (АДРЕСА_5), Територіальна громада в особі Житомирської міської ради (м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2) про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: м. Житомир, вул. Вільський шлях, 18-б.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Територіальна громада в особі Житомирської міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

2. Призначити справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 22 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/gromadyanam/csz/.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1202/18
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І.

Ювшина В.І.

Пономаренка В.В.

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» правонаступником якого є акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 16 травня 2018 року призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

В.І. Ювшин

В.В. Пономаренко
Провадження № 2-о/127/500/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, про госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, ОСОБА_2 ВольгемутАДРЕСА_1, без його згоди,-
До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І. Ющенкапро госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.
Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом пяти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.
Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -
Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_1 в примусовому порядку без його згоди.
Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_3» на 09 годину 00 хвилин 08.08.2018 року.
Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Жмудя О.О., присяжних ОСОБА_4, ОСОБА_5
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Жмудь
Провадження №2/760/6267/18
Справа № 759/9738/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

07 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 654/2967/17
Провадження №2/654/670/2018
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю:

секретаря Петришак В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори, про позбавлення права користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року підготовче провадження закрито, призначено справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державний нотаріус Голопристанської державної нотаріальної контори, про позбавлення права користування житлом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування до судового розгляду по суті.

В резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме невірно вказано дату судового засідання 28.08.2018, оскільки справу призначено до судового розгляду по суті на 9 годину 15 хвилин 08 серпня 2018 року, про що було оголошено судом.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вказане є нічим іншим ніж опискою, яка підлягає виправленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду №654/2967/17 від 08 серпня 2018 року, замінивши у першому абзаці слова «на 10 годину 00 хвилин 28 серпня 2018 року» словами «на 09 годину 15 хвилин 08 серпня 2018 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження 2/676/1595/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 серпня 2018 року

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу № 676/2540/18 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

23.04.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 07.02.2013 року в розмірі 65109.50 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не зявилася. Про день розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлялася про день розгляду справи, не подала заяви про розгляд справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3. М
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

10 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі судді Ларіонової Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м.Києві про визнання недійсним договору, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) визнати недійним договір купівлі-продажу автомобіля «Шкода» (д.н.з. НОМЕР_1) від 16.09.2017 р., укладений між відповідачами; 2) визнати даний автомобіль «Шкода» (д.н.з. НОМЕР_1) об'єктом спільної сумісною власності подружжя позивача та відповідача ОСОБА_2; 3) в порядку поділу майна подружжя визнати за позивачем та відповідачем право власності на 1/2 частину даного автомобіля за кожним.

Одночасно з позовом до суду подана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль та заборонити відчужувати та проводити перереєстрацію чи іншим чином передавати у власність (оренду, зберігання) іншим особам нерухоме майно, яке зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3

На час розгляду провадження у справі не відкрито, оскільки ще не отримана відповідь для підтвердження підсудності даного позову на підставі ст.ст.27 ч.1, 28 ч.15 ЦПК України (за зареєстрованим місцем проживання відповідача-1).

Вивчивши матеріали зави про забезпечення позову, суд приходить до таких висновків.

Вимоги до змісту та форми заяви про забезпечення позову встановлені ст.150 ЦПК України (2017 р.), який набув чинності з 15.12.2017 р.

Як вбачається із вищевказаної заяви, вона не відповідає вимогам: ст.151 ч.1 п.5 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить позивач; ст.151 ч.1 п.6 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено пропозиції щодо зустрічного забезпечення, яке вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову.

В зв'язку з наведеним, вищевказана заява на підставі ст.153 ч.9 ЦПК України підлягає поверненню стороні позивача. Повернення заяви не позбавляє права позивача, при необхідності, повторно звернутись до суду у встановленому законом порядку із заявою про забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.153 ч.9, 353 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в м.Києві про визнання недійсним договору, визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Єдиний унікальний номер 341/437/18
Номер провадження 2/341/313/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду по суті

09 серпня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -Юсип І.М.

секретаря -Король І.Л.

з участю позивача -ОСОБА_1

представника позивача -ОСОБА_2

представників відповідача -Косьоровського Ю.Е., Чорнія О.Б.,Тимащук В.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Західенерго" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, і просить постановити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ відокремленого підрозділу «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» від 19.02.2018р. №139-к, - поновити його на посаді провідного інженера з комплектації устаткування відділу закупівель департаменту із сервісів відокремленого підрозділу «Бурштинська ТЕС» ПАТ «ДТЕК Західенерго» з 19.02.2018 року, - стягнути з відповідача в його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 10 552,66 грн., - рішення в частині поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу допустити до негайного виконання.

Ухвалою суду від 13.03.2018р. відкрито провадження та призначено в підготовче судове засідання, з викликом сторін.

В підготовче засідання з?явилися позивач та його представник та представники відповідача.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Відзив на позов було подано представником відповідача Тимащук В.А.06.08.2018 р.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заслухавши пояснення позивача та його представника та заперечення представників відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ДТЕК Західенерго" про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 10 вересня 2018 року в приміщенні Галицького районного суду на 16 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип