Справа №2/1508/254/12
Провадження по справі №2-во/498/7/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20липня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді- Чернецької Н.С.,

за участю секретаря судового засідання- Іванова І.С.

розглянувши в залі суду в смт. Велика Михайлівка в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсної та визнання права власності,

встановив:

12 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсної та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 травня 2012 року в звязку з допущенням технічної помилки в рішені, а саме неправильно зазначеної назви вулиці « Шкільна» замість вулиці «Леніна». Реєстрація БТІ на підставі вище зазначеного рішення проведена вірно, за адресою АДРЕСА_1. Ухвалення додаткового рішення необхідно для оформлення спадкових справ після смерті його матері ОСОБА_2, померлої 25 липня 2017 року.

Відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання сторін, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, в межах заявленого клопотання, вважає, що в прийнятті додаткового рішення необхідно відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_1 не являється ні учасником справи, ні третьою особою, тоді як ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Беручи до уваги те, що під час ухвалення судового рішення судом було розглянуто всі вимоги позивача, зазначені в позовній заяві, дана оцінка всім доводам та доказам, які надав позивач, на підставі чого ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2.

Отже, враховуючи, те що заявник не являється учасником справи, а також те, що заявником у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначено жодної із підстав, зазначених у ст. 270 ЦПК України для ухвалення додаткового рішення, а також ці підстави не встановлені судом, то суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 270 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі продажу дійсної та визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Н.С. Чернецька