Провадження № 2/641/1261/2018 Справа № 641/2075/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді- Чайка І.В.,

за участю секретаря Дрокіної С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 641/2075/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун- Чуб ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба опіки та піклування Слобідського району Харківської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова в інтересах недієздатного ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_3, третя особа : Служба опіки та піклування Слобідського району Харківської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності, в якому просить визначити недієздатному ОСОБА_1, а також їй та відповідачу ОСОБА_3, за кожним по 1/4 частини квартири № 97, що розташована по пр-ту Героїв Сталінграда, 171 у місті Харкові, яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.05.2005 року, реєстраційний № 3-05-251663, належить їм на праві спільної сумісної власності.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_4 є опікуном ОСОБА_1, який приходиться їй рідним дядьком. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.05.2005 року, реєстраційний № 3-05-251663 ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 97, що розташована по пр-ту Героїв Сталінграда, 171 у місті Харкові. Співвласник у праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 померла 03.12.2013 року та за життя остання склала заповіт, яким належну їй частку квартири вона заповіла ОСОБА_4. Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 22.11.2016 року ОСОБА_4 успадкувала після ОСОБА_5 3/16 частини вищевказаної квартири. Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 22.11.2016 року ОСОБА_1 успадкував після ОСОБА_5 1/16 частки цієї ж квартири. Однак у свідоцтві про право власності на житло не визначено розмір ідеальних часток співвласників вищезазначеної квартири, у звязку з чим ОСОБА_1 позбавлений можливості належним чином реалізувати своє право власності на належну йому частку квартиру. Крім того, після смерті ОСОБА_5 укладання договору між співвласниками квартири щодо визначення рівності розміру часток у праві спільної сумісної власності є неможливим.

Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просить визначити частки у праві спільної сумісної власності за кожним з співвласників.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.05.2018 року провадження у вищевказаній справі було відкрито та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання.

Ухвалою суду від 12.06.2018 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представником позивача до суду подана заява про розгляд справи без його участі та без участі позивача по справі , позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачем по справі до суду подана заява про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала в повному обсязі та просила визнати за співвласниками частки в розмірі 1/4 частини квартири, за кожним.

Представник третьої особи в судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку , про причини своєї неявки суду не повідомив та письмових пояснень дол. суду не надав.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтями 77, 78 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосується предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом 2 групи з дитинства .( а.с.6)

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.12.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним та його опікуном призначено племінницю ОСОБА_4. Вказане рішення набрало законної сили 26.12.2015 року . ( а.с.7)

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.05.2005 року, реєстраційний № 3-05-251663 ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира № 97, що розташована по пр-ту Героїв Сталінграда, 171 у місті Харкові. ( а.с.8)

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії І-ВЛ № 215585 від 14.09.2013 року , ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила своє прізвище на « Чуб». ( а.с.12)

Згідно свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом від 22.11.2016 року ОСОБА_4 успадкувала після смерті ОСОБА_5 3/16 частини квартири № 97, що розташована по пр-ту Героїв Сталінграда, 171 у місті Харкові. ( а.с.9)

Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 22.11.2016 року ОСОБА_1 успадкував після смерті ОСОБА_5 1/16 частки квартири № 97, що розташована по пр-ту Героїв Сталінграда, 171 у місті Харкові. ( а.с.10)

Статтею 319 ЦК передбачено , що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст. 369 ЦК України, співвласники майна , що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ст.. 372 ЦК України, майно , що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Отже , кожному з співвласників квартири № 97, що розташована по пр-ту Героїв Сталінграда, 171 у місті Харкові, що належить їм відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 13.05.2005 року, реєстраційний № 3-05-251663 , належить по 1/4 частини зазначеної квартири, кожному із співласників.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про задоволення позову в частині визначення за недієздатним ОСОБА_5 1/4 частки квартири № 97, що розташована по пр-ту Героїв Сталінграда, 171 у місті Харкові, яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.05.2005 року , реєстраційний № 3-05-251663, що належить йому на праві спільної сумісної власності.

Що стосується позовних вимог щодо визначення відповідних часток квартири за відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яка взагалі не є стороною у справі , а лише звернулась до суду з даним позовом в інтересах недієздатного ОСОБА_1, суд вважає що такі позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже , ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 самостійно не звертаються до суду за захистом своїх прав щодо визначення за ними частки майна , що знаходиться у спільній сумісній власності співвласників , у звязку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи та факт визнання відповідачем позову, суд не знаходиться підстав для його задоволення в частині позовних вимог щодо визначення відповідних часток квартири за відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір», та такі витрати компенсуються їх за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України суд , -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах якого діє опікун- Чуб ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа : Служба опіки та піклування Слобідського району Харківської міської ради про визначення розміру часток у спільній сумісній власності- задовольнити частково.

Визначити за ОСОБА_1 1/4 частину квартири № 97, що розташована по пр-ту Героїв Сталінграда, 171 у місті Харкові, яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.05.2005 року , реєстраційний № 3-05-251663, належить йому на праві спільної сумісної власності.

В частині позовних вимог ОСОБА_1, щодо визначення відповідних часток квартири за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано- після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи- в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони та учасники справи :

Позивач - опікун недієздатного ОСОБА_1 - ОСОБА_4, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Представник позивача - ОСОБА_8, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній.

Відповідач - ОСОБА_3, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній .

Третя особа - Служба опіки та піклування Слобідського району Харківської міської ради, адреса місцезнаходження : м. Харків, вул. Вишнева, 3 , код ЄДРПОУ в матеріалах справи відсутній.

Повний текст рішення по справі складено 10 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_9