АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/6448/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/6309/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Борисової О.В., Гаращенко Д.Р.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року, постановлену під головуванням судді Кицюк В.С., по справі за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року позовні вимоги Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Співдружність» заборгованість за кредитним договором №141102/с від 19 листопада 2014 року станом на 06 липня 2016 року по сплаті відсотків за користування кредитом в розмірі 86000,00 грн., а також судовий збір в сумі 1378,00 грн. (а.с.69-71)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику. (а.с.92)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 27 червня 2018 року ОСОБА_1 направив по пошті апеляційну скаргу. На обґрунтування скарги апелянт зазначив, що ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року про залишення без руху поданої заяви він не отримував, тому не мав можливості усунути виявлені недоліки. Крім того, суд не зазначив можливості подати докази звільнення від сплати судового збору, а заявник є учасником ліквідації на Чорнобильськой АЕС та має посвідчення другої категорії, заява про перегляд заочного рішення є обґрунтованою, оскільки з боржника двічі стягується одна заборгованість(а.с.109-113)

Представник Кредитної спілки «Співдружність» - Шепель М.І. подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін. Вказаний відзив був зданий на пошту 20 липня 2018 року, про що свідчить штемпель на конверті поштового відправлення, тому строк подачі відзиву, який був встановлений судом до 23 липня 2018 року, не пропущений.(а.с. 116-118, 125-129)

Зважаючи наположення пункту8 частини1 РозділуХІІІ Прикінцевих таперехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІАпеляційний суд міста Києва здійснює свої повноваження до початку роботи новоутвореного апеляційного суду у відповідному апеляційному окрузі.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідноч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Тому, розгляд справи здійснюється без виклику сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, відзиву на скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як видно із ухвали Солом'янського районного суду міста Києва від 29 листопада 2016 року, залишаючи подану заяву без руху та надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання даної ухвали, суддя виходив із невідповідності заяви вимогам ч. 7 ст. 229 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) із обґрунтуванням такого висновку, посиланням на те, що заявником не доданий документ про сплату судового збору. Крім цього, в порушення частини 4 ст. 229 ЦПК України, до заяви не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх документів, що додаються до неї.(а.с. 85)

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто. Визнавши неподаною та повернувши заяву із застосуванням положень ст.ст. 119-121 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), районний суд послався на те, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 29 листопада 2016 року, у встановлений судом строк позивачем не усунуто, а заявник втратив будь-яку цікавість до поданої ним заяви. (а.с.92)

Відповідно до положень частини 8 ст. 285 ЦПК України (частина 7 ст. 229 ЦПК України в редакції Закону чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (ст. 121 Кодексу в редакції Закону, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 121 ЦПК України(в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали, ст. 185 чинної редакції Кодексу), суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Проте в матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії ухвали або повідомлення останнього про залишення заяви без руху. Наявні в матеріалах справи повідомлення поштових відправлень, які не були вручені ОСОБА_1 містять відмітки працівників пошти «за закінченням терміну зберігання», що не може бути визнано належним доказом сповіщення заявника.

Таким чином, на момент вирішення питання про визнання заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції не мав інформації щодо отримання відповідачем копії ухвали суду про залишення заяви без руху та щодо початку перебігу строку для усунення недоліків заяви.

Вищевказане свідчить про порушення судом норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, мають бути предметом перевірки під час розгляду заяви по суті, тому колегія суддів їх відхилила.

За таких обставин, оскаржувана ухвала не може бути визнана законною і обґрунтованою, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви і доданих матеріалів до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, судова колегія, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року скасувати, матеріали справи за позовом Кредитної спілки «Співдружність» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 02 серпня 2018 року.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.В.Борисова

Д.Р.Гаращенко