overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/190/18
Провадження № 2-н/516/81/18
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 10258 грн. 71 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати ним вартості вказаних послуг, яку він в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5208/18 Справа № 214/3096/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Куценко Т.Р., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, у зв'язку з її малозначністю, оскільки ціна позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк на ухвалу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Т.Р. Куценко

ОСОБА_3
Провадження № 2-о/127/512/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., розглянувши заяву Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без її згоди,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка, місцезнаходження: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця про госпіталізацію ОСОБА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, в примусовому порядку без її згоди.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» на 13 годину 40 хвилин 15.08.2018 року.

Справа буде розглядатися у відкритому судовому засіданні у складі головуючого судді Сичука М.М.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2018 року суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2018 року в провадження Попаснянського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.08.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору, з зазначення, як помилково поданої такої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява про повернення позовної заяви надійшла на адресу суду до відкриття провадження у справі, то вказана заява підлягає до задоволення та необхідно повернути позовну заяву позивачу.

Крім цього в заяві представник позивача ставить питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, з урахування викладених вимог Закону, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентиф. номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн..80 коп. сплаченого відповідно до квитанції № 0.0..1 від 06.08.2018 року на рахунок отримувача 2259.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити державній службі казначейства України в Попаснянському районі Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області, протягом пятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: А.В.Архипенко
Справа № 579/1396/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

15 серпня 2018 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» місцезнаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд. 1Д, звернулося до суду через свого представника за довіреністю ОСОБА_1, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.№50, з позовом до ОСОБА_2, жительки с.Добротове Кролевецького району Сумської області, вул.Шевченка, буд.№62, про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 жовтня 2014 року у розмірі 32394 грн. 25 коп.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.2 ст.175 ЦПК України, а саме позовна заява не підписана представником АТ КБ «ПриватБанк».

Також в порушення вимог ст. 95 ЦПК України представником позивача до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені неналежним чином.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме підписати позовну заяву та підтвердити відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 151/701/17
Провадження №22-ц/772/1840/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

16 серпня 2018 рокуСправа № 151/701/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_2,

суддів: Денишенко Т.О., Марчук В.С.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Чечельницький спиртовий завод» про стягнення заборгованості за договорами позики та надання поворотної цільової фінансової допомоги,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Чечельницького районного суду Вінницької області від 20 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, проведено повністю.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, у відповідності до ст. 366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, учасників судового процесу повідомити про дату, час та місце її розгляду.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 12 год. 00 хв. 29 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді : Т.О. Денишенко

ОСОБА_4
31.07.2018431/3576/18/9880/2018
Строка обліку № 9
Справа 431/3576/18
Провадження № 2-о/431/1182/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи в певний час.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 317 ЦПК України розглянути справу невідкладно.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 293-295, 317 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи в певний час - відкрити.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 01 серпня 2018 року о 09 годині 20 хвилин.

Невідкладно направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із копію заяви з доданими до неї документами.

Про судовий розгляд негайно повідомити заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Луганської області протягом 15 днів з дня її проголошення, а особою, якій ухвала суду не була вручена в день її проголошення, протягом 15 днів з дня її отримання.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 751/2807/17 Провадження № 22-ц/795/1086/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К.,

перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова в складі судді Косач І.А. від 14 червня 2018 року (повний текст рішення складено 25 червня 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК", приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Белової Ольги Степанівни про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Лакізи Г.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 11:00 24 вересня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
Провадження № 4-с/522/150/18
УХВАЛА

(вступна і резулятивна частина)

10 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 римми Степанівни адвоката М.О. оксюта про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 за участі стягувача ОСОБА_2, заінтересованих осіб Старший державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_3 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Бюро оцінки Стефанович» на дії державного виконавця по ВП № 55427677 з примусового виконання виконавчого листа № 522/15718/16-ц від 30.08.2017 року, виданого Приморським районним судом міста ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 258-259, 263-265,353, 453 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання від 26.07.2018 року представника ОСОБА_1 степанівни адвоката ОСОБА_5 про витребування доказів шляхом направлення до Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області запиту про проведення рецензування Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості № 2171/18 від 09.07.2018 року. Виготовленого ТОВ «Консалтінгова компанія «Бюро оцінки Стефанович» у виконавчому провадженні № 55427677 про примусове виконання виконавчого листа № 522/15718/16-ц виданого 30.08.2017 року Приморським районним судом міста ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів на загальну суму 5 215 000, 00 грн., та надання висновку про вартість 23/100 частки житлового будинку, яка складає 192,6 кв.м. загальною площею, 105,5 кв.м житловою площею, та земельної ділянки загальною площею 0,02552 га, кадастровий номер :21:007:0039, розташовані за адресою, м. Одеса, вул.. Гаршина, 8 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала не може бути оскарженою окремо від рішення суду, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду в порядку передбаченому п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж 5 днів.

Суддя ОСОБА_6
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15518/17

Провадження № 2/643/2008/18

20.08.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань - Новакової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошові кошти в сумі 34520,00 грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот двадцять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди грошові кошти в сумі 10000,00 грн. (десять тисяч грн. 00 коп.).

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 445,18 грн,

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Відомості щодо учасників справи, які не оголошуються судом:

Позивач - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2.

Суддя: Р.Є. Сиротников
Єдиний унікальний номер 233/1213/18 Номер провадження 22-ц/775/1322/2018
Номер провадження 22-ц/775/1322/2018 Доповідач Канурна О.Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

судді-доповідача: Канурної О.Д.

суддів: Космачевської Т.В., Соломахи Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області, Костянтинівська державна нотаріальна контора Донецької області про зняття арешту з майна, (справа № 233/1213/18, суддя Каліуш Олена Валеріївна), заслухавши доповідь судді Канурної О.Д., -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18 липня 2018 року провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області, Костянтинівська державна нотаріальна контора Донецької області про зняття арешту з майна закрито.

Із вказаною ухвалою суду не погодилася позивач - ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: місто Бахмут, вул. Свободи, 10.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді:
Справа № 359/2313/18 Головуючий у І інстанції Яковлєва Л. В.
Провадження № 22-ц/780/3855/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 16.08.2018
УХВАЛА

16 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року у справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором на підтвердження чого у матеріалах справи міститься Акт про відсутність у вкладенні квитанції про оплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, у даному випадку 2643 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

рахунок отримувача: 0080 , код класифікації доходів бюджету: 22030101 , отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1