АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 серпня 2018 року м. Херсон

справа: 658/2387/14-ц

провадження: 22-ц/791/1158/18

Апеляційний суд Херсонської області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю,

вставновив:

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю. Встановлено факт проживання однією сім'єю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без шлюбу з 10.03.2001 року по 26.05.2014 року включно. Визнано, що 49/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

05 липня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 30 липня 2018 року ОСОБА_3 залишено без руху з підстав визнання вказаних апелянтом причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними. Апелянту надано строк для звернення до суду апеляційної інстанції із обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

10 серпня 2018 року ОСОБА_3, на виконання ухвали від 30 липня 2018 року, надіслано нову заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи свою заяву ОСОБА_3 посилається на поважність причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження, а саме на те, що він не приймав участі у судовому засіданні 19 серпня 2014 року, про існування оскаржуваного рішення суду дізнався лише в липні 2017 року.

Зазначивши, що вказані обставини, не дали йому можливості оскаржити, в розумні строки рішення суду та просив суд поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України передбачено, що підставою поновлення процесуального строку є його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За правилами ст. 354 ЦПК України, в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, відповідно до вказаної норми ЦПК України учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Згідно з ч.2 ст. 358 ЦПК України (яка діє на час подання апеляційної скарги) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яке передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

У рішенні від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип юридичної визначеності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не приймав участь у розгляді справи, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.40), крім того в матеріалах справи є заява від 18 серпня 2014 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 проти позовних вимог ОСОБА_4. не заперечує та просить задовольнити позовні вимоги (а.с. 42).

Обгрунтовуючи заяву про поновлення строку ОСОБА_3 посилається на те, що про прийняте рішення дізнався влітку 2017 року при отриманні в канцелярії Каховського міськрайонного суду. Відповідно до відмітки в матеріалах справи копія рішення отримана заявником 11 серпня 2017 року.

У строки визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції чинній на час отримання копії судового рішення) протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення, ОСОБА_3 апеляційну скаргу на рішення суду не подав. Будь-яких підстав та доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних непереборних обставин, що унеможливили своєчасне подання апеляційної скарги заявник не зазначив.

Враховуючи викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року у справі більше ніж через рік з дня складення повного тексту судового рішення суперечать вимогам ч.2 ст.358 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи, що з дня ухвалення рішення минуло 4 роки, а також те, що ОСОБА_3 знав про розгляд справи в суді першої інстанції, отримував судові повістки та 18 серпня 2014 року особисто подав заяву про визнання позовних вимог, в якій просив розглянути справу за його відсутності, та зважаючи на те, що повний текст рішення суду відповідач отримав 11 серпня 2017 року, що підтверджується особисто заявником у заяві про поновлення строку та відміткою про його отримання в матеріалах справи, у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Оскільки при подачі апеляційної скарги апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн та 165,58грн. сплачений розмір судового збору в сумі 409,18грн. (243,60+165,58= 409,18) підлягає поверненню на користь ОСОБА_3

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 19 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю.

Повернути ОСОБА_3 з Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 243,60грн. сплачений ним 04 липня 2018 року згідно квитанції №18 та судовий збір сплачений ним 06 серпня 2018 року згідно квитанції №24

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Повернути ОСОБА_3 оригінали квитанції від 04 липня 2018 року за №18 та від 06 серпня2018 року №24, копію якого залишити в матеріалах справи.

Ухвала суду в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині відмови у відкритті провадження у справі підлягає оскарженню протягом тридцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.А. Приходько.