overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1271/18
Провадження № 2/674/660/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2018 року суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачкою до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб, а лише його копію.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21.12.2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачеві необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб (або його дублікат).

Суд роз'яснює, що у разі, якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивачка не позбавлена можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи із наведеного, суд дійшов до висновку, що провадження у справі не може бути відкрито без усунення зазначених недоліків.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність виправити зазначені недоліки в десятиденний строк після отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов їй повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 182/5660/18
Провадження № 2-о/0182/164/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Заява відповідає вимогам статті 311 ЦПК України.

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Заява підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 310-312 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання у даній справі на 10 жовтня 2018 року на 15.00 год. зал №14

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 467/878/15-ц

провадження № 61-38888ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу не підписано особою, яка її подала.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 08 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про захист порушених прав споживача, визнання кредитного договору та договору поруки недійсними - повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Провадження № 2-н/161/284/18

У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07 серпня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

ПрАТ "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької районної філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати протягом п'яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2
07.08.2018
Справа № 642/5245/15-ц;
Ленінський районний суд м. Харкова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали заяви представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року до суду надійшла заява представника заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника заявників ОСОБА_1 (61022, м. Харків, вул. Культури, б. 3, кв. 33), ОСОБА_2 (61124, м. Харків, вул. Матросова, б. 16, кв. 29) ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Ініціативна, б. 4, кв. 16) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню- до свого провадження.

Призначити проведення судового засідання на 14 серпня 2018 року на 14:30 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 287/73/18-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2018 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою.

02.08.2018 року до суду заявниця надала заяву про залишення її заяви про визнання безвісно відсутньою ОСОБА_3 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_2 про визнання безвісно відсутньою- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Олевський районний суд Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа 688/2264/18
№ 2/688/829/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 259, 268, 284, ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зміну розміру стягнення аліментів задовольнити частково.

Змінити розмір стягнення аліментів, визначений рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2007 року у справі №2/1316/2007.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 , на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.07.2018 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 704 гривень 80 копійок судового збору.

Виконавчий лист за попереднім судовим рішенням відкликати.

Позивач - ОСОБА_2, адреса: с.Цмівка, вул.Садова, 9 Шепетівського району Хмельницької області, паспорт серії НА 993304, виданий Старокостянтинівським РВ УМВС України у Хмельницькій області 06.02.2004 року; РНОКПП - НОМЕР_2.

Відповідач - ОСОБА_4, адреса: с.Баглаї, вул.Центральна,19 Старокостянтинівського району Хмельницької області; НОМЕР_3 виданий Старосинявським РВ УМВС України у Хмельницькій області 11.02.1997 року РНОКПП - НОМЕР_1.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.08.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Н.В.Мазур
№ провадження 2/646/1247/2018
Справа № 646/3584/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена позовна заява.

Позивачем ОСОБА_1 було надано заяву про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Однак, відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., що підтверджено квитанцією № 13 від 06.06.2018, який позивач також просив.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору є обґрунтованою, судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобовязати управління ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1, (АДРЕСА_1) судовий збір у сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп., сплачений 06.06.2018. (квитанція № 13) через ХОУ АТ ДОБУ ТВБВ, на рахунок №0011: отримувач: ГУ ДКСУ в Харківській області, код отримувача: 37999628, код банку отримувача: 851011, призначення платежу: судовий збір.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 128/1645/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Кузьменко А.О., без участі сторін та їх представників,

розглянувши у підготовчому засіданні по цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, справа №128/1645/18, в якій позивач просить суд змінити спосіб стягнення аліментів, а саме щомісячно стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. .

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 02.07.2018 року дану справу прийнято до розгляду, відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

01.08.2018 року до підготовчого засідання учасники цивільного процесу не з*явилися, позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач до судового засідання не з*явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши письмові заяви, матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі, при цьому справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Керуючись стст.197,198,200 ЦПК, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 26.09.2018 о 12.45 год., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/140/18-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 №83 від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу №287/140/18-ц. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено розгляд зазначеної справи, судді Олевського районного суду Житомирської області Стратовичу О.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 13 листопада 2018 року о 10 годині 00 хвилин в Олевському районному суді Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4691/17
2/705/737/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

03 серпня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Коваля А.Б.

з участю: секретаря судового засідання Безвенюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судові засідання не зявлялася, причини неявки не повідомляла, заяв щодо розгляду справи у її відсутність не направляла.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час її проголошення, протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.Б. Коваль
Справа № 526/1358/18
Провадження № 2/526/649/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Сергіївської сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з матеріалів справи дана заява підписана та подана до суду представником позивача по дорученню ОСОБА_2, яка згідно довіреності виданої 14.06.2018 року секретарем виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, не уповноважена підписувати від імені позивача позовні заяви та клопотання.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір» , суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сергіївської сільської ради , третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704,80 грн. сплачений нею при подачі позовної зави до суду на користь державного бюджету, згідно квитанції №163310118 від 27.07.2018 року .

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03.07.2018 року.

Суддя : О. А. Заколодяжна
07.08.2018 ЄУН №337/3725/17
Провадження №2/337/90/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, що мешкає: АДРЕСА_1, про розподіл майна подружжя

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Одночасно з зустрічним позовом ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору в повному обсязі, посилаючись на те, що він має незадовільне матеріальне становище у звязку із чим позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Розглянувши заяву, ознайомившись з наданими матеріалами, суд вважає, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, однак вважає за можливе, враховуючи майновий стан заявника та ті обставини, що на час ухвалення рішення у справі у заявник може бути платоспроможним, відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Л.Г. Салтан