Справа №265/2173/18
Провадження №2/265/854/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Хайтулової Я.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №265/2371/18,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Щерібна А.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу №7тд від 05.01.2018 року неправомірним та спонукання відповідача нарахувати та виплатити частину заробітної плати у вигляді премії за грудень 2017 року, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність».

08 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Щербіни А.В. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, оскільки Позивач 07.08.2018 року дізнався про відкрите кримінальне провадження за заявою судді Щербіни А.В. до Лівобережного відділку Центрального відділу поліції ГУНП в Донецькій області щодо перешкоджання діяльності судді за ст.376 КК України стосовно його представників, а саме представника 3-ї особи: голови МППО № 141-2 ВП «Народна солідарність» ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 Вважав, що суддя не може бути з таких обставин обєктивним та неупередженим при розгляді його справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що наявні матеріали справи не є перешкодою для розгляду питання про відвід судді без виклику учасників справи. Отже вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без виклику учасників справи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.05.2018 року до Вищої ради правосуддя суддею Щербіна А.В. було подано повідомлення про втручання у діяльність судді з боку представників Маріупольської первинної профспілкової організації Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про стягнення утриманої заробітної плати, цивільна справа №265/3204/17.

Відповідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. На дімку суду, вказане положення закону, можна також застосувати й до третіх осіб.

Відповідно до ч.4 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобовязаний звернутися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора.

Згідно з п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобовязаний звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж пяти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Пунктом 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року №8 «Про незалежність судової влади» було розяснено, що під втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, насильство, критика судді в засобах масової інформації до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи невчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання.

Таким чином, суд вважає, що суддя Щербіна А.В. звертаючись до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора, виконував обовязок, передбачений п.9 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», тобто публічно висловив думку щодо юридичного питання, а отже робить висновок, що заявлений відвід є неогрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі №265/2173/18 визнати необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №265/2173/18 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання наказу №7тд від 05.01.2018 року неправомірним та спонукання відповідача нарахувати та виплатити частину заробітної плати у вигляді премії за грудень 2017 року, третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» - до вирішення по суті клопотання про відвід головуючої судді Щербіна А.В.

3. В порядку ч.1 ст.33, ч.3 ст.40 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербіна А.В. по цивільній справі №265/2173/18 передати до канцелярії Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області разом з ухвалою суду для подальшого авторозподілу.

4. Ця ухвала в частини зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів, з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст цієї ухвали складено 09.08.2018 року.

Суддя А.В. Щербіна