У Х В А Л А

Номер провадження 6/229/111/2018

Справа № 229/3158/18

03 серпня 2018 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого по справі ОСОБА_1

секретаря судового засідання Цукаревої К.А.

за участю:

представника заявника ОСОБА_2

заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строкудля пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Дружківського міського суду Донецької області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04 січня 2011 року у даній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі.

15 січня 2011 року вищевказане рішення набрало законної сили. 05.04.2011 р. на підставі вищевказаного судового рішення Дружківським міським судом було видано виконавчий лист № 2-22/2011.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу та судових витрат у справі з ОСОБА_3Г, оскільки його оригінал було втрачено, та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання зявився, заяву підтримав у повному обсязі просив задовольнити. Додатково повідомив суду, що у 2011 році виконавчий лист № 2-22/2011 від 05.04.2014 року було повернуто на адресу АТ КБ «Приватбанк» на підставі п.4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на той час). Відповідальною особою за виконання рішення по справі був на той час співробітник банку ОСОБА_6, якого було звільнено 19.12.2012 року . Останній не передавав документи, серед яких, скоріш за все, знаходився й виконавчий лист № 2-22/2011 від 05.04.2011 р. тільки зараз, було виявлено, що рішення не виконане і виконавчого листа немає.

Заінтересована особа ОСОБА_3, відповідач по справі про стягнення заборгованності за кредитним договором, в судове засідання зявився, просив заяву не задовольняти з огляду на таке. Він не чого не знає про рішення суду від 05.01.2011 року, до нього жодного разу не звертались працівники КБ «Приватбанк» для погашення заборгованості, звернув увагу суду, що вже минуло сім років після повернення виконавчого листа з виконавчої служби, і КБ «Приватбанк» мав безліч можливостей звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, строки для предявлення виконавчого листа давно минули. Наголосив, що на його думку, це є зловживанням правом з боку комерційного банку. Додатково надав письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи (а.с. 24-28).

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2011 р., на підставі рішення Дружківського міського суду Донецької області від 04 січня 2011 р., було видано виконавчий лист № 2-22/2011 про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 30 848 гривні 56 копійки, судові витрати в сумі 308 гривень 44, інфор. витрати 252 гривні 00 копійок, а всього 31409,00 грн.

21.05. 2014 року виконавчий лист № 2-22/2011 від 05.04.2011 року було повернуто на адресу стягувача згідно п. 4. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції чинній на той час) (а.с. 5).

З матеріалів справи вбачається, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-22/2011 від 05.04.2001 р. пропущено.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", який діяв на момент ухвалення рішення в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, строк предявлення виконавчого документа до виконання становить один рік, що і було зазначено при видачі виконавчого листа стягувачу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення суми боргу з ОСОБА_3 посилаючись на втрату його оригіналу під час звільнення працівника банку, який був відповідальною особою за виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно ч.ч. 1, 4 ст. 433 ЦПК України, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, матеріали справи не містять належних доказів, які б надали суду можливість визнати поважними причину пропуску строку, а саме:

немає доказів, що АТ КБ «ПриватБанк», після повернення виконавчого листа звертався повторно до виконавчої служби;

суд звертає увагу, що працівника ОСОБА_6 було звільнено 19.12.2012 року, у той час, як виконавчий лист було повернуто 21.05.2014 року, що спростовує твердження представника АТ КБ «Приватбанк», що при звільненні відповідальна особа за виконання рішення суду ОСОБА_6 не передав документи, серед яких був виконавчий лист;

з боку АТ КБ «Приватбанк» не надано жодного доказу звернення до Національної поліції, ЗМІ з заявою про викрадення або втрату виконавчого листа, не надано жодного доказу дії непереборної сили, яка позбавила можливості представників АТ КБ «Приватбанк» з 2014 року по 2018 рік звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для виконання;

не надано доказів того, що з боку АТ КБ «ПриватБанк» було вжито заходів для спонукання боржника ОСОБА_3 щодо виконання рішення суду (листи, на його адресу, з пропозицією реструктуризації заборгованості, листи-попередження про внесення ПІБ боржника реєстру «негативних» позичальників і т.ін.)

Оскільки суду не надано належних доказів, що оригінал виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_3 було дійсно втрачено суд не вбачає підстав для видачі його дублікату. Будь-яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку звернення судового рішення до виконання суду з боку заявника також не надано.

Суд також приймає до уваги, що заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання лише 18.07. 2018 р., тобто майже через чотири роки після повернення виконавчого листа з Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, а саме 21.02.2014 р.

У відсутність будь-яких доказів щодо втрати оригіналу виконавчого документа, а також поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд позбавлений можливості прийти до обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Керуючись ст. 81, 258, 259-261, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області, через Дружківський міський суд.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_1В.