overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
328/2039/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Новікова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи №328/2039/18, поданої в порядку позовного провадження за позовом

Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», місце знаходження: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001,

представник позивача ОСОБА_1, місце знаходження: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094,

до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1,

про стягнення заборгованості,-

встановила:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.09.2012 року у сумі 74 404,68 грн.

Враховуючи вимоги частин третьої, четвертої статті 274, частини першої статті 277, частини пятої статті 279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 187, 190-192, 260, 261, 275, 278, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільної справи №328/2039/18, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторіно 10.0 0 годині 11 вересня 2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у строк до 31.08.2018 року має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право до 10.09.2018 року подати до суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5850/18
Номер справи місцевого суду: 495/266/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Білгород-Дністровського місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 26 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на дачний будинок, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину дачного будинку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 29 листопада 2018 року о 11 год. 00 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

Л.М.Вадовська
13.08.2018 227/3253/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2018 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мацишин Л.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Добро» Добропільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1.
У відповідності до ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. 68 ЖК України, ст. ст. 509, 623, 625 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами, Правил надання послуг у вигляді централізованого опалення, холодного та гарячого водопостачання, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,
3. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Л.С.Мацишин
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили:_______________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу: _____________________________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання:___________________________________
Суддя Л.С.Мацишин
Справа № 493/718/18
Номер провадження 2/493/396/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування з:

Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області написану та підписану нею особисто заяву про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за грудень 2009 року, а також написану та підписану нею особисто заяву про завершення відпустки по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку серпень-вересень 2012 року;

Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації написану та підписану нею особисто заяви про надання одноразової державної допомоги при народжені дитини за березень 2010 року;

Вищого навчального закладу «Балтське Педагогічне училище» - відомості на отримання коштів за педагогічну практику «Пробні уроки» за 2010-2011 навчальні роки.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення на позов, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з:

Відділу освіти Балтської міської ради Одеської області написану та підписану нею особисто заяву про надання їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за грудень 2009 року, а також написану та підписану нею особисто заяву про завершення відпустки по догляду за дитиною по досягнення нею трирічного віку серпень-вересень 2012 року;

Управління соціального захисту населення Балтської районної державної адміністрації написану та підписану нею особисто заяви про надання одноразової державної допомоги при народжені дитини за березень 2010 року;

Вищого навчального закладу «Балтське Педагогічне училище» - відомості на отримання коштів за педагогічну практику «Пробні уроки» за 2010-2011 навчальні роки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-3021/11
Провадження № 6/761/497/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Київські електромережі ", заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника

в с т а н о в и в:

В червні 2018 року ПАТ " Київенерго " звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника.

Відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ст. 442 ЦПК України, не врегульовані вимоги до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, в порядку приписів ст.10 цього Кодексу.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження ( ч.3 ст.442 ЦПК України).

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, заявнику необхідно надати докази, в підтвердження обставин викладених у заяві (зміст заявлених вимог). Із поданої заяви вбачається, що судом було видано судовий наказ, однак, докази щодо його долі ( виконання ) відсутні ( пред'явлення до виконання, перебування на виконанні, виконання, зупинення, повернення та інше ).

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб ( ч.1 ст.177 ЦПК України ).

А тому, заявник, повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ПрАТ " ДТЕК Київські електромережі " строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Київські електромережі ", заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Представник позивача надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 грудня 2018 року о 16-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 524/3898/18
Провадження № 2-н/524/766/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 3554,23 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 523/9642/18
Провадження №2/523/3997/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (65086, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-278, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (65086, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Проведення судового засідання призначити 07 вересня 2018 року о 10.00 годині.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали. Розяснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

08 серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 9587,25 грн., 1635,82 грн. інфляційних, 430,71 грн. 3% річних.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: у періоді, за який заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання (з 05.2013 р. включно по 06.2018 р. включно) не вказані числа відповідних місяців зазначеного періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 712/6193/18
Провадження №2/712/1598/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

з участю секретаря - Хоменко А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17.06.2010 сторонами було зареєстровано шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 543. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося через зловживання алкоголем та проявами неконтрольованої агресії. Примирення неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сім'я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила прізвище не змінювати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони 17.06.2010 зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 543. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Примирення неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 200, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.06.2010 у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 543 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту проголошення.

Головучий