Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1584/18
Провадження №: 2/332/926/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю: секретаря судового засідання Ковтуна В.І., представника позивача адвоката ОСОБА_1, представника відповідача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю, подану по цивільній справі № 332/1584/18(провадження № 2/332/926/18) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, розгляд якої визначено проводити у порядку загального позовного провадження, та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України по справі розпочато підготовче провадження. На підставі ухвали суду від 01.06.2018 року відповідачу визначено пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали на подання відзиву на позовну заяву, а також розяснено, що відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

19.07.2018 року через канцелярію суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання грошових коштів у сумі 78300,00грн., отриманих ОСОБА_3 від продажу належного йому на праві приватної власності автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 року випуску, №кузова SUPTF69YD7W360916, сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 за договором купівлі-продажу транспортного засобу №2341/2017/393632 від 30.03.2017 року, особистою приватною власністю ОСОБА_3; визнання за ОСОБА_3 права особистої приватної власності на автомобіль марки HYUNDAI ACCENT, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, №кузову Z94CU41CABR044248, об?єм двигуна 1396куб.см, сірого кольору та присудження на користь ОСОБА_4 з ОСОБА_3 грошової компенсації належної їй частки у праві спільної сумісної власності на вище вказаний автомобіль у розмірі 29540,70грн..

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_2 у підготовчому засіданні просили прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Разом з тим, у підготовчому засідання представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 подане клопотання, підписане відповідачем ОСОБА_3, про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_1 заперечувала проти прийняття судом зустрічного позову та задоволення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, та вирішуючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд виходить з наступного.

Положеннями п.4 ч.2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання прийняття зустрічного позову.

Згідно до вимог ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендованого листа) ухвала суду від 01.06.2018 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у даній цивільній справі отримана особисто відповідачем ОСОБА_3 09.06.2018 року (а.с.41), а отже саме з цієї дати вручення копії ухвали суду, відповідач у пятнадцятиденний строк, тобто до 24.06.2018 року включно, мав право на подання відзиву на позовну заяву, а також на подання зустрічного позову. Але, зустрічний позов відповідачем ОСОБА_3 поданий до суду лише 19.07.2018 року.

Таким чином, встановлено, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 подана з пропущенням строку для її подання, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Положеннями ч.3 ст.194 ЦПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Статтею 126 ЦПК України встановлені наслідки пропущення процесуальних строків. Так, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд вважає, що до таких випадків, зокрема, віднесено ч.3 ст. 194 ЦПК України, яка передбачає саме повернення заявнику, а не залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, яка подана з порушенням строку на її подання.

Строк на подання відзиву, який співпадає зі строком предявлення зустрічного позову, відносяться до процесуальних строків, встановлених судом. Положеннями ч.1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч.2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку. До закінчення встановленого судом строку на подання відзиву, а відтак і на подання зустрічного позову, тобто до 24.06.2018 року заяв від ОСОБА_3 про продовження встановленого судом строку не надходило. Отже, право учасника справи подати заяву про поновлення процесуального строку стосується процесуального строку встановленого законом, а не процесуального строку встановленого судом, який лише може бути продовжений за заявою учасника справи поданою до його закінчення.

Враховуючи вище викладене, предявлений зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю слід повернути заявникові, оскільки зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 статті 193 ЦПК України та поновлення пропущеного процесуального строку встановленого судом не передбачено нормами ЦПК України, а відповідач не використав своє право на подання заяви про продовження встановленого судом процесуального строку на подання відзиву, а відтак і на подання зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.194 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання зустрічного позову.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання коштів особистою приватної власністю, визнання автомобіля особистою приватною власністю та присудження ОСОБА_4 грошової компенсації - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області або через Заводський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику 06 серпня 2018 року.

Суддя Андрюшина Л.А.