overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/3258/18
Провадження № 2/159/994/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Голобської селищної ради Ковельського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. Текст рішення суду у повному обсязі буде виготовлений на 09 год. 17.08.18 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 141, 209, 223, 263 265, п. 9 ст. 1 розд. ХIII «Прикінцеві положення» ЦПК України, ст. ст. 1 218, 1 223, 1 270, 1 261, 1 223 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: с. Радошин Ковельського району Волинської області, вул. Рокосовського, 91, в порядку спадкування за заповітом після смерті його матері ОСОБА_4, яка померла 17.03.05 р..

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Волинської області як суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повне найменування учасників справи:

Позивач ОСОБА_3, 10.02.59 р. н., паспорт серії АС № 587623, прож. за адресою: 43000, м. Луцьк, вул. Кравчука, 15 «Б»/1.

Представник позивача ОСОБА_2, 02.07.67 р. н., паспорт серії Ас № 866643, проживає за адресою: 45007, м. Ковель Волинської області, вул. Заводська, 25/2.

Відповідач Голобська селищна рада Ковельського району Волинської області, юридична адреса: 45070, смт. Голоби Ковельського району Волинської області, вул. Ковельська, 1, .

Головуючий:ОСОБА_5
Справа № 161/8489/18
Провадження № 2/161/2609/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні позивач просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розгляд справи відкласти у зв'язку з його хворобою.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленою про дату час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з'явилася, заяв, клопотань від неї на адресу суду не надходило.

Вирішуючи клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, суд, враховуючи думку позивача, приходить до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності відповідачів, а також вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду суд вважає закінченими.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210, 353 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання часток у спільній сумісній власності та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 02 жовтня 2018 року, о 09.30

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_4
Справа № 450/3254/17 Провадження № 2/450/669/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Кіпчарського М.О.,

секретаря судового засідання Микитів Н.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника відповідача 1 ОСОБА_2,

відповідача 2 ОСОБА_3,

відповідача 3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Пустомити в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району ( відповідач 1), ОСОБА_3 ( відповідач 2), ОСОБА_4 (відповідач3), за участю третьої особи- Головного управління Держгекокадастру у Львівській області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування прав державної реєстрації на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

Суд в порядку ст.259 ЦПК України проголошує тільки вступну та резолютивну частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкладає на два дні.

Керуючись ст. 200, 257 п.5 ч.1, 258- 261, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Конопницької сільської ради Пустомитівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , за участю третьої особи- Головного управління Держгекокадастру у Львівській області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсними та скасування прав державної реєстрації на земельні ділянки, закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 960,00 грн. у виді 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

СуддяОСОБА_5
У х в а л а

30 липня 2018 року

м. Київ

справа №456/4492/15-ц

провадження № 61-37016ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моршинської міської ради Львівської області, третя особа - Стрийська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30 грудня 2015 року у справі №456/4492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моршинської міської ради Львівської області, третя особа - Стрийська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

22 травня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 серпня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 29 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати Стрийського міськрайонного суду Львівської області цивільну справу №456/4492/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моршинської міської ради Львівської області, третя особа - Стрийська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Лесько
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1485/18

2/330/534/2018

"20" серпня 2018 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В. розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.10.2013 року у сумі 103363,50 грн. та судові витрати.

Враховуючи вимоги ч.ч.3,4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв і клопотань від позивача разом із позовною заявою не надходило.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.187,190-192,260,261,275,278,353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 330/1485/18, за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін о 12-00 годині 17.09.2018 року.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач АТ КБ «Приватбанк» має право до 17.09.2018 року подати до суду відповідь на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.В.Нестеренко
Справа № 484/1752/18
Провадження № 2/484/974/18 р.
УХВАЛА

16.08.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце слухання справи оповіщена належним чином, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Заперечень проти позову не надала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2н/225/365/2018
Справа № 225/4006/18
17 серпня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви, в розмірі 176 гривень 20 копійок.
Згідно з ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В. Качаленко
Справа № 743/1152/18
Провадження №2/743/428/18
УХВАЛА

20 серпня 2018 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить: 1) розірвати шлюб з відповідачем; 2) встановити заборону на наближення до неї та її дітей; 3) виселити з будинку її матері за адресою вул.Пушкіна,7 с.Лопатні.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона оформлена без дотримання вимог, встановлених ст.175 ЦПК України.

Згідно частин 1,2 ст.175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Так, в порушення вказаної вимоги закону, позивач у заяві предявляє ряд інших вимог, без жодного їх обґрунтування.

Зокрема, ОСОБА_1 просить встановити заборону для невизначеної особи на наближення до неї та її дітей, а також виселити невідому особу з будинку який належить матері позивача.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позивачем не викладено обставин, якими вона обґрунтовує вимоги про встановлення заборони та виселення; зазначення доказів, що підтверджують наведені обставини.

В порушення ч.3 ст.177 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_110-денний строк, з дня вручення ухвали, для усунення недоліків заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків заяви у встановлений строк, вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Жовток
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 560/1295/17

Провадження № 22-ц/787/1559/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Хилевича С.В., розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Залузької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про захист права власності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Залузької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області про захист прав власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 20 червня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_5.
У Х В А Л А

Справа № 609/943/18

2/609/556/2018

"20" серпня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Сандулович О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу №609/943/18 за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, суд-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Шумського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2018 року відкрито провадження у справі за зазначеною позовною заявою, по справі призначено підготовче судове засіданні на 20 серпня 2018 року.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, однак представив заяву про слухання справи у його відсутність із повним підтриманням позовних вимог.

Відповідач у судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не представив.

В підготовчому судовому засіданні з'ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шумської міської ради про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

Встановити такий порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: дослідити письмові докази.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2-н/592/186/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати. Розглянувши заяву, дослідивши додані до неї документи, приходжу наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, яким заявник обґрунтовує свої вимоги.

З заяви ОСОБА_1 та документів, доданих до неї, вбачається, що заявниця не додала до заяви довідку з підприємства - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки до заяви про видачу судового наказу заявниця не додала довідку про розмір заборгованості з заробітної плати, посвідчену належним чином, відтак вважаю за необхідне відмовити заявниці у видачі судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя Г.Ю. Корольова