Справа № 757/7568/18-ц
Провадження № 8/638/17/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у нарадчій кімнаті цивільну справу за заявою ОСОБА_1, поданої представником, адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.04.2018 року за ново виявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена заява.

26.07.2018 р. представником ТОВ «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Шишкіна О.В. В заяві зазначено, що при передачі заяви судді було порушено вимоги закону щодо автоматизованого розподілу справ та судових матеріалів та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою від 26.07.2018 року та ухвалою від 30.07.2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Шишкіна О.В. відмовлено.

26.07.2018 року на мій особистий номер мобільного телефону посеред судового засідання по іншій справі зателефонувала невідома особа з номеру НОМЕР_1, після судового засідання я перетелефонував, відповів чоловік, який відрекомендувався детективом НАБУ на ім'я ОСОБА_4, який повідомив про можливе порушення кримінального провадження з приводу моїх дій та цікавилась ходом справ за участю ОСОБА_1, зокрема перепитав, чи постановлялась мною ухвала від 07.03.2018 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України. Після цього, перевіривши електронну пошту я виявив електронний лист, направлений нібито від судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. із вкладенням - проектом ухвали по суті справи за участю ОСОБА_1

Після цього, 26.07.2018 року у судовому засіданні з'явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_3, якою подано 5 заяв на 162 сторінках. Одна із заяв - заява про відвід судді Шишкіна О.В. у справі № 757/7586/18-ц, до яких долучена роздруківка з мережі інтернет, де викладено мій особистий номер мобільного телефону та нібито спілкування із представником однієї із сторін.

Зазначені дії невідомих осіб розцінюю як втручання у мою діяльність як судді з метою винесення мною певного судового рішення у названих справах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У зв'язку із зазначеним, суд вважає за необхідне заявити самовідвід у цивільній справі за вищевказаним позовом, з метою недопущення у сторін сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також з метою запобігання в подальшому будь-якої недовіри з боку осіб, що приймають участь у справі та забезпечення справедливого, своєчасного, об'єктивного та неупередженого розгляду цієї справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, суддя вважає за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Шишкіна О.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Шишкіна О.В. - задовольнити.

Цивільну справу № 757/7568/18-ц, провадження № 8/638/17/18 за заявою ОСОБА_1, поданої представником, адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.04.2018 року за ново виявленими обставинами - передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ч.3 ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Шишкін