overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1368/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З таким рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 27 серпня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 288/750/18
Провадження № 2/288/533/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Рудника М. І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль як особисте приватне майно одного з подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль як особисте приватне майно одного з подружжя.

18 липня 2018 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

В підготовчому судовому засіданні 02 серпня 2018 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 та його представник просять прийняти до спільного розгляду з первісним, оскільки даний спір між тими самими спорами про той самий предмет.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 покладається на розсуд суду.

Третя особа - ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не зявилась, двічі повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які вона отримала особисто 14.06.2018 року та 25.07.2018 року.

Суд, вислухавши сторони, приходить до висновку про прийняти зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Відповідно до частини другої статті 193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи зазначене, та те, що предявлені первісний та зустрічний позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд приходить до висновку про можливість обєднання зустрічного позову з первісним позовом.

Керуючись статтями 189-192, 193, 194, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль як особисте приватне майно одного з подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_7
Справа № 132/1289/18
У Х В А Л А

Іменем України

"01" серпня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.04.2018 року відкрито провадження по вищезазначеній справі.

04.05.2018 року згідно ухвали Калинівського районного суду сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю два місяці.

12.07.2018 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 1 серпня 2018 року.

01.08.2018 року сторони в підготовче засідання не зявились. При цьому від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду в звязку з примиренням.

Згідно п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.257, ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 446/766/14-ц
УХВАЛА

30.07.2018 м.Кам'янка-Бузька

Суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , розглянувши матеріали заяви Товариста з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості за кредитним договору.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариста з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження .

Призначити розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження у Кам'янка-Бузькому районному суді Львівської області (вул. Незалежності,29 м. Кам'янка-Бузька Львівської області) на 14.00 год. 06 серпня 2018 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3369/18
Провадження № 2/210/1636/18
У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Крім того, в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Розяснити позивачу, що зазначені в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

У випадку не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа №613/544/18 Провадження № 2/613/315/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

7 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 4 жовтня 2018 року на 08-30 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

16 квітня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Маєвська Марія Вікторівна) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Красногвардійського райсуду м.Дніпропетровська від 07.08.2017 року вказаний позов задоволено частково. На зазначене рішення суду 10.04.2018р. від ОСОБА_5 надійшла апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у вищезазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частинах рішення суду допущено описку, а саме зазначено по батькові відповідачки - ОСОБА_3, проте згідно копії паспорту (а.с. 59) по батькові відповідачки - ОСОБА_3, отже відповідно до ст. 365 ЦПК України описка підлягає виправленню.

Також суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 (третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Маєвська Марія Вікторівна) про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 16 травня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 322/512/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2018 року смт. Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Шиш А.Б.

при секретарі Вишняк Т.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Підготовче засідання було призначене на 14 годину 30 хвилин 06 серпня 2018 року.

У підготовче судове засідання 06 серпня 2018 року сторони не з'явилися, в адресованій суду заяві позивач просить справу розглянути у її відсутність, відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, у зв'язку з чим суд вирішує питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у їх відсутність.

Вирішивши питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 198 - 200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 15 годині 00 хвилин 23 серпня 2018 року в приміщенні Новомиколаївського районного суду Запорізької області (Запорізька область Новомиколаївський район смт. Новомиколаївка вул. Лесі Українки, 11).

В судове засідання викликати відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2345/18
Провадження 2-н/505/124/2018
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.08.2018 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали за заявою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у сумі 4140,87грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ТОВ "Одесагаз-Постачання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 у сумі 4140,87грн.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 740/3159/18
Провадження № 2/740/1445/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 07 серпня 2004 року.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно заяви від 02 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 просить повернути позов та сплачений нею судовий збір, тобто позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

При подачі заяви 11 липня 2018 року згідно квитанції №0.0..1 від 11 липня 2018 року сплачено 704,80 грн. судового збору, що є підставою для повернення сплаченої суми судового збору позивачеві згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати фінансовий орган Ніжинське управління Державної казначейської служби України Чернігівської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, сплачений нею 11 липня 2018 року відповідно до квитанції № 0.0..1 судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 591/1272/18

провадження № 61-40047ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 04 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Сумської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання відшкодування коштів за вкладом та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зарічного районного суду Сумської області справу № 591/1272/18

за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання права на отримання відшкодування коштів за вкладом та зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4194/18 Справа № 199/7993/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (треті особи:Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев Ігор Вячеславович) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами та встановити строк до 01 жовтня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Єлізаренко І.А. Макаров М.О.