overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/3075/18
Провадження № 2-н/210/372/18
31 липня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. А. Літвіненко
Роз'яснити, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1298/17
Провадження № 2/280/145/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Щербаченко І. В.,

за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., Сьомак Л. І.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Кушніренка А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Пріоритет» про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки,

У відповідності до вимог ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст судового рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 268, 272, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Селянського фермерського господарства «Пріоритет» (місцезнаходження - Житомирська область, Коростишівський район, село Кам'яний Брід, ідентифікаційний код 32505852) про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 211/2829/18
Провадження № 2/211/1562/18
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Нікітенкової М.М.,

за відсутності сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

Позивач надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 11.09.2018 року на 09:50 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа№ 505/2235/18
Провадження № 2-с/505/2/2018
У Х В А Л А

06.08.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Івінського О.О.

при секретарі Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 8176,61грн -

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2018 року за заявою підприємства «Теплопостачання міста Одеси» був виданий судовий наказ про стягнення з КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у сумі 8176,61грн. та витрат по сплаті судового збору.

01.08.2018 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування вищезазначеного судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки в жовтні 2016 року працівники КВЕП "Теплокомуненерго" відключили її квартиру від системи центрального опалення, закільцювавши систему опалення на 4-му поверсів будинку №10.

Суд, розглянувши заяву про скасування судового наказу, вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 25.07.2018 року, виданий Котовським міськрайонним судом Одеської області за заявою КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 - скасувати.

Роз"яснити КВЕП "Подільськтеплокомуненерго" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Івінський
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною,

треті особи сектор Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Чернігівській області, Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії Держенергонагляду України в Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09:00 28 вересня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 758/3934/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено його та відповідача реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності) або його та відповідача номери і серії паспортів (якщо такі відомості позивачу відомі).

Також, у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми, яку він просить стягнути з відповідача.

Крім того, у порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не викладені обставини в обґрунтування позовних вимог до відповідача про стягнення 10 000 грн. та не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Зазначену увалу позивачем було отримано 11.06.2018.

У встановлений в ухвалі суду від 31.05.2018 десятиденний строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 03.08.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/403/15-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповіальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» , місце знаходження: 79000, м. Львів, а/с 45, третя особа Олевський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, місце знаходження: 11000, м. Олевськ, вул. Володимирська, 5 Житомирської області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60, боржник ОСОБА_2, місце проживання: 11034, с. Лопатичі , вул. Гагаріна, 79-А Олевського району Житомирської області , про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповіальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповіальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 №65 від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за заявою заявою про заміну сторони виконавчого провадження із Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповіальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 №287/403/15-ц. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено розгляд зазначеної справи, судді Олевського районного суду Житомирської області Стратовичу О.В.

Заява подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповіальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» , місце знаходження: 79000, м. Львів, а/с 45, третя особа Олевський РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області, місце знаходження: 11000, м. Олевськ, вул. Володимирська, 5 Житомирської області, стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», місце знаходження: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 60, боржник ОСОБА_2, місце проживання: 11034, с. Лопатичі , вул. Гагаріна, 79-А Олевського району Житомирської області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження призначити на 18 жовтня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 461/5674/18
Провадження № 2-н/461/249/18
03.08.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву ЛКП «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1
До суду поступила заява ЛКП «Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що слід відмовити у видачі судового наказу у звязку із порушеннями заявником вимог ст.163 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суд
ЛКП «Снопківське» відмовити у видачі судового наказу.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її підписання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №303/7409/16-ц
2/303/491/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про стягнення суми відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_4 про стягнення суми відшкодування.

15.05.2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено на час проведення техніко-криміналістичної експертизи.

26.07.2018 року до Мукачівського міськрайонного суду надійшов висновоку експерта №3094 від 23.07.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів: ОСОБА_4 про стягнення суми відшкодування - поновити.

Слухання справи призначити до судового розгляду в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва,8/9, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 00 хв., 05 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позо-вом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2011. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що від даного шлюбу мають сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, спільне життя не склалось через різні по-гляди, несумісність характерів, сторони разом не проживають з березня 2017 року.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку ч. 4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, оскільки сторони наполягають на розірванні шлюбу, так як дійсно по-дружжя разом не проживає, спільне господарство не ведеться та сторони не бажають примиритись.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 141, 206, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації ак-тів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управ-ління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2011, між ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, що проживає по АДРЕСА_1) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, що проживає по АДРЕСА_2) - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: О.М. Палінчак