Єдиний унікальний номер 2-1977/11
Номер провадження 22-ц/775/662/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Степанова С.В.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Пономарьової О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріального посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Степанової С.В. від 18 березня 2011 року у цивільній справі №2-1977/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування та визнання права власності

в с т а н о в и в:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування та визнання права власності.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріального посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати оскаржене рішення суду першої інстанції та ухвали нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п/п 11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яка діє з 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 352 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до п/п 13 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно із частиною 1 статті 294 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення до 15.12.2017 року) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при оголошенні оскаржуваного рішення відповідач присутній не був, копія отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 19 липня 2018 року (а.с.23).

До апеляційної скарги відповідачем додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що при оголошенні оскарженого рішення присутній не був, про час та місце розгляду справи не повідомлявся, посилаючись на ч. 2 ст. 358 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 1 ст. 127, частини 2 ст. 354 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 358 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи 18 березня 2011 року.

Враховуючи, що для складання мотивованої апеляційної скарги позивачу потрібен був повний текст оскаржуваного судового рішення, що апеляційну скаргу позивач подав 09 серпня 2018 року, тобто в межах розумного строку, передбаченого діючою редакцією ЦПК України, керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження відповідачем пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Відповідно до частини 4 ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідача за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII).

З апеляційної скарги відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 2, 6 пункту 1 частини 2, частиною 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 32-33).

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 359 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII),

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріального посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Степанової С.В. від 18 березня 2011 року задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріального посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого на підставі нотаріального посвідченої довіреності діє ОСОБА_2, на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у складі судді Степанової С.В. від 18 березня 2011 року у цивільній справі №2-1977/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору дарування та визнання права власності.

Зупинити дію рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 березня 2011 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити всім учасникам справи.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити позивачу ОСОБА_1 та надати йому строк до 04 вересня 2018 року для подання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Роз'яснити, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: О.М. Пономарьова