Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 2-5401/04Головуючий у 1-й інстанції Іжевська Н.Г.
Пр. № 22-ц/778/1589/18Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.,

за участі секретаря Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2004 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2004 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив визнати дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладений 17.11.2004 року між ОСОБА_4 до ОСОБА_5; визнати за ОСОБА_4 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1: будинок (літ. А), сараї (літ. В, Е, М, Н, Ж, З, Р, С), навіси (літ. 11. О, К), вбиральню (літ. Г), душову (літ. Л), гараж (літ. Д), службові прибудови (літ. а-1, а-2), її тому числі частину приміщення 1-8 розміром 3,7 кв.м., веранду (літ. а), в тому числі приміщення 1-1 розміром 4,0 кв.м., погріб (літ. пг) під а-1.

В обґрунтування позову зазначив, що 17 листопада 2004 року у відповідача придбав за «домовою угодою» житловий будинок АДРЕСА_1. У зв'язку з тим, що угода не була нотаріально завірена, позивач подав вищезазначений позов в якому просив визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на зазначений будинок.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2004 року (а.с. 16) позов ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу жилого будинку АДРЕСА_1, укладений 17.11.2004 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на жилий будинок АДРЕСА_1: будинок (літ. А), сараї (літ. В, Е, М, Н, Ж, З, Р, С), навіси (літ. 11. О, К), вбиральню (літ. Г), душову (літ. Л), гараж (літ. Д), службові прибудови (літ. а-1, а-2), її тому числі частину приміщення 1-8 розміром 3,7 кв.м., веранду (літ. а), в тому числі приміщення 1-1 розміром 4,0 кв.м., погріб (літ. пг) під а-1.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 як особа, що не приймала участі у справі, на підставі ст. 352 ЦПК України, в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у своїй апеляційній скарзі (а.с. 25-28) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

З 15.12.2017 року набрав законної сили ЦПК України в новій редакції, саме його нормами має керуватись апеляційний суд при апеляційному перегляді цієї справи.

Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.с. 58), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 60) з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів, яка має постійний склад, (в Апеляційному суді Запорізької області замість 71 судді за штатом фактично працює 20 суддів, з яких 13 суддів у судовій палаті з розгляду цивільних справ).

При цьому, встановлено, що після ухвалення вищезазначеного судового рішення у цій справі - ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_5 помер (свідоцтво про смерть, копія а.с. 30), правовідносини у цій справі допускають правонаступництво.

У судовому засіданні 24 травня 2018 року (а.с. 90-91) розпочато розгляд цієї справи апеляційним судом по суті: заслухано доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта та позивача, які пояснили, що спадкоємців за законом після смерті відповідача ОСОБА_5 чотири: його дружина - апелянт у цій справі - ОСОБА_2, син у цій справі - позивач ОСОБА_4 та дві дочки - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, але лише апелянт у цій справі ОСОБА_2 фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5, оскільки остання проживала постійно із ним однією сім'єю на день смерті за однією адресою, та лише вона звернулась до нотаріуса за оформленням спадщини, що підтверджується відповідною довідкою нотаріуса, доданою апелянтом до її апеляційної скарги у матеріали цієї справи (а.с. 54).

У розгляд цієї справи апеляційним судом оголошено перерву, витребувано ухвалою апеляційного суду (а.с. 93) на підтвердження вказаної інформації апелянта у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. фотокопію спадкової справи № 14/2018, яка була заведена після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 для долучення до матеріалів цієї справи.

У період з 04.06.2018 року по 13.07.2018 року розгляд цієї справи не призначався через перебування судді-доповідача у відпустці (довідка а.с. 99).

18.06.2018 року приватний нотаріус надав апеляційному суду вищезазначену фотокопію спадкової справи (а.с. 101-117).

У судове засідання 09 серпня 2018 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду цієї справи (а.с. (а.с. 97), у тому числі апелянт через свого представника ОСОБА_3, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апелянт ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_4 не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання апелянта ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_4 і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх за присутністю представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с. 33-34).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, клопотання представника апелянта про заміну правонаступником відповідача у цій справі, дослідивши зміст фотокопії спадкової справи та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання представника апелянта підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що після ухвалення вищезазначеного судового рішення у цій справі - ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_5 помер (свідоцтво про смерть, копія а.с. 30), правовідносини у цій справі допускають правонаступництво, тому закриття провадження у цій справі в порядку, передбаченому ст. 377 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, є неможливим.

В силу вимог ст. 55 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року,

- ч. 1: у разі смерті фізичної особи ….у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу;

- ч. 2: усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

При вищевикладених обставинах, визнається учасниками цієї справи та підтверджується матеріалами цієї справи той факт, що єдиним спадкоємцем після смерті спадкодавця - відповідача у цій справі ОСОБА_5, який прийняв спадщину в порядку ст. 1268 ч. 3 ЦК України, є дружина померлого - апелянт у цій справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 54, 101-117).

Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та її учасниками апеляційному суду не надані.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 12, 55, 118, 381 ч. 2, п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Залучити у цій справі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості правонаступника відповідача ОСОБА_5, якій помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали апеляційним судом складений 17.08.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.