Провадження №6/359/123/2018
Справа №359/5078/18
УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

при секретарі Гомолі О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року Дніпровський РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві звернувся до суду із заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1474 від 03.07.2008 року виданого Бориспільським міськрайонний судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти.

Подання обґрунтовано тим, що у Відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1474 від 03.07.2008 року виданого Бориспільським міськрайонний судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 Виконавчий документ втрачено. У звязку з цим, виникла необхідність у отриманні дубліката виконавчого листа.

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином. Заявник в прохальній частині подання просив розглянути справу за відсутністю представника Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві. Інші учасники справи про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1474/08 та письмові докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09 квітня 2008 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з ОСОБА_3 на свою користь аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви та до досягнення дитиною трьох років (а.с. 1-4).

03 липня 2008 року Бориспільським міськрайонний судом Київської області ухвалено рішення по справі № 2-1474/2008, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.04.2008 року і до досягнення дитиною повноліття; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/5 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 09.04.2008 року та до досягнення дитиною трьох років (а.с.32-33).

На виконання вищевказаного рішення суду 14.07.2008 року позивачем ОСОБА_2 отримано два виконавчі листи, що підтверджується її підписом в довідковому листі до справи.

Постановою державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві ОСОБА_5 від 16 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження № 20834628 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1474 від 03.07.2008 року виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів (а.с. 48).

Як зазначає заявник, виконавчий документ втрачено, про що державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6 складено довідку від 19.06.2018 року за № 20834628 (а.с. 47).

Проте, жодних належних доказів щодо проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа виданого Бориспільським міськрайонний судом Київської області № 2-1474 від 03.07.2008 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів, а також втрати вказаного виконавчого листа, суду не надано. Довідку складену державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС у м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_6 суд оцінює критично, оскільки вона не підписана державним виконавцем, а тому не може бути використана як належний доказ.

Згідно ч. 1 ст. 81, 89 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.