Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 418/608/17

провадження № 61-40333ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Міловського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), у якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо блокування видаткових операцій за рахунком та карткою, відкритих на його ім'я; стягнути з відповідача на свою користь відсотки за користування коштами у розмірі 19 629 грн 00 коп., 10 000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди та 640 грн судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29 травня 2015 року ним було відкрито картковий рахунок у ПАТ КБ «ПриватБанк», на якому зберігалися його власні кошти. 21 липня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» без попередження та будь-яких правових підстав заблокував рахунок, відкритий на його ім'я та тривалий час не повертав кошти на його звернення. Позивач зазначав, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження правомірності обмеження його права користування своїми коштами, тому вважає, що дії ПАТ КБ «ПриватБанк», які були спрямовані на блокування видаткових операцій за рахунком та карткою, є неправомірними. Вважав, що відповідач протягом часу блокування видаткових операцій за рахунком неправомірно і безкоштовно користувався його коштами. Звертав увагу на те, що діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, що виникли у зв'язку з відсутністю грошових коштів, у переживаннях щодо порушення його права власності, оскільки позивач не мав змоги користуватися та розпоряджатися належними йому грошовими коштами.

Посилаючись на зазначені обставини, просив позов задовольнити.

Рішенням Міловського районного суду Луганської області від 31 жовтня

2017 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо блокування видаткових операцій по рахунку та картки, відкритих на ім'я ОСОБА_1 У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

11 липня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення, у якій просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, і такі судові рішення не підлягають касаційному оскарженню.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Предметом позову у даній справі є майнова вимога, ціна якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в цій частині справа є малозначною у силу закону, а також немайнова вимога, яка пов'язана з майновою, про визнання неправомірними дій відповідача щодо блокування видаткових операцій за рахунком та карткою, у частині якої Верховний Суд вважає за можливе визнати на даній процесуальній стадії справу малозначною та такою, що не належить до винятків, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України розташована у розділі «Загальні положення» цього Кодексу, яка поширюється і на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У касаційній скарзі не містяться посилання на винятки, передбачені

пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Випадків, які передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі може підлягати касаційному оскарженню у цій справі не встановлено.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк»подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Міловського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Луганської області від 05 квітня 2018 року - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников