Справа № 653/1096/18
Провадження № 2/653/807/18
РІШЕННЯ

іменем України

"26" липня 2018 р. Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Генічеськ справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 13122,99 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., що разом становить 18122,99 гривень.

Позивач в поданому позові в обґрунтування свого позову посилається на те, що 05 січня 2018 року о 10 годині 40 хвилин у АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному йому автомобілю НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується Довідкою Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області від 09.01.2018 року про наявність ДТП від 05.01.2018 року. Винним у скоєнні ДТП був відповідач ОСОБА_4, вина якого підтверджується постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 14.02.2018 року у справі №653/101/18. Шкода, яка була завдана йому ДТП (фактична шкода) становить 23022,35 грн. та складається з: вартості ремонтних кузовних робіт в сумі 11140 грн.; вартості ремонтних робіт на суму 1010 грн.; вартості матеріалів на суму 9855 грн.; вартості пересилки запчастин в сумі 375,36 грн.; вартості транспортування пошкодженого автомобіля в м. Мелітополь для проведення кузовних робіт на суму 641,99 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована страховою компанією «ПАТ «НАСК «ОРАНТА», поліс №АК 9551169. 01.02.2018 року страхова компанія сплатила на його користь страхове відшкодування в розмірі 9899,36 грн. Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 13122,99 та повинна бути сплачена відповідачем на його користь. Крім того він переніс моральні страждання та нервовий стрес в результаті ДТП, а тому просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду. Крім того він пропонував відповідачу врегулювати спір мирним шляхом, проте отримав відмову, через що йому прийшлось вирішувати дане питання у судовому порядку.

Відповідач ОСОБА_4 з позовними вимогами позивача не згоден надав до суду відзив на позовну заяву, у якому вказав, що не визнає позовні вимоги ОСОБА_3 в повному обсязі. Свій відзив обґрунтовує тим, що дійсно 05 січня 2018 року о 10 годині 40 хвилин у АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. І дійсно автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження, що було встановлено постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 14.02.2018 року. Проте з розміром матеріальної шкоди він не згоден, так як позивачем не доведено, що саме було пошкоджено, а тому і сума шкоди вирахувана не правильно. А ті докази, що надав позивач не можуть вважатися належними. Вони мають нечіткості та викликають сумніви. Крім того, не є належним доказом і постанова взята з ЄДРСР від 14.02.2018 року, оскільки немає копії постанови виданої судом в установленому законом порядку. Також позивач не надав до своєї заяви документ, який підтверджує його право власності на автомобіль НОМЕР_1. У доповненнях до відзиву він також додатково вказав, що згідно наданого протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 16.01.2018 року, яким керував позивач у ДТП від 05.01.2018 року, кількість запчастин які були пошкоджені не відповідають накладній про оплату, у протоколі їх зазначається менша кількість. Також інформація з протоколу не співпадає з наданою раніше позивачем інформацією з Замовленням-нарядом №756 та Акту виконаних робіт №4 від 06.02.2018 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вимоги ОСОБА_3 підтримав повністю, посилаючись на обставини справи. Винними діями відповідача було спричинено матеріальну та моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню з особи винної у її спричиненні. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі з підстав викладених у відзиві та доповненнях до відзиву на позов.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України надається право громадянам на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, для чого у відповідності з вимогами ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 05 січня 2018 року о 10 годині 40 хвилин у АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належному позивачу ОСОБА_3 автомобілю НОМЕР_1 було завдано механічних пошкоджень, що підтверджується Довідкою про ДТП від 09.01.2018 року Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області. Винним у скоєнні ДТП був відповідач ОСОБА_4, вина якого підтверджується постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 14.02.2018 року у справі №653/101/18. Відомості про дані обставини відповідачем ОСОБА_4 не оспорювалися, а тому з урахуванням викладеного суд вважає, що встановленими є обставини та не потребують доказування з приводу подій які мали місце 05 січня 2018 року щодо порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху та їх причинно-наслідковий зв'язок з спричиненням механічних ушкоджень автомобілю НОМЕР_2.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Матеріальна шкода, яка була завдана позивачу ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами: копіями заказ-наряду №756; квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.02.2018 року; Акту виконання робіт №4 від 06.02.2018 року; накладної від 27.01.2018 року; Декларації про прийняття вантажу №; чека від 17.02.2018 року; білета на автобус до м. Мелітополь; протоколу (акту) огляду транспортного засобу від 16.01.2018 року; Довідки про ДТП від 09.01.2018 року. Загальна сума матеріальної шкоди становить 23022,35 грн. ОСОБА_1 докази являються належними та допустимим і підтвердженими у судовому засіданні, тому суд приймає їх до уваги, так як відповідачем не було надано доказів щодо їх невідповідності фактичним обставинам справи. Понесені затрати на відремонтування пошкодженого автомобілю позивачем повністю доведено, заперечення відповідача, що були придбані запчастини, які не потрібно було купувати та міняти та витрати на заміну запчастин, оскільки це не передбачено Протоколом (актом) огляду транспортного засобу від 05.01.2018 року, який складено страховою компанією судом не приймається, оскільки вони повністю спростовуються доводами та доказами позивача. У разі не згоди з сумою відшкодування відповідач вправ був провести судово-товарознавчу експертизу, однак про її проведення суду не заявив.

Згідно копії квитанції №134677061 від 01.02.2018 року, позивачу було виплачено компенсацію від страхової компанії «ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у розмірі 9899,36 грн. Тобто, різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою складає 13122,99 та повинна бути сплачена відповідачем на користь позивача, згідно ст.. 1194 ЦК України, у якій вказано, що позов до особи, яка завдала шкоду, може бути пред'явлена у разі недостатності страхової виплати.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовуються особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно положень ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала.

У пунктах 3, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»(зі змінами та доповненнями) роз'яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В судовому засіданні доведено, що винним у ДТП, в результаті якого автомобілю позивача були завдані механічні пошкодження, внаслідок чого у нього був нервовий стрес, є відповідач ОСОБА_4

Відповідно до ст.1177, 1195 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гривень, що підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з обставин викладених вище.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.22, 23, 1194, 1167 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_2, не працюючого, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_3, на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою 13122,99 гривень та в рахунок завданої моральної шкоди 5000 гривень, а всього 18122,99 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя : Н.Б.Венглєвська