overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-4175/11 09.08.2018
Провадження №22-ц/784/1432/18
Справа № 2-4175/11
Провадження № 22-ц/784/1432/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 06 липня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на вказане заочне рішення суду.

Проте, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час подання апеляційної скарги, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду має складати 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з викладеного, судовий збір за подачу даної апеляційної скарги має складати:

105 грн. 53 коп. * 150% = 158 грн. 29 коп.

Однак, апелянтом судовий збір не оплачено.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 31 січня 2012 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме, сплатити 158 грн. 29 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок:

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: УК у м. Миколаїв /м. Миколаїв/, 22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача ( ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП)

Код банку (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ОСОБА_1», Апеляційний суд Миколаївської області, Код ».

Оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до Апеляційного суду Миколаївської області.

У випадку не усунення вказаного недоліку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.В. Коломієць
Справа № 628/1880/18
Провадження № 2/628/1055/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Купянський міськрайонний суд

Харківської області

у складі : головуючого судді Шиховцової А.О.,

за участю секретаря Шевченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Куп'янську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ« ПриваБанк», представник позивача ОСОБА_1,звернувся до Купянського міськрайонного суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно письмової заяви, представник позивача просить суд розглянути справу у його відсутність, та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню, у звязку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Купянського міськрайонного суду А.О. Шиховцова
Справа №295/1497/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богунського районного відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання права власності та зняття арешту, -

встановив:

Позивач звернулася з зазначеним позовом, в якому просить визнати за ОСОБА_1 право власності на пральну машину марки «Zanussi» FE 1026N, яка була придбана 25.06.2005 року згідно Видаткової накладної № ФМ-623 за ціною 2270,83 грн. та зняти з майна арешт накладений Богунським відділом державної виконавчої служби.

ОСОБА_1 заявила вимогу про відстрочку оплати судових витрат до винесення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи складне матеріальне становище позивача, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі .

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд,

постановив:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору по цивільній справі за її позовом до Богунського районного відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про визнання права власності та зняття арештудо ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 350/853/18
Провадження № 22-ц/779/1015/2018
Головуючий у 1 інстанції Бейко А. М.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю ОСОБА_3 та її представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рожнятівського районного суду, постановлене у складі судді Бейка А.М. 18 червня 2018 року в м. Рожнятові,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Рожнятівського районного суду від 18 червня 2018 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1019/18
Провадження № 2-о/553/52/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2018м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 в особі представника заявника - ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб: Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення ( факту родинних відносин між фізичними особами та факту спільного проживання і перебування на утриманні фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року заявниця ОСОБА_2 в особі представника заявника - ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб: Полтавського об'єднаного управління пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення ( факту родинних відносин між фізичними особами та факту спільного проживання і перебування на утриманні фізичної особи.

04 липня 2018 року представник заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надав суду заяву, про відкликання заяви у відповідності до пункту 3 частини 3 статті 185 ЦПК України.

Пунктом 3 частини 3 статті 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або про відкликання позовної заяви.

Частиною 7 статі 185 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за заявою ОСОБА_2 в особі представника заявника - ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб: Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення ( факту родинних відносин між фізичними особами та факту спільного проживання і перебування на утриманні фізичної особи - не відкрито, а тому дану заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника заявника - ОСОБА_3, за участі заінтересованих осіб: Полтавського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про встановлення факту, що має юридичне значення ( факту родинних відносин між фізичними особами та факту спільного проживання і перебування на утриманні фізичної особи- повернути заявнику, одночасно роз"яснивши заявнику право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Єдиний унікальний номер 219/471/18 Номер провадження 22-ц/775/1173/2018
Головуючий у 1 інстанції Брежнев О.А.
Доповідач Агєєв О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.

суддів: Азевича В.Б., Тимченко О.О.

за участі секретаря судового засідання Кіпрік Х.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут цивільну справу № 219/471/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2018 року (суддя Брежнев О.А.), ухваленого о 15:24 години в приміщенні суду в м. Бахмут Донецької області, повне судове рішення складено 15 червня 2018 року, -

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Агєєв

Судді: В.Б. Азевич

О.О. Тимченко
Справа № 522/9512/18
Провадження 2-н/521/650/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Говорова,8» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. М. Говорова, 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018 року Обслуговуючий кооператив «Говорова, 8» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги та нарахувань у загальному розмірі 13300,10 грн., що виникла на підставі укладеного договору № 260/2016 від 09.12.2016 року.

Суд вивчивши вказану заяву вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 п. 3, 4, 5 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу не містить: імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Також, відповідно до ч. 3 п. 2 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається: документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.

Згідно з ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо:заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 160, 165 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Обслуговуючого кооперативу «Говорова,8» (місцезнаходження: м. Одеса, вул. М. Говорова, 8) до ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ:
Справа № 129/1105/18
Провадження у справі № 2/129/601/2018
У Х В А Л А

"09" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді О.В. Швидкого,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом,

Встановив:

Головуючий у справі суддя Швидкий О.В. заявив самовідвід, вказуючи, що його дружина, ОСОБА_3, та її батьки тривалий час проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 і були сусідами позивача ОСОБА_1, а сестра його дружини, ОСОБА_4, на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є сусідкою позивача ОСОБА_1, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначене є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки дружина головуючого у справі судді Швидкого О.В. та її батьки тривалий час проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1 і були сусідами позивача ОСОБА_1, а сестра його дружини, ОСОБА_4, на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і є сусідкою позивача ОСОБА_1, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості або обєктивності судді, то необхідно задовільнити заяву судді Швидкого О.В. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Швидкого О.В. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитом передати для визначення головуючого по справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 438/591/17
Провадження № 2/438/70/2018
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13 серпня 2018 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, суд

встановив:

У провадженні Бориславського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 22 лютого 2018 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням комплексної судової медично-психіатричної та психологічної (посмертної) експертизи, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня».

31 липня 2018 року на адресу суду повернулися матеріали вказаної цивільної справи з висновком судово-психіатричного експерта, що є підставою для відновлення провадження у справі.

Згідно з ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цивільній справі, відпали, - суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Бориславського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2018 року о 14 год. 15 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Т.Слиш
Справа № 460/4870/16-ц
Провадження №2/460/1135/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Козака О.П.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд вважає, що складання рішення суду в повному обсязі слід відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи і повідомити сторонам, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом рішенням з 15 год 00 хв 19 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 12, 13, 128, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КС 959365, жительки м.Яворів вул.Ів.Хрестителя, 27 Львівської області в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КВ3999425 грошові кошти в розмірі 54 380 ( п'ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят ) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії КС 959365, жительки м.Яворів вул.Ів.Хрестителя, 27 Львівської області в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії КВ3999425 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання, через Яворівський районний суд Львівської області.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Швед Н.П.
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 серпня 2018 року Справа № 655/166/18

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємця померлого боржника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Горностаївського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємця померлого боржника.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить розглядати справу за відсутності їхнього представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - просить суд відкласти судове засідання через її хворобу.

Згідно ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання відповідача, відкласти розгляд справи та призначити дату нового судового засідання.

Керуючись ст.ст.223, 240 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з спадкоємця померлого боржника.

Призначити нове судове засідання на 02 жовтня 2018 року о 10.00 годин в приміщенні Горностаївського районного суду Херсонської області (Херсонська область смт.Горностаївка вул.Торгова,10).

В судове засідання викликати:

-представника позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (м.Дніпро вул.Набережна Перемоги,50, e-mail: ),

-відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.