overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/3233/16-ц
Провадження № 2-сз/309/12/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

14 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лук'янова О.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Хустського районного суду з заявою, посилаючись на те, що 24 жовтня 2017 року ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було закрито у зв'язку зі смертю відповідача, а питання про повернення судового збору не вирішено.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі /крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом/.

За таких обставин, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261,353 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378грн. за квитанцією №ВООО0В14Q0 від 30 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: Лукянова О.В.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Лукянова О.В.
Справа № 275/1041/17 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л. І.
Категорія 72 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

13 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року у справі за заявою Брусилівської селищної ради Брусилівського району Житомирської області про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року.

Зупинити дію рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 13 квітня 2018 року на час його перегляду в апеляційному порядку.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3011/18
Провадження № 2/552/1062/18
У Х В А Л А

13.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно,клопотань про відкладення справи не надходило.

Згідно п. 5 ст. 257 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дана справа не розпочата розглядом по суті, заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 257, ст. 353 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду .

Роз'яснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 257 ЦПК України особа,заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа №592/6996/18
Провадження №2/592/2421/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи сповіщена належним чином, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"10" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дніпровському районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Визнавши матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі,

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84, 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (02252, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (02252, АДРЕСА_1) за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 (02121, АДРЕСА_2) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 01 листопада 2018 року о 14:00 год.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

З метою з'ясування обставин справи витребувати у позивача оригінали матеріалів доданих до заяви, які підтверджують викладені в заяві обставини.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dn.ki.court.gov.ua/sud2604/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.Є. Арапіна
Справа №560/364/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

08 серпня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Дубровицької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Ухвалою суду від 29 березня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони по справі на підготовче засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги не визнає. Від представника третьої особи ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить суд прийняти рішення, що найбільше відповідатиме інтересам дитини.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Дубровицької районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька до розгляду по суті на 10:00 год. 27 вересня 2018 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул.Миру, 2А м. Дубровиця Рівненська область).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/1031/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Ралець Р.В.

при секретарі Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно заяву про відвід судді Жуковської О.Ю. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дубенського міськрайонного суду Жуковської О.Ю. перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час розгляду справи відповідачка подала заяву про відвід судді Жуковської О.Ю., обґрунтовуючи її тим, що не довіряє суду, оскільки існують обставини, що викликають у неї сумнів у неупередженості і об'єктивності судді, а саме вказує, що суддя, прийняла до розгляду позовну заяву без законних на те підстав, відповідачка не згідна із твердженням в ухвалі від 14.06.2018, що «позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України»; 2) також із змісту позовної заяви та «так званого розрахунку заборгованості» вбачається, що у кредитному договорі відсутній номер, що на думку відповідача, суперечить цілому ряду законів та нормативно-правових актів; 3) суд прийняв позовну заяву, хоча документ, що підтверджує сплату судового збору, не відповідає вимогам Інформаційного листа ДСА №12-6621 від 10.11.2011, тому відповідач вважає, що «насправді ніякого платіжного доручення до справи зовсім не додано», а «інформація про ніби-то зарахування в дохід бюджету 1762 грн. є сумнівною»; 4) вважає, що суддя відкрила провадження у справі всупереч ст. 187 ЦПК України, оскільки на думку відповідача були підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Таким чином,на думку відповідача, головуюча у справі суддя Жуковська О.Ю. підлягає відводу на підставі ст. 36 ЦПК України.

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області від 07 серпня 2018 року у складі головуючої судді Жуковської О.Ю. було розглянуто питання про відвід, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішив питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, вирішення питання про відвід судді Жуковської О.Ю. здійснюється суддею Ралець Р.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Вирішення питання про відвід судді Жуковської О.Ю. проводиться без повідомлення учасників справи.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті, перевіривши доводи відповідача, суд прийшов до висновку, що заява про відвід є необгрунтованою, безпідставною та надуманою,оскільки будь-яку оцінку доказам суд надає лише у нарадчій кімнаті, а не при постановленні ухвали про відкриття провадження.

Таким чином, у задоволенні заяви про відвід має бути відмовлено.

Керуючись ст.. 36-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дубенського міськрайонного суду Жуковської О.Ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 133/968/18
РІШЕННЯ

Іменем України

13.08.2018 року

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в місті Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення стягнення аліментів,

Керуючись ст. ст. 180, 182,183, 192 Сімейного кодексу України, ст. ст. 76-80, 258,259,263,274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Збільшити стягнення аліментів з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 до 1/6 частини з усіх видів заробітку ( доходу ) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно , починаючи з 04.05.2018 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в сумі 704 грн 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн (триста грн ) за надання правової допомоги

Рішення про стягнення аліментів з в межах платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Виконавчий лист про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/8 частини заробітку на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 повернути після погашення заборгованості.

На рішення суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів після проголошення.

Якщо в судовому засіданні було вигтовлено вступну та резолютивну частину рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 16 серпня 2018 року

Суддя: підпис В.А. Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

13.08.2018
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Суми

Справа №591/2727/18

Номер провадження 22-ц/788/1326/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторін:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ»

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ»

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року, ухваленого в складі судді Шелєхової Г.В., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, повний текст рішення складено 06 червня 2018 року,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ» задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 05 червня 2018 року в частині присудженого до стягнення розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку змінити, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИСПОРТІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 за період з 02 березня 2018 року по 16 квітня 2018 року середній заробіток за час затримки при звільненні в сумі 3 314 гривень 12 копійок. При виплаті здійснити утримання податків та інших обов'язкових платежів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : Т.А. Левченко

Судді: С.Г. Хвостик

С.С. Ткачук
Справа № 601/1155/18
Провадження № 2/601/583/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про здійснення відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега, місцезнаходження: вул. Обсерваторна, 17 а м. Київ звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про здійснення відкодування.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_1 про здійснення відшкодування.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 07 вересня 2018 року о 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/1666/18 2/335/1045/2018
УХВАЛА
31 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 01.03.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 07.06.2018 закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до розгляду.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 31.07.2018 не прибув, раніше надав судові заяву, в якій він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
У судовому засіданні 31.07.2018 відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про надання подружжю строку на примирення, оскільки вважає, що існує можливість зберегти сімю, не зникло почуття поваги та любові, з таких підстав просила відкласти судове засідання.
Відповідно до статті 111 СК України суд виживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Враховуючи, що відповідач бажає зберегти шлюб, сторони мають дитину, з метою сприяння примирення подружжю, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про надання подружжю строку на примирення слід задовольнити і подружжю необхідно надати строк для примирення тривалістю у 3 (три) місяці.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.
Керуючись ст.ст. 11 СК України, 251 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці, до 31.10.2018.
Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 31.10.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва