Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 487/5756/17

провадження № 61-38055ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 91 582 грн та моральної шкоди у розмірі 500 000 грн.

У березні 2018 року вона звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог і просила стягнути з ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 100 000 грн та моральну шкоду у розмірі 500 000 грн.

14 березня 2018 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій посилалась на те, що відповідачем можуть бути здійсненні дії по переоформленню майна з метою невиконання майбутнього рішення суду, а тому просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будинок, що знаходиться по АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2018 року скасовано. Заяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно на загальну суму 100 000 грн, яке належить на праві власності ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

08 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить указане судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, частина перша статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку постанов апеляційного суду, винесених за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвал суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову(пункт 4 частини першої статті 353 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи зазначене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389 та пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак