overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/899/18
Провадження № 2/369/1385/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2018 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи , що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Голосіївської в місті Києві районної державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон- задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасові виїзди за кордон неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у супроводі матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 20 грудня 2018 року по 31 грудня 2018 року до Арабської Республіки Єгипет без дозволу батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше як десять днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Апеляційного суду Київської області, а також через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Дубас Т.В.
Ухвала

21 червня 2018 року

м. Київ

справа № 661/4772/15-ц

провадження № 61-35555ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача і визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2018 року до Верховного Суду подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року.

До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яка обґрунтована тим, що ОСОБА_1 своєчасно подала касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, проте 24 квітня 2018 року службою кур'єрської доставки їй повідомлено про втрату поштового відправлення, у зв'язку з чим вона подає касаційну скаргу повторно.

Заява про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником доводи про своєчасне направлення касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, яка втрачена службою кур'єрської доставки, підтверджуються відповідними доказами і свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Новокаховського районного суду Херсонської області від 23 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 10 жовтня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новокаховського районного суду Херсонської області матеріали справи № 661/4772/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача і визнання кредитного договору недійсним.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 205/9604/13

провадження № 61-39102ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови апеляційного суду його представник отримав 05 червня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Оскільки повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, відповідно до вимог частини другої статті 390 ЦПК України.

Враховуючи викладене, пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, строк на касаційне оскарження рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська справу № 205/9604/13 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 178/1325/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,-

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2017 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення № 178/1325/17 за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом. Суд встановив, що на підставі рішення Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області № 10-27/VII від 21 серпня 2017 року адреса обєкту нерухомого майна, належного померлій 02.11.2016 року ОСОБА_2, змінена з АДРЕСА_1 на вулицю Нова будинок 1а в селі Новомилорадівка Криничанського району Дніпропетровської області.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Розяснити заявниці ОСОБА_1, що рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2017 року № 178/1325/17 за позовом ОСОБА_1 до Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, третя особа: Криничанська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом за ОСОБА_1 визнано право власності в порядку спадкування за заповітом, після померлої 02 листопада 2016 року ОСОБА_2 на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою вул.Нова, 1а в с.Новомилорадівка Криничанського району Дніпропетровської області, згідно ОСОБА_3 № 23734029, що належав померлій на підставі рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області № 178/2163/13-ц від 16.12.2013 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 14169691 від 02.07.2014 року, виданого реєстраційною службою Криничанського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 396/1118/18
Провадження № 2/396/496/18
УХВАЛА
07.08.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Шепетько Володимир Іванович
за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Новоукраїнської районної державної адміністрації в особі служби у справах дітей який діє в інтересах дітей, позбавлених батьківського піклування, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом,
В підготовчому засіданні представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подано заяву про залучення як третьої особи без самостійних позовних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, посилаючись на те, що остання також являється спадкоємицею, а то вирішення заявленого позову може вплинути у подальшому на її права та обов'язки.
Проти заявленого клопотання учасники не заперечили.
Згідно ст.53 ЦПК України, на підготовчому засіданні суд вправі залучити третю особу до участі у розгляді справи.
Зважаючи, що представником ОСОБА_4 повідомлено про обставини, які свідчать про те, що вирішення позову може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2, то її слід залучити до участі в розгляді справи як третю особу.
Крім цього, судом було поставлено на обговорення учасників питання про необхідність залучення ОСОБА_1 як самостійного позивача, враховуючи, що останній виповнилося 18 років і вона являється повнолітньою, вправі самостійно захищати свої інтереси, а тому Служба у справах дітей не має повноважень на звернення до суду з позовом в її інтересах.
Проти вказаного питання учасники не заперечили.
Зважаючи, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час розгляду справи є повнолітньою, то її слід визнати самостійним позивачем у справі.
Керуючись ст.ст. 53,189,197 ЦПК України,
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, самостійним позивачем у справі.
Залучити до участі в розгляді справи як третю особу без самостійних позовних вимог на стороні позивача - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, м.Новоукраїнка Кіровоградської області, вул. Л.Чайкіної, 19, надіславши їй копію цієї ухвали, копію позовної заяви із додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа №481/426/17 06.08.2018
Провадження №88-ц/784/10/18
Справа № 481/426/17
Провадження №88-ц/784/10/18
У х в а л а

6 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Шаманської Н.О., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и л а :

Заява по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 426, 427 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1.Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 14 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області матеріали цивільної справи № 481/426/17 за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Золота Нива» про встановлення факту, що має юридичне значення .

Копію заяви та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 вересня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Н.О.Шаманська
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Смілівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 Оленизацікавлена особа Смілівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,- розглянути в судовому засіданні о 10-30 год. 14 вересня 2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 14 вересня .2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 202/3450/18
Провадження № 2/202/1743/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням - квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням - квартирою.

19 червня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подала заяву про відкликання вищевказаного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позов повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права власності та позбавлення відповідачів права користування житловим приміщенням квартирою повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя Г.О. Кухтін
Справа № 459/2618/17 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1617/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 29 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 квітня 2018 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Справу призначити до розгляду без повідомлення учасників справи на 11 год. 30 хв. 29 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 524/6404/18
Провадження № 2-о/524/173/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В

03 серпня 2018 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст. 318 ЦПК України, та яка була передана в порядку черговості 06 серпня 2018 року.

На підставі ч. 1 ст. 316 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.187 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником ОСОБА_2, - заінтересованими особами Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кременчуцьку міську Раду.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 190 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 42, 43, 48, 49, 187, 190, 293, 294, 315, 318, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти дійсну заяву до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі та розглянути справу в порядку окремого провадження.

Залучити у справі заявником ОСОБА_2, - заінтересованими особами Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Кременчуцьку міську Раду.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 25 хв. 06 вересня 2018 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 190 ЦПК України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6589/18
Номер справи місцевого суду: 521/4263/18
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та проводити розгляд справи у спрощеному порядку без повідомлення учасників справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 травня 2018 року.

Розгляд справи здійснювати за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного розгляду, без повідомлення учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 03 вересня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://oda.court.gov.ua та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова