overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2721/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі за поданням державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами,

встановив:

У серпні 2018 року головний державний виконавець Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Бутковський І.В. звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами (виконавче провадження з примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу за договором позики).

Справа розподілена на суддю Вуїва О.В.

В матеріалах справи є заява судді про самовідвід з тих підстав, що стягувач ОСОБА_3 є його кумом, водночас дружина судді (ОСОБА_5.) була представником позивача під час розгляду судом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1, 2, 9, 11 ст. 40 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, за доцільне для усунення сумнівів у неупередженості судді задовольнити заяву про самовідвід.

Керуючись п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 36, ч.1 ст.39, ч.ч.1,2,9,11 ст.40, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд -,

УХВАЛИВ:

Заяву судді про самовідвід - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа № 460/3674/13-ц
Провадження №2/460/49/18
УХВАЛА

03.07.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 , третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче судове засідання в межах визначеного чим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивача ОСОБА_4 підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна подружжя відкласти до 11:00 год. 30.10.2018.

В судове засідання викликати сторони, попередивши їх про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7576/18
Провадження № 22-ц/792/1148/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Ярмолюка О.І., Гринчука Р.С.,

секретар судового засідання Задвірний В.І.,

з участю представників відповідачів,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, Прокуратури Хмельницької області, Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Чевилюк З.А. від 12 червня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
УХВАЛА

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 297/2607/13-ц

провадження № 61-41302ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 23 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», товариство з обмеженою відповідальністю «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Берегівського районного суду Закарпатської області справу № 297/2607/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-ірландське підприємство «Вемекс Транс», товариство з обмеженою відповідальністю «Креатів Інтернешнл», про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, витребування земельної ділянки та поділ спільного майна подружжя.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 372/1036/18
Провадження 2-959/18
ухвала

Іменем України

06 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

На стадії підготовчого засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Згідно ст. п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Суд вважає можливим залишити позов без розгляду, задовольнивши відповідну заяву.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 257 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя О.Б. Тиханський
Справа № 336/1542/18
Провадження № 2/336/1475/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Марко Я.Р., при секретарі Палубінській К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.01.2016 року у розмірі 17 187, 47 грн..

Ухвалою суду від 30.04.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 31.07.2018 року представник позивача не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання останнього про розгляд справи без його участі.

Відповідач всудове засідання не зявився, в матеріалах справи відсутні докази отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додані до неї, а також відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною 1 статті 279 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини1 статті 240 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного суд вважає, що для з`ясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні для надання особистих пояснень.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, на 01.10.2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Визнати обов'язкову явкупредставника позивача ОСОБА_1 товариства Комерційного банку «ПриватБанк» у судове засідання.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха цивільну справу 221/597/13-ц за заявою ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

встановив:

18.06.2018 року стягувач звернулася до суду з даною заявою.

02.08.2018 року до початку розгляду заяви по суті ОСОБА_1 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки розділ VІ Цивільного процесуального кодексу України «Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» не містить положень про залишення заяви внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення без розгляду, суд керується загальними положеннями Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що подання заяви про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення це право ОСОБА_1, а також те, що справа не слухалась по суті, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень до виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.В.Чальцева
Провадження №2/521/3840/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 серпня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення стягнення аліментів на користь матері та встановлення іншого способу стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення стягнення аліментів на користь матері та встановлення іншого способу стягнення аліментів.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про припинення стягнення аліментів на користь матері та встановлення іншого способу стягнення аліментів.
Призначити підготовче судове засідання на «03» жовтня 2018 року о 12 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у пятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.
У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;
2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити учасникам у справі.
Ухвала може бути оскаржена в порядки та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В.Мирончук
Справа № 495/8182/16-ц
№ провадження 2-др/495/8/18
Ухвала

08 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

23.05.2018 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном.

Заява про ухвалення додаткового рішення по справі не могла бути призначена до розгляду, оскільки матеріали цивільної справи знаходились в Апеляційному суді Одеської області.

08.08.2018 року матеріали цивільної справи №495/8182/16-ц надійшли до провадження судді Боярського О.О., а тому заява про ухвалення додаткового рішення підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Садове товариство «Прибой» про усунення перешкод у володінні та користуванні майном на 10.30 хвилин 20 серпня 2018 року.

Повідомити сторони про час та місце розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/3749/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються на підставі рішення Снятинського районного суду від 11.02.2015 року по справі №351/2308/14-ц, до досягнення нею 23-річного віку на період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються на підставі рішення Снятинського районного суду від 11.02.2015 року по справі №351/2308/14-ц, до досягнення нею 23-річного віку на період навчання.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 175 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, як того вимагає стаття 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стягуються на підставі рішення Снятинського районного суду від 11.02.2015 року по справі №351/2308/14-ц, до досягнення нею 23-річного віку на період навчання.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26.11.2018 року о 11 год. 10 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16)

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом двадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/

Суддя Антоняк Т.М.