overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.08.2018 Справа № 756/9114/18
Ун. №756/9114/18
Пр. №4-с/756/206/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорчук М.С. на дії державного виконавця,

встановив:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку ст.ст. 448, 449 ЦПК України зі скаргою на дії державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорчук М.С. щодо виконання виконавчого листа №2/759/2440/15 за рішенням суду від 17.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

З поданої скарги та долучених до неї матеріалів вбачається, що виконавче провадження державним виконавцем Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито не на підставі виконавчого листа виданого Оболонським районним судом м. Києва.

Розділ VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України чітко регламентує порядок звернення до суду та розгляд скарг сторони виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно Довідки Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2018 року за електронною базою документообігу суду в 2015 році цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини на розгляд до суду не надходила.

За правилами ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

При цьому, за відсутності достовірних відомостей про суд, який розглядав справу як суд першої інстанції Оболонський районний суд м. Києва позбавлений можливості передати скаргу на розгляд іншому суду за належністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 31, 448 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа - державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Федорчук М.С. на дії державного виконавця -повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 січня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/9777/17
Провадження №2-н/359/33/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з газопостачання,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
Справа№751/4843/18
Провадження №2-н/751/571/18
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
Відповідно до ст.ст. 610, 611, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 160 - 163, 167-169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили "___"________ 20__ року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання "___"________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"________ 20__ року.
Провадження № 6/522/687/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2). Подання підписано державним виконавцем Романовською О.Л.

07 серпня 2018 року подання та матеріали справи передані судді Чернявській Л.М..

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, підлягає відкриттю провадження за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про примусовий привід боржника.

При цьому, суд вважає необхідним витребувати матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа 522/19781/14ц, виданого Приморським районним судом міста Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням про примусовий привід боржника (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 17 серпня 2018 року об 10 годин 55 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання старшого державного виконавця Ромновську О.Л..

Витребувати із Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа 522/19781/14ц, виданого Приморським районним судом міста Одеси.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

07.08.2018
Справа № 212/4663/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання Конограй В.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі, оскільки з відзиву відповідача йому стало відомо, що раніше спір з приводу відшкодування позивачу моральної шкоди, завданої смертю її батька внаслідок професійного захворювання вже був предметом судового розгляду, за результатами якого Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу 10.06.2014 року було ухвалено відповідне рішення, яке набрало законної сили 26.09.2014 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила постановити ухвалу, якою закрити провадження по справі.

Сторони в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, їх неявка не перешкоджає розгляду питання відмови представника позивача від позову та закриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу від 10.06.2014 року, яке набрало законної сили 26.09.2017 року, ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_2» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок професійного захворювання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцати днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана без її проголошення 06 серпня 2018 року.

Суддя О. Г. Пустовіт
№ провадження 2/646/1134/2018
Справа № 646/2969/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при прийнятті цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла у провадження судді Теслікової І.І., у звязку з чим, вважаю за необхідне прийняти цивільну справу до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 204, 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 140/1664/18
Провадження № 2/140/697/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Алєксєєнка В.М.

при секретарі Путій З.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Немирові

цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 263, 264, 265, 268, 272, 273, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (жительки АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, серія паспорта НОМЕР_2) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а саме проживання однією сім'єю без шлюбу з 22 січня 1997 року по 06 січня 2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 30-ти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької через Немирівський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 216/1440/18
Провадження № 2/216/1703/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

цивільної справи до судового розгляду по суті

02.08.2018 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №8 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02.04.2018 року було відкрито провадження у даній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання сторони повідомлені належним чином.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконано вимоги ст. 189 ЦПК України та проведені наступні підготовчі дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню;

- з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 200, 258-261 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Центрально-Міської районної у м. Кривому Розі ради про визнання права власності в порядку спадкування до судового розгляду по суті на 08 годину 45 хвилин 20.09.2018 року у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа № 577/3317/18
Провадження № 2/577/1276/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Гружчанської сільської ради, третя особа Сумський обласний держаний нотаріальний архів про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Гружчанської сільської ради, місце знаходження с. Грузьке Конотопського району, третя особа Сумський обласний держаний нотаріальний архів, місце знаходження м. Суми вул. Реміснича, 12/2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.45 год. 11 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 07 вересня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2177/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

08.08.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І., розглянувши в м.Одесі в підготовчому судовому засіданні цивільну справу №520/14612/17

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, позивач та представник відповідача та третьої особи Одеської міської ради в підготовчому засіданні просили призначити справу до судового розгляду, інших клопотань не заявляв.

Третя особа ОСОБА_1 до суду не явилася.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 5 вересня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 452/2024/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" серпня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Янушевич І.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області цивільну справу за заявою виконувача обовязків керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заінтересована особа Дублянська селищна рада Самбірського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в :

Виконувач обовязків керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заінтересована особа Дублянська селищна рада Самбірського району Львівської області звернулася в суд із заявою про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 25 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні.

У підготовче судове засідання зявилися сторони.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження в справі за заявою виконувача обовязків керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заінтересована особа Дублянська селищна рада Самбірського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою.

Справу за заявою виконувача обовязків керівника Самбірської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах Держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах, заінтересована особа Дублянська селищна рада Самбірського району Львівської області про визнання спадщини відумерлою призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: вул. І.Мазепи, 18, м. Самбір, Львівська область на 30 серпня 2018 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/629/18
провадження №2/176/531/18
у х в а л а

18 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Ханіної М.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із зазначеним вище позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.10.2013 року на загальну суму 25451,12 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 05 травня 2018 року було вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивач у позовній заяві дає свою згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачу неодноразово надсилалась вищезазначена ухвала разом з позовною заявою та доданими до неї документами поштою, рекомендованим листом з повідомленням, але поштовий конверт повертається до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Пунктом 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 р. передбачено, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з'явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними або такі особи залишили залу судового засідання до його закінчення і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог. Тобто, однією із обовязкових умов для заочного провадження є неявка відповідача у судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність у залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо Відповідач не подав відзив та Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважуючи на викладені обставини, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 131, 260, 280 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Ю. Волчек