overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.08.18 Провадження № 2-во/235/78/18
Справа № 235/1475/18
У Х В А Л А

Іменем України

6 серпня 2018 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» 06.08.2018 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зазначивши, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

При виготовленні тексту рішення судом була допущена описка у другому та четвертому абзацах резолютивної частини помилково вказано ІПН відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1», а необхідно вказати «ІПН НОМЕР_2» та у виконавчому листі невірно зазначено «ІПН НОМЕР_1», а необхідно вказати «ІПН НОМЕР_2».

Перевіривши матеріали цивільної справи та надані заявником документи, суд вважає, що вказана помилка підлягає виправленню, оскільки згідно анкети-заяви (а.с. 8) вбачається, що ІПН відповідача ОСОБА_1 - НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена в рішенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у другому та четвертому абзацах резолютивної частини замість невірно зазначеного ІПН відповідача ОСОБА_1 «НОМЕР_1» зазначити вірно «ІПН НОМЕР_1» та у виконавчому листі зазначити вірно «ІПН НОМЕР_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/2409/18
№ 2-н/688/82/18
Судовий наказ
03 серпня 2018 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
на підставі ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
1. Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_3, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_2, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлено для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає, але може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «03» серпня 2018 року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до «17» жовтня 2031 року.
Судовий наказ видано стягувачу «03» серпня 2018 року.
Суддя : В.А. Босюк
Справа № 589/1141/14-ц
Провадження № 4-с/589/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Надточій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 та головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_2 територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали строком на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 76, 77, 80, 81, 82, 255, 258-261, 447, 451, 453 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог про зобов`язання начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 надати відповіді на скарги ОСОБА_1 від 08 листопада 2017 року та від 20 лютого 2017 року, - закрити.

Інші вимоги скарги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов`язати начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 забезпечити контроль за правильним та повним виконанням рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2014 року (справа №589/1141/14-ц, провадження №2/589/428/14); рішення Апеляційного суду Сумської області від 25.06.2014р. (справа №589/1141/14-ц, провадження №22-ц/788/1157/14); ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 серпня 2015 року (справа №589/1141/14-ц, провадження №4-с/589/13/18); ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 березня 2018 року (справа №589/1141/14-ц, провадження №4-с/589/6/18) та повідомити про їх виконання суд та заявника.

Зобов`язати головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 відновити виконавчі провадження ВП №44354162, ВП №44354028.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали буде складений 11 липня 2018 року.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Є.у. № 329/1175/15-ц
Провадження № 22-ц/778/3055/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нечипоренка Олега Георгійовича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 26 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на незаконні дії державного виконавця Чернігівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Нечипоренка Олега Георгійовича,

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 28. 08. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа 688/946/18
№ 2/688/494/18
Ухвала

про проведення відеоконференції

02 серпня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав.

01 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1- адвоката Соляр Тетяни Вячеславівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання, що обумовлене станом здоров'я позивача та зайнятістю представника позивача в інших судових справах. У зв'язку з тим, що найближчим судом, до якого може прибути позивач та його представник для участі у вищевказаному судовому засіданні є Вінницький міський суд Вінницької області, просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Вінницької міської ради, про позбавлення батьківських прав, який відбудеться о 13 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю позивача ОСОБА_1(тел. НОМЕР_2 АДРЕСА_1), та її представника - адвоката Соляр Тетяни Вячеславівни (тел. НОМЕР_1, інд. 21050, АДРЕСА_2).

Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Вінницького міського суду Вінницької області, позивачу та її представнику адвокату Соляр Тетяні Вячеславівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Босюк В.А.
Справа № 299/1128/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Бисаги Т.Ю. і ОСОБА_1,

розглянувши питання про поновлення провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 21 лютого 2017 року (у складі судді Рішко Г.І.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору колективне підприємство «Агрошляхбуд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 листопада 2017 р. було зупинено провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника (ів) померлого відповідача ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На письмову вимогу апеляційного суду Закарпатської області від 10 травня 2018 р. Виноградівського державною нотаріальною конторою була надана відповідь про те, що спадкова справа після смерті ОСОБА_4 відсутня.

Із відповіді Виноградівської міської ради видно, що на день смерті померлого ОСОБА_4 із ним проживали: ОСОБА_6 донька покійної дружини та ОСОБА_7 онук покійної дружи.

У звязку з цим їм була надіслана письмова вимога на предмет встановлення чи приймали вони спадщину чи відмовилися від прийняття такої за померлим ОСОБА_4, задля вирішення питання щодо їх залучення до участі в справі в якості правонаступників.

Останні таку вимогу отримали, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, однак не надали апеляційному суду відповіді чи приймали вони спадщину чи відмовилися від прийняття такої за померлим ОСОБА_4

За таких обставин провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 259,260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

1. Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 21 лютого 2017 року (у складі судді Рішко Г.І.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору колективне підприємство «Агрошляхбуд», про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

2. Призначити розгляд справи в апеляційній інстанції на 24 жовтня 2018 року о11.30 год. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 у приміщенні апеляційного суду Закарпатської області.

3. Повідомити про дату, час і місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 136/1994/17
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, про оголошення громадянина померлим, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2018 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою зупинив провадження у справі № 136/1994/17 до залучення до участі у справі правонаступника (ст. 251 ч.1 п.1 ЦПК України), який закінчився 19.04.2018 року.

У випадках встановлених ст. 251 ч.1 п.1 ЦПК України, провадження у справі зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника (ст. 253 ч.1 п.1 ЦПК України).

Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті особи.

Відповідно до ст. 254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 закінчився 03.08.2018 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 253-254, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Козинецької сільської ради Липовецького району Вінницької області, про оголошення громадянина померлим.

Призначити справу до розгляду на 06.09.2018 року о 12:30 год. в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, Липовецький район, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 728/1432/17 Провадження № 22-ц/795/703/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» до ОСОБА_4, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Олстас-Агро» про визнання договору оренди недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобовязання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди, третя особа Менська районна державна адміністрація Чернігівської області, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання зобовязання припиненим, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Чернігівської області від 24 липня 2018 року було призначено розгляд даної справи на 15 год 00 хв. 01 серпня 2018 року.

Проте в судове засідання сторони або їх представники не зявились, відомості щодо повідомлення ОСОБА_4 та СТОВ «Промінь» про час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на 11 год 00 хв. 17 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 381 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 223 ч. 2 п. 1, 2, ч. 9, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд даної справи на 11:00 17 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

6 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області до ОСОБА_4 про приведення земельної ділянки у стан, придатний для використання за цільовим призначенням та відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:00 23 серпня 2018 року , про що повідомити Головне управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: І.Н. Лисак

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 159/3253/18
Провадження № 2/159/991/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач 04.07.18 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

05.07.18 р. ухвалою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області вказана вище позовна заява була залишена без руху на підставі ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та позивачу був наданий строк, що не перевищує 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Вказану вище ухвалу судді від 05.07.18 р. позивачем було отримано 09.07.18 р. під розпис.

Однак, позивач не усунув зазначених вище недоліків своєї позовної заяви.

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного, позовну заяву слід визнати неподаною і такою. що підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві разом із позовною заявою та доданими до неї документами.

Копію позовної заяви залишити у суді.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області як суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/572/18
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати заповіт, складений ОСОБА_3 04 жовтня 2017 року, недійсним.

Одночасно з поданням заяви ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частина 1 статті 136 ЦПК України передбачає, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 статті 136 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 до клопотання не додала жодного доказу, який би підтверджував викладені нею обставини, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 136, 258 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Діброва