Справа № 158/842/18
Провадження № 2/0158/376/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Кузіна Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він є власником транспортного засобу марки «BMW», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4, яке отримав 25.01.2018 року в територіальному сервісному центрі 0741 МВС у Волинській області.

В квітні 2018 року при спробі відчужити вказаний автомобіль дізнався, що його автомобіль є предметом застави (договір застави MKH0AE00001724 від 25.01.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вважає, що дане обтяження було накладено незаконно, оскільки відповідно до історії транспортного засобу, згідно даних «НАІС ДДАІ» МВС України, цей автомобіль у період з 2011 року по 2018 рік неодноразово знімався з реєстрації та реєструвався.

Також зазначає, що він є добросовісним набувачем даного автомобіля, оскільки придбав його не у ОСОБА_5, а у ОСОБА_6 на підставі договору купівлі - продажу, тому просить зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути перешкоди в користуванні власністю на транспортний засіб марки «BMW», 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Крім того просить стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» в його користь понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 704,80 грн.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 06.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження по даній справі та призначено підготовче провадження.

У підготовчому судовому засіданні від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Кузіна Є.В. до суду подано відзив на позовну заяву, згідно якого, угоди про відчуження спірного автомобіля, укладені під час його перебування в заставі є такими що не відповідають вимогам ЦК України та Закону України «Про заставу», тобто є фактично недійсними, укладенні без згоди заставодержателя без припинення обтяження. Разом з тим вказав, що реалізація майна, що є предметом застави без припинення обтяжень, не припиняє заставу, а тому з врахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.05.2018 року від позивача ОСОБА_1 до суду подано відповідь на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України, згідно якої позивач зазначає, що обтяження рухомого майна є чинним з моменту його державної реєстрації, тобто з 02.04.2012 року, і особа яка придбала це майно до доменту реєстрації обтяжень вважається добросовісним набувачем, тому вимагати відшкодування завданих збитків, обтяжував може лише від боржника, тобто у ОСОБА_5, оскільки останній його відчужив до моменту державної реєстрації обтяження. З врахуванням наведеного, вважає відзив на позовну заяву представника відповідача безпідставним та не обґрунтованим, а заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

В період підготовчого провадження від представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» - Кузіна Є.В. до суду подано клопотання про витребування доказів, яке ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області задоволено та вирішено зобов'язати Дніпропетровську філію державного підприємства «Національні інформаційні системи» надати суду витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна - предмет обтяження: автомобіль марки «BMW 5231», 1988 року випуску, номер кузова «НОМЕР_3», боржник: ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_2), запис про обтяження у якому був сформований в період з 2007 року по 2012 рік, у зв'язку із укладанням 25.01.2007 року договору застави рухомого майна між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5

22.06.2018 року від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровська філія ДП «Національні інформаційні системи» до суду надійшли письмові пояснення на позовну заяву, відповідно до яких вилучення, зміна спірного запису, як приватного обтяження, можливе шляхом подання обтяжувачем електронної заяви до ДП «НАІС» або заяви в паперовій формі до будь якого нотаріуса добровільно, або на виконання рішення суду. Крім того, філія не може бути самостійним учасником цивільного процесу, оскільки не має статусу юридичної особи.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 31.05.2018 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено до судового розгляду на 26.06.2018 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов в повному обсязі, просив його задоволити з наведених в позовній заяві підстав.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на відзив на позовну заяву та просив у його задоволенні відмовити.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Дніпропетровської філії ДП «Національні інформаційні системи» в судове засідання не зявився, згідно письмових пояснень на позовну заяву, просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності з частинами 1, 6 статті 319, частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

За правилами, встановленими статтею 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що 25.01.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір №МКН0АЕ00001724, на забезпечення якого, того ж дня було укладено договір застави рухомого майна, а саме: автомобіля марки «BMW5231», 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 /а.с.28-37/.

Згідно п. 30 вищезазначеного договору застави від 25.01.2007 року, застава за цим договором підлягає реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськ районного суду Закарпатської області від 20.01.2014 року з відповідача ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №МКН0АЕ00001724 від 05.01.2007 року в розмірі 22314,85 доларів США /а.с.42/.

На виконання вищевказаного рішення Ужгородським відділом ДВС ГТУЮ у Закарпатській області 31.05.2015 року відкрито виконавче провадження №51273062, яке згідно відомостей з автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час не закінчене /а.с.43/.

З норм ст. 629 ЦК України вбачається, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 586 ЦК України, ч. 2 ст. 17 Закону України «Про заставу», заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В силу ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

Також ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Реалізація майна, що є предметом застави без припинення обтяжень, не припиняє заставу.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 03.04.2013 року №6-7цс13.

Судом також встановлено, ОСОБА_5 відчужив переданий в заставу автомобіль марки «BMW5231», 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_3. У подальшому вищевказаний автомобіль неодноразово відчужувався.

Крім того, як вбачається з договору купівлі-продажу 0741/2018/799209 від 24.01.2018 року вищевказаний автомобіль марки «BMW5231», 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 ОСОБА_6 було продано позивачу по справі ОСОБА_1 /а.с.13/.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого 02.04.2012 року Дніпропетровською філією ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі договору застави автотранспорта від 25.01.2007 року накладено обтяження, шляхом заборони відчуження на автомобіль марки «BMW5231», 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 /а.с.38-41/.

З врахуванням вищевикладеного, та беручи до уваги те, що 02.04.2012 року до державного реєстру обтяжень рухомого майна були внесені відомості про обтяження автомобіля марки «BMW5231» 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_3, а укладена угода купівлі-продажу між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено 24.01.2018 року, тобто, в період перебування даного автомобіля в заставі, тому суд приходить до висновку, що позивача ОСОБА_1 не може бути визнано добросовісним набувачем, а тому у задоволенні позовних вимог останнього слід відмовити.

На підставі п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються: у разі відмови в позові - на позивача, а тому судовий збір в розмірі 704,80 грн. слід залишити за ОСОБА_1

Керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. ст. 589, 586, 629, 1054 ЦК України, Законом України «Про заставу», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом зняття обтяження - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України рішення суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1

Відповідач - Публічне акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк», місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д.

Представник відповідача - Кузін Євгеній Володимирович, адреса: АДРЕСА_2.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровська філія Державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 24, Дніпропетровської області.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька

Повне рішення суду виготовлено 13.08.2018 року.