overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2413/18
У Х В А Л А

судового засідання

06 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

29 березня 2018 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні суд визнав явку представника позивача обов язковою.

Представник позивача в судові засідання, призначені на 11.05.2018 року, 06.06.2018 року, 06.08.2018 року не зявився, хоча повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 689/1659/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6 ОСОБА_2

ОСОБА_1
Справа №560/908/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

провівши підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Сторони по справі на підготовче судове засідання не з'явилися. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Статтею189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані всі необхідні процесуальні дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду по суті на 11:30 год. 19 вересня 2018 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області (вул.Миру, 2А м. Дубровиця Рівненська область).

У судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/317/18
У Х В А Л А

«08» серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого судді Глинської Д.Б.

при секретарі Івасюті А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

06 серпня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить виправити описку в рішенні від 27 червня 2018 року, оскільки в ньому невірно зазначено імя відповідача ОСОБА_1 «Марія» Вікторівна, замість вірного ОСОБА_1 «Марта» Вікторівна.

Учасники судового процесу у судове засідання, яке було призначено на 08 серпня 2018 року о 09.30 год., не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про місце, час та дату розгляду справи.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи та рішення від 27 червня 2018 року, вважаю, що в тексті вищевказаного рішення слід виправити описку з наступних підстав.

27 червня 2018 року Шевченківським районним судом м. Львова ухвалено рішення, яким задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору міни квартир дійсним.

У тексті вищевказаного рішення допущена описка, а саме невірно зазначено імя відповідача як ОСОБА_5 «Марія» Вікторівна замість вірного ОСОБА_5 «Марта» Вікторівна.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260, 269 ЦПК України,

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Львова від 27 червня 2018 року та вірно зазначити імя відповідача ОСОБА_5 «Марта» Вікторівна.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Львова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 127/386/16-ц
Провадження 6/127/259/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулась Державна судова адміністрація України із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Згідно з протоколом розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі від 19.04.2017 справу № 127/386/16-ц передано на розгляд судді Прокопчук А.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2018 заяву про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа по справі № 127/386/16-ц передано на розгляд судді Борисюк І.Е.

Дослідивши вищевказану заяву судом встановлено, що дана заява подана заявником в порядку КАС України, тобто в порядку адміністративного судочинства. Однак, виконавчий документ щодо якого подано заяву про виправлення помилки, було видано за судовим рішенням ухваленим у цивільній справі в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вінницьким міським судом Вінницької області було видано виконавчий документ, помилку в якому просить виправити заявник, не як адміністративним судом.

Таким чином, судом встановлено, що заяву подано на підставі та в порядку адміністративного судочинства, що унеможливлює розгляд даної заяви в порядку цивільного судочинства.

Застосовуючи аналогію закону до заяви про виправлення помилки у виконавчому документі, суд застосовує наслідки, встановлені п. 1 ч. 1 - ч. 6 ст. 170 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, наявні підстави для відмови у прийнятті даної заяви до розгляду в порядку адміністративного судочинства і повернення її заявнику.

Суд роз'яснює заявнику, що дана заява про виправлення помилки у виконавчому документі може бути подана ним до Вінницького міського суду Вінницької області в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 170, 241-243, 248, 256, 294, 295, 374 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі і додані до неї документи - повернути заявнику.

Копію заяву Державної судової адміністрації України про виправлення помилки у виконавчому документі - залишити в суді.

Повторне звернення до адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі № 127/386/16-ц за судовим рішенням від 03.01.2017 з тих самих предмета і підстав - не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду складена 02.08.2018.

Суддя:
Справа № 459/1402/18
Провадження № 2/459/684/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на десять днів.

Керуючись ст.ст. 2, 12,13, 81, 141, 200, 206, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (НОМЕР_1, вул.22 Січня,20/4, м.Соснівка) до Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» (00177158, вул.Будівельна,1А, м.Червоноград) про виплату заробітної плати та проведення розрахунку при звільненні, задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» в користь ОСОБА_1 26306 (двадцять шість тисяч триста шість) гривень 31 копійку заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Укрзахідвуглебуд» на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. Д. Новосад
Дата документу 06.08.2018
Справа № 501/2052/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2018 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»,
30.07.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.
Згідно ст. 43 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст. 97 КзПП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникові регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному договорі, не рідше двох разів на місяць, не більше як через 16 календарних днів
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4155/18 Справа № 174/395/17 Головуючий у 1 й інстанції - Данилюк Т. М. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року по справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приват Банк" на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 16 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 610/2188/18
№ 2-н/610/152/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі на одну дитину однієї чверті, на двох дітей однієї третини, на трьох і більше дітей половини заробітку ( доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27.07.2017 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття.

Сімейним кодексом України передбачено обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття (стаття 180 СК України) та обов'язок батьків утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати (стаття 199 СК України).

Тобто, судовий наказ за вимогою п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України може бути виданий лише щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Таким чином, заявлена вимога про стягнення з боржника аліментів на утримання повнолітнього сина, у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку ( доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, не відноситься до вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1у видачі судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.М. Тімонова
Справа № 523/5176/18
Провадження №2/523/3079/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку з відсутністю порозуміння і неможливістю зберегти сімю.

До початку судового засідання від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про залишення без розгляду позову.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, з заявами про відкладення не зверталися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.5 ст.257 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивача самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 257,260, 261,353,354, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвала складена та підписана 03.08.2018 року.

Суддя
Справа № 3850
Провадження № 2-зз/504/23/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М.,

за участі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, клопотання ОСОБА_2 про виклик свідків у судове засіданні для їх допиту у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих до подання позову до суду за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, до подання позову до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.03.2018 року клопотання задоволено, вжито заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільного майна подружжя, до подання позову до Комінтернівського районного суду Одеської області, накладено арешт на житлову квартиру № 225 (двісті двадцять пять), будинку № 3 (три), корпус № 3 (три), по вул. Центральній, в с. Фонтанка, Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, загальною площею 44,9 кв.м, житловою площею 24,5 кв.м., яка складається в цілому з приміщень:1 коридор, 2-санвузол, 3- кухня, 4- житлова, 5-балкон, та встановити заборону ОСОБА_3 вчиняти будь- які дії щодо розпорядження цією самою квартирою.

ОСОБА_1 подав клопотання про допит свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, пославшись на те, що ці свідки можуть підтвердити намір ОСОБА_3 продати спірну квартиру.

За правилом ст. 91 ЦПК України клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 91, 353 суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Викликати для допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, попередивши свідків про кримінальну відповідальність за надання неправдивих свідчень суду або за відмову від надання свідчень з не передбачених законом підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко