печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -Матійчук Г.О.,

при секретарі - Чепізі Є.І.,

за участі представника позивача - Сидори Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М., головуючого у цивільній справі № 757/72164/17-ц за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Соколова О.М. перебуває цивільна справа за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про відвід головуючому у справі судді Печерського районного суду м. Києва Соколову О.М. з тих підстав, що суддею не було повідомлено про розгляд справи, призначеної 19.04.2018 року о 15-30 год. а ні відповідача, а ні його представника, а тому вбачають підстави для відводу головуючому судді Соколову О.М.

19.04.2018 р. ухвалою головуючого судді Соколова О.М. заяву про відвід визнано необґрунтованою, провадження по справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Учасники справи про розгляд заяви повідомлені, до суду не з'явились. Згідно приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК Україна, їхня неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечувала, пославшись на безпідставність та необгрунтованість.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за можливе зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Зазначені факти в заяві про відвід головуючому судді Печерського районного суду м. Києва Соколову О.М. спростовуються наявними в матеріалах справи доказами повідомлення про розгляд справи, призначеної на 19.04.2018 року о 15-00 год. відповідача по справі ОСОБА_2, якому направлявся виклик до суду, однак конверт повернуся на адресу суду з відміткою « за закінчення терміну зберігання» (а.с. 75).

Беручи до уваги вищенаведене, підстави для задоволення відводу відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36-38, 40, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому у цивільній справі № 757/72164/17-ц за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії судді Соколову О.М. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матійчук Г.О.