АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 628/3441/17

провадження № 22ц/790/3429/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2018 року в складі судді Демченко І.М.,

у с т а н о в и в:

В грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (далі - ТОВ «Служба термінового кредитування») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту.

Позовна заява мотивована тим, що 03 жовтня 2014 року укладено Кредитний договір № 30, відповідно до умов якого ТОВ «Служба термінового кредитування» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 1 500 грн. 00 коп. зі сплатою процентів в розмірі 420 грн. 00 коп. строком до 16 жовтня 2014 року.

Однак умови кредитного договору виконані не були, заборгованість сплачена частково, у зв'язку з чим станом на 23 листопада 2017 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 30 890 грн. 00 коп. (1 500 грн. 00 коп. - непогашений кредит; 420 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 28 970 грн. 00 коп. - пеня).

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» дану суму заборгованості.

Заочним рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2018 року позов задоволено. З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» стягнута заборгованість за Кредитним договором 03 жовтня 2014 року № 30 в загальному розмірі 30 890 грн. 00 коп. та 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором від 03 жовтня 2014 року № 30 належним чином не виконала, у зв'язку з чим сума заборгованості в загальному розмірі 30 890 грн. 00 коп. підлягає стягненню з підстав, передбачених статтями 526, 625, 1050 ЦК України.

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 04 травня 2018 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2018 року залишена без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач була обізнана про розгляд справи, поважних причин неприбуття в судове засідання не надала, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляла.

08 травня 2018 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову та стягнення з неї на користь позивача заборгованості в загальному розмірі 12 870 грн. 00 коп. та 1 600 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що підпунктом 6.2 пункту 6 Кредитного договору від 03 жовтня 2014 року № 30 передбачено сплату пені в розмірі 2% за кожен день прострочення платежу. Отже, за рік пеня складає суму в розмірі 10 950 грн. 00 коп. із розрахунку: 1 500 грн. 0 0коп. (тіло кредиту) : 100 = 15 х 2% = 30 х 365.

02 липня 2018 року ТОВ «Служба термінового кредитування» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Відзив мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів і вимог апеляційної скарги - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріали справи свідчать, що 03 жовтня 2014 року укладено Кредитний договір № 30, відповідно до умов якого ТОВ «Служба термінового кредитування» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 1 500 грн. 00 коп. зі сплатою процентів в розмірі 420 грн. 00 коп. строком до 16 жовтня 2014 року.

Установлено, що ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість зі сплати кредиту та процентів за користування кредитом. Так, станом на 23 листопада 2017 року заборгованість складає суму в загальному розмірі 30 890 грн. 00 коп. (1 500 грн. 00 коп. - непогашений кредит; 420 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 28 970 грн. 00 коп. - пеня).

За змістом статей 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

За приписами частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України установлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком (стаття 546 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже частиною третьою статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та пункту четвертого частини п'ятої статті 12 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти учасникам судового процес в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, передбачено право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Із розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що розмір неустойки значно більший від розміру боргового зобов'язання.

Враховуючи викладене, судова колегія, керуючись засадами розумності та справедливості, вважає за можливе на підставі частини третьої статті 551 ЦК України зменшити розмір штрафної санкції - пені, що підлягає стягненню з відповідача, до 1 500 грн. 00 коп. з урахуванням заборгованості за тілом кредиту в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині стягнення заборгованості за пенею та стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» пені в розмірі 1 500 грн. 00 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржено та в апеляційному порядку не переглядалось.

Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба термінового кредитування» підлягає стягненню загальна сума заборгованості в розмірі 3 420 грн. 00 коп. (1 500 грн. - непогашений кредит; 420 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 500 грн. 00 коп. - пеня), підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п.1, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2018 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» заборгованість за Кредитним договором від 03 жовтня 2014 року № 30 в загальному розмірі 3 420 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста двадцять грн. 00 коп.).

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

Р.М.Піддубний