Справа № 474/963/17
Провадження № 2/474/26/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

03.08.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Євтушок Є.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

встановив:

28.11.2017р. ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить визнати договір оренди землі, укладений між орендодавцем ОСОБА_1 та орендарем ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна в особі директора ОСОБА_3 27.12.2006р. за № 1059, який зареєстровано у книзі державної реєстрації договорів оренди в Миколаївській регіональній філії за № 14 від 04.06.2007р. - недійсним.

Ухвалою суду від 12.02.2018р. у вказаній справі призначено судово-почеркознавчу експертизу оригіналу екземпляру оспорюваного договору наданого позивачем, за результатами проведення якої експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надано висновок експерта № 18-225 від 14.05.2018р.

20.06.2018р. представник відповідача ОСОБА_4, не погоджуючись з повнотою проведеної експертизи, а також підозрюючи позивача у можливості підроблення оригіналу договору наданого для проведення первинної експертизи, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу всіх оригіналів екземплярів оспорюваного договору, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, поставивши на вирішення експерта наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в стрічці підписи сторін Орендодавець на всіх примірниках договору № 1059 від 27.12.2006р., укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Україна, зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК при державному Комітеті України по земельних ресурсах, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 04 червня 2007 року за № 14, ним особисто?

Позивач в судове засідання не з'явився, проте звернувся до суду із заявою в якій просить провести судовий розгляд без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України, повідомлений про час, дату і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи приписи ст.ст. 182, 198 та 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи за відсутності учасників судового розгляду.

Розглянув клопотання про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 143 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Водночас, п. 2.1.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998р. (далі - Інструкція), визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли обєкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

У своєю клопотанні представник відповідача просить призначити додаткову експертизу всіх оригіналів екземплярів оспорюваного договору, які наявні у позивача, відповідача та у відділі в Врадіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, однак з огляду на приписи Інструкції слід зазначити наступне.

Так, екземпляр оспорюваного договору наданий позивачем був об'єктом експертного дослідження за результатами проведення якого надано висновок експерта № 18-225 від 14.05.2018р., при чому в своєму клопотанні представник відповідача не обґрунтовує наявність підстав для проведення додаткових досліджень або дослідження додаткових матеріалів (зразків для порівняльного дослідження, вихідних даних тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи вищевказаного об'єкту дослідження, а також не просить проведення повторної експертизи.

Таким чином законодавчо визначені підстави для проведення додаткової експертизи оригіналу екземпляру оспорюваного договору наданого позивачем, який був об'єктом дослідження первинної експертизи, відсутні, а відтак клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.

Щодо проведення додаткової судово-почеркознавчої експертизи оригіналів екземплярів договорів наявних у відповідача та у відділі в Врадіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області слід зазначити, що останні не були об'єктами дослідження первинної експертизи, а тому в даному випадку слід вирішувати питання про призначення саме первинної судово-почеркознавчої експертизи цих екземплярів оспорюваного договору.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача частковота призначити судово-почеркознавчу експертизу екземплярів оспорюваного договору наявних у відповідача та у відділі в Врадіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, при чому враховуючи регіональні зони обслуговування науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України доручити її проведення Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, згідно якого суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76, 103, 104, 252, 259-261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна - ОСОБА_4 про призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити судово-почеркознавчу експертизу поставивши на вирішення експерта наступне питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в стрічці підписи сторін Орендодавець на примірниках договору № 1059 від 27.12.2006р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна, зареєстрованого у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК при державному Комітеті України по земельних ресурсах, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 04 червня 2007 року за № 14, наданих до суду ОСОБА_2 товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна та відділом в Врадіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, нею особисто чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачаОСОБА_5 товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна (56301, Миколаївська обл., смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 59).

В розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи № 474/963/17, провадження № 2/474/26/18;

- об'єкти дослідження - оригінали договору оренди землі № 1059 від 27.12.2006р. наданих до суду ОСОБА_5 товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Україна та відділом в Врадіївському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області;

- вільні зразки підпису ОСОБА_1, а саме: заповіт зареєстрований в Реєстрі за № 1-609 від 16.07.2012р., договір про користування електричною енергією № 404246 від 14.02.2001р., договір про користування електричною енергією № 404246 від 13.02.2006р. акт технічної перевірки розрахункового приладу обліку від 09.10.2003р., чек про отримання коштів від 20.06.2012р., договір про надання послуг з газопостачання від 08.12.2004р., договір про надання послуг з газопостачання від 08.12.2006р., протокол про заміну лічильника від 24.02.2004р., договір на профілактичне обслуговування та ревізію будинкового регулятора тиску природного газу № 378 від 15.11.2004р., пенсійне посвідчення ОСОБА_1 № 103913, видане 09.01.1997р.;

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 15 аркушах, експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 на 5 аркушах.

У разі надходження до Врадіївського районного суду Миколаївської області додаткових матеріалів необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи направити останні до Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ф.Г. Сокол