Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 234/7029/17

провадження № 61-37347ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року представник Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвокат ОСОБА_1 подала засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Представником Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвокатом ОСОБА_1 у касаційній скарзі зазначено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що представнику банку повне судове рішення не було вручено в день його проголошення та складення, копію оскаржуваної ухвали апеляційного суду банк отримав 27 листопада 2017 року. Представник банку вже звертався з касаційною скаргою на вказані судові рішення, однак ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з тим, що не надано документів, які підтверджують повноваження представника як адвоката та надають право здійснювати представництво заявника у суді касаційної інстанції. Банком укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом, а тому перестали існувати підстави, що стали для повернення касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постановлених у даній справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення.

Разом із цим касаційна скарга не може прийнята до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До касаційної скарги додано меморіальний ордер від 06 грудня 2017 року № 194006 про сплату судового збору у розмірі 1 920 грн. При цьому в графі «призначення платежу» зазначено, що судовий збір сплачено в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по боржнику ОСОБА_2 № 15-93/52-2860/17.

Однак з оскаржуваних заявником судових рішень вбачається, що з позовом до суду звертався ОСОБА_2, а не Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». При цьому касаційна скарга представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката ОСОБА_1 подана у травні 2018 року, а судовий збір сплачено у грудні 2017 року та на неналежний розрахунковий рахунок.

З огляду на наведене підстав вважати сплаченим судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Позовну заяву подано у травні 2017 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 1 600 грн) (підпункт 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позовної заяви у даній справі), тому судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 1 280 грн.

Отже, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у розмірі 1 280 грн, який має бути перерахований або внесений за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, ЄДРПОУ - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, рахунок отримувача - 6007, ККДБ - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно надати Верховному Суду оригінал квитанції (платіжного доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року.

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - адвоката ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 14 листопада 2017 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук