overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6519/18
Провадження № 2-н/265/361/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2018 року заявник ТОВ «Азовгаз» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 3450,95 гривень за період з 01 липня 2015 року по 02 травня 2017 року.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже заявлені вимоги відносяться до тих, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, у заяві йдеться про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2015 року по 02 травня 2017 року, тоді як заява подана 02 серпня 2018 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2 - відмовити.

2.Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

4.Ухвалу складено та підписано 06 серпня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/7046/2018
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Борисової О.В.., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 23 березня 2018 року постановлену під головуванням судді Дарницького районного суду міста Києва Коренюк А.М.

в цивільній справі № 753/2817/17 за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про відновлення порушеного права та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїхвимог. Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, та

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 16 серпня 2018 року на 09 год. 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 2-4558/2010
Провадження № 6/645/22/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бабкової Т.В.,
при секретарі Ляховій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері,
В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.05.2018 року зупинено розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі № 2-4558/10.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2018 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі №2-4558/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,
Поновити провадження по заяві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя -
УХВАЛА

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 619/1343/17

провадження № 61-40988к18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу виробничого підприємства «Харківполімернитка» на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства «Харківполімернитка» до ОСОБА_1, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2029», про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дергачівського районного суду Харківської області справу № 619/1343/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства «Харківполімернитка» до ОСОБА_1, Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП-2029», про визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 127/2-8152/2010
У Х В А Л А

03 серпня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Альянс Україна», підрозділ примусового виконання рішень центральний відділ державної виконавчої служи міста Вінниця, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Альянс Україна», підрозділ примусового виконання рішень центральний відділ державної виконавчої служи міста Вінниця, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини, не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Заявником не викладені обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази що їх підтверджують, а саме: відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі, виданого Ленінським районним судом м. Вінниці по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про розірвання договору, стягнення вкладу.

В порушення вимог ст. 177 ЦПК України, заявником до заяви не додано її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Альянс Україна», підрозділ примусового виконання рішень центральний відділ державної виконавчої служи міста Вінниця, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кредитна спілка «Альянс Україна», підрозділ примусового виконання рішень центральний відділ державної виконавчої служи міста Вінниця, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, а заявнику надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків заяви.

Розяснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/3392/18
Провадження № 22-ц/792/1231/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року у цивільній справі №686/3392/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», служба у справах дітей Хмельницької міської ради про зняття арешту з майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 29 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У резолютивній частині постанови Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року допущена описка - попри задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд помилково вказав, що у заявленому позові слід відмовити. Натомість позов задоволено, знято арешт з майна, що належало ОСОБА_6, який помер 09.10.2013 року, накладений постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2012 року у виконавчому провадженні № 32011576.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відтак у судове рішення слід внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення у постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 02 серпня 2018 року.

Абзац 3 резолютивної частини постанови викласти так:

Позов задовольнити. Зняти арешт з майна, що належало ОСОБА_6, який помер 09.10.2013 року, накладений постановою начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_7 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2012 року у виконавчому провадженні № 32011576.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 496/3228/18
Провадження № 2-д/496/10/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участі секретаря судового засідання Дигуляр А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка судове доручення Румунського суду про вручення судових документів ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло вказане доручення.

Згідно до доданих документів, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до п. 3.4. наказу № 1092/5/54 від 27.06.2008 року про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, Головне територіальне управління юстиції, отримавши від Мін'юсту іноземне доручення про вручення документів, про надання доказів, про виконання інших процесуальних дій, протягом чотирнадцяти календарних днів з дня отримання направляє доручення до суду України за місцем проживання фізичної особи, за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем виконання процесуальних дій, яких стосується доручення.

Згідно до ч. 1, 2 статті 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Судове доручення не приймається до виконання, у разі якщо воно не належить до юрисдикції цього суду.

У звязку з тим, що до територіальної юрисдикції Біляївського районного суду Одеської області вказане доручення не відноситься, його необхідно повернути для подальшого визначення суду м. Одеса за місцем проживання ОСОБА_1 для подальшого виконання.

Керуючись ст. 500 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Судове доручення Румунського суду про вручення судових документів ОСОБА_1 - повернути для направлення доручення до суду України за місцем проживання фізичної особи, якої стосується доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

07 серпня 2018 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/923/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 липня 2018 року м.Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів:

Гончар Н.І.

Сіренка Ю.В.

Пономаренка В.В.

заслухала доповідь судді Сіренка Ю.В. про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції Зеленюк О.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України судова палата, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2014 року - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 серпня 2018 року на 15:00 год, за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов'язковою.

Судді: Н.І.Гончар

Ю.В.Сіренко

В.В.Пономаренко
Справа № 643/9176/17
Провадження № 2/643/868/18
06.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Ференчук О.В.
при секретарі- Сиротенко О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.09.2012 року отримав кредит у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Договір складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку».
Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір.
До суду позивач не зявився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити та ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача.
Відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що дає змогу розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: між сторонами укладений договір № б/н від 29.09.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30%.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.
Аналізуючи зазначені норми закону та обставини справи, суд вважає позов таким. Що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20-ти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ференчук О.В.