overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2268/16-ц
Провадження № 2-р/477/2/18
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08 серпня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Сірюк С.В,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 (не з'явився), його представника ОСОБА_3,

представників відповідача райдержадміністрації ОСОБА_4,

представника третьої особи не з'явився,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області заяву позивача про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом садівничого товариства Рибак до ОСОБА_2, Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, третя особа Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання незаконними державного акту, розпорядження райдержадмінстрації та їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії,

керуючись ст. ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви садівничого товариства Рибак про роз'яснення додаткового рішення суду від 22 січня 2018 року в даній справі відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Р.В.Козаченко
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 200/21794/14-ц

провадження № 61-37560ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року, ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти та науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Комітет Верховної Ради України з питань науки та освіти про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, витрат на придбання квитків,

ВСТАНОВИВ

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 31 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрегіональної академії управління персоналом, Міністерства освіти та науки України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Комітет Верховної Ради України з питань науки та освіти про стягнення недонарахованої та невиплаченої заробітної плати, матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, витрат на придбання квитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2017 року, ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2017 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№200/21794/14-ц).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
Справа № 367/3172/18 Провадження № 2/367/3677/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ "СК "Альфа Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.08.2018 р. о 11:45 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/2724/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого - судді Пустовіта О.Г., за участю секретаря судового засідання Конограй В.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю - задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_2(НВАП 706136), вчинений 13 жовтня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за № 18666, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, місце знаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: м. Кривий Ріг, вул. Горбаченка, 2а), сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 1145,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено 15 серпня 2018 року.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 366/3024/15-ц
Провадження № 2/242/1268/18
03 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2018 року до провадження судді згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (у зв'язку з переведенням шляхом відрядження, строком до одного року на роботу на посаді судді Жидачівського районного суду Львівської області судді Коліщук З.М., Розпорядження № 22/18 від 01.08.2018 року) надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2, місце проживання відповідача АДРЕСА_2.
Предмет позову стягнення боргу.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за правилами загального позовного провадження з викликом осіб та призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 04 вересня 2018 року.

Суддя О.В. Любчик
Справа № 242/3546/18
Провадження № 2-н/242/299/18
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2018 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Союз-11 м. Селидове» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до ст. ст. 160-168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Згідно ч.1,2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.1,2 ст. 172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.В. Любчик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року подана в строк, передбачений ст.354 ЦПК України і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крістіна» про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 06 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 178/1674/16-ц

провадження № 61-39938ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Криничанська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди укладеною, договору оренди земельної ділянки поновленим,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - Криничанська районна державна адміністрація, про визнання додаткової угоди укладеною, договору оренди земельної ділянки поновленим.

Витребувати з Криничанського районного суду Дніпропетровської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 178/1674/16-ц.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 283/1341/18
Провадження №6/283/48/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

Державний виконавець Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: Ольги ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу).

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2006 року Малинський районний суд Житомирської області виніс рішення яким вирішив стягувати з ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: Ольги ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача (а.с. 11). Дане рішення набрало законної сили і перебувало на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (а.с. 18-19). Однак у 2010 році виконавчий лист виданий на виконання вищевказаного рішення був втрачений (а.с. 17).

За таких обставин суд вважає за необхідне видати виконавцю дублікат виконавчого листа.

Керуючись підпунктом 17.4 пункту 17 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Малинського районного суду Житомирської області 16 травня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дітей: Ольги ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

5 липня 2018 року

м. Київ

справа № 501/3097/16-ц

провадження № 61-38259ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Білої Ірини Володимирівни на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 8 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанцій складено 17 травня 2018 року, та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявником зазначено клопотання про зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Одеської області 8 травня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу, клопотання та додані матеріали, враховуючи предмет спору та зміст судових рішень, що оскаржуються, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і зупинення виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Одеської області 8 травня 2018 року, до закінчення перегляду цих судових рішень у касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іллічівського міського суду Одеської області матеріали цивільної справи № 501/3097/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу.

Зупинити виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 16 березня 2017 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Одеської області 8 травня 2018 року, до закінчення перегляду даних судових рішень у касаційному порядку.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 153/1200/17
Провадження № 22-ц/772/1224/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 рокуСправа № 153/1200/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії:

головуючого: Оніщука В.В (суддя-доповідач),

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.,

з участю секретаря судового засідання Богацької О.М.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

відповідач: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року, ухвалене у складі судді Дзерина М.М., о 11 год. 26 хв. в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області,

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення, а рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 19 березня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий: В.В. Оніщук

Судді: С.К. Медвецький

В.П. Рибчинський