Справа №484/103/17
Провадження № 2-во/484/30/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року Первомайський міськрайонний суду Миколаївської області у складі головуючого судді - Закревського В.І., за участю секретаря судового засідання - Шаповалової В.О., розглянувши у відсутність сторін у відкритому судовому засіданні заяву Державної Судової Адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.03.2017 року в повному обсязі задоволені позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.07.2018 року представник Державної судової адміністрація України звернулася до суду із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору.

Вимоги заяви мотивовані тим, що на підставі виконавчого листа, виданого 28.04.2017 року виконавчим листом Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області у справі № 484/103/17 вирішено стягнути судовий збір з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у 222 грн. 00. На підставі постанови головного державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вищевказаний виконавчий лист повернуто без прийняття до виконання, у звязку не вірним реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника. Просить суд виправити описку, шляхом внесення у виконавчий документ вірного реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника.

Крім того, просить поновити строк предявлення до виконання вказаного виконавчого листа в частині стягнення судового збору.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час, місце та дату судового розгляду були повідомлені своєчсано, причини неявки суду не відомі, іхня неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, з матеріалів цивільної справи № 484/103/17 встановлено, що заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської обалсті від 21.03.2017 року в повному обсязі задоволені позовні вимоги ПАТ КБ"Приватбанк" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 04.04.2014 року.

В подальшому на виконання зазначеного рішення Первомайським міськрайонним судом було видано виконавчий лист та направлено на виконання в частині стягнення судовогозбору на користь держави до Первомайського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в частині стягнення судового збору.

З наданої, разом із заявою, копії виконавчого листа судом встановлено, що при його складанні було допущено помилку, а саме вказано номер РНОКПП боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Згідно зробленого судом офіційного запиту через автоматизовану систему документообігу суду 5895313, від 09.07.2018 ркоу ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платника податків під реєстраційним номером : НОМЕР_2.

Враховуючи вищевикладене, та те що виправлення вищевказаної описки не змінить змісту і суті виконавчого листа, суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, шляхом зазначення у виконавчому листі в частині стягнення судового збору РНОКПП боржника ОСОБА_1 Демянівни- НОМЕР_2.

Що стосується вимог поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору, то суд приходить до наступного висновку.

Згідно дост. 433 ЦПК України- у разі пропуску строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Врахувавши велику завантаженість на стислі строки предявлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та з метою недопущення збитків державного бюджету, суд вважає, що заява Державної Судової Адміністрації України про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. 269, ст.433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної Судової Адміністрації України про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого документа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання в частині стягнення судового збору - задовольнити в повному обсязі.

Поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Первомайського міськрайонного суду від 28.04.2017 року у справі № 484/103/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині стягнення судового збору.

Виправити помилку в виконавчому листі, виданому 28.04.2017 року по справі № 484/103/17 за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в ньому РНОКПП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя