overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3157/18
Провадження № 2/577/1220/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2018 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей з актового запису як батька дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про виключення відомостей з актового запису як батька дитини.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08 год. 07 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 03 вересня 2018 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Ухвала

24 липня 2018 року

м. Київ

справа № 675/26/17

провадження № 61-37883ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргу на вказані судові рішення, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Клопотання щодо поновлення строку на касаційне оскарження в касаційній скарзі заявник не порушує.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку з наведенням підстав для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2017 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 24 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3643/18 Справа № 202/3192/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Бараннік О.П.

У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 травня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВЄН» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором оренди, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛВЄН», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:00 19.07.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4011/2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року місто Київ

справа № 752/2221/18

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Левенця Б.Б., Невідомої Т.О.

розглянув апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 19 лютого 2018 року про задоволення заяви про забезпечення позову, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Солом'янська 2-А на 14 серпня 2018 року об 13 год. 45 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 309/2248/18
Провадження № 2/309/1485/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Відповідно ч.4 ст.177 ЦПК України: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суддя, перевіривши позовну заяву, вважає, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви позивач не додала документ, що підтверджує сплату належної суми судового збору у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, передбачений розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, - у сумі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 704грн.80коп..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення.

Тобто, суд вважає, що Закон України "Про судовий збір" передбачає звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях тільки у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення/, а не у справах про збільшення /зменшення/ розміру аліментів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.177,185,260-261,353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви у термін 10 днів з дня отримання нею копії ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Провадження № 2/734/823/18 Справа № 734/1765/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

12 липня 2018 рокусмт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Колоколуша Н.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування в особі Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали.

Відповідач вимоги не визнав, відзив не подав.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки і піклування в особі Козелецької районної державної адміністрації Чернігівської області, про визначення місця проживання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2018 року на 10 годину 30 хв. в залі суду в смт. Козелець.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 740/693/18
Провадження № 2-сз/740/38/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., з участю секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про повернення сплаченої суми судового збору по справі за заявою з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, у зв"язку із відмовою суду у видачі судового наказу.

Положеннями ст.164 ЦПК України визначено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року відмовлено ТОВ «Чернігівгаз Збут" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 30 489 грн. 39 коп. заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, у зв"язку з чим підстави згідно ст.164 ЦПК України для повернення внесеної суми судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.2, 164 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут» у задоволенні заяви про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 664/2561/17

Номер провадження: 22-ц/791/1143/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Бойка В.П., в справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «ім.Латиських стрільців» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Грін лайн» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання договору оренди землі поновленим,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис) І.В.Вейтас

Судді: (підпис) ОСОБА_3

(підпис) ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Копія вступної те резолютивної частини постанови оформлена 02 серпня 2018 року

Постанова набрала законної сили 01 серпня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас

Секретар судового засідання: А.В. Кутузова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.07.2018 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В., розглянувши в м. Ужгород заявлену вимогу стягувача ТОВ «Закарпатгаз Збут» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

6 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 619/1255/18

провадження № 22-ц/790/4330/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О.В.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, за апеляційною скаргою адвоката Радутного Олександра Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року постановлену суддею Болибоком Є.А., -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Радутного Олександра Едуардовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Справа № 676/2793/18
Номер провадження 2-о/676/113/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Швець О.Д.

при секретарі Ксьондз Р.М.,

за участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Староушицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою заінтересована особа по справі ОСОБА_3 державна нотаріальна контора, Староушицька селищна рада про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання, просить залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки факт родинних відносиннеобхідний для спадкування нерухомого майна, а ОСОБА_4 разом із заявницею подала заяву про прийняття спащини після смерті ОСОБА_5 яка померла 27.09.2017 р.

Представник Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної конториу судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у їх відсутності.

Представник Староушицької селищної ради у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином судовою повісткою.

Суд, заслухавши заявника та її представника, вважає за необхідне клопотання задовольнити, залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4, оскільки рішення у справі вплине на її права та обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи та відкласти розгляд справи на 11 год. 15 хв. 07 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 507/643/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"06" серпня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гнатюка В.О.

за участю секретаря Гончар В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Любашівка цивільну справу за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

06.08.2018 року відповідач двічі поспіль будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник позивача в заяві надісланої до суду не заперечував проти заочного розгляду даної справи.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя : Гнатюк В.О.
"03" серпня 2018 р. Справа № 2-3016/2009
Провадження №6/489/171/18
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева