overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
07.08.2018 394/817/17
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Лясковській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ПСП «Еліт» до ФГ «Камянече», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- державний реєстратор Новоархангельської селищної ради, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2016 року та скасування його державної реєстрації та зустрічним позовом ФГ «Камянече» до ПСП «Еліт», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 20.07.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 квітня 2018 року підготовче провадження в справі за позовом ПСП «Еліт» до ФГ «Камянече», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- державний реєстратор Новоархангельської селищної ради, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2016 року та скасування його державної реєстрації та зустрічним позовом ФГ «Камянече» до ПСП «Еліт», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 20.07.2011 року було зупинено в зв'язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

На адресу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від надійшов висновок експерта судово почеркознавчої експертизи № 2020/2021/18-27 від 16.07.2018 року з додатками.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ПСП «Еліт» до ФГ «Камянече», ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- державний реєстратор Новоархангельської селищної ради, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27 грудня 2016 року та скасування його державної реєстрації та зустрічним позовом ФГ «Камянече» до ПСП «Еліт», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі від 20.07.2011 року та призначити підготовче судове засідання по даній справі на 17 серпня 2018 року на 14.00 годину в залі Новоархангельського районного суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/7606/18
Провадження №2-н/369/503/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5123/18А Справа № 203/6107/13 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інноваційна група», заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест кредит капітал», ОСОБА_2, Центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2018 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, для подання відповідачем відзиву на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Встановити строк протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Справа № 161/8187/18
Провадження № 2/161/2556/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Турук І.Р.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 віктора Миколайовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України .

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючисьст.200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 віктора Миколайовича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу закрити, справу призначити до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 21) на 20 серпня 2018 року, о 12 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Пахолюк А.М.
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 521/19976/16-ц

провадження № 61-39392ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня

2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Разом із касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області до закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Апеляційного суду Одеської області від 22 травня

2018 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 22 травня 2018 року.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу №521/19976/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання правочину недійсним.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду Одеської області від 22 травня

2018 року до закінчення касаційного розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до

20 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 665/538/18
У Х В А Л А

іменем України

"06" липня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16 квітня 2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовчому засідання.

Позивач польська П.І. в підготовче судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причину неявки.

Представник позивача за договором про надання правової допомоги ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не ззаперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до сдуового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Чаплинського району Херсонської області, будучи належним и чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому подав заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні будуть розглядатися позовні вимоги ОСОБА_1 зазначені в позовній заяві та обґрунтовуватись доказами, доданими до неї.

Необхідності залучення третіх осіб, заміну неналежного відповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; призначення експертизи, виклику у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; направленні судових доручень; встановленні строків для подання відповіді на відзив та заперечення; встановленні строків та порядку врегулювання спору за участю судді, колегіальному розгляді справи немає.

Судом, зясовано, чи надано сторонами докази, вирішено заяви та клопотання учасників справи, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 196-198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду по суті на 06 липня 2018 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва", що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій - з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Керуючись ст.ст.30, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 172 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Судовий наказ набрав чинності з «___» __________________ року.
4. Судовий наказ видано «___» __________________ року.
5. Строк пред'явлення до виконання три роки з дня його видачі.
Суддя______________________О.І. Скрипка
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 265/6520/18
Провадження № 2-н/265/362/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2018 року заявник ТОВ «Азовгаз» в особі директора ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ в сумі 4486,80 гривень за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року.

Статтею 161 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Отже заявлені вимоги відносяться до тих, за якими може бути видано судовий наказ.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Проте, у заяві йдеться про стягнення заборгованості за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року, тоді як заява подана 02 серпня 2018 року, тобто вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому за положеннями ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 164, п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий газ з боржника ОСОБА_2 - відмовити.

2.Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини 1 статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

3.На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

4.Ухвалу складено та підписано 06 серпня 2018 року.

Суддя А.В. Щербіна
Справа № 645/3313/18
Провадження № 2/635/2153/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було проведено в звязку із відрахуванням судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/61 від 01 серпня 2018 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2018 року зазначена справа передана судді Ільїній Г.І.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
провадження № 22-ц/778/2206/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

за участі:

позивача ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4

представників ТОВ «Траш» ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Траш» у особі директора ОСОБА_7 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Траш» про відшкодування моральної шкоди,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Траш» у особі директора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2018 року у цій справі змінити, доповнивши мотивувальну частину рішення додатковою підставою для задоволення позову - ст. 237-1 КЗпП України та зменшивши розмір стягнутої суми з ТОВ «Траш» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди до 40 000 (сорока тисяч) гривен.

В решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складений протягом десяти днів.

Головуючий: Судді:
Справа № 523/5506/18
Провадження №2/523/3127/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"06" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

представника позивача та третьої особи - адвоката ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складення повного рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13, 76, 81, 89, 200, 258-259, 263-265, 268, 273, 354-355, пп.15 п.15 ч.1 Прикінцевих та перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,рнкпо НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2) матеріальну шкоду у розмірі 209178,47 грн., з яких 208178, 47 грн. шкода завдана пошкодженням автомобіля, та 1000 грн. - витрати по вартості проведеного дослідження.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1,рнкпо НОМЕР_1, зареєстрований в АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, інн НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2) судові витрати у розмірі 2435 грн..

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 30 днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 10.08.2018 р.

Суддя: