Провадження № 2/761/5665/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Андрусь С.А.

за участю:

представника позивача: Насонова-Осипяна Б.Л.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року Київська міська рада звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до відповідача ОСОБА_2, в якій просила суд: зобов'язати ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, орієнтовною площею 0, 093 га по АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва та повернути її Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан, шляхом звільнення від розташованого житлового будинку літ."А".

Відповідач в судове засідання не з'явився; про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку; причини неявки суду не сповістив; заперечень на позов не надіслав.

Під час проведення підготовчого засідання, судом було постановлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, так як спір, що виник між сторонами не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд, заслухав думку представника позивача, дослідив надані матеріали справи, прийшов до висновку, що позов Київської міської ради підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

До компетенції виконавчих органів сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування належать: забезпечення в установленому законом порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації та проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоду навколишньому природному середовищу (ст.14 ЗУ "Про основи містобудування").

Державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами в порядку, встановленому законодавством (ст.7 ЗУ "Про основи містобудування").

Спірні правовідносини в цій справі обумовлені реалізацією позивачем повноважень щодо здійснення державного контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності. Здійснення такого державного контролю означає обов'язковість прийнятих за його результатами рішень для підконтрольного суб'єкта, що свідчить про владно-управлінський характер, а відтак і публічно-правову природу таких правовідносин.

Звертаючись до суду з позовом про звільнення (знесення) об'єкту самочинного будівництва і мотивуючи такий позов порушеннями архітектурних, містобудівних, пожежних, санітарних або інших подібних норм і правил, суб'єкт владних повноважень діє з метою захисту прав та інтересів громади або невизначеного кола осіб від можливих порушень їхніх прав та з метою запобігти можливим суспільно значимим несприятливим наслідкам порушення відповідних норм і правил, а не з метою захисту своїх приватних прав та інтересів.

Таким чином, спори, що виникають за участю суб'єкта владних повноважень з метою реалізації у спірних відносинах наданих йому законодавством владних управлінських функцій, є публічно-правовими.

Аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 у справі №1519/2-787/11.

В даному випадку суб'єкт владних повноважень перебуває із особою, яка здійснила самочинне будівництво у адміністративних відносинах, оскільки діє на виконання своїх владних управлінських функцій, спрямованих на захист інтересів територіальної громади.

Суд роз'яснює позивачу, що з вищезазначеними позовними вимогами він може звернутися в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України, ст.ст.7, 14 ЗУ "Про основи містобудування, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - закрити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: