Справа № 308/2246/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС Головного Територіального Управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти заборону з нерухомого майна: житлового будинку, що розташований в с. Чертеж, вул. Миру, 53, Ужгородського району, яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна: 04.03.2005 року Ужгородському районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення АА № 340091 від 03.03.2005 р. номер запису обтяження 1740967.

Свій позов мотивує тим, що він ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1. 28.02.005 р. ухвалою Ужгородського міськрайонного суду в порядку забезпечення позовну накладено арешт на вище вказаний будинок.

З метою продажу свого майна ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса м. Ужгорода, де йому стало відомо про неможливість оформлення нової реєстрації у звязку з арештом даного майна.

Оскільки, заборона на відчуження будинку було накладена у звяку з відшкодування ОСОБА_1 шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, яку позивачем у визначений строк було сплачено, тому позивач вважає, що існування даної заборони на майно порушує його право на вільне розпорядження будинком.

Позивач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача надав суду заяву відповідно до якої заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача до судового засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.02.2005 р. в порядку забезпечення позовну накладено арешт на вище будинок, що розташований в с. Чертеж, вул. Миру, 53, Ужгородського району, що підтверджується доданою до матеріалів справи ухвалою суду.

ОСОБА_1 є зареєстрований в будинку с. Чертеж, вул. Миру, 53 Ужгородського району, що підтверджується печаткою про реєстрацію у паспорті громадянина України серії ВО № 422557.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна н а04.03.2005 р. вбачається, що заборона на житловий будинок в с. Чертеж, вул. Миру, 53, була накладена реєстратором: Ужгородська районна державна нотаріальна контора.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Виходячи з вищевикладеного, що на час звернення з заявою до суду справа в межах якої накладався арешт на вказане майно розглянута тому позов є законним і обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 321, 391 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Ужгородського міського відділу ДВС Головного Територіального Управління юстиції в Закарпатській області про зняття арешту з майна задовольнити.

Зняти заборону з нерухомого майна: житлового будинку, що розташований в с. Чертеж, вул. Миру, 53, Ужгородського району, яку внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна: 04.03.2005 року Ужгородському районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення АА № 340091 від 03.03.2005 р. номер запису обтяження 1740967.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяУжгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2