overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
______________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4961/16-ц
Провадження № 2/520/2536/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

09.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой -Україна» до приватного підприємства «Прогрес-Риелт», ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору про інвестування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-81, 263 ЦПК України, ст. ст. 11,12,14,203,215,216, 317,319,321,627, 628, 655, 656, 658,876 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремстрой -Україна» до приватного підприємства «Прогрес-Риелт», ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про визнання договору про інвестування недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним Договір № ЛВ/Р-2-221 про інвестування від 10 січня 2006 року укладений між Приватним підприємством «Прогрес-Риелт» та ОСОБА_4.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/94/18
УХВАЛА

03.08.2018 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування автомобіля з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 під час примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси № 520/14219/16-ц від 20 вересня 2017 року, скасувати постанову головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2018 року та про накладення штрафу від 05 липня 2018 року ВП № 56194528.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 31 липня 2018 року зазначена скарга передана судді Салтан Л.В.

Скарга відповідає вимогам ст. 447 - 448 ЦПК України, тому необхідно прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 447-449 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу до розгляду у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про витребування автомобіля з незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Направити субєкту оскарження та боржнику копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 жовтня 2018 року письмовий відзив проти скарги, посилання на докази, яким він обґрунтовується.

Витребувати уголовного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2 належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 56194528 у відношенні оскаржуваної постанови.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.
____________________________________________________________________________________________________________________
провадження № 2/520/17/18
УХВАЛА

про відмову в зупинені провадження у справі

(скорочена)

08.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/7050/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за надувальною давністю,

СУД УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/7050/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за надувальною давністю

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Літвінова І. А.
Справа № 286/2437/17
У Х В А Л А

13.08.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

присяжних Островської Н.І., Гаврильцової М.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконком Овруцької міської ради Житомирської області,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та такою, що потребує опіки та призначити її опікуном ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 01.08.2018 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 13.08.2018 року.

Заявник в судове засідання не з»явилася, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання останньою судової повістки, представник заінтересованої особи надала заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконком Овруцької міської ради Житомирської області відкласти до 29.08.2018 року о 12 год. 30 хв..

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Суддя Я. В. Кулініч

Присяжні: Н.І. Островська

М.В. Гаврильцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження,

встановив:

08.08.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження..

Призначити судове засідання на 08.08.2018 року на 14:25 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 2-н-3561/11
Провадження № 4-с/211/352/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52597618 від 30.08.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52597618 від 30.08.2017, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 2н-3561/11 від 08.08.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 2н-3561/11 від 08.08.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 15 год. 10 хв. 03 жовтня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 2н-3561/11 від 08.08.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 132/2828/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.08.1990 року м. Вінниця міський відділ РАЦС, актовий запис № 2400.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. 20 серпня 2018 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 серпня 2018 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/625/18
провадження № 2/632/374/18

14 серпня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця, -

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця.

30 травня 2018 року ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

08 червня 2018 року позивачем отримано ухвалу про залишення позову без руху.

Станом на 14 серпня 2018 року недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, тому суд відповідно до правил ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка набула чинності 01.09.2015 року) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Таким чином, суд позбавлений права самостійно без письмового клопотання позивача повернути сплачений останнім судовий збір відповідно до вищезазначених норм закону. Тому, ПАТ КБ «Приватбанк» для повернення сплаченого ними судового збору потрібно звернутися до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/3174/17
Провадження № 2/309/310/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
14 серпня 2018 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
за участю: секретаря судового засідання Орос В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про компенсацію вартості природного газу, передбаченої Кодексом газорозподільних систем,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись положеннями матеріального закону та положеннями ст.ст.12,13,81,141,247ч.2,258-259,263-265,268,273,280-284,287-289,354-355 ЦПК України, суд,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» компенсацію вартості перерахованих обсягів природного газу у розмірі 1119грн.81коп. та судові витрати у розмірі 1600грн..
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 14 серпня 2018 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 23 серпня 2018 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/999/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"09" серпня 2018 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересована особа: Комарівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області (місцезнаходження: с. Комарівка, вул. Соборна, 4 Борзнянського району Чернігівської області), про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 318 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області, відсутні підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ст.ст.19, 293, 315 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 293, 294, 315 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити окреме провадження у цивільній справі справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комарівська сільська рада Борзнянського району Чернігівської області, про встановлення факту родинних відносин.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2018 року о 12-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 серпня 2018 року подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, за веб-адресою суду: http://.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
УХВАЛА

07 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 285/670/16-ц

провадження № 61-41515ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу № 285/670/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим; та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання кредитного договору недійсним.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська