overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/495/1632/2018
Ухвала
про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження

/вступна та резолютивна частина/

06 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря Асланової Ф.А.,
справа № 495/2802/18
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород Дністровському Одеської області клопотання начальника Білгород-Дністровського гарнізону про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , начальника Білгород-Дністровського гарнізону, начальника Білгород-Дністровського КЕЧ району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про захист житлових прав,
за участю учасників справи:
від позивача особисто позивач - ОСОБА_1 ,
від відповідача представник житлової комісії військової частини НОМЕР_1 ,
від відповідача представник Білгород-Дністровської КЕЧ району,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаної із потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 19, 255, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника Білгород-Дністровського гарнізону про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлової комісії військової частини НОМЕР_1 , начальника Білгород-Дністровського гарнізону, начальника Білгород-Дністровського КЕЧ району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про захист житлових прав - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду у відповідності до ч.2 ст. 353 ЦПК України.
Повний текст ухвали буде складений 13 серпня 2018 року.
Суддя:
Справа № 161/8514/18
Провадження № 2/161/2617/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Загоровській І.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 червня 2018 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

До початку підготовчого засідання позивач та відповідач подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. У судове засідання сторони не зявились, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 10 вересня 2018 року о 12:00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/374/18 Номер провадження 22-ц/786/1806/18Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді: Триголова В.М.,

суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

секретар: Діхтяр Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Друга Лубенська державнанотаріальна контора, про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів -,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 серпня 2018 року

Справа № 639/7939/16-ц

Провадження № 22-ц/790/284/18

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів

у справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 червня 2017 року (суддя Труханович В.В.), -

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.06.2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, та зустрічний позов ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представник ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

У судовому засіданні апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з КП «ХМБТІ» належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківського міського бюро технічної інвентаризації» належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Уповноважити ОСОБА_1 на одержання в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» завірених належним чином копій матеріалів інвентаризаційної справи на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати, пов'язані з витребуванням матеріалів інвентаризаційної справи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 581/607/17
Провадження № 2/581/4/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження

07 серпня 2018 року сел. ОСОБА_1

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 8 грудня 2017 року провадження в справі було зупинено у звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

3 серпня 2018 року на адресу суду від Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшов висновок експерта № 2262/2296-2298 від 30 липня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252, ст. 254 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у даній справі.

Проведення підготовчого судового засідання по справі призначити на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року, про що повідомити:

позивача за первісним позовом ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_4,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа №478/946/18 пров. №2/478/371/2018
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

30.07.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

15.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу де вказала, що між нею та відповідачем з березня 2016 року не підтримуються шлюбні та сімейні стосунки, вважає подальше спільне проживання з ОСОБА_2 є неможливим, просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито тапризначено до підготовчого засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити позов.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 год. 15.08.2018 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №491/631/18
УХВАЛА
06 серпня 2018 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим будинком, -
До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим будинком.
Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 10 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та позивачу було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому, відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Позивачем у встановлений строк недоліки не усунуто, а тому є підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 259, 260, 261, 263 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратила право на користування житловим будинком, вважати не поданою та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що, у відповідності до положень ч.7 статті 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У відповідності до положень ч.2 ст.352, ч.1 ст.353, ч.1 ст.354 ЦПК України з урахуванням положень п.15.5 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України ухвала суду про повернення позовної заяви може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд.
При цьому, розяснити позивачу, що учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Дорош В.В.
Ухвала набула законної сили "_____"____________________20____року.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/57/18-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р.

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 №72 від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу №287/57/18-ц. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено розгляд зазначеної справи, судді Олевського районного суду Житомирської області Стратовичу О.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 30 жовтня 2018 року о 14 годині 30 хвилин в Олевському районному суді Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 308/8732/18
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
06 серпня 2018 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Положеннями ч. 1 ст. 185 ЦПК України, зазначено, що суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З урахуванням вказаного зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:
- позивачем не зазначено докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності);
- позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують кожні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме оригінал Свідоцтва про шлюб.
Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду уточненої позовної заяви /з копіями для учасників справи/ з урахуванням виявлених суддею недоліків.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.
Керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.
Розяснити позивачу необхідність усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків до 21 серпня 2018 року, шляхом подання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 487/4637/18
Провадження № 2/487/2061/18
У Х В А Л А

07.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Притуляк І.О.,

за участю секретаря Ільченко А.П.,

розглянувши у загальному позовному проваджені у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1)

до

ОСОБА_2 Абдулгхан (останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1)

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдулгхан про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового засідання призначеного на 07.08.2018 року сторони не зявилися.

Позивач в призначене судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву, якою просив провести судове засідання по справі за відсутності сторони позивача.

Відповідач в призначене судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення поштового повідомлення.

Данні щодо належного вручення відповідачу копії ухвали про відкриття провадження по справі у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до положень ст..223 ч.2 п.1, ч.9 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку , у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, про що зостановлюється ухвала.

З урахуванням викладеного, з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання про що повідомити відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись ст..ст.197, 198, 223 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Абдулгхан про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відкласти.

Призначити повторне судове засідання по справі на 14-30 годину 04 вересня 2018 року.

Розяснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст. 223 ЦПК України.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, позовну заяву буде залишено без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлює заочне рішення) (ст. 223 ч.4 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
Номер справи № 484/3384/18 р.
Провадження №2-н/484/362/18р
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
27.07.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 509,525-526, 530, 610 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________2018 року.
Строк пред'явлення до виконання три роки
Судовой наказ видано "_______"_______________2018 року.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________