overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 622/1654/14-ц

Провадження № 22ц/790/4462/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Котелевець А.В., Сащенко І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 622/1654/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 04 червня 2018 року, постановлену суддею Кучнєвим О.В., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійним.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 09.30год. на 15 серпня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Котелевець А.В.

Сащенко І.С.
Номер провадження 2/643/1282/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в м. Харкові, вул. Брюсова, 9, 25.09.2017 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_3, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Ухвалою судді від 17.10.2017 відкрито провадження у зазначеній справі.

Ухвалою від 17.05.2018 у справі призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, та клопотання про допит свідків.

Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.

Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Харківської міської ради про визнання права власності до судового розгляду по суті на 19.09.2018, 11-30 годину.

На судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 211/879/18
Провадження № 2-др/211/8/18
03 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді: Сарат Н.О.
за участі секретаря судового засідання: Дьяконовій Т.Ю.
за відсутністю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменьшення розміру аліментів,-
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено.

При виготовленні тексту рішення від 30 травня 2018 року, судом не було вирішено питання про судові витрати.

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України від 03.10.2017 року.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст.270 Цивільного процесуального кодексу суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Ухвалити по даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів додаткове рішення.

Доповнити резолютивну частину рішення Догивинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 30 травня 2018 року:

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. на користь ОСОБА_1.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.О.Сарат
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Чех Н.А. від 11 червня 2018 року (повне судове рішення складено 25.06.2018) у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, про визнання зобов'язання припиненим, визнання припиненим договору застави транспортного засобу та договору відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, вилучення обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна, стягнення зайво сплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок Ірина Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна, про визнання зобов'язання припиненим, визнання припиненим договору застави транспортного засобу та договору відступлення права вимоги за договором застави транспортного засобу, вилучення обтяження з державного реєстру обтяжень рухомого майна, стягнення зайво сплачених коштів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва у складі судді Чех Н.А. від 11 червня 2018 року (повне судове рішення складено 25.06.2018).

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Справа № 755/15648/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7209/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чех Н.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа № 310/3998/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому рішенні від 03 серпня 2018 року,

встановив:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що в результаті припущеної описки по тексту вказаного рішення не вірно вказано імя позивачки, а саме: «Ріта», замість вірного «Рита».

У відповідності із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України заяву про внесення виправлень вирішено без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з копії паспорту позивачки, копії картки платника податків та копії свідоцтва про шлюб вірним імям позивачки ОСОБА_1 є «Рита».

Таким чином, судом встановлено, що по тексту рішення суду від 03 серпня 2018 року була допущена описка, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 серпня 2018 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме по тексту рішення замість не вірно вказаного імені позивачки ОСОБА_1 «Ріта» вказати вірне - «Рита».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/2080/18
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Ваврушак Н. М.,

секретаря судового засідання Плотнікова Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не прибули.

Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, просила їх задовільнити. Крім того зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність осіб, які беруть участь у справі та провести заочний розгляд справи напідставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд в особі судді Фастовця В.М. двох присяжних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши подання Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: Диспансерне відділення Лисичанської обласної психіатричної лікарні, ОСОБА_4 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над недієздатним.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки згідно ст.189 ч.1 п.1 ЦПК України завданням підготовчого судового засідання є остаточне визначення предмету спору, у т.ч. як справи окремого провадження не мають предмету спору, підготовче судове засідання у справі не проводиться.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням Управління праці та соціального захисту населення Лисичанської міської ради в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 30.08.2018 р. о 14-45 год. з викликом заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 740/4059/17

провадження № 61-39082 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга, подана 22 червня 2018 року, не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пунктів 4, 6частини другої статті 392 ЦПК Українизаявник у прохальній частині касаційної скарги просить скасувати постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року та залишити в силі ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 березня 2018 року, однак з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постановою Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року скасовано ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 квітня 2018 року, у задоволенні заяви комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат відмовлено.

Ураховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити яке судове рішення ним оскаржуєтьсята відповідно до вимог частини четвертої статті 392 ЦПК України надати касаційну скаргу (у новій редакції), копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» на постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 23 травня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 31 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Справа № 331/3292/18
Провадження № 2 /331/967/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання ,про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

07.08.2018
Справа № 234/6319/18
Провадження № 2-н/234/883/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 липня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відповідно до вимог ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК Української РСР, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Ткачова
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Єдиний унікальний номер 341/396/17
Номер провадження 4-с/341/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року до суду поступила скарга в якій стягувач ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, - визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Галицького РВ ДВС Головного терторіального управління юстиії в Івано-Франківській області ОСОБА_2, яка проявилась в ненадсиланні стягувачу у строк постанови про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки скарга підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає ст. 448 ЦПК України і вирішується судом за правилами цивільного судочинства, вважаю, що дану скаргу слід призначити до розгляду у судовому засіданні з повідомленням представника стягувача, боржника та державного виконавця.

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у відкритому судовому засіданні 14 серпня 2018 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом стягувача, боржника та державного виконавця.

Суддя:ОСОБА_3