overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Номер провадження: 22-ц-вп/796/674/2018
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
10 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Г.В. Крижанівської, отримавши матеріали касаційної скарги у справі за позовом адміністративно-господарського підприємства Севастопольської міської організації Національного Союзу художників України до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва з Верховного Суду надійшли матеріали, додані до касаційної скарги у справі за позовом адміністративно-господарського підприємства Севастопольської міської організації Національного Союзу художників України до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, з метою визначення підсудності даної справи у порядку статті 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VII «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

За змістом ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» (у редакції Закону України № 2268-VIII від 18.01.2018) у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам. Розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя забезпечується місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Таким чином, підсудність даної цивільної справипідлягає визначенню Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 23, 490 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

УХВАЛИВ:

Підсудність цивільної справи за позовом адміністративно-господарського підприємства Севастопольської міської організації Національного Союзу художників України до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними для розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження визначити Святошинському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Справа №266/4117/18
Провадження№ 2/266/930/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, місце знаходження якого за адресом: 87505, м. Маріуполь, вул.. Гугеля,3 до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання якого за адресом:87505, м. Маріуполь, пров. Банний, буд. 5 про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя була зареєстрована позовна заява заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст.187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України.

Так згідно позовної заяви адреса проживання відповідача ОСОБА_2 вказано: Донецька обл., м. Маріуполь, вул.. Азовстальська, б. 91, кв. 18.

З відомостей наданих з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача, вбачається, що місце реєстрації проживання відповідача 87505, м. Маріуполь, пров. Банний, буд. 5, що територіально підсудно Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області. Як передбачено п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) до Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області, справа підлягає передачі за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 27,31,187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати справу за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону в інтересах Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої державі на розгляд Орджонікідзевському районному суду м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 569/6914/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення невиплаченої страхової виплати згідно договору страхування життя та витрат, повязаних з несвоєчасним виконанням зобовязання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення невиплаченої страхової виплати згідно договору страхування життя та витрат, повязаних з несвоєчасним виконанням зобовязання.

Ухвалою Рівненського міського суду від 16 лютого 2018 року по даній цивільній справі було призначено комісійну судову-медичну експертизу, а провадження по справі зупинено.

16 липня 2018 року на адресу Рівненського міського суду надійшов висновок експерта №68.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, які викликали зупинення у справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про стягнення невиплаченої страхової виплати згідно договору страхування життя та витрат, повязаних з несвоєчасним виконанням зобовязання.

Призначити судове засідання на 01 жовтня 2018 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2018 Справа №607/14919/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Дорошенка, 12/3, м. Тернопіль), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області (бульвар Шевченка, 10, м. Тернопіль) про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 316, 318 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Дорошенка, 12/3, м. Тернопіль), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області (бульвар Шевченка, 10, м. Тернопіль) про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити справу до судового розгляду на 16 годину 30 хвилин 20 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.08.18 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в особі судді Фастовця В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Меркурій» про зобовязання до вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовязати відповідача видати йому трудову книжку та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 47415 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, позивачем відповідно до ст.276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого приватного підприємства «Меркурій» про зобовязання до вчинення певних дій, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 28.11.2018 р. о 14-30 год.

Відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 600/1271/15-ц
Справа № 2/600/6/2018
УХВАЛА

06 червня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Сташків О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач під час розгляду справи подав зустрічний позов.

Сторони у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, при цьому представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням в іншому суді (а.с.164).

Згідно ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, зважаючи на те, що: представник відповідача у судове засідання не зявився з причин, які судом визнано поважними, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відкласти судове засідання у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору до 17.00 год. 17.07.2018 року.

Повторно викликати учасників процесу, які не зявилися та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 127/1788/16-ц
Провадження №22-ц/772/1557/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач :Копаничук С. Г.
УХВАЛА

09 серпня 2018 рокуСправа № 127/1788/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 21.05.2018 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до про стягнення індексу інфляції за час прострочення виконання грошового зобов'язання,

Встановив:

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3на рішення Вінницького міського суду від 21.05.2018 року разом із матеріалами цивільної справи.

Разом із апеляційною скаргою представник відповідача адвокат ОСОБА_3 подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, враховуючи його важкий матеріальний стан.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 02.07.2018 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору - відмовлено. Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 21.05.2018 року залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги - сплатити судовий збір у розмірі 2106,78 грн., подачи апеляційному суду оригіналу квитанції - протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали. Попереджено, що в разі невиконання вимог суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі, яка її подала.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали адресат отримав 04.07.2018 року.

Враховуючи викладене, у встановлений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2, 6 ст. 357 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Водночас, слід роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після усунення недоліку, який став підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду від 21.05.2018 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її складення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Копаничук С.Г.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.
Справа №672/817/18
Провадження №2/672/419/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу №672/1715/17 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач отримала в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Однак зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 16.10.2010 року в розмірі 29822,11 грн. та судові витрати.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, оскільки представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.08.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) на дитину, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до повноліття дитини.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем не надано документів, які вказують на те, що на її утриманні перебуває дитина, на утримання якої вона просить стягнути з відповідача аліменти.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Надати позивачці строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачці, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України http://lsm.lg.court.gov.ua/sud1214/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя
Справа №295/7149/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Ведмідь Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

До Богунського районного суду м. Житомира надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 12.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав копію вищевказаної ухвали 31.07.2018 року.

Позивач не виконав вимоги ст.ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України та не усунув вказані судом недоліки. Заяви чи клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, в строки вказані в ухвалі, позивач не усунув недоліки, що є підставою для повернення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Богунський районний суд м. Житомира.

С у д д я ОСОБА_2