Справа № 462/2831/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої - судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., за участю представника позивача Деркача Ю.Ю., представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» 20.05.2016 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 14.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір LVH9А5. Згідно до договору ПАТ КБ ««Приватбанк» зобов'язався надати кредит у розмірі 13393,39 дол.США на термін до 13.08.2013 р, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно договору, погашення заборгованості здійснюється щомісяця, відповідач ОСОБА_3 повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Згідно договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач ОСОБА_3 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 13393,39 дол.США. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов'язання не виконав. У зв'язку з цим за кредитним договором він станом на 24.03.2016 року має заборгованість - 85039,62дол. США, яка складається з наступного:12829,44 дол. США - заборгованість за кредитом; 5312,95 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4178,72 дол. США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;58659,85 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору:-9,61 дол. США - штраф (фіксована частина); 4049.05 дол. США - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором LVH9А5 був укладений договір поруки з відповідачем поручителем ОСОБА_4 Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором. Вимога щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 85039,62 дол.США, що за курсом 26,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.03.2016 року складає 2211880,51 грн. за кредитним договором № LVH9А5від 14.08.2008 року та стягнути солідарно понесені витрати .

Представник позивача Деркач Ю.Ю. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причина неявки суду невідома.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, зазначив, що порушені строки позовної давності, крім того, зазначив, що позивачем неправильно визначена сума неустойки. Просив у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду невідома.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи , дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку в їх сукупності, вважає, що вимоги позивача підлягають відмові з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено , що 14.08.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитно-заставний договір LVH9А5. Згідно до договору ПАТ КБ ««Приватбанк» зобов'язався надати кредит у розмірі 13393,39 дол.США на термін до 13.08.2013 р, а відповідач ОСОБА_3 зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, процентна ставка за умовами договору становить 16,92 річних.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором LVH9А5 14.08.2008 року був укладений договір поруки з відповідачем поручителем ОСОБА_4

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Частиною 4 ст. 559 ЦК України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що погашення заборгованості за кредитним договором здійснювалось до 17 лютого 2009 року , коли був здійснений останній платіж , що не заперечувалось представником позивача. Таким чином, несплата в подальшому щомісячних платежів позивачем свідчать про порушення ним умов кредитного договору.

Як вбачається з повідомлення позивач звернувся до відповідачів з вимогою про погашення заборгованості по кредитному договору 26.03.2016 року.

Суд вважає, що позивач, звертаючись із зазначеним позовом у 20.05.2016року, пропустив 3-річний строк позовної давності, встановлений ст..257 ЦК України. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина перша та друга ст. 259 ЦК України).

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події , з якого пов'язано його початок.

Оскільки договір встановлює окремі зобов'язання, які деталізують обов'язок відповідача повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку та незалежно від визначення у договорі строку кредитування право позивача вважається порушеним з моменту порушення відповідачем терміну внесення платежу. Відтак перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема прострочення виконання) відповідачем обов'язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного просроченого платежу. Так правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 р. по справі 444/9519/12.

Крім того, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Проте, законодавець чітко регламентує, що договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 259 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що договір про збільшення строків позовної давності між позивачем та відповідачем не укладався.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заперечення відповідача обґрунтовані, позивач пропустив строк звернення до суду , тому позов підлягає відмові у повному обсязі.

Керуючись ст.2,10, 11, 12, 13, 81, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У позові Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 6 серпня 2018 року.

Суддя: Н.М.Румілова