Постанова

Іменем України

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 461/13806/14

провадження № 61-33788св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Асоціація фермерських господарств «Світанок»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Асоціації фермерських господарств «Світанок» на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року, у складі судді Склярської І. В.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Асоціації фермерських господарств «Світанок» (далі - АФГ «Світанок») про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року визнано та затверджено мирову угоду в указаній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що є підстави для визнання мирової угоди та закриття провадження у справі, оскільки угода укладена в межах предмету спору і підстав, які викладені в позовній заяві, стосується лише прав та обов'язків сторін по справі.

АФГ «Світанок» 29 серпня 2017 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргоюАФГ «Світанок» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до АФГ «Світанок» про розірвання договору оренди землі, з підстав, передбачених частиною третьою статті 297 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що підстави для поновлення строку для оскарження, які б виправдовували втручання у принцип остаточності рішень суду, відсутні.

У жовтні 2017 року АФГ «Світанок» подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить судове рішення скасувати та справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду.

Касаційна скарга мотивована тим, що на момент укладання мирової угоди вона не знала і не могла знати проте те, що позивач по справі завідомо вводить суд та АФГ «Світанок» в оману щодо своїх намірів розірвання договору оренди, а саме не для самостійного господарювання, а для укладання договору оренди з іншим орендарем.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 подала відзиви на касаційну скаргу, вказуючи на те, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, ЦПК України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

31 травня 2018 року справу № 650/1042/15-ц за позовом ОСОБА_4 до АФГ «Світанок» про розірвання договору оренди землі передано до Верховного Суду.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 11 липня 2018 року справу за вищезазначеним позовом призначено до судового розгляду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Частинами першої та другої статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судом касаційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 листопада 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про визнання та затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до АФГ «Світанок» про розірвання договору оренди.

29 серпня 2017 року АФГ «Світанок» подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно частини другої статті 294 ЦПК України 2004 року апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Звертаючись у серпні 2017 року із апеляційною скаргою на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року, АФГ «Світанок» на поважність причини пропуску строку вказувала, що на момент укладання мирової угоди АФГ«Світанок» не могла знати проте те, що позивач по справі завідомо вводить асоціацію в оману щодо істинних намірів розірвання договору оренди, а саме не для самостійного господарювання, а для укладання договору оренди з іншим орендарем, а докази обману АФГ «Світанок» були отримані лише в 2017 році коли їй стало відомо про отримання ОСОБА_4 орендної плати за 2016 рік.

Частиною третьою статті 297 ЦПК України зазначено, що якщо вказані у заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник АФГ «Світанок» - Куцевол О. В. був присутній у всіх судових засіданнях розгляду справи, які відбувалися: 22 вересня 2015 року, 23 жовтня 2015 року, 16 листопада 2015 року, а також у судовому засіданні при проголошені ухвали суду першої інстанції від 18 листопада 2015 року, сторонам було роз'яснено строк та порядок її оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року визнано неповажними.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в статті 129 Конституції України.

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АФГ «Світанок» на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що представник АФГ «Світанок» - Куцевол О. В. був присутній у судовому засіданні 18 листопада 2015 року

під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, йому було роз'яснено строк та порядок її оскарження. Причини, які зазначені у заяві АФГ «Світанок», є неповажними, інших обґрунтованих причин щодо пропущення строку асоціацією вказано не було.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Доводи касаційної скарги АФГ «Світанок» про те, що на момент укладання мирової угоди вона не знала і не могла знати про те, що позивач по справі завідомо вводить суд та асоціацію в оману щодо істинних намірів розірвання договору оренди, а саме не для самостійного господарювання, а для укладання договору оренди з іншим орендарем, про що дізналися лише в 2017 році коли їм стало відомо про отримання ОСОБА_4 орендної плати за 2016 рік не можуть бути підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки не свідчать про поважність причин пропуску строку на оскарження ухвали районного суду в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують і підстав для скасування оскаржуваної ухвали немає.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Асоціації фермерських господарств «Світанок» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 06 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

А.С. Олійник

С.О. Погрібний

Г.І. Усик