Справа №1806/2-1279/11
Провадження №6/592/106/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 70983 грн. 89 коп. заборгованості по кредитному договору № 90, а також судові витрати у сумі 709 грн. 84 коп. у дольовому порядку, тобто по 354 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного, сплачені при подачі позову. 16.10.2009 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 6284, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 90 від 24.10.2007 р., укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Просить суд замінити стягувача ПАТ «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 1806/2-1279/11

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно правової позиції Верховного суду України від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, заміна сторони виконавчого провадження відбувається на будь-якій стадії судового процесу, тоді як виконавче провадження його завершальна стадія. Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у звязку з вибуттям право посередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обовязки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.07.2011 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» 70983 грн. 89 коп. заборгованості по кредитному договору № 90, а також судові витрати у сумі 709 грн. 84 коп. у дольовому порядку, тобто по 354 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. по 60 грн. з кожного, сплачені при подачі позову.

16.10.2009 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВіЕйБі Банк» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 6284, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 90 від 24.10.2007 р., укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

З огляду на те, що до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги за кредитним договором № 90 від 24.10.2007 р. укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 6284 від 16.10.2009 р., а ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «ВіЕйБі Банк» у справі № 1806/2-1279/11, тому враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Замінити сторону виконавчого провадження стягувача з Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, оф. 32) у справі № 1806/2-1279/11.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги подано не було.

Суддя А.М. Алфьоров