overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/1695/18
Провадження № 2/715/645/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2018 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною позовною заявою з порушеннями вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, про наявність висновку органу опіки та піклування про доцільність відібрання малолітньої дитини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно до ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування в особі Глибоцької районної державної адміністрації про відібрання малолітньої дитини, залишити без руху, про що повідомити особу, яка подала позов.

Надати позивачу з дня отримання копії ухвали 5 днів для виправлення вказаних недолiкiв.

СУДДЯ:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1404/18
У Х В А Л А

Іменем України

"14" серпня 2018 р.Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді - С.В. Корнієнка, за участю секретаря судового засідання - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2018 року по цивільній справі № 362/1404/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - служба у справах дітей та сім'ї Васильківської міської ради Київської області, про визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року суддя Корнієнко С.В. заявив собі самовідвід по зазначеній цивільній справі.

Проте, при ухваленні судового рішенні було допущено описку, а саме, невірно зазначено дату проведення акції громадянського протесту ГО «Ревізор», так, замість «26» липня 2018 року помилково зазначено «9» серпня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, акція громадського протесту, організована ГО «Ревізор» біля Васильківського міськрайонного суду Київської області, проходила саме 26 липня 2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у цивільній справі № 362/1404/18 (провадження № 2/362/1347/18), зазначивши вірну дату проведення акції громадянського протесту ГО «Ревізор» 26 липня 2018 року замість помилково зазначеної «9» серпня 2018 року.

Суддя С.В.Корнієнко
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/867/18
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2018 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 09 серпня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 50. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети та протягом 6 місяців проживають окремо, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати.

В підготовче судове засіданні позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 258 - 259, 265, 268, 206, 200, 354, 142 ЦПК України, ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканкою м. Яготин вул. Мініна 28 Київської області, (прізвище до шлюбу Демченко) та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканцемм. Яготин вул. Філатова 19а Київської області, зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управліня юстиції Київської області 09 серпня 2008 року, запис акту № 50, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишитиБобир.

ОСОБА_1 повернути 352 (триста пятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок сплаченого нею судового збору з державного бюджету, в звязку з визнанням позову відповідачем.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 352 (триста пятдесят дві) 40 (сорок) копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 10 серпня 2018 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кисіль О.А.
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 186/1799/15-ц

провадження № 61-36845ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

19 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/1799/15-ц за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державних виконавців, заінтересовані особи: Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 640/4666/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р.

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді: Нев'ядомського Д.В.

при секретарі: Кузнецовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданніза позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( місце знаходження 03150 м.Київ вул Ковпака буд. 29 ) до ОСОБА_1 (61023 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , ОСОБА_2(61023 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості -

Встановив:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції .

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( місце знаходження 03150 м.Київ вул Ковпака буд. 29 ) до ОСОБА_1 (61023 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) , ОСОБА_2(61023 місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості призначити на 10 годину 00 хвилин на 30 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити Апеляційному суду Київської області , який знаходиться за адресою: 01601 м.Київ вул. Володимирська буд.15 забезпечити проведення судового засідання на 10 годину 00 хвилин на 30 серпня 2018 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ( місце знаходження 03150 м.Київ вул Ковпака буд. 29 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Апеляційного суду Київської області , який знаходиться за адресою: 01601 м.Київ вул. Володимирська буд.15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Д.В Нев»ядомський
Справа № 520/9718/18
Провадження № 2/520/5544/18
УХВАЛА

10.08.2018 року cуддя Київського районного суду м. Одеса Чванкін С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 А (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України даний спір розглядається у порядку цивільного судочинства та згідно вимог ч. 2 ст. 28 ЦПК України справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Київському районному суду м. Одеси, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому при відкритті провадження по справі судом призначається підготовче засідання, до початку якого відповідач має право подати письмовий відзив на позов.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 175, 177, 187, 274, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 А (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 07.09.2018 року у приміщенні Київського районного суду м. Одеса (м. Одеса, вул. Варненська, 3 б), про що повідомити учасників справи.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали має право подати відзив разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників процесу про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України (court.gov.ua).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів, і памяткою про права та обовязку учасників процесу надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чванкін С. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2018 Справа №607/14327/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Позняк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Тернопіль, вул. Л. Курбаса, 2/140) до ОСОБА_2 (м. Тернопіль, пр.. Злуки, 31/102), ОСОБА_3 (м. Тернопіль, пр. Злуки, 31/102), ОСОБА_4 (м. Тернопіль, пр. Злуки, 31/102) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 55 хв. 12 вересня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34, 1 поверх зал судового засідання № 11).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачі вправі подати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачам направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

08 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визначення територіальної підсудності позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

у серпні 2018 року до Апеляційного суду м.Києва надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовна заява містить клопотання позивача про визначення підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ч. 1 ст. 23 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований на території АР Крим.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Таким чином, підсудність даної справи підлягає визначенню Апеляційним судом м.Києва.

Враховуючи викладене, слід визначити підсудність цивільної справи за позовом ТОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Деснянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 23, 27 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

ухвалив:

підсудність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» про визначення територіальної підсудності позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Провадження № 22-ц-вп/796/651/2018

Доповідач у Апеляційному суді м. Києва: Немировська О.В.
Справа №486/263/18 08.08.2018
Провадження №22-ц/784/1438/18
Справа 486/263/18
Провадження № 22-ц /784/1438/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2018 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2018 року у задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» подало апеляційну скаргу.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 2643 грн.

Платіжне доручення про сплату судового збору, яке зазначено в додатках до апеляційної скарги відсутнє, про що Апеляційним судом Миколаївської області складено відповідний акт.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»» на рішення Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 липня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 2643 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв / м. Миколаїв/, 22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський