overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/697/18
Номер провадження 2/493/385/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося по причині відсутності взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, що в кінцевому результаті призвело до припинення шлюбних відносин. В звязку з чим просила шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 07.05.2018 року подружжю надано строк для примирення.

07.08.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3, в якій просить суд надати строк для примирення терміном три місяці, оскільки є можливість збереження сім'ї.

Відповідно до вимог ст.. 111 СК України, суд повинен вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 251, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення з метою збереження сімї терміном на три місяці.

Провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині надання терміну для примирення оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя
Справа № 223/142/18
Провадження № 2/220/533/18
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2018 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

А тому, враховуючи не заперечення позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Єдиний унікальний номер 235/6385/17 Номер провадження 22-ц/775/1197/2018
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

суддів Кішкіної І.В. (доповідач), Папоян В.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 235/6385/17 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року (суддя Назаренко Г.В., повний текст рішення складено 15 червня 2018 року),

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05 червня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором скасувати.

Позов акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором кредиту б/н від 27 жовтня 2006 року станом на 31 жовтня 2017 року: заборгованість за кредитом в сумі 7906 грн. 69 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом в сумі 9488 грн. 03 коп., всього в сумі 17394 (сімнадцять тисяч триста дев'яносто чотири) грн. 72 коп.

Відмовити в задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 94409 грн. 09 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитним договором в сумі 3852 грн. 21 коп. за договором кредиту б/н від 27 жовтня 2006 року станом на 31 жовтня 2017 року.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 260 грн. 94 коп. та за подання апеляційної скарги в сумі 391 грн. 41 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення

Судді І.В. Кішкіна

В.В.Папоян

О.В.Халаджи
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1119/18
Провадження №2/726/294/18
УХВАЛА

05.07.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 183 ЦПК України.

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, залишення без руху, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 19.07.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов із посиланням на відповідні докази 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/1692/18
Провадження № 2/524/1348/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 (в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4О.) до ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка згідно ухвали судді від 23 березня 2018 року була залишена без руху для усунення недоліків у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачам було надано строк для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі від 23 березня 2018 року.

Копію ухвали, яка направлялась повторно, позивачі отримали 18 квітня та 25 травня 2018 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 03 серпня 2018 року недоліки, які вказувалися в ухвалі судді від 23 березня 2018 року позивачами усунуті не були, позивачам було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої заяви, позивачі не ставили питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 704,80 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 (в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4О.) до ОСОБА_5 про виселення та зняття з реєстрації визнати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_6:

-судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири грн. 80 коп.), сплачений згідно квитанції б/н від 19.03.2018 року.

Оригінал квитанції знаходиться у ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2/522/6639/18
Справа № 520/1769/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

16 липня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря Вадуцкої В. І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.02.2018 року ухвалено передати вищевказану цивільну справу до Приморського районного суду м. Одеси за підсудністю.

Справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 р. провадження відкрито та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 16.07.2018 року.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені. Відзиву на позов, у визначений судом строк, суду не надано.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200,247 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду по суті на 11 годин 34 хвилин «06» вересня2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Домусчі Л.В.

16.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4473/18 Головуючий 1 інстанції - Нев'ядомський Д.В.
Справа № 640/6697/17-ц Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 травня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання грошового зобов'язання та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 20 липня 2018 року Харківській міській раді поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 травня 2018 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 травня 2018 року по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 30 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за невиконання грошового зобов'язання та стягнення моральної шкоди.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 466/7669/13-ц

провадження № 61-39360ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2016 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівське комунальне підприємство «Янів-405», Львівська міська рада, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині приєднання комори,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/7669/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Львівське комунальне підприємство «Янів-405», Львівська міська рада, Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження в частині приєднання комори.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1990/18

Провадження № 2-о/414/239/2018

03 серпня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, звернулася до суду з заявою встановлення факту смерті, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як смерть настала на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175,318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до судового розгляду на 03 серпня 2018 року, о 15 год. 45 хв., в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Є.М. Акулов
Єдиний унікальний номер 722/951/18
Номер провадження 2/722/327/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 серпня 2018 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1І 19.07.2018 року звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 Просить збільшити розмір стягуваних аліментів, який був визначений рішенням Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.03.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь на утримання їхнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.12.2014 року і до досягнення дитиною повноліття, на аліменти у розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 24.07.2018 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки відповідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини зміни матеріального або сімейного стану сторін, погіршення або поліпшення здоровя когось із них.

У звязку з вищезазначеним позивачці було надано 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховується з дня отримання копії ухвали.

Представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 25.07.2018 року було вручено копію вищезазначеної ухвали, що підтверджується поштовим повідомленням №563.

30.07.2018 року від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про виправлення недоліків, яка була подана нею 27.07.2018 року через поштове відділення

Однак, у змісті даної заяви також відсутній виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини зміни матеріального або сімейного стану сторін, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, тобто зазначені в ухвалі про залишення без руху позовної заяви недоліки не були усунені.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185 ч.3, 258-260 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - вважати неподаною та повернути позивачці разом з її копією та доданими додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: