Справа №668/656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1, представника ПАТ "Фідобанк" ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справа за заявою ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2015 року,-

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просив розстрочити виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2015 року у справі №668/656/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором №014/2181/74/04308 від 30.08.2007 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2015 року, вирішено стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитом в сумі: 55967,72 долари США, що еквівалентно 882829,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6846,55 доларів США, що еквівалентно 107996,83 грн., суму пені в сумі 5000,00 грн. на два роки з встановленням оплати рівними частинами від суми боргу щомісячно.

Заява мотивована тим, що в зв'язку з великим фінансовим тягарем стягнення заборгованості за рішенням, що позбавляє його можливості взагалі достойно існувати, а тим більше сплачувати зобов'язання, за виконання ним кредитного договору було сплачено 59000 доларів США. Тому він добросовісно виконував свої зобов'язанн та не мав на меті створювати борг. Однак, з причин що від нього не залежали, а саме фінансової кризи в країні він має таку велику заборгованість.

Ухвалою Херсонського міського суду від 22 травня 2018 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник ПАТ "Фідобанк" в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала.

Суд, заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2015 року позов ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №014/2181/74/04308 від 30.08.2007 року, яка складається з:заборгованості за кредитом в сумі 55967,72 долари США, що станом на 16.12.2014 року еквівалентно 882829,50 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6846,55 доларів США, що станом на 16.12.2014 року еквівалентно 107996,83 грн., суму пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 5000,00 грн., та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 17.07.2015 року вказане рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2015 рокузалишено без змін.

Відповідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно статті 33 Закону України « Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

За заявою стягувача виконавець може відстрочити або розстрочити виконання рішення (крім судового рішення), за наявності обставин, передбачених частиною першою цієї статті, про що виносить відповідну постанову.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.»

Згідно зіст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця(у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, підставою для розстрочки виконання рішення суду є конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду з боку відповідача або роблять його неможливим.

Заявником до суду не надано доказів на підтвердження свого тяжкого захворювання або тяжкого захворювання членів його сім'ї, тяжкого майтеріального стану на підтвердження обставин, викладених у заяві.

Суд не приймає до уваги надану заявником довідку від 23.07.2018 року, видану КЗ "Херсонська міська клінічна лікарня ім. А. і О. Тропіних", у зв'язку з тим, що заявником не доведено, що діагноз хронічний пілонефрит є тяжкою хворобою, у зв'язку з чим це впливає, зокрема, на його майновий стан.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 267,435 ЦПК України, ст.ст.26,33 Закону України «Про виконавче провадження», суд-

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про розстрочку виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 24.03.2015 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в апеляційний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк від дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4