У х в а л а

30 липня 2018 року

м. Київ

справа №754/13094/15-ц

провадження № 61-24467ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року первісний позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №066-2008-2216 від 26 червня 2008 року в розмірі 13 329,00 швейцарських франків 80 сантимів та судові витрати в розмірі 3 055, 19 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року змінено рішення суду першої інстанції в частині солідарного стягнення. Зазначено, що заборгованість за кредитним договором №066-2008-2216 від 8 червня 2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є - ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_1, у загальному розмірі 13 329,00 швейцарських франків 80 сантимів, що становить 355 383,86 грн (за курсом НБУ станом на 13 листопада 2017 року 1 швейцарський франк = 26,66085500 грн), підлягає солідарному стягненню на користь ПАТ «Універсал Банк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2; з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 В інший частині рішення суду залишено без змін.

10 травня 2018 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме: зазначення рішення, що оскаржується.

ОСОБА_1 усунула недоліки касаційної скарги.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, так як суди неповно з'ясували фактичні обставини справи та не надали належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяли повному, об'єктивному та неупередженому розгляду справи, апеляційний суд не скасував несправедливе рішення суду першої інстанції з одних лише формальних міркувань, а тому постанова апеляційного суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Ціна позову у даній справі становить у загальному розмірі 13 329 швейцарських франків 80 сантимів, що становить 355 383,86 грн (за курсом НБУ станом на 13 листопада 2017 року 1 швейцарський франк = 26,66085500 грн) яка станом на 1 січня 2018 року не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*500=881000 грн).

Згідно зі статтею 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об'єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження. Оскільки зазначена справа є незначної складності та ціна позову в ній не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом також перевірено, чи мають місце обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та зазначених обставин не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 12 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору недійним відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка її подавала.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Лесько