Номер провадження: 22-ц/785/5636/18
Номер справи місцевого суду: 522/9623/17
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гірняк Л.А.,

Суддів: Кононенко Н.А., Сегеди С.М.,

при секретарі: Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду клопотання відповідача ОСОБА_2 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В ході розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, заявниця ОСОБА_2 надала суду клопотання про передачу матеріалів справи до Приморського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України посилаючись на те, шо в рішенні не вказано з ким із батьків залишається проживати неповнолітня дитина та не вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явилась, про розгляд справи сповіщена належним чином.

Відповідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судова колегія перевіривши матеріали справи дійшла до вищезазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

ЦПК України передбачено , що на додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга.

Згідно п. 20 чт. 353 ЦПК України передбачено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, а саме відмова ухвалити додаткове рішення.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія прийшла до висновку, що клопотання ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи до Приморського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись 270, 353 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про передачу матеріалів справи до Приморського районного суду м. Одеси з апеляційного суду Одеської області для ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України - задоволено.

Справу передати до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відповідно до вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України в термін 10 днів.

На час розгляду клопотання ОСОБА_2 апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 квітня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.А. Гірняк

Судді: Н.А.Кононенко

С.М. Сегеда