overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/325/378/2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Діденко Є.В., за участю секретаря судового засідання Краснової Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Приазовське питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ухвалою Приазовського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2018 року відкрито спрощене провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 3933 гривень 09 копійок та судового збору в розмірі 1762 гривень та призначено справу до розгляду по суті на 06 вересня 2018 року о 13:00 годині в залі судових засідань Приазовського районного суду Запорізької області за адресою: вул.Пушкіна, 5.

Після винесення ухвали з'ясувалось, що в описовій частині ухвали про відкриття спрощеного провадження допущено описку, а саме: невірно вказано назву банку, на користь якого позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійок: « акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», замість вірного «Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК».

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в ухвалі суду від 09.08.2018 допущена описка в назві банку, на користь якого позивач просить стягнути судовий збір, підстави для виправлення виявленої в ухвалі суду описки наявні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269ЦПК України,

у х в а л и в:

виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Приазовського районного суду Запорізької області у цивільній справі № 2/325/378/2018 (325/1197/18) від 09.08.2018 за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши назву банку, на користь якого позивач просить стягнути судовий збір у розмірі 1762 гривень 00 копійок - «Публічне акціонерне товариство «АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «РАДАБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення

Суддя Є.В. Діденко
Справа№ 346/3717/18
Провадження № 2/346/1856/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.09.2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 279/3361/18
УХВАЛА

17.08.2018

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2.

17.08.2018 року заявник надала суду інформацію про те, що боржник ОСОБА_2 помер 09.08.2018 року (свідоцтво про смерть серії ДНР номер 114208 від 10.08.2018 року).

Згідно положення ст.165,ч.1,п.6 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу при наявності обставин, передбачених ст.186 ЦПК України.

Відповідно до п.6,ч.1,ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред"явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дана обставина є підставою для відмови у видачі судового наказу на підставі ст.165 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.165 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Волкова Н.Я.

копія згідно з оригіналом
Справа № 459/1469/17
Провадження № 2/459/608/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Савіцької Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог: приватного нотаріуса Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання результатів прилюдних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 р. представник позивачки адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, яку мотивував необхідністю встановлення дійсної вартості спірної квартири на час її реалізації.

16.08.2018 р. сторони у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Позивач про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просить розглянути і задовольнити клопотання про призначення експертизи.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_4 про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

Представник Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи у відсутності його та відповідачки. У задоволенні клопотання про призначення експертизи просить відмовити.

Приватний нотаріус Червоноградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, суд прийшов до такого висновку.

Позов обґрунтовується порушенням державним виконавцем порядку проведення оцінки майна боржника.

01.06.2018 р. представник відповідачки надав суду висновок експерта ТОВ «Судово-експертне бюро України» ОСОБА_7 № 29 оціночно-будівельного експертного дослідження.

Відповідачі та їх представники не оспорюють вище вказаний висновок експерта.

Відсутня одна з умов призначення експертизи, що встановлена п. 2 ч. 1 ст. 130 ЦПК України.

Відсутні підстави для обовязкового призначення експертизи судом.

За таких обставин і міркувань суд вважає, що відсутня процесуальна необхідність та правові підстави для призначення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 104-105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.08.2018 р

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 738/645/18 року
№ провадження 2/738/308/2018
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 серпня 2018 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Савченко О.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Менського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. Спірним майном є автомобіль ВАЗ 21102, 2004 року випуску.

Ухвалою Менського районного суду від 14 червня 2018 року по справі була призначена товарознавча експертиза.

Ухвалою суду від 19 червня 2018 року провадження по справі було зупинене.

До Менського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, які необхідні для надання висновку судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, приходжу до висновку, про необхідність відновлення провадження по страві.

На підставі викладеного, керуючись 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Савченко
09.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/4846/18
Провадження № 2/205/2558/18
УХВАЛА

9 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 2, 5, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем згідно розписки копію ухвали судді було отримано 24 липня 2018 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в позовній заяві усунуто не було (останнім днем для усунення недоліків в позовній заяві було 3 серпня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не зверталася.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали позову вважати неподаними і повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлена права звернутися до суду з цією позовною заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

.
Справа № 689/1751/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.08.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.

присяжних Кравцов О.О., Беренда Н.М.

за участю:

секретаря судового засідання Білоус Г.В.

прокурора Ананьєвої І.В.

представника психіатричного

закладу Сухарєвій Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий-суддя А.В. Кульбаба

Присяжні О.О. Кравцов

Н.М. Беренда
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1114/18
Провадження № 2/280/716/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 24.09.2018 року на 10 год. 00 хв., у залі судових засідань №2, у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та роз"яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 214/2901/18
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

20 серпня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 214/2901/18 за заявою приватного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява від представника ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору. В заяві представник зазначив, що ПАТ «Криворізька теплоцентраль» 08.05.2018 року звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 При поданні вищевказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп. 07.06.2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було відмовлено у видачі судового наказу. Тому просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що вимоги представника заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно із ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду від 07.06.2018 рок ПАТ «Криворізька теплоцентраль» відмовлено у видачі судового наказу, внесена судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 164, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у цивільній справі № 214/2901/18 за заявою ПАТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Гринь
Справа № 589/3157/18
Провадження № 2-н/589/441/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2731 грн. 69 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України, Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова Олена Павлівна
Справа № 496/3447/18
Провадження № 2/496/1602/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 25.09.2018 року на 11.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3