overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/1397/17
Номер провадження: 22-ц/791/1183/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1,

заслухавши доповідь судді Бездрабко В.О про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6, діючої в інтересах ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч.1 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 15 серпня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді : І.В. Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 136/1932/17
УХВАЛА

про повернення судового збору

03 серпня 2018 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернувсь до суду з клопотанням про повернення судового збору у справі №136/1932/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який був сплачений при зверненні з позовом до суду в сумі 1 600 грн. Оскільки 26.12.2017 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву, представник просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд встановив, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1 600,00 грн., підтвердженням чого є платіжне доручення №PROM4B6НХА від 14.09.2017 року.

26.12.2017 року Липовецький районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою повернув позовну заяву, що згідно статті 7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення судового збору.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення судового збору, з огляду на що заява підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 43, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. № 1Д), судовий збір в сумі 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп., який сплачений згідно платіжного доручення №PROM4B6НХА від 14.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.І.Стадник
Справа № 526/488/16-ц
Провадження № 2/526/1/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07 серпня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №526/488/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Тетяна Василівна, Бобрицька сільська рад Гадяцького району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Тетяна Василівна, Бобрицька сільська рад Гадяцького району про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Гадяцького районного суду Полтавської області №2 від 15.06.2018 року у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_6 був проведений повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2018 року вищевказана цивільна справа передана у провадження судді Максименко Л.В..

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Гадяцького районного суду Полтавської області №6 від 01.08.2018 року у зв'язку з перебуванням судді Максименко Л.В. у відрядженні, був проведений повторний автоматизований розподіл даної судової справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 року цивільну справу розподілено судді Заколодяжній О.А..

Відповідно до частин 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення судового засідання по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №526/488/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гадяцька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу Антонова Тетяна Василівна, Бобрицька сільська рад Гадяцького району про визнання заповіту недійсним,

прийняти до свого провадження.

Судове засідання по справі призначити на 13-00 год. 07 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 182/482/18
Провадження № 2/0182/1474/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Скоробогатова А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданнні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дружину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст. 80, 88 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, на її користь в розмірі 1/10 частини з усіх видів заробітку (доходів) ОСОБА_2 кожного місяця, починаючи з 23.01.2018 року, у зв»язку з проживанням та здійсненням догляду за дитиною-інвалідом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не може обходитись без постійного стороннього догляду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення суми аліментів за місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Ухвала

2 липня 2018 року

м. Київ

справа № 209/4318/15

провадження № 61-37453ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 травня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу, клопотання та додані матеріали, враховуючи предмет спору та зміст судового рішення, що оскаржується, суд дійшов висновку про задоволення клопотання і зупинення виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 травня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали цивільної справи № 209/4318/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, про визнання договору позики недійсним.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 травня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 128/1704/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, справа №128/1704/18, згідно якої позивач просить суд: стягнути щомісячно із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 30% заробітної плати щомісячно, починаючи з моменту подачі позовної заяви і до досягнення повноліття.

13.07.2018 року ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області вищезазначена позовна заява залишена без руху, оскільки позивачу потрібно конкретизувати свої позовні вимоги.

Копію вищезазначеної ухвали судді Вінницького районного суду Вінницької області від 13.07.2018 року позивач отримала 25.07.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду.

Станом на 06.08.2018 року позивачем недоліки позовної заяви не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи недоліки даної позовної заяви та ту обставину, що для усунення недоліків судом позивачу був установлений строк, не більше 10 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення без руху; позивачу дану ухвалу отримала 25.07.2018 року, станом на 06.08.2018 року ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті, тому , суд вважає за необхідне вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -вважати неподаною та повернути її позивачеві, разом із доданим до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4902/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючого в інтересах ОСОБА_4, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 березня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження з повідомленням учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області 18 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 695/3682/17

провадження № 61-38475 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого

2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга подана на судові рішення, які у силу пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначними, проте Верховний Суд погоджується з доводами заявника та наданими судовими рішеннями про неоднозначність судової практики, так як у скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики (підпункт а) пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України), тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Заявником подано клопотання про зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи мають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Софіївської сільської ради Золотоніського району Черкаської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих коштів.

Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 695/3682/17.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення суду задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2-н/742/184/18
Єдиний унікальний № 742/2451/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Циганко М.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно з довідкою виданою відділом адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області від 31 липня 2018 року, в реєстрі територіальної громади відсутні дані щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у раз іякщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч.2 ст.161 ЦПК України, вбачається, що особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у ч.1 цієїстатті, в наказному або в спрощеномупозовномупровадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючисьч.2 ст.161, ч.9 ст.165,353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Чернігівобленерго» в особі Прилуцького району електричних мереж у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу, з підстави, передбаченої ч.9 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для звернення до суду із даною вимогою у спрощеному позовному провадженні.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскарженашляхом подачіапеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко
Справа № 465/3351/17 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/2432/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2018 рокув справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2018 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 23 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.