Справа № 755/9292/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель 100», треті особи: ОСОБА_2, Громадське Товариство Автолюбителів «АВТОМОБІЛІСТ» Дарницького району м. Києва про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель 100», треті особи: ОСОБА_2, Громадське Товариство Автолюбителів «АВТОМОБІЛІСТ» Дарницького району м. Києва про стягнення збитків та 22 червня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

24 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків з доданими до неї документами.

27 липня 2018 року вказані документи були передані судді Катющенко В.П.

Суд, вивчивши подані суду з боку позивача документи на виконання вимог ухвали суду від 26 червня 2018 року, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містили відомостей, що підтверджують сплату судового збору у відповідності до ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір», беручи до уваги заявлені позовні вимоги і ціну позову. Також, позовна заява не містить підтверджуючих відомостей того, що позивач являється членом Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель 100», а надана до позовної заяви копія книжки про сплату членських внесків не містила відомостей, що членські внески сплачувалися саме на користь Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель 100». Крім того, матеріали позовної заяви також не містили підтверджуючих відомостей того, що позивачу було передано автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, враховуючи те, що право власності на даний автомобіль зареєстровано за іншою фізичною особою.

Як вбачається із заяви про усунення недоліків, до останньої позивачем було додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 2 053,34 гривень, а також копію адвокатського запиту щодо повідомлення інформацію про членство позивача в Обслуговуючому кооперативі «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель 100» та надання відповідних документів. Крім того, у наданій заяві позивачем зазначено, що до позовної заяви подана книжка про сплату членських внесків, а також готується заява про виклик свідків (які є членами кооперативу) і можуть підтвердити факт не тільки видання відповідної книжки на сплату членських внесків, а й факти їх оплати із зазначенням сум.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В той же час, позивачем не було надано суду підтверджуючих відомостей того, що членські внески сплачувалися саме на користь Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель 100», враховуючи те, що надана до позовної заяви копія книжки про сплату членських внесків не містить вказаних відомостей. Крім того, позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не було надано підтверджуючих відомостей того, що позивачу було передано автомобіль Audi A6, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, враховуючи те, що право власності на даний автомобіль зареєстровано за іншою фізичною особою.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заявиОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель 100», треті особи: ОСОБА_2, Громадське Товариство Автолюбителів «АВТОМОБІЛІСТ» Дарницького району м. Києва про стягнення збитків.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооператива «Гаражно-будівельний кооператив «Автолюбитель 100», треті особи: ОСОБА_2, Громадське Товариство Автолюбителів «АВТОМОБІЛІСТ» Дарницького району м. Києва про стягнення збитків, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: