overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1700/18
Номер провадження 2/493/807/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області із позовною заявою до Балтської міської ради Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме про витребування у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копії спадкової справи заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_3, померлої 04.11.1998 року, так як самостійно її отримати не представляється можливим.

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали заяви, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими заявник обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи заведеною у звязку зі смертю ОСОБА_3, померлої 04.11.1998 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/5574/16-ц

Провадження № 22ц/790/4568/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.,

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи № 643/5574/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 04 липня 2018 року, постановлену суддею Коротким І.П., -

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 10.50год. на 22 серпня 2018 року у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Овсяннікова А.І.

Судді Коваленко І.П.

Сащенко І.С.
Провадження № 2-н/679/73/2018
Справа № 679/708/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2018 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.161, 163 ЦПК України, підсудна Нетішинському міському суду.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Суддя Б.І. Базарник
Справа № 727/8322/18
Провадження № 2/727/1576/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

09 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 349/1299/18
Провадження № 2-о/349/72/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши заяву головного лікаря Обласної психіатричної лікарні № 2 Клочаного М. В. про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

До відкриття провадження у справі головний лікар Обласної психіатричної лікарні № 2 Клочаний М. В. подав до суду заяву про відкликання заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2, що є підставою відповідно до п. 3. ч. 4 ст. 185 ЦПК України для повернення цієї заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути головному лікарю Обласної психіатричної лікарні № 2 Клочаному М. В. заяву про продовження застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.08.2018.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 372/56/18
Провадження 2-во/372/78/18
ухвала

Іменем України

09 серпня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду від 16 травня 2018 року був задоволений позов ОСОБА_1 у цивільній справі № 372/56/18 ( провадження 2-523/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. На виконання судового рішення позивача видано виконавчий лист.

Позивач ОСОБА_3 звернулася до Обухівського районного суду Київської області з заявою про виправлення помилки від 16.05.2018 року, в якій зазначила, що при ознайомленні з повним текстом рішення, нею було виявлено, що по всьому тексту рішення не вірно зазначено прізвище померлого, а саме «Молоділ», а тому просить виправити описку та зазначити вірне прізвище - «Молодід».

Позивач та відповідачі в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ОК № 361159, виданого 03.02.2016, прізвище померлого - «Молодід».

Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Відтак, керуючись ст.ст. 269, 353-355, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Обухівського районного суду від 16 травня 2018 року у цивільній справі № 372/56/18 ( провадження 2-523/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Германівської сільської ради Обухівського району Київської області, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, вказавши по тексту рішення правильно по прізвище померлого «Молодід» замість неправильного «Молоділ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області безпосередньо або через Обухівський районний суд Київської області.

Суддя: О.Б. Тиханський
Справа № 211/2750/18
Провадження № 2/211/1555/18
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Нікітенкової М.М.,

за відсутності сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом , -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 21 червня 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 21.09.2018 року на 12:30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
У Х В А Л А

10 серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання,

в с т а н о в и в:

КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання в сумі 17003,50 грн., 2163,26 грн. інфляційних, 545,10 грн. 3% річних.

В порушення п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві про видачу судового наказу не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: у періоді, за який заявник просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання (з 09.2015 р. включно по 06.2018 р. включно) не вказані числа відповідних місяців зазначеного періоду.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2636/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1048/18Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд -

в с т а н о в и в:

31 липня 2018 року Апеляційним судом Полтавської області відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_1, представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Полтави від 27 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою та виділ майна в окрему одиницю.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 09:20 год. 22.08.2018 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов
09.08.2018 Єдиний унікальний № 2-483/2001
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-во/371/21/18
У Х В А Л А

про виправлення помилки

09 серпня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 14 березня 2002 року,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 14 березня 2002 року, в якій він просив вказати місце знаходження обєкта нерухомого майна (нежитлового будинку) в місті Миронівка Київської області «вулиця Горького, 49» замість «вулиця Горького, 39».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, повідомлених належним чином про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Всебічно та повно зясувавши обставини на яких ґрунтується заява про виправлення описки в ухвалі Миронівського районного суду Київської області, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

У резолютивній частині ухвали Миронівського районного суду Київської області від 14 березня 2002 року вказано, що частина приміщення 1970 року забудови, знаходиться за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Горького, 39 замість «вулиця Горького, 49».

У матеріалах справи наявна копія технічного паспорта, де вказано, нежитловий будинок знаходиться за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Горького, 49.

Тобто, в ухвалі Миронівського районного суду допущено описку, яка підлягає усуненню шляхом заміни місця знаходження обєкта нерухомого майна (нежитлового будинку) з «Київська область, місто Миронівка, вулиця Горького, 39» на «Київська область, місто Миронівка, вулиця Горького, 49».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260, 269, 273, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву задовольнити.

2.В ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 14 березня 2002 року усунути описку шляхом виправлення місця знаходження обєкта нерухомого майна (нежитлового будинку) з «Київська область, місто Миронівка, вулиця Горького, 39» на «Київська область, місто Миронівка, вулиця Горького, 49».

3.Направити копію ухвали сторонам у справі.

4. 3. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 308/5328/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши виправлення описки в рішенні Ужгородського міськрайонного суду за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено повністю.

Однак, резолютивні в рішенні була допущена описка, а саме в третьому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано термін навчання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, замість вірного 30.06.2018 р. помилково зазначено 30.05.2018 р.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає, що є підстави для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначена описка дійсно має місце та унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Ужгородського міськрайонного суду від 16.01.2018 р. по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментіввиклавши третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти:

-на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1350 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до закінчення навчання, а саме до 30.06.2018 р.;

-на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 1350 грн. щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Монич О.В.