overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"13" серпня 2018 р. Справа № 363/2005/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2018 року м. Вишгород
Відповідно до вимог ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168 ЦПК України, статтями 67, 68 ЖК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
СУДДЯ ________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинність «______» _____________________20_______року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ видано «____»____ 20___ року.
Суддя ___________________________ О.Д.Рудюк
місце печатки суду
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки) примітки.
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 577/2489/18Головуючий у суді у 1 інстанції - Семенюк І. М.
Номер провадження 22-ц/788/1360/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Левченко Т. А. . , розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальн істю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про забезпечення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 05 жовтня 2017 року у справі № А40-94728/17-39-905,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 13 червня 2018 року про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» про забезпечення клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду міста Москви від 05 жовтня 2017 року у справі № А40-94728/17-39-905.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи: боржнику - Закритому акціонерному товариству «РТХ-Логістик» (а.с. 64).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиційна компанія «Енерготранс» , боржнику - Закритому акціонерному товариству «РТХ-Логістик» (а.с. 64).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області Т.А. Левченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4350/18
провадження № 2/753/4186/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Дана позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статтей 175, 177 ЦПК України, й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження згідно ст.ст. 185, 186 ЦПК України, - відсутні.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду й відкриття провадження по справі, враховуючи положення ст. ст.274, 277 ЦПК України, керуючись ст.ст. 187, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Пийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, й розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду в судове засідання у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5 «А» на 26.02.2019 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу, третій особі у строк до 26.02.2019 року подати відзив на позов, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

У відповідності до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У відповідності до ст. 192 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (ст. 190 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 415/1204/16-ц
Провадження № 22ц/782/490/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2018 року Апеляційний суд Луганської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Назарової М.В.,

суддів: Коновалової В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря Перишкіна Т.М.,

учасники справи - заявник державний виконавець Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганської області Безволенко А.С., боржник - ОСОБА_2, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 року, постановленуЛисичанським міським судом у складі: судді Фастовця В.М., в приміщенні того ж суду,

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області Безволенко А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 28 березня 2016 скасувати.

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області Безволенко А.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з Лисичанського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганської області на користь ОСОБА_2 повернення судових витрат 352,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови - 10 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді:
Справа № 277/1031/17
У Х В А Л А

"13" серпня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Гресько В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

04.12.2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 27.08.2010 року в сумі 65983,51 грн., яка складається з: 2798,54 грн. - заборгованості за кредитом; 55370,56 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 4196,15 грн. - заборгованості за пенею та комісією; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 3118,26 грн. - штрафу (процентна складова) та судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

29.03.2018 року ухвалою Ємільчинського районного суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

10.08.2018 року до суду надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк», в якій просить повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1600 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM0B8ZEY від 30.10.2017 року.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без розгляду у зв'язку з не усуненням позивачем недоліків, суд вважає за необхідне повернути позивачу за його клопотанням з державного бюджету суму сплаченого ним при подачі позову судового збору.

На підставі викладеного, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 258, 259, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Повернути позивачу АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, з р/р 0158, МФО 811039, , банк: ГУДКСУ у Житомирській області, призначення платежу: «Судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1», на р/р 0002, МФО 305299, , з державного бюджету судовий збір в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн, сплачений ним при подачі позову за платіжним дорученням №PROM0B8ZEY від 30.10.2017 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: В. А. Гресько
Справа 556/337/18
Номер провадження 2-о/556/30/2018
УХ В А Л А

іменем України

"31" липня 2018 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Герус І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, про призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, про призначення опікуна

31 липня 2018 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судовий збір за подачу заяви не сплачено.

Враховуючи викладене позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя:
Справа № 409/175/17
Пров. № 2-во/409/35/18

У Х В А Л А
10 серпня 2018 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: О.Г.Третяка
за участю секретаря: Т.С.Гойдіної
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 13.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованості за кредитним договором,-
Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до Білокуракинського районного суду Луганської області із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому Білокуракинським районним судом Луганської області 13.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованості за кредитним договором, а саме вказати дату народження та ІПН боржника.
В судове засідання сторони не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259-260, 353, 432 ЦПК України, суд, -
Внести виправлення у виконавчий лист, виданий Білокуракинським районним судом Луганської області 13.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Укрексімбанк" заборгованості за кредитним договором, а саме вказати дату народження боржника 08.03.1982 та ІПН НОМЕР_1
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_2
Справа № 279/8204/15-ц Номер рядка звіту 26
Провадження № 2/279/1080/18
У Х В А Л А
"09" серпня 2018 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицької О.А., з секретарем Хомутовською М.А., розглянувши в м.Коростень цивільну справу в частині розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки від 10 червня 2008 року припиненим,
Цивільна справа №279/8204/15-ц за позовом ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки від 10 червня 2008 року припиненим, надійшла в провадження судді Невмержицької О.А. згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в порядку ст.14 ЦПК України.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2016 року позов ПАТ "Укрсиббанк" було задоволено частково, зустрічний позов задоволено. Додатковим рішенням від 04.08.2016 року вирішено питання щодо стягнення судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2016 року рішення залишено без змін.
Постановою Верховного суду від 06.03.2018 року касаційну скаргу ПАТ "Укрсиббанк" задоволено частково, рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2016 року та Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 02.11.2016 року скасовано в частині задоволення зустрічного позову, а справу у цій частині передано на новий розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
08.08.2018 року від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,257 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання договору поруки від 10 червня 2008 року припиненим - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області в 15-денний строк, який обчислюється з дня проголошення ухвали.
Суддя: Невмержицька О.А.
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/3066/18
У Х В А Л А

«09» серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Приватного підприємства «НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «ШІК-СЕРВІС» про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 25 липня 2018 року, усунуті, перешкоди для відкриття апеляційного провадження за зазначеною апеляційною скаргою відсутні.

Також, ОСОБА_2 надано клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_5 та про призначення лінгвістичної експертизи.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2018 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та для подання заперечень щодо клопотань про виклик свідка та призначення лінгвістичної експертизи до «07» вересня 2018 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 678/652/17
Провадження № 22-з/792/129/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., розглянувши питання про відвід судді П?єнти Інни Василівни у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Летичівської державної нотаріальної контори про визнання дій і бездіяльності незаконною, зобов'язання надання правовстановлюючих документів,

встановив:

Апеляційним судом Хмельницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Талалай О.І. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Пєнти І.В. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Летичівської державної нотаріальної контори про визнання дій і бездіяльності незаконною, зобов'язання надання правовстановлюючих документів.

Апелянт ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді П?єнти І.В. з підстав вчинення нею злочинів проти його прав і свобод з використанням влади і службового становища, що свідчить про необ'єктивність та упередженість судді П?єнти І.В. при розгляді справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання апелянта ОСОБА_3 на необ'єктивність та упередженість судді П?єнти І.В. не підтверджено доказами та не заслуговують на увагу.

Оскільки обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді П?єнти І.В. відсутні, заява ОСОБА_3 про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 389 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді П?єнти Інни Василівни відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова