overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 286/2437/17
У Х В А Л А

01.08.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконком Овруцької міської ради Житомирської області,-

в с т а н о в и в:

28.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою та просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та такою, що потребує опіки та призначити її опікуном ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року по справі було призначено судово психіатричну експертизу, а провадження зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.07.2018 року до суду надійшов лист від Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, про те що ОСОБА_2 на експертизу не доставлялась, у звязку з чим експертиза не проведена та ухвалу суду повернуто без виконання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Виконком Овруцької міської ради Житомирської області.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 13 серпня 2018 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3563/18 Справа № 208/6996/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

06 квітня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Камянського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського райсуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.01.2018 р. вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 13.03.2018 р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по зазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи головуючим суддею всупереч ст.267 ЦПК України не підписана ухвала суду від 15.03.2017 року та не завірений журнал судового засідання від 26.01.2018 року (а.с.17, 104).

Також суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, належним чином не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Крім того, у звязку з неявкою сторін секретарем судового засідання Бондаренко В.Г. складена довідка про розгляд вказаної цивільної справи за відсутності сторін та без фіксування технічними засобами, проте всупереч цивільно-процесуального законодавства зазначена довідка не заповнена секретарем судового засідання та не містить жодної інформації (а.с. 19).

Також, відповідно до п.п. 28.21, 28.22 Інструкції у кожній судовій справі (матеріалах кримінального провадження) складається опис документів у справі. Опис документів може бути здійснено чи розпочато на лівому внутрішньому боці обкладинки справи (матеріалів кримінального провадження). Опис підписується працівником апарату суду, який оформляє справу (матеріали кримінального провадження),із зазначенням біля підпису свого прізвища.

Враховуючи наведене справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши для цього місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.365 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, в особі Камянського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - повернути до Заводського райсуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 07 травня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 283/1515/18
Провадження №2/283/669/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позовної заяви ОСОБА_1 додано квитанцію №31 від 17.07.2018 року, згідно якої остання помилково сплатила судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. на невірний рахунок. Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. за наступними реквізитами: рахунок 6338, отримувач Малинське УДКСУ, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)».

При таких недоліках позовна заява не може бути прийнята до провадження, а тому її слід залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків.Наведені недоліки слід усунути.

Керуючись статтями 177,185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

встановив:

03.08.2018 року до суду звернувся позивач до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивачем заяв і клопотань, зокрема про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, із позовною заявою не подано.

Суд, бере до уваги вимоги ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, та доходить висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 03 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.І.Мохов
Номер провадження 2/676/2255/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/5098/18 за позовом ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницької обл.), про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

02.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач не рахується з її думкою, не поважає її як дружину. Із-за чого у 2014 році припинили подружні відносини. Сімя існує формально.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 28 серпня 2018 року на 11.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 28 серпня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Литвиненко Н.В., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби,

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2018 року позивач звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби .

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим винести ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом Маріупольської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної незаконним виловом риби, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року

м.Харків

справа №640/16155/16-ц

провадження № 22-ц/790/4614/18

Суддя Апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що діє від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у Справах дітей Київського районного управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки з домоволодіння (поділ домоволодіння), що є спільною частковою власністю,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 20 червня 2018 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, що діє від імені неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у Справах дітей Київського районного управління Служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виділ частки з домоволодіння (поділ домоволодіння), що є спільною частковою власністю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 740/1831/18
Провадження № 2-п/740/13/18
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

03 серпня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 285, 286 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви на 08-40 год. 10 серпня 2018 року у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 57 А).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/417/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Кіптіла В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2018 року винесено рішення у справі ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати.

При винесенні даного рішення було допущено описку, яка проявилася у тому, що при виготовленні тексту рішення у вступній та резолютивній його частині при зазначення імені позивача ОСОБА_1 замість «Лєна» вказано «Лена».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 05 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної 3-ї стоматологічної поліклініки м. Львова про стягнення заробітної плати, та у вступній та резолютивній частині рішення при зазначенні імені позивача ОСОБА_1 замість «Лена» вказати «Лєна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 732/877/18
Провадження № 2/732/473/18
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Лиманської М.В.

за участю секретаря Пінчук С.М.

в присутності позивачки ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватний нотаріус Городнянського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В :

18.06.2018 року представник позивачки ОСОБА_5, діючи в інтересах позивачів на підставі довіреності від 08.06.2018 року, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 та просив змінити черговість спадкування за законом після смерті 30 грудня 2017 року ОСОБА_6, визнавши за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, як за спадкоємцем другої черги.

Ухвалою від 06.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні позивачка вимоги підтримала в повному обсязі і просила задовольнити. Відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала, відзиву на позов не надала.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позов не надала.

Провівши підготовче засідання, з'ясувавши питання та виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що за результатами підготовчого засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 14.00 год. 28 вересня 2018 року в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області. Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи. У судове засідання викликати сторони.

Задовольнити клопотання сторони позивача про допит в судовому засіданні заявлених в письмовому клопотанні свідків.

До розгляду справи по суті здійснити наступні процесуальні дії :

- вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Лиманська
Справа № 443/1243/18 Провадження № 2/443/1005/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 липня 2018 року м.Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Ціпивко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки с.Голешів Жидачівського району Львівської області до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу ;

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду із заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, зареєстований 05.11.2011 року в Млиниській сільській раді Жидачівського району Львівської області за актовим записом № 5.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 01 серпня 2018 року на 10 год. 20 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: м. Жидачів, вул. Я.Мудрого, 20 Львівської області.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud1307/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І.Ціпивко