overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/9098/16-ц
Провадження №2/369/1857/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішення сільської ради, визнання договору не дійсним та витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 квітня 2018 року було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

09 серпня 2018 року до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової земельно-технічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе поновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа Лісниківська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області, Міськрайонне управління Держгеокадастру в Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про скасування рішення сільської ради, визнання договору не дійсним та витребування земельної ділянки поновити і призначити справу до розгляду на 04 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 648/2208/18
Провадження № 2/648/952/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, Херсонська область, Білозерський район с.Чорнобаївка, вул.Молодіжна, буд.43, про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, Херсонська область, Білозерський район с.Чорнобаївка, вул.Молодіжна, буд.43, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 05 вересня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В підготовче судове засідання викликати сторони по справі.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право предявити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у пятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Крім того, суд розяснює можливість врегулювання спору за участю судді, яке проводиться до початку розгляду справи по суті та за згодою сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bz.ks.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 203/4169/17
Провадження № 2/172/199/18
У Х В А Л А

10.08.2018 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи розподілені судді Філіппову Є.Є.
У зв`язку із закінченням повноважень судді Філіппова Є.Є., в межах п`ятирічного терміну 25.07.2018 року, цивільна справа № 203/4169/17 у відповідності до ч. 1 ст. 33 ЦПК України передана на розгляд судді Битяку І.Г.
Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.
Однак, суд вивчивши матеріали цивільної справи, вважає недоцільним здійснювати повторне підготовче провадження так як воно вже проводилось попереднім складом суду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 33 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження без проведення підготовчого засідання.
Призначити судове засідання на 13.00 годину 05 вересня 2018 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Спортивна, 23) та викликати учасників справи.
Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію про те, чи перебуває ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на військовій службі в Збройних Силах України, якщо так, то чи проходить він на даний час військову службу.
Витребувати з військової частини НОМЕР_1 інформацію про те, чи проходить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військову службу та строк її проходження.
Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет vs.dp.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Битяк
Провадження № 2-н/234/1267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇХНИ

07 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорского управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорского управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1.

Суд вважає необхідним відмовити заявнику в видачі судового наказу.

Згідно з ч. 5, 6 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорского управління по газопостачанню та газифікації у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1 .

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К.Демидова
Справа № 758/1855/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва, у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до генерального директора ОСОБА_2 ПАТ «Київенерго», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року, зазначений позов залишено без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Ухвалу від 14.02.2018 року позивач отримала особисто 29.03.2018 року, що підтверджується особистою розпискою позивача про отримання такої ухвали.

У наданий строк недоліки позову не усунуто.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до генерального директора ОСОБА_2 ПАТ «Київенерго», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною і повернути позивачеві разом з доданими до неї документи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до вимог ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. ГРЕБЕНЮК
Справа № 215/3644/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Квятковський Я.А. розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали заяви проходжу до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 1 ст.161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі коли заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

З огляду на викладене заявником заявлено до суду вимоги, про стягнення з боржника аліментів саме в розмірі 1/2 його доходу, які не передбачені положеннями ст. 161 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.161. ст.ст.165, 166 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на її користь на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку (доходу).

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст.355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 524/3888/18
Провадження № 2-н/524/759/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 625,59 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Строк розгляду_________
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи

та призначення до судового розгляду

"08" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали справи №1407/2-936/2011 (провадження 4-с/473/25/2018) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Скарга за формою та змістом відповідає вимогам Закону.

Підстав для відмови у прийнятті справи до провадження - не вбачається.

Крім того, ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду ще з однією окремою скаргою на дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

В порядку проведення авторозподілу скарги було розподілено у два окремі провадження (№№4-с/473/19/2018, 4-с/473/25/2018), хоча вони містять однакові вимоги та стосуються однієї цивільної справи (виконання одного рішення), а тому на підставі положень ст. 188 ЦПК України підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №1407/2-936/2011 (провадження 4-с/473/25/2018) за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця та постанову про повернення виконавчого документу стягувачу до свого провадження.

Обєднати в одне провадження скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії державного виконавця та постанови про повернення виконавчих документів стягувачу по цивільній справі за позовом Вознесенського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та неустойки за договором поруки провадження (№№4-с/473/19/2018, 4-с/473/25/2018.

Розгляд обєднаної справи призначити на 17 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Вуїв
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1538/18
Провадження № 2/376/725/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Селище, 20-а с.М.Михайлівка Сквирський р-н Київська обл.) до ОСОБА_2 (вул.Селище, 20-а с.М.Михайлівка Сквирський р-н Київська обл.), ОСОБА_3 (вул.Селище, 20-а с.М.Михайлівка Сквирський р-н Київська обл.), ОСОБА_4 (вул.Селище, 20-а с.М.Михайлівка Сквирський р-н Київська обл.), ОСОБА_5 (вул.Селище, 20-а с.М.Михайлівка Сквирський р-н Київська обл.), ОСОБА_6 (вул.Селище, 20-а с.М.Михайлівка Сквирський р-н Київська обл.) про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими , що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 20.08.2018 року 08:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 20.08.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Ярошенко С. М.
Провадження № 2-о/263/731/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Скрипниченко Т. І. , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку ст.317 ЦПК України; заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України.

Керуючись ст.317, ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 годину 17 серпня 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

У судове засідання викликати:

- заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, представника зацікавленої особи: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Металургів, 21, ідентифікаційний код 33426211).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://gvt.dn.court.gov.ua/sud0519/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Т. І. Скрипниченко