overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/747/18
Номер провадження 2-о/659/34/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.08.2018 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, юридична адреса: вул. Садова,1 с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, мотивує вимоги тим, що в державному акті на право приватної власності на земельну ділянку серії І- ХС № 038868, виданого від 30 грудня 2001 року розміром 3,9295 га, яка розташована на території Новоолександрівської сільської ради Херсонської області, зазначено по-батькові "Махайлівна", відповідно до паспорта громадянки України її по-батькові "Михайлівна". Встановлення факту належності державного акту на право приватної власності на земельну ділянку необхідно заявнику для оформлення державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Іншим шляхом встановити факт належності правовстановлюючих документів неможливо.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 315, 318 ЦПК України, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 318 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Новоолександрівська сільська рада Нижньосірогозького району Херсонської області, юридична адреса: вул. Садова,1 с. Новоолександрівка Нижньосірогозького району Херсонської області

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу розглядати у загальному окремому провадженні.

Призначити судове засідання по справі на 21 серпня 2018 року о 09:30 год. в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ns.ks.court.gov.ua/sud2115.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/907/18
У Х В А Л А

30.07.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Сліпенко Р.Ю.

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

30.07.2018 року до початку судового засідання позивач надіслала до суду заяву про залишення позову без розгляду та просить розглянути подану заяву за її відсутності.

У відповідності п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст 257 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
Справа № 308/628/16-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08.08.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Матіко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою суду від 27.03.2018 року в даній справі призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

07.08.2018 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку та скеровано матеріали цивільної справи № 308/628/16-ц.

Відтак, у звязку з тим, що обставина для зупинення провадження відпала, судова експертиза не проведена судовим експертом та матеріали цивільної справи повернуто на адресу суду, суд вважає, що провадження у даній справі слід поновити та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді на 10 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати учасників справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча О.М. Світлик
УХВАЛА

Справа № 564/1443/18

13 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Цвіркуна О.С. при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 11 год. 50 хв. 13 серпня 2018 року. При подачі позовної заяви представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 04 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника відповідача ТОВ «Хозяйка» - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ТОВ «Хозяйка» - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2017 року в цивільній справі №308/10225/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3, в інтересах якої діє представник ОСОБА_4 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Хозяйка, Ужгородського міського управління юстиції, в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсними правочину та скасування свідоцтва про право власності.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України заява про виправлення описки в рішенні суду підлягає прийняттю до розгляду.

Доцільним є проведення розгляду справи у відсутності сторін.

Слід призначити дату судового засідання.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ТОВ «Хозяйка» - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2017 року.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду на 10 год. 50 хв. 09.08.2018 року без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 2/522/5072/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Загороднюка В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення.

До суду надійшла заява представника відповідача про закриття провадження по справі у звязку з непідсудністю.

Суд, вислухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, приходить до наступного.

Згідно до ст..255 ч.1 п.1 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, оскільки між позивачем та відповідачем виник публічно правовий спір, що є юрисдикцією адміністративного суду відповідно до ст..19 КАСУ

Стаття 19 КАС України встановлює, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

Правова позиція Конституційного Суду України, викладена в Рішенні від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі №1-6/2010 за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи те, що предметом позовних вимог є визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення, а також те, що у спірних відносинах позивачка діяла як суб'єкт владних повноважень, суд приходить до переконання, що такий спір підвідомчий адміністративному суду, а клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.І. Загороднюк

06.08.2018
Справа № 133/1057/18
Козятинський міськрайсуд Вінницької області
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 23.08.1986 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3, яка проживає разом з нею, нею виховується і утримується.
З січня 2018 року вони припинили спільне проживання, з тієї причини, що різні за характером люди і у них різні погляди на сімейне життя, відповідач в даний час проживає з іншою жінкою, а тому, з цього приводу у них виникали сварки та непорозуміння, що негативно відображалося на вихованні дитини.
Вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
В судове засідання позивач не зґявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи.
За таких обставин, суд ухвалив, на підставі ст. 280 ЦПК України, заочно розглянути справу.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.08.1986 року. Від даного шлюбу у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка - ОСОБА_3, яка проживає разом з нею, нею виховується і утримується.
З січня 2018 року вони припинили спільне проживання, з тієї причини, що різні за характером люди і у них різні погляди на сімейне життя, відповідач в даний час проживає з іншою жінкою, а тому, з цього приводу у сторін виникали сварки та непорозуміння, що негативно відображалося на вихованні дитини.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що сім?я розпалась остаточно і збереженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 104, 105, 110 - 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 263-268, 282-284 ЦПК України, суд, -
Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2002 року Виконкомом Козятинської сільської ради Козятинського району Вінницької області, за актовим записом № 13 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок сплаченого нею судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Секретар: Дата документу 13.08.2018
Справа №580/790/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Стеценко В. А.
Номер провадження 22-ц/788/1028/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенка В. І. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будьмо разом» про визнання дій протиправними, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року відмовити.

Зменшити ОСОБА_3 до 200 грн. належну до сплати суму судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 13 квітня 2018 року.

Відстрочити ОСОБА_3 сплату судового збору в сумі 200 грн. до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Г. Хвостик

Судді: В.І. Криворотенко

О.І. Собина
09.08.2018 Справа № 2/331/1021/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"09" серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 04.10.2018 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/997/18
№ 2/733/432/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"08" серпня 2018 р.

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.В. Карапиш, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Ічнянському районному суду Чернігівської області.

В позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а тому справа призначається до розгляду в загальному порядку.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 187, 189-191, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 11 вересня 2018 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області. У підготовче засідання викликати учасників справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, зобовязати відповідача надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178, 191 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб - адресою: http://in.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження №2/760/6039/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі/

26 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /03148, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_3 /03141, АДРЕСА_2/ про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2018 позивач звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені ст. ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі призначити на «14» год. «00» хв. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Направити позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачеві, що відзив має бути поданий до суду з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України.

Про час та місце підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за наступною веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sl.ki.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко