Справа №639/601/18
Провадження №2/639/816/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

16 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової (Тіщенко) А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

06.02. 2018 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, який подано їх представником ОСОБА_5, до відповідача ОСОБА_4 громади Харківської міської ради, зазначивши третьою особою Першу Харківську державну нотаріальну контору, в якому просять суд: визнати за ОСОБА_2, право власності на 1/6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлого 09.08.2012 року;визнати за ОСОБА_1, право власності на 1/6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлого 09.08.2012 року;визнати за ОСОБА_3, право власності на 1/6 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., в порядку спадкування за законом після ОСОБА_6, померлого 09.08.2012 року.

Представник позивачів ОСОБА_5 подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Враховуючи наведене, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України представник ОСОБА_4 громади Харківської міської ради в судове засідання неодноразово не зявився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Представник третьої особи першої Харківської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про дату час, та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про проведення засідання у його відсутність.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 громади Харківської міської ради, третя особа: Перша Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова