Справа № 191/462/18
Провадження № 2/191/143/18
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді - Гречко Ю.В.

за участю секретаря - Борисової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про виділ в натурі із спільної часткової власності 7/100 частки нежитлової будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про виділ в натурі із спільної часткової власності.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_5, Синельниківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, а також надала клопотання про призначення земельно-технічної експертизи для визначення технічної можливості розподілу земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до часток співвласників та встановлення порядку користування вказаною земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Не заперечує проти об`єднання позові та призначення експертизи у справі.

Представник відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 - ОСОБА_4 до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Клопотання про призначення експертизи підтримала.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічної позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом первісного та зустрічного позову є нежитлові будівлі, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 виділ їх часток із спільної часткової власності в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, на якій розташовані спірні будівлі.

В силу ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позов виникають з одних правовідносин та регулюються нормами ЦК України.

Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне об`єднати зустрічну позовну заяву з первісним позовом .

Крім того, у відповідності до ст.103 ЦПК України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, з метою забезпечення всебічного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, а також для забезпечення дотримання прав та інтересів сторін, що сприятиме належному розгляду справи, суд вважає необхідними призначити по справі судову земельно-технічну експертизу.

У свою чергу, позивач погоджується нести витрати, пов`язані з проведенням судової земельно-технічної експертизи.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, враховуючи те, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 193,252 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Синельниківська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою об'єднати з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради про виділ в натурі із спільної часткової власності 7/100 частки нежитлової будівлі.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів розділити земельну ділянку площею 0,3313 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників - 7/100 частин ОСОБА_1 та 91/100 частин ОСОБА_3, без врахування самовільно побудованих споруд площею 85 кв.м?

- які варіанти розподілу земельної ділянки площею 0,3313 га, розташованої за адресою: Дніпропетровська область АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників - 7/100 частин ОСОБА_1 та 91/100 частин ОСОБА_3, без врахування самовільно побудованих споруд площею 85 кв.м?

- які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку?

- чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то які можливі варіанти такого встановлення.

Виконання експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000 м.Дніпро вул.Січеславська Набережна,17 оф.361).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №191/462/18

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до Аапеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко