overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Справа №338/190/15-ц

03 серпня 2018 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Шишко О.А., ознайомившись зі скаргою зі скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області під час примусового виконання виконавчого листа Богородчанського районного суду № 338/190/15-ц від 19.06.2015 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою, в якій ставить питання про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області під час примусового виконання виконавчого листа Богородчанського районного суду № 338/190/15-ц. від 19.06.2015 року, яка полягає у не надісланні у передбачені Законом України "Про виконавче провадження" строки постанови від 15.06.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Скарга оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду скарги по суті.

Керуючись ст.ст.383-386 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області під час примусового виконання виконавчого листа Богородчанського районного суду № 338/190/15-ц від 19.06.2015 року.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Богородчанського районного суду (смт.Богородчани, вул.Шевченка,68, зал № 15) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету скарги та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету скарги.

Суддя Шишко О.А.
Справа № 464/4144/18
Номер провадження 2/464/1435/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 06.09.2018 на 09.15 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа №204/3107/18
Провадження №2/204/1142/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітової І.В. від 18 червня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають в провадженні судді Тітової І.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 серпня 2018 року відбулося визначення судді з розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче судове засідання на 05 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. 145/750/18

2/145/564/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г. ,

при секретарі Мигдальській Н.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (14000, м. Чернігів, вул. П'ятницька, 16) нотаріальну справу щодо вчинення виконавчого напису від 07.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ODXRFB7060382 від 10 лютого 2007 року, у разі неможливості надати оригінанал нотаріальної справи - надати належним чином завірену копію нотаріальної справи.

У ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором № ODXRFB7060382 від 10 лютого 2007 року.

Суд, вислухавши учасників справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив :

Зобов'язати приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (14000, м. Чернігів, вул. П'ятницька, 16) надати суду нотаріальну справу, а у разі неможливості належним чином завірену копію нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису від 07.12.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ODXRFB7060382 від 10 лютого 2007 року.

Зобов'язати ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) надати суду кредитну справу ОСОБА_1 за кредитним договором № ODXRFB7060382 від 10 лютого 2007 року.

У підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 13-30 год. 19.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мазурчак А. Г. ,
Справа № 352/1626/17
Провадження № 22-ц/779/1032/2018
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача Горейко М.Д.

суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 22 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2018 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України за вищевказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тисменицького районного суду від 22 червня 2018 року призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області на 21 серпня 2018 року на 9.00 год., про що повідомити сторони.

Судді: М.Д. Горейко

І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко
30.07.2018 Справа № 756/7067/18
Справа № 756/7067/18
У Х В А Л А

Іменем України

30липня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2018 Оболонський районний суд м. Києва задовольнив заяву ТОВ « Управляюча компанія « Затишна Оселя» та видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 27 158,42гривень, 3% річних від простроченої суми в розмірі 742,02гривень, інфляційні витрати в розмірі 3180,78гривень та судовий збір в розмірі 176,20гривень.

27.06.2018 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №756/7067/18 від 08.06.2018, заперечуючи проти вимог стягувача та посилаючись на існування спору про право.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись ст.170-171 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08 червня 2018року, виданого Оболонського районним судом м. Києва за заявою ТОВ « Управляюча компанія « Затишна Оселя» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Луценко
08.08.2018
Справа № 494/1040/18
Провадження № 2-н/494/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно п.п.4,5 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено: «судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявницею заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 заробітку(доходу) платника аліментів, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, яка не відповідає вимогам вищевикладених п.п.4,5 ст.1 ст.161 ЦПК України, оскільки заявник поєднала у своїх вимогах дві різні правові норми.

Так, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявницею не додано до заяви про видачу судового наказу доказів, що боржник ухиляється від утримання дітей.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогамстатті 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 161 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.161,165,167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар
№ 637/930/18 06.08.2018
Шевченківський районний суд
про відкриття провадження у справі
06 серпня 2018 року сел. Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на на майно в порядку спадкування за законом,-
ВСТАНОВИВ :
03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. В звязку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.
Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.
Заяв щодо клопотань , які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України ,-
1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на на майно в порядку спадкування за законом до розгляду.
2.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на на майно в порядку спадкування за законом, в порядку загального позовного провадження.
2Призначити підготовче судове засідання на 27 серпня 2018 року о 10-15 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул.Центральна-9 «а».
3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 27 серпня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву в становлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
4.Копію ухвали направити сторонам по справі .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2.
Справа № 202/3195/18
Провадження № 2/202/1685/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

06 серпня 2018 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Дмитрієва Р.С.,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Позивач відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутністю.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, зясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають зясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06.09.2018 р. на 09 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1442/18
Провадження № 4-с/306/5/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

26 липня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Тхір О.А.

за участю секретаря Касинець В.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 (про зобовязання закінчити виконавче провадження № 56231485),-

В С Т А Н О В И В:

У звязку зі складністю справи, повязаною з потребою обґрунтування висновків суду, внаслідок чого складання повного тексту ухвали вимагає затрати значного часу, суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її складення у повному обсязі до 01 серпня 2018 року включно.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. ст. 258-260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Ужгородського міського відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 задовольнити частково задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ужгородського МВ ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо не закінчення виконавчого провадження № 56231485; не зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 в межах ВП № 56231485, не виключення відомостей про ОСОБА_1, як боржника, з Єдиного реєстру боржників в межах виконавчого провадження ВП № 56231485.

Зобовязати старшого державного виконавця Ужгородського МВ ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 невідкладно вирішити питання щодо скасування арешту, накладеного на майно, що належить ОСОБА_1, накладеного Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в межах виконавчого провадження № 56231485 (номер запису про обтяження 26423420 від 01.06.2018 року) та вирішити питання щодо виключення відомостей щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, які внесенні щодо нього в межах виконавчого провадження № 56231485.

В задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Тхір

Повне рішення буде складено до 01.08.2018 року
Справа № 226/1389/18

Справа № 226/1389/18
Провадження № 2/226/587/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

03 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

провівши підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

За ухвалою суду від 21.06.2018 по справі відкрито загальне позовне провадження, також за ухвалою суду від 16.07.2018 до участі у справі залучена в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні наполягала на своїх вимогах, клопотань не заявляла.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду даної справи, до суду не зявився, відзиву на позов не подав, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Третя особа ОСОБА_2 у підготовчому засіданні надала суду довідку про доходи відповідача.

У підготовчому засіданні судом зясовані питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, і можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому встановлено відсутність інших заяв сторін по суті справи, окрім позову, та клопотань, повязаних з розглядом справи.

Необхідність вчинення інших дій, повязаних з підготовкою до судового засідання, не встановлено.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 07 серпня 2018 року о 14.00 годині у приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Викликати до судового засідання сторін та третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 03.08.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько