overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/4032/18
Провадження № 2-н/645/502/18
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 164, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.08.2015 року по 30.06.2018 року в розмірі 3026,42 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, 11.11.1690 року народження, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, кім. 614, не значиться, місце його реєстрації не відоме.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за вказаною у заяві адресою зареєстрованим не значиться, що не дає можливості встановити його зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити Акціонерній компанії "Харківобленерго" у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 259, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 676/4797/18
Номер провадження 2-н/676/228/18
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2018 року м. Кам'янець- Подільськиий
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2, відповідно до ст. ст. 180-183 СК України, ст.ст. 167, 168 170-172 ЦПК України,-
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2018 року до повноліття дитини.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
3. Наказ суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред'явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Шевцова Л.М
Справа № 576/1443/18
Провадження № 2/576/499/18
УХВАЛА

06.08.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря - Терені Л.О.,

розглядаючи у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

25.06.2018 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості по відсоткам за договором № DNH4КР90000068 від 22.11.2006 р., нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 04.06.2013 р. по 04.06.2018 р. у розмірі 10904,01 грн.

У призначений для розгляду справи судом день позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив. У позові клопотав про розгляд справи без участі представника та у заочному порядку (а.с. 4).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 28-30).

Таким чином є наявні, передбачені ст. 280 ЦПК України, умови для проведення заочного розгляду справи у спрощеному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, 258 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 396/1080/18
Провадження № 2/396/485/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

06.08.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько Володимир Іванович

за участю секретаря судового засідання Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Новоукраїнка за положеннями загального позовного провадження цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних позовних вимог виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди та супроводу батька,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час та у зв'язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 2 днів.

Керуючись ст.ст. 141,259-268 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Надати дозвіл на тимчасовий виїзд за межі України до Іспанії неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1) без згоди та супроводу батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1) строком на 16 днів, починаючи з 07 серпня 2018 року по 22 серпня 2018 року.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Оскарження судового рішення не зупиняє його виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області або через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем в той же строк з моменту отримання повного судового рішення.

Головуючий: В. І. Шепетько
Справа № 577/3155/18
Провадження № 2/577/1218/18
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 (Радянська) , 53/34 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.30 год. 04 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 03 вересня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 489/1706/18
Номер провадження 2/489/1455/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) матеріали цивільної справи за позовом:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду позовна заява прийнята до провадження та відкрито провадження по цивільній справі. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, одноособово, за наявними матеріалами. Сторонам по справі розяснено право на подання заяв по суті справи в порядку статтей 178-180 ЦПК УКраїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючі, що справа розглядається без проведення судового засідання, про її розгляд відповідач повідомлявся належним чином, відповідачу було надано час на подання заяв по суті справи, з огляду на ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Провадження №2/592/3883/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1) Відкрити спрощене позовне провадження.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год. 50 хв. 02 жовтня 2018 року.

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ст. 84 ЦПК України витребувати у Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» довідку про заборгованість по заробітній платі, а також довідки про середньоденну та середньомісячну заробітні плати позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/1224/18

Провадження № 2/414/334/2018

06 серпня 2018 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належно оголошеннями на сайті судової влади (а.с. 28-29, 32-33) про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутністю суду не надав.

Тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності відповідача заочно, про що позивач у своїй заяві не заперечує (а.с. 16).

Керуючись ст. cт. 280, 281 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбурозглянути заочно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 493/1374/18
Номер провадження 2-о/493/90/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву Балтського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2018 року на адресу Балтського районного суду Одеської області надійшла заява Балтського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна.

Зазначену заяву було залишено без руху згідно ухвали суду від 02 липня 2018 року, яку заявник отримав 07 липня 2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Заявнику був наданий строк 10 днів з дня отримання заявником вказаної ухвали для виправлення недоліків, однак заявник наданим терміном не скористався, недоліки належним чином не виправив, в зв'язку з чим у відповідності до ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву Балтського психоневрологічного будинку - інтернат, заінтересована особа Балтська міська рада Одеської області в особі органу опіки та піклування, про призначення опікуна вважати неподаною і повернути заявнику.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів.

СУДДЯ
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/535/2018 Справа № 641/5265/18
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.08.2015 по 01.07.2018 утворилась заборгованість в сумі 2798,39 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор'єв
_____________________________________________________________________________________
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ________________________
Суддя: Б. П. Григор'єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 359/4873/17

провадження № 61-38029ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Твердий Микола Кузьмович, на постанову Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частку в житловому будинку,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію постанови Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/4873/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільського районного «Бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на частку в житловому будинку.

Відмовити ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Твердий МиколаКузьмович, у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Апеляційного суду Київської області від 29 травня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 509/3234/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року, ухваленого по цивільній справі № 509/3234/15-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль"

до

ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року представник заявника звернулася до суду із зазначеною вище заявою, в якій просить суд скасувати зазначене вище заочне рішення з підстав того, що відповідач у зазначеній справі ОСОБА_1 не повідомлявся про час та місце розгляду справи, а також з підстав того, представником позивача до суду не доведено всіх обставин справи, оскільки між сторонами тривали перемови щодо предмету спору.

Дослідивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає заяву такою, що підлягє задоволенню, а заочне рішення скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, а також обставини, зазначені заявником, підлягають перевірки в судовому засіданні.

Керуючись ст. 286-288 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 серпня 2017 року, ухваленого по цивільній справі № 509/3234/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Цивільну справу № 509/3234/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" до ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до канцелярії суду для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Бочаров.