Справа № 523/5335/18
Провадження №6/523/260/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2012 року по цивільній справі №2-156/2011,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала справа №2-156/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача (фізичної особи) учасника зобовязань з договірних відносин надання послуг, таким, що не виконав зобовязання; розірвання договору надання послуг на вимоги сторони-позивача по причині істотного порушення договору (не виконань) іншою стороною-відповідачем, стягнення з відповідача грошей, переданих позивачем для забезпечення укладеного договору надання послуг, відшкодування (компенсації) моральної шкоди.

В квітні 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі №2-156/2011.

Заяву мотивовано тим, що в березні 2009 року позивачка ОСОБА_2 звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання відповідача (фізичної особи) - учасника зобовязань з договірних відносин надання послуг, таким що не виконав зобовязання; розірвання договору надання послуг на вимоги сторони-позивач про причині істотного порушення договору (не виконань) іншою стороною - відповідачем, стягнення з відповідача грошей, переданих позивачем для забезпечення укладеного договору надання послуг; відшкодування (компенсації) моральної шкоди (Справа № 2-156).

17 жовтня 2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси в позові позивачки ОСОБА_2 було відмовлено.

Позивача звернулося з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси.

07лютого 2012 року Апеляційним судом Одеської області було ухвалено нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнив, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року скасував, та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 частково задовольнити стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 126 905 грн., а також судові витрати 95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України 1825 грн.

28.02.2012 році Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №2- 156/11 про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 127 000,00 грн.

ОСОБА_2 звернулася до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського мірького управління юстиції з заявою про відкриття виконавчого провадження. На підставі її виконавчого листа та заяви було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 127 000,00 грн.

Станом на 2018 рік виконавче провадження не завершено та не закрито.

Однак, 22 квітня 2017 року ОСОБА_2 померла, про що 24 квітня 2017 року складено відповідний актовий запис № 4421 Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 І-ЖД № 487695).

01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал 1-М. було видано свідоцтво про право спадщини за законом. Відповідно до цього свідоцтва спадкоємцем ОСОБА_2 1927р.н., яка померла 22 квітня 2017 року, є донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 отримала спадщину на грошові кошти, які зберігаються у Публічному Акціонерному Товаристві ОСОБА_5 «ПриватБанк» та Публічному Акціонерному Товаристві «Державний ОСОБА_6 України».

Згідно до ст. 512 п. 2 ч. 1 ЦК України ОСОБА_1 є правонаступником померлої ОСОБА_2.

Враховуючи зазначене в заяві представник ОСОБА_1 просила задовольнити вказану заяву та замінити сторону виконавчого провадження з ОСОБА_2 на правонаступника ОСОБА_1.

Представник заявника в судове засідання не з,явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Інші учасники процесу в судове засідання не з,явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною першою статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №2-156/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання відповідача (фізичної особи) учасника зобовязань з договірних відносин надання послуг, таким, що не виконав зобовязання; розірвання договору надання послуг на вимоги сторони-позивача по причині істотного порушення договору (не виконань) іншою стороною-відповідачем, стягнення з відповідача грошей, переданих позивачем для забезпечення укладеного договору надання послуг, відшкодування (компенсації) моральної шкоди.

17 жовтня 2011 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси в позові позивачки ОСОБА_2 було відмовлено. (а.с. 230-235).

Позивача звернулося з апеляційною скаргою на рішення Суворовського районного суду м. Одеси.

07 лютого 2012 року Апеляційним судом Одеської області було ухвалено нове рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнив, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2011 року скасував, та ухвалив нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 частково задовольнити стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 126 905 гри., а також судові витрати 95 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету України 1825грн. (а.с. 296,297).

28.02.2012 році Суворовським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №2- 156/11 про стягнення грошової суми з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у розмірі 127 000,00 грн.

22 квітня 2017 року ОСОБА_2 померла, про що 24 квітня 2017 року складено відповідний актовий запис № 4421 Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Свідоцтво про смерть ОСОБА_4 І-ЖД № 487695). (а.с. 11).

01 грудня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сакал 1-М. було видано свідоцтво про право спадщини за законом. Відповідно до цього свідоцтва спадкоємцем ОСОБА_2 1927р.н., яка померла 22 квітня 2017 року, є донька ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_1 отримала спадщину на грошові кошти, які зберігаються у Публічному Акціонерному Товаристві ОСОБА_5 «ПриватБанк» та Публічному Акціонерному Товаристві «Державний ОСОБА_6 України». (а.с. 13,14).

Згідно до ст. 512 п. 2 ч. 1 ЦК України ОСОБА_1 є правонаступником померлої ОСОБА_2.

Згідно до ст. 512 п.2 ч. 1 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва;

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно до ст. 513 ч. 1 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно до ст. 514 ч. 1 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обоє язкові для нього так само, як вони були обоєязкові для особи, яку він замінив.

Виходячи з вищевикладеного, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та задовольняє зазначене клопотання в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, що відкрито на підставі рішення апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2012 року по цивільній справі №2-156/2011 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правонаступником стягувана ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 22.05.2017 року, у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-156/11 виданого від 28.02.2012р. щодо виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2012 року в цивільної справи №2-156/2011.

Замінити стягувача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у виконавчому провадженні за виконавчим листом №2-156/11 виданого від 28.02.2012р. щодо виконання рішення Апеляційного суду Одеської області від 07 лютого 2012 року в цивільній справі №2-156/2011, її правонаступником ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя