Справа № 487/5203/18
Провадження № 2/487/2225/18
У Х В А Л А

13.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді Притуляк І.О. ,

вивчивши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 (проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2)

до

Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»

(фактичне місце знаходження вул.Прнилуцька,131 м.Ніжин)

про

стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, зобовязання вчинити дії по сплаті єдиного соціального внеску за застраховану особу -

встановив:

08.08.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 38393,48 грн.; середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 05.02.2018 року; компенсацію втрати частини доходу у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати у розмірі 729,47 грн. Зобовязати відповідача перерахувати єдиний соціальний внесок за нього, як застраховану особу до Державної фіскальної служби України за період з травня 2017 року по лютий 2018 року.

Позов заявлено з підстав не проведення з ним розрахунку при звільненні, з урахуванням приписів ст..43 Конституції України, ст..ст.15,21,24 Закону України «Про оплату праці» ст..ст.116,117,233,237-1 КЗпроП України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ч.1 п.2 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Разом з тим, дослідивши матеріали позовної заяви, відповідно до приписів ст..274 ч.3 ЦПК України, з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту, обсяг доказів по справі, та необхідність вчинення процесуальної дії по витребуванню відповідних документів, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Одночасно з поданням позовної заяви, ОСОБА_1 було заявлено клопотання, щодо витребування у ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» доказів, а саме: копію наказу №12-К від 05.02.2018 року про його звільнення, довідку про заборгованість по заробітній платі, довідку про середньоденну заробітну плату, довідку про розмір компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, довідку про сплату підприємством єдиного соціального внеску за нього, яке суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з предмету та підстав заявленого позову, з урахуванням положення ст..84 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, зобовязання вчинити дії по сплаті єдиного соціального внеску за застраховану особу

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання по справі призначити на 06 вересня 2018 року о 15-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, зал судових засідань каб. №14, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Витребувати у ДП «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» наступні документи:

- копію наказу №12-К від 05.02.2018 року про звільнення ОСОБА_1,

- довідку про розмір заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 на момент звільнення та на теперішній час,

- довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1,

- довідку про розмір компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати,

- довідку про сплату підприємством єдиного соціального внеску за ОСОБА_1

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області або через Зпаводський районний суд м.Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.О.Притуляк