overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

09 серпня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Ромазан Л.С., при секретарі Кавалко В.С.,

з участю позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2017 року звернулась до Теребовлянського районного суду Тернопільської області із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що у червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Окружного суду Братислава ІІІ Словацької Республіки із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, у зв»язку із чим вказаним судом розпочато провадження, номер справи 51Р/166/2016.

23 січня 2018 року ОСОБА_1 подала до цього ж суду заяву про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу та припинення провадження.

Згідно із протоколом засідання Окружного суду Братислава ІІІ Словацької Республіки від 12 лютого 2018 року, номер справи 51Р/166/2016, розгляд справи щодо розірвання шлюбу та врегулювання прав та обов»язків відкладено на 5 червня 2018 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтвердила, що хоч вона і подала Окружному суду Братислава ІІІ Словацької Республіки заяву про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу, однак вказаним судом розгляд цієї справи продовжується та в даний час вона ще не закінчена.

Зазначену обставину підтвердив у судовому засіданні і представник відповідача ОСОБА_5, вказавши про те, що згідно із повідомленням адвоката адвокатської контори ОСОБА_6 від 14 березня 2018 року відкликання ОСОБА_1 заяви про розлучення не призвело до завершення розгляду справи про розірвання шлюбу та врегулювання прав та обов»язків, оскільки відповідач ОСОБА_3 наполіг на продовженні процедури.

Враховуючи наведене, судом встановлено та не заперечено сторонами обставину розгляду Окружним судом Братислава ІІІ Словацької Республіки справи із спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з тих самих підстав, що і в Теребовлянському районному суді Тернопільської області.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки Окружним судом Братислава ІІІ Словацької Республіки розглядається справа з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й Теребовлянським районним судом Тернопільської області, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 489/2558/18
Номер провадження 2/489/1706/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) матеріали цивільної справи за позовом:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду позовна заява прийнята до провадження та відкрито провадження по цивільній справі. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, одноособово, за наявними матеріалами. Сторонам по справі розяснено право на подання заяв по суті справи в порядку статтей 178-180 ЦПК УКраїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючі, що справа розглядається без проведення судового засідання, про її розгляд відповідач повідомлявся належним чином, відповідачу було надано час на подання заяв по суті справи, з огляду на ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Справа № 297/1665/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 серпня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., ознайомившись відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст. ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Яношівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09.00 год. 16.08.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області (м. Берегове, вул. Бетлена Габора, 3).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 191 ЦПК України він має право у строк до 16.08.2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 16.08.2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_2.
Справа № 365/319/18 Номер провадження: 2/365/244/18
У Х В А Л А

13.08.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Денисенко Н.О.

за участі секретаря

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2018 року (за інформацією про відправлення) представник позивача за довіреністю Гаренко Н.В. звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання учасники справи повторно не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання були належним чином повідомлені, представник позивача направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує повністю, відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач була повідомлена за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала. Судові повістки не отримала. Відтак відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідач є такою, якій судовий виклик вручено належним чином.

Відтак суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи та вбачається, що відповідач у справі належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання та повторно не з'явилися в судове засідання без повідомлення причин, клопотання про розгляд справи за її відсутності не направила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Н.О.Денисенко
№ 717/1011/18
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
10 серпня 2018 року , суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. в приміщенні суду в смт Кельменці, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Зокрема, в заяві не вказано:
1)зазначення про наявність у позивачки або інших осіб оригіналів письмових доказів копії яких додані до заяви;
2)підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
3)докази, які підтверджують викладені у заяві обставини, а саме які підтверджують:
- що позивачка та відповідач не підтримують сімейні відносини як подружжя;
- ту обставину, що відповідач відмовився від розірвання шлюбу шляхом подання до суду спільної заяви.
Таким чином, в позовній заяві не зазначено доказів, які б стверджували, що відповідач порушує права позивачки.
Крім того, додані до позовної заяви копії документів не завірені в порядку встановленому частиною пятою статті 95 ЦПК України.
Згідно до ч.5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Враховуючи наведене, вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити позивачку.
Надати ОСОБА_1 5 днів для виправлення вказаних недоліків. Строк для виправлення недоліків відраховувати з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №613/1451/17 Провадження № 2/613/103/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шалімова Д.В.,

за участю секретаря Герасимюк Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу №613/1451/17, пров. №2/613/103/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.

Керуючись ч.6 ст. 259, ст. 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н 17 травня 2013 року у розмірі 32 444 грн. 29 коп. (тридцять дві тисячі чотириста сорок чотири гривні 29 копійок) та судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень, всього 34 044 грн. 29 коп. (тридцять чотири тисячі сорок чотири гривні 29 копійок).

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 штрафів на загальну суму 2 122 грн. 21 коп. відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

СУДДЯ
Справа № 591/2536/18
Провадження № 2/591/1664/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Бурда Б.В.

за участю секретаря Сітало Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у підготовчому провадженні цивільну справу 591/2536/18 за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована: м. суми, АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1; РНОКПП НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У даній справі 11.05.2018 було відкрите провадження та визначена дата проведення підготовчого засідання.

Відповідач відзив на позов не подав.

У підготовчому судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач у підготовче засідання не зявився.

Спір між сторонами не врегульовано.

Позивачем зазначено, що ним повідомлені усі обставини, що мають значення для вирішення справи, та подані усі докази.

Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників судового розгляду не надійшло.

Підготовче провадження можливо закрити і справу призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал 8 (каб 505)) о 08-15 год. 05 вересня 2018 року, про що повідомити сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7065/18
№ провадження 2/495/2462/2018
Ухвала

про залишення заяви без руху

08 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк" про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ "Дельта банк" про визнання договорів недійсними.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 175, 177, ЦПК України, а саме:

в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач не додав до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта банк" про визнання договорів недійсними - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві необхідно усунути наступні недоліки:

- додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 331/5171/17
Провадження № 2/331/94/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

за участю секретаря Качан К.К.

представника позивача- Сільнової А.Л.

розглянувши в загальному позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про відшкодування шкоди , спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,

Керуючись 3,4,11-13, 19, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції м. Запоріжжя про відшкодування шкоди , спричиненої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2) матеріальну шкоду 43 300 гривень 00 копійок, витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 1200 гривень 00 копійок, у відшкодування моральної шкоди 3000,00 гривень, судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

10.08.2018
Справа № 450/2530/18 Провадження № 2-з/450/4/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

13 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про забезпечення позову, подану до предявлення позову,-

в с т а н о в и в :

09 серпня 2018 року директор ТДВ «Львівбудкомплектація» ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на належне заявнику іпотечне майно, та заборони вчиняти дії повязані з державною реєстрацією речових прав на дане нерухоме майно до набрання рішення суду законної сили.

13.08.2018 року представником заявника, ОСОБА_2 подано заяву про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову та її повернення.

Оскільки в ЦПК України не визначено порядок дій при надходженні заяви про повернення заяви про забезпечення позову, слід застосувати аналогію закону на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, де передбачено наступне: якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З наведених підстав, суд дійшов до переконання про задоволення заяви про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись ст. 13, 257 п.5 ч.1, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Львівбудкомплектація» про забезпечення позову, подану до предявлення позову, залишити без розгляду та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд та в порядку, визначеному ст.354 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3