overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №628/2327/18
Провадження 2/628/1216/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

14 серпня 2018 року м. Купянськ

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши позов АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, адреса: 63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. Мечнікова, 5А про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшла вищезазначена позовна заява про стягнення заборгованості.

06 серпня 2018 року судом було направлено запит начальнику центру надання адміністративних послуг відділу державної реєстрації виконавчого комітету Купянської міської ради Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь надійшла до суду 13 серпня 2018 року.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області, після усунення недоліків позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстави, визначені ст. ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Оцінивши зміст та характер позовних вимог, суд приходить до рішення про необхідність призначення по справі розгляд справи в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 175, 177-178, 187, 190-191 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, адреса: 63701, Харківська область, м. Купянськ, вул. Мечнікова, 5А про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-50 год. 30 серпня 2018 року, яке відбудеться в залі №5 Будинку Правосуддя №1 (м. Купянськ, вул. 1-го Травня, 27а) про що повідомити сторони.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Повідомити відповідача, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст. 187 ЦПК України суддя розяснює відповідачу, що у строк менше пяти днів з дня вручення копії даної ухвали, він має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Цендра
Справа № 683/1944/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора Старокостянтинівської міської ради звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послугв сумі 7445 грн. 43 коп., яка утворилася станом на 01 серпня 2018 року.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявником зазначена до стягнення заборгованість за період з 01.05.2012 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Старокостянтинівській житлово-експлуатаційній конторі Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату комунальних послуг у розмірі 7445 грн. 43 коп.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громівської сільської ради Новотроїцького району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до Громівської сільської ради Новотроїцького району про визнання права власності в порядку спадкування.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, суд може витребувати докази як захід забезпечення доказів та вважає за необхідне витребувати з Новотроїцької державної нотаріальної контори спадкові справи відносно : ОСОБА_2, який помер 28.06.2015 року, ОСОБА_3, яка померла 05.02.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобов»язати Новотроїцьку державну нотаріальну контору надати :

- спадкові справи відносно : ОСОБА_2, який помер 28.06.2015 року, ОСОБА_3, яка померла 05.02.2017 року.

Справу призначити до розгляду на 04 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області направити сторонам, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Тимченко
Справа № 277/637/17 Головуючий у 1-й інст. Гресько В. А.
Категорія 47 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Ємільчинська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366,369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 26 вересня 2018 року.

Головуюча

Судді:
Справа № 524/3929/18
Провадження № 2-н/524/780/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 990,31 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа №364/744/17

провадження № 61-34886ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з жилого будинку,

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2018 року поновлено строк на касаційне оскарження, вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявникунадано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було зазначити в чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання та розгляд касаційної скарги.

Станом на 08 серпня 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 07 червня 2018 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення з жилого будинку повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 467/453/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.08.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору до нього недійсними

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділі Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області оригінал додаткового договору оренди землі № 79 до договору оренди землі № 129 від 29 травня 2006 року, складеного 8 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла».

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділі Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області оригінал договору оренди землі № 129, зареєстрованого 29 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла» та оригінал додаткового договору до нього, укладеного 20 серпня 2007 року.

Зобов'язативідділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід експерту відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений 13 серпня 2018 року.

Суддя Т.М.Кологрива
Дата документу 03.05.2018 Справа № 554/9854/17
Справа № 554/9854/17
Провадження № 2/554/817/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 травня 2018 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.12.2017 року дану позовну заяву залишено без руху для зазначення місця проживання (перебування), поштовий індекс відповідача; надання копії кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, на підставі якого в останнього виникла заборгованість та встановлено п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення даних недоліків позовної заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 18.04.2018 року, однак в установлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через відповідний суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакціє Кодексу.

Суддя: Н.В. Тімошенко
14.08.2018
Справа № 2-3476/07
Провадження 6/642/153/18
УХВАЛА

про прийняття подання до провадження

14 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова, дослідивши подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногріському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ головного державного виконавця Ступіна Володимира Анатолійовича про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду 10.08.2018 року надійшло подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногріському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ головного державного виконавця Ступіна Володимира Анатолійовича про примусове проникнення до житла боржника , згідно якого державний виконавець просив винести ухвалу про примусове проникнення до житла боржника, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Матеріали подання надано до суду із додержанням вимог, викладених у статтях 174, 175, 439 ЦПК України. З огляду на матеріали справи, суддя встановив, що справу необхідно прийняти до провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 174, 175, 439 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногріському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ головного державного виконавця Ступіна Володимира Анатолійовича про примусове проникнення до житла боржника.

Призначити судове засідання на 14 серпня 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2133/18
Номер провадження 2/213/1179/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу з вищезазначеним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь грошову суму в розмірі 77937,27 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також просить стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 879,37 грн. та витрати на підготовку експертного висновку у розмірі 2500 грн.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві адреса місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 зазначена - Дніпропетровська область, Широківський район, смт.Широке, вул. Спортивна, 4.

Згідно з інформацією, отриманою судом в порядку ч.6 ст.187 ЦПК України, ОСОБА_3 не значиться, як такий, що має реєстрацію місця проживання в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу.

Положення частини третьої ст.28 ЦПК України щодо підсудності справ за вибором позивача про відшкодування шкоди на дані правовідносини не розповсюджуються.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що справа не підсудна Інгулецькому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Передати матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на розгляд Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 577/3115/18
Провадження № 2/577/1200/18
У Х В А Л А

"09" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Бочечківської сільської ради Конотопського району, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до Бочечківської сільської ради Конотопського району, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце знаходження м.Конотоп, а/с 26, яка діє в інтересах ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району, місце знаходження с.Бочечки, вул.Тракторна, 2, треті особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_3, місце знаходження м.Конотоп, вул.М.Сусло, 21а, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, місце знаходження м.Суми, вул.Петропавлівська, 108 про встановлення факту належності земельних ділянок спадкодавцю та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08.20 год. 04 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 03 вересня 2018 року.

Запропонувати третім особам надати пояснення щодо позову до 03 вересня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4