КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №625/35/18
Провадження № 2-о/552/66/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

секретаря - Павленко Л.М.

за участю заявника ОСОБА_1, представник заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Шелестівської сільської ради Коломацького району Харківської області. Єдиним спадкоємцем є позивач як спадкоємець четвертої черги. ОСОБА_3 не мав родичів, які б могли про нього піклуватися через похилий вік останнього, надавати йому матеріальну підтримку , щоденний догляд, останній з травня 2000 року та по день своєї смерті проживав з заявником, вів спільний побут. ОСОБА_1 піклувався про ОСОБА_3, забезпечував гідний рівень життя.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року справа передана на розгляд Київського районного суду м. Полтави.

Ухвалою суду від 20 березня 2018 року витребувано з Валківського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області актовий запис про смерть ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 11 квітня 2018 року витребувано з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_3

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та пояснив, що опікувався житловими умовами ОСОБА_3, який допомагав йому по господарству. Він годував його, одягав, його стан здоров'я був задовільний, ніколи не скаржився з цього приводу. Участі у похованні він не брав, питанням поховання займалась сільська рада. На той час заявник був відсутній у селі. Просив заяву задовольнити.

Представники заявника ОСОБА_2 та ОСОБА_4, яка приймала участь у судовому засіданні 14 червня 2018 року заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Заінтересована особа - Коломацька селищна рада Коломацького району Харківської області в судове засідання свого представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, надала суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, не заперечують проти задоволення вимог, надали клопотання про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за ОСОБА_3 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 23 липня 2007 року зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 6,14 га на території Шелестівської сільської ради Коломацького району, кадастровий номер НОМЕР_1.

Згідно довідки виданої Шелестівським старостинським округом Коломацького району Харківської області, ОСОБА_3 на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ( а.с.26).

Відповідно до актового запису про смерть № 5460 від 08 квітня 2008 року, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Харків. Причина смерті: туберкульоз легенів. Місце проживання - без постійного місця проживання (а.с. 63).

Згідно повідомлення Першої Харківської державної нотаріальної контори № 2233/01-16 від 14 червня 2018 року відомості щодо відкриття спадкової справи після померлого ОСОБА_3 відсутні.

Згідно статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи,які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що знайомий з заявником більше 20 років. ОСОБА_3 знав з 1990 років та з цього часу той проживав із заявником, який одягав його, вони разом працювали на огороді, святкували свята. ОСОБА_3 сидів за одним столом із сім'єю заявника. Чи отримував ОСОБА_3 пенсію не знає, проблем із здоров'ям останній не мав та не скаржився.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знає заявника та був знайомий з 1990 років з ОСОБА_3, який проживав на одному подвір'ї із заявником, але в іншій хаті. ОСОБА_1 забезпечував його одягом, харчуванням, цигарками, він був присутній за столом на всіх святах. ОСОБА_3 допомагав заявнику по господарству, мав свій земельний пай. Зі слів свідка стан здоров'я ОСОБА_3 був нормальним, скарг з цього питання не було , будь-яких ознак хвороби не помічав.

Як пояснив у судовому засіданні заявник, ОСОБА_3, належну йому на праві власності земельну ділянку здавав в оренду та отримував кошти за це.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено та не спростовано будь-якими належними доказами, що ОСОБА_3 мав засоби до існування, оскільки отримував оренду плату за земельну ділянку.

Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідків на підтвердження заявлених ОСОБА_1 вимог, оскільки вказані пояснення спростовуються зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Заявником суду не надано жодної фото світлини з ОСОБА_3 як буденних днів так і святкування сімейних свят, а враховуючи пояснення заявника, що ОСОБА_3 проживав з ним однією сім'єю з травня 2000 року, то такі світлини мали б мати місце.

До того ж посилання свідків на допомогу ОСОБА_3 у веденні господарства заявнику не є ознакою проживання даних осіб однією сім'єю.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судову практику у справах про спадкування" від 30.05.2008 року № 7, при вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Зазначений п'ятирічний строк повинен виповнитися на момент відкриття спадщини і його необхідно обчислювати з урахуванням часу спільного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю до набрання чинності цим Кодексом.

До спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка (чоловік), які проживали однією сім'єю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем, були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, зокрема, вітчим, мачуха, пасинки, падчерки, інші особи, які взяли до себе дитину як члена сім'ї, тощо.

Суду не надано жодного належного доказу, що ОСОБА_1 проживав однією сім'єю з ОСОБА_3 та вони були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки.

Крім того, суд звертає увагу, що причиною смерті ОСОБА_3 був туберкульоз легенів, що є інфекційним захворюванням, характеризується специфічною симптоматикою, на яку не можливо не звертати увагу проживаючи з такою особою однією сім'єю.

Позивач у судовому засіданні стверджував щодо задовільного стану здоров'я ОСОБА_3, відсутності скарг з цього приводу, хоча у даному випадку ОСОБА_3 за станом здоров'я міг потребувати медичної допомоги чи лікування.

Також звертає на себе увагу факт поховання ОСОБА_3 сільською радою, оскільки не зважаючи на відсутній заявника на той час у с. Шелестове, то останній має родичів, що проживають у даному населеному пункту та змогли б взяти на себе вирішення цього питання, а саме поховання члена сім'ї ОСОБА_1- ОСОБА_3

Частиною 1 статті 81 ЦПК України та ч.3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У судовому засіданні заявником не надано доказів у розумінні ст.76-80 ЦПК України на підтвердження факту проживання його однією сім'єю з ОСОБА_7 з травня 2000 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_2.

Керуючись ст..ст.10,12,76-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складений 11 серпня 2018 року

Головуючий Ж.В.Кузіна