overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/3628/18
№ провадження 2/495/1838/2018
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

30 липня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Асланової Ф.А.,

Справа № 495/3628/18

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Білгород - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 316-319, 1216, 1218, 1223, 1297 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 83, 263, 264, 265, 354 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Удобненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку /пай/ розміром 2,3 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі /на місцевості/ у землі, що перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Батьківщина» с. Удобне Білгород - Дністровського району Одеської області, що належав померлій відповідно до Сертифікату на право на земельну частку /пай/, серії НОМЕР_1, виданого Білгород - Дністровською районною державною адміністрацією Одеської області 30 серпня 1996 року на підставі рішення Білгород - Дністровської районної державної адміністрації Одеської області від 02 серпня 1996 року за № 448/96, зареєстрованого 30 серпня 1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку /пай/за № 597, зі змінами внесеними Білгород - Дністровською районною державної адміністрацією від 26 вересня 2000 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який складається з: одного житлового будинку літ. «А», загальною площею 62, 7 кв.м., житловою площею 38,2 кв.м., господарчих будівель: літ. «Б» - сараю; літ. «В» - навісу; літ. «Г» - сараю; літ. «Д» - вбиральні; № 1-3 - споруджень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складений 08.08.2018 року.

Суддя:
Справа № 459/1182/17 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/997/18 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Ніткевича А.В., Крайник Н.П.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_6 про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374 , 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 01 лютого 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Ніткевич А.В.
Справа № 393/581/17

УХВАЛА

31 липня 2018 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКТА» ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 21.02.2018 року по цивільній справі №393/581/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКТА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКТА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.

При винесенні рішення суду були допущені описки у вступній та резолютивній частинах рішення, де було помилково вказано у назві позивача організаційно-правова форма, а саме: невірно зазначено «Публічне акціонерне товариство «АКТА» замість правильного «ОСОБА_4 акціонерне товариство «АКТА».

Представник позивача 18.07.2018 року звернувся до суду з заявою про виправлення даних описок у тексті рішення суду від 21.02.2018 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, заява представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКТА» ОСОБА_2 була розглянута без її виклику, згідно ч.2 ст.269 та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКТА» ОСОБА_2 про виправлення описок в рішенні суду від 21.02.2018 року задовольнити.

Виправити допущені описки у рішенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 21.02.2018 року по цивільній справі №393/581/17, провадження №2/393/281/17 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «АКТА» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, внісши виправлення в рішення суду, зазначивши у вступній та резолютивній частинах рішення вірно вказану організаційно-правову форму позивача ОСОБА_4 акціонерне товариство «АКТА», замість невірно вказаної Публічне акціонерне товариство «АКТА».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 310/2715/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

30 липня 2018 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі :

головуючого судді Білоусової О.М.

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні померлого годувальника, заінтересована особа - Бердянське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт перебування ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Сарни Ровенської області, Україна, ІПН НОМЕР_1 на утриманні її чоловіка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Донецьк, Донецька область, Україна, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня складення повного рішення суду.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 755/18965/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7204/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Яковенко Н.О., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Сороки Валерія Івановича, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк» про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «12» вересня 2018 року на 12 годину 30 хвилин у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1587/18
Провадження № 2/376/728/2018
У Х В А Л А

"30" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С.М., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2018 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Сквирського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 02.04.2010 року в розмірі 18798,08 грн.

17.07.2017 року суд, на виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Встановлено, що за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Київській області, станом на 24.07.2018 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, дана цивільна справа підлягає направленню за підсудністю до належного суду, а саме: Рахівського районного суду Закарпатської області.

За змістом ч.3 ст.31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 260, 353, 355 ЦПК України,

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Рахівського районного суду Закарпатської області (09600, Закарпатська область, м. Рахів, вул. Карпатська, 15) - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/2776/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виклик свідка

30 липня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеда О.М.,

при секретарі Пасічник О.Е.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача про виклик та допит свідка по цивільній справі за позовом «Агентства нерухомості «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

встановив:

В липні 2017 року «Агентство нерухомості «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - «Агентство нерухомості «Атланта» ТОВ) звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року позовні вимоги були задоволені та стягнуто з ОСОБА_2 на користь «Агентства нерухомості «Атланта» ТОВ 39498,16 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Ухвалою суду від 05 квітня 2018 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року було скасовано та призначено підготовче судове засідання.

30 липня 2018 року представник відповідача в судовому засіданні надав заяву про виклик та допит в якості свідка дружину відповідача у справі ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень, яка була присутня при укладенні і розірванні спірного договору.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності від 12 липня 2018 року, проти заяви представника відповідача заперечувала, та просила суд відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача, який діє на підставі ордеру від 22 лютого 2018 року, в підготовчому судовому засіданні підтримав подану заяву, просив суд її задовольнити.

Суд вважає, що заява представника відповідача про виклик та допит свідка, відповідно до ст. 91 ЦПК України підлягає задоволенню.

Згідно ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

Керуючись ст. 91 ЦПКУкраїни, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача про виклик та допит свідка по цивільній справі за позовом «Агентства нерухомості «Атланта» Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Викликати та допитати у судовому засідання в якості свідка: ОСОБА_3 (АДРЕСА_1).

Суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду у відповідності до вимог ст. 91ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Сегеда
Справа № 591/3268/18
Провадження № 2/591/1907/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання наказу незаконним, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання наказу незаконним, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2018 року матеріали заяви були залишені без руху, позивачу було запропоновано усунути вказані недоліки не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали, подавши до суду заяву з усуненими недоліками, та було розяснено, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

До цього часу вказані в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки вказані в ухвалі недоліки до цього часу усунені не були, то позовна заява ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання наказу незаконним, зобовязання вчинити діїпідлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сумського державного університету про визнання наказу незаконним, зобовязання вчинити дії, повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Грищенко
Номер справи 645/632/18
Номер провадження 2/623/704/2018
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

02 серпня 2018 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Одарюка М. П.

за участю секретаря судового засідання: Соломка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Ізюмського міськарайонного суду Харківської області перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20 червня 2018 року та 11 липня 2018 року ухвалами Ізюмського міськрайонного суду Харківської області запропоновано позивачу надати на адресу суду оригінал анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк від 18.02.2014 року, укладену між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

На теперішній час позивачем не надано суду вказаний вище оригінал анкети -заяви.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав необхідності витребування нових доказів.

Відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки судом було прийнято рішення про необхідність огляду анкети - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 18.02.2014 року, зважаючи на те, що відповідач оспорює її укладання, то з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 14 серпня 2018 року о 08 годині 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Суд втретє пропонує позивачу надати оригінал анкети - заяви про приєднанння до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк від 18.02.2014 року, укладену між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду М.П. Одарюк