overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

судді-доповідача Немировської О.В.

суддів Чобіток А.О., Ящук Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотань про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та/або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову апеляційна скарга не містить.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 365, 366, ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 16 серпня 2018 р. о 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

№ справи: 754/6415/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6935/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Панченко О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Ухвала

Іменем України

24 липня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

Встановив:

29 березня 2018 року представник позивача, ПАТ КБ «ПриватБанк», звернувся до суду з позовом про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 27.04.2007 року в сумі 116970,73 гривні.

Судом встановлено, що 23 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» також звернувся до Кобеляцького районного суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2007 року в сумі 116970,73 гривні із ОСОБА_1.

Відповідно до п.4) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чин іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вище викладене, оскільки в провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за одним і тим же договором, за один і той же період, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Залишити позов Публічного акціонерного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу без розгляду.

Позивачу розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №4-с/523/94/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, про зобов`язання вчинити певні дії, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, про зобов`язання вчинити певні дії, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця другого Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, про зобов`язання вчинити певні дії, боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_3 .

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати державному виконавцю в строк до 21 вересня 2018 року подати до суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 460/5342/16-ц
Провадження №2/460/410/18
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
13.08.2018 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Козака О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Представник позивача в судове засідання 13 серпня 2018 року на 14 год 10 хв. не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання 13.08.2018 року на 14 год 10 хв. не зявився, про судове засідання повідомлявся належним чином.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст.223, 247 ЦПК України, суд, -
Відкласти слухання справи за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 23 жовтня 2018 р. на 12 год. 30 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.
Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.
СУДДЯ: Швед Н.П.
справа № 563/570/18
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
головуючого судді Кулика Є.В.
при секретарі Федичканич В.Ю.
провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в заяві на ім'я суду просить підготовче засідання провести без її участі.
Відповідач не з'явився в підготовче засідання, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд -
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Кулик
Справа № 279/1705/17 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 34 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

10 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року

по цивільній справі за позовом факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат, пов`язаних з утриманням під час проходження військової служби (навчання),

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 29 серпня 2018 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
328/492/18
УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору по справі № 328/492/18,

встановив:

22 березня 2018 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 по справі № 328/492/18 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу.

08 серпня 2018 року представник позивача звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення сплаченого судового збору.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-261 суддя,

ухвалив:

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7 з р/р 0014, МФО 813015, сплачену суму судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. сплаченого за платіжним дорученням № PROM1BEKDV від 21.02.2018 року повернути позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО: 305299, .

Надіслати оригінал платіжного доручення № PROM1BEKDV від 21.02.2018 року на адресу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розташований за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, залишивши у справі його копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5209/18
Провадження № 2-о/234/505/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пікалової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., представника заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/5209/18 за заявою Біленьківської селищної ради, заінтересована особа Краматорська міська рада, про визнання спадщини відумерлою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за заявою Біленьківської селищної ради, заінтересована особа Краматорська міська рада, про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника в судовому засіданні просив залишити без розгляду заяву про визнання спадщини відумерлою.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти залишення без розгляду заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

У відповідності до вимог ч. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст.ст. 257, 294 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Біленьківської селищної ради, заінтересована особа Краматорська міська рада, про визнання спадщини відумерлою - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана позивачем протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 461/5795/18
У Х В А Л А

Іменем України

"09" серпня 2018 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (79000, м.Львів, пл.Міцкевича А., 5/15) до ОСОБА_2 (79000, м.Львів, пл.Міцкевича А., 5/15), за участю третіх осіб ОСОБА_3 (79000, м.Львів, пл.Міцкевича А., 5/15), ОСОБА_4 (79000, м.Львів, пл.Міцкевича А., 5/15), Галицького районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби України (79005, м.Львів, вул.Чайковського, 17) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, Галицького районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з підстав, викладених у фабулі позову.

Окрім того, судом встановлено, що в проваджені цього суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме цивільна справа № 461/5565/18, провадження в якій відкрито ухвалою від 31 липня 2018 року.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи наведене, оскільки у провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

у відкритті провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 (79000, м.Львів, пл.Міцкевича А., 5/15) до ОСОБА_2 (79000, м.Львів, пл.Міцкевича А., 5/15), за участю третіх осіб ОСОБА_3 (79000, м.Львів, пл.Міцкевича А., 5/15), ОСОБА_4 (79000, м.Львів, пл.Міцкевича А., 5/15), Галицького районного відділу у м.Львові Головного управління Державної міграційної служби України (79005, м.Львів, вул.Чайковського, 17) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Волоско І.Р.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Маленівській К.М., розглянувши в засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кущ В.В під час винесення постанови від 13.03.2018 року у ВП № 53551018, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Печерського районного суду м. Києва Підпалого В.В. перебуває скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кущ В.В під час винесення постанови від 13.03.2018 року у ВП № 53551018.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід, оскільки особисто знайомий із представником скаржника - ОСОБА_3, яка в минулому працювала секретарем судових засідань в Печерському районному суді м. Києва.

Так, відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід, як встановлено нормою частини 1 статті 39 ЦПК України.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду вищевказаної скарги.

Керуючись ст.ст. 1-19, 36, 39, 40, 41, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві Кущ В.В під час винесення постанови від 13.03.2018 року у ВП № 53551018.

Передати матеріали за позовом для виконання вимог статті 41 та пункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала судді не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Підпалий
Справа №: 398/399/18
провадження №: 2-н/398/50/18
УХВАЛА

Іменем України

"10" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретаря Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 02.03.2018 року, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2018 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області видано судовий наказ №398/399/18 про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: 28000, АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, сел. Олександрійське, вул. Івана Чиркіна, буд.18, кв.79 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі 1/3 усіх видів його заробітку (доходу), але не менше пятдесяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до 21.10.2026 року, ОСОБА_4 повноліття, тобто до 20.02.2030 року, а також судового збору в розмірі 176 грн. 20 коп.

З заявою про виправлення описки в даті набрання законної сили звернулася стягувач, де вказує, що допущено описку у даті набрання чинності судовим наказом.

У судове засідання сторони не зявилися, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Датою набрання законної сили даним наказом зазначено 02 лютого 2018 року, тоді як датою видачі судового наказу є 02 березня 2018 року.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та виправити описку, допущену у судовому наказі.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі від 02 березня 2018 року № 398/399/18.

Зазначити, що дата набрання законної сили даним судовим наказом 02 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 592/1265/16-ц
Провадження № 2-зз/592/8/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Хитров Б.В. за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши матеріали до заяви ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову у виді заборони на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1, -

Встановив:

На підставі ст 259 ч.6 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну на резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту відкласти не більш як п"ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини увлаи

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Направити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів по забезпеченню позову у виді заборони на відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 до Апеляційного суду Сумської області для продовження судового розгляду.

Суддя Б.В. Хитров