УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Харьковій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла зазначена заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження, в обґрунтування якої заявниця зазначила, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року її позовні вимоги до ОСОБА_2 були задоволені в повній мірі, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором купівлі-продажу в сумі 1350 грн., інфляційну суму - 10,35 грн., 3% річних - 7,35 грн., пеню за порушення зобов'язань - 38,28 грн., а всього - 1406,28 грн., а також судові витрати у сумі 219,10 грн. Заявниця зазначає, що в передбачений законом строк звернулася до відділу ДВС Добропільського МРУЮ та надала виконавчі листи для виконання рішення суду, але згодом при зверненні нею до відділу ДВС їй було повідомлено, що виконавчі листи було втрачено. До заяви про відновлення втраченого судового провадження заявницею було додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, відповідно до якого заявниця зазначає, що нею було пропущено строк для звернення до суду з поважних причин, оскільки виконавчі листи для примусового виконання рішення суду були втрачені не з її вини. Таким чином, з метою отримання рішення та дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, заявниця просить відновити втрачене судове провадження, а також видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2018 року клопотання заявниці про поновлення строку для звернення до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження було задоволено, зазначений строк судом було поновлено.

Окрім того, ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 09 серпня 2018 року було роз'єднано в самостійні провадження вимоги ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, оскільки вимога про видачу дублікату виконавчого листа не може бути розглянута судом до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження та набрання чинності ухвалою суду щодо відновлення втраченого судового провадження.

В судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, від заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, заяву про відновлення втраченого провадження просила задовольнити. Від відповідача ніяких заяв не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відновлення втраченого судового провадження, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування грошовими коштами по договору купівлі-продажу було задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 1350,00 грн., інфляційної суми - 10,35 грн., 3% річних - 7,35 грн., пені за порушення зобов'язань - 38,28 грн., а всього 1406,28 грн. (а.с. 7-8). Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати -219,10 грн. Рішення набрало законної сили 08.02.2013 року.

Як вбачається з судової системи Д-3, 12.02.2013 року заявницею було отримано виконавчі листи по зазначеній цивільній справі для виконання рішення суду. Окрім того, із зазначеної системи вбачається, що 07.02.2014 року заявниці ОСОБА_1 було видано дублікати виконавчих листів на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором купівлі-продажу, інфляційної суми, 3% річних, пені за порушення зобов'язань, а всього 1406,28 грн., та судові витрати 219,10 грн.

12.07.2018р. заявниця знову звернулася до суду з питання отримання дублікатів виконавчих листів та відновлення втраченого судового провадження, а саме матерілаів цивільної справи № 0514/10256/2012.

Відповідно до довідки про стан виконання рішення, виданої Добропільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 07.08.2018 року за № 14.27/22-1044, на виконанні Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадження № 42287285 з примусового виконання виконавчого листа № 2/227/288/2013-ц від 20.02.32014 року, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу у розмірі 1406,28 грн. Вказаний документ пред'явлено стягувачем до відділу та передано 24.02.2014 року на виконання державному виконавцю ОСОБА_3. По звільненню зазначеного державного виконавця з відділу ним здійснено передачу відкритих виконавчих проваджень іншому державному виконавцю зі складанням акту прийому-передачі виконавчих проваджень. При перевірці відповідної документації та виконавчих проваджень, наявних у відділі, виконавче провадження № 42287285 не виявлено, зазначена обставина унеможливлює подальше законне виконання рішення суду, у зв'язку з чим стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 не проводилось, заборгованість станом на 07.08.2018 року складає 1406,28 грн. (а.с. 18).

Старшим державним виконавцем ВДВС Добропільського МРУЮ Старцевим Д.О. 01.04.2016 року було зроблено запит до Апеляційного суду Донецької області щодо наявності в провадженні суду цивільної справи № 0514/10256/2012Тм-2012/6363, що розглядалась Добропільським міськрайонним судом Донецької області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка була направлена до Донецького апеляційного суду (а.с. 10).

Згідно листа Апеляційного суду Донецької області, вказана справа була направлена для проведення узагальнення по справам на виконання запиту Апеляційного суду Донецької області № 698/14-вих від 04.06.2014 року. Через захват у вересні 2014 року будівель Апеляційного суду Донецької області в м. Донецьку представниками незаконних збройних формувань з'ясувати питання щодо наявності вказаної справи в приміщеннях Апеляційного суду Донецької області (м. Донецьк) не вбачається можливим (а.с. 11).

Згідно довідки, виданої зав.архівом Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільна справа № 0514/10256/2012 (Тм-2012/6363) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу 04.06.2014 року була направлена до Донецького апеляційного суду по запиту, до теперішнього часу зазначена справа до суду не поверталась (а.с. 13).

Шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень», судом було отримано копію рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року по справі № 0514/10256/2012, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування грошовими коштами по договору купівлі-продажу було задоволено і тому будь-яких сумнівів в достовірності змісту вказаного рішення суд не має.

Згідно Розпорядження Кабінету Міністрів України від від 7 листопада 2014 р. № 1085-р "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення", м. Донецьк є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження і знаходиться в зоні проведення АТО.

Таким чином, суд вважає обґрунтованим висновок заявниці про втрату судового провадження в цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування грошовими коштами по договору купівлі-продажу.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740.

Згідно з абз.4 п.3 Порядку, електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. Пунктами 12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе відновити зміст рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28 січня 2013 року по справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування грошовими коштами по договору купівлі-продажу, використавши електронну копію вищезазначеного судового рішення, яка підписана електронним цифровим підписом судді та внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, шляхом повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень».

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, є обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353-354, 488, 493-494 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в частині судового рішення по цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування грошовими коштами по договору купівлі-продажу.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області по цивільній справі № 0514/10256/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування грошовими коштами по договору купівлі-продажу в наступній редакції: №2/227/288/2013

Справа №0514/10256/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 січня 2013 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого одноособово судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування грошовими коштами по договору купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за користування грошовими коштами по договору купівлі-продажу, з урахування інфляції, пені за прострочку платежів та 3% річних, посилаючись в позовній заяві на те, що позивач є суб'єктом підприємницької діяльності. Вона займається роздрібною торгівлею. 04 серпня 2012 року відповідач придбав в її магазині товарів вартістю 1350 грн. Був укладений договір купівлі-продажу № 48 з розстрочкою платежів на 2 місяці.

Згідно договору відповідач, після його підписання, отримав товари, при цьому, в момент купівлі ним не сплачувалася ніяка сума грошових коштів.

Вартість придбаних відповідачем товарів відповідач повинен був погашати щомісячно рівними частинами, тобто відповідач повинен був погасити всю суму, щомісячними платежами по 625 грн. до 04 жовтня 2012 року.

В подальшому відповідачем не було зроблено жодного платежу.

Відповідач відмовився сплачувати залишок грошових коштів по договору купівлі-продажу товарів -1350 грн.

Позивач ОСОБА_1 просить задовольнити її вимоги, та стягнути з відповідача суму заборгованості по договору купівлі-продажу товарів в розстрочку, з урахування інфляції, пені за прострочку платежів та 3% річних, всього до стягнення 1406,28 грн., судові витрати 214,60 грн., та 04,50 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим розглянути справу в відсутність відповідача, по матеріалам цивільної справи. Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу № 48 з розстрочкою платежів на 2 місяці.

Згідно договору відповідач ОСОБА_2 після його підписання, отримав товари, при цьому, без попередньої сплати грошових коштів. Вартість придбаних відповідачем товарів відповідач повинен був погашати щомісячно рівними частинами, тобто відповідач повинен був погасити всю суму, щомісячними платежами по 625 грн. до 04 жовтня 2012 року.

З 04 серпня 2012 року відповідачем в рахунок виконання умов договору не було зроблено жодного платежу.

З пояснень позивача, відповідач ОСОБА_2 в подальшому відмовився сплачувати залишок грошових коштів по договору купівлі-продажу товарів -1350 грн.

Згідно ст. 698 ЦК України, за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Факт, що позивач ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю підтверджується відповідними документами -свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 19 червня 2000 року.

За ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплату товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами божник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавством.

Згідно умов угоди між сторонами обумовленого в договорі купівлі-продажу вбачається, що разі прострочки платежів, буде нараховуватися пеня в розмірі 3% від простроченої суми за кожний день прострочки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсоток не встановлений договором або законом.

Позивачем ОСОБА_1 надано до суду розрахунок заборгованості, що становить:

- розрахунок інфляційної суми -10,35 грн.

- розрахунок 3% річних в порядку ст.. 536 ЦК України -7грн.35коп.

- розрахунок пені за порушення зобов'язань в порядку ст.. 4 Договору -38,28 грн.

- заборгованість по договору купівлі-продажу -1350 грн., всього 1406,28 грн.

- судові витрати 214,60 грн., 04,50 грн.

Суд перевірив розрахунки, надані позивачем та вважає їх вірними.

Виходячи з вищевказанного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення суми заборгованості по договору з ОСОБА_2 підлягають задоволенню, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також три відсотки річних від простроченої суми, бо інший розмір відсоток не встановлений договором або законом, пені за порушення зобов'язання в порядку ст.. 4 Договору, судові витрати.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 698, 692, 536 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування грошовими коштами по договору купівлі-продажу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором купівлі-продажу у сумі 1350,00 грн., інфляційної суми -10,35 грн., 3% річних -7 грн.35коп., пені за порушення зобов'язань -38,28 грн., а всього 1406 (одну тисячу чотириста шість) грн.28 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін.номер НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати -219,10 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити відповідачу для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя: С.О. Діденко

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Добропільський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корнєєва

10.08.2018