Ухвала

Іменем України

23 липня 2018 року

місто Київ

справа № 280/1194/17

провадження № 61-40015ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія«Житомиробленерго» про визнання незаконним та скасування акту про порушення і рішення комісії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, який обґрунтовувала тим, що є власником домоволодіння у АДРЕСА_1. Працівниками Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» 28 лютого 2017 року складено акт про порушення ПКЕЕН № 017405, в якому зазначено про виявлення самовільного підключення. Цей акт був підписаний її сином ОСОБА_2, якого вона не уповноважувала на вчинення таких дій, користувачем електроенергії є вона, договір на користування електричною енергією укладений з нею. На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН нараховано суму недонарахованої електроенергії в розмірі 34 705, 98 грн за період з 27 жовтня 2015 року до 28 лютого 2017 року, однак на засідання комісії ОСОБА_1 запрошена не була. У зв'язку з наведеним, просила визнати незаконним та скасувати акт про порушення ПКЕЕ та протокол.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволений частково. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Коростишівського РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» з розгляду акту від 28 лютого 2017 року № 017405 про нарахування ОСОБА_1 вартості недонарахованої електроенергії в розмірі 34 705, 98 грн, яке оформлене протоколом від 21 березня 2017 року. У задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування акту від 28 лютого 2017 року № 0174405 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі, поданій 04 липня 2018 року до Верховного Суду із застосуванням засобів поштового зв'язку, Акціонерне товариство «Житомиробленерго» просить скасувати рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зробив висновок про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження, оскільки скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

І. У статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною четвертою статті 274 ЦПК України справа за зазначеним спором не відноситься до тієї категорії справ, що не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом спору в цій справі є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначена справа не становить значної складності для вирішення судами та не належить до винятків із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд визнає за можливе, користуючись власними повноваженнями, визнати цю справу малозначною.

ІІ. У касаційній скарзі не містяться посилання на винятки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховний Суд дав оцінку та врахував: предмет позову, складність справи, значення справи для сторін і суспільства в цілому, й не встановив наявності випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у тому числі касаційна скарга не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справі: «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, заява № 26737/95).

З урахуванням наведеного, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надає правової оцінки законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлює наявність підстав чи відсутність таких підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у цивільній за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» про визнання незаконним та скасування акту про порушення і рішення комісії за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 05 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний