overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

08 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/5758/17

Провадження № 22-ц/790/4827/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П. розглянув в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 липня 2018 року (суддя Труханович В.В.) по справі № 639/5758/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадку, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 липня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадку, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину - відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню з Жовтневого районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 05 липня 2018 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.355 ЦПК України, ст.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/5758/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку на прийняття спадку, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко
Справа № 750/7338/18
Провадження № 2-н/750/904/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з приватного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

18.07.2018 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 33632 грн 66 коп.

Ухвалою судді від 20.07.2018 року заяву було залишено без руху і запропоновано заявнику в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену відповідно до статті 163 ЦПК України заяву про видачу судового наказу, в якій вказати свій реєстраційний номер облікової картки платника податків та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України боржника, а також належним чином оформлену довідку про розмір заборгованості по заробітній платі.

Копія ухвали судді від 20.07.2018 року була отримана заявником 24.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, проте, заявник вимоги цієї ухвали не виконав.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» заборгованості по заробітній платі вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 165/1837/18
Провадження № 2-н/165/252/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2018 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши заяву ТОВ "Волиньгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.161, ст.167, ст.168 ЦПК України, ст.526, ст.543, ст.549, ст.625 ЦК України.
12 216 (дванадцять тисяч двісті шістнадцять) грн. 54 коп. заборгованості за спожитий природний газ.
Копії судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, копію заяви стягувача, доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням.
Копію судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу даного рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу рекомендованим листом.
Суддя А.В. Василюк
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " ____________ 2018 року.
Судовий наказ видано _____ _______________ 2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до _____ _________ 2018 року
Суддя А.В. Василюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 214/4625/18
Номер провадження 2-о/214/133/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2018 р., суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа: ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018року заявник ОСОБА_2 закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради» звернулася до суду з заявою, в якій просить примусово госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мікрорайон ГірницькийАДРЕСА_1) до ОСОБА_2 закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради» строком на два місяці, починаючи з дня фактичної госпіталізації..

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровська область, подана з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 закладу «Криворізький протитуберкульозний диспансер № 2» Дніпропетровської обласної ради», зацікавлена особа: ОСОБА_3, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання по справі о 08 год. 30 хв. 23 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Демиденка 6-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3.

Направити ухвалу учасникам по справі, заінтересованим особам також направити копію заяви з доданими до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова
Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 686/13878/17

провадження № 61-36874 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду22 травня 2018 рокуОСОБА_1 подав касаційну скаргуна рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року у вказаній вище справі.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/13878/17 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
№ провадження 2/646/1143/2018
Справа № 646/3011/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районний суд м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суді ОСОБА_1 надійшла вищезазначена справа, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у звязку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання.

З матеріалів справи вбачається, що позов предявлено до ОСОБА_3, який проживає за адресою: м.Харків, Автострадна набережна, 11, кв.49. Відомостей про наявність у подружжя спільних дітей, які проживають з позивачем у Основянському районі м.Харкова матеріали справи не містять. Слід звернути увагу, що позивач зазначає своєю адресою також м.Харків, Автострадна набережна. 11, кв.49.

Вищевказана адреса розташована у Московському районі м.Харкова, на територію якого не поширюється юрисдикція Червонозаводського району м.Харкова.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова і вважає за необхідне передати справу для розгляду до Московського районного суду м.Харкова за місцем проживання сторін.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей - передати за підсудністю на розгляд до Московського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Теслікова І.І.
Номер провадження 2/243/2537/2018
Номер справи 243/7032/18
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

«07» серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ПРОЧОЇ ОСОБА_1 до ПРОЧОЇ ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Словянського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

07 серпня 2018 року на адресу суду надійшла Заява позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо:

- позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного Заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки цим реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПРОЧОЇ ОСОБА_1 до ПРОЧОЇ ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 522/10190/16-ц

провадження № 61-38798ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргу ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2018 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав (№ 522/10190/16-ц).

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3540/17
Провадження № 2-р/552/8/18
У Х В А Л А

27.07.2018 року Київський районний суд м. Полтава у складі головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2017 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просить розяснити рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2017 року.

Свою заяву про розяснення судового рішення обґрунтовує тим, що він звернувся до державного реєстратора із заявою про зняття арешту,але йому було відмовлено.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали заяви встановив наступне.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області та просив скасувати арешт нерухомого майна, який був накладений на підставі постанови про арешт майна від 25.02.2008 року. Відповідно до рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2017 року позов задоволено повністю, але при цьому не зазначено в резолютивній частині рішення спосіб скасування арешту.

Отже суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду задовольнити.

Розяснити рішення Київського районного суду м. Полтави від 26.09.2017 року та викласти резолютивну частину наступним чином.

В резолютивній частині рішення вказати наступне:скасувати арешт нерухомого майна ОСОБА_2, накладений на підставі постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження АЕ №529473 від 25.02.2008 року шляхом припинення запису у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна:реєстраційний номер обтяження 6698737, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстратор Перша полтавська державна нотаріальна контора; підстава обтяження:постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ №529473 від 25.02.2008 року підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області д/в ОСОБА_3, обєкт обтяження: невизначене майно,все належне майно:власник ОСОБА_2, заявник підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава на протязі 15 днів з дня її проголошення

Суддя Миронець О. К.
Провадження № 2/638/186/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року

06.08.2018 Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харків звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг, а саме просить суд стягнути з відповідача заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальні послуги, вказавши адресу реєстрації відповідача: м. Харків, вул. Клочківська, 228, кімн. 3-29.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області, фізична особа - ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., В/Ч А 4104, що територіального належить до юрисдикції Чугуївського міського суду Харківської області.

Частиною 9статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Чугуївського міського суду Харківської області.

Керуючись ст. 37, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та комунальних послуг передати на розгляд до Чугуївського міського суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: