УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі судового засідання Фоміних С.В.,

позивачки - не з'явилася,

представника позивачки ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Волноваха заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі 221/3456/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки , зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до Волноваського районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки , зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 23 червня 2018 року відкрито провадження у справі.

В підготовчому засіданні 01 серпня 2018 року відповідачем ОСОБА_2 заявлено відвід головучому судді - Овчинніковій О.С. з тих підстав, що він має сумніви в неупередженості судді , оскільки в провадженні судді Овчиннікової О.С. є інша цивільна справа, за якою відповідач ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду про забезпечення позову, окрім зазначеного, суддя також не задовольняє його клопотання. Вищевикладені обставини, на думку заявника , є підставами для відводу судді.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивачки в судовому засіданні залишив вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 2 зазначеної статті передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

У зазначеному випадку, розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Овчиннікової О.С., суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки підстав для відводу судді, визначених ст. 36 ЦПК України, не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України необхідно вирішити питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки , зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Овчиннікової О.С. по цивільній справі № 221/3456/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки , зобовязання повернути земельну ділянку та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати для вирішення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, питання про відвід судді.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Овчиннікова