Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 654/2480/17

провадження № 61-38843ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано

18 червня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подана заявником з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки повний текст постанови апеляційного суду складений 11 травня 2018 року, а касаційна скарга відправлена до суду 18 червня 2018 року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

У прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції заявником отримано 23 травня 2018 року. При цьому зазначено, що докази дати отримання повного тексту оскарженої постанови у особи, яка подає касаційну скаргу, відсутні.

Суд, надавши оцінку доводам клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважає, що наведені у ньому підстави є неповажними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовано поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку та не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Європейський суд з прав людини у справі «Пономарьов проти України»

від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) наголошував на тому, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір», або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

Посилання у касаційній скарзі на пункт 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», як на підставу звільнення від сплати судового збору не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

За змістом пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Стаття 56 ЦПК України передбачає участь у процесі осіб із особливим статусом, які мають право звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів, і брати участь у цих справах. Насамперед це стосується Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, прокурора та інших осіб, визначених у цій нормі процесуального закону.

Разом з тим, касаційна скарга подана представником - адвокатом

ОСОБА_3, участь якого у цивільному процесі передбачена частиною першою статті 60 ЦПК України, а не особою, яка відповідно до положень частини п'ятої статті 56 ЦПК України набуває статусу позивача у справі, відтак заявник не звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи те, що інших підстав для звільнення від сплати судового збору у касаційній скарзі не зазначено, заявнику необхідно направити на адресу суду документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», у редакції від 03 жовтня 2017 року, ставка судового збору при подачі касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ураховуючи характер спірних правовідносин та клопотання касаційної скарги, судовий збір за подання касаційної скарги складає 1 280 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених

статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 08 травня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків до 25 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо сплати судового збору - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников