Справа № 750/8453/17 Провадження № 22-ц/795/670/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції -Литвиненко І. В. Доповідач - Скрипка А. А.
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Лакізи Г.П., Харечко Л.К.
при секретарі:Позняк О.М.
за участю:представника позивача адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами: ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, - третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернулась до суду з даним позовом, в якому просила стягнути на її користь з публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" заборгованість за договором банківського вкладу від 17.09.2015 року №10-1384895 у розмірі 1 538 доларів США, яка складається з 1 162,76 доларів США заборгованості по депозиту та 375,24 доларів США заборгованості по відсоткам.

В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_6 вказувала, що 17.09.2015 року вона уклала з ПАТ "Український Інноваційний Банк" договір про розміщення строкового банківського вкладу №10-1384895 на суму 9 000 доларів США під 10 відсотків річних, на строк із 17.09.2015 року по 19.10.2015 року без можливості повернення депозиту в реріод дії договору, з умовою його автопролонгації, яка передбачає автоматичне продовження дії договору на строк, що дорівнює попередньому строку, якщо вкладник не вимагає повернення вкладу в день його закінчення. 24.12.2015 року Правлінням Національного банку України була прийнята постанова №934 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних". ОСОБА_6 у позоваі зазначає, що у зв'язку із визнанням судом незаконними прийнятих Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відносно ПАТ "Укрінбанк" індивідуально-правових актів, на підставі яких мали виконуватись зобов'язання ПАТ "Укрінбанк" перед позивачем, як вкладником, на даний час діють договірні відносини, відповідно до яких відповідач зобов'язаний сплатити заборгованість за договором банківського вкладу та відсотки. При цьому дія Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може застосовуватись до відповідача в частині сплати заборгованості по вкладу та відсоткам.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.03.2018 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково. Судом стягнуто з публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь ОСОБА_6 1 162,76 доларів США заборгованості за договором банківського вкладу від 17.09.2015 року №10-1384895. У задоволенні іншої частини позовних вимог судом відмовлено. З відповідача на користь держави судом стягнуто 640 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції від 21.03.2018 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по відсотках та ухвалити у вказаній частині позовниї вимог нове рішення, яким стягнути з публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на користь позивача 375,24 доларів США заборгованості по відсоткам за договором банківського вкладу від 17.09.2015 року №10-1384895.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" просить скасувати рішення суду першої інстанції від 21.03.2018 року в частині задоволення вимог заявленого позову та ухвалити у вкаазній частині позовних вимог нове судове рішення, яким відмовити у їх задоволенні.

03.08.2018 року на адресу апеляційного суду повторно надійшла заява публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", в якій відповідач просить зупинити провадження у даній цивільній справі №750/8453/17 (провадження № 22-ц/795/670/2018) до закінчення перегляду судового рішення у справі № 910/8117/17 Об'єднаною палатою Верховного Суду. Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою Верховного Суду від 02.05.2018 року у справі №910/8117/17 вказану справу передано на розгляд Об'єднаної палати Верховного Суду у зв'язку із необхідністю відступлення від висновку про застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі №910/7828/17 у розрізі питання правонаступництва ПАТ "УКР/ІН/КОМ" прав і обов'язків ПАТ "Укрінбанк".

Після проголошеної апеляційним судом перерви у розгляді даної справи в судове засідання апеляційного суду представник позивача - адвокат ОСОБА_5, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи, не з'явився. В судове засідання апеляційного суду позивач, представники відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з'явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до приписів ч.2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про зупинення провадження у справі, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити, виходячи із наступного.

Приписами п.10 ч.1 статті 252, пункту 14 статті 253 ЦПК України регламентовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 року у справі №910/7828/17 за позовом ПАТ "Українська інноваційна компанія" до ПАТ "Оболонь" про стягнення заборгованості за кредитним договором, Верховний Суд дійшов правового висновку про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк", оскільки позивач не надав доказів, які б вказували на правомірність переходу до нього прав та обов'язків банківської установи (правонаступництва після ПАТ ''Український інноваційний банк''), зміна назви установи шляхом заміни слова ''банк'' на ''компанія'' не є достатнім доказом правонаступництва між банківською та небанківською установою, якою на, думку позивача, він є на час розгляду справи в суді. Правонаступництво банківської установи відбувається лише в разі реорганізації останньої (стаття 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність"). Правочин щодо заміни кредитора в зобов'язанні між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком" відсутній; правонаступництво між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Укрінком" не відбулось, передавальний акт або розподільчий баланс відсутній, виконання обов'язку боржника поручителем, заставодавцем, третьою особою також не відбувалось. Окрім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відсутній запис про те, що ПАТ ''Українська інноваційна компанія'' є правонаступником ПАТ ''Український інноваційний банк''.

Ухвалою колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.05.2018 року передано справу №910/8117/17 на розгляд Об'єднаної палати Верховного Суду у зв'язку із необхідністю відступлення від висновку про застосування норм матеріального права щодо інституту правонаступництва, викладеного у раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у справі № 910/7828/17 у розрізі питання ПАТ "УКР/ІН/КОМ" прав і обов'язків ПАТ "Укрінбанк".

Ухвалою від 25.05.2018 року Об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято до розгляду касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Оболонь" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року і рішення Господарського суду міста Києва від 12.10.2017 року у справі №910/8117/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до приватного акціонерного товариства "Оболонь" про стягнення заборгованості.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги приписи п.10 ч.1 статті 252, пункту 14 статті 253 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами: ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, - третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до перегляду судового рішення у справі №910/8117/17 Об'єднаною палатою Верховного Суду.

Керуючись п.10 ч.1 статті 252, пунктом 14 статті 253, статтями 389, 390 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційними скаргами: ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 21.03.2018 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу, - третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до перегляду судового рішення у справі №910/8117/17 Об'єднаною палатою Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складення повної ухвали - 13.08.2018 рік.

Головуючий:Судді: