overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.08.2018 Справа № 756/850/18
Номер справи 756/850/18
Номер провадження 2-во/756/105/18
У Х В А Л А

«06» серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонськогорайонного суду м. Києва у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу(№ 2/756/2849/18; ун. №756/850/18) від 25 травня 2018 року позовну заяву було задоволено та вирішено розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить виправити допущену судом описку, а саме у всьому тексті рішення вірно зазначити її по-батькові «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися, оскільки про час та місце судового засідання не повідомлялися. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд постановив провести розгляд заяви без виклику сторін.

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що у рішенні суду допущено помилку, яка має бути виправлена шляхом постановлення відповідної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, у всьому тексті рішення Оболонського районного суду м. Києва (№ 2/756/2849/18; ун. №756/850/18) від 25 травня 2018 року допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові відповідача «ОСОБА_1» замість правильного «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку допущену судом в рішенні Оболонського районного суду м. Києва (№ 2/756/2849/18; ун. №756/850/18) від 25 травня 2018 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а самеу всьому тексті рішення правильним вважати по-батькові позивача «ОСОБА_1» замість помилково зазначеного «ОСОБА_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 357/8412/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Товариства з додатковою відповідальністю «Терезине» (09133, Київська область, Білоцерківський район, смт. Терезине, вул. Першотравнева 2) про звільнення самостійно занятої земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вказаною позовною заявою, мотивуючи її тим, що згідно Державного акту їй належить земельна ділянка, яка була орендована відповідачем по спаві. Не зважаючи на закінчення терміну дії договору оренди відповідач продовжує використовувати її у власних цілях, чим порушує права власника самостійно володіти, користуватися та розпоряджатися нею. Позивачка просила зобовязати відповідача звільнити земельну ділянку та стягнути на її користь збитки у вигляді неодержаного доходу в розмірі 3 610,16 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 і ст.177 ЦПК України.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Перше судове засідання відбудеться 14.09.2018 року о 10.00 год., в залі суду №4 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7).

Розяснити сторонам право подати клопотанням про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позовну заяву в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У вказаний строк, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до нього документів.

Розяснити сторонам, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за посиланням https://bcm.ko.court.gov.ua/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 186/1078/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С. М.,

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за заявою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою.

Представник заявника надав суду заяву про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в Васильківському районному суді Дніпропетровської області розглядається справа №186/957/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенська міська рада Дніпропетровської області та Приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа Приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи, за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Першотравенська міська рада Дніпропетровської області та Приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.М. Демиденко
Справа № 397/970/18
У Х В А Л А

03.08.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви №397/970/18 за позовом ОСОБА_1 (27300, сел. Олександрівка, вул. Гагаріна,8, Олександрівського району Кіровоградської області) до ОСОБА_2 (27340, с. Михайлівка, вул. Кравцівка,31 Олександрівського району Кіровоградської області) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів.

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана цивільна справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву №397/970/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відкрити провадження по цивільній справі №397/970/18 за позовом рагун ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути цивільну справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 вересня 2018 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач у 15-ти денний строк, в порядку ст. 191 ЦПК України, має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідачі, в порядку ст.193 ЦПК України, мають право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід, з підстав зазначених у статтях 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - http://ol.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 308/5866/16-ц

провадження № 61-35221 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Резуненка Олександра Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Закарпатської області від 14 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення майна з акту опису й арешту майна,

ВСТАНОВИВ :

02 березня 2018 року адвокат Резуненко О. А. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року залишено дану касаційну скаргу без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали адвокат Резуненко О. А. подав до Верховного Суду документ на підтвердження сплати судового збору та усунув недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області справу № 308/5866/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Ужгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області про виключення майна з акту опису й арешту майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 452/3161/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" серпня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

встановив :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 12,13,89, 259, 263-265, ЦПК України, суд,

вирішив :

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання через Самбірський міськрайонний суд Львівської області апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1384/18
Соснівський районний суд м. Черкаси
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Гончар Н.І.

Сіренка Ю.В.

Пономаренка В.В.

заслухала доповідь судді Гончар Н.І. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі Черкаського державного технологічного університету на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2018 року у справі за позовом Черкаського державного технологічного університету до ОСОБА_4 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,-

у х в а л и л а :

Справу за апеляційною скаргою Черкаського державного технологічного університету на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 червня 2018 року призначити до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.В. Пономаренко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/8155/12
Провадження № 6/209/154/18
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

"06" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 2-н/1838/8155/12 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 833,92 грн. боргу за спожитий природний газ та 107,30 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в якому просить замінити стягувача, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 2-н/1838/8155/12 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 833,92 грн. боргу за спожитий природний газ та 107,30 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказує, що стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, . Наказом ОСОБА_1 Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 177 від 14.09.2016 року Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства було ліквідовано. Пунктом 2 вказаного Наказу майно, дебіторсько-кредиторська заборгованість інші активи та зобов'язання управління передано ПАТ «Дніпропетровськгаз», .

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 2-н/1838/8155/12 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 833,92 грн. боргу за спожитий природний газ та 107,30 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

Визначено, що справа буде розглядатися за загальними правилами позовного провадження.

Заяв щодо клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 197 ЦПК України,-

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - в порядку загального позовного провадження.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 29 серпня 2018 року в залі судових засідань Волноваського районного суду Донецької області розташованого за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 29 серпня 2018 року письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб порталі http://vv.dn.court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Є.І.Мохов
Ухвала

4 липня 2018 року

м. Київ

справа № 758/7927/15-ц

провадження № 61-38192ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою його представником ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 доКомунального підприємства «Київпастранс» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

8 червня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України).

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема: найменування суду, до якого подається скарга; адреса електронної пошти особи, яка подає скаргу, за наявності.

У касаційній скарзі зазначено, що така подається до Верховного Суду України. Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Отже, ОСОБА_1 у касаційній скарзі неправильно зазначив найменування суду, до якого подається касаційна скарга.

Також заявник у касаційній скарзі свою адресу електронної пошти не зазначив, про її відсутність не вказав.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши у ній правильне найменування суду, до якого подається скарга, і свою адресу своєї електронної пошти, за наявності, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 10 травня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко