Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 758/12194/17

провадження № 61-38795ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом, в якому просила зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Трест Київспецбуд» (далі - ПрАТ «Трест Київспецбуд») видати їй уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи протягом повного робочого дня ізолювальником з термоізоляції з 13 травня1985 року до 21 серпня 1992 року, з 24 листопада1994 року по 11 травня 2009 року та з 13 травня 2009 року до 13 травня 2014 року, як такої, що за результатами атестації робочих місць відноситься до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, що передбачено розділом ХХVІІ, пункт «а», позиція 27а «ізолювальники з термоізоляції, у тому числі зайняті ремонтом та виготовленням устаткування», списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, зазначивши зайнятість протягом повного робочого дня за вказаною професією, характер виконуваної роботи, список № 2, підставу видачі довідки (накази, відомості нарахування заробітної плати, особова картка ф. Т-2) та стягнути на свою користь з відповідача судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, позов задоволено. Зобов'язано ПрАТ «Трест Київспецбуд» надати ОСОБА_1 уточнюючу (пільгову) довідку про підтвердження періоду роботи на посаді ізолювальниці з термоізоляції за періоди з 13 травня 1985 року до 21 серпня 1992 року, з 24 листопада 1994 року по 11 травня 2009 року та з 13 травня 2009 року до 13 травня 2014 року як такої, що відносить до роботи зі шкідливими та важкими умовами праці, що передбачено розділом ХХVІІ, пункт «а», позиція 27а «ізолювальники з термоізоляції, у тому числі зайняті ремонтом та виготовленням устаткування», списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36. Стягнуто з ПрАТ «Трест Київспецбуд» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 640,00 грн.

22 червня 2018 року ПрАТ «Трест Київспецбуд» подало касаційну скаргу на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати указані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд вважає, що ця справа є малозначною в силу своїх властивостей, при цьому враховує характер правовідносин у яких виник спір та предмет позову.

Крім того, при визначенні справи малознаною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює характер та предмет позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ПрАТ «Трест Київспецбуд»подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Трест Київспецбуд» про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак