overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 221/4010/17
Номер провадження 22-ц/775/552/2018(м)
Категорія 24 Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Мироненко І.П.

суддів Принцевської В.П., Ткаченко Т.Б.

перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 21 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту, але не нараховану приладом обліку електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. З'ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, виконано всі необхідні дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365-366 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 20 вересня 2018 року о 09:00 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Судді:

01.08.2018
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4310/18
Провадження № 2/552/1421/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі -Сакун А.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 05.08.2006 року. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного та почуття любові. Подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити, шлюб розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 05.08.2006 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 05.08.2006 року, актовий запис № 1027 (а.с.3).

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати один до одного почуття поваги та любові.

На даний час сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу та на примирення не згодний, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст. ст. 104, 112 СК України та ст. 121-280 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.08.2006 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1027 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка ОСОБА_1, жінки - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Повний текст рішення складений 30.07.2018 року.

Суддя Т.В. Турченко
Кодимський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 503/1263/18
Провадження № 2-н/503/39/18
23 липня 2018 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180 - 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. ст. 160-173, 430 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: с.Баштанків Кодимського району Одеської області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, 2РНОКПП НОМЕР_2, проживаючої за адресою: с.Грабово Кодимського району Одеської області, аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.07.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: с.Баштанків Кодимського району Одеської області, на користь держави судовий збір, в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
4. Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Роз'яснити боржнику, що відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ скасуванню не підлягає. Боржник має право звернутися до суду, на підставі ч. 7 ст. 170 ЦПК України, з позовом про зменшення розміру аліментів. Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.С. Сердюк
Судовий наказ набрав законної сили "___"_______ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"_______ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"_______ 20__ року.
Суддя Б.С. Сердюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконан-няПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагаль-на сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс-тва, організації (з прикладан-ням печатки)Примітки
Справа №:755/1334/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна.

До суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 704 грн. 00 к., оскільки ухвалою суду від 16 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна залишено без розгляду та повернуто судовий збір за однією квитанцією. Тому просить повернути судовий збір, який не повернутий судом в сумі 704 грн. 00 к.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 16 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна залишено без розгляду та повернуто судовий збір в розмірі 640 грн. 00 к. (а.с. 19-20)

Судом встановлено, що позивачем також сплачувався судовий збір в розмірі 720 грн. 00 к.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, суд вважає, що є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору, а тому заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 720 (сімсот двадцять) грн. 00 к., сплачений згідно платіжного доручення № 0.0.934128361.1 від 09 січня 2018 року на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.О. Яровенко
Справа № 303/4298/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року м.Мукачеве

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Курах Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року позивач ОСОБА_1, мешканка с.Великі Лучки, вул.Добровольців, буд.58, Мукачівського району звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, зареєстрованого с.Великі Лучки, вул.Головна, буд.133, Мукачівського району про збільшення розміру аліментів. Позов заявлено з підстав ст.ст. 179, 180, 184, 185 СК України.

Вказана позовна заява відповідає вимогам статей 175 177 ЦПК України. Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

До справи клопотань не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 183, 175-177, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Підготовче судове засідання призначити на 03 вересня 2018 року на 11 годину 20 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду, за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13.

Відповідач протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст.178 ЦПК України. Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч.2 ст.191 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/

Копію ухвали надіслати учасникам справи, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 754/9258/17
У Х В А Л А

Іменем України

20 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02 травня 2018 року у вказаній справі для визначення психічного стану ОСОБА_2, призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.

17 липня 2018 року матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, повернуто до Деснянського районного суду міста Києва з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком судово-психіатричного експерта №437 від 27 червня 2018 року.

Відповідно до частини першої статі 254 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Керуючись ст. ст. 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення піклування та призначення піклувальника, судове засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. №39 - зал. на «30» серпня 2018 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Н.Г. Таран
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.07.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивача 30.07.2018 року до суду надав заяву про відкликання вищевказаної заяви до відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі від позивач надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Предявлена позовна заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Першої Херсонської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 168/237/18
Провадження № 2/161/2139/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 липня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів

Ухвалою судді від 20 квітня 2018 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу необхідно було виправити у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали, недоліки позовної заяви шляхом:

1) надання до суду оригіналу позовної заяви з оригінальним підписом позивача (в матеріалах справи міститься лише ксерокопія);

2) вказати у прохальній частині позову остаточний зміст позовних вимог, тобто що саме позивач просить суд;

3) надання попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у звязку із розглядом справи;

4) надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ухвала була отримана позивачем поштою 20 червня 2018 року.

Станом на 30 липня 2018 року недоліки позову не усунені.

Частиною третьою статті 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у строк встановлений судом не усунув недолік позову, тому суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з для її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_3
УХВАЛА

30 липня 2018 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М. розглянувши клопотання судових експертів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів для проведення судово0почеркознавчої експертизи призначеної в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про витребування майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння в звязку з припиненням договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сватівського районного суду Луганської області знаходиться вищезазначена справа. Ухвалою суду від 29 травня 2018 року провадження у даній справі зупинено та було призначено судово-почеркознавчу експертизу та доручено її проведення Київському науково дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ).

Провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та повернення справи до Сватівського районного суду Луганської області.

На адресу суду від експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів.

Так, згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій було зупинено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «Світанок» про витребування майна (земельних ділянок) із чужого незаконного володіння в звязку з припиненням договорів оренди землі.

Розгляд справи призначити на 08 серпня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Скрипник
Номер провадження 2/243/2513/2018
Номер справи 243/6972/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 30 » липня 2018 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до копії паспорта Відповідача, наданої до позовної заяви, місцем реєстрації є м. Миколаївка Донецької області.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 29 серпня 2018 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 серпня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 29 серпня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 29 серпня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова