overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1359/18
Провадження №2/477/683/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем - Сірюк С.В.,

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області та до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном у три місяця з дня набрання законної сили цього рішення суду.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1,835 га, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, розташовану в межах території Воскресенської селищної ради Вітовського (раніше - Жовтневого) району Миколаївської області, яка йому належала відповідно до державного акту НОМЕР_1, виданого 05 листопада 2007 року Жовтневою (тепер - Вітовською) районною державною адміністрацією Миколаївської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 494/1036/18
Провадження № 2-н/494/35/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 4 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявником, в свою чергу не додано до заяви про видачу судового наказу доказів, що боржник ухиляється від утримання дітей, та на чиєму утриманні перебувають діти.

Крім того, згідно п.5 ч.1 ст.161 ЦПК України передбачено: «судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявницею заявлено вимогу про стягнення аліментів на двох дітей у розмірі 50% мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення ними повноліття, однак тверду грошову суму не визначено.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.161,165,167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відмова у видачі судового наказу з підстав передбачених п.3-6 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Римар
Справа № 209/1525/17
Провадження № 2/209/116/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 серпня 2018 року м.Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

за участю секретаря судового засідання Полухіної Г.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборговансоті,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Ухвалою суду з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання зьявився представник позивача, не бажав укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді. Наполягав на задоволенні позову.

В підготовче судове засідання вдруге не зьявився відповідач. На його адресу був направлений рекомендований лист з повідомленням та смс - повідомлення.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

постановив:

Закрити підготовче провадження за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2018 року на 16-20.

Копію ухвали направити на адресу відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова
Справа№ 346/1771/18
Провадження № 2/346/1179/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: П»ятковського В.І.,

за участю секретаря: Іванишин Х.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання сина, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду судом проведені такі підготовчі дії: виклик сторін в підготовче судове засідання, в яке сторони не з»явилися та отримано відомості про реєстрацію місця проживання відповідача.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ст. 189 та керуючись ст.ст. 197-200, 247 ч.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про збільшення розміру аліментів на утримання сина та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 серпня 2018 року о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П'ятковський В. І.
Справа № 362/1131/17
Провадження № 2/362/210/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31.07.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретарів: - Яренко Н.М., Сілецької М.О., Шаблій Т.С.,

позивача - ОСОБА_4,

представника позивача - ОСОБА_5,

відповідача - ОСОБА_6,

представників відповідача - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з наведенням доводів, згідно ст. 259 ч. 6 ЦПК України складання повного рішення відкладено на 10 днів з дня закінчення розгляду справи, тому суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 265, 273 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 3/4 частки земельної ділянки площею 2,9928 га, кадастровий номер НОМЕР_1, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Шевченківської сільської ради Васильківського району Київської області, Державний акт на право власності НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_10, в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_11.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.08.2018 р.

Суддя Л.М.Кравченко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №552/7810/14-ц
Провадження №6/711/157/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №552/7810/14-ц від 21.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з заявою про визнання виконавчого листа №552/7810/14-ц від 21.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, дана заява надійшла в провадження судді Скляренко В.М.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №552/7810/14-ц від 21.11.2017 року таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі судове засідання на 16 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Копію ухвали направити всім учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду виключно в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.М. Скляренко
Справа № 577/1972/18
Провадження № 2/577/860/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.

Встановлено судом, що сторони одружились 04.06.2002 р. (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110-112, 114 СК України , ст. ст. 1, 3, 5, 7, 9-13, 81, 89, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканкою АДРЕСА_2, зареєстрований 04 червня 2002 року у Виконкомі Дубов"язівської селищної ради, Конотопського району, Сумської області, актовий запис № 07.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання АДРЕСА_1, і/н:НОМЕР_1.

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканка АДРЕСА_2, і/н: невиявлено.

Суддя Гетьман В. В.
07.08.2018
Справа № 494/730/18
Провадження № 2/494/347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Римаря І.А.

за участю: секретаря судового засідання Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції по справі №494/730/18 за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта .банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 України про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ «Дельта .банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи: ОСОБА_4 України про стягнення заборгованості.

Ухвалу суду від 09.07.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На адресу суду 06.08.2018 року надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи та повторно просять розгляд справи провести у режимі відеоконференції. Просить доручити організацію проведення слухання справи в режимі відеоконференції з судами м. Києва.

Сторони у судове засідання не зявились, а тому розгляд клопотання відбувався за їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду, оскільки питання про відео конференцію вже вирішено та відмовлено у її проведені..

Більш того, суд зазначає повторно про необхідність представнику позивача особисто бути присутнім у наступному судовому засіданні для надання відповідних пояснень.

Керуючись ст.212 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про проведення судового засідання в режимі відео конференції залишити без розгляду.

Повторно визнати обовязкову участь представника позивача у розгляді даної справи.

Відкласти розгляд справи та наступне судове засідання призначити на 10 вересня 2018 року о 13:00 год. у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Римар І.А.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/904/18
Провадження № 2/280/647/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фермерського господарства «Пріоритет» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 фермерського господарства «Пріоритет» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача 13 липня 2018 року надано до суду заяву на виконання ухвали суду від 25 червня 2018 року та долучено до заяви засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням обставин, зазначених у ч.3 ст.274 ЦПК України, суд не вбачає підстав для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фермерського господарства «Пріоритет» про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 10 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15- ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа № 496/3175/18
Провадження № 2/496/1532/18
У Х В А Л А

06 вересня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 (місце проживання: 65123, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом з підстав того, що на протязі спільного життя подружжя виявило що, вони мають різні характери, погляди на життя в наслідок чого спільне життя і збереження шлюбу стало не можливим.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 20 вересня 2018 року о 09.15 - годині в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Біляївський район, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Буран В.М.

06 серпня 2018 року