12.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/2030/18
Єдиний унікальний номер судової справи:205/2030/2018
Номер провадження: 2/205/1756/2018
12 липня 2018 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом доОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено Кредитний договір № 500394648 (далі - Кредитний договір). Згідно п.п.2.1 цього Кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. строком до 22.07.2016 року, а відповідач прийняла на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платіжками згідно Графіку щомісячних платежів.
Далі позивач зазначає, що 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу (далі - Договір факторингу-1), відповідно до умов якого до товариства перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором.
А, 10.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відповідно до чинного законодавство України було укладено Договір факторингу Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ (далі - Договір факторингу-2), за умови якого відбулося відступлення права вимоги за Кредитним договором № 500394648 від 22.07.2013 року, та за яким відповідач являється боржником.
Таким чином, відповідач порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 10.10.2016 року (дата відступлення права вимоги) за Кредитним договором № 500394648 від 22.07.2013 року виникла заборгованість на загальну суму 52 182 (п'ятдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 76 коп., де заборгованість за тілом кредиту - 19 444 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 52 коп., заборгованість по нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 21 388 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 24 коп.., заборгованість по нарахованими та несплаченими: пеня, штраф, неустойка - 11 350 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп.
У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 500394648 від 22.07.2013 року у розмірі 52 182 (п'ятдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 76 коп. та судовий збір у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подала.
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с.49).
Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.
Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с.39, 44), про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. З наведеного вбачається, що не зважаючи на неодноразове повідомлення поштового відділення, про надходження судового листа, зазначене поштове відправлення відповідачем отримано не було (а.с. 46-47). Відсутність такого відповідача за зазначеною адресую та неотримання поштового відправлення слід розцінювати як належне повідомлення про день та час розгляду справи по суті такої особи.
У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, яка належним чином була повідомлена і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи.
Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з'явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 22.07.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 500394648 . Згідно п.п.2.1 цього Кредитного договору банк надав відповідачу кредит у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. строком до 22.07.2016 року, а відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 36,00 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платіжками згідно Графіку щомісячних платежів (а.с.6-10).
Судом встановлено, що 30.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа - Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» було укладено Договір факторингу (далі - Договір факторингу -1), відповідно до умов якого до товариства перейшло право грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором. Згідно п. 1.1 умов цього Договору факторингу фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов'язується відступити факторові свої права грошової виторги до боржників за кредитивними договорами, перелік яких міститься в Додатку № до Договору. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Альфа - Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» з 30.09.2014 року право грошової вимоги за вищевказаним Кредитним договором № 500394648 від 22.07.2013 року (а.с.16-18).
Судом також встановлено, 10.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ (далі - Договір факторингу-2). Згідно п. 2.1 умов цього Договору факторингу, фактор зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає фактору, а фактор набуває належне клієнтові право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку №1 до Договору. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з 10.10.2016 року право грошової вимоги за вищевказаним Кредитним договором № 500394648 від 22.07.2013 року (а.с. 19-23).
Із матеріалів справи вбачається, що в порушення умов вказаного кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, допустила прострочення повернення 10.10.2016 року за таким договором виникла заборгованість у загальному розмірі 52 182 (п'ятдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 76 коп., де заборгованість за тілом кредиту - 19 444 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 52 коп., заборгованість по нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 21 388 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 24 коп.., заборгованість по нарахованими та несплаченими: пеня, штраф, неустойка - 11 350 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
Відповідно ст. 1054 ЦК України, за договором кредиту банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.
У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 1056 ЦК України у разі порушення позичальником встановленого кредитним договором обов'язку цільового використання кредиту кредитодавець має право також відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Перевіривши надані Позивачем розрахунки та узявши до уваги умови кредитного договору, суд вважає доведеним обставину порушення Відповідачем умов такого кредитного договору в частині своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни.
Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги Позивача підлягають задоволенню, а з Відповідача підлягає стягненню за Кредитним договором № 500394648 від 22.07.2013 року заборгованість на загальну суму 52 182 (п'ятдесят дві тисячі сто вісімдесят дві) грн. 76 коп., де заборгованість за тілом кредиту - 19 444 (дев'ятнадцять тисяч чотириста сорок чотири) грн. 52 коп., заборгованість по нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями - 21 388 (двадцять одна тисяча триста вісімдесят вісім) грн. 24 коп.., заборгованість по нарахованими та несплаченими: пеня, штраф, неустойка - 11 350 (одинадцять тисяч триста п'ятдесят) грн. 00 коп.
Суд зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлена про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з'явилася, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надала, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Також, за змістом ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судового збору у розмірі 1 762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 526, 527,530, 615, 625, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-
1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Мовчан Д.В.