Справа №:755/8515/18
Провадження №: 2/755/4234/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"03" серпня 2018 р. сДніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді Гончарука В. П.

з секретарем Красновою І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконанню рішення суду про поновлення на роботі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконанню рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року провадження по справі зупинено на час розгляду заяви про відвід судді Гончарука В.П.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Гончаруку В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року поновлено провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

У відповідності до гл. 10 ст. 274 ЦПК України «у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи.

Ч. 2 даної статті вказує, що «у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін».

При цьому у відповідності до ст. 279 ЦПК України «Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків».

Таким чином суд приходить до висновку про доцільність проведення спрощеного позовного провадження у даній справі

Виходячи з предмету позову, ОСОБА_1 пред'явлено позов до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» з вимогою: «Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2016 року в частині поновлення на роботі в сумі 103 871,20 грн.».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Виходячи з положень ст. 236 Кодексу законів про працю України, в разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, положення ст. 236 Кодексу законів про працю України є спеціальною нормою та регламентує порядок додаткового нарахування судом, який ухвалив рішення про поновлення працівника на роботі, середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення, при цьому стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі ухвали суду.

При цьому, стягнення судом на користь працівника середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника здійснюється на підставі заяви працівника та постановленої, за результатом її розгляду ухвали суду в межах цивільної справи про поновлення заявника на роботі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» третя осо Первинна профспілка КП «Плесо» Київської міської профспілки працівників житлово - комунального господарства та сфери послуг про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено частково.

Скасовано п.п. 1.17 п.1 наказу №34 - к/тр Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» про звільнення ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 з 1.03.2016 р. на посаді провідного інженера лісового господарства служби утримання водних об»єктів Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо».

Стягнуто з з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» ідентифікаційний код 23505151 на користь ОСОБА_1 ІПН 8 39 301 грн. 8 коп. заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» ідентифікаційний код 23505151 на користь державного бюджету України 1378 грн. судового збору.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 03 січня 2017 року визначено: Допустити негайне виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 755/5503/16-ц в частині присудження на користь ОСОБА_1 з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Допустити негайне виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року у справі № 755/5503/16-ц в частині поновлення ОСОБА_1 з 01.03.2016 р. на посаді провідного інженера лісового господарства служби утримання водних об»єктів Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо».

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року залишено без змін.

У відповідності до п. 4, ч. 1, ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з предмету спору та суб'єктивного складу сторін, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконанню рішення суду про поновлення на роботі без розгляду, у зв'язку із затримкою виконання рішення суду про поновлення на роботі, оскільки матеріально-правова вимоги позивача до відповідача стосується застосування заходів матеріальної відповідальності за невиконання рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 21 грудня 2016 року, ухваленого у цивільній справі №755/5503/16-ц, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) по охороні , утриманню та експлуатації земель водного фонду м.Києва «Плесо» третя осо Первинна профспілка КП «Плесо» Київської міської профспілки працівників житлово - комунального господарства та сфери послуг про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, тому з урахуванням положень ст.236 Кодексу законів про працю України, ці вимоги не підлягають правовому захисту в іншому провадженні, ніж провадженні, в якому повинно було розглядатися таке питання, що є фактом, який підтверджує неправомірність виникнення цивільного процесу в цьому випадку за наявності визначеного трудовим законодавством порядку вирішення зазначеного питання шляхом звернення з відповідною заявою до органу, який розглядав судовий спір про поновлення на роботі, а не шляхом пред'явлення самостійного позову в іншій справі.

На підставі вище викладеного та згідно з п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 131, 210, 223, 247, 257, 260-261, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконанню рішення суду про поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторно звернутися до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна карга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: