Справа № 462/5072/17
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Кирилюк А.І.

за участю секретаря судового засідання - Гула М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Палюх Наталії Михайлівній у цивільній справі № 462/5072/17,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді Палюх Н.М. у цивільній справі № 462/5072/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Сяйво" про демонтаж самочинно здійсненої надбудови та приведення квартири до попереднього стану. На підставу відводу покликається на п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України інші обставини щодо упередженості та необ?єктивності судді Палюх Н.М., що полягали в наступному: заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова по цивільній справі № 462/8614/15-ц яке прийняте суддею Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Встановлено порядок користування спірною земельною ділянкою площею 586,55 кв. м, в тому числі під забудовами, між співвласниками житлового будинку №4 по вул. Сушка у м. Львові а саме: ОСОБА_2 та його дружиною ОСОБА_3 відповідно до запропонованого експертом варіанту розподілу спірної земельної ділянки наведеного у відповідному висновку судової будівельно-технічної експертизи.Дане заочне рішення ним оскаржене в апеляційному порядку, з тих підстав, що квартира №2 по вул. Сушка у м. Львові придбана ним та ОСОБА_3Ю в шлюбі і являється їх спільною сумісною власністю, а тому порядок користування спірною земельною ділянкою мав би відбуватися в тому числі і за його участі як співвласника квартири №2 по вул. Сушка у м.Львові, чого зроблено не було.Зазначеним вище заочним рішенням Залізничний районний суд м. Львова під головуванням судді Палюх Н.М. позбавив його як співвласника квартири №2 в будинку по вул. Сушка,4 права користування земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок, оскільки такий порядок визначено виключно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3За таких умов в нього є сумніви щодо обєктивності та неупередженості головуючої по даній справі судді Палюх Н.М. та прийнятті під її головуванням законного та обґрунтованого рішення по даній цивільній справі. Просить відвести суддю Палюх Н.М. від розгляду даної справи.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 03.08.2018 р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Сяйво" про демонтаж самочинно здійсненої надбудови та приведення квартири до попереднього стану до вирішення питання про відвід.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Згідно вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді Палюх Н.М., оглянувши матеріали цивільної справи № 462/5072/17, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд приходить до висновку, що висловлені доводи щодо відводу судді Палюх Н.М. такими, що не ґрунтуються на вимогах п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, заявником не надано належних та допустимих доказів наявності особистої заінтересованості, упередженості, необ?єктивності та небезсторонності судді Палюх Н.М., а мотиви, викладені в заяві, фактично свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді Палюх Н.М.

Враховуючи наведене, підстави для задоволення заяви про відвід судді Палюх Н.М. відсутні.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Палюх Наталії Михайлівній у цивільній справі № 462/5072/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: Львівська міська рада, Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, ЛКП "Сяйво" про демонтаж самочинно здійсненої надбудови та приведення квартири до попереднього стану - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк