Постанова

Іменем України

16 серпня 2018 року

м. Київ

справа №755/16169/15-ц

провадження № 61-14359св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

представник позивача - Литвиненко ОленаЛеонідівна,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Литвиненко Олени Леонідівни, подану в інтересах публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2018 року в складі судді Борисової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ «КБ «Приватбанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_5 звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 березня 2017 року в складі судді Катющенко В. П. у задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів недійсними задоволено частково.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Приватбанк» відмовлено з підстав пропуску без поважних причин строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

У березні 2018 року Литвиненко О. Л. в інтересах ПАТ КБ «Приватбанк» подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга мотивована тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Верховного Суду від 28 березня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.

16 квітня 2018 від ОСОБА_5 надійшов відзив на касаційну скаргу, який мотивований тим, що ухвала апеляційного суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, тому касаційна скарга підлягає відхиленню.

11 квітня 2018 року справа надійшла до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено, що 24 березня 2017 року Дніпровський районний суд ухвалив рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 та про часткове задоволення зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ КБ «Приватбанк».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, 18 квітня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу на зазначене судове рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 червня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

Ухвалою від 04 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» визнано неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з несплатою судового збору.

05 грудня 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» повторно подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, до якої додано документ про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилався на те, що апеляційна скарга повторно направлена 30 листопада 2017 року в межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху та надано строк для зазначення інших причин, які свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та для надання відповідних доказів.

24 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому зазначало, що юридичною адресою заявника є адреса м. Київ, вул. Грушевського, 1д, а ухвали суду від 16 червня 2017 року та 04 серпня 2017 року направлялись судом на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що призвело до неналежного повідомлення заявника про прийняті процесуальні рішення та неможливості їх виконання.

Установивши, що ухвалу апеляційного суду від 16 червня 2017 року банк отримав 30 червня 2017 року, а ухвалу від 04 серпня 2017 року - 15 серпня 2017 року, повторно звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою поза межами передбаченого законом строку на апеляційне оскарження без поважних причин, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Посилання заявника на те, що ухвали суду від 16 червня 2017 року та від 04 серпня 2017 року було направлено за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, що призвело до неналежного повідомлення заявника про прийняті процесуальні рішення та до неможливості їх виконання, апеляційний суд обґрунтовано визнав безпідставними, оскільки така адреса була зазначена представником банку в апеляційній скарзі від 03 квітня 2017 року, така ж адреса зазначена в апеляційний скарзі від 01 грудня 2017 року. Безпідставне посилання банку на зазначені обставини дає підстави для висновку про недобросовісне здійснення ним своїх процесуальних прав та обов'язків сторони у справі.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з ухвалою апеляційного суду та викладення обставин, на які заявник посилався в апеляційній скарзі і їм надана належна правова оцінка.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 26 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат