Ухвала

Іменем України

09липня 2018 року

м. Київ

справа № 1119/1222/12

провадження № 61-38377ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Клименюк Наталії Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») звернулося до суду із скаргою на дії начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Клименюк Н. В.

В обґрунтування скарги зазначало про те, що заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2012 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 25 217,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на день ухвалення рішення складає 201 333,97 грн та понесені банком витрати в сумі 2 013,34 грн. На виконання зазначеного рішення було видано два виконавчі листи, які перебували на виконанні в Онуфріївському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згодом йому стало відомо, що постановою начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Клименюк Н. В. від 07 вересня 2017 року закінчено виконавче провадження, відкритого з приводу примусового виконання виконавчого листа Онуфріївського районного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 25 217,18 доларів США, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі.

ПАТ «БанкФорум» наполягало на тому, що стягнення заборгованості повинно було відбуватися у валюті отриманого кредиту - доларах США, а не в українській гривні, проте в ході виконавчого провадження відділом ДВС на рахунок банку перераховувалися грошові кошти саме в гривні, які на виконання умов кредитного договору та рішення суду конвертовані банком у американські долари згідно з існуючим курсом валют, тому на погашення заборгованості надійшла лише сума 7742,60 доларів США. Залишок заборгованості згідно з рішенням суду складав 17 474,53доларів США, у зв'язку із чим, не погоджуючись із постановою про закриття виконавчого провадження, ПАТ «Банк Форум» просило скаргу на дії державного виконавця задовольнитита визнати такі дії неправомірними

Ухвалою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Судове рішення місцевого суду мотивоване тим, що оскільки боржник повністю виконав вимоги державного виконавця, сплатив суму боргу у повному обсязі відповідно до виконавчого провадження, відкритого на підставі заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2012 року, тому державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року скасовано та ухвалено постанову про задоволення скарги ПАТ «Банк Форум». Визнано неправомірними дії начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Клименюк Н. В. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 54383889 від 07 вересня 2017 року з примусового виконання виконавчого листа № 1119/1222/12, виданого 14 березня 2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості. Скасовано постанову начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Клименюк Н. В. про закінчення вищевказаного виконавчого провадження.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що оскільки позичальник повинен був здійснити виплату боргу за кредитним договором у доларах США як валюті кредиту, а в разі проведення розрахунку в національній валюті, гривні, сума платежу повинна відповідати необхідній до погашення частині кредиту у доларах США. При цьому конвертація суми платежу повинна була здійснюватися за офіційним курсом НБУ станом на день погашення боргу. Оскільки в рішенні суду визначено суму боргу в розмірі 25 217,18 доларів США, то суд вважав, що виконання рішення суду відбулось лише частково.

27 червня 2018 року Онуфріївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року та залишити в силі ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2017 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано того, що при ухваленні заочного рішення Онуфріївським районним судом Кіровоградської області від 14 листопада 2012 року по справі № 1119/1222/12 було задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість у розмірі 25 217,18 доларів США, що еквівалентно 201 333,97 грн, тобто ПАТ «Банк Форум» скористався своїм правом і просив повернути кредит разом із процентами за користування кредитом та штрафні санкції в гривневому еквіваленті на момент винесення рішення судом. Отже державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду боржником, діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження».

Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За частиною першою статті 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 49 зазначеного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до положень статті 383 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені у статті 446 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи апеляційним та касаційним судом).

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до вимог статті 192 ЦК України гривня є законним платіжним засобом на території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов'язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Загальні положення виконання грошового зобов'язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

У частині третій статті 533 ЦК України закріплено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Як встановлено судами позов ПАТ «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості задоволено заочним рішенням Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2012 року та стягнуто з ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором в сумі 25 217,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України (далі - НБУ) станом на день ухвалення рішення складає 201 333,97 грн.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України від 05 квітня 2001 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов'язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов'язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника в іноземній валюті та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини третьої вказаної статті у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті державний виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує ці кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті державний виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби.

Судом апеляційної інстанції встановлено, ухвалюючи рішення у справі, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області визначив суму боргу в іноземній валюті з її відображенням в еквіваленті у гривні за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов'язання, судом було визначено стягнення з боржника суми саме в іноземній валюті, що на момент ухвалення рішення суду становило визначений за офіційним курсом НБУ еквівалент у національній валюті України. Зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які необхідно стягнути з боржника, внесло двозначність до розуміння суті обов'язку боржника, який має бути виконаний примусово за участю державного виконавця.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням.

Такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 761/12665/14-ц (провадження № 14-134цс18).

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову про задоволення скарги ПАТ «Банк Форум», дійшов обґрунтованого висновку про те, що судове рішення не може змінювати зміст договірних зобов'язань, що існували між сторонами, тобто воно залишається грошовим зобов'язанням в іноземній валюті та підлягає виконанню з урахуванням особливостей, визначених статтею 53 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують, на законність та обґрунтованість судових рішень не впливають, а є лише незгодою заявника з їх змістом.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Апеляційного суду Кіровоградської області від 15 травня 2018 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на дії начальника Онуфріївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Клименюк Наталії Володимирівни, заінтересована особа - ОСОБА_5,

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. О. Кузнєцов

А. С. Олійник

Г. І. Усик