overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 522/6308/17-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" серпня 2018 р. Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі - Лапцун В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В ході розгляду вказаної справи представником позивача заявлено відвід судді Писанцю В.А. відповідно до п. 3, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки при розгляді даної справи існують обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, оскільки на даний час не розпочато розгляд справи по суті та не проведено жодного судового засідання, що на думку представника позивача є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому провадження по справі слід зупинити та передати заяву про відвід для вирішення в порядку ст. 33 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2про відвід судді Писанця В.А.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення трьох відсотків річних, інфляційних втрат, пені та моральної шкоди -зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
22-ц/775/561/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Пирогова Л.В.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Биліни Т.І., Гаврилової Г.Л.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Селидіввугілля», третя особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою Державного підприємства «Селидіввугілля» на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Селидіввугілля» залишити без задоволення.

Рішення Селидівського міського суду Донецької області від 31 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 509/3451/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

8 серпня 2018 року, ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 27 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Овідіопольського РУЮ Одеської області, атковий запис № 212, малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_3, залишити проживати із нею.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання призначити на 8 жовтня 2018 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 600/611/17
Справа № 2/600/172/2018
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 липня 2018 року суддя Козівського районного суду Тернопільської області Гриновець О.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ішківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності,-

встановила:

позивач звернулася в суд із вказаним позовом до відповідача, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року позовна заява була залишена без руху.

Копія цієї ухвали була отримана представником позивача 21.06.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання копії ухвали суду.

Однак, станом на момент постановлення цієї ухвали позивач не усунула недоліків позовної заяви, вказаних в зазначеній ухвалі про залишення без руху і таким чином не виконала вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі вказаного приходжу до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві, оскільки остання не усунула недоліки такої позовної заяви та не виконала в повному обсязі вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Крім того, вважаю за необхідне розяснити позивачеві, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

постановила:

позовну заяву ОСОБА_1 до Ішківської сільської ради Козівського району Тернопільської області про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Б.Гриновець
Провадження №2н/337/650/2018
Справа № 337/3200/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. ознайомившись з заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, КП «Водоканал» просить суд стягнути з боржників суму заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації у розмірі 21 862,76 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 гривень, яка виникла за період з 01.12.2011 року по 31.05.2018 року, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості.

У зв`язку з вказаним, суд вважає, що із поданих документів вбачається порушення прав ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки нарахування заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації здійснено за період, який перевищує три роки, тобто виходить за межі строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Застосування строку позовної давності вирішується в судовому засіданні за клопотанням сторони у справі, тому при постановлені судового наказу буде порушено право боржника щодо застосування позовної давності. Договір про збільшення позовної давності у письмовій формі з боржниками не укладався, тому із заяви і поданих документів суд вбачає спір про право.

При вирішенні питання про стягнення вказаної заборгованості з боржників в порядку наказного провадження, останні будуть позбавлені можливості звернутися до суду з відповідною заявою про застосування строків позовної давності, чим можуть бути обмежені їх права.

Відповідно до п.5 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановленому законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Керуючись ст.ст. 256, 257, 267 ЦК України, ст.ст.165,166, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити КП «Водоканал» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів.

Суддя: І.Г.Кучерук
Справа № 535/833/18
Провадження № 2/535/356/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_3., який діє на підставі довіреності від 11.09.2017 року, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 17 424, 51 грн. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором. Предметом спірних правовідносин між сторонами є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 14.08.2018 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача в позовній заяві просить суд розгляд справи провести без їхньої участі, зазначивши що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.07.2018 року, яке особисто вручене ОСОБА_2 14.07.2018 року. Про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, враховуючи що відповідач належним чином повідомлявся, але не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, відповідно до вимог ч. 9 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 13 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 316/856/18
Провадження № 2/316/621/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складi головуючого-суддi Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря Рябухи О.В.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засiданнi в залi суду в м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності «Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації «Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права постійного користування та визнання права на приватизацію житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває вищевказана цивільна справа.

01.08.2018 року позивач ОСОБА_2, в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_3., через канцелярію суду надала заяву про зміну предмету позову, викладеного у наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на користування житловим приміщенням та право на його приватизацію у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1».

У підготовче судове засідання сторони не з'явилися.

Позивач ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про слухання справи у її відсутність за участю представника- адвоката ОСОБА_3 (а.с. 54).

Представник позивача- адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність (а.с. 53).

Представники відповідача та третіх осіб про час та дату підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Згідно положень ст. 49 ЦПК України, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду змінену позовну заяву (предмет позову) ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області, треті особи: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності «Енергодарської міської ради Запорізької області, Комунальне підприємство «Енергодарське бюро технічної інвентаризації «Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання права постійного користування та визнання права на приватизацію житлового приміщення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Провадження №2/389/667//18
ЄУН №389/2229/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: Знам»янський МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, про звільнення майна з під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: Знам»янський МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, про звільнення майна з під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження. Тому справу необхідно прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 128,187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа: Знам»янський МРВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, про звільнення майна з під арешту

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 03.09..2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області (вулиця Маяковського, 30, місто Знам'янка Кіровоградської області, 27406).

Розяснити відповідачу, що він у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобовязаний відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 687/818/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

Головуючого судді Кулєбякіна В.О.,

з участю секретаря Литовченко В.К.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства Укрколос «Ванда» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду з позовом до Селянського (Фермерського) господарства Укрколос «Ванда» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, однак до суду подав заяву в якій просить підготовче судове засідання проводити без його участі та участі позивача.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю в звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189-200, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (Фермерського) господарства Укрколос «Ванда» про розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин 26.09.2018 року в залі судових засідань Чемеровецького районного суду Хмельницької області, розташованому за адресою: вул. Центральна, 44 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кулєбякін В.О.