УХВАЛА

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 766/1674/17

провадження № 61-41232ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року у справі за поданням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року, задоволено подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Надано дозвіл відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області примусово проникнути до житла, власником якого є ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_1, для виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/1674/17 від 23 серпня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, з метою перевірки майнового стану боржника ОСОБА_1

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд.

Ухвала суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 35 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо примусового проникнення до житла, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2018 року та постанова апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року не підлягають касаційному оскарженню у зв'язку з відсутністю пункту 35 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних ухвал за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 08 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Херсонської області від 10 липня 2018 року у справі за поданням Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове проникнення до житла, заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, відмовити

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська