Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 265/2241/17

провадження № 61-13498св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області,

відповідач 1 - Маріупольська міська рада Донецької області,

відповідач 2 - ОСОБА_1,

представники відповідача 1: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представники відповідача 2: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником - адвокатом ОСОБА_5, на постанову апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Мироненко І. П., Баркова В. М.. Мальцевої Є. Є. від 10 січня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 08 вересня 2015 року № 6/52-5790 «Про затвердження проекту землеустрою з відведення земельної ділянки на АДРЕСА_1 громадянці ОСОБА_1.»; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 27 жовтня 2015 року, укладеного між Маріупольською міською радою Донецької області та ОСОБА_1 щодо оренди земельної ділянки на АДРЕСА_1; зобов'язання ОСОБА_1 звільнити вказану земельну ділянку, привести її у стан, не гірший з тим, в якому вона одержала її в оренду шляхом знесення розміщених (збудованих) на ній будівель торгівлі (торгівельних павільйонів) та повернути зазначену земельну ділянку Маріупольській міській раді Донецької області за актом прийому-передачі.

Позовна заява мотивована тим, що рішення Маріупольської міської ради Донецької області від 08 вересня 2015 року, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення та надання із земель запасу житлової та громадської забудови ОСОБА_1 в оренду строком на 10 років земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1) площею 0,0195 га на АДРЕСА_1, суперечить чинному законодавству, оскільки не була дотримана спеціальна процедура отримання у користування спірної земельної ділянки. Так, ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, як це передбачено частиною другою статті 123 ЗЗК України, не зверталась, а міська рада, згідно із вимогами частини третьої статті 123 ЗК України, не надавала дозвіл на розробку проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,0195 га на АДРЕСА_1.

Крім того, запроектована земельна ділянка раніше нікому не надавалась. Натомість, всупереч вимогам статті 134 ЗК України Маріупольська міська рада без проведення торгів затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надала в оренду вільну від забудови земельну ділянку з метою будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

На підставі оскаржуваного рішення міськради від 08 вересня № 6/52-5790 між Маріупольською міською радою та ОСОБА_1 27 жовтня 2015 року був укладений договір оренди земельної ділянки, предметом якого є строкове платне користування земельною ділянкою площею 0,0195 га на АДРЕСА_1, який також суперечить вимогам статті 134 ЗК України.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу, що він має право на звернення з відповідним позовом до господарського суду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що між Маріупольською місцевою прокуратурою № 2 Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі територіальної громади міста Маріуполя Донецької області, з одного боку, та Маріупольською міською радою Донецької області і суб'єктом підприємницької діяльності (ФОП), з іншого боку, виник спір щодо визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування з питання надання у користування земельної ділянки та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, яка була надана для обслуговування об'єкта нерухомості, що використовується відповідачем ОСОБА_1 для комерційної діяльності, з правом самостійного на ній господарювання, тому такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Постановою апеляційного суду Донецької області від 10 січня 2018 року апеляційну скаргу Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 листопада 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що даний спір віднесений до юрисдикції господарського суду, оскільки договір оренди земельної ділянки оспорюється не у зв'язку з неналежним виконанням його умов в процесі здійснення господарської діяльності, а внаслідок порушення спеціальної процедури отримання відповідачем у користування земельної ділянки. Тому вказаний спір між фізичною особою, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, у цивільно-правових правовідносинах, що не пов'язаний із господарською діяльністю, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У лютому 2018 року представник ОСОБА_1 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій просить скасувати постанову апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати справу за підсудністю до господарського суду.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки невірно визначив характер і зміст спірних правовідносин та форму судочинства, яке має застосовуватися при вирішенні даного спору. Оскільки ОСОБА_1 є ФОП, використовувала та використовує надану в оренду міською радою земельну ділянку для здійснення підприємницької діяльності, отримує від цієї діяльності прибуток та сплачує відповідні податки, враховуючи характер спірних правовідносин, то такий спір має розглядатися в порядку господарського судочинства.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Згідно з частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із обґрунтуванням підстав, визначених у частині шостій статті 403 цього Кодексу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки касаційна скарга містить доводи щодо порушення апеляційним судом правил предметної юрисдикції.

Керуючись частиною шостою статті 403, частинами першою та четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 265/2241/17 за позовом Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області до Маріупольської міської ради Донецької області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради Донецької області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зобов'язання звільнити та повернути земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_1, подану представником - адвокатом ОСОБА_5, на постанову апеляційного суду Донецької області у складі колегії суддів: Мироненко І. П., Баркова В. М., Мальцевої Є. Є. від 10 січня 2018 року, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. П. Курило