Провадження №2-ві/369/44/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/14404/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

31.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 про відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в обєктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовували тим, що суддя порушує норми процесуального закону та безпідставно розглядала клопотання як слідчий суддя, ігнорувала загальні обовязки судді. А також суддею допущено інші порушення процесуального закону, що свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи, упереджене ставлення до позивача.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно із п. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді Пінкевич Н.С. є немотивованою та необґрунтованою, оскільки не містить належних доказів щодо упередженості та необєктивності судді Пінкевич Н.С. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Пінкевич Н.С. у цивільній справі № 369/14404/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, третя особа Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубас Т.В.