АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

03 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід суддів Ящук Т.І. та Немировської О.В., ?

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року у справі за заявами ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична компанія «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2018 р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Ящук Т.І., судді: Чобіток А.О., Немировська О.В.

02 серпня 2018 р. в судовому засіданні ОСОБА_2 та її представником ОСОБА_3 було заявлено відвід суддям Ящук Т.І. та Немировської О.В.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 та представник вказував на ту обставину, що колегією суддів у складі головуючого - судді Немировської О.В., суддів Ящук Т.І. та Антоненко Н.О. 21 травня 2015 року була постановлена ухвала, якою було залишено без змін рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26.09.2014 р. у даній справі. При розгляді справи колегією суддів, на думку заявників, не було ураховано істотні у справі обставини. Окрім того, колегією суддів було допущено ряд процесуальних порушень при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року.

Вищевказані обставини на думку відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 свідчать про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів Ящук Т.І. та Немировської О.В. при розгляді даної справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.08.2018 р. відвід, заявлений суддям Ящук Т.І. та Немировської О.В. визнано необґрунтованим, а заяву про відвід передано до канцелярії Апеляційного суду м. Києва для автоматизованого розподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О. без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості суддів Ящук Т.І. та Немировської О.В. підстав для задоволення заяви не вбачається.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 4 вищевказаної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справі, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року (головуючий суддя Немировська О.В., судді Ящук Т.І., Антоненко Н.О.) було відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та залишено без змін заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична компанія «Дарниця» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 липня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилено, заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 вересня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року залишено без змін.

Розглянувши заяву про відвід суддів Ящук Т.І. та Немировської О.В. суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки в даному випадку відсутні підстави для відводу вказаних суддів відповідно до ч. 5 ст. 37 ЦПК України з огляду на залишення без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21 травня 2015 року.

Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості суддів Ящук Т.І. та Немировської О.В. в результатах розгляду справи, або інших обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості або необ'єктивності під час розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року, із заяви про відвід не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про відвід суддів Ящук Т.І. та Немировської О.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню вкасаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.О. Прокопчук

Єдиний унікальний номер справи: 753/15296/17

Номер апеляційногопровадження: 06.71/796/114/2018