overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/942/18
провадження № 2/166/336/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання власником самочинно побудованого житлового будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання власником самочинно побудованого житлового будинку.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Прохідської сільської ради Ратнівського району Волинської області, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання власником самочинно побудованого житлового будинку.

Призначити підготовче судове засідання на 11 год. 20 хв. 27 серпня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.
Провадження №2/155/750/18
Справа №155/1149/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

31 липня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради Горохівського району Волинської області. Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_3, яка померла 06 січня 1994 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

ОСОБА_2 державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 06 січня 1994 року ОСОБА_3, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа №712/5500/18
Провадження №2-с/712/23/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.06.2018 по цивільній справі за заявою КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018р. винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 14394,74 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн., а всього 14570,94 грн.

03.08.2018р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, мотивуючи її тим, що заборгованість в розмірі 14168,91 грн. стягнута з неї безпідставно, оскільки до суми заборгованості, яка вказана у Розрахунку заборгованості у графі «нарахована у періоді» включена сума 2477,73 грн., яка була нарахована до квітня 2015 року і яка є такою, відносно якої сплив строк позовної давності. Крім того зазначила, що на дату отримання судового наказу сума боргу за надані послуги є значно меншою, оскільки борг був частково погашений третьою особою, просить скасувати судовий наказ від 25.06.2018 р.

Суддя, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Соснівським районним судом м. Черкаси 25.06.2018р. винесений судовий наказ у справі № 712/5500/18 про стягнення із ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 14394,74 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн., а всього 14570,94 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, в разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу,в якій роз"яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи доводи заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що судовий наказ від 25 червня 2018 року належить скасувати, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, а тому даний спір підлягає вирішенню у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 712/5500/18 від 25.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 14394,74 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 176,20 грн., а всього 14570,94 грн. - скасувати.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.Є. Троян
Справа № 182/3775/18
Провадження № 2/0182/2385/2018
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбусуд, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18.06.2018 року було відкрито провадження по справі.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.23).

Відповідач до судового засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином (а.с.19), до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 14.08.2018 року на 11.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2018 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року в провадження Попаснянського районного суду Луганської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

02.08.2018 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява про повернення позовної заяви та судового збору, з зазначення, як помилково поданої такої заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява про повернення позовної заяви надійшла на адресу суду до відкриття провадження у справі, то вказана заява підлягає до задоволення та необхідно повернути позовну заяву позивачу.

Крім цього в заяві позивач ставить питання щодо повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, з урахування викладених вимог Закону, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви в частині повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентиф. номер НОМЕР_1, суму судового збору в розмірі 704 (сімсот чотири) грн..80 коп. сплаченого відповідно до квитанції № 29 від 31 липня 2018 року на рахунок отримувача 2259.

Виконання ухвали в частині повернення судового збору доручити державній службі казначейства України в Попаснянському районі Луганської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області, протягом пятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя: А.В.Архипенко
Єдиний унікальний номер 243/1939/18 Номер провадження 22-ц/775/1235/2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 серпня 2018 року м. Бахмут Донецької області

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді-доповідача Краснощокової Н.С.

суддів: Жданової В.С., Тимченко О.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2018 року у цивільній справі № 243/1939/18 (суддя Сидоренко І.О.) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання.

Заслухавши доповідь судді Краснощокової Н.С.,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області ухвалено рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. За вказаною скаргою ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 24 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконані інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 14 серпня 2018 року об 11:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4996/18 Справа № 2-5029/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровька від 12 червня 2018 року про забезпечення позову у справі за скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, заінтересовані особи: державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Марфін Банк», -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровька від 12 червня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 10 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Розяснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обовязково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Справа № 295/7574/18 Головуючий у 1-й інст. Зосименко О. М.
Категорія 48 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 25 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 09:15 год. 27 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 758/13303/16-ц

провадження № 61-35921 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 січня 2018 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ :

14 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року дану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для подачі документів на підтвердження факту звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду документ на підтвердження його належності до передбаченої статтею 5 Закону України «Про судовий збір» категорії осіб та усунув недоліки касаційної скарги.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Подільського районного суду м. Києва справу № 758/13303/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4150/18 Справа № 202/3999/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Пономарь З.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А НО В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Пономарь З.М., суддів Красвітної Т.П., Лаченкової О.В., при секретарі Сахарові Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання щодо ухвалення додаткової постанови, в с т а н о в и в :
У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартири та нежитлові приміщення багатоквартирного житлового будинку за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2016р. про відкриття провадження у даній справі.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2018 р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, ухвалу судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2016р. про відкриття провадження у справі скасовано і передано цивільну справу за підсудністю - до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська.
Проте апеляційним судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
При зверненні до апеляційного суду з апеляційною скаргою Дніпровською міською радою було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн.(а.с. 65).
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Враховуючи зазначені вимоги закону та те, що постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р. апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено, з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради слід стягнути 1762 грн. на повернення сплачених нею витрат на оплату судового збору.
Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Доповнити резолютивну частину постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2018р. наступним абзацом:
«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради 1762 грн. на повернення судових витрат».
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту їїприйняття та може бути оскарженапротягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Судді : Пономарь З.М. Красвітна Т.П. Лаченкова О.В.
Справа № 397/232/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка цивільну справу за позовом Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, як орган опіки і піклування до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку, щодо виготовлення та оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 141, 259, 263-255, 268 ЦПК України, -

ВИРІШИВ :

Відмовити Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області, як органу опіки і піклування в задоволенні позову до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Олександрійської міської ради про позбавлення батьківських прав.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 03 серпня 2018 року.

Рішення суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Позивач: Олександрівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, місце знаходження: 27300, смт. Олександрівка, вул. Незалежності України,78 Олександрівського району Кіровоградської області, код ЄДРПОУ - 04055133.

Відповідач: ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, рнокпп - НОМЕР_1.

Представник відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2 рнокпп - НОМЕР_2.

Третя особа: Служба у справах дітей Олександрійської міської ради, місце знаходження: 28000, м. Олександрія, пр. Соборний,59 Кіровоградської області, код ЄДРПОУ - 30564550.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області С.Л.Пляка