overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/727/204/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Чорней І.А.

З участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці, знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідачі у судовому засіданні не запечували проти задоволення заяви.

Суд вважає, що неявка відповідачів не перешкоджає розгляду питання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки:

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 КПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так встановлено, що позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву позивача задовольнити та залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням про визнання договору іпотеки недійсним без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.257,258,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Літвінова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Голуб С.А., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справиза апеляційною скаргою восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року у справі за позовом восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області до ОСОБА_1, третя особа: Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2018 року ухвалою апеляційного суду Київської області у складі судді Верланова С.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою восьмого Державного пожежно-рятувального загону Головного управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 23 травня 2018 року та надано учасникам справи строк до 01 серпня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Станом на 06 серпня 2018 року до апеляційного суду Київської області відзиви на апеляційну скаргу не надійшли.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13 вересня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська 15, м. Київ) з повідомленням учасників справи.

Головуючий

Судді

№ провадження 22-ц/780/3424/18 Головуючий у І інст. Міланіч А. М.

Справа № 360/2693/17 Доповідач у ІІ інст. Верланов С М.
Ухвала

19 липня 2018 року

м. Київ

справа № 701/281/18-ц

провадження № 61-39492ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 06 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого Холостого Олександра Івановича, треті особи: Товарна біржа «Універсальна товарна-сировинна біржа», Центр надання адміністративних послуг Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на придбане майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Маньківського районного суду Черкаської області справу № 701/281/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Арбітражного керуючого ХолостогоОлександра Івановича, треті особи: Товарна біржа «Універсальна товарна-сировинна біржа», Центр надання адміністративних послуг Маньківської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на придбане майно.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 2-792/02
Провадження № 2-во/369/139/18
У Х В А Л А

іменем України

02.08.2018 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Яцевич В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі суду від 20.06.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:-

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2018 року скасовано заходи забезпечення позову. Разом з тим, в ухвалі невірно вказано вулицю в адресі нерухоме майно, а саме помилково зазначено вул. Лісна замість вірного вул. Лісова.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання виправлення описки вирішено за відсутності учасників справи.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, при постановленні ухвали суду в її тексті судом допущено описку, а саме невірно вказано найменування вулиці в адресі, за якою розташовано нерухоме майно, а саме помилково зазначено вул. Лісна замість вірного вул. Лісова.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описок в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали суду від 07.05.2018 року зазначивши найменування вулиці «Лісова» замість помилково зазначеного «Лісна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області, а також через через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 489/1183/18
Номер провадження 2/489/1243/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 22.05. та 23.07.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5359/18 Справа № 199/1910/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання малолітної дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09 годин 50 хвилин 28 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 серпня 2018 року Справа №293/1263/18
Провадження № 2-н/293/43/2018
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів, -
Відповідно до ст.ст.182-184 СК України вимоги стягувача підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-164 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3., реєстраційний номер: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер:НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, 11.02.2017року народження в твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 19.07.2018 року та до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 201 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___»______________ 201 року
Судовий наказ видано стягувачу "___"______________201 року.
Суддя: Є.Б. Бруховський
Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 761/27515/13-ц

провадження № 61-40033ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестброк», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2018 рокудо закінчення касаційного розгляду справи.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2018 року зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва справу № 761/27515/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтервіамонт» до ОСОБА_1, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерінвестброк», про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 03 липня 2018 рокудо закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
справа №133/481/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.18 року

Козятинський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воронюк В.А..,

при секретарі - Полонській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс Флоріанівка» про визнання недійсним договору оренди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений між ним та ТОВ «Агросолюшнс Флоріанівка», зареєстрований 09.06.2016 року виконавчим комітетом Козятинської міської ради, посилаючись на те, що він не укладав та не підписував зазначений договір.

13.06.2018 року, позивач надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку відмовою від позову, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не з"явились.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 фактично відмовився від заявлених позовних вимог та просить провадження в справі закрити, його відмова не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд вважає за необхідне провадження в справі закрити.

Керуючись ст. 255 ч. 1 п. 4, ст. 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до ТОВ «Агросолюшнс Флоріанівка» про визнання недійсним договору оренди.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агросолюшнс Флоріанівка» про визнання недійсним договору оренди - закрити.

Роз"яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

03.08.18
06.08.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/2469/18
Провадження № 2-сз/644/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Черняка В. Г.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/2469/18; 2/644/1445/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності повернуто позивачу за його заявою.

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заявник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі № 644/2469/18; 2/644/1445/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності задовольнити.

Зобовязати УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) сплачену суму судового збору у розмірі 704,80 гривні (сімсот чотири гривні 80 копійок) згідно квитанції 0.0..1 від 11.04.2018 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: В. Г. Черняк
У Х В А Л А № 384/247/18 ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ №пр. 2-о/384/12/2018

смт. Вільшанка 25 червня 2018 року

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою заінтересована особа орган опіки і піклування Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 02.05.2018 року відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 25.05.2018 року клопотання заявника задоволено. Призначено по справі судово-психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

На адресу суду 25 червня 2018 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта №233 від 15.06.2018 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Вільшанської селищної ради Вільшанського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити судове засідання по даній цивільній справі на 01 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: