справа №176/1426/18
провадження №2/176/814/18
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку №53 по вулиці Щасливій в місті Жовті Води Дніпропетровської області укладений між нею та ОСОБА_2 та посвідчений товарною біржею «Українська» 16 грудня 2000 року за реєстраційним №128039.

Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 16 грудня 2000 року між нею та ОСОБА_2 укладено договір купівлі продажу будинку №53, що знаходиться за адресою вулиця Щаслива (колишня Пролетарська) в місті Жовті Води Дніпропетровської області.

Дана угода посвідчена Жовтоводським представництвом товарної біржі «Українська» за реєстраційним №128039 і зареєстрована КП «Жовтоводське МБТІ» рєстровий номер 2210, при цьому нотаріально посвідчена не була, оскільки працівники біржі запевнили, що угоди зареєстровані на біржі не підлягають нотаріальному посвідченню. Посилаючись на те, що на час укладання договору сторони досягли згоди з усіх істотних умов притаманних цьому роду угод, просить позов задовольнити. При цьому, вказує, що не має можливості реалізувати свої права з володіння та користування майном як власник. Окрім того, продавець ОСОБА_2, 12 січня 2014 року помер, що унеможливлює посвідчення договору.

Позивач, у підготовче судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У матеріалах справи міститься заява представника позивача ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності від 06.05.2018 року про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності №4/4-1489-01-14 від 29.12.2017 року, у підготовчому судовому засіданні участі не приймала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності за наявними у справі документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити під час підготовчого судового засідання.

Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні ним правовідносини.

У відповідності до ч.1,2 ст. 4 Закону України «Про власність», що діяв на час виникнення спірних правовідносин, власник на свій розсуд, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом діяльності, зокрема передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам.

Згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про власність» обєктами права приватної власності є жилі будинки, квартири, предмети особистого користування, дачі, садові будинки, предмети домашнього господарства, продуктивна і робоча худоба, земельні ділянки ,насадження на земельній ділянці, засоби виробництва, вироблена продукція, транспортні засоби, грошові кошти, акції, інші цінні папери, а також інше майно споживчого і виробничого призначення.

Судом встановлено, що 16 грудня 2000 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі- продажу нерухомості, а саме житлового будинку №53 по вулиці Пролетарській (назву вулиці перейменовано на Щаслива, відповідно до розпорядження міського голови від 12.01.2016 року №08/01-08р-16 про внесення змін до розпорядження міського голови від 31.12.2015 року №464/01-08р-15 «Про перейменування майдану, вулиць та провулків міста»), який складається А-житловий будинок-лампач, обкладений шлакоблоком, пл.14.8 кв.м., В-л/кухня-лампач, обкладений шлакоблоком, З- сарай-шлакоблок, Д- погріб-цегла, Г- сарай-лампач, І волопровід- газові труби, ІІ- замощення асфальтове, Е- вбиральня- дощата, №1 огорожа- штахетка і розташований на земельній ділянці пл.1238 кв.м.

Продаж вчинено за 1680 (одна тисяча шістсот вісмдесят) гривень, які отриманні продавцем до підписання договору (а.с.7).

Даний договір зареєстрований 16 грудня 2000 року Жовтоводським представництвом товарної біржі «Українська» за реєстрацінийм номером №128039 (а.с.7 зворот).

15.01.2001 року договір купівлі-продажу зареєстрований КП «Жовтоводське МБТІ» реєстровий номер 2210 (а.с.7 зворот).

Нотаріально договір не посвідчено, оскільки на час його укладення ст.15 Закону України «Про товарну біржу» передбачала, що договір укладений на торговій біржі не потребує свого подальшого нотаріального посвідчення.

Сторони виконали передбачені договором умови угоди. Фактично ОСОБА_1 вступила у володіння і користування вказаним нерухомим майном з 16 грудня 2000 року.

Із копії технічного паспорта на будинок вбачається, що ОСОБА_1 є власником будинку за адресою Дніпропетровська область, місто Жовті Води, вулиця Пролетарська (Щаслива) будинок №53 (а.с.8-10).

Відповідно актового запису про смерть №706 від 12 січня 2014 року виданного відділом реєстрації смерті у місті Києві, ОСОБА_2 помер 12 січня 2014 року (а.с.27).

Будь-які відомості, щодо наявності спадкоємців після смерті вказаної особи відсутні.

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися придбаним нерухомим майном та вчиняти щодо нього будь-які цивільно-правові угоди, оскільки договір купівлі-продажу не пройшов нотаріального посвідчення.

Статтями 391, 392 ЦК України (в редакції 2003 року) встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Власник може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

На підставі викладеного, суд вважає, що сторони виконали усі умови договору купівлі-продажу житлового будинку, які не порушують інтереси держави чи третіх осіб, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість визнання договору купівлі-продажу будинку №53 по вулиці Щасливій (Пролетарській) укладеного 16 грудня 2000 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 дійсним.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", ст.ст. 4,13,48 Закону України «Про власність» та відповідно до ст.ст. 334, 391, 392 ЦК України, ст.ст. 13,76,80,81,211,247,258,263-265,268,273,274,279,352-354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Жовтоводської міської ради про визнання договору купівлі- продажу житлового будинку дійсним задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості - житлового будинку №53 по вулиці Щасливій (колишня Пролетарська) в місті Жовті Води Дніпропетровської області укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та посвідчений товарною біржею «Українська» 16 грудня 2000 року за реєстраційним номером 128039.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська