Апеляційний суд Житомирської області
Справа №273/212/16-ц Головуючий у 1-й інст. Новицький Є. А.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №273/212/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Новицького Є.А.,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 10105 грн. 26 коп., 18000 грн. вихідної допомоги при звільненні, компенсацію за невикористані відпустки у сумі 5802 грн. 88 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 77700 грн., а також відшкодувати 2000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами.

Відповідно до даної угоди сторони вирішили врегулювати спір на наступних умовах.

Відповідач визнає свої зобов'язання перед ОСОБА_1 зі сплати боргу при його звільненні у розмірі 23660 грн., в тому числі компенсацію за невикористані відпустки в сумі 5607 грн. 61 коп., 14750 грн. вихідної допомоги та заборгованість по заробітній платі за грудень 2015 року, січень 2016 року у розмірі 3302 грн. 73 коп.

До моменту підписання цієї мирової угоди відповідач сплатив позивачеві заборгованість у розмірі 23660 грн. 34 коп. в повному обсязі. Зазначена сума сплачена з урахуванням ПДФО та військового збору.

Виплата боргу здійснюється шляхом передачі ОСОБА_1 готівкових коштів у терміни, зазначені у п.3 мирової угоди.

Дата отримання позивачем готівкових коштів - 30 травня 2018 року, яка підтверджується підписанням цієї мирового угоди.

ОСОБА_1 заявляє, що з моменту підписання мирової угоди не має жодних майнових претензій до відповідача з приводу розрахунку при звільненні та заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Сторони домовились, що будь-які витрати, які виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на відповідача.

Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

Зазначеною ухвалою також закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Також просить змінити ухвалу в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про поновлення на роботі, вказавши, що провадження у справі закрите в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги при звільненні та компенсації за невикористані відпустки.

При цьому зазначає, що умовами мирової угоди врегульовані лише питання щодо заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги. Проте, укладаючи дану мирову угоду, він та відповідач не вирішували питання про виплату середнього заробітку за час затримку розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Окрім того, при затвердженні мирової угоди суд закрив провадження у справі щодо позовних вимог про поновлення на роботі, які ним не заявлялись та не були предметом судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

За правилами ч.ч.1-4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Зміст позовної заяви ОСОБА_1 свідчить про те, що він звернувся до суду з позовом про поновлення його на посаді директора Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Баранівського суду Житомирської області від 12 липня 2016 року, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21 вересня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 23 січня 2018 року скасовані вказані рішення Баранівського районного суду Житомирської та ухвалу апеляційної інстанції в частині вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати , середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В частині відмови у задоволенні позовних вимог про поновлення на роботі рішення суду першої інстанції та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області залишено без змін.

12 березня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду уточнену позовну заяву, в якій просив стягнути з відповідача на свою користь 113608 грн. 14 коп., в тому числі заборгованість із заробітної плати у розмірі 10105 грн. 26 коп., 18000 грн. вихідної допомоги та компенсацію за невикористану відпустку у сумі 5802 грн. 88 коп. Також просив стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 2000 грн.

При затвердженні мирової угоди суд залишив поза увагою ту обставину, що після перегляду даної справи в касаційному порядку позовні вимоги про поновлення на роботі не були предметом судового розгляду, й помилкового зазначив в ухвалі про наявність між сторонами спору щодо поновлення позивача на посаді директора Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка.

Водночас, з огляду на зміст позовних вимог, та, враховуючи умови мирової угоди, укладеної між сторонами 30 травня 2018 року, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для затвердження мирової угоди у даній справі.

Так, ОСОБА_1 та представник Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка домовились врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди, згідно з якою відповідач погодився сплатити позивачеві заборгованість при звільненні у розмірі 23660 грн. 34 коп., яка складається і заборгованості із заробітної плати, вихідної допомоги та компенсації за невикористані відпустки.

В свою чергу, згідно з п. 6 даної мирової угоди позивач з моменту підписання цієї угоди не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу розрахунку при звільненні та заборгованості, погашення якої є предметом угоди.

Відсутність з боку позивача претензій до Приватного сільськогосподарського підприємства імені Шевченка щодо коштів, належних йому при звільненні, які йому були виплачені у день підписання мирової угоди, на думку суду, свідчить про те, що сторони добровільно вирішили спір на основі взаємних поступок.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, ухвалу слід змінити, виключивши з її тексту слова « поновлення на роботі».

В решті ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,376381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Баранівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року змінити, виключивши із тексту ухвали слова « поновлення на роботі».

В решті ухвалу залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Повний текст постанови складений 13 серпня 2018 року.

Головуюча Судді