overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/1468/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

03.08.2018 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 2300,77 грн., яка виникла у боржника за період 01.08.2015 року по 30.06.2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/1139/18
УХВАЛА
про прийняття в провадження

"08" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Гологірської сільської ради в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до територіальної громади Гологірської сільської ради в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.
Вказана справа перебувала в провадженні судді Кіпчарського О.М. з 03.07.2018 року по 31.07.2018 року.
01.08.2018 року справу було передано в провадження судді Бакаїм М.В. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.
Вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження з призначенням справи до розгляду.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя, -
постановила:
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади Гологірської сільської ради в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження 2/243/2523/2018
Номер справи 243/6983/18
УХВАЛА

Про зміну назви позивача

« 09 » серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07 липня 2018 року від Голови правління банку ОСОБА_2 до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло повідомлення про те, що 21 травня 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» змінило назву на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», зміна типу товариства з приватного на публічне чи навпаки не є його перетворенням. Зміна назви юридичної особи не тягне за собою правонаступництва, а лише правовий наслідок проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, повязаних зі зміною назви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно замінити назву позивача по справі «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»».

Керуючись ч.2 ст. 5 Закону України «Про Акціонерні товариства», ст. ст. 12, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити назву позивача «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»» на назву «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати позивачем по справі «Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» .

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа №295/7361/18
УХВАЛА

(про відкриття провадження)

05.07.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.12.2013 року у розмірі 33876,81 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, викликати сторони на 12 вересня 2018 року о 15 год. 00 хв. до Богунського районного суду м. Житомира (м. Житомир, м-н. Соборний, 1, зал. 4-Б-7).

Визначити відповідачу строк 5 дні з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя Д.М. Лєдньов
Справа № 367/3547/18
Провадження по справі № 2-н/367/468/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"02" липня 2018 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Бучанське управління житлово-комунального господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовийнаказ набрав законноїсили "___._____________20_____"
Термінпред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/359/1524/2018
Справа №359/2202/18
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частина

10 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 квітня 2014 року виконавчим комітетом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, актовий запис №9, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 748/2337/16-ц Провадження № 22-ц/795/584/2018 Головуючий у I інстанції Кухта В. О. Доповідач - Висоцька Н. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

03 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем Шкарупою Ю.В.,

сторони:

позивач - військова частина польова пошта НОМЕР_1 ,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року у справі за позовом військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в порядку регресу,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного тексту судового рішення відкладається до 08 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376 ч. 1 п. 4, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 лютого 2018 року скасувати.

Позов військової частини польова пошта НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцепроживання АДРЕСА_1 ) на користь військової частини польова пошта НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) у відшкодування шкоди 3097,87 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцепроживання АДРЕСА_1 ) на користь військової частини польова пошта НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 41,57 грн за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з військової частини польова пошта НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місцепроживання АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1808,41 грн за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з військової частини польова пошта НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції 4365,12 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:
Справа № 681/169/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

з участю секретаря судового засідання - Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Полонному цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 2007 року перебувають в шлюбі, неповнолітніх дітей не мають.

В лютому 2018 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через психологічну несумісність; подружніх стосунків не підтримують з грудня 2015 року, він проживає з іншою жінкою. Вважає, що їх шлюб має лише формальний характер, подальше збереження сімї неможливе. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, стверджує, що близько трьох років підтримує стосунки з іншою жінкою, має намір укласти з нею шлюб.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнає, заперечує проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 106, 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони з 2007 року перебувають у шлюбі, неповнолітніх дітей не мають, тривалий час подружніх стосунків не підтримують, позивач проживає з іншою жінкою; за наданий строк сторони не примирились, що дає суду підстави вважати, що їх сімя розпалась остаточно і немає можливості її поновити.

На підставі ст.ст. 105, 112 СК України та керуючисьст.ст.2, 81, 263, 265, 268, 273, 280 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 листопада 2007 року в Полонському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №287 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання до Полонського районного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, вул. Бортницька, 31 м.Полонне Хмельницької області;

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, вул. Чернишевського, 10 м.Полонне Хмельницької області.

Суддя Н.Горгулько
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 серпня 2018 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/6850/18

Провадження № 2/243/2482/2018

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Словянського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання у справі було призначено на 08 серпня 2018 року на 13-15 годину, але відповідачі до суду не зявилися.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак до судового засідання не зявилися.

Ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 5-10, 19, 43, 223, 258-260, 283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у відсутність відповідачів на підставі наявних у нього даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/495/18
У Х В А Л А

"13" серпня 2018 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною позовною заявою та просить встановити факт належності ОСОБА_2 домоволодіння АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння.

Сторони у підготовче засідання не з»явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином, позивач просить розгляд справи проводити без її участі, відповідач про причину неявки не повідомив.

В ході підготовчого провадження проведено підготовчі дії передбачені статтями 189-199 ЦПК України, а саме: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Крім того, суд дійшов висновку, що з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

З огляду на правила, визначені статтею 200 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189-200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №284/495/18 за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради про встановлення факту належності домоволодіння та визнання права власності на спадкове майно, та призначити справу до судового розгляду по суті на 12:00 год. 05 вересня 2018 року.

Встановити, що з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, слід здійснювати таким чином: дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В.Діброва
Справа №2-7-300/10 14.08.2018
Провадження №22-ц/784/1348/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 жовтня 2017 року, постановлену по справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 29 серпня 2018 року на 09 год. 50 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський