overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України апеляційної скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року, ухваленого у складі судді Остапчук Т.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку та у порядку,визначеним ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року.

Копію даної ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 757/47887/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6749/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Остапчук Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Дата документу 02.08.2018
Справа № 334/5557/18
Провадження № 2-н/334/408/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2018 року заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по оплаті за спожиту воду і послуги водовідведення. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за послуги по оплаті за спожиту воду і послуги водовідведення за період з 01 серпня 2008 року по 31 травня 2018 року в розмірі 14629,03 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожиту воду і послуги водовідведення.

Розяснити КП «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 591/3459/18
Провадження № 2/591/1982/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки заяв, клопотань чи заперечень від відповідача не надходило, суд робить висновок, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом.

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Клопотань про призначення експертиз, виклик свідків сторонами не заявлено.

Судом призначено справу до розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року на 09-30 годину.

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 19 жовтня 2018 року на 09-30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/2098/18

Провадження № 2/414/524/2018

10 серпня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 17 серпня 2018 року, о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 645/3201/17

провадження № 22ц/790/4822/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Котелевець А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

третя особа - ОСОБА_4,

третя особа - Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія»,

розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року в складі судді Бондарєвої І.В.,

у с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначене рішення суду першої інстанції 23 липня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

В статті 356 ЦПК України викладені вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичної особи) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

В апеляційній скарзі не вказано Приватне акціонерне товариство «Харківська муніципальна страхова компанія», що приймає участь у даній справі, як третя особа.

Також, до апеляційної скарги необхідно додати копії скарги з усуненими недоліками та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 2 частини 4 статті 356 ЦПК України).

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2018 року - залишити без руху, надавши строк для виконання вимог статті 356 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області А.В. Котелевець
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1133/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2018 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали справи №677/1133/18, номер провадження 2-о/677/63/18 за заявою ОСОБА_1 (с.Михайлівці, вул.Лісова,24, Красилівського району Хмельницької області), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м.Хмельницький, вул.Герцена,10) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заяву про встановлення факту, що має юридичне значення подано й оформлено з додержанням вимог ст.175, 318 ЦПК України, справа підсудна Красилівському районному суду Хмельницької області відповідно ч.1 ст.316 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (31000, м.Красилів вул.Булаєнка,4, зал №2) на 20 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kr.km.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/1532/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Фанта А.В.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
В С Т А Н О В И В :
17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 18.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08.08.2018 року.
В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 14-16), причини неявки суду не повідомили.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 годину 45 хвилин 30 серпня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа №464/6162/17
пр № 2/464/39/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1066119 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки 04 березня 2015 року та додаткового договору № 1 до Договору від 25.05.2015 року, розмір якої станом на 28.08.2017 становить 3 163,08 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1600 грн.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 07.05.2017, до пред"явлення позову.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 07.11.2017 провадження у справі зупинено для залучення правонаступників.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Станом на 03.08.2018 позивач не надав до суду жодних заяв, клопотань, наданий судом шестимісячний строк сплив, отже, обставини, що були підставою для зупинення провадження по справі, відпали.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 253, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова з викликом представника позивача.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 460/2733/15-ц
Провадження №2-п/460/21/18
УХВАЛА

14.08.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27.10.2015 року у справі 460/2733/15-ц, згідно вимог ст.ст.284-285 ЦПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27.10.2015 року у справі 460/2733/15-ц, згідно вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Заяву про перегляд заочного рішення мотивує тим, що йому стало відомо про судове рішення 27 липня 2018 року.

Вважає вказане рішення необгрунтованим, оскільки йому не було відомо про час і місце розгляду справи, він позбавлений можливості надавати пояснення та докази по справі, тобто відстоювати свої права в судовому засіданні.

Просить прийняти заяву до розгляду та скасувати рішення Яворівського районного суду Львівської області від 27.10.2015р..

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст.284 ЦПК України (в редакції Закону 2017 року), заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що про існування рішення суду відповідач дізнався при ознайомлені із матеріалами справи 27.07.2018 року.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, суд виходить з інтересів відповідача щодо забезпечення йому процесуальних прав, передбачених ст..ст. 12, 43, 81 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії відповідно до ст.286 ЦПК України, розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 09.11.2018 року на 14 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 284, 286 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Яворівського районного суду Львівської області по цивільній справі №460/2733/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області на 09.11.2018 року на 14 год. 10 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розподілу справ автоматизованою системою документообігу на розгляд колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 6 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним.

Під час апеляційного розгляду справи від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С., в обґрунтування якої заявник посилається на ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року, постановлену за участю суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С. та Миніч Т.І.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, з метою забезпечення неупередженості та об'єктивності судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29 жовтня 2015 року по справі № 296/6473/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1052000 грн та 6090 грн судового збору на користь держави.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 29 червня 2017 року у справі № 296/4819/17-ц зупинено реалізацію майна - будинку № 10-В по провулку 4-му Першотравневому у м. Житомирі.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2017 року вищезазначену ухвалу залишено без змін.

Вказана обставина, на думку колегії, свідчить про те, що у відповідача існують сумніви щодо об'єктивності та неупередженості суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С.

З метою забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи та реалізації права на справедливий судовий розгляд, відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що заявлений відвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення іншого складу суду.

Ухвала набирає чинності з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуюча Судді:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

07 серпня 2018 року Справа № 608/1454/18

Номер провадження2/608/639/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 5 вересня 2018 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 5 вересня 2018 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Тернопільської області у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: В І Парфенюк