overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 452/2481/16-ц

провадження № 61-14987ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лесько А. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Львова до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 січня 2017 року відмовлено у задоволенні позову у зв'язку з пропуском позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року скасовано рішення суду першої інстанції та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту ним земельну ділянку площею 0,0016 га, яка є частиною земельної ділянки військового містечка АДРЕСА_1 шляхом знесення самочинно збудованої ним господарської споруди (гаражу), привівши земельну ділянку у попередній стан.

27 лютого 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті) ОСОБА_1 направив касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 4 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 21 травня 2018 року.

Ухвала про залишення касаційної скарги без руху була отримана ОСОБА_1 8 травня 2018 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Оскільки у відведений судом строк та станом на 30 липня 2018 року недоліки касаційної скарги не усунуті касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року підлягає поверненню.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню докасаційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави в особі Квартирно-експлуатаційний відділ м.Львова до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про знесення самочинно збудованої нежитлової споруди визнати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Лесько
Справа № 177/680/18
Провадження № 2/177/610/18
У Х В А Л А

03.08.2018

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря Маракуца І. В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичнї особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобовязання розірвати договір оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

В підготовчому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали та просили призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ФОП ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вказував про можливість призначення справи до судового розгляду, надавши відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_6 районної державної адміністрації ОСОБА_4 також наполягала на призначенні справи до судового розгляду та пояснила, що спір не може бути вирішено в позасудовому порядку.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, спір в порядку визначеному законом не вирішено.

Судом вжиті заходи для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, сторони визначилися з обставинами, які підлягають доказуванню та доказами наданими на їх підтвердження, визначено порядок та обсяг їх дослідження.

Виконавши вимоги ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 84, 189, 196-198, 200, 260-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичнї особи-підприємця ОСОБА_5, ОСОБА_6 районної державної адміністрації Дніпропетровської області про зобовязання розірвати договір оренди.

Призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.00 год. 18 вересня 2018 року, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області, кабінет № 6 (пр-т. Миру, 5а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область)

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/638/278/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Тарасової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

26.09.2017 Дзержинським районним судом м. Харкова було винесено рішення по справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості по наданим послугам централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2009 по 31.08.2011 року у розмірі 157,30 грн., надані послуги водопостачання за період з 01.04.2012 по 28.02.2015 у розмірі 1023,50 грн., надані послуги водовідведення за період з 01.04.2012 по 28.02.2015 у розмірі 1236,14 грн., а всього 1743 (одна тисяча сімсот сорок три) грн. 46 коп.

03.07.2018 КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою, в якій просить виправити описку в рішенні суду, оскільки у другому абзаці резолютивної частини рішення невірно зазначено загальну суму стягнення 1743,46 грн., тоді як потрібно 2416,94 грн..

Вивчивши матеріали вищезазначеної справи, суд вважає, що заява КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню, оскільки у рішенні суду дійсно міститься описка в загальній сумі стягнення, а саме: помилково зазначено «а всього 1743,46 грн.», тоді як 157,30 грн.+1023,50 грн.+1236,14 грн.=2416,94 грн.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.09.2017 по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 26.09.2017 по справі за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості по наданим послугам централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.08.2009 по 31.08.2011 року у розмірі 157,30 грн., надані послуги водопостачання за період з 01.04.2012 по 28.02.2015 у розмірі 1023,50 грн., надані послуги водовідведення за період з 01.04.2012 по 28.02.2015 у розмірі 1236,14 грн., а всього 2416 (дві тисячі чотириста шістнадцять) грн. 94 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 15-денний апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 283/1652/18
провадження №2/283/714/2018
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (с. Федорівка Малинського району)

до ОСОБА_2 (с. Федорівка Малинського району)

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Малинському районному суду.

Керуючись ст. ст. 184, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в загальному позовному провадженні.

Призначити підготовче засідання на 12 годину 00 хвилин 30 серпня 2018 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

У відповідності до ст. 191 ЦПК України розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ml.zt.court.gov.ua/sud0614/

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/5591/2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Ящук Т.І., Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2015 року, ухваленого під головуванням судді Шевченківського районного суду міста Києва Гуменюк А.І.

у цивільній справі №761/21388/14-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїхвимог. Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, та

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 20 вересня 2018 року на 10 год. 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 449/857/18
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2018 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області - Гуняк О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

01.08.2018 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №4 і стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, а тому слід призначити її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження

Підготовче судове засідання призначити на 14 год., 50 хв., 30 серпня 2018 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області за адресою: м. Перемишляни, вул. Галицька, 67а, Львівська область, 81200.

Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження, протягом якого він має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень (ст. 191 ЦПК України).

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч.4 ст.178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернетза веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 225/3692/18
Провадження № 2/225/970/2018

Дзержинський міський суд Донецької області
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2018 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області перебуває зазначена цивільна справа.

Учасники справи в судове засідання не зявилися. В матеріалах справи відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин по справі, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223,240 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про стягнення заборгованості по оплаті лікарняних, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, відкласти на 29 серпня 2018 року о 10 год. 00хв.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 643/249/18
Номер провадження 2-сз/643/33/18
УХВАЛА
27.07.2018 м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про повернення судового збору.
Представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» звернулась до суду з заявою про повернення судового збору. Свої вимоги мотивувала тим, що 01.12.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. до Московського районного суду м. Харкова за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2018 позовну заяву повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк». З огляду на вищевикладене просять повернути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.
Як вбачається з платіжного доручення № PROM1BAМІ1 від 01.12.2017 ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. до Московського районного суду м. Харкова, за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.
Відповідно до п.2 ч.1 ст..7 Закону України про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
З огляду на те, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернена позивачу, судовий збір у розмірі 1600,00 грн. повертається ПАТ КБ «ПриватБанк».
Керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Р.Є. Сиротников
Справа № 357/3237/18
У Х В А Л А

07 червня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Цуранова А. Ю. ,

при секретарі Зінченко А. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк на прийняття спадщини після померлого 06.1.2016 року ОСОБА_4, строком на три місяці.

10.04.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Учасники судового процесу в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час і місце повідомлялись належним чином.

07.06.2018 року представник позивача ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою, в якій просила справу розглядати у її відсутності та відсутності відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради в судове засідання не з`явився, причини поважності неявки в судове засідання суду не надали, відзив на позов до суду не подали.

Неявка сторін не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198 та ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

На виконання завдань підготовчого провадження (ч. 1 ст. 189 ЦПК України) проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а на 13 липня 2018 року о 09:10 год.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6
Номер провадження 2/676/2146/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу № 676/4640/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Камянець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином. .

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, проти заочного розгляду справи не заперечують.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5

с