overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/696/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2018 м. Гребінка

10 серпня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 10-30 год. 14 вересня 2018 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/1129/17
Провадження № 2/359/1276/2018
14 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Долі М.А.,
за участю представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстрації, -
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,280 -281ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Лозова, Харківська область, з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Лозова, Харківська область, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 704 гривні 80 копійок (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок).
Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.
Відповідач: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Лозова, Харківська область, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/507/18
Провадження № 2/670/303/18
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

07 серпня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Потапова О.О.,

з участю секретаря судового засідання Корчової А.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони у підготовче засідання не з'явились, в зв'язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз'яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі закриттям підготовчого засідання та призначити справу до розгляду по суті судом у складі головуючого судді Потапова О.О.

Оскільки клопотань щодо порядку з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 19 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачеві вимоги ст. 191 ЦПК України щодо подання відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст. 197 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Карачієвецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2018 року на 13.30 у залі судових засідань смт. Віньківці, вул. Л. Українки, 2.

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Потапов
Провадження № 2/311/965/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

13 серпня 2018 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Пушкарьова С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1)

до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1), -

про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У позові зазначила, що з 27 листопада 1993 року перебуває в шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, зареєстрованому Орлянською сільською Радою Василівського р-ну Запорізької обл., актовий запис № 33 від 11.11.1993 року. Шлюб у сторін перший, від якого мають двох дітей: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через виникнення конфліктів, що привело до відчуження одне від одного. Фактично сім'я розпалась, за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя неможливе. Примирення неможливе. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "ОСОБА_1".

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 30 серпня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://vs.zp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П Пушкарьова
Справа № 290/29/18 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 06 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року залишено без руху та надано строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказавши підстави для поновлення строку та докази, які їх підтверджують.

Копію даної ухвали заявник отримав 12 липня 2018 року (а.с. 67, 73).

18 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Як підставу для поновлення строку зазначив, що копія оскаржуваного рішення була отримана ним 17 травня 2018 року, а апеляційна скарга подана - 11 червня 2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений ОСОБА_1 з поважних причин, а тому може бути поновлений.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Романівського районного суду Житомирської області від 03 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення виконання на підставі виконавчого листа,-

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

26 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення виконання на підставі виконавчого листа.

У поданій заяві представник заявника просить зупинити виконання за виконавчим листом № 755/21022/14-ц від 03.12.2014 року виданого Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, встановлене наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заявником у поданій заяві не наведено жодних обґрунтувань, які б у свою чергу давали суду правові підстави для висновку про необхідність зупинення стягнення за виконавчим листом та не надано будь яких доказів того, що таке стягнення відбувається.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що заява про зупинення виконання на підставі виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 260, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_5 про зупинення виконання на підставі виконавчого листа № 755/21022/14-ц виданого 03.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 2610/8602/2012
Провадження № 6/761/566/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О. розглянула заяву Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Київські електромережі ", заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника

в с т а н о в и в:

В липні 2018 року ПАТ " Київенерго " звернулось до суду із заявою про заміну стягувача на його правонаступника.

Відповідності до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ст. 442 ЦПК України, не врегульовані вимоги до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість застосування вимог ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, в порядку приписів ст.10 цього Кодексу.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження ( ч.3 ст.442 ЦПК України).

Вищезазначена заява подана до суду в порушення вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, заявнику необхідно надати докази, в підтвердження обставин викладених у заяві (зміст заявлених вимог). Із поданої заяви вбачається, що судом було видано судовий наказ, однак, докази щодо його долі ( виконання ) відсутні ( пред'явлення до виконання, перебування на виконанні, виконання, зупинення, повернення та інше ).

Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб ( ч.1 ст.177 ЦПК України ).

А тому, заявник, повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що заявник не позбавлений можливості усунути викладені зауваження, суд, відповідно до ст.185 ЦПК України, вважає вірним залишити заяву без руху і надати ПрАТ " ДТЕК Київські електромережі " строк для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства " ДТЕК Київські електромережі ", заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача на його правонаступника - залишити без руху, надавши стороні заявника строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною і повертається стороні заявника.

Суддя:
Справа № 277/724/18
У Х В А Л А

"13" серпня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс Полісся", Приватного підприємства "Злагода - Агро" про розірвання договорів оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Заяв та клопотань від позивачів разом із позовною заявою до суду не надійшло.

Вважаю за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого засідання на 10.00 год. 21.09.2018 року в залі № 1 Ємільчинського районного суду, розташованого за адресою вул. Незалежності, 2, смт Ємільчине.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам їх право подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, відповідно до ст.ст. 178, 191 ЦПК України та визначити п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Зобов'язати відповідачів у разі подання відзиву одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачам, з таким розрахунком, щоб він отримав відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://em.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд Житомирської області лише в частині порушення правил підсудності, в решті ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на її може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т. П. Прищепа
Справа № 484/2092/18
Провадження № 2/484/1080/18
Ухвала

про відновлення провадження у справі

15.08.2018 р. м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

17.05.2018 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.06.2018 року провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинено, у звязку з наданням сторонам строку для примирення тривалістю два місяці.

Згідно вимог ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, підготовче судове засідання призначити 15.08.2018 року о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 683/1945/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши заяву Старокостянтинівської житлово-експлуатаційної контори Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2018 року Старокостянтинівська житлово-експлуатаційна контора Старокостянтинівської міської ради звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,Є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послугв сумі 4092 грн. 76 коп., яка утворилася станом на 01 серпня 2018 року.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Заявником зазначена до стягнення заборгованість за період з 01.01.2012 року, тобто поза межами строку позовної давності, визначеної ст.257 ЦК України, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Згідно ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Старокостянтинівській житлово-експлуатаційній конторі Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 4092,76 грн.

Розяснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /