Ухвала

Іменем України

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 212/5801/16-ц

провадження № 61-39758ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СтрільчукаВ. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк) звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 989,76 швейцарських франків та 17 537 грн 38 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами.

На обґрунтування позовних вимог, ПАТ «УкрСиббанк посилалося на те, що 07 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк»), правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0Ф12И4866Д (№ 0) (далі - Кредитний договір), згідно з яким відповідачу надано кредит у розмірі 39 260 швейцарських франків на строк до 06 листопада 2027 року зі сплатою 7,99 % річних за користування кредитними коштами. З метою належного і своєчасного виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором 07 листопада 2006 року між банком і ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 0Ф12И4866. Позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання щодо повернення грошових коштів. Банком були направлені відповідачам вимоги про усунення порушень, які ними були залишені без реагування. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань станом на 23 вересня 2016 року у нього утворилася заборгованість за кредитом та процентами у розмірі 24 989,76 швейцарських франків та заборгованість за пенею у розмірі 17 537 грн 38 коп., яку банк просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором за процентами та кредитом у розмірі 24 989,76 швейцарських франків та за пенею у розмірі 17 537 грн 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі по 5 155 грн 94 коп. з кожного.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позичальник належним чином не виконував умови Кредитного договору, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів. Також з відповідачів підлягає стягненню пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року абзац другий резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року викладено в такій редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Кредитним договором по процентах та кредиту у загальному розмірі 24 989 швейцарських франків 76 сантимів, з яких: 22 902 швейцарських франків 05 сантимів - заборгованість за кредитом, 2 087 швейцарських франків 71 сантимів - заборгованість за відсотками, та по пені у загальному розмірі 17 537 грн 38 коп., з яких: 8 157 грн 08 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 9 380 грн 30 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками».

Додаткове рішення місцевого суду мотивоване тим, що в резолютивній частині рішення про стягнення заборгованості за Кредитним договором міститься загальна сума заборгованості за кредитом, однак не вказані її складові, зокрема заборгованість за процентами, за кредитом, за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та за пенею за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що рішення та додаткове рішення місцевого суду ухвалені з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

У липні 2018 року ОСОБА_4 подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга ОСОБА_4 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій допущено неповне дослідження, та не дано належної оцінки всім обставинам справи, зокрема не враховано, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не обґрунтований належними та допустимими доказами. Кредит ним було отримано не у швейцарських франках, а у гривневому еквіваленті. Відповідачі не отримували вимог банку про погашення кредитної заборгованості, оскільки знаходилися за межами України. Він не підписував 15 січня 2007 року Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, оскільки ця Додаткова угода між ним та Банком вже була підписана 18 грудня 2006 року. Розгляд справи місцевим судом було проведено за відсутності відповідачів, які не були належним чином повідомлені про розгляд справи.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судами встановлено, що 07 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_4 було укладено Кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_4 надано кредит в сумі 39 260 швейцарських франків на строк до 06 листопада 2027 року зі сплатою за користування кредитними коштами 7,99 % річних.

З метою належного і своєчасного виконання ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором 07 листопада 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 0Ф12И4866, за умовами якого поручитель зобов'язалася нести солідарну з позичальником відповідальність перед банком.

15 січня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4 було укладено Додаткову угоду № 1, якою встановлені метод нарахування процентів за Договором, черговість погашення заборгованості позичальника за Договором, порядок нарахування штрафних санкцій, пені у випадку порушення Позичальником термінів виконання грошових зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору 12 квітня 2016 року відповідачам були направлені вимоги за №№ 30-12/33178, 30-12/33179 про необхідність усунути порушення умов Кредитного договору та погасити прострочену заборгованість.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 611 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.

При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобов'язання» (статті 530, 631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (частина перша статті 530 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором, у зв'язку з чим у нього станом на 23 вересня 2016 року утворилася заборгованість за Кредитним договором у розмірі 24 989,46 швейцарських франків, з яких: 22 902,05 швейцарських франків - заборгованість за кредитом, 2 087,71 швейцарських франків - заборгованість за відсотками, а також пеня за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 17 537 грн 38 коп., з яких: 8 157 грн 08 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 9 380 грн 30 коп. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог банку та солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ціна позову у цій справі становить 687 905,18 грн (з урахуванням встановленого Національним банком України офіційного курсу швейцарського франка до гривні на 30 липня 2018 року, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2018 року (881 000 грн).

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи були предметом дослідження і оцінки судів першої та апеляційної інстанцій і не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень. Ці доводи зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин справи, що не входить до компетенції касаційного суду.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року, додаткове рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 січня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов