Справа № 442/2964/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/1020/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря:Цапа П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, зацікавлена особа: ОСОБА_5,-

в с т а н о в и л а:

В серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, зацікавлена особа: ОСОБА_5.

В обґрунтування поданої скарги покликався на те, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5 борг в сумі 20 000 доларів США, що становить 445 000 гривень згідно курсу НБУ станом на 21.04.2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь позивача ОСОБА_5 3 654 гривні сплаченого судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року залишено без змін.

16 лютого 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на виконання вказаного вище рішення, видано виконавчий лист №442/2964/15-ц.

21 серпня 2017р. старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП №54560025 з примусового виконання виконавчого листа № 442/6093/16-ц від 24.07.2017р., про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16827,6 грн. та 1378 грн. судового збору.

09 жовтня 2017р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрите виконавче провадження ВП№54866133 з примусового виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/2964/15-ц від 16.02.2017р.

Вважає, що приватним виконавцем Пиць А.А. не дотримано норм чинного законодавства під час проведення виконавчого провадження, чим були порушені його (ОСОБА_4) права та законні інтереси. Оскільки, відкриваючи виконавче провадження ВП№54866133 від 09.10.2017р. приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. мав здійснювати перевірку за даними автоматизованої системи виконавчого провадження наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо ОСОБА_4, а таке виконавче провадження було відкритим - виконавче провадження ВП №54560025 від 21.08.2017р. у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Зазначений факт обумовлював обов'язок приватного виконавця Пиць А.А. передати виконавче провадження ВП№54866133 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконання.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Визнано протиправною та незаконною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, щодо не передачі виконавчого провадження ВП№54866133 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконання.

Зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича передати виконавче провадження ВП №54866133 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконання.

Ухвалу суду оскаржив приватний виконавець Пиць А.А.

В апеляційній скарзі, зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зокрема, покликається на те, що передача виконавчих проваджень здійснюється до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, відділів державної виконавчої служби та виконавчих груп, утворених при цих органах, - за рішенням начальника управління державної виконавчої служби щодо виконавчих проваджень, що перебувають на виконанні у відділах державної виконавчої служби. Таким чином, порядком передачі виконавчих проваджень поза межами одного відділу державної виконавчої служби здійснюється за постановою начальника управління державної виконавчої служби, здійснити аналогію в даному випадку з приватним виконавцем не є можливим, оскільки у приватного виконавця Законодавством не передбачено начальника. Крім того, вказує, що враховуючи наведене можна дійти висновку, що єдиною ключовою умовою яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження», так Інструкцією з організації примусового виконання рішення для передачі виконавчого провадження від приватного виконавця до державного чи навпаки є - заява стягувача. Нормативно правовими актами не поширюється обов'язок приватного виконавця до, чи після відкриття виконавчого провадження перевіряти наявність аналогічного боржника в іншому відділі державної виконавчої служби, чи в іншого приватного виконавця.

Також звертає увагу суду на те, що інститут приватного примусового виконання рішень є досить новим, перші посвідчення приватного виконавця були видані у липні 2017р., і якщо б приватний виконавець міг лише виконувати виконавчі документи щодо стягнення з боржників, які не перебувають на виконанні у державній виконавчій службі, то така альтернатива була б нажаль приречена, а відтак просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу суду не надходив.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст.1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається Апеляційним судом Львівської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Приватний виконавець Пиць А.А. подав суду заяву, у якій просить перенести розгляд справи у зв'язку з перебуванням у відпустці. Однак колегія судді вважає, що дана заява не підлягає до задоволення, оскільки заявник не надав суду належних доказів в підтвердження даної обставини. Окрім того на переконання колегії суддів матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від сторін не поступило, поважності причин неявки в судове засідання ними не надано, а тому в силу вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_4 районний суд виходив з того, що відкриваючи виконавче провадження ВП№54866133 від 09.10.2017р. приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. мав здійснювати перевірку за даними автоматизованої системи виконавчого провадження наявності або відсутності іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо ОСОБА_4, і таке виконавче провадження було відкритим - ВП №54560025 від 21.08.2017р. у Дрогобицькому міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, тобто приватний виконавець Пиць А.А. зобов'язаний був передати відкрите виконавче провадження ВП №54866133 до Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на виконання.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду із врахуванням наступного.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу задоволено частково, а саме вирішено: стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5: борг в сумі 20 000 доларів США, що становить 445 000 гривень згідно курсу НБУ станом на 21.04.2015 року та 3 654 гривні сплаченого судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 січня 2016 року Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 вересня 2015 року залишено без змін.

16 лютого 2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області на виконання вказаного вище рішення, видано виконавчий лист №442/2964/15-ц.

21.08.2017р. старшим державним виконавцем Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області відкрито виконавче провадження ВП №54560025 з примусового виконання виконавчого листа №442/6093/16-ц від 24.07.2017р., про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Європейський страховий альянс» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 827,6 грн. та 1 378 грн. судового збору. (т.1 а.с. 237)

09.10.2017р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрите виконавче провадження ВП№54866133 з примусового виконання виконавчого листа Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/2964/15-ц від 16.02.2017р. (т.1 а.с. 238)

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Згідно п. 15 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, далі за текстом - Інструкція), об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу.

Відповідно до п.14 вказаної Інструкції, у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

У разі якщо виконавче провадження щодо одного й того самого боржника виявлено в іншому органі державної виконавчої служби, таке виконавче провадження передається на виконання до органу державної виконавчої служби, державним виконавцем якого відкрито перше виконавче провадження.

Статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом III Інструкції з організації примусового виконання рішень дійсно визначено особливості виконання кількох рішень у разі надходження на виконання кількох виконавчих документів щодо одного боржника.

Однак, дані норми визначають порядок виконання виконавчих документів щодо одного боржника державними виконавцями та приватними незалежно один від одного. Тобто приватний виконавець не зобов'язаний перевіряти наявність відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника державними виконавцями чи іншими приватними виконавцями. Перевірка наявності відкритих виконавчих проваджень щодо одного боржника здійснюється лише серед тих виконавчих проваджень, що вже перебувають на виконанні в конкретного приватного виконавця, з метою їх об'єднання у зведене виконавче провадження, порядок об'єднання і виконання якого визначено статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» та Розділом III Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Приватні виконавці, як окремий незалежний інститут примусового виконання судових рішень та рішень інших органів не підпорядковуються Департаменту державної виконавчої служби України, а згідно ст. 17 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень та рішень інших органів» приватні виконавці в своїй діяльності підпорядковані безпосередньо Міністерству юстиції України.

Згідно ч.5 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Вищенаведеною нормою визначений лише порядок передачі виконавчого документа від приватного виконавця до державного виконавця, а не порядок передачі виконавчого провадження в цілому.

Із аналізу вищенаведених норм слідує, що порядок об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження законодавцем врегульовано окремо як для органу державної виконавчої служби, так і приватного виконавця, а обов'язок передавати матеріали виконавчого провадження від приватного виконавця до органу державної виконавчої служби для приєднання до зведеного виконавчого провадження або об'єднання відкритих приватним виконавцем та державною виконавчою службою виконавчих проваджень у зведене ані нормами Закону України "Про виконавче провадження", ані відповідними підзаконними нормативно-правовими актами не передбачений.

З огляду на вищевикладене, у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича були відсутні правові підстави щодо передачі виконавчого провадження ВП № 54866133 до Дрогобицького міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Львівській області.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У відповідності до ч.2 ст. 376 ЦПК України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2018 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, зацікавлена особа: ОСОБА_5 - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 06.08.2018р.

Головуючий: О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета