Справа № 520/3537/18
Провадження № 2/520/4207/18
УХВАЛА

про витребування доказів

10.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку підготовчого провадження клопотання представника позивача ОСОБА_2 Луізи Миколаївни ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Луізи Миколаївни до Аль ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2018 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним Іпотечний договір від 03.08.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 2405. Судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування свого позову посилається на те, що майно, яке являлось предметом іпотеки в Іпотечному договорі від 03.08.2005 р. на момент його укладення належало на праві власності відповідачу ОСОБА_2 відповідно до договору купівлі-продажу від 18 травня 2005 p., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №2405 та було набуто ним у період перебування з нею у шлюбі.

Стверджує, що окремої нотаріально засвідченої згоди на включення до Іпотечного договору умов передбачених розділом 5 Договору, стосовно застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, вона не надавала, а тому такий Іпотечний договір підлягає визнанню недійсними у судовому порядку, як такий, що суперечить закону та порушує законні права та інтереси позивача як співвласника нерухомого майна, а саме спільного сумісного нерухомого майна подружжя, що набуте за час перебування у шлюбі із відповідачем (Іпотекодавцем) ОСОБА_2.

Вищевказані обставини і стали підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 03.04.2018 року провадження по справі було відкрито, призначено підготовче судове засідання та одночасно вжито заходи забезпечення позову.

В ході підготовчого судового засідання, яке відбулось 10.08.2018 року, представник позивача ОСОБА_2 Луізи Миколаївни ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням, в якому просила витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію Іпотечного договору від 03.08.2005 року, реєстраційний номер 2405, що був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та громадянином України ОСОБА_2, а також усі документи, які стали підставою для його укладання та посвідчення.

Відповідач ОСОБА_6 ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» у судове засідання також не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином від представника ОСОБА_7 надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності.

Представник третьої особи Відділу забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради у судове засідання не зявився, представник ОСОБА_8 звернулась до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника відділу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, представником позивача надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов'язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов'язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду»

Також згідно ст. 11 «Про судоустрій України» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 Луізи Миколаївни ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 Луізи Миколаївни до Аль ОСОБА_3, ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», третя особа Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійсним договору задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (65026, м. Одеса, пров. Маяковського, 5) належним чином завірену копію Іпотечного договору від 03.08.2005 року, реєстраційний номер 2405, що був укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та громадянином України ОСОБА_2, а також документи, які стали підставою для його укладання та посвідчення.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного судового засідання, що відбудеться 28 вересня 2018 року о 09.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.