Справа № 386/102/18
Провадження № 2/386/148/18
УХВАЛА

про витребування доказів

06 серпня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її позовною заявою в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно за законом,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_2 від ОСОБА_1 в підготовчому засіданні подав до суду клопотання про витребування доказів, яка просить з метою призначення почеркознавчої експертизи спірних документів по справі витребувати з Голованівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області або з Голованівського відділу пенсійного фонду в Кіровоградській області пенсійну справа відносно ОСОБА_9, який помер 28 квітня 2008 року. Необхідність витребування пенсійної справи обґрунтовує тим, що надані зі сторони позивача документи з вільними зразками підписів ОСОБА_9 зі сторони відповідачів оспорюються. Вказує, що пенсійна справа може знаходитись у Голованівському ВП ГУНП в Кіровоградській області, оскільки була витребувана в рамкам кримінального провадження №0000048 від 15 січня 2013 року.

Представники позивача в підготовчому засіданні зазначене клопотання підтримали та просили клопотання про витребування доказів задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважав клопотання не обґрунтованим, направлене на затягування розгляду справи. Зазначив, що представниками не доведено місце знаходження пенсійної справи відносно ОСОБА_9 та не надано доказів вжиття заходів для отримання витребуваних доказів. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_3 підтримала доводи свого представника.

Інші учасники судового процесу в підготовче засідання не з'явились.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. ОСОБА_10 клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для призначення експертизи та перевірки доводів представників позивача, щодо недійсності підпису довірителя на спірній довіреності за №859 від 17 квітня 2008 року, яка посвідчена секретарем виконкому Побузької селищної ради ОСОБА_10 на імя ОСОБА_6 на здійснення від імені ОСОБА_9 дій по договору дарування житлового будинку в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області по вул. Першотравневій, 1, а тому клопотання підлягає задоволенню.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду клопотання, судом було досліджено документи кримінального провадження №0000048, внесеного до ЄРДР від 15 січня 2013 року, які були витребувані судом раніше та встановлено, що пенсійна справа знаходиться у Голованівському ВП ГУНП в Кіровоградській області, що підтверджується: запитом заступника начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 21.10.2013 року до пенсійного фонду про необхідність надання пенсійної справи №110858 відносно ОСОБА_9 (а.с. 94); ксерокопіями деяких аркушів пенсійної справи відносно ОСОБА_9 (а.с. 95, 96, 99, 101-106); постановами про призначення експертиз від 08.05.2014 року, від 16.01.2015 року, від 26.10.2015 року та від 20.03.2016 року, в яких вказується про необхідність для виконання проведення експертиз, направлення експертам пенсійної справи №110858 відносно ОСОБА_9 (а.с. 108, 143, 144, 182, 183, 201-203); висновками експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.05.2014 року №45, від 16.06.2016 року №19/4-05/257 та висновку експерта науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Кіровоградській області від 01.12.2015 року №500, які проводились за наявності пенсійної справи №110858 відносно ОСОБА_9 (а.с. 113-118, 178-181, 190-200); повідомленням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 01.09.2015 року (а.с. 146); супровідним листом начальника СВ Голованівського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_12 від 26.05.2015 року про направлення до Одеського НДІСЕ пенсійної справи №110858 відносно ОСОБА_9 (а.с. 147), постановою про закриття кримінального провадження від 20.06.2017 року, в якій не вирішувалось питання щодо долі речових доказів або інших документів, в тому числі і щодо пенсійної справи №110858 відносно ОСОБА_9 (а.с. 205).

Документи, які б свідчили про повернення пенсійної справи №110858 відносно ОСОБА_9 до пенсійного фонду в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Суд вважає, що строк подачі даного клопотання представником позивача пропущено з поважних причин, оскільки лише під час підготовчого засідання стало відомо про наявність документу, який просить витребувати для проведення експертизи у Голованівському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за її позовною заявою в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Побузька селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, приватний нотаріус Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на спадкове майно за законом - задовольнити.

Витребувати у Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області пенсійну справа відносно ОСОБА_9, який помер 28 квітня 2008 року, яка використовувалась для проведення експертиз під час досудового розслідування кримінального провадження №0000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 січня 2013 року.

Встановити строк виконання ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.