overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/936/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Зінкін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2018 позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Таращанського районного суду Київської області на 13 год. 30 хв. 21.09.2018.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України http://tr.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 308/5063/18
Провадження № 22-ц/777/1768/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 липня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Кондор Р.Ю., Джуга С.Д.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1 до Департаменту охорони здоров'я Закарпатської обласної держаної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Закарпатський базовий державний медичний коледж, про захист трудових прав,

ВСТАНОВИЛА:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 23 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №720/1049/18
Провадження 2-н/720/39/18
Ухвала

про відкриття провадження

30 липня 2018 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву Акціонерного товариства «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» Новоселицького району електричних мереж, яке знаходиться вул.. Комарова, 5-б м. Новоселиця Чернівецької області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Враховуючи, що в заяві містяться вимоги які згідно ст. 161 ЦПК України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, заява відповідає вимогам ст.162, 163, 164, 167 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Акціонерного товариства «ЧЕРНІВЦІОБЛЕНЕРГО» Новоселицького району електричних мереж, яке знаходиться вул.. Комарова, 5-б м. Новоселиця Чернівецької області, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 646/1754/18

провадження № 22-ц/790/3944/18

Апеляційний суд Харківської області у складі судді Пилипчук Н.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції 08 червня 2018 року КП «Харківводоканал» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року залишено без руху, надано строк - десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплаьи судового збору. Роз'яснено, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення КП «Харківводоканал» отримало копію ухвали суду апеляційної інстанції від 20.06.2018 року 27.06.2018 року, про що свідчить розписка на а.с. 37.

Проте, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.185 ЦПК України передбачено, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

За таких обставин, апеляційну скаргу директора Приватної фірми «Інверком» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу директора Комунального підприємства «Харківводоканал» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року по справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали складено 02.08.2018 року.

Суддя: Н.П. Пилипчук
Справа № 483/1021/18
Провадження 2-о/483/37/2018
У Х В А Л А

про заміну заінтересованої особи

07 серпня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чаус Л.В.,

при секретарі Басовій Н.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - Очаківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

14 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що вона є дочкою ОСОБА_3, яка померла 16 березня 1988 року, та рідною сестрою ОСОБА_4, померлого 27 грудня 2017 року. Встановлення даного факту необхідне для оформлення спадщини після смерті останнього, оскільки документи, які підтверджують їх родинні відносини, мають розбіжності.

Заявник та її представник в судовому засіданні заявили клопотання про заміну неналежної заінтересованої особи - Очаківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на Комишанську сільську раду Охтирського району Сумської області, оскільки спадщина, яка залишилася після смерті брата, складається з нерухомого майна, розташованого на території вказаної сільської ради.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає необхідним замінити неналежну заінтересовану особу - Очаківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, належною - Комишанською сільською радою Охтирського району Сумської області, оскільки рішення по справі може вплинути на їх права та обовязки щодо сторін.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Замінити у справі за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, про встановлення факту, що має юридичне значення, неналежну заінтересовану особу Очаківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, належною - Комишанською сільською радою Охтирського району Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 635/4686/14-ц
Провадження № 6/635/256/2018
У Х В А Л А
07 серпня 2018 року
смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Токарєва Н.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, -
учасники справи:
заявник: Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк», місце знаходження - м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, б. 50,
заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2, місце проживання - с. Докучаєвське (колишня назва с. Комуніст), вул. учбове містечко ХНАУ, гуртожиток № 1, Харківського району Харківської області,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 635/4686/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку слід призначити до розгляду у судовому засіданні.
Дана заява підсудна Харківському районному суду Харківської області.
Керуючись п.п. 17. 4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції 03.10.2017р., яка набула чинності 15 грудня 2017 року, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», заінтересована особа (боржник): ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу, з викликом сторін в судове засідання на 08 жовтня 2018 року о 09год. 00хв.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Токарєва
Справа № 194/918/18
Номер провадження № 2/194/415/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 серпня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Шеймухової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 03 березня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 76, стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Судове засідання було призначено на 08-10 год. 03 серпня 2018 року.

Позивач надала суду письмову заяви, в яких просить підготовче засідання розглянути за її відсутності.

Відповідач надав суду письмову заяви, в яких просить підготовче засідання розглянути за його відсутності.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

Таким чином, за результатами підготовчого засідання суд має всі підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,та призначити справу до розгляду по суті на 14-00 год. 03 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Номер провадження №2/521/707/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 24.01.2018 року по справі призначена судова будівельно-технічна експертиза, провадження по справі зупинено.

18.07.2018 року справа була повернута до суду без надання експертного висновку.

Відповідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, провадження у справі підлягає поновленню в порядку ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Домінік» про відшкодування шкоди.

Призначитисудове засідання по справі на «25» жовтня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Маркарова
Ухвала

23 липня 2018 року

місто Київ

справа № 333/3233/17

провадження № 61-25490ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 01 березня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У липні 2018 року від заявника надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки вимоги ухвали суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Комунарського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 333/3233/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради про визнання незаконним звільнення, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 588/1649/15-ц
УХВАЛА
03.08.2018 року м.Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди землі та стягнення збитків,
ВСТАНОВИВ:
30.05.2015 Тростянецька міська рада Сумської області звернулася до суду із указаним позовом, по якому 04.05.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області від 21.06.2016 рішення першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 20.06.2018 вищевказані рішення першої та другої інстанцій скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ураховуючи викладене, обставини справи, необхідність вчинення відповідних процесуальних дій, керуючись статтями 189,196,197 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом Тростянецької міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір оренди землі та стягнення збитків розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 9 годину 00 хвилин 28 серпня 2018 року, яке провести одноособово суддею у приміщенні залу Тростянецького районного суду Сумської області за адресою:вул.Миру, 9, м.Тростянець, Сумська область, за участю сторін по справі.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линник О.С.
Справа № 367/4138/18
Провадження по справі № 2-н/367/509/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"23" липня 2018 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Пархоменко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 591/289/17 Провадження № 6/591/215/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Грищенко О.В. , розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі № 591/289/17,

ВСТАНОВИЛА:

03 серпня 2018 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі № 591/289/17.

Заява про виправлення описки у виконавчому листі подана з додержанням вимог ст. 432 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 432 ЦПК України заява про виправлення описки в судовому рішенні підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки у виконавчому листі № 591/289/17 .

Призначити судове засідання по розгляду заяви про виправлення описки у виконавчому листі на 15 серпня 2018 року о 14-30 годині.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Грищенко