АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

справа № 760/20550/15-ц

апеляційне провадження № 06.49/796/76/2018

06 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Приватного підприємства «Есте-Лайн» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дент-Фарм» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання припинити використання доменного імені та визнання права попереднього користувача,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року ПП «Есте-Лайн» звернулося до суду з вищевказаним позовом та просило визнати недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг за номером 203744 видане Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я ОСОБА_2 відносно послуг віднесених до 44 класу Міжнародної класифікації на знаки для товарів та послуг «будинки відпочинку (оздоровницькі); консультування щодо здоров'я; лікарні; медична допомога; медичне обслуговування; наймання (прокат) медичного обладнання; пластична хірургія; послуги медичних клінік; приватні лікарні; салони краси; стоматологічне обслуговування; терапевтичні послуги; центри здоров'я» (дата подання заявки 19.06.2015р.) та вважати його таким, що не набрало чинності від дати подання заявки. Зобов'язати ОСОБА_2 припинити використання фірмового найменування ПП «Есте-Лайн» в доменному імені.Зобов'язати ТОВ «Інтернет Інвест» припинити (відмінити) делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_2 Визнати за ПП «Есте-Лайн» право попереднього користувача на позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 (англійською мовою) та ІНФОРМАЦІЯ_3 українською та російською мовою.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2016 позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво на знак для товарів і послуг за № 203744 видане Державною службою інтелектуальної власності України на ім'я ОСОБА_2 відносно послуг віднесених до 44 класу Міжнародної класифікації на знаки для товарів та послуг «будинки відпочинку (оздоровницькі); консультування щодо здоров'я; лікарні; медична допомога; медичне обслуговування; наймання (прокат) медичного обладнання; пластична хірургія; послуги медичних клінік; приватні лікарні; салони краси; стоматологічне обслуговування; терапевтичні послуги; центри здоров'я» (дата подання заявки 19.06.2015р.) та вважати його таким, що не набрало чинності від дати подання заявки. Зобов'язано ОСОБА_2припинити використання фірмового найменування ПП «Есте-Лайн» (позначення: ІНФОРМАЦІЯ_4) в доменному імені.Зобов'язано ТОВ «Інтернет Інвест» припинити (відмінити) делегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на ім'я ОСОБА_2 Визнано за ПП «Есте-Лайн» право попереднього користувача на позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 (англійською мовою) та ІНФОРМАЦІЯ_3 українською та російською мовою. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016 рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні вищевказаного позову відмовлено. Стягнуто з ПП «Есте-Лайн» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 2 344,64 грн.

28.02.2017 ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо поновлення дії свідоцтва України №203744 від 10.09.2015 на комбінований знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_4» та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування своєї заяви вказує, що на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12.07.2016, Державна служба інтелектуальної власності України внесено відповідні відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснено публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» №17 від 12.09.2016. Зазначає, що суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції не вирішено питання про поворот виконання рішення.

Постановою Верховного Суду від 24.05.2018 рішенням Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016 залишено без змін.

12.07.2018 вищевказана справа надійшла до суду апеляційної інстанції за запитами для розгляду відповідної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до ч. ч. 5, 9 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 9 ст. 444 ЦПК України заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2про поворот виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 30.11.2016 підлягає поверненню заявнику.

Одночасно представнику відповідача роз'яснюється право на звернення з такою заявою до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 9 ст.444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Приватного підприємства «Есте-Лайн» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет Інвест», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Дент-Фарм» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів і послуг, зобов'язання припинити використання доменного імені та визнання права попереднього користувача повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом до п'ятнадцяти днів до Верховного Суду.

Суддя: В.В. Саліхов