АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/1397/17
Номер провадження №22-ц/791/1183/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі:

Головуючого : Бездрабко В.О.

Суддів : Вейтас І.В.

Приходько Л.А.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів Бездрабко Вікторії Олексіївни, Вейтас Інни Вікторівни, Приходько Лариси Антонівни у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Петренко Наталії Олегівни, діючої в інтересах ОСОБА_4, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2018 року до Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід складу колегії суддів, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 18 липня 2018 року визначена у складі Бездрабко В.О., Вейтас І.В., Приходько Л.А.

Заява мотивована тим, що судді Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., Приходько Л.А. приймали участь в ухваленні рішення по справі №766/17231/16-ц, з яким заявник не згоден.

Крім того, заявник зазначає, що безпосередньо ОСОБА_9 заявив йому, що апеляційна скарга на рішення суду по справі №766/1397/17 буде задоволена і про це він може стверджувати зі стовідсотковою впевненістю, що посіяло сумнів у неупередженості колегії суддів.

Також ОСОБА_2 зазначив, що, на його думку, головуючий суддя Бездрабко В.О. безпідставно звільнила позивача ОСОБА_4 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що є підставою вимагати відводу всьому складу суду .

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід складу суду є необгрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до частини першої вказаної норми права, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частина 4 цієї статті визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз зазначених ОСОБА_2 мотивів для відводу колегії суддів ґрунтується на припущеннях, які не можуть бути прийняті до уваги та бути підставою, у відповідності до ч.1 ст. 36 ЦПК України, для задоволення заяви про відвід колегії суддів.

У відповідності до ч.13 ст. 141 ЦПК України питання стосовно розподілу судових витрат вирішується судом при розгляді справи (апеляційної скарги) по суті на підставі наданих сторонами належних та допустимих доказів.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями, згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко Вікторії Олексіївни, Вейтас Інни Вікторівни, Приходько Лариси Антонівни визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному ст.33 ЦПК України.

Провадження по цивільній справі № 766/1397/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків - зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько