overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/779/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого- судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря судового засідання Гладишко Н.А.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання по вказаній справі відповідач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить відкласти підготовче судове засідання та повідомив, що причиною його неявки в судове засідання є відрядження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою ст.223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, яас і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки , які судом визнано поважними. .

В той же час, суд враховує те, що провадження по справі було відкрито 24.07.2018р., в період з 27.08.2018р. по 08.10.2018р. головуючий суддя буде перебувати у відпустці, а тому у встановлений 60-денний строк з дня відкриття провадження у справі з об'єктивних причин завершити підготовку справи до розгляду по суті неможливо.

А тому вказаний строк з ініціативи суду для належної підготовки справи для розгляду по суті підлягає продовженню на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

2

Продовжити на тридцять днів - до 12.10.2018р. строк проведення підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відкласти на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2018 року в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.

Повідомити сторони про день, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя З. Б. Руденко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1333/18
Провадження № 2/480/718/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається. Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду на 04.10.2018р. На 10.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів.

Відповідачем до суду подається відзив протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів із дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Отримати інформацію щодо справи, яка розглядається можливо на веб-адресі https://mk.mk.court.gov.ua сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3

14.08.2018
Справа № 458/729/18 Головуючий у 1 інстанції: Кріль Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2499/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1П.
У Х В А Л А

про повернення справи

13 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Цяцяка Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Турківської міської ради Львівської області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення та зобовязання надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відновлення та встановлення меж земельної ділянки та передачі у приватну власність,

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваною ухвалою заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду Апеляційним судом Львівської області встановлено, що надіслані на апеляційний розгляд матеріали справи не оформлені належним чином.

Згідно розяснень, які містяться у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали та вживати заходів для подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог.

За вище наведених обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції - для виконання вище наведених вимог не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 365 ч. 3 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Турківського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року про забезпечення позову повернути до згаданого місцевого суду для усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали, не пізніше пяти днів з дня її надходження до суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 491/554/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 10 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з виявленням наступних недоліків: позивачем у позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача: Одеська область, м. Ананьїв, вул. Незалежності, 32, однак відповідно до адресної довідки Ананьївського РС ГУДМС України в Одеській області від 06 липня 2018 року відповідач знятий з реєстрації 30 серпня 2011 року/Одеська область, Роздільнянський район, с. Лиманське.

08 серпня 2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява з зазначенням адреси проживання відповідача відповідно до вище вказаної адресної довідки ГУ ДМС України в Одеській області від 06 липня 2018 року.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини матеріали справи необхідно передати до Роздільнянського районного суду Одеської області, оскільки адреса проживання відповідача належить до територіальної юрисдикції (підсудності) цього суду.

Керуючись ст.ст.31,187, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до Роздільнянського районного суду Одеської області (67400, Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37-а) для прийняття до свого провадження та здійснення розгляду відповідно до закону.

Ухвала може бути оскаржена в частині виконання положень ст.353 ч.1 п.9 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Ананьївський районний суд Одеської області до суду апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2

Ухвала набула законної сили "_____"_____________________20____року.
Ухвала

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа №554/108/18

провадження №61-41514ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 квітня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу №554/108/18 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Полтавського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для надання сторонами пояснень.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення грошових коштів за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Судове засідання для надання сторонами пояснень призначити на 10 годину 10 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин
Справа №621/1377/18
Пр. №2-о/621/54/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

16 серпня 2018 року м. Зміїв

Головуючий суддя Шахова В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Виконавчий комітет Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить суд визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, визначити дворічний строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною з дня набрання рішення законної сили, встановити над ОСОБА_1 опіку та призначити опікуна ОСОБА_2

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.07.2018 року провадження по справі було зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, у зв'язку із проведенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1

Провадження у справі зупинено до одержання висновку експертизи.

15.08.2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 603 КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Виконавчий комітет Геніївської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуном.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованих осіб на 09 годину 00 хвилин 01 жовтня 2018 року.

Про розгляд справи повідомити заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 16 серпня 2018 року.

Головуючий: В.В. Шахова
Справа № 214/2826/18
У Х В А Л А

про відмову у поверненні судового збору

20 серпня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 214/2826/18 за заявою приватного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору, суд -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого рогу надійшла заява від представника ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору. В заяві представник зазначив, що ПАТ «Криворізька теплоцентраль» 04.05.2018 року звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_2 При поданні вищевказаної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп. 05.06.2018 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу було відмовлено у видачі судового наказу. Тому просить суд повернути сплачену суму судового збору.

Розглянувши матеріали заяви, суддя вважає, що вимоги представника заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що ухвалою суду від 05.06.2018 рок ПАТ «Криворізька теплоцентраль» відмовлено у видачі судового наказу, внесена судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 164, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ПАТ «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у цивільній справі № 214/2826/18 за заявою ПАТ «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Н.Г. Гринь
16.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/7405/17
Провадження № 2п/205/51/18
УХВАЛА

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2018 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 липня 2018 року заяву було залишено без руху, а заявнику запропоновано усунути недоліки з додержанням вимог ч. 4 ст. 285 ЦПК Українипротягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Членом сімї заявника згідно відмітки на сайті Укрпошти копію ухвали судді було отримано 31 липня 2018 року, але у встановлений в ухвалі строк недоліки в заяві усунуто не було (останнім днем для подання заяви з усуненими недоліками було 10 серпня 2018 року), з заявою про продовження строку для усунення недоліків заявник до суду не звертався.

З урахуванням зазначених обставин вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними і повернути заявнику. Після усунення недоліків заявник не позбавлений права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику з документами, що додаються до неї.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя

.
УХВАЛА

№ 201/6914/18

провадження 2-н/201/146/2018

14 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами заяви акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» 21 червня 2018 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

З інформації наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в (у) Дніпропетровській області від 27 червня 2018 року не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника (ОСОБА_1Ф.) оскільки останній зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться, а тому у суду відсутня можливість встановити інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно із ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, і з урахуванням зазначеного і вище викладеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 5, 9 ст. 165, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Акціонерному товариству «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала набрала законної сили 14 серпня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя