Провадження № 2/359/378/2018
Справа № 359/6077/17
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В..

при секретарі - Долі М.А.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_5, про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області дана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_3 про визнання автомобіля Hyundai Accent, 2012 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стягнення з відповідача грошової компенсації вартості ? частини спірного автомобіля, та зустрічним позовом ОСОБА_4 про визнання спірного автомобіля її особистою приватною власністю.

.

В підготовчому засіданні представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, а саме:від Державної прикордонної служби України (м.Бориспіль, ОКПП «Київ») довідку про заробітну плату інспектора прикордонної служби ОСОБА_3 за період з вересня 2008 року по лютий 2016 року. Клопотання обґрунтовано тим, що автомобіль придбано за кошти, подаровані ОСОБА_4 її матірю ОСОБА_5, яка працювала як фізична особа-підприємець та отримувала високий дохід, а подружжя в період перебування у шлюбі працювали на одному місці роботи , іншого доходу, окрім заробітної плати в період шлюбу, не мали. З метою отримання всіх необхідних доказів за місцем роботи ОСОБА_3 було направлено адвокатські запити про надання довідки про заробітну плату позивача, відповіді на які до цього час не отримано.

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, вважає його необґрунтованим, таким, що не стосується предмету та підстав спору, оскільки все набуте під час шлюбу майно є спільною сумісною власністю подружжя, незалежно від розміру заробітної плати, яке отримував один із подружжя.

Дослідивши подане клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що клопотання є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15 статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

У звязку з викладеним у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися обєктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Враховуючи, що заперечуючи проти позову, відповідач стверджує, що подружжя не мали власних коштів на придбання спірного автомобіля.

Таким чином, зазначені в клопотанні докази стосуються підстав зустрічного позову та заперечень відповідача проти первісного позову, в звязку з отримання яких у відповідача та її представників виникли складнощі, оскільки зазначена в клопотання інформація містить персональні дані позивача та не підлягає розголошенню в силу вимог Закону України «Про захист персональних даних».

Враховуючи, що зазначені позивачем документи містять охоронювану законом таємницю, знаходяться в розпорядженні ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України та містять інформацію щодо предмета та підстав зустрічного позову, вони мають бути витребувані судом, в порядку визначеному законом. Водночас, суд враховує, що спірний автомобіль був придбаний у лютому 2013 року, тому клопотання про витребування інформації про розмір заробітної плати по лютий 2016 року слід визнати необґрунтованим. В звязку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 197, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене представником відповідача адвокатом ОСОБА_2 клопотання про витребування письмових доказів задовольнити частково.

Витребувати з Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України (Київська область, Бориспіль-7, аеропорт) зобовязавши протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали, надати суду

- довідку про заробітну плату інспектора прикордонної служби ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП - НОМЕР_2) за період з вересня 2008 року по лютий 2013 року включно.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити до ОКПП «Київ» Державної прикордонної служби України (Київська область, Бориспіль-7, аеропорт)

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення 08 серпня 2018 року.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів