Справа № 369/1303/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3810/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 13.08.2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

До Апеляційного суду Київської області 09 серпня 2018 року надійшла вказана цивільна справа разом із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 року.

Вказану справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з огляду на таке.

За правилами ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 червня 2018 рокузадоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним (а.с. 92). Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 січня 2018 року зазначений зустрічний позов прийнято до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_3 (а.с 103). 16 березня 2017 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги (а.с 118).

Проте, під час вивчення матеріалів судом було виявлено, що в матеріалах цивільної справи відсутній процесуальний документ, яким вирішено вимоги вказаного зустрічного позову.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення та усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, суддя,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мережко