overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3785/18 Справа № 182/7571/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А.Г. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Посунся Н.Є.,

суддів: Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді - доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказану справу було передано до розгляду колегії суддів: Посунся Н.Є., Бараннік О.П., Пономарь З.М.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 254, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2016 року прийняти до розгляду та призначити справу на 15 годину 15 хвилин 12 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/3701/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом, -

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, в якому просить усунути їй та сину ОСОБА_2 перешкоди у користуванні квартирою № 2 по вул. Сластіона, 7 у м. Львові шляхом їх вселення у вказану квартиру.

21.06.2018 року постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 177 ЦПК України позивачу слід усунути.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення дана ухвала отримана позивачем 12.07.2018 року, однак недоліки позовної заяви у строк встановлений судом позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні житлом вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: (підпис) ОСОБА_4

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
УХВАЛА

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 723/740/16-ц

провадження № 61-14908ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: наведення причин пропуску строку на касаційне оскарження з 10 листопада 2017 року по 20 лютого 2018 року та надання доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 124 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, станом на 06 серпня 2018 року,заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції не виконано, а саме: не наведено причин пропуску строку на касаційне оскарження з 10 листопада 2017 року по 20 лютого 2018 року та не надано доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження, тому відповідно до вимог пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК Україниу відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною третьою статті 393, пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 14 серпня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 17 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - виконавчий комітет Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області, про усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 229/4666/17

провадження № 61-35886ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго»,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 22 червня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 31 липня, але не пізніше десяти днів з дня отримання цієї ухвали для зазначення адреси Дружківського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, недоліки касаційної скарги усунуто.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дружківського міського суду Донецької області від 10 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року.

Витребувати з Дружківського міського суду Донецької області цивільну справу №229/4666/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, заінтересована особа - Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 507/920/18
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
"07" серпня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
за участю секретаря судового засідання - Кравченка Ю.С.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок на користь держави, -
В С Т А Н О В И В:
27.06.2018 року до суду надійшла позовна заява керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок на користь держави.
07.08.2018 року у підготовчому судовому засідання було вирішено питання щодо направлення судового доручення до компетентного суду Російської Федерації, з метою допиту відповідача ОСОБА_1 у відповідності до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22.01.1993 року.
Відповідно до п. 8 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Враховуючи зазначені обставини суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по даній справі.
Керуючись п.8 ч.1 ст. 252, 260,261,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Провадження по справі за позовом керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 про примусове припинення права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок на користь держави - зупинити до виконання доручення суду.
Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 128/1070/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

судді Ганкіної І.А.,

за участю секретаря Катеренчук Т.М.,

без участі сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Судом двічі направлялись повідомлення відповідачу про дату та місце судового розгляду, однак до суду відповідач не з'явився без поважних причин.

Позивач не заперечує проти проведення слухання справи у відсутність відповідача, з постановленням заочного рішення.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну (збільшення) розміру аліментів - розглядати у відсутності відповідача з постановленням заочного рішення суду.

Ухвала до оскарження окремо від судового рішення не підлягає.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 577/3130/18
Провадження № 2/577/1206/18
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, третя особа ОСОБА_3, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.15 год. 06 вересня 2018 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 04 вересня 2018 року.

Запропонувати третій особі надати пояснення щодо позову до 04 вересня 2018 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 546/261/18
Провадження № 2/546/272/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року місто Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Решетилівка справу за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської районної державної адміністрації, третя особа - Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, про визнання права на земельні частки (паї), -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 06.08.2018 року було призначено справу до судового розгляду по суті.

Після винесення ухвали при її роздрукуванні судом було допущено в ній описку, а саме: у резолютивній частині помилково зазначено прізвища, ім'я, по батькові позивачів, відповідача та третьої особи, а також суть позову - «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Решетилівської РДА Полтавської області, про позбавлення батьківських прав» замість правильного «за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської районної державної адміністрації, третя особа - Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, про визнання права на земельні частки (паї) ».

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

внести виправлення в ухвалі судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 серпня 2018 року про призначення справи до судового розгляду по суті, яким в абзаці першому резолютивної частини ухвали зазначення прізвища, ім'я, по батькові позивачів, відповідача та третьої особи, а також суті позову замість помилкового: «за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Решетилівської РДА Полтавської області, про позбавлення батьківських прав» замінити правильним: «за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської районної державної адміністрації, третя особа - Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, про визнання права на земельні частки (паї)».

У зв'язку з цим абзац перший резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «підготовче провадження у справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Решетилівської районної державної адміністрації, третя особа - Пащенківська сільська рада Решетилівського району Полтавської області, про визнання права на земельні частки (паї) - закрити».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/972/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться дана судова справа провадження у якій відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач направленим відзивом на позов, висловив думку, щодо заявлених вимог, також звернула увагу суду на те, що провадження у справі відкрито з порушеннями процесуального законодавства, а саме позивачем не сплачено судовий збір за направленою заявою.

Проаналізував направлений відзив та норми процесуального закону, слід зазначити наступне.

Дійсно, законом України "Про судовий збір" визначено, що у даній категорії справ позивач не звільнений від сплати судового збору, а отже заява має бути оплачена таким у розмірі 704,80 гривень. Провадження ухвалою відкрито із відміткою про це, однак такі недоліки не були згадані направленими позивачу матеріалами, а отже на теперішній час відсутні підстави для прийняття рішення у справі до виконання вимог закону, щодо сплати судового збору. В іншому випадку, заява буде залишена без розгляду на підставі положень п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 185, п. п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, --

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку неусунення зазначених недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 461/7074/17
Провадження № 2/461/278/18
03.08.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,
В провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про спонукання до виконання умов договору.
Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Діамантбанк» до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференці.
Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.
З врахуванням наведених норм Закону, зважаючи на те, що позивач знаходиться поза межами міста Львова та Львівської області, вважаю за можливе розглядати справу у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.212 ЦПК України, суд
Клопотання задоволити.
Доручити Господарському суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференцзвязку з Галицьким районним судом м. Львова 14.08.2018 року о 16:00 год по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «ДІАМАНТБАНК», Публічного акціонерного товариства «ДІАМАНТБАНК» про спонукання до виконання умов договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_2, виданого на підставі постанови Магдалинівського районного суду від 31.03.2003 року у справі № 2-589.

Відповідно до п.17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції, яка набула чинності з 15 грудня 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись п. 17.4 частини 1 розділу ХIIІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст.258-260, 443 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на 07 вересня 2018 року о 11-00 годині.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Витребувати з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Барвінківському, Борівському, Ізюмському районах та місту Ізюм ГТУЮ у Харківській області відомості про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листавід 31.03.2003 року у справі № 2-589.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля