Справа № 591/5587/14-ц
Провадження № 2/591/880/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.

представника позивача-відповідача - ОСОБА_1

відповідача-позивача - ОСОБА_2

представника відповідача-позивача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами, позбавлення права користування будинком з надвірними спорудами та виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, поділ майна,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком з надвірними спорудами, позбавлення права користування будинком з надвірними спорудами та виселення, посилаючись на те, що він є власником будинку

АДРЕСА_1, у який без його згоди та відома вселилася відповідач й за невідомих йому обставин зареєструвалася за вказаною адресою, змінила замки на вхідних дверях, чим перешкоджає йому потрапити до будинку, а також продати належне йому нерухоме майно, що порушує його права власника.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 у серпні 2014 року звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності, стягнення грошової компенсації, поділ майна.

Позовні вимоги мотивувала тим, що з 1997 року до травня 2014 року проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю, як чоловік і дружина без реєстрації шлюбу. За вказаний період вони добудували будинок АДРЕСА_1, зробили у ньому капітальний ремонт та облаштували новими меблями й технікою. Крім того, здійснили будівництво надвірних споруд, встановили нову огорожу та ворота, двір виклали тротуарною плиткою, також за час спільного проживання придбали три автомобілі.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_2 просила встановити факт проживання її з ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1997 року до травня 2014 року, визнати за нею право власності на ? частину прибудов до будинку АДРЕСА_1, а саме: ґанок, коридор, ванну кімнаті і туалет, бесідку, огорожу і ворота, які є спільним майном подружжя, стягнути на її користь ? частину вартості проведеного ремонту у спірному будинку, здійснити поділ меблів та побутової техніки, а також стягнути на її користь ? частину вартості придбаних автомобілів, залишивши їх у користуванні ОСОБА_4

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року, у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2018 року зазначена справа прийнята до провадження, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням справи до розгляду. Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 21 березня 2018 року вирішено вважати судове засідання підготовчим та у зв'язку з необхідністю сторонам реалізувати свої процесуальні права щодо подачі заяв по суті справи у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 16 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

02 квітня 2018 року на адресу суду надійшла зустрічна уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4, в якій вона просить визнати факт проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу з 05 липня 2000 року по травень 2014 року;

визнати добудову до будинку АДРЕСА_1, а саме приміщення: ганок, коридор, ванна кімната і туалет, а також надвірні будівлі: бесідку, огорожу і ворота, загальною вартістю 211400 грн. об'єктом права спільної сумісної власності;

визнати за позивачем право власності на 21/100 частку всього домоволодіння вартістю 105700 грн.;

здійснити поділ між позивачем та ОСОБА_4 спільно нажитого майна, виділивши їй: м'який куточок - 3000 грн., плазмений телевізор - 4000 грн., всього на суму 7000 грн., відповідачу виділити все інше рухоме майно;

стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача грошову компенсацію в розмірі ? частки вартості автомобіля ВАЗ 21093, вартістю 31468 грн., в розмірі 15734 грн. та за ? частку вартості автомобіля АУДІ вартістю 75592 грн. в розмірі 37796 грн., а всього 53530 грн., залишивши їх в користуванні відповідача.

За п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Виходячи з загальних положень ЦПК України підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Як вбачається з зустрічної уточненої позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка подана до суду 02 квітня 2018 року, позивачем за зустрічним позовом змінено предмет позову, зокрема, в частині періоду встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності на частку домоволодіння та зазначення вартості частки автомобілів.

При цьому обставин, визначених ч. 4 ст. 49 ЦПК України підстав, щодо зміни фактичних обставин справи, що сталися після закінчення підготовчого засідання, або після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи, які необхідні для захисту прав позивача, не встановлено.

З огляду на вказане, наявні підстави для повернення позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2 вказаної зустрічної уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4, поданої до Зарічного районного суду м. Суми 02 квітня 2018 року, відмовити, повернувши її позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_2.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко