overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________
Провадження №2-756/5010/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про скасування арешту майна та заборони на його відчуження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить скасувати арешт та заборону відчуження належного йому транспортного засобу, оскільки, намагаючись здійснити своє право розпорядження майном, дізнався, що на нього накладено арешт, бо першого власника транспортного засобу вироком суду було позбавлено волі з конфіскацією майна. Позивач придбав автомобіль на прилюдних торгах на законних підставах, тому вважає, що наявність арешту порушує його права як власника.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Місцезнаходженням майна в даному випадку є місце, яке зазначено у Свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу: а саме АДРЕСА_2 та територіально не відноситься до підсудності Оболонського районного суду м. Києва

Таким чином, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (дата народження невідомо, РНОКПП невідомо, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (04073, м. Київ, просп. С. Бандери, 9, ) про скасування арешту майна та заборони на його відчуження - передати на розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4408/18 Головуючий І інстанції - Теслікова І.І.
Справа № 646/2209/18 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2018 року м.Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Кружиліної О.А., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 червня 2018 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» про визнання договорів відступлення прав за договором поруки недійсними, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 червня 2018 року подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Заяв чи клопотань до апеляційної скарги подано не було.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 178, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 05 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА МЕТАЛУРГІЙНА КОМПАНІЯ» про визнання договорів відступлення прав за договором поруки недійсними.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до статі 360 ЦПК України вони мають право подати до Апеляційного суду Харківської області в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Виконати вимоги статті 361 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку відповідно до статті 389 ЦПК України не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна
Дата документу 23.04.2018 Справа № 554/9164/17
Справа № 554/9164/17
Провадження № 2/554/303/2018
УХВАЛА

23 квітня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченка О.Г.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними та скасування актів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є співвласником будинку за адресою: м. Полтава, пр. Токарний, 17.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З огляду на вище викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання незаконними та скасування актів.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити співвідповідачу, опікуну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко
Справа № 380/1149/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-з/780/146/18 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 14.08.2018
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І. розглянувши питання про відвід заявлений ОСОБА_2 судді судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області Мережко М.В

встановив:

У провадженні Апеляційного суду Київської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на додаткове рішення Тетіївського районного суду Київської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2018 року дану справу призначено судді-доповідачу Мережко М.В..

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 20 липня 2018 року було відкрито апеляційне провадження у вищезазначеній справі.

13 серпня 2018 року ОСОБА_2 заявив про відвід судді Мережко М.В. В обґрунтування заяви зазначив, що суддя-доповідач є заінтересованим у розгляді справи, що ставить під сумнів його об'єктивність і неупередженість .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року у складі колегії суддів Мережко М.В., Лівінського С.В., Суханової Є.М. заявлений відвід визнано необґрунтованим і провадження в справі зупинено до вирішення питання про відвід у порядку, встановленому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи та відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід суду вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід щодо упередженості судді Апеляційного суду Київської області Мережко М.В. суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Перелік підстав для задоволення заяви про відвід судді зазначений у ст. 36 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що наявність передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу суддів заявником не підтверджена, а його заява про відвід судді обґрунтована лише припущенням щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи.

Отже, доводи заявника про упередженість судді Мережко М.В. відхиляються судом як необґрунтовані. Підстав для встановлення будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., що викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, під час розгляду даної заяви не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мережко М.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Сліпченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В АЛ А

10 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 637/275/18

провадження № 22-ц/790/4554/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О В.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Харківагро-2000», третя особа: ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 11 червня 2018 року.

Розглянути справу в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна
Провадження № 2-н/234/1330/18
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2018 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий і неоплачений природний газ з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст. ст. 526, 527,530, 901-903 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-161, 168 ЦПК України, -
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________ року
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення заборгованості - 3 роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу в частині стягнення судового збору 3 (три) місяці.
Судовий наказ видано „_____"____________ року
Суддя В.К.Демидова
Справа № 316/1581/17
Провадження № 2-п/316/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 26.06.2018 року по цивільній справі № 316/1581/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи іншим учасникам процесу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 22.08.2018 року о 10.30 годину.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 750/7517/18
Провадження № 2/750/1956/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянув матеріали позовної заяви Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

24 липня 2018 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно наданих суду Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2, встановлено, що він у м. Чернігові та Чернігівській області зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

За даними Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте знятий з реєстрації місця проживання 12 лютого 2016 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача: вул. Ломоносова, 59, м. Київ, що відноситься до території Голосіївського району м. Києва, дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 28, 31, 187, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/7517/18 за позовом Київського національного університету імені ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 591/6602/17
Провадження № 2/591/1518/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Майбороди А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 591/6602/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

в с т а н о в и в:

ТОВ Сумитеплоенерго» звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 217260, 45 грн., 873,61 грн. 3% річних, 11120,80 грн. пені та 291,57 грн. інфляційних збитків.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Від представника позивача надійшла письмова заява про розгляд підготовчого засідання в його відсутність.

В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Під час підготовчого засідання зясовано, що бажання укласти мирову угоду сторони не висловили, відсутні звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, клопотань про витребування доказів від сторін не надійшло.

Від сторін надійшли заяви по суті справи.

З огляду на зазначене, підготовче провадження підлягає закриттю та справу необхідно призначити до слухання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити дану справу до слухання на 13 год. 30 хв. 09 жовтня 2018 року з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Справа № 521/7356/18
Номер провадження № 2/521/3029/18
УХВАЛА

18 липня 2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11.05.2018 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення її недоліків , а саме:

- зазначити правові підстави відшкодування майнової шкоди позивачу, з урахуванням ст.1166 ЦК України, за якою завдана шкода відшкодовується майну фізичної особи (власнику);

- надати докази належності спірного автомобіля позивачу;

- надати умови договору страхування;

- надати обґрунтований, детальний розрахунок пені, інфляційних витрат та трьох відсотків річних;

- надати докази на підтвердження відмови страхової компанії від виплати страхового відшкодування позивачу.

ОСОБА_2 03.07.2018 року отримав зазначену ухвалу суду (розписка про отримання).

На виконання ухвали суду ОСОБА_2 17.07.2018 року надав уточнену позовну заяву.

Поряд із тим, як вбачається зі змісту останньої недоліки позовної заяви позивачем в повному обсязі не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви визначені статтями 175 та 177 ЦПК України у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.3 ст.185,ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПрАТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, вважати неподаною та повернути позивачу (із доданими матеріалами).

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський

Суддя: С.В. Маркарова