Ухвала

Іменем України

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 370/2705/14-ц

провадження № 61-39049ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2018 року у складі судді Лівінського С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг» (далі - ТОВ «Про консалтинг») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року у складі судді Юстимчука М. Ю. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі ТОВ «Про консалтинг» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

19 червня 2018 року ПАТ «Дельта Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В. В., подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2018 року і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що банк пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, які були викликані неналежним виконанням обов'язків ТОВ «Про консалтинг», яке представляло інтереси банку і здійснювало супровід цивільної справи до введення тимчасової адміністрації, зокрема ненаданням банку документів, що стосуються зазначеної справи, а також проведенням процедури ліквідації банку на підставі постанови Правління Національного Банку України від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних». Лише в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ «Дельта Банк» стало відомо про наявність оскаржуваного судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Апеляційним судом встановлено, що позовна заява ТОВ «Про консалтинг» в собі Мухи П. В. була подана від імені ПАТ «Дельта Банк» на підставі довіреності від 01 червня 2014 року.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду ТОВ «Про консалтинг» отримало 02 березня 2015 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» подало 30 травня 2018 року.

Відповідно до частини другої статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За змістом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вказана справа перебувала у провадженні Макарівського районного суду Київської області з листопада 2014 року і представник позивача був обізнаний про її розгляд, отримував судові повістки про виклик до суду.

Згідно з наданими заявником матеріалами процедура ліквідації ПАТ «Дельта Банк» розпочата після винесення ухвали Макарівського районного суду Київської області від 24 лютого 2015 року.

Договірні відносини ПАТ «Дельта Банк» з ТОВ «Про консалтинг» припинилися через 45 календарних днів з дня отримання банком 23 лютого 2015 року повідомлення про дострокове розірвання договору доручення.

Зазначене свідчить про обізнаність ПАТ «Дельта Банк» щодо судового рішення місцевого суду у цій справі.

Крім цього, банк мав можливість довідатися про постановлену у справі ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції обґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а обставин існування непереборної сили, що призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження, заявником не наведено.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення та доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадиров ВладиславВолодимирович, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Про консалтинг» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов