overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 148/2034/16-ц

провадження № 61-26916ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору за подання касаційної скарги на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Тульчинської державної нотаріальної контори Тимчик Наталія Федорівна, про встановлення факту родинних відносин, зміну черговості у спадкуванні,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 07 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Вінницької області від 15 березня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі.

Разом з тим, до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, надміру сплаченого у розмірі 1 102,40 грн за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 29 червня 2018 року № 0.0..1.

Статтею 7 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» передбачено повернення суми сплаченого судового збору ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов'язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу.

З огляду на викладене, клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про повернення надміру сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 надмірусплачений нею судовий збір у розмірі 1 102,40 грн (одна тисяча сто дві гривні сорок копійок), що внесений згідно квитанції від 29 червня 2018 року № 0.0..1 на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897, ККДБ: 22030102.

Копію ухвали та дублікат квитанції від 29 червня 2018 року № 0.0..1 направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 667/1204/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна те резолютивна частини)

09 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, 29.09.1987 р. н., РНОКПП НОМЕР_1, на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (, р/р 2749 ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 352457) заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 30 травня 2013 року по 01 березня 2016 року в розмірі 5 974, 91 грн.

Стягнути зі ОСОБА_4, 29.09.1987 р. н., РНОКПП НОМЕР_1 на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (, р/р 01700, м. Харків ПАТ «УкрСиббанк», МФО 351005) судовий збір в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст судового рішення буде складено 19.07.2018 року.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 462/495/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати

встановив:

В судове засідання 06 серпня 2018 року о 10.20 год. сторони не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, від представника відповідача надійшло клопотання про вікладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не зявились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За змістом п. 9 ч. 2 ст. 223 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.2 ст.198, п.9 ч.2 ст.223, ч.2, ст. 247 ЦПК України, суд -

ухвалив:

відкласти судове засідання за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про стягнення недорахованої заробітної плати на 11.00 год. 18 вересня 2018 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Суддя:
єдиний унікальний номер справи 531/674/18
номер провадження 2/531/551/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі і зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить такі задовольнити, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14-ц
Провадження № 6/711/153/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резулютивна частини)

26 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення чи підлягає подальшому виконанню виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 552/7810/14-ц від 21.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Придніпровського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про роз'яснення чи підлягає подальшому виконанню виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси № 552/7810/14-ц від 21.11.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий : В.М. Скляренко
Справа № 591/4543/18 Провадження № 6/591/223/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сизоненко Ю.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ :

Подання складено з дотриманням вимог ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Керуючись ст. 439 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області Сизоненко Ю.В. про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Призначити судове засідання на 07 серпня 2018 року о 13:00 годин, в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 407, 4-й поверх, про що повідомити державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Грищенко
27.07.2018 Справа № 2605/6433/12
Справа ун. № 2605/6433/12
пр.№6/756/298/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Трінько Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ПАТ « Київського суднобудівного- судноремонтного заводу» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Київський суднобудівний- судноремонтний завод» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги -,

В С Т А Н О В И В

У травні 2018 р. ПАТ «Київський суднобудівний- судноремонтний завод» звернулись до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначили наступне:

Як вказано у заяві, 24.05.2013 р. судом було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київський суднобудівний- судноремонтний завод» заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 4 405,06грн. 04.10.2016 р. цей лист булв наданий до ВДВС Оболонського району. Боржником за вказаним виконавчим документом є ОСОБА_1, стягувачем - ПАТ «Київський суднобудівний- судноремонтний завод». Постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження. 24.03.2017р. державним виконавцем Ярмоленко К.Ю. Оболонського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувану, однак стягувач оригінал виконавчого листа не отримував та пошуки його до даного часу безрезультатні.

Тому посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2605/6433/12.

Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче.

У відповідності до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у 10-денний строк із дня надходження заяви.

Тому враховуючи викладене та халатне відношення до своїх посадових обов'язків державних виконавців Оболонського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, як законної та обґрунтованої.

З урахуванням ст. 354, п. 17.4 розділу XIII ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2605/6433/12 від 21.06.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київський суднобудівний- судноремонтний завод» заборгованість за житлово- комунальні послуги в розмірі 4 405,06гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 577/2619/18
Провадження № 2-о/577/198/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

24 липня 2018 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

з уч. представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Карабутівська сільська рада Конотопського району про встановлення факту родинних відносин,-

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_2, виданий 13 грудня 1999 року Конотопськи РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Карабутове Конотопського району Сумської області, був сином ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року в с. Карабутове Конотопського району Сумської області.

Встановити факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в с. Карабутове Конотопського району Сумської області, був сином ОСОБА_6.

Встановити факт, що ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в с. Карабутове Конотопського району Сумської області, доводиться двоюрідним братом ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 30 липня 2018 року.

Суддя Буток Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1, яка зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулася до суду з указаним позовом до ОСОБА_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 19 вересня 2018 року о 08 год. 50 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 456/2861/18
Провадження № 2-н/456/297/2018
Стрийський міськрайонний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 серпня 2018 року місто Стрий
Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши заяву комунального підприємства «Моршинтеплоенерго» про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,
відповідно ст.ст. 160-162, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 625 ЦК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Р. Т. Шрамко
Справа № 197/587/17
Номер провадження № 2/197/179/18
У х в а л а

"06" серпня 2018 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» №11 від 21 грудня 2007 року вбачається, що до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, таку слід залишити без руху.

Таким чином, позивач, звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, повинна була надати суду оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ним вимог, викладених в ухвалі у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Леонідова
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1490/18
провадження № 2-з/632/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення питання про забезпечення доказів відкритим

06 серпня 2018 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Первомайський Харківської області заяву про забезпечення доказів ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» про стягнення невиплаченої заробітної плати та внесення змін до трудової книжки щодо зміни дати звільнення,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, попередньо обґрунтувавши підставу звільнення його від сплати судового збору при зверненні до суду, в якій просив суд:

- визнати протиправними дії ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» щодо не виплати позивачу заробітної плати та внесення в трудову книжку запису про звільнення з 08.06.2018 року;

- зобовязати ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» внести зміни в трудову книжку позивача, змінивши дату звільнення з 08.06.2018 року та 08.04.2018 року;

- стягнути з ПАТ «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» на користь позивача заборгованість із заробітної плати у розмірі 10110,62 грн., середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 09.04.2018 року до 01.08.2018 року у сумі 6054,75 грн., три відсотки річних на суму заборгованості у розмірі 95,56 грн., а всього стягнути 16260,93 грн.

Вказана позовна заява ухвалою судді від 06.08.2018 року була залишена без руху та наданий час для усунення позивачем встановлених суддею недоліків.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення доказів, в якій просив суд витребувати у відповідача документи, які він вважав наявними у відповідача щодо його трудових відносин із відповідачем у період його роботи.

Враховуючи, що позовна заява ОСОБА_1 залишена на час постановлення даної ухвали без руху, що передбачає можливість її повернення в разі не виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суддя приходить до думки, що розгляд заяви про забезпечення доказів до усунення позивачем недоліків позовної заяви є передчасним, оскільки судом не вирішено питання прийнятності позовної заяви, а тому розгляд вказаної заяви слід залишити відкритим до вирішення питання щодо позовних вимог, на підтвердження яких була подана вказана заява.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 118, ст. 185, ч.2 ст.258 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Племінний завод імені 20-річчя Жовтня» про стягнення невиплаченої заробітної плати та внесення змін до трудової книжки щодо зміни дати звільнення, залишити відкритою до моменту усунення недоліків поданої ним позовної заяви або повернення позовної заяви через не усунення зазначених суддею недоліків.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2