Справа № 591/5279/17
Провадження № 2/591/399/18
У Х В А Л А

про призначення експертизи

08 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

Головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми клопотання представника позивача про призначення судової архітектурно-будівельної експертизи у цивільній справі №591/5279/17

за позовом ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5;

ОСОБА_6, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_7, ОСОБА_8;

ОСОБА_9

до Сумської міської ради, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради,

треті особи: Комунальне підприємство Сумської міської ради «Сумижитло», державний архів Сумської області, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Полтава,

про визнання протиправними та скасування рішень виконавчого комітету Сумської міської ради, зобовязання вчинити дії по приватизації квартир,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової архітектурно-будівельної експертизи, проведення якої просять доручити Сумській філії Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса.

На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

1. Чи є будинок № 13 по вул. Г. Кондратьєва, 165 в м. Суми за своїми конструктивними елементами житловим будинком чи гуртожитком коридорного типу?

2. Чи є окремим ізольованими квартирами квартири № 38, № 36 та №41 чи вони є кімнатами у гуртожитку коридорного типу?

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти проведення експертизи, обґрунтовуючи тим, що висновок експертизи не впливає на вирішення справи, так як житло є службовим, не залежно від того, чи це ізольована квартира, чи кімната в гуртожитку, і це не є предметом спору.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про призначення по справі експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, то відповідно до ст.ст. 103,108 ЦПК України в даній справі необхідно призначити архітектурно-будівельну експертизу для вирішення поставлених позивачем питань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103,104,108 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової архітектурно-будівельної експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №591/5279/17 архітектурно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Сумській філії Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є будинок № 13 по вул. Г. Кондратьєва, 165 в м. Суми за своїми конструктивними елементами житловим будинком чи гуртожитком коридорного типу?

2. Чи є окремим ізольованими квартирами квартири № 38, № 36 та №41 чи вони є кімнатами у гуртожитку коридорного типу?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

Оплату вартості експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, представник якої заявив клопотання про проведення експертизи.

Строк проведення експертизи встановити до 23.10.2018 року.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала складена 08.08.2018 року.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова