УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву представника Херсонської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову Херсонської міської ради до державного реєстратора Херсонського бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради ОСОБА_2, Херсонського бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності,

встановив:

06.08.2018 року Херсонська міська рада звернулася до суду із позовом до державного реєстратора Херсонського бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради ОСОБА_2, Херсонського бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції про скасування рішень державного реєстратора та визнання права власності.

06.08.2018 року з метою забезпечення зазначеного позову представник Херсонської міської ради ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову Херсонської міської ради до державного реєстратора Херсонського бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради ОСОБА_2, Херсонського бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції про скасування рішень державного реєстратора. Просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду. Заборонити Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради проводити реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб у квартирі АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає необхідним відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову": єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі (п.1.); розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Отже, закон пов'язує забезпечення позову з неможливістю чи утрудненням виконання судового рішення.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 26 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З позову Херсонської міської ради вбачається, що предметом позову є скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а також визнання права власності на спірну квартиру АДРЕСА_1.

У заяві про забезпечення позову заявник просить накласти арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, а також заборонити здійснювати реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб у вказаній спірній квартирі.

Враховуючи, що спірне рухоме майно може бути відчуженим на момент набуття чинності можливим рішенням про задоволення позову та на момент його виконання, що значно ускладнить в подальшому виконання рішення, обраний позивачем вид забезпечення позову знаходиться у прямому звязку із предметом позовної вимоги, і невжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, призведе до порушення майнових прав позивача, а тому суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову в частині накладення арешту на спірну квартиру. Цього заходу буде достатньо для забезпечення заявленого Херсонської міською радою позову.

В частині заборони Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради проводити реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб у квартирі АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника Херсонської міської ради ОСОБА_1 про забезпечення позову Херсонської міської ради до державного реєстратора Херсонського бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради ОСОБА_2, Херсонського бюро технічної інвентаризації Херсонської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції про скасування рішень державного реєстратора задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 до набрання законної сили рішенням суду.

В решті заяву залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 08.08.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан