overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/1396/18
№ 2/688/601/18
Ухвала

06 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Босюка В.А.

при секретарі - Кулеші Л.М.

з участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про виділ частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на предмет виділу в натурі належної позивачу частки розміром 22/100 із спільної часткової власності в будинку АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що для прийняття по справі рішення необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва та архітектури. На вирішення експерта просить поставити питання: чи можливий виділ ОСОБА_2 22/100 частин будинку АДРЕСА_1, якщо такий виділ можливий, то які для цього потрібні перепланування. Проведення експертизи просять доручити експерту ОСОБА_7 та гарантує оплату експертизи

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 в підготовче засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та визнання позову.

Враховуючи, що для вирішення питання про виділ в натурі частки із спільної часткової власності необхідні спеціальні пізнання, по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Які можливі варіанти виділу в натурі позивачу ОСОБА_2 22/100 частин із спільної часткової власності в будинку АДРЕСА_1.

2.Якщо варіанти виділу у зазначеній в п.1 цієї ухвали частці можливі, то які роботи для переобладнання вищевказаного приміщення в окрему квартиру слід виконати, їх вартість?

Проведення експертизи доручити приватному судовому експерту Куті Володимиру Павловичу (АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1) для чого направити копію даної ухвали, матеріали цивільної справи № 2/688/601/18.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити до надходження висновку експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15-ти днів з дня її проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
справа № 361/4450/18
провадження № 2/361/2598/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської центральної лікарні про перерахунок заробітної плати, нарахування, виплати премії та видачу довідки,-

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1

02 серпня 2018 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, та керуючись п. 3 ч. 4 та ч. 6 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської центральної лікарні про перерахунок заробітної плати, нарахування, виплати премії та видачу довідки - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №440/518/18

Провадження № 2/440/855/2018

06 серпня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Мельник С. Р.

при секретарі Базилюк Г.З.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 20 січня 1969 року. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось, через різні погляди на життя, надалі підтримувати сімейні відносини недоцільно, оскільки розвинулась неприязнь один до одного , втрачено почуття любові та поваги .

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує, та просить його задоволити.

За таких обставин на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.

Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.4, 13, 18, 223, 247, 258, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, ст.112 Сімейного Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

позов задоволено повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 січня 1969 року у Утішківській сільській раді Буського району Львівської області , актовий запис №2.

Апеляційну скарга на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: С. Р. Мельник
Ухвала

30 липня 2018 року

місто Київ

справа № 569/858/18

провадження № 61-40525ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської стоматологічної поліклініки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 липня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою разом із клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статі 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору згідно з пунктом 1 частини першої статі 5 Закону України «Про судовий збір», то суд не вправі вирішувати питання про звільнення його від сплати судового збору.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області цивільну справу № 569/858/18 за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської стоматологічної поліклініки про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 473/2767/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Підлісненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Однак заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 318 ЦПК України, а саме:

1. В заяві не чітко викладено зміст вимог, заява є суперечливою (зі змісту заяви незрозуміло, який факт просить встановити заявник родинних відносин чи батьківства).

2. До заяви в частині встановлення факту належності правовстановлюючого документа не додано докази неможливості внесення до нього змін або іншим чином усунення помилок в адміністративному порядку.

Вказані в ухвалі недоліки позбавляють суд можливості відкрити провадження за цією справою та призначити її до розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Тому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином заявнику в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали слід усунути недоліки шляхом надання заяви в новій редакції із зазначенням чітких вимог та обґрунтування, а також надати докази неможливості внесення змін до правовстановлюючого документа або іншим чином усунення помилок в адміністративному порядку.

Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Підлісненська сільська рада Новоодеського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків (п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В. Вуїв
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/738/18

Провадження № 2/440/980/2018

19 липня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Тур»янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, зокрема повторного виклику позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 3 вересня 2018 року на 09.45 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
У Х В А Л А

20 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

На адресу Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку.

Вивчивши вказану позовну заяву, приходжу до наступного.

Ухвалою від 22 червня 2018 року заява залишена без руху, так як за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків п'ять днів з часу отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення №556, позивачем ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано 29 червня 2018 року. Станом на 20 липня 2018 року позивач вищезазначену ухвалу не виконав, недоліки позову не виправив.

Відповідно до положень ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.3 ст.185, ст.ст.260,294 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мазурівської сільської ради Кривоозерського району про визнання права власності на земельну ділянку - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання протягом пятнадцяти днів апеляційної скарги через Кривоозерський районний суд Миколаївської області з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасники справи можуть ознайомитись з судовим рішенням на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/sud1415/, E-mail:

СУДДЯ :
Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 551/165/18

провадження № 61-39909ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Воскобійники» про визнання договору оренди земельної ділянки розірваним, зобов'язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України.

На підтвердження повноважень ОСОБА_2 до касаційної скарги додано ордер, за змістом якого адвокат ОСОБА_2 надає правову допомогу ОСОБА_3, тоді як касаційну скаргу подано від імені позивача у справі - ОСОБА_1

Будь-яких документів на підтвердження того, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є одна і та сама особа, суду не надано.

Таким чином, представникові слід надати документ, що підтверджує його повноважень у Верховному Суді на представлення інтересів ОСОБА_1, з урахуванням положень статті 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 10 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/811/18
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 03.09.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 127/15911/17

провадження № 61-10565св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», Староміський відділ Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі № 127/15911/17 за касаційною скаргою касаційну Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року, у складі колегії суддів: Медяного В. М., Матківської М. В., Сопруна В. В.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 13 червня 2018 року касаційне провадження у справі № 127/15911/17 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк»), Староміського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГуревічовО. М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою ПАТ «Ідея Банк» на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 320/8269/15-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 320/8269/15-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 127/15911/17 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Староміського відділу Державної виконавчої служби м. Вінниці Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ГуревічовОлег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик