overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі судового засідання Ольховській М.Г.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2018 року позивач звернулася до суду з указаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 08 червня 2018 року дану справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання відповідач двічі не з'явився, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, однак відомості щодо належного її повідомлення у суду відсутні.

В той же час, у підготовче судове засідання з'явилася представник позивача, яка наполягала на закінченні підготовчого судового засідання та переходу до розгляду справи по суті.

Суд визнав можливим провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача, оскільки він не повідомив про поважність причин своєї неявки в підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні суд відповідно до ст.189, ч. 2 ст. 197 ЦПК України з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті визначив предмет спору та характер спірних правовідносин; позовні вимоги та склад учасників судового процесу; встановив, що підстави для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі відсутні; з'ясував заперечення проти позовних вимог; визначив обставини справи, які підлягають встановленню на підставі відповідних доказів; визначив порядок розгляду справи, з'ясування обставин справи та дослідження доказів, з'ясував розмір заявлених сторонами судових витрат та думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки судом під час проведення підготовчого судового засідання з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про закриття підготовчого судового засідання та призначення дати судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 23 серпня 2018 року на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1523/18
Провадження № 2-н/553/150/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2018м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Руслан Ігоревич Тимчук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________201__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 201__ року.
Суддя Ленінського районного суду м. ПолтаваРуслан Ігоревич Тимчук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1189/18
У Х В А Л А

14.08.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа. Позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1

08.08.2018 року до суду поступила заява відповідача з вимогою визнати його таким, що має право проживати у вказаному вище будинку.

У п. 3 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 17.05.2018 року відповідачеві встановлено строк для подання відзиву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результатів відстеження його надіслання через мережу Інтернет встановлено, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 26.05.2018 року.

З огляду на викладене станом на 08.08.2018 року закінчився строк пред'явлення зустрічного позову.

У відповідності до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В ч. 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв'язку з тим, що відповідач пропустив встановлений судом процесуальний строк, до закінчення даного строку він не звертався до суду із заявою про його продовження, зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання таким, що має право проживати в житловому будинку, залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. Д. Бак
Справа № 758/5593/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Якимович К. І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2), у якому, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, просила розірвати шлюб.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 19, п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити дату та час підготовчого засідання на 23.10.2018 року о 09 год. 00 хв., в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 22.

ОСОБА_2 встановити строк для подання відзиву на позов - п'ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали позивачу та відповідачу, копію позовної заяви з доданими документами - відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа №2-4119/10 14.08.2018
Провадження №22-ц/784/1450/18
Справа № 2-4119/10
Провадження № 22-ц/784/1450/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2018 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну стягувача у виконавчому листі у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2018 року на 11.10 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Справа № 283/2467/17
провадження №2-сз/283/6/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з заявою, вимогами якої просить повернути сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн. згідно платіжного доручення №PROM1BAMFY від 01.12.2017 року у зв'язку з поверненням позову.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 23.02.2018 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 05.04.2018 року провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ст. 31 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, у зв'язку з розглядом справи Іванківським районним судом Київської області (07201, Київська область, смт. Іванків, вул. Проскури, 14а) заява підлягає направленню за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27,31, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Передати заяву акціонерного товариства «комерційний банк» Приватбанк» про повернення судового збору за підсудністю до Іванківського районного суду Київської області для розгляду даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя
У Х В А Л А

10 серпня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. 175 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме:

- позивачем не зазначено про докази, що підтверджують обставину отримання відповідачем ОСОБА_1, відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку № б/н від 25.11.2015 р., від позивача грошових коштів в розмірі 15000,00 грн.;

- в позовній заяві не зазначено, яким пунктом Умов та Правил передбачено пеню і в якому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вище, позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, а позивачу надати строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 645/4040/18
Провадження № 2-н/645/507/18
УХВАЛА

Іменем України

08 серпня 2018 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.09.2015 року по 01.07.2018 року в розмірі 3760,86 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 176,20 грн.

Згідно зі ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Статтею 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, відповідно до якої боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, померла та 05.02.2014 року знята з реєстрації.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за період з 01.09.2015 року по 01.07.2018 року, тобто, враховуючи інформацію відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській обл., заборгованість виникла після настання смерті боржника ОСОБА_1

В рамках наказного провадження не можливо встановити правонаступників ОСОБА_1 у правовідносинах, що виникли з приводу оплати вартості спожитої електроенергії, а тому слід відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 167,186 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/148/18 Номер провадження 22-ц/786/1960/18Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі: судді-доповідача Кузнєцової О.Ю., вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Полтавської області, Ленінського районного суду м. Полтави про відшкодування боргу,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду Полтавської області від 20 липня 2018 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Полтавської області, Ленінського районного суду м. Полтави про відшкодування боргу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою районного суду, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів справи, одним із відповідачів по справі є Апеляційний суд Полтавської області.

Згідно з частиною першою статті 26 ЦПК України підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Судом вищої інстанції по відношенню до Апеляційного суду Полтавської є Верховний Суд.

Враховуючи, що відповідачем у справі є суд, до повноважень якого, згідно положень ч. 1 ст. 357 ЦПК України, віднесено перегляд оскаржуваного судового рішення, то справу слід передати до Верховного Суду, як суду вищої інстанції для вирішення питання підсудності.

Відповідно до ст. 31 ч. 6 ЦПК України справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п'яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 26, 31, 381 ч. 2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Полтавської області, Ленінського районного суду м. Полтави про відшкодування боргу, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 20 липня 2018 року передати голові Апеляційного суду Полтавської області для вирішення питання про направлення вказаної справи до Верховного Суду для визначення підсудності в порядку ст. 31 ч. 6 ЦПК України.

Суддя: О.Ю. Кузнєцова

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 286/2528/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Овручі справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого 10 січня 2006 року ОСОБА_2.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 23.07.2018 по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.08.2018 року.

В підготовче засідання 09.08.2018 сторони не зявилися. Позивач просив справу розглядати без її участі. Представник відповідача в засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. У встановлений йому строк відзиву на позов не надав.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з'ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з'ясуванню під час судового розгляду.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд

Керуючись ст.ст.189, 197-200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, закрити.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 03.09.2018 року о 11 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Суддя ОСОБА_3