overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Чернівці справа №713/573/18

Апеляційний суд Чернівецької області у складі судді Лисака І.Н., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі.

Предметом оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в дані справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 14 червня 2018 року.

Розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Провадження №22-ц/794/880/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_2

Категорія 27 Доповідач Лисак І.Н.

Надати сторонам строк до 13 серпня 2018 року, протягом якого може бути поданий відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лисак І.Н.
Справа №462/6454/15-ц
Провадження №2/463/167/18
УХВАЛА

судового засідання

07 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники справи не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи. Представник відповідача подав заяву про відкладення засідання з поважних причин. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 05 жовтня 2018 року о 09:50 год.

Повторно викликати учасників справи в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа №751/4167/18
Провадження №2/751/1106/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Мороз К. В.

за участю секретаря судового засідання Гнатюк І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління гаражного кооперативу № 39 ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів членів авто кооперативу незаконним, визнання дій незаконними і відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ОСОБА_1 звернувся з позовом до голови правління гаражного кооперативу № 39 ОСОБА_2 про зобовязання голову гаражного кооперативу № 39 ОСОБА_2 надати суду докази проведення загальних зборів членів гаражного кооперативу протокол № 1 загальних зборів від 09.01.2009 року, визнання протоколу № 1 загальних зборів від 09.01.2009 року в гаражному кооперативі № 39 невідповідним вимогам Закону України «Про кооперації» незаконним і скасувати його, визнати дії голови гаражного кооперативу № 39 ОСОБА_2, які виразилися у відрізанні електричного кабелю, який живить гараж позивача, який належить позивачу на праві власності під № 655 в даному кооперативі неправомірними і зобовязання відповідача поновити електроживлення гаража, в порядку відшкодування моральної школи зобовязати голову гаражного кооперативу № 39 ОСОБА_2 відшкодувати моральну шкоду за вчинення фізичної болі і душевних страждань в сумі 500 гривен.

Ухвалою суду від 23.07.2018 року відкрито провадження по вищевказаній справі і призначено підготовче засідання.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з»явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 130 ЦПК України (а.с.22,23), конверт на адресу відповідача повернувся не врученим з відміткою «через незапит».

Відповідно ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.198, 223, 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до голови правління гаражного кооперативу № 39 ОСОБА_2 про визнання протоколу загальних зборів членів авто кооперативу незаконним, визнання дій незаконними і відшкодування матеріальної і моральної шкоди на 18 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К. В. Мороз
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1427/18
Монастирищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 серпня 2018 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Карпенко О.В., Бородійчука В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.06.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради про стягнення збитків в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 23.06.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Монастирищенської міської ради про стягнення збитків в порядку спадкування.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов'язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз'яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 161/9707/18
Провадження № 2/161/2853/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі товару,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись з позовом до суду, просить розірвати договір купівлі-продажу мобільного телефона Apple iPhone 7 128GB Never Lock (артикул 08893) між підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який оформлений замовленням покупця № 95 від 03.02.2017 року; стягнути з підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість товару, яка сплачена по договору, а саме: 21 606 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 червня 2018 року заяву було залишено без руху, визначено заявнику строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

04.07.2018 року зазначена ухвала була отримана адресатом, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.

Викладені обставини свідчать про повне виконання судом свого обов'язку щодо належного повідомлення сторони у справі (позивача) з приводу здійснення певних процесуальних дій.

Однак, у встановлений судом строк позивачем ухвала суду не виконана і недоліки не усунуті. Клопотання про продовження строку для усунення недоліків заяви не подано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі товару слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі товару вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В.В.
Справа № 690/180/18
Номер провадження № 2/690/122/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31.07.2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого 22.05.2018 року, головуючою по справі визначена суддя Пасацька Л.А.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 23.05.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання та роз'яснено відповідачу право подати відзив на позов, з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України.

За результатами підготовчого судового засідання 16.07.2018 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно Указу Президента України від 19.07.2018 року № 212/2018 суддю Пасацьку Л.А. переведено шляхом відрядження строком до одного року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюку В.С., що є підставою для прийняття даної цивільної справи до свого провадження

Положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розпочати спочатку судовий розгляд цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 19, 33, 196, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПоСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та повторно розпочати розгляд справи по суті.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 11 год. 00 хв. 07.08.2018 року у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2301/.

Суддя В.С. Линдюк
справа №176/158/18
провадження №2/176/352/18
УХВАЛА

22 червня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання, як дружини у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу), починаючи стягнення з дати подання позову, до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, відповідно до ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223, 240,247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини відкласти на 25 липня 2018 року на 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 638/8824/18
Провадження № 2-с/638/89/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

ВСТАНОВИВ:

11.07.2018 судом був виданий судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що, на його думку, послуги КП «Жилкомсервіс» надає не належної якості, з 2012 р. по теперішній час дах будинку знаходиться у поганому стані, протікає, невідкладні ремонтні роботи виконують мешканці верхнього поверху за власний рахунок.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що суддя не пізніше двох днів після подання заяви про скасування судового наказу постановляє ухвалу про скасування наказу, якщо відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - задовольнити.

Судовий наказ № 638/8824/18, 2-н/638/1037/18 від 11.07.2018, виданий Дзержинським районним судом міста Харкова за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 1338 грн 45 коп. за період з 01.07.2015 по 01.06.2018 скасувати.

Розяснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - І.В. СЕМІРЯД
справа №176/730/18
провадження №2/176/581/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Суддя Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування частково недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування частково недійсним, за яким просить визнати недійсним договір дарування від 01 листопада 2017 року в частині дарування 1/2 частки житлового будинку з господарськими побудовами за адресою вул. Степова будинок 25 у місті Жовті Води Дніпропетровської області, укладеного ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, посвідченого державним нотаріусом Жовтоводської державної нотаріальної контори Жовтоводського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5В за реєстровим №1530.

Ухвалою Жовтвоводського міського суду Дніпропетровської області від 08 червня 2018 року за спільною заявою сторін у справі за цим позовом встановлено проведення врегулювання спору за участю судді протягом тридцяти днів з дня постановлення цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється у тому числі у разі закінчення строку врегулювання спору чи за ініціативою судді у разі затягування врегулювання спору будь-якою з сторін.

Як вбачається співвідповідач по справі ОСОБА_2 на спільну нараду для врегулювання спору у визначений день і час не зявився, а через канцелярію суду за вх. 7067/18-Вх від 06.08.2018 року подав відзив на позовну заяву, що свідчить про затягування цим учасником процесу як стороною у справі встановленої процедури врегулювання спору та не бажання брати участь у подальшому врегулюванні даного спору.

Позивач ОСОБА_1 та співвідповідач ОСОБА_3, які зявились на спільну нараду для врегулювання спору також повідомили про небажання співвідповідача ОСОБА_2 брати подальшу участь у врегулюванні спору між сторонами.

За цих обставин, виходячи з рівності, дизпозитивності та волевиявлення сторін, зважаючи на не бажання сторони приймати участь у врегулюванні спору, затягування процедури, та враховуючи, що строк врегулювання спору вичерпався, судом було призначено останню спільну нараду в рамках процедури, то суд вважає за необхідне встановлене проведення врегулювання спору між сторонами за участю судді по даній справі припинити.

Керуючись ст.ст. 204, 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Припинити проведення врегулювання спору за участю судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Жовтоводська державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування частково недійсним.

Відповідно до ч. 4 ст. 204 ЦПК України передати справу за цим позовом до канцелярії Жовтоводського міського суду для виконання вимог закону щодо повторного авто розподілу справи в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кучма В.В.
Справа № 526/365/18
Провадження № 2/526/316/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 серпня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №526/365/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено судді Заколодяжній О.А.

Згідно частин 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

По справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче судове засідання закрите.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначити судовий розгляд справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 526/365/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08 -10 год. 06 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/370/18
Провадження по справі № 2/281/136/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Данчука В. В.,

за участю секретаря Миколайчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не зявилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Надати сторонам по справі строк для примирення 2 (два) місяці.

На період примирення провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Житомирської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Данчук