Справа № 362/6547/17 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
ровадження № 22-ц/780/2671/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 23 02.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року ПрАТ «Київобленерго» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути із ОСОБА_2 на свою користь 144 997 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих їх підприємству внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 174 грн. 96 коп., посилаючись на те, що 29.09.2016 року представниками Васильківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами «Правил користування електричною енергією для населення» за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення п. 48 Правил, а саме: виявлено пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації; відсутність пломби з відбитком тавр про повірку приладів обліку, яка встановлена на кожусі електролічильника; втручання в рахунковий механізм електролічильника з метою заниження показників. У відповідності до п. 53 Правил було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № 032615 від 29.09.2016 року.

Відповідно до ч.3 п.53 ПКЕЕН 25.10.2016 року позивачем було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил за участю ОСОБА_2 та складено протокол №0229 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН. За наслідками розгляду на комісії 25.10.2016 року було прийнято рішення направити лічильник та пломби для проведення криміналістичної експертизи.

08.08.2017 року судовим експертом Незалежного інституту судових експертиз складено висновок експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження № 8866 від 08.08.2017 року, згідно якого встановлено ознаки та сліди втручання на зовнішні та внутрішні конструктивні елементи наданого на дослідження електролічильника «Энергомера» типу ЦЭ6803В заводський номер №05 року.

Відповідно до ч.3 п.53 ПКЕЕН 29.08.2017 року позивачем було проведено повторно засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування та складено Протокол №078 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 29.08.2017 року.

Згідно протоколу №078, на підставі виявленого порушення та складеного Акту про виявлене порушення, згідно п.п.48, 53 ПКЕЕН у відповідності до розділу 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення», затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, відповідачу нараховано суму спричинених збитків в розмірі 144 997 грн. 48 коп., яку відповідач не сплатив, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, позивач ПрАТ «Київобленерго» подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просив суд апеляційну скаргу ПрАТ «Київобленерго» залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надіславши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с.117).

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги ПрАТ «Київобленерго», колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що 29.09.2016 року представниками Васильківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго» при проведенні перевірки дотримання споживачами Правил, за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення п. 48 Правил, про що, у відповідності до п. 53 Правил було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією № 032615 від 29.09.2016 року, а саме, було виявлено пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальної організації; відсутність пломби з відбитком тавр про повірку приладів обліку, яка встановлена на кожусі електролічильника; втручання в рахунковий механізм електролічильника з метою заниження показників (а.с.6-7).

25.10.2016 року Васильківським РП, відповідно до ч.3 п.53 Правил було проведено засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією за участю відповідача ОСОБА_2 та складено Протокол №0229 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 25.10.2016 року (а.с.8). Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 не погодився з порушенням - втручання в роботу лічильника та наполягав на проведенні криміналістичної експертизи для підтвердження факту втручання. Комісією було вирішено направити лічильник та пломби на криміналістичну експертизу, з чим погодився і споживач ОСОБА_2

Згідно висновку незалежного інституту судових експертиз експертного дослідження за результатами проведення електротехнічного дослідження №8866 від 08 серпня 2017 року (а.с.9-14), встановлено ознаки та сліди втручання на зовнішні та внутрішні конструктивні елементи наданого на дослідження електролічильника «Энергомера» типу ЦЭ6803В заводський № 05 року: навішена на лічильник свинцева пломба із позначками виробника піддавалася зняттю та повторному навішуванню; наклеєний на кришку лічильника індикатор магнітного поля піддавався зняттю/відклеєнню та повторному наклеюванню, на поверхні упакування індикатора магнітного поля виявлені тріщини; контрольна пломба-наклейка на правій бічній стороні лічильника на стику кришки та цокольної частини лічильника піддавалася відклеюванню; на стику кришки та цокольної частини лічильника виявлено численні пошкодження у вигляді різнонаправлених подряпин та вм'ятин, виявлені пошкодження ймовірно утворилися під час підважування кришки лічильника; в місці стику друкованої плати лічильника та корпусу лічильника виявлені пошкодження у вигляді різнонапрямлених вм'ятин, борозен.

Аналізуючи виявлені вищевказані пошкодження, можна зробити висновок, що внаслідок них було отримано несанкціонований доступ до вмісту корпусу лічильника.

На час експертного дослідження не виявлено пайок, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів чи пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом виробником зазначених лічильників. Лічильник електричної енергії здійснює облік спожитої електроенергії згідно свого класу точності (а.с.9-14).

29.08.2017 року Васильківським РП проведено повторне засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування та складено Протокол № 078 засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією від 29.08.2017 року (а.с.15).

Згідно Протоколу № 078, на підставі виявленого порушення та складеного Акту про виявлене порушення, згідно з п.п.48 і 53 Правил, у відповідності до розділу 3 «Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення» (затверджена постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року), відповідачу ОСОБА_2 нараховано суму спричинених збитків в розмірі 144 997 грн. 48 коп. та виставлено рахунок (а.с.16).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з ненадання доказів на підтвердження повноважень на проведення перевірки лічильника, його зняття та заміну (порушення п. 39 Правил), ненадання доказів наявності акту про збереження пломб (опломбування) з зазначенням в ньому номеру та місця встановлення кожної пломби, сторони, яка її встановила, сторони, відповідальної за збереження пломб і цілісність лічильника та ненадання відомостей про відбитки пломб повірки (порушення п.20 Правил). Крім того, судом у рішенні зазначено, що перевірка лічильника проводилась за відсутності відповідача чи його представника, а за участі невстановленого в судовому засіданні громадянина ОСОБА_5; протокол засідання комісії, протокол випробувань вручений невстановленому в судовому засіданні громадянину ОСОБА_5, а відповідачу наданий не був (порушення п. 53 Правил); доказів пошкодження пломб на лічильнику відповідачеві також надано не було; експертне дослідження було проведене без залучення відповідача майже через рік після демонтажу лічильника та без пояснень того, де лічильник знаходився протягом цього часу (порушення п. 15 Правил).

Разом з тим, з вищенаведеними висновками суду апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці визначено Законом України «Про електроенергетику».

За змістом положень ч.ч.1, 2 і 4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 затверджено «Правила користування електричною енергією для населення», які обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.

У положеннях п. 8 Правил визначено, що прилади обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником, а їх вартість та вартість послуг з встановлення оплачена: а) для новозбудованих будинків - забудовниками; б) у разі розділу обліку електричної енергії - організаціями, які здійснюють розділ обліку.

Згідно з положеннями п.п.9 і 10 Правил споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами.

Прилади обліку встановлюються відповідно до вимог Правил улаштування електроустановок. Прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком повірочного клейма територіального органу Держспоживстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Згідно з положеннями п.14 Правил у разі виявлення зовнішнього пошкодження приладу обліку, зриву пломби або його несправності в роботі споживач зобов'язаний негайно письмово повідомити про це енергопостачальника.

Положеннями п.53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі, фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2016 року уповноваженими представниками Васильківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго», а саме: начальником Васильківського РП ПрАТ «Київобленерго» Кущ С.В., заступником начальника Васильківського РП ПрАТ «Київобленерго» Бреус В.Д., майстром ОСОБА_8, при проведенні перевірки дотримання споживачами ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено факт порушення п. 48 ПКЕЕН, про що у відповідності до п. 53 Правил було складено Акт про порушення правил користування електроенергією №032615 від 29.09.2016 року (а.с.6-7). Даний акт підписано трьома уповноваженими особами, які мають право підписувати такі акти, що підтверджується їхніми посадовими інструкціями (а.с.49-66), та відповідачем оскаржений не був.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача не заперечувався факт наявності договірних відносин між сторонами та той факт, що оплата за електроенергію здійснювалась відповідно до засобу обліку, що був встановлений ОСОБА_2 на належній йому на праві власності трансформаторній підстанції.

Таким чином, висновки суду про ненадання підтверджень повноважень на проведення перевірки лічильника, його зняття та заміну, а також пред'явлення направлення на проведення перевірки (п. 39 Правил), а також акту про збереження пломб з зазначенням в ньому номеру та місця встановлення кожної пломби, сторони, яка її встановила, сторони, відповідальної за збереження пломб і цілісність лічильника та надання відомостей про відбитки пломб повірки (п. 20 Правил), не відповідають матеріалам справи, а посилання суду на п. 39 та п. 20 ПКЕЕН є помилковим, оскільки п. 20 Правил визначає розрахунковий період для встановлення розміру оплати спожитої електричної енергії, а п. 39 Правил визначає умови пред'явлення службових посвідчень представниками енергопостачальника.

Необгрунтованими є і висновки суду про те, що при проведенні перевірки були допущені порушення, які полягали у тому, що перевірка лічильника проводилась за відсутності споживача, за участі невстановленого громадянина ОСОБА_5, оскільки саме громадянин ОСОБА_5, який мав ключі від огородженої трансформаторної підстанції, власником якої є відповідач ОСОБА_2, допустив працівників енергопостачальника на територію для перевірки приладів обліку. З матеріалів справи також вбачається, що на засіданні комісії 25.10.2016 року був присутній особисто відповідач ОСОБА_2, якому було вручено копію протоколу №0229 від 25.10.2016 року, що спростовує посилання суду в рішенні на те, що відповідач копію протоколу не отримав. Більш того, саме з врахуванням незгоди відповідача з порушенням, зазначеним в Акті від 29.09.2016 року, та враховуючи його побажання, комісія вирішила направити лічильник та пломби на криміналістичну експертизу, з чим погодився і споживач ОСОБА_2, про що зазначено у протоколі.

Посилання суду в рішенні на допущені енергопостачальником порушення, які полягають у проведенні експертного дослідження без залучення відповідача майже через рік після демонтажу лічильника, як на одну з підстав для відмови в позові, є необґрунтованими, оскільки чинним законодавством чітко не регламентовано терміни проведення електротехнічного дослідження (експертизи) та, відповідно, вказане дослідження здійснюється без присутності як представника енергопостачальної організації, так і споживача.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки наявними в справі письмовими доказами, неспростованими відповідачем, підтверджується факт пошкодження пломб та засобу обліку на приладі обліку спожитої електроенергії (п.48 ПКЕЕН), що є самостійним видом порушення, який не передбачає необхідності доведення факту втручання в рахунковий механізм лічильника, дії ПрАТ «Київобленерго» по нарахуванню ОСОБА_2 збитків в розмірі 144 997 грн. 48 коп. є правомірними, оскільки вчинені згідно визначеного ПКЕЕН та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, порядку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Враховуючи те, що висновки суду, викладені у рішенні, про наявність підстав для відмови в позові не відповідають обставинам справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги позивача та скасування рішення суду згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України з ухваленням по справі нового рішення про задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги ПрАТ «Київобленерго» підлягають задоволенню, згідно вимог ст. 141 ЦПК України понесені позивачем по справі судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору повністю покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - задовольнити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2018 року - скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким позов Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» 144 997 грн. 48 коп. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, а також 5 437 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий :

Судді: