overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 1519/21962/14-ц

провадження № 61-34847св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С.,

Пророка В. В., розглянув клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення в рахунок відшкодування вартості частки майна та припинення права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання спільним майном подружжя, стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляд цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня

2017 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року.

У липні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року в частині стягнення зі ОСОБА_4 грошових сум до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_4 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 394, 409 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання судових рішень задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 12 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 03 квітня 2018 року в частині стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації належної їй частки у спільному майні подружжя у розмірі ? від вартості автомобіля, що складає 59 138,50 грн; судового збору в розмірі 1 426,37 грн та витрат на проведення висновку експерта у сумі 737,28 грн - до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська В. С. Висоцька В. В. Пророк
Справа № 274/2358/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 57 Доповідач Галацевич О. М.
УХВАЛА

13 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді Галацевич О.М., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів, визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

За таких обставин апеляційне провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - сім днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 141/447/17
Провадження № 22-ц/772/1473/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слісарчук О. М.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

14 серпня 2018 рокуСправа № 141/447/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді Сала Т.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оратівської селищної ради Вінницької області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом,-

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19 червня 2018 року її було залишено без руху з підстав несплати судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Недоліки, про які вказано в ухвалі суду апелянтом усунуто.Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 354, 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Оратівської селищної ради Вінницької області про визнання права на земельні частки (паї) в порядку спадкування за законом.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3, Оратівській селищній раді та роз'яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.Б.Сало
Провадження №2/760/3760/18
Справа №760/934/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 17345,76 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

25.04.2018 р. від представника позивача через канцелярію суду (Вхід. №35430) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в якому просить визнати, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та стягнути з нього аліменти на утримання дочки у частці ? від усіх його доходів до повноліття дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

З урахуванням вимог ст. 274 ЦПК України вказана справа має бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 05 вересня 2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, каб. 16.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 5 днів з дня їх отримання.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) до суду, копія відзиву (відповіді на відзив, заперечення, пояснення) та доданих до них документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа №:755/2628/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"14" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи за її відсутності.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу;

- визначені обставини справи, які підлягають встановленню;

- визначено порядок розгляду справи;

- з'ясовано, що відповідачем не надано відзив на позовну заяву;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання;

- з'ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196 - 198 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментівзакрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2018 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109).

У судове засідання викликати учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
УХВАЛА

про залучення до участі у справі

боржника

Єд. унік. № 243/7265/18

Провадження № 4-с/243/22/2018

14 серпня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії старшого державного виконавця Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії старшого державного виконавця Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою суду від 06.08.2018 р. провадження по скарзі було відкрито, призначене судове засідання.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак не використали свого права на безпосередню участь у судовому засіданні, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення належного захисту прав боржника у зазначеному виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі боржника за виконавчим документом № 2-н-1700-10 від 09.12.2010 р. ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі по скарзі акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії старшого державного виконавця Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1.

Відкласти судове засідання на 13-30 годину 12 вересня 2018 року в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов?янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали та копію скарги з доданими документами надіслати ОСОБА_1 (Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Василевського, 28/12).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 727/8325/18
Провадження № 2/727/1579/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

09 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 736/1114/18
Номер провадження 2/736/622/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Чурупченко М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівського психоневрологічного інтернату, про визнання наказу №8 від 09.03.2018 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Орлівського психоневрологічного інтернату, про визнання наказу №8 від 09.03.2018 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

При отриманні позовної заяви було встановлено, що заявником було порушено вимоги ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди, оскільки ця позовна вимога позивача про стягнення моральної шкоди не звільняє від сплати судового збору (ч.4 ст.177 ЦПК України)..

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 18 липня 2018 року дана позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу достатнього строку для усунення недоліків.

20 липня 2018 року ухвалу доведено до відома позивача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте, недоліки позовної заяви, у встановлений суддею строк, позивачем усунуті не були, а також і станом на 09.08.2018 року.

Відповідно ст. 257 ч.1 п.8 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки викладені у ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу у встановлений строк.

Враховуючи дані обставини справи та приймаючи до уваги, що позивачем у вказаний строк не усунуто недоліки, тому суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовну заяву позивача.

Позивачу, за таких підстав, слід розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду з такими ж вимогами, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.8, 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Орлівського психоневрологічного інтернату, про визнання наказу №8 від 09.03.2018 року незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня її складання (отримання) може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Корюківський районний суд. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. І. Чурупченко
УКРАЇНА
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа № 521/8972/18
Номер провадження № 6/521/427/18
УХВАЛА

9 серпня2018 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі від 28.05.2018 року за вимогою АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (божник ОСОБА_2 Вацлавна) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищезазначена справа.

28.05.2018 року за вимогою АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

03.08.2018 року АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в частині назви стягувача.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

В тексті судового наказу помилково невірно зазначено форму товариства «Публічне».

Зазначена обставина спростовується матеріалами наказу.

Описка перешкоджає виконанню наказу.

При таких обставинах, допущена описка в тексті судового наказу Малиновського районного суду від 28.05.2018 року підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті судового наказу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.05.2018 року виданого за вимогою АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» (божник ОСОБА_2 Вацлавна) про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вважати вірною назвою стягувача - АТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3496/18
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2018 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до ст.177 п.4 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 гривень.

Оплату судового збору можливо провести за наступними реквізитами: Отримувач коштів Коростенське УК (м.Коростень), Код за , Банк отримувача: Коростенське УДКСУ; Код банку отримувача (МФО) 811039; Рахунок отримувача: 0006, Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Код ЄДРПОУ суду 02896012.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області В. П. Коренюк