Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 212/5288/17

провадження № 61-40019ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року заяву ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я. М. та Зубакової В. П. залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК Україниучасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Ухвала апеляційного суду про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 про відвід суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я. М. та Зубакової В. П. відсутня в переліку судових рішень, які підлягають оскарженню у касаційному порядку відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України.

У відповідності до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов