overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3746/18 Справа № 176/1951/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кучма В. В. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року про залишення без розгляду позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018 року вказаний позов залишено без розгляду. На зазначену ухвалу суду 06.04.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка підписана юристконсультом департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4

Згідно з ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи до апеляційної скарги додано копію довіреності, яка видана ОСОБА_4 представляти інтереси ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та підписана виконуючим обов'язки голови правління ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_5

Однак, апелянтом не надано копію статуту підприємства та документи, які підтверджують повноваження Виконуючого обов'язки Голови Правління банку - ОСОБА_5 на видачу довіреності, зокрема на час подання апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року про залишення без розгляду позову - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа 688/1344/18
№ 2/688/577/18
Ухвала

про повернення зустрічної позовної заяви.

03 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Шепетівка зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сервіс К., Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, комунальне підприємство Бюро Нерухомості Поділля, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 18 липня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сервіс К., Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, комунальне підприємство Бюро Нерухомості Поділля, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію, залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані в ній недоліки зустрічної позовної заяви.

Копію ухвали від 18 липня 2018 року про залишення зустрічної позовної заяви без руху отримав представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 18 липня 2018 року, що підтверджується відповідною розпискою.

У визначений ухвалою від 18 липня 2018 року строк позивач за зустрічним позовом не сплатила судовий збір, в зв'язку з чим зустрічна позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст. 260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю Лотівка Еліт, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю Агро-Сервіс К., Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, комунальне підприємство Бюро Нерухомості Поділля, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису про державну реєстрацію вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає їй зверненню до суду з вказаним позовом в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Головуючий: В.А. Босюк.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

06 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Пруднікової П.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 16 травня 2018 року провадженні у справі було відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Оскільки відповідачем було подано заяву про надання часу для примирення, ухвалою суду від 06 червня 2018 року сторонам призначено строк на примирення 2 місяці. Ухвалою суду від 04.07.2018 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду на 06.08.2018 року.

В ході підготовчого провадження дії передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, примирення не відбулося.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08 год.40 хв. 22 серпня 2018 року в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Є.Ю. Чернишова
Справа № 643/9007/18
Номер провадження 2-з/643/102/18
УХВАЛА
08.08.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Букреєвої І.А., за участю секретаря Леонтьєвої І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна. Ухвалою суду від 08.08.2018 року справу передано на розгляд Вовчанському районному суду Харківської області за територіальною підсудністю.
Крім цього, позивач ОСОБА_1 разом із позовом подала заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на рухоме майно.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно п.3 ч.1 ст.152, ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Враховуючи той факт, що провадження по справі не відкрито та ухвалено передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вовчанського районного суду Харківської області для розгляду, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову.
Керуючись ст. ст. 151-153, 353-355 ЦПК України, -
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.Харкова шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.А. Букреєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3943/18 Справа № 185/9456/17 Головуючий у 1 й інстанції - Бондаренко В. М. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Посунся Н.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося із апеляційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження рішення зазначаючи, що про його наявність стало відомо 28 березня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Ознайомившись з матеріалами справи, скаргою, вважаю, що строк на оскарження вказаного рішення суду від 16 лютого 2018 року може бути поновлено, оскільки матеріали справи не містять доказів, підтверджуючих факт отримання Банком копії оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 01 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа №275/648/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джуравоєвича про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/648/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Джуравоєвича про збільшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи в відкритому судовому засіданні 29 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/3693/18
Провадження № 2/0182/2355/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.41).

Ухвалою суду від 12.06.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації.

23.07.2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.49).

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 342/491/18
Провадження № 2/342/433/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1, секретаря судового засідання Гев'юк М.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє представник - адвокат ОСОБА_1, до Рашківської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

керуючись ст. ст. 196-198, 200, 206, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_2, площею 0,2463 га у межах згідно з планом, місце розташування Рашківська сільська рада Городенківський район, Івано-Франківська область, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, с. Угорники Івано-Франківської міської ради, Івано-Франківська область; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Місце знаходження відповідача Рашківської сільської ради - вул. Шевченка,9, с. Рашків, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78122.

Повне судове рішення буде складене 16.08.2018 року.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 315/1003/18
Номер провадження № 2/315/351/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області С.М.Телегуз, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження та призначити її в підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 189, 196, 197 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче провадження на 27.08.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м. Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2018 року відзив на позовну заяву і всі письмові докази ( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з направлення його копії з додатками позивачу.

В цей же строк відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

В разі ненаданні відзиву на позов або заперечень, судом буде розглядатись справа на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 381/2958/17

провадження № 61-38754ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ :

До Верховного Суду надійшли зазначені вище касаційні скарги.

Касаційні скарги подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та відповідають вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того, у касаційних скаргахзаявлені клопотання про зупинення дії та виконання оскарженого судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи те, що оскаржена постанова Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року підлягає примусовому виконанню, а також приймаючи до уваги предмет спору і необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін у касаційному провадженні, заявлене клопотання про зупинення виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року.

Витребувати з Фастівського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 381/2958/17).

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення дії оскарженого судового рішення.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Київської області від 12 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников