Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 310/844/17 Головуючий у 1 інстанції Прінь І.П.
Номер провадження 22-ц/778/537/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Подліянова Г.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором; та за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - Банк), третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішення суду першої інстанції, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 листопада 2017 року головуючим суддею визначено суддю-доповідача Гончар М.С. у складі колегії суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2017 року та ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 листопада 2017 року справу призначено до слухання на 28 листопада 2018 року на 10-30 год.

16 серпня 2018 року у судовому засіданні адвокат ОСОБА_3, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2, подав письмову заяву про відвід судді Апеляційного суду Запорізької області Маловічко С.В. у цій справі з підстав п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. Оскільки, суддя Маловічко С.В., як головуючий суддя приймала участь у розгляді іншої цивільної справи ЄУН 311/2923/16, яка розглянута з порушенням колегією суддів ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява ОСОБА_3, як представника заявника у цій справі про відкладення розгляду справи на іншу дату грубо проігнорована головуючим суддею Маловічко С.В.; окрім цього, відносно судді Маловічуко С.В. ним - представником ОСОБА_3 подана заява до Вищої Ради Правосуддя щодо порушення суддею Маловічко С.В. вимог ст. 57 Кодексу законів про працю України; наведені факти є свідченням упередженого ставлення судді Маловічко С.В. до представника відповідача ОСОБА_3 (а.с. 189 т.2)

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, колегія передала дане процесуальне питання про відвід судді Маловічко С.В. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід судді надійшло в провадження судді Подліяновій Г.С.

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вбачається, що в заяві про відвід судді адвокат ОСОБА_3 як представник відповідача ОСОБА_2 фактично не погоджується з правовою позицією судді, викладеною при розгляді іншої справи, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді Маловічко С.В. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Маловічко С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.С. Подліянова