overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/7609/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді Пляка С.Л.,

- з участю секретаря Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

В звязку з тим, що ухвалення судового рішення вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Олександрівської селищної ради відносно розірвання договору оренди землі, укладеного 30.01.2015 року між Олександрівською селищною радою (27300, Кіровоградська область Олександрівський район, вул.. Незалежності України, 42а, ) та ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії ЕА876327 виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04 січня 2002 року) відмовити.

У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь Олександрівської селищної ради 1600,00 грн судового збору відмовити.

Повний текст рішення буде проголошено 10 серпня 2018 року.

На рішення суду на протязі 30 днів з моменту проголошення може бути подано апеляційну скаргу, в апеляційний суд Кіровоградської області, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Олександрівська селищна рада, 27300, Кіровоградська область Олександрівський район, вул. Незалежності України, 42а, .

Відповідач: ОСОБА_1, 25011, тупик Світлогірський,2, м. Кропивницький, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 272/782/18
Провадження № 2/272/471/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Брагіна В.І.

секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу № 272/782/18, провадження № 2/272/471/18 за позовом ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_3 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про втрату права користування жилим приміщенням,-

встановив:

Позивач та її представник в підготовче судове засідання не зявилися,направили клопотання про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність,заявили клопотання про виклик свідків та доручення до матеріалів справи довідки сільради.

Відповідач в судове засідання не зявився,судова повістка направлялася за останнім відомим місцем його проживання.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, повідомити відповідача про час і місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України,викликати та допитати свідків.

Керуючись ч.1 п.3 ст.200 ЦПК України, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 20 вересня 2018 року, викликати позивача в судове засідання та, повідомити відповідача про час і місце розгляду справи в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України,викликати та допитати свідків :ОСОБА_4,с.Новоівницьке,буд.6 кв.60;Зацерківну ОСОБА_5,с.Степок,вул.Мічуріна 32.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 606/1757/18
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

10 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Теребовлянського районного суду Тернопільської області 7 серпня 2018 року надійшла позовна заява представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики. Провадження у справі за вказаним позовом судом ще не відкрито.

Крім того, представники позивача 9 серпня 2018 року подали до суду заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме, корпоративні права), що належать відповідачу ОСОБА_5.

На думку представників позивача, забезпечення позову є необхідним для виконання рішення суду, ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно із п.7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, всупереч вказаній нормі представники позивача не подали до заяви про забезпечення позову довіреності чи іншого документа, що підтверджує їх повноваження як представників ОСОБА_1.

Суд не приймає до уваги твердження представників позивача про те, що документи, які підтверджують їх повноваження, знаходяться у цивільній справі за позовом представників позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договорами позики, оскільки в даний час провадження у справі за вказаною позовною заявою судом ще не відкрито.

Крім того, у заяві про забезпечення позову не зазначено, що захід забезпечення позову, який просять застосувати представники позивача, а саме арешт на перелічене у цій заяві майно, що належить ОСОБА_5, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути представникам позивача.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути представникам позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 подану ними заяву про забезпечення позову з усіма доданими до неї додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Теребовлянського районного суду Л.С. Ромазан
Провадження №2-н/524/1090/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2018 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк Олена Сергіївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,-
відповідно п. 4 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 162, 169, 170 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул. АвтокразівськийАДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 17.07.2018 року до досягнення дітьми повноліття.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.С. Предоляк
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до частини 7 та 8 статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; у разі видачі судового наказу відповідно до п.п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності "_____"________________ ________ року.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року.
Суддя ______________________________________ О.С Предоляк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________________
10.08.2018

Справа № 664/2119/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В заяві про видачу судового наказу ОСОБА_1 вказує, що дочка знаходиться на її утримані, проте доказів, які підтверджують знаходження на її утриманні малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до заяви про видачу судового наказу не додано.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу належить відмовити, оскільки до заяви про видачу судового наказу не надано документів, що підтверджують знаходження на утриманні заявника малолітньої дитини.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії може бути апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.
10.08.2018 Справа № 380/884/18
Провадження по справі № 2/380/386/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

встановив :

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою судді від 13.07.2018 року було відкрито провадження у справі.

10.08.2018 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.07.2018 року про відкриття провадження у справі із клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду ухвали про відкриття провадження у справі в порядку апеляційного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з?явився, до суду надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, подане ним клопотання підтримує.

Пунктом 8 частини першої статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

У підпунктах 15.10., 15.12 пункту 15 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал - до суду апеляційної чи касаційної інстанції передаються усі матеріали.

Згідно з п.п.15.12. п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд зобов?язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 15.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали.

З огляду на вищевикладене, оскільки представником відповідача подана апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі, за якою до суду апеляційної інстанції направляються всі матеріали справи, а також враховуючи, що подання апеляційної скарги перешкоджає розгляду справи, провадження у справі підлягає зупиненню до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, п.п. 15.10,15.12 Перехідних положень ЦПК України ,-

ухвалив :

Провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Ланецького» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним зупинити до перегляду ухвали суду про відкриття провадження у справі в порядку апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5420/16-ц
2/705/157/18
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

в режимі відеоконференції

31 липня 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б. розглянувши цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнській ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник за довіреністю ПАТ «ВіEйБіБанк» ОСОБА_3 подала суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як знаходиться на значній відстані від суду. Просить провести відеоконференцію із Київським апеляційним адміністративним судом, що знаходиться за адресою: 01010 м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30 або з Господарським судом м. Києва, що знаходиться за адресою: 01030 м. Київ вул. Б.Хмельницького, 44-В.

Згідно ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, з метою унеможливлення безпідставного звинувачення суду у недопущенні до правосуддя і обмеження позивача у реалізації своїх процесуальних прав і обовязків, приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» у підготовчому судовому засіданні, що відбудеться 04 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва за адресою: 01030 м. Київ вул.Б.Хмельницького, 44-В.

Копію ухвали про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Господарського суду м. Києва для організації її виконання та ПАТ «ВіЕйБі Банк», для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль
Справа №: 398/4185/17
провадження №: 6/398/100/18
УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 21 травня 2018 року у цивільній справі №398/4185/17, провадження №2/398/804/18,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 21 травня 2018 року у цивільній справі №398/4185/17, провадження №2/398/804/18.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі виданому 21 травня 2018 року у цивільній справі №398/4185/17, провадження №2/398/804/18.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Г. Сокальського, 76, м. Олександрія), про що повідомити стягувача і боржника та розяснити, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 491/1580/14-ц
УХВАЛА
про поновлення провадження у справі
01 серпня 2018 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Дорош В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області,-
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ананьївському районному суді Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.
Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року провадження у справі зупинено на час розгляду Вищим спеціалізованим судом України касаційної скарги позивача на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 15 липня 2015 року, а також на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв'язку з тим, що обставини, за якими провадження у справі було зупинено, відпали, є всі підстави для поновлення провадження у справі та призначення її до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.210, 254 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, третя особа - Ананьївське районне управління юстиції Одеської області.
Призначити судове засідання на 16 серпня 2018 року на 09 годину 20 хвилин.
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
справа № 599/1397/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"14" серпня 2018 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мшанецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1397/18, н.п.2/599/649/2018.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "29" серпня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "29" серпня 2018 р. відзив на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 601/1449/18
Провадження № 2-о/601/57/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В :

Заявник, ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулась до суду із заявою, де заінтересованою особою є Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що розташований в м. Кременець по вул. Козубського, 4, про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Відповідно до ст.ст. 316, 317 ЦПК України справа підсудна Кременецькому районному суду. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 4, 315-318 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кременецький міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 серпня 2018 року о 12:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Про дату та час проведення судого засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: