Справа № 263/9750/18
Провадження № 2/263/2196/2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Суддя Жовтневого районного суд м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про розподіл спільного майна подружжя.

Разом з позовом ОСОБА_2 надала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на: автомобіль «Dodge Caliber SE» 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1; навантажувач фронтальний «LIUGONG CLG835» 2008 року випуску, державний номер АН100СО, зареєстрований за ОСОБА_4; причеп марка ПТУ-20, заводський номер 24-03293, свідоцтво про реєстрацію АБ 139673; екскаватор DOOSAN SOLAR 210W, 2008 року випуску, зареєстрований за ОСОБА_4; кран 050100 ДНЗ АН7836ХХ; автомобіль НОМЕР_2; автомобіль НОМЕР_3; автомобіль НОМЕР_4; МОТОЦИКОЛ HONDA VTR 1000 ДНЗ АН0040АЕ; ЗИЛ 45085 ДНЗ АН2669СТ; автомобіль SHCODA ОСТАVIА КМЕ (УНІВЕРСАЛ) 592; автомобіль НОМЕР_5, зареєстрований за відповідачем; депозитний рахунок в АТ КБ "НРИВАТБАНК" № 2630**8155, інші рахунки в АТ КБ "ПРИВАТБАНК" відкриті на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_6; зобовязати відповідача надати всю технічну документацію на обєкт незавершеного будівництва по вул. Миколаївська, буд.69, м. Маріуполь, у тому числі на земельну ділянку; зобовязати відповідача та третю особу надати документи на рухоме майно, яке зазначено в заяві.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Так, у матеріалах справи, доданих до позову та заяви про забезпечення доказів, всупереч п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, взагалі відсутні відомості про те, кому на даний час належать обєкти рухомого майна, на які планується накласти арешт, а на транспортні засоби «Dodge Caliber SE», 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, та самоскид RENO, АН4100СО хоч і додано копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, але дані копії не засвідчені належним чином, а відтак не відповідають вимогам, встановленим ст. 95 ЦПК України.

Крім того, всупереч п. 3, 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, ОСОБА_2 не було доведено, що невжиття заходу забезпечення позову у виді арешту обєктів рухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в майбутньому.

Одночасно, вимоги заяви про зобовязання відповідача та третю особу надати технічну документацію на обєкт незавершеного будівництва по вул. Миколаївська, буд. 69, м. Маріуполь, у тому числі на земельну ділянку, та документи на рухоме майно, зазначене в заяві, не підлягають задоволенню, оскільки не є вимогами про забезпечення позову, відповідно до ст. 150 ЦПК України, а можуть бути підставою для звернення до суду з заявою про витребування доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданої заяви про забезпечення позову, за необґрунтованістю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Л.Г. Шатілова