overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1553/18
Провадження № 2/493/753/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Балта Одеської області Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Ільніцької О.М.

за участю секретаря Антосюк Н.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що 22.11.1997 року між нею та відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтської райдержадміністрації Одеської області був зареєстрований шлюб. Вони мають спільного сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони сімейних відносин не підтримують та відновлювати їх не мають наміру. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам.

Позивачка до судового засідання не зявилася, але надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її присутності, та зазначила, що позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його присутності, зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, можливість збереження сім`ї втрачена.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 12, 81, 89, 141, 200, 206, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 22.11.1997 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Балтської райдержадміністрації Одеської області, актовий запис № 184, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2 (до шлюбу Сивак) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити шлюбне прізвище «Фернатій».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Справа № 337/2439/18
Провадження № 2/337/1387/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Хортицький районний суд м.Запорожжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Як вбачається з поданого позову, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1).

Оскільки відповідач по справі знаходиться поза межами м.Запорожжя, необхідно провести досудову підготовку та допитати відповідача за його місцезнаходженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Направити окреме доручення Якимівському районному суду Запорізької області ( 72500 смт. Якимівка, вул. Пушкіна, 25 Запорізької області) для допиту у якості відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 по наступних питаннях:

1 Чи визнає відповідач позов про розірвання шлюбу?

2. Якщо відповідач позов не визнає, то чому?

3. Чи буде відповідач надавати суду докази, якщо проти задоволення позовних вимог він заперечує? Докази необхідно направити на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

4.Чи бажає відповідач бути присутнім у суді під час розгляду справи, якщо ні, чи не заперечує відповідач проти розгляду справи у його відсутності?

Копія позову та документів, які були надані позивачем, відповідачу направлені судом.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Провадження по справі зупинити до виконання чи повідомлення неможливості виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 526/1864/17
Провадження № 2/526/191/2018
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2018 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання, чи виконано текст на паперовому аркуші із зазначенням сум грошових коштів ОСОБА_4

Клопотання мотивує тим, що в матеріалах справи містяться оригінали написів, виконаних позивачем ОСОБА_4, які засвідчують суми повернення йому боргу, а також з приводу відпуску будівельних матеріалів в рахунок погашення боргу. Також в обгрунтування клопотання зазначив, що представник позивача заперечує факт виконання цих записів позивачем, а сам позивач на виклики суду не з'являється.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що ним надані пояснення відносно написання даного документа, який не має відношення до справи, так як не містить будь-яких даних про визнання позивачем факту погашення боргу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ст.222 ЦПК України суд до початку з'ясування обставин справи та дослідження доказів з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про те, що відповідачем та його представником не наведено поважних причин, з яких клопотання про призначення експертизи не було заявлено в підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197, 222 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. А. Киричок
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О., Кулянди М.І.

розглянувши клопотання судового експерта Ощипко Ольги Олегівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Грозинецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 24 квітня 2018 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам спільного підприємства «Західно-Українського Експертно-Консультативного Центру».

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

До апеляційного суду Чернівецької області надійшло клопотання експерта Ощипко Ольги Олегівни про витребування додаткових матеріалів для проведення експертизи, уточнення предмету експертизи, залучення спеціаліста інженера-геодезиста - Піхало Володимира Олексійовича та спеціаліста-землевпорядника - Підлісного Богдана Петровича.

За таких обставин колегія суддів вважає, що для вирішення даних клопотань необхідно поновити апеляційне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.254 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5

Справа №724/1127/17

Провадження №22-ц/794/207/18 Головуючий у 1 інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія 47 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Дмитрівни до Грозинецької сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернівецькій області, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправним та скасування рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та скасування в Державному земельному кадастрі запису про державну реєстрацію земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 грудня 2017 року.

Справу призначити до розгляду на 10:00 21 серпня 2018 року , про що повідомити всіх осіб, що беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_5(АДРЕСА_1), Грозинецькій сільській раді(вул. Головна, 51, с. Грозинці, Хотинського району), Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області(вул. Героїв Майдану, 194-А, м. Чернівці), ОСОБА_6(Хотинський район, с. Грозинці), ОСОБА_7(Хотинський район, с. Грозинці), ОСОБА_10(АДРЕСА_2), ОСОБА_11(АДРЕСА_3).

Судді Н.Ю.Половінкіна

О.О. Одинак

М.І. Кулянда
09.08.2018 Справа № 380/970/18
Провадження по справі № 2/380/409/18
Ухвала

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, жительки м. Тетієва, вул. Шевченка, 59 Київської області до ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 пред?явила позов до ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 187,260,261,353 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://court.gov.ua/sud1026/ .

В підготовче судове засідання викликати відповідача, представника позивача ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

Справа № 300/585/18

Номер рядка звіту 48

"09" серпня 2018 р. смт.Воловець

Воловецького районного суду Закарпатської області, в складі судді Софілканич О. А. , з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., провівши підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 10.07.2018 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 16.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність на позовних вимогах наполягає.

Відповідач на виклик суду не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 22.08.2018 року на 09-20 годину у залі Воловецького районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О. А.
Справа № 459/312/18 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/2378/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 липня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06 червня 2018 року позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадженого судом встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до ч.2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", згідно якого ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Відтак апелянту слід оплатити судовий збір у розмірі 1057грн. 20 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: Казначейство України

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 0081

Код бюджетної класифікації: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.. 356, ст. 357, ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06 червня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для подачі апеляційному суду оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення і в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 314/386/18
Провадження № 2/314/524/2018
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.18 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача з вищезазначеною позовною заявою.

Розглянувши матеріали позовної заяви суддя не встановив наявності підстав, визначених ст.ст.185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заяв з процесуальних питань з позовною заявою не подано.

Керуючись ст.ст. 4, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по справі в залі суду Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 24 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, з викликом учасників.

Визначити відповідачу строк для подання відзиву на позов - пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу виконати обовязок одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Інформувати, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://vl.zp.court.gov.ua/sud0805/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Виклик відповідача здійснити в порядку ч.10 ст. 187 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Є.М. Капітонов

09.08.2018
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/266/18
Провадження № 2/327/112/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

13.08.2018 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Вьюкіної Г.В.,

за відсутності осіб, які повинні брати участь у справі,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.03.2008 року у розмірі 73 752 грн. 25 коп., яка склалася із заборгованості за кредитом - 1 206 грн. 22 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 64 477 грн. 84 коп., заборгованість за пенею - 4 318 грн. 08 коп., штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: фіксована частина - 250 грн. 00 коп.; процентна складова - 3 500 грн. 11 коп. Також, у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму понесених судових витрат у розмірі 1 762 грн. 00 коп..

В судове засідання 13.08.2018 року представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 13.08.2018 року також не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадах, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, першу неявку в судове засідання відповідача, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду, суд доходить висновку про можливість відкладення судового засідання за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 годину 30 хвилин 05 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А. Антіпова