overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 6-42/11

провадження № 61-40407ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20 червня 2017 року у справі за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу № 6-42/11 за поданням державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2, про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Ухвала

30 липня 2018 року

місто Київ

справа № 334/8332/17

провадження № 61-40502ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання договору оренди землі припиненим,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 липня 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

І. Заявник просить поновить строк на касаційне оскарження судового рішення, в якому зазначає, що отримав копію постанови Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року 14 червня 2018 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї документів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, тому суд на підставі частини третьої статті 393 ЦПК Українипоновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу № 334/8332/17 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради про визнання договору оренди землі припиненим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1128/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення зустрічного позову в частині без розгляду

"03" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря судового засідання КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділ частини спільному майні та визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 03 червня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділ частини спільному майні та визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення коштів .

В судовому засіданні 03 липня 2018 року представник відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , подав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 половини витрат на придбання автомобіля у розмірі 206 568 гривень 31 копійка.

Учасники процесу не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_4 та його представник скористалась правом наданим процесуальним законом та подав відповідне клопотання, заява підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257 , 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача по основному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, виділ частини спільному майні та визнання позики спільним боргом подружжя та стягнення коштів, про залишення без розгляду частини вимог по зустрічному позову задовольнити.

Позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 половини витрат на придбання автомобіля у розмірі 206 568 гривень 31 копійка залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15. 5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду ( вирішення питання ) без повідомлення (виклику ) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 03 липня 2018 року.

Суддя: Л.К. ЛЕОНТЮК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року

справа 754/12178/14-ц

провадження № 22-ц/796/5642/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Кулікової С.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 травня 2018 року (суддя Саламон О.Б.) в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qumi;Про судоустрій і статус суддів&qu &;, п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 вересня 2018 року об 11 год. 00 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 523/9011/18
Провадження №2/523/3842/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Махачкалінська, 1 А, кв. 33) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Махачкалінська, 1 А, кв. 33 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у звязку з відсутністю порозуміння і неможливістю зберегти сімю.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», Законом №484-VIII від 22.05.2015 р., Законом №1774-VIII від 06.12.2016 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Махачкалінська, 1 А, кв. 33) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Махачкалінська, 1 А, кв. 33 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в загальному порядку.

Призначити підготовче судове засідання на 24 вересня 2018 року о 16:40 годині в залі судових засідань № 14 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68, за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов не пізніше 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк, встановлений для подання відзиву, відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 331/3360/18
Провадження № 2/331/996/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.,

за участю секретаря Качан К.К.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не зявився в судове засідання, про причини неявки не повідомив , не подав відзив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, по справі слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суддя: О.Є. Жукова

06.08.2018
Справа 688/2500/18
№ 2/688/885/18
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Шепетівка.

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши матеріали за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява оформлена і подана відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, тому є підставою для прийняття, відкриття провадження у справі та розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, виходячи з положень ч. 6 ст. 19, ст. 274 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 187, 277 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування жилим приміщеннямта призначити розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року з повідомленням сторін.

Ухвалу про відкриття провадження, а відповідачам разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів, направити учасникам справи.

Відповідачі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі мають право надіслати (надати) учасникам справи копії відзиву на позов з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого відзиву з доданими до нього документами до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідача має право надіслати (надати) учасникам справи копію відповіді на відзив з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такої відповіді з доданими до нього документами до суду.

Відповідачі протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив мають право надіслати (надати) учасникам справи копію заперечення на відповідь з доданими до нього документами, з одночасним направленням (наданням) такого заперечення з доданими до нього документами до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2220/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області лише у випадку відкриття провадження з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.А. Босюк
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 559/372/15-ц

провадження № 61-40106ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат МорозЛюдмила Святославівна, на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа - комунальне підприємство «Архітектор», про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Подане клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення не підлягає задоволенню, оскільки рішення, яким відмовлено у позові ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на майно, не підлягає зверненню до примусового виконання і ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Мороз Л. С., не подано клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення.

Керуючись статями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області цивільну справу № 559/372/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, третя особа - комунальне підприємство «Архітектор», про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на майно та скасування його державної реєстрації, визнання права власності на майно.

Відмовити ОСОБА_1, від імені якої діє адвокат Мороз ЛюдмилаСвятославівна, у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 520/9890/18
Провадження № 2-н/520/508/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
Суддя Чванкін С. А.
Справа № 443/964/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Палюх Н.М.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Суд відповідно до ст.259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі та керуючись ст.ст.12, 89, 141, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1в користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" заборгованість за кредитною лінією № 006-13017-230513 від 23.05.2013 року у розмірі 40710 /сорок тисяч сімсот десять / грн. 61 коп.

Стягнути із ОСОБА_1в користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк»" 1600 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк" /рах. №1026; Банк отримувача: Національний банк України; МФО 300001; Отримувач АТ «Дельта Банк» (в стані припинення) , місце знаходження: 01014, м.Київ, вул.Дружби Народів, 38.

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя

Оригінал рішення.
справа №176/1582/16-ц
провадження №2/176/61/18
УХВАЛА

09 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 30 листопада 2010 року в розмірі 14576 грн. 43 коп. Одночасно позивач просить стягнути із відповідача судові витрати по справі у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Сторони у підготовче судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомили.

При цьому, від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у звязку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання , якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки представник відповідача повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за можливе відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 16 серпня 2018 року на 09 год. 00 хв.

Здійснити виклик учасників справи в підготовче засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3