overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/1415/18
Провадження № 2/642/930/18
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до вимоги ст. 259 ч. 6 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.259, 263-268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 березня 2011 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 62.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено 06 серпня 2018 року.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 535/932/18
Провадження № 2/535/395/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання в порядку спадкування права власності на частку нерухомого майна.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі, 06.08.2018 року позивачі звернулися до суду з письмовою заявою про повернення їм позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 13, п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
Справа № 357/6826/17
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 13 жовтня 2017 року ухвалено: «….Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 388, розірвати….»

24 липня 2018 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні. Заява мотивована тим, що в резолютивній частині рішення не вірно вказано відділ реєстрації актів цивільного стану в якому було проведено реєстрацію шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва серії І-ОК № 171368, шлюб між сторонами по справі було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

Враховуючи викладене, допущену у рішенні описку слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/6826/17, 2/357/2745/17 від 13.10.2017 року, виклавши при цьому другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 388, розірвати»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6395/18
Номер справи місцевого суду: 500/2730/17
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л. І.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2018 року м. Одеса

Суд судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в особі судді Гірняк Л.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

16.07.2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2018 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.07.2018 року апеляційну скаргу Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надано апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати судового збору в сумі 2 400,00 грн.

Згідно супровідного листа від 17.07.2018 року зазначена ухвала апеляційного суду Одеської області від 17.17.2018 року направлялась апелянту рекомендованим листом з повідомленням, за адресою, яка вказана нею в апеляційній скарзі та матеріалах справи.

З рекомендованого повідомленні про вручення поштового відправлення вбачається, що вказані інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення.

Відповідно до положення ч.ч. 6-7 ст. 357 ЦПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Виходячи з того, що ОСОБА_2 не виконала вимоги ухвали апеляційного суду від 17.07.2018 року , суд апеляційної інстанції повертає її апелянту.

Керуючись ст. 185, ч. 6 ст. 357 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 червня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості- вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Гірняк Л.А.
Єдиний унікальний номер 341/1275/18
Номер провадження 2/341/595/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

02 серпня 2018 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

31.07.2018 року до Галицького районного суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ними, зареєстрований 02.07.2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 57 та залишити після розірвання шлюбу за нею прізвище Титор. Малолітню дочку- Титор ОСОБА_3, 28.09.2011 року народженя залишити проживати разом із нею.

Зазначений позов направлений з Верховного суду, так згідно ухвали Верховного суду від 02.07.2018 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Галицькому районному суду Івано-Франківської області.

У відкритті провадження у справі необхідно відмовити на підставі п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

Встановлено, що до Галицького районного суду 21.05.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 13 червня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження в справі ЄУН 341/820/18 та призначено підготовче судове засідання на 02 серпня 2018 року, з викликом сторін. А рішенням суду від 02 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено повністю. Шлюб зареєстрований 02 липня 2011 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області (актовий запис № 57) між ОСОБА_2, 13.05.1984р.н. та Титор (дошлюбне прізвище Пастух) ОСОБА_4, 09.09.1986р.н. - розірвано. Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище Титор. Дитину: дочку, ОСОБА_3, 28.09.2011р.н., залишити проживати з матір'ю, ОСОБА_1.

Позов, який надійшов до суду 31.07.2018 року зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, приходжу до висновку про те, що у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід відмовити, оскільки в провадженні Галиького районного суду Івано-Франківської області знаходиться аналогічна справа між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.186, ст.ст. 260, 352-354 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 484/3408/18
Провадження № 2/484/1456/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.08.2018 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський Володимир Іванович вивчивши матеріали позовної заяви АТ Комерційний банк 'приватбанк' (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Кірова, 44, с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області), про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження по справі за позовом АТ Комерційний банк 'приватбанк' ( (вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпро, 49094) до ОСОБА_1 (вул. Кірова, 44, с.Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області), про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити 25.09.2018 ркоу на 14.00 годину у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. І.Виговського, 18, м.Первомайськ Миколаївської області, 55200).

Відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження судді подати відзив на позовну заяву.

Позивачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Отримати інформацію щодо розгляду справи можливо за ваеб-адресою сторінки на офіційному веб -порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ :
Справа № 370/1965/18 Головуючий у І інстанції Мазко Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/3718/18 Доповідач у 2 інстанції Фінагеєв В. О.
Категорія 39 06.08.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садового товариства «Мотицикліст», третя особа - ОСОБА_5, про визнання незаконними та скасування рішень правління та загальних зборів про виключення з членів товариства, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись статтею 356 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06 липня 2018 року.

Надіслати ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4176/18 Справа № 203/1246/18 Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 (заінтересовані особи: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", центральний відділ державної виконавчої служби м.Дніпра головного ттериторіального кправління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання неправомірними дії державного виконавця щодо відриття виконавчого провадження, забов'язання скасувати постанову про відкриття виконавчого проваждення, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:45 12.07.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Єлізаренко І.А. Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

Справа № 285/2651/18

провадження у справі № 2/0285/1134/18

03 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог статтей 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України за заявою ОСОБА_2

заінтересована особа ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Справа підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та відповідно до ст. 293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 260, 293, 301-304 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

1. Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 3 жовтня 2018 року о 9 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

4. Копію ухвали про відкриття окремого провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати заявнику та заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сташків
Справа № 487/1514/18
Провадження № 2/487/1390/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №487/1514/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради , третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ММР, третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м.Миколаїв, вул. 5 Ялтинська, 24, у порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.02.2000 р. Свої вимоги мотивував існуванням перешкод в оформленні ним права на спадщину після смерті ОСОБА_2, яка померла 13.02.2000 р., через відсутність оригіналу документу, що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно.

Крім того зазначив, що в спірному будинку проживав разом з померлою з 1993 р. до її смерті, та продовжує проживати до цього часу.

Ухвалою суду від 10.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач у підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибути в судове засідання в призначений час.

До підготовчого засідання представник відповідача не зявився, надав до канцелярії суду письмові заперечення по справі, розгляд справ просив проводити за його відсутності.

Третя особа до підготовчого засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Згідно положень ст.ст.198,223 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання у звязку із заявою позивача.

Керуючись ст.ст.198,223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради , третя особа - Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом відкласти до 11.09.2018 року до 13 год. 30 хв..

Копію ухвали суду направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В.Боброва