overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1531/2018 Справа № 641/3291/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши під час проведення підготовчого судового засідання позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 19 червня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено заявлені вимоги або заперечення проти заяви;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- зясовано наявність бажань сторін укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи у позові і відзиві щодо невизнаних обставин, тощо,

- зясовано наявність клопотань сторін та учасників справи та встановлено строки для їх подання;

- зясовано розмір заявлених сторонами судових витрат;

- здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Управління ведення реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду на 19 вересня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 212/4716/17
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2017 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» суми боргу по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 7579,82 грн., суми індексу інфляції в розмірі 4093,58 грн., та суми судового збору по 400 грн. з кожного.

16 серпня 2018 року боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із заявою про скасування судового наказу в якій зазначили, що судовий наказ вони по пошті не отримували і про існування судового наказу дізнались лише 13.08.2018р. Від ТОВ «УЮТ-2011» ніяких житлово-комунальних послуг не отримували, договору про надання послуг з ним не укладали. Вважають, що нарахування за житлово-комунальні послуги є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та розяснити стягувачу його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.171,258-261, ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №212/4716/17, 2-н/212/330/17, виданий 20 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про стягнення суми боргу з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити стягувачу право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Ухвала

17 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 161/4542/18

провадження № 61- 41737 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Волинської області від 03 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з указаним позовом та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 03 травня 2018 року в позові відмовлено.

Постановою апеляційного суду Волинської області від 03 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 травня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2, аліменти на дочку ОСОБА_4 по 800 грн щомісячно, починаючи з 27 березня 2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

01 серпня 2018 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Малозначними є справи, в яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункти 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Відповідно до пунтку 3 чатсини першої статті 80 ЦПК України ціна позову про стягнення аліментів визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Предметом позову в даній справі є майнова вимога про стягнення аліментів, ціна якої не перевищує 176 200 грн (800 грн х 6 = 4800 грн).

Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини шостої статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Волинської області від 03 липня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Єдиний унікальний номер 741/1543/17
Номер провадження 2/741/108/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06 липня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Дикого В.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2008» до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Нива 2008» про визнання недійсним окремих положень договорів безпроцентних цільових позик № 13 від 18.06.2014 року і № 1 від 03.02.2015 року.

УСТАНОВИВ:

6 липня 2018 року всі особи, які беруть участь у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2008» до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Нива 2008», не зявилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявилися, відсутні відомості про вручення повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Ураховуючи вищенаведене, суд проводить судове засідання без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу та робить висновок, що доцільним буде відкласти розгляд справи.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справі за товариства з обмеженою відповідальністю «Нива 2008» до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю « Нива 2008» до 10 год. 00 хв. 21 вересня 2018 року.

У судове засіданні викликати учасників справи.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/3058/17

Провадження № 2-во/126/18/2018

"14" серпня 2018 р.

м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про виправлення описки з тих підстав, що як стверджує в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2018 року у справі № 126/3058/17 було допущено описку, а саме не вірно зазначено прізвище відповідача "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Згідно ст. 269 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії НОМЕР_1, виданого 25.06.2004 року Бершадським РВ УМВС України у Вінницькій області прізвище відповідачки "ОСОБА_1", як вказано і в самому рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 21.03.2018 року у справі № 126/3058/17.

Крім того, в анкеті-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку прізвище відповідача також зазначено "ОСОБА_1".

У виконавчому листі, виданому на підставі вищезазначеного рішення суду помилково зазначено прізвище боржника "ОСОБА_1" замість "ОСОБА_1".

Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним внести виправлення у виконавчий лист Бершадського районного суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ "ПриватБанк" про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист № 126/3058/17, виданий 13.05.2018 року Бершадським районним судом Вінницької області.

У виконавчому листі прізвище боржника замість "ОСОБА_1" зазначити "ОСОБА_1".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. І. Гуцол
Справа № 362/3427/18
Провадження № 2-н/362/180/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши в м. Василькові Київської області заяву ПАТ «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаною заявою, в якій просить стягнення ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію в сумі 10 118грн.18 коп. та витрати по оплаті судового збору в сумі 176 грн. 20 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як вбачається із довідки наданої Виконавчим комітетом Пологівської сільської ради від 23.07.2018 року, що надійшла до суду 26.07.2018 р., що ОСОБА_1,17.08.2013 року помер,що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БК № 350728.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК Українир суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, приходжу до переконання про необхідність відмови у видачі судового наказу.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», заявник звільнений від сплати судового збору.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити ПАТ «Київобленерго» у видачуі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за використану електричну енергію,-

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Корнієнко С.В.
Строка обліку 6
Справа № 431/2660/18
Провадження № 2-н/431/141/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 160, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. О. Пелих
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/22163/17

Номер провадження: 22-ц/791/1229/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Приходько Л.А.,

Суддів: Бездрабко В.О.

Кузнєцової О.А.

заслухавши доповідь судді Приходько Л.А. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Херсонського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів допомоги по безробіттю,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Херсонського міського центру зайнятості на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

У відповідності до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Спір у даній справі підпадає під вказане визначення вищенаведеної норми закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне розгляд даної справи провести в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, ч.1 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 29 серпня 2018 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.А. Приходько

Судді : В.О. Бездрабко

О.А. Кузнєцової
УХВАЛА

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 392/1114/16-ц

провадження № 61-42123ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з наступних підстав.

Пунктом 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового бору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подачу юридичною особою касаційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, заявнику слід сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справах цієї категорії у розмірі 1 762 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Нововознесенської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 12 липня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 29 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/4927/18
Провадження № 2-н/644/736/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
20 серпня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов"язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя О.В. Глібко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя О.В. Глібко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3956/18
Провадження № 2/362/2024/18
У х в а л а
"17" серпня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 4.12.2018 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.