overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.08.2018
Справа №642/2522/16-ц;
Провадження №6/642/53/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Вказану заяву ухвалою суду від 01.03.2018 було залишено без руху з наступних підстав.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана без дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не конкретизовано зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Так, у заяві заявлено вимоги щодо зміни сторони виконавчого провадження, а також стягнення аліментів, що не може бути розглянуто разом, оскільки, відповідно до діючого законодавства передбачено, що вимоги щодо стягнення аліментів розглядаються окремим позовом.

На підставі вищевикладеного, позивачу необхідно було усунути вищевказані недоліки.

Вказану вимогу Закону заявником не виконано.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк десять днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, на адресу заявника двійчі поштою направлялися копії ухвали про залишення зазначеної заяви без руху, про що на адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому зазначено підпис заявника від 10.07.2018, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 01.03.2018 року, дотепер ним не усунено, на якій стадії розгляду знаходиться заява заявник не цікавиться.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Таким чином, заяву потрібно повернути заявнику, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (м. Харків, пров. Барикадний, буд. 2) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (м. Харків, вул. Беркоса, буд. 9/17-а, кв. 4) про заміну сторони виконавчого провадження- визнати неподаною та повернути заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 15 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 471/601/18-ц
Провадження №4-с/471/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 471/601/18-ц за скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходиться скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України".

Розгляд скарги призначено на 11 годину 30 хвилин 08 серпня 2018 року.

В судове засідання призначене на 08.08.2018 року сторони не з'явилися, скаржник 02.08.2018 року надіслав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Розгляд справи по суті не розпочато.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника скаржника - задовольнити.

Скаргу ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України"- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, в порядку ст. 354 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

СуддяІ.Б. Скарницька
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-з/641/115/2018 Справа № 641/5394/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експерт Капітал», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу про визнання недійсним та скасування звіту про експертну оцінку майна.

Одночасно ОСОБА_1 подав до суду заяву про витребування доказів, а саме витребувати оригінали документів, які знаходяться у відповідача на підставі яких було зроблено оцінку майна, у тому числі заяву, договір на проведення оцінки, фотоматеріали до звіту, інші документи та сам Звіт про оцінку майна Ідентифікатор звіту за Єдиною базою Фонду державного майна України №525904_04062015_150604-024.

Заява відповідає вимогам ст. 84, 116, 117 ЦПК України.

Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 08 серпня 2018 року, 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/359/1467/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про визнання договорів недійсними та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про визнання договорів недійсними та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

06.08.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України cуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.257, 158 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про визнання договорів недійсними та визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Журавський
Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1294/16-ц

провадження № 61-37001ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу апеляційного суду Полтавської області

від 10 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/1294/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія» про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 375/1801/17
Провадження № 2/375/77/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об'єм природного газу -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, номер картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" (08150, вул.Шевченка, 178, м.Боярка Київської області, ) вартість необлікованого (донарахованого) об'єму та обсягу природного газу в сумі 82670 (вісімдесят дві тисячі шістсот сімдесят ) гривень 14 копійок, а також суму сплаченого за подання позовної заяви судового збору в розмірі 1600.00 (однієї тисячі шестисот) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 158/1284/18
Провадження № 2/0158/502/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ківерці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 13.06.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З врахуванням вищезазначеного, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити в справі судове засідання на 14 год. 50 хв. 17 серпня 2018 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області, за адресою м. Ківерці, вул. Грушевського, 20, Волинської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2018 року Справа № 214/3467/18
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1535/18
Провадження № 2/210/1136/18
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хлистуненко О.В.

секретаря судового засідання Тузничої А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Відповідач в жодне судове засідання, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила. Правом на відзив не скористалась.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 372/1764/18
Провадження № 2-1232/18
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2018 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23 червня 2018 року передана на розгляд судді Болобану В.Г.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 2237/0/15-18 від 10.07.2018 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Обухівського районного суду Київської області за власним бажанням» головуючого суддю було звільнено з посади, тому він втратив повноваження на відправлення правосуддя, а його подальша участь у розгляді цієї справи неможлива.

Згідно ч. 7 ст. 33 ЦПК України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням керівника апарату Обухівського районного суду Київської області № 234 від 23.07.2018 року було призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2018 року справу передано судді Кравченку М.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, продовживши вирішення справи із тієї ж стадії процесу, що існувала до заміни головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 180/1531/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

01 серпня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., оглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заява підлягає поверненню заявнику як така, що подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України.

Відповідно до вказаної статті, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Як зазначено в пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг.

До заяви про видачу судового наказу не долучено договір, укладений між заявником і боржником щодо постачання природного газу споживачу, не надано інших доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання цих послуг ОСОБА_1

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» визначено, що відсутність документів, які підтверджують наявність субєктивного права у заявника, документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують право вимоги, вказує на наявність спору про право. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.163, 165, 166, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу простягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ «Наказне провадження» Цивільного процесуального кодексу України, після усунення її недоліків.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 716/825/18
УХВАЛА

"02" серпня 2018 р. суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 11.03.2017 виконавчим комітетом Кадубовецької сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом № 01.

20.07.2018 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не відкрито, то заяву позивача ОСОБА_1 слід розцінювати, як заяву про відкликання позову.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну заяву позивача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід поверненню позивачу.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185, 353-354 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення через Заставнівський районний суд Чернівецької області .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Я.Стрілець