ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року

м. Київ

справа 727/5624/15-ц

провадження № 61-3575св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 4 квітня 2016 року, ухвалене у складі судді Кирилюк Л. К., та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 червня 2016 року, постановлену колегією у складі суддів: Яремка В. В., Перепелюк І. Б., Савчук М. В., А

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», яке в подальшому змінило організаційно-правову форму на приватне акціонерне товариство, звернулося з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову зазначило, що 20 січня 2015 року співробітниками ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» проведено перевірку квартири ОСОБА_4 і виявлено самовільне підключення до електромережі поза приладом обліку, що свідчить про безоблікове використання електричної енергії. Про виявлене порушення Правил користування електричною енергією для населення уповноваженими співробітниками електропостачальної компанії складено акт № 124201 від 20 січня 2015 року, на підставі якого розраховано вартість необлікованої електричної енергії у сумі 14 531,68 грн. ОСОБА_4 на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення не з'явився, у добровільному порядку заподіяні необлікованим використанням електроенергії збитки не відшкодовує, тому цю суму просило стягнути в судовому порядку.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівців від 4 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції послався на недоведеність допущення ОСОБА_4 порушень Правил користування електричною енергією для населення, оскільки позивачем не підтверджено факт самовільного підключення до електромережі саме квартири відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 1 червня 2016 року апеляційну скаргу ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 4 квітня 2016 року залишено без змін.

Відхиляючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог, оскільки вважав, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов на підставі всебічного і повного з'ясування обставин справи і належної оцінки доказів.

У червні 2016 року ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 4 квітня 2016 року і ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм процесуального права, які призвели до неповного встановлення фактичних обставин справи і неправильної оцінки поданих доказів. Суд першої інстанції помилково вважав акт про порушення № 124201 від 20 січня 2015 року неналежним доказом самовільного підключення квартири ОСОБА_4 до електромережі, так як цей акт складено у відповідності до вимог Правил користування електричною енергією для населення і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Акт підписаний трьома представниками електропостачальної організації і представником балансоутримувача будинку ПП «Санітарія», тому належним чином фіксує факт споживання відповідачем необлікованої електроенергії.

Апеляційний суд не усунув допущені судом першої інстанції порушення в частині оцінки доказів, натомість безпідставно погодився з висновками щодо невідповідності акта вимогам Правил і Методики. Заявник вказує, що при обстеженні квартири ОСОБА_4 була присутня уповноважена особа відповідача, тому висновок про складення акта за відсутності споживача є помилковим.

Поза увагою судів першої і апеляційної інстанцій лишилося те, що факт самовільного підключення до електромережі підтверджується також і долученими до акта фотографіями, які досліджувалися судом, проте помилково не враховані при ухваленні рішення.

Заявник вважає, що для покладення на відповідача відповідальності за необліковане використання електричної енергії значення має встановлення факту самовільного підключення до електромережі поза приладами обліку і ця обставина ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» достовірно підтверджена, тому позовні вимоги про відшкодування збитків підлягають задоволенню.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 8 липня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 січня 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за якими судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту четвертого пункту першого розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1, в ній він зареєстрований і проживає.

Послуги з постачання електричної енергії до будинку АДРЕСА_1 надає ПрАТ &quon;Енергопостачальна компанія &qunb;Чернівціобленерго&qu l;. ОСОБА_4 як власник квартири АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, на його ім'я відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. Облік використаної ним електроенергії здійснюється встановленим у коридорі будинку електричним лічильником.

20 січня 2015 року трьома працівниками ПрАТ &q?. ;Енергопостачальна компанія &q?ка;Чернівціобленерго&qu В., ОСОБА_7 та електромонтером ОСОБА_8) проведено перевірку умов електроспоживання в квартирі АДРЕСА_1, в ході якої виявлено порушення пункту 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок та електропроводки споживача до електромережі, що не є власністю електропостачальника, шляхом підключення прихованої електропроводки від ввідного проводу електрощитової поза приладом обліку.

Про виявлене порушення складено акт № 124201 від 20 січня 2015 року, підписаний інженерами ОСОБА_9, ОСОБА_7, електромонтером ОСОБА_8 і електриком балансоутримувача будинку ПП «Санітарія» ОСОБА_5 В акті зазначено, що огляд квартири і складення акта відбулося в присутності власника ОСОБА_4, який від підпису акта відмовився.

З показань свідка ОСОБА_7 судами встановлено, що він як працівник ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» разом з іншими працівниками та за участю електрика ПП «Санітарія» 20 січня 2015 року здійснював перевірку споживання електроенергії в квартирі відповідача, про що ними складено акт № 124201 про порушення Правил користування електроенергією для населення. Двері в квартиру відчинив невідомий чоловік, відповідач ОСОБА_4 при перевірці не був присутній. Обстеженням встановлено, що два проводи, які в подальшому вилучені, перебували поза межами квартири, також вони зробили фотознімки, з яких вбачається, що до розетки в стіну заведений провід, електроенергія споживалась поза приладом обліку. 29 березня 2016 року ними проведено додаткове обстеження квартири відповідача, про що складено акт, в ході якого встановлено, що провід, який йде в стіну від розетки у ванній кімнаті, підключений до лічильника і електроенергія споживається не поза приладом обліку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про електроенергетику» у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин енергія - це електрична чи теплова енергія, що виробляється на об'єктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу.

Згідно зі статтею 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

До правопорушень у сфері енергетики відносяться, зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку (стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» у редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, у редакції Правил на час виникнення спірних правовідносин, енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника (пункт 53 Правил користування електричною енергією для населення у редакції Правил на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України N 562 від 4 травня 2006 року, у редакції Методики на час виникнення спірних правовідносин, факт виявлених представниками енергопостачальника електричної енергії за регульованим тарифом порушень споживачем вимог ПКЕЕ або ПКЕЕН оформлюється актом про порушення. Акт про порушення складається у присутності споживача представниками енергопостачальника, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень на місці виявлення порушень. У разі відмови споживача від підписання акта про порушення про це зазначається в акті про порушення. Акт про порушення без підпису споживача вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках у присутності споживача або уповноваженого представника споживача в разі виявлення порушень ПКЕЕ. Працівники енергопостачальника перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень та пропозицій. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті (пункт 4.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у редакції Методики на час виникнення спірних правовідносин).

Статтею 60 ЦПК України в редакції Кодексу на час ухвалення судових рішень судів попередніх інстанцій визначалося, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Встановивши, що при складанні акта про порушення від 20 січня 2015 року ОСОБА_4 не був присутній і доказів дійсного обстеження представниками ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» його квартири не надано, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність посилань позивача щодо споживання ОСОБА_4 електричної енергії поза приладами обліку та правильно відмовив у задоволенні позову.

Касаційний суд відхиляє доводи заявника про те, що при обстеженні квартири АДРЕСА_1 була присутньою уповноважена особа власника квартири, яка надала доступ до квартири, проте відмовилася від підписання акта.

Так, форма акта про порушення Правил користування електричною енергією для населення наведена в Додатку № 3 до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до цієї форми в акті обов'язково зазначається, зокрема, що він складений за участю споживача чи уповноваженої ним особи, вказується їх прізвище, ім'я та по-батькові; докладно вказуєтьсявид, обставини і суть порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення (пункт 4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у редакції Методики на час виникнення спірних правовідносин).

В акті про порушення № 124201 від 20 січня 2015 року зазначено, що він складений у присутності власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, який відмовився від підписання акта.

Проте з показань у судовому засіданні в суді першої інстанції одного із співробітників ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», який підписав акт № 124201 від 20 січня 2015 року, - інженера ОСОБА_7, суд встановив, що акт складався у присутності не ОСОБА_4, а іншої особи, жодних відомостей про яку акт не містить, які і не містить підстав для висновку про наявність у неї відповідних повноважень від власника.

Судами попередніх інстанцій правильно встановлено відсутність належних і допустимих доказів обстеження представниками ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» квартири АДРЕСА_1 на предмет фіксації самовільного підключення поза приладами обліку кабеля саме до квартири відповідача.

Свідок ОСОБА_7 суду першої інстанції пояснив, що співробітниками електропостачальника вилучено кабель, за допомогою якого відбулося самовільне підключення, однак в акті про порушення в графах «точка на схемі, де вилучено зразок кабелю» і «номер пломби, якою опломбовано пакет з кабелем» не вказано про вилучення кабелю, ці графи не заповнені.

У акті також зазначено, що ОСОБА_4 здійснив самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електромережі поза приладом обліку, проте не вказано, який саме об'єкт у квартирі, яким чином і в якій кімнаті самовільно підключений до електромережі, що також судами оцінено як доказ непроведення обстеження квартири відповідача.

Заявник у касаційній скарзі зазначає, що факт самовільного підключення квартири відповідача до електромережі підтверджується фотозйомкою та надає фотографії щитової, на який зафіксовано несанкціоноване під'єднання до електромережі поза приладами обліку.

Згідно з пунктом 4.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, у редакції Методики на час виникнення спірних правовідносин, споживачі та представники енергопостачальника під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень, про що зазначається в акті про порушення, проте акт про порушення № 124201 від 20 січня 2015 року таких відомостей не містить.

Крім того, суди дійшли висновку, що з поданих ПрАТ «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» фотографій неможливо ідентифікувати щитову якого саме будинку на них зображено та до якої квартири під'єднано самовільно підключений кабель.

За змістом статті 212 ЦПК України в редакції Кодексу на час ухвалення судових рішень судами попередніх інстанцій суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Надавши оцінку в сукупності і взаємозв'язку поданим сторонами доказам і запереченням, поясненням свідка ОСОБА_7 і змісту самого акта про порушення № 124201 від 20 січня 2015 року, суди попередніх інстанцій обґрунтовано зазначили про складання акта за відсутності споживача чи уповноваженої ним особи і недоведеність факту обстеження квартири ОСОБА_4 на предмет самовільного підключення електроустановки чи електропроводки до електромережі поза приладами обліку.

Доводи заявника про те, що акт про порушення є дійсним, так як підписаний трьома представниками енергопостачальника, відхиляються касаційний судом, оскільки такі доводи не узгоджуються з положенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пункт 4.1 цієї Методики встановлює дійсність акта, підписаного трьома представниками енергопостачальника, виключно у разі відмови споживача від підписання акта.

Проте у даній справі не підтверджено складання акта в присутності ОСОБА_4 чи уповноваженої ним особи, на що обґрунтовано вказали суди першої і апеляційної інстанцій.

Касаційний суд відхиляє твердження заявника про те, що встановленого факту самовільного підключення електропроводів до мережі електропостачальника достатньо для покладення на особу відповідальності у вигляді відшкодування збитків, так як Правилами користування електричною енергією для населення передбачена така відповідальність саме для споживача, який самовільно підключився до мережі і споживав енергію поза приладами обліку. Таким чином, для покладення на ОСОБА_4 відповідальності доведенню підлягає факт самовільного підключення до мережі саме квартири відповідача, а не лише виявлення точки самовільного підключення.

Касаційним судом не встановлено порушень цивільного процесуального законодавства, які унеможливлювали з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому доводи касаційної скарги щодо неналежної оцінки доказів судами попередніх інстанцій і, як наслідок, неповного встановлення обставин справи є необґрунтованими.

Фактично доводи касаційної скарги в цій частині зводяться до переоцінки наявних у справі доказів і заперечень проти встановлених судами першої і апеляційної інстанцій обставин, що не відноситься до повноважень касаційного суду відповідно до статті 400 ЦПК України.

За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалили судові рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до статті 410 ЦПК України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій без змін.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.

Керуючись статтями 409, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 4 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 1 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді: С. О. Карпенко В. О. Кузнєцов О. В. Ступак Г. І. Усик