Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 760/25973/13

провадження № 61-19684св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина»,

представник позивача - Дудко Олена Віталіївна,

відповідач - ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу, - прокурор Солом'янського району м. Києва,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» про відмову від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Усика Г. І., Пікуль А. А., від 22 березня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» (далі - ТОВ «Фірма «Бригантина») звернулосядо суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору доручення розірваним та визнання права власності.

Суди розглядали справу неодноразово.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у складі судді Кізюн Л. І. від 11 грудня 2013 року позов ТОВ «Фірма «Бригантина» задоволено частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 передати ТОВ «Фірма «Бригантина» за актом приймання-передачі оригінал декларації про початок будівельних робіт на реконструкцію нежитлової будівлі по АДРЕСА_1 від 24 липня 2013 року, що зареєстрована Інспекцією ДАБК у м. Києві, оригінал проекту «Реконструкція нежитлової будівлі по АДРЕСА_2», що виготовлено ФОП «ОСОБА_4, будівельну площадку біля нежитлової будівлі по АДРЕСА_1

Визнано право власності за ТОВ «Бригантин» на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1 загальною площею 5009,7 кв. м.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Останнім рішенням Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Солом'янського району м. Києва задоволено частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ТОВ «Фірма «Бригантина» про визнання права власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1, літ. «Е» у м. Києві, загальною площею 5009,7 кв. м скасовано, у задоволенні позову у цій частині відмовлено.

У решті - рішення суду залишено без змін.

У квітні 2017 року ТОВ «Фірма «Бригантина»подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення апеляційного суду й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У пункті 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

21 квітня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

24 липня 2018 року на адресу суду касаційної інстанції від ТОВ «Фірма «Бригантина» надійшла належним чином оформлена заява представника за довіреністю про відмову від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Частинами четвертою, п'ятою статті 398 ЦПК передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Фірма «Бригантина» про відмову від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю з підстав, передбачених частиною четвертою статті 398 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 398 ЦПК України ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палатиКасаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» від касаційної скарги на рішення Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Касаційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Бригантина» до ОСОБА_2 про визнання договору доручення розірваним та визнання права власності закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є. В. Синельников

Ю. В. Черняк