Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 647/369/18

провадження № 61-39809ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до адвоката ОСОБА_2 про стягнення коштів. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 31 серпня 2017 року позивач звернувся до відповідача, як до адвоката, з метою отримання адвокатських послуг з приводу оформлення договору дарування належного йому домоволодіння у рівних долях на його онуків із встановленням певного режиму землекористування земельною ділянкою. Після короткочасного спілкування адвокат повідомила, що така робота буде коштувати 17 000,00 грн, які він сплатив та отримав квитанцію до прибуткового касового ордера №77 від 31 серпня 2017 року. Пізніше позивач з'ясував, що оформлення договору дарування не входить до компетенції адвокатів, а тому відчуваючи себе ошуканим, посилаючись на відсутність між ним та адвокатом письмового договору, позивач просив стягнути з відповідача на його користь кошти у розмірі 17 000,00 грн, які вважає відповідач отримала без достатньої правової підстави.

Рішенням Бериславського районного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено.

02 липня 2018 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу на Бериславського районного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 17 000 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює ціну позову у даній справі, та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень на визнання справи малозначною, оскільки частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена у Загальних положеннях цього Кодексу, то вона поширюються й на касаційне провадження.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Ураховуючи, що оскаржувані судові рішення прийнято у малозначній справі, а випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, відсутні, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 19 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Херсонської області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак