Справа №2012/2-437/11
Провадження №6/639/125/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2012/2-437/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року ОСОБА_1, в особі свого представника, звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2012/2-437/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном, в якій просила суд виправити описку у виконавчих листах, зазначивши в них вірне прізвище стягувача.

Сторонив судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду заяви повідомлялися, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки у виконавчому листі необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №2012/2-437/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні житлом позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та зобовязано відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знести встановлені перегородки, які розділяють приміщення 1а площею 4,4 кв. м і приміщення 1 площею 7,4 кв.м, а також перегородку, яка розділяє приміщення 8 площею 4,2 кв.м, приміщення 11 площею 12,3 кв.м і приміщення 9 площею 3,1 кв.м в спільному коридорі та на веранді. (т.1, а.с. 171, 172-173)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року змінено.

В частині задоволення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення перегородки, яка розділяє приміщення 8, площею 4, 2 кв.м., приміщення 11, площею 12, 3 кв.м. і приміщення 9, площею 3, 1 кв.м. у спільному коридорі (за технічним паспортом від 4 вересня 2013 року) це рішення скасовано.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в цій частині відмовлено.

В решті рішення районного суду залишено без змін. (т. 1, а.с. 207, 208-210)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 лютого 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2013 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (т.1, а.с. 256-258)

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року змінено в частині знесення перегородок, які розділяють приміщення 8 та приміщення 11, 9.

Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 повернути перегородки, які згідно техпаспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04 червня 2013 року відокремлюють приміщення 8 від приміщень 11 та 9 в положення, що існувало до порушення права у відповідності до техпаспорту виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 06 травня 2003 року.

В іншій частині рішення залишено без змін. (т.1, а.с. 278-283)

Рішення набрало законної сили 06 травня 2014 року.

02 липня 2014 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_6 було отримано два виконавчі листи, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. (т.1, а.с. 287)

Як вбачається з копій виконавчих листів №2012/2-437/11, виданих Жовтневим районним судом м. Харкова 02.07.2014 року, про зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 повернути перегородки, які згідно техпаспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04 червня 2013 року відокремлюють приміщення 8 від приміщень 11 та 9 в положення, що існувало до порушення права у відповідності до техпаспорту виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 06 травня 2003 року, а також зобовязання відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знести встановлені перегородки, які розділяють приміщення 1а площею 4, 4 кв. м. і приміщення 1 площею 7, 4 кв.м., в них було невірно зазначено прізвище стягувача ОСОБА_1, а саме зазначено «Маншин», замість вірного «Манишин». (т.2, а.с. 5, 6)

Як вбачається з копії паспорту стягувача ОСОБА_1, її прізвище зазначено як «Манишин». (т.1, а.с. 14)

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Так, судом встановлено, що у виконавчому листі було не вірно вказано прізвище стягувача ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Отже, суд приходить до висновку, що не вірне зазначення у виконавчому листі зазначених вище даних боржника перешкоджає подальшому виконанню рішення суду, у звязку з чим суд вважає за необхідне внести зміни у виконавчий лист, та вказати вірне прізвище стягувача ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 432 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2012/2-437/11 за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі №2012/2-437/11, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 02.07.2014 року, про зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 повернути перегородки, які згідно техпаспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04 червня 2013 року відокремлюють приміщення 8 від приміщень 11 та 9 в положення, що існувало до порушення права у відповідності до техпаспорту виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 06 травня 2003 року, а також зобовязання відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знести встановлені перегородки, які розділяють приміщення 1а площею 4, 4 кв. м. і приміщення 1 площею 7, 4 кв.м., боржником за яким є ОСОБА_4, вказавши в ньому прізвище стягувача, як «Манишин».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Виправити описку у виконавчому листі №2012/2-437/11, виданому Жовтневим районним судом м. Харкова 02.07.2014 року, про зобовязання ОСОБА_3, ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 повернути перегородки, які згідно техпаспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04 червня 2013 року відокремлюють приміщення 8 від приміщень 11 та 9 в положення, що існувало до порушення права у відповідності до техпаспорту виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 06 травня 2003 року, а також зобовязання відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знести встановлені перегородки, які розділяють приміщення 1а площею 4, 4 кв. м. і приміщення 1 площею 7, 4 кв.м., боржником за яким є ОСОБА_3, вказавши в ньому прізвище стягувача, як «Манишин».

В іншій частині виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.07.2018 року.

Суддя В.В. Труханович