overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/1059/15-ц
Провадження по справі №6/498/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року смт. Велика Михайлівка Одеської області

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

установив:

27 липня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в якій вона просить суд виконавчий лист №498/1059/15-ц від 19 березня 2018 року, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 кошти у розмірі 43782,82грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», визнати таким, що не підлягає виконанню; зупинити виконавче провадження №56743994 від 11 липня 2018 року, що відкрите на підставі виконавчого листа №498/1059/15-ц від 19 березня 2018 року, виданого Великомихайлівським районним судом Одеської області, до розгляду цієї заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи, що до суду, який видав виконавчий документ із відповідною заявою звернувся боржник, то таку заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні із повідомленням стягувача та боржника.

Також, згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Оцінивши доводи заявника в частині необхідності зупинення виконання за виконавчим документом, зважаючи на те, що заявником оспорюється правильність видачі виконавчого листа, та з метою недопущення порушення його прав боржника у виконавчому провадженні суд вважає за можливе зупинити виконання за виконавчим документом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, стягувач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 06 серпня 2018 року о 15:00 год., про що повідомити боржника та стягувача.

До розгляду заяви ОСОБА_1, виконання за виконавчим листом №498/1059/15-ц, виданим 19.03.2018 року Великомихайлівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 борг у розмірі 43782,82грн. зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Провадження №2/200/3049/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом. В позові посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем спільних дітей у них немає. З початку 2014 року подружжя припинило шлюбні стосунки, спільне господарство не ведуть, сімейне життя не склалось у звязку з різними поглядами на сімейне життя, сімя існує формально. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та даний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяв та клопотань позивачем не надано.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21.09.2018 року об 11-30 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 316.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 642/3837/16-ц

Провадження № 22-ц/790/4789/18

06 серпня 2018 року

м.Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 03 липня 2018 року (суддя Проценко Л.Г.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття , -

у с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 03 липня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

02.08.2018 року на це судове рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Ленінського районного суду міста Харкова для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Ленінського районного суду міста Харкова цивільну справу № 642/3837/16- за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Сащенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6622/16
Провадження № 2-к/362/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Диптан Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерЛабСервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,-

в с т а н о в и в:

В звязку зі складністю справи і відсутністю часу для написання повного рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерЛабСервіс» на примусове виконання рішення іноземного суду рішення Перовського районного суду м.Москви від 2 грудня 2015 року по цивільній справі № 2-8241/2015 про стягнення з Кукало (до зміни прізвища у звязку з одруженням «Обертинська») ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерЛабСервіс» в рахунок заборгованості за договором позики суму основного боргу 256350 рублів, неустойки - 1427,47 рублів та витрат по сплаті державного мита - 5777,77 рублів, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.

Повний текст судового рішення буде складений 7 серпня 2018 року
Справа № 643/7221/18
Номер провадження 2/643/4208/18
УХВАЛА
06.08.2018 м. Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - Сиротникова Р.Є.,
при секретарі Новакової Т.С.,
розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, 06.06.2018 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає: Сумська область, Конотопський район, с. Вязове, вул. Набережна, 43, про розірвання шлюбу.
Ухвалою судді від 08.06.2018 відкрито провадження у зазначеній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності.
Інших процесуальних дій, вчинення яких, відповідно до положень глави 3 ЦПК України, передбачено до або під час проведення підготовчого судового засідання, не проводилось.
Керуючись ст. ст. 200, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 17.09.2018, 11-00 годину.
На судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Є. Сиротников
Справа № 204/4685/18
Провадження №2/204/1437/18
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06 серпня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Книш А.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Тітової І.В. від 12 липня 2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають в провадженні судді Тітової І.В.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 серпня 2018 року відбулося визначення судді з розгляду даної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 28 серпня 2018 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77Б (каб.№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
03.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/6134/15-ц
Єдиний унікальний номер судової справи 205/6134/15-ц
Номер провадження 2/205/577/18
УХВАЛА

про поновлення провадження по справі

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою, ?

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 15 січня 2018 року по даній цивільній справі було призначено проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

18 липня 2018 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 01 серпня 2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або з ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ 1/2 частини домоволодіння в натурі, припинення права спільної часткової власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «19» вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа № 2-734/11
УХВАЛА

31.07.2018 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», де заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк», про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ«УкрСибБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», де заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 07 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 236/1313/18
У Х В А Л А

іменем України

"06" серпня 2018 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевська І. В.

за участю секретаря- Олійник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2018 до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність(а.с.6 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки, про що свідчить повідомлення про її отримання, у судове засідання не з'явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву та клопотань у відповідності до вимог ст.183 ЦПК України до суду не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, а також відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 505/3199/17
Провадження № 2/505/383/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.08.2018 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н. І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника Органу опіки та піклування

Подільської районної ради - Бочарової І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Подільської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав,

Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263-265, 280-285 ЦПК України, 150, 164 ч.1 п.2, 165 СК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 батьківських прав стосовно його малолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.О.Івінський
Спр. № 308/7751/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканець м. Ужгород, вул. О.Хіри, 12/30) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешканець м. Ужгород, вул. Г.Свободи, 5/109) про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Підготовче судове засідання призначити на 31 серпня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 591/3241/18
Провадження № 2/591/1898/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Грищенко О.В.

з участю секретаря - Антипенко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі.

07 серпня 2018 року до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій вона просить позов в частині стягнення аліментів залишити без розгляду, клопотання розглянути у її відсутність.

В судове засідання учасники судового розгляду не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву представника позивача такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з п.5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що вказана заява подана позивачем до оголошення головуючим судового засідання відкритим, у суду є підстави для залишення поданого позову в частині стягнення аліментів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі в частині стягнення аліментів на утримання дитини в твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 серпня 2018 року.

Суддя О.В. Грищенко