overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7206/18
№ провадження 2/495/2502/2018
Ухвала

Про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду у відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 29.08.2018 року о 09 год. 40 хв.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання відповідачем копії позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи

до розгляду у судовому засіданні

14 серпня 2018 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви АТ КБ " приватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.6 ч.4 ст.274 ЦПК України, розглядати за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст.ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити підготовче провадження.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою АТ КБ " Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового засідання на 10:30 год. 27.08.2018 року та розглядати за правилами загального позовного провадження у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22);

У підготовче судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу , що відповідно до ч.1 ст.191 ЦПК України відповідач має право у строк до 30 серпня 2018 року:

- надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У строк до 30 серпня 2018 року, позивач має право подати відповідь на відзив.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя М. С. Лютянська
Справа № 509/232/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

4 січня 2018 року представник позивача, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.07.2012 року у розмірі 116096,35 грн., та судовий збір у розмірі 1762 грн., мотивуючи це тим, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за кредитним договором та ухиляється від виконання своїх зобовязань.

Для прийняття законного рішення по справі необхідно витребувати із Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області відомості щодо спадкової справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 17.08.2015 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати завідувача Овідіопольської районної державної нотаріальної контори Одеської області у строк протягом 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, надати суду завірену печаткою довідку про те, чи заведена спадкова справа щодо спадкового майна після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 17.08.2015 року.

Якщо так, прошу Вас повідомити суд, хто саме і коли із спадкоємців звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини з вказанням їхніх адрес місця проживання (реєстрації), та хто отримав свідоцтво про право на спадщину.

Вказана інформація необхідна суду для вирішення питання про залучення спадкоємців для участі у справі у якості правонаступників померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 17.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Гандзій
Провадження № 2-р/487/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., розглянувши матеріали заяви представника Миколаївської міської ради ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20) про роз'яснення рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Миколаївської міської ради ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила розяснити резолютивну частину рішення суду від 19.05.2016 р. по справі №490/10944/15-ц щодо того, які конкретні дії повинна вжити ММР для прийняття будівлі гуртожитку по вул. Дачна, 24 в м.Миколаєві у комунальну власність територіальної громади м.Миколаєва з метою виконання рішення суду.

Вимоги мотивовані тим, що 19.05.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаїв ухвалив рішення, яким зобов'язано ДП "ДОМ" передати будівлю по вул.Дачна, 34 в м.Миколаєві у комунальну власність територіальної громади м.Миколаєва згідно з додатком 2 Програми передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва на 2010-2014 р.р., затвердженої рішенням ММР №44/23 від 04.03.2010 р.; зобов'язано ММР прийняти будівлю по вул.Дачна, 34 в м.Миколаєві у комунальну власність територіальної громади м.Миколаєва протягом 2014 р. згідно з додатком 2 Програми передачі гуртожитків до комунальної власності територіальної громади м.Миколаєва на 2010-2014 р.р., затвердженої рішенням ММР №44/23 від 04.03.2010 р. Проте рішення суду ММР не має можливості, оскільки на ДП "ДОМ" відсутній керівник, який би міг підписати акт приймання-передачі об'єкта до комунальної власності. Крім того частина квартир у гуртожитку приватизована.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ст.ст. 271 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву представника Миколаївської міської ради ОСОБА_1 (м.Миколаїв, вул.Адміральська, 20) про роз'яснення рішення суду та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.08.2018 р. на 08 год.20 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, зал №15.

До судового засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Боброва
Справа№592/5335/18
Провадження №2-о/592/157/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Хитрова Б.В., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., заявниці ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 39, 55, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 7, 8, 10, 12, 13, 141, 200, 294, 297 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сумська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, недієздатною.

Встановити опіку над ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, її опікуном.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 296/7694/17
УХВАЛА

про виправлення описки

"03" серпня 2018 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2018 року в цивільній справі № 296/7694/17 2/296/701/18 шлюб, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та зареєстрований 02.10.2010 Відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис за № 1698 було розірвано.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що у зазначеному рішенні судом допущена описка.

Учасники справи у судове засідання не зявились. Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Встановлено, що у вказаному судовому рішенні судом помилково було зазначено номер актового запису про реєстрації шлюбу 12.

З огляду на викладене та відповідно до ст.269 ЦПК України, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену описку, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 22 січня 2018 року у цивільній справі № 296/7694/17 2/296/701/18 виправити описку допущену у зазначенні номеру актового запису про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і читати номер актового запису не ... 12 …, а ... 1698 ….

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Дата документу 09.08.2018
Справа № 320/877/17-ц
УХВАЛА

09 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

за участю секретаря ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА», третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_6, третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування приміщенням, скасування державної реєстрації місця проживання,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА» про заміну неналежного відповідача у первісному позові та залучення правонаступника товариства до участі у справі за зустрічним позовом задовольнити частково.

Залучити в якості співвідповідача Мелітопольську міську раду Запорізької області за позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах малолітньої ОСОБА_6, до ОСОБА_4 та Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «РЕФМА», третя особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Мелітопольської міської ради, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням шляхом вселення, визнання ордеру недійсним та виселення без надання іншого жилого приміщення.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Зобовязати Мелітопольську міську раду надати в судове засідання правовстановлюючий документ на приміщення гуртожитку, розташованого за адресою: вул.Інтеркультурна,2/11 в м.Мелітополі, передане до комунальної власності відповідно до рішення Мелітопольської міської ради № 2/2 від 26.04.2018.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 01 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Надати можливість представнику Мелітопольської міської ради Запорізької області в будь-який робочий час до вказаної дати судового засідання ознайомитись з матеріалами справи та зробити необхідні копії документів.

Повний текст ухвали буде складено 14 серпня 2018 року.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

смт. Короп 10 серпня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., перевіривши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

Керуючись ст. 187, 295 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

заінтересована особа Коропська селищна рада, Чернігівської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв., 11.09.2018 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Балаба О. А.
Дата документу 08.08.2018
Справа № 334/1565/18
Провадження № 6/334/91/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

07.08.2018 року ОСОБА_1 на електрону адресу суду надіслав заяву про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити заяву про заміну сторони виконавчого провадження, без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 336/1990/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Жупанової І.Б., за участю секретаря судового засідання Падалка А.Р., розглянувши у відкритому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26.04.2018 року по справі відкрито провадження, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

11.07.2018 року підготовче провадження закрито, розпочато судовий розгляд, призначено судове засідання на 09.08.2018 року

В судове засідання 09.08.2018 року сторони не зявились. Представник позивача надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Оскільки відповідач вперше не зявився до суду у судове засідання з розгляду справи по суті, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процесуальні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції. Клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20.08.2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити сторони шляхом надіслання судових повісток.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Жупанова
< Справа № 375/1425/18 Провадження № 2-н/375/47/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 представник заявника ТОВ "Київоблгаз збут" ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в розмірі 9084,40 грн. та судовий збір.

08.08.2018 представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.5 ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки представник заявника звернувся до суду з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до її розгляду судом, суд вважає необхідним повернути заяву про видачу судового наказу заявнику.

Керуючись ч.5 ст.163 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, повернути заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.М.Нечепоренко