overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/1216/18
Провадження № 2/601/596/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся в суд із позовом до відповідачів: ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, жительки вул. Шумська, 23 с. Лішня Кременецького району Тернопільської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 03 вересня 2018 року о 12:10 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачі мають право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідачі мають право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1516/18Головуючий у 1-й інстанції Позняк В.М.
Провадження № 22-ц/789/814/18 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Парандюк Т. С., Костів О. З.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" про визнання окремих положень кредитного договору недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до апеляційного розгляду завершити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:30год. 16 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
17.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/2033/18
Єдиний унікальний номер 205/2033/18
Провадження № 2/205/1757/18
УХВАЛА

про визнання явки сторони по справі обов'язковою

17 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа, що була порушена за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02 квітня 2018 року провадження по даній цивільній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Однак сторони у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань (у тому числі щодо розгляду справи без участі сторін чи їх представників) до суду не надходило.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані зявлятися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обовязковою.

Враховуючи зміст матеріалів справи, підставу та предмет позову, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в судове засідання обов'язковою для надання пояснень по суті справі.

На підставі викладено та керуючись п. 3 ч.2 ст. 43, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Визнати явку представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» для участі та дачі пояснень у судовому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за донарахованими відсотками за кредитним договором обов'язковою.

2. Судове засідання по даній справи відбудеться о «16 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року» в Ленінському районному суді м. Дніпрі (каб.№225).

3.Роз'яснити представнику позивача, що в разі повторної неявки в судове засідання, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. Мовчан .
Справа №746/121/18
РІШЕННЯ

Іменем України

24.07.2018 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці Каленіченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Срібнянської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В порядку ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення до 03 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 25 , 328, 1223, 1268, 1270 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок (А-1), загальною площею 100 м.кв., житловою- 27.7 м.кв., побудований в 1984 році, з верандою (а-1), побудованою в 1984 році, з ганком (кр), побудованим в 1984 році , господарськими будівлями та спорудами: сараєм (Б -1), побудованим в 1976 році, гаражем (В -1), побудованим в 1983 році, погрібом (Пг), побудованим в 1976 році, а також хвіртку №1, ворота № 2, ворота № 3, огорожу № 4, розміщений за адресою: Чернігівська область Срібнянський район с. Гурбинці, вул. Набережна, 24, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого 03 листопада 2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про повернення судового збору

03.08.2018 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Луко-Барської сільської ради Барського району Вінницької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), який було сплачено на р/р 0011, МФО 802015 за квитанцією № 83 від 18.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22вк/774/24/18 Справа № 774/90/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

17 травня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі № 16/2018 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

03.05.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся з вказаною заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду.

16.05.2018 року згідно повторного авто розподілу судової справи: суддя Бараннік О.П. не може продовжувати розгляд справи (Рішення ВРП №34 про звільнення суддів від 15.05.2018 р.).

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи №774/9/18 (провадження №22-ц/774/24/18) передана судді Пономарь З.М.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» від 27 лютого 2018 року у справі № 16/2018 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 347/1318/18
Провадження № 2/347/701/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря : Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивачка, в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, подала суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 523/9076/16-ц
Провадження №2-сз/523/51/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при подачі позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 04.07.2018 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди відмовлено на підставі п. 1 ч. 7 ст. 122 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21 вересня 2016 року ухвалу Суворовського районного суд м. Одеси було залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 17 квітня 2018 року ухвалу Суворовського районного суд м. Одеси та ухвалу Апеляційного суду скасовано та матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Так ухвалою Суворовського районного суд м. Одеси від 07 травня 2018 року було відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Норма Плюс», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій засновників незаконними, скасування редакції статуту, стягнення моральної шкоди.

Судовий збір який був сплачений ОСОБА_1 у розмірі 2.500 гривень були враховані на підставі ч. 4 ст. 177 ЦПК України, при відкритті провадження.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (від 01.11.2011 року із змінами та доповненнями в редакції від 06.02.2018 року), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,-у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 177, 260, 261 ЦПК України, ст.ст. 4, 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №613/736/18 Провадження № 2/613/383/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ підготовчого судового засідання /

6 серпня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді - Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувсь з зазначеним позовом до відповідача.

В справі в поряду ст.197 ЦПК України проведено підготовче засідання з визначених у законі питань.

Відповідачу надано строк для подання відзиву на позов та направлення його позивачу.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 198-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження в справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

2. Призначити справу до судового розгляду на 5 жовтня 2018 року на 08-30 годину в приміщенні суду за адресою: м. Богодухів, пл.Незалежності, 17

3. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 567/1088/17

Провадження № 22-ц/787/1071/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 03 квітня 2018 року до розгляду на 23 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрошеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 323/3531/18 Головуючий у 1-й інстанції Стоматов Е.Г.
Номер провадження 22-ц/778/3124/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду від 11 липня 2018 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Задачіної Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору дарування частини квартири, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комунарського районного суду від 11 липня 2018 року ОСОБА_3 відмовлено у відкритті провадження по справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду від 11 липня 2018 про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третьої особи приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Задачіної Наталії Володимирівни про визнання недійсним договору дарування частини квартири призначити в судове засідання

на 06 листопада 2018 року на 17-20 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 296/4342/16-ц
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. м.Житомир

Корольовський районий суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Галасюка Р.А.

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м.Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СГ «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

08.11.2017 року постановлено рішення по справі № 296/4342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СГ «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При написанні рішення суду у вступній частині рішення допущено описку, а саме не вірно зазначено дату постановлення рішення та прізвище та ініціали секретаря судового засідання, замість дати «08.11.2017 року», зазначено «13.10.2017 рік», а замість секретаря «ОСОБА_3І.», зазначено «ОСОБА_4С,»..

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з»явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що описку в рішенні суду від 08.11.2017 року необхідно виправити.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи 08.11.2017 року постановлено рішення, в якому було допущено описку.

Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючисьст. ст. 247, 269 ЦПК Українисуд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08.11.2017 року по справі № 296/4342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, АТ «СГ «ТАС» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Вважати вірним дату постановлення рішення «08.11.2017 рік», прізвище та ініціали секретаря «ОСОБА_3І.».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Р. А. Галасюк