Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 750/14127/17-ц

провадження № 61-11851св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Лесько А. О., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Штелик С. П. (суддя-доповідач)

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Чернігівська обласна рада,

представник відповідача - Вдовенко ІгорСтаніславович,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Чернігівської обласної ради, в особі представника - Вдовенка Ігоря Станіславовича, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова в складі судді Карапута Л. В. від 22 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області в складі суддів: Лакізи Г. П., Скрипки А. А., Харечко Л. К., від 31 січня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, в якому, з посиланням на статті 235, 237-1 КЗпП України та статті 15, 16 ЦК України, просила: - визнати незаконним та скасувати рішення Чернігівської обласної ради №62-11/VII від 07 грудня 2017 року; - поновити її на посаді начальника Комунального підприємства «Чернігівське МБТІ» з 07 грудня 2017 року; - стягнути з Чернігівської обласної ради на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; - стягнути з Чернігівської обласної ради на її користь 10000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв'язку із чим позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року апеляційну скаргу Чернігівської обласної ради залишено без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2017 року залишено без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону, обставини справи встановлені повно, а доводи апеляційної скарги не підтверджені належними та допустимими доказами і не спростовують висновків суду першої інстанції. Крім того зазначено, що доводи відповідача про те, що заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а мають розглядатися в адміністративному судочинстві, не можна визнати обґрунтованими, оскільки спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин, а позивачем заявлено позов на захист порушених трудових прав на підставі вимог статей 235, 237-1 КЗпП України, статей 15, 16 ЦК України, тому розгляд таких справ, згідно з положеннями статті 19 ЦПК України у поточній редакції, відбувається за правилами цивільного судочинства.

У касаційній скарзі, поданій у лютому 2018 року до Верховного Суду, Чернігівська обласна рада, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та передати справу для розгляду за встановленою підсудністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що, на думку скаржника, справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки з позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачем у справі є Чернігівська обласна рада, а однією з вимог позивача є визнання незаконним та скасування рішення Чернігівської обласної ради №62-11/VII від 07 грудня 2017 року.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Згідно статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи те, що Чернігівська обласна рада, в особі представника - Вдовенка І. С., оскаржує ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2017 року та постанову апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2018 року з підстав порушення правил предметної і суб'єктної юрисдикції, дану справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись частиною шостою статті 403, частиною четвертою статті 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

В. В. Пророк

С. П. Штелик