Справа № 309/2048/18
Провадження № 2/309/1392/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Попадинець Я. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Кошелівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з 1998 року використовує земельну ділянку, площею 0,1570 га для обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд розташовану за адресою: с. Залом, вул. Руня. У 2018 році вона вирішила виготовити правовстановлюючі документи на дану земельну ділянку, однак виявилося, що земельна ділянка не покрита генеральним планом забудови села Залом, окрім того у архіві Кошелівської сільської ради відсутні рішення сільської ради про передачу їй у приватну власність земельної ділянки. Без правовстановлюючих документів позивачка не може виготовити технічну документацію на дану земельну ділянку, на якій планує будівництво житлового будинку.

На даний час вирішити питання про визнання права власності на дану земельну ділянку інакше, як в судовому порядку у неї немає можливості і вона не може виготовити правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку.

Позивачка просить суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1570 га, призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою с. Залом, вул. Руня б/н Хустського району.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася. До суду надіслала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - Кошелівської сільської ради в судове засідання не з'явився. До суду надійшла заява від Кошелівського т.в.п. сільського голови про розгляд справи у відсутності уповноваженого представника, не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

В зв'язку з визнанням відповідачем позову до початку розгляду справи по суті на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн. ( 704,80 грн. х 50%).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 142, 206, 247, 258-268 ЦПК України, ст.ст. 325, 328, 392 ЦК України, ст. 120 ЗК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності на земельну ділянку площею 0,1570 га., призначену для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану за адресою с. Залом, вул. Руня, б/н Хустського району Закарпатської області.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вріно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.