Справа №2-882/10 14.08.2018
Провадження №22-ц/784/1458/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі судді Локтіонової О.В., розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження та його апеляційну скаргу на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2018 року, постановлену за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2018 року у задоволенні скарги Банку відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Банк 01 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, яке обґрунтоване тим, що про оскаржуване судове рішення йому стало відомо 30 липня 2018 року.

Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

В свою чергу учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 07 червня 2018 року без участі сторін, а її повний текст складено 12 червня 2018 року. Копію ухвали суду було направлено Банку 26 червня 2018 року.

Із письмових пояснень Банку випливає, що про оскаржувану ухвалу він дізнався 30 липня 2018 року, а апеляційну скаргу подав 01 серпня 2018 року. Іншого наявні матеріали не містять.

За такого, клопотання про поновлення строку відповідно до ст. 354 ЦПК України підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження судового рішення поновленню.

Оскільки обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, не встановлено, апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товаристму «Енергобанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2018 року, постановленої за скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та скасування постанови державного виконавця.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 червня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати відповідним учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

До відзиву на апеляційну скаргу необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Локтіонова