УХВАЛА

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 693/355/16-ц

провадження № 61-41274ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бузівської сільської ради Жашківського району Черкаської області, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу ШелудькоВалентина Петрівна, Жашківська державна нотаріальна контора Черкаської області, про визнання заповіту недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Шелудько Валентина Петрівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року до касаційного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що у судовому засіданні 14 червня 2018 року апеляційним судом було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної постанови, а її повний текст отримано заявником лише 23 червня 2018 року.

Частиною другою статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки без своєчасного отримання копії оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Разом з цим, подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному підпунктом 7 пунктом 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Враховуючи, що предметом спору заявлених позовів є дві вимоги немайнового характеру (визнання заповіту нікчемним та визнання заповіту недійсним), заявник має сплатити судовий збір у розмірі 2 204 грн 80 коп.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача 6007, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату, оскільки судовий збір у розмірі 2 204 грн 80 коп. згідно з квитанцією № 4083 від 23 липня 2018 року сплачено заявником на неналежний розрахунковий рахунок.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

КлопотанняОСОБА_1, подане представником ОСОБА_2, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року та постанови апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 20 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська