overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1666/18
Провадження № 2/376/757/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву Управління поліції охорони в м.Києві (вул.Студентська,9 м.Київ) до ОСОБА_1 ( вул.Заріччя,17 с.Антонів Сквирський р-н Київська обл. ) про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом Управління поліції охорони в м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 28.08.2018 року 08:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 28.08.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Ярошенко С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3722/18 Справа № 179/1799/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук Т. А. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Державного підприємства Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля про стягнення заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Державного підприємства Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К.Янгеля про стягнення заробітної плати.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 31 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 357/7257/17

провадження № 61-39131ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області справу № 357/7257/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 524/6282/18
Провадження № 2/524/2263/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, копію позовної заяви з додатками українською мовою ще в одному примірнику та з перекладом на російську мову необхідно подати позивачеві додатково в 3-х примірниках для направлення до Компетентного Суду Російської Федерації відповідно до Мінської Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків шляхом надання 1-го примірника позовної заяви з додатками українською мовою та 3-х примірниках позовної заяви з додатками з перекладом на російську мову, у тому числі з перекладом документів, вказаних у додатках з української мови російською мовою, з посвідченням у нотаріальному порядку.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/1585/15
Провадження № 4-с/316/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. м. Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі

головуючого-судді Вільямовської Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Рябуха О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ «Обрій», старший державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області перебуває цивільна справа за вищевказаною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.07.2018 року відкрито провадження у справі.

02.08.2018 року ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення без розглядуданої скарги.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК Україні, у разі подання заяви про залишення скарги без розгляду до початку розгляду справи по суті суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260-261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат ОСОБА_2, заінтересовані особи: ТОВ «Обрій», старший державний виконавець Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, на бездіяльність державного виконавця,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 495/7600/17
№ провадження 2/495/360/2018
Ухвала

про відкладення розгляду справи

06 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває вказана справа.

У судове засідання призначене на 06.08.2018 року позивач не зявився. Повідомлення про вручення йому судової повістки до суду не повернулось.

У відповідності до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У відповідності до ч. 3 ст. 189 ЦПК України суд вважає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відкласти розгляд цивільної справи № 495/7600/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування на 29 серпня 2018 на 13 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/4277/18

Провадження № 2/638/3014/18

06.08.2018 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2018 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, а саме просить суд стягнути суму основного боргу у розмірі 31848 грн., 3 % річних у розмірі 1305, 88 грн. та проценти на рівні облікової ставки НБУ у розмірі 5972, 47 грн., а всього загальну суму боргу у розмірі 39126, 35 грн.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суд, на виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області від 12.07.2018 року (вх. №36291 від 03.08.2018), фізична особа ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.,с. П-Микитівка, вул. Лісна, 19, щотериторіального належить до юрисдикції Богодухівського районного суду Харківської області.

Частиною 9 статті 187 ЦПК України визначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав щодо передання вказаної справи за підсудністю до Богодухівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. 37, 31, 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати на розгляд до Богодухівського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 643/7256/18
Номер провадження 2/643/4230/18
УХВАЛА
07.08.2018 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., за участю секретаря Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання і водовідведення, -
В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
В судове засідання учасники справи не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в звязку з неявкою сторін.
Керуючись ст. ст. 223, 240, 247 ч.2, 260 ЦПК України, -
Відкласти судове засідання в звязку з неявкою сторін на 12 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників справи.
Розяснити позивачу, що в разі повторної неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини неявки та за відсутністю заяви про розгляд справи за відсутністю позивача позовна заява залишається без розгляду.
Розяснити відповідачам, що у разі їх повторної неявки в судове засідання суд має вирішити справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА
С У Д О В И Й Н А К А З
"27" липня 2018 р. Справа № 755/9995/18
Провадження № 2-н/755/413/18
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стародарницький» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
відповідно до ст.ст. ст.ст. 160-163 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610-612 ЦК України, ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П.Катющенко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1 статті 172 ЦПК України передбачено, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Катющенко В.П.)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенка Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюбні відносини між ними фактично припинилися, вони проживають окремо. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивачка в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку надала суду заяву в якій позов підтримала, просить його задовільнити та просить справу слухати в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи .

Відповідач в судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку через оголошення на інтернет сайті суду пояснень та заперечень суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для неї.

Керуючись,ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 19.08.214 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 60.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 присвоїти дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано в Гайворонський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 02.08.2018
Справа № 211/3364/15-ц
Провадження № 4-с/211/239/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

06 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52598668 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/3364/15-ц від 04.06.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 05 жовтня 2018 року о 08-05 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 203/1806/17

пр. № 2/759/3509/18

02 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду: суддя Величко Т.О.,при секретарі : Забела А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів.

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст.259,280ЦПК України суд,

ухвалив :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який є опікуном ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення коштів, - відмовити.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з часу отриимання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено 03.08.2018 року.

Суддя: Т.О. Величко