У Х В А Л А

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 671/376/17

провадження № 61-40018ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.), в якому просив розірвати договір на виготовлення пам'ятника від 14 липня 2016 року, зобов'язати відповідача демонтувати пам'ятник, встановлений на могилі померлої ОСОБА_3, стягнути 15 000,00 грн сплаченого авансу, 1 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та 1 500,00 грн витрат на юридичну допомогу. Позов обґрунтовано тим, що сторони усно домовились щодо виготовлення пам'ятника, погодили матеріал, з якого його необхідно виготовити, вартість замовлення та строк його виконання. Проте відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 березня 2018 року позов задоволено частково. Розірвано договір на виготовлення пам'ятника від 14 липня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 Зобов'язано ФОП ОСОБА_2 демонтувати пам'ятник, встановлений на могилі померлої ОСОБА_3 (кладовище с. Користова Волочиського району). Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн завдатку та 1 000,00 грн моральної шкоди, 2 000,00 грн витрат на правову допомогу, 3 500,00 грн пов'язаних з проведенням експертизи та 405,19 грн витрат, пов'язаних з явкою до суду. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено. Скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нове про відмову у позові.

04 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною дев'ятою статті 19 ЦПК України встановлено, що розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» установлено що з 1 січня 2018 році прожитковиймінімум на одну працездатну особу становить 1762 грн.

З огляду на положення статті 19 у системному зв'язку з нормами статей 274, 389 та 394 ЦПК України, суд вправі віднести справу до категорії малозначних на будь-якій стадії її розгляду.

Предметом спору у зазначеній справі є розірвання договору на виготовлення пам'ятника, зобов'язання демонтувати пам'ятник, стягнути 15 000,00 грн сплаченого авансу, 1 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди та 1 500,00 грн витрат на юридичну допомогу. Справа є незначної складності і ціна позову не перевищує п'ятсотрозмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховним Судом також ураховано, що судові рішення постановлені після набрання чинності Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», тобто після 15 грудня 2017 року.

Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, судом не встановлено і на такі не посилається заявник.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями Європейського суду з прав людини, висловленими у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувана заявником постанова Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 рокупостановлена у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача відмовити.

Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник