Справа № 2-1466/11
Провадження № 8/761/32/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника відповідача-3 ОСОБА_2

вирішуючи питання про відвід судді Шевченківського районного суду міста Києва Рибака М.А. від розгляду справи № 2-1466/11 за завою про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі № 2-1466/11 за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі № 2-1466/11 за нововиявленими обставинами.

07.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи № 2-1466/11.

Заява про відвід мотивована тим, що справа в суді призначалась неодноразово і суддею вже приймались несправедливі з ознаками підробки судові рішення. Так, заявник зазначав, що суд залишав заяву без розгляду у зв'язку із пропуском строку для звернення до суду, яка в подальшому була скасована та передана на новий розгляд. Після повторного розгляду справи, судове засідання, яке призначене суддею не розпочалось вчасно та ОСОБА_1, заявив відвід судді від розгляду справи. В задоволенні заяви про відвід судом було відмовлено, як вважав заявник незаконно.

В подальшому, суддя також необґрунтовано відхиляв відводи заявника від розгляду справи.

Також, судом під головуванням судді Рибака М.А. було постановлено ухвалу про залишення заяви без розгляду, яку було скасовано постановою Апеляційного суду міста Києва від 23.04.2018 року.

Заявник вважав, що оскільки апеляційним судом двічі скасовувались рішення судді, що призвело до тривалого судового розгляду та спричиненню заявнику збитків, є всі підстави для відводу судді.

В судовому засіданні заявник заяву про відвід підтримав та просив суд про її задоволення.

Представник ПрАТ «Європейський страховий альянс» просила суд відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Слід зазначити, що підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Слід зазначити, що законом не визначено такої підстави для відводу судді, як прийняття процесуальних рішень, з якими не згоден заявник та які були скасовані апеляційним судом.

Такі випадки і не містяться в статті 37 ЦПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявником же, в свою чергу, не наведено жодних доказів обґрунтованого сумніву в упередженості судді, в кожному випадку було прийнято процесуальне рішення за результатами досліджених обставин, та такі рішення були своєчасно надані заявнику.

Із матеріалів справи також вбачається, що судовий розгляд апеляційних скарг заявника тривав з жовтня 2017 року до квітня 2018 року, в тому числі і через оскарження ухвал заявником, які не підлягають оскарженню.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» наголошував, що суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

З огляду на вказане, розглянувши заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, у зв'язку з чим вважає за необхідне передати заяву про відвід у встановленому законом порядку для її вирішення іншому судді без зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252-253, 259-261, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Рибака М.А. від розгляду справи № 2-1466/11 за завою про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11.11.2014 року у справі № 2-1466/11 за нововиявленими обставинами визнати необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення іншому судді у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК