Єдиний унікальний номер 341/1882/15-ц
Номер провадження 6/341/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді -Юсип І.М.

секретарів - Матейко О.С.,Король І.Л.

з участю державного виконавця -Данилович А.Б.

представника боржника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галич подання Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа,-

встановив :

Начальник Галицького РВ ДВС з старшим державним виконавцем звернулися до суду з подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа, в якому посилання на те, що на виконанні Галицького районного відділу ДВС знаходиться виконавче провадження № 49812372 від 13.01.2016 р. по виконанню виконавчого листа № 341/1882/15-4 від 08.12.2015 року виданий Галицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 30.01.2008 р. в розмірі 12 360,86 доларів США, що за курсом 22,62 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.08.2015 р. складає 279 602 грн. 61 коп.

13.01.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак на сьогоднішній день рішення суду не виконано. Згідно довідки Демянівської сільської ради ОСОБА_2 вибув 28.07.2015 р. Також, Старомартинівською сільською радою повідомлено, що ОСОБА_2 в с. Старий Мартинів не зареєстрований та не проживає, про що складений акт.

Виконавцем були зроблені запити на встановлення рухомого та нерухомого майна боржника. Згідно відповіді з Державної фіксальної служби вбачається, що у боржника відкриті рахунки у банках на які було накладено арешт. За ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби, на які також накладено арешт та оголошено в розшук. Нерухомого майна за боржником не виявлено, не працевлаштований, однак неодноразово перетинав державний кордон України. Інформації про отримання ОСОБА_2 копії постанови про відкриття виконавчого провадження немає.

22.12.2017 р. державним виконавцем було направлено до розгляду в суд подання про оголошення в розшук ОСОБА_2, де було задоволено дане подання ухвалою суду від 10.01.2018 р.

01.02.2018 р. боржник зявився в Галицький районний відділ ДВС де його було ознайомлено з постановою про відкриття виконавчого провадження, де боржник особисто поклав свій підпис та було складено акт державного виконавця.

У відповідності до законодавства та при наявності в особи невиконаних зобовязань, чи ухилення від їх виконання, покладених на нього рішенням, є підставою для звернення до суду для встановлення обмеження його праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань або погашення заборгованості, а тому відділ державної виконавчої служби звернувся з поданням до суду про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець вищевказане подання підтримав і, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Представник стягувача АТ КБ ПриватБанк в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоч про день, час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд подання у їх відсутності до суду скеровано не було.

Представник боржника в судовому засіданні заперечила щодо подання старшого державного виконавця, подала письмове заперечення та при цьому суду показала, що нерухомого майна за ОСОБА_2 не виявлено, відповідно до відповіді пенсійного фонду України боржник не працевлаштований та не отримує пенсію, також у боржника відсутні грошові кошти та майно, а тому останній немає можливості виконати рішення суду. Звертає суду увагу на те, що будь-якого факту підтвердження отримання та навіть факту надіслання боржнику виклику для надання пояснень в матеріалах справи не міститься. Разом з тим, боржнику не було відомо про те, що він викликався для надання пояснень. Оскільки жодних викликів державним виконавцем не надсилалось. Відповідно до ст.28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця про відкриття виконавчого провадження надсилаються сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Просила в поданні відмовити.

Судом встановлено, що в провадженні Галицького РВ ДВС Головного ТУЮ у Івано-Франківській області на виконанні знаходиться виконавче провадження № 49812372 від 13.01.2016 р. по виконанню виконавчого листа № 341/1882/15 від 08.12.2015 р. виданий Галицьким районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 30.01.2008 р. в розмірі 12 360,86 доларів США, що за курсом 22,62 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.08.2015 р. складає 279 602 грн. 61 коп. (а.с.5).

Статтею 2 Протоколу №4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, право кожного, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи свою власну.

Статтею ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Нормами статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а у громадянина України,який має паспорт, паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, якщо, зокрема:

-діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

-він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, Законом України 'Про порядок виїзду з України і в'їзду в Українугромадян України' визначено підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон та способи здійснення таких обмежень, а саме - шляхом відмови у видачі паспорта або шляхом затримання чи вилучення паспорта.

Використавши надані законом повноваження ст. державний виконавець ВДВС Галицького районного управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, як боржника, мотивуючи тим, що у нього є невиконані зобов'язання по виконанню виконавчого листа щодо погашення боргу за кредитним договором.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із змісту подання, що підставою для обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України є відсутність в останнього майна, що унеможливлює виконання рішення суду.

На підтвердження невиконання боржником своїх зобов`язань, виконавчою службою представлено копію виконавчого листа виданого судом, постанови про відкриття виконавчого провадження та запити у відповідні служби щодо наявності майна у боржника. З відповідей яких вбачається про відсутність такого в останнього. Даних, про те, що державним виконавцем вчинялись інші дії, щодо повідомлення боржника про наявність невиконаних зобов'язань за виконавчим листом суду не надано.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань покладених на нього.

На час подачі до суду подання відсутні дані про те,що ОСОБА_2 особисто повідомлявся про наявність боргових зобов'язань державним виконавцем.

Відсутні також у поданні будь-які посилання, доводи і обґрунтування того, що ОСОБА_2, як боржник ухилявся чи ухиляється від виконання зобов'язань, від участі у виконавчих проваджень, зокрема, вчиняє перешкоди в описі майна та його оцінці з метою наступної реалізації, а лише робиться покликання на сам факт наявності у нього невиконаного зобов'язання, покладеного на нього судом, що само по собі не доводить факту ухилення від виконання покладених на нього зобов'язань.

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що боржник має намір та може ухилитися від виконання рішення шляхом виїзду за межі України.

Закон, який безпосередньо регулює порядок в'їзду в Україну і виїзду за кордон, такої підстави для тимчасової заборони, як наприклад особа є боржником, у виконавчому проваджені чи невиконання судового рішення, чи до виконання зобов'язань не містить.

Закон чітко вказує на те, що для можливості встановлення заборони повинен мати місце факт ухилення від виконання, а не неможливість виконати рішення з інших причин (наприклад відсутність коштів або майна).

Сама по собі вказівка у поданні на ухилення боржника від виконання зобов'язань за виконавчим листом за відсутності відповідних доказів не свідчить про таке, а на час розгляду подання судом відповідні докази, в т.ч., про фіксацію фактів перешкоджання боржником державним виконавцям у виконанні їх обов'язків, не були надані.

На підставі ст. 33 Конституції України та керуючись ст. 4, ч. 2 ст. 247, ст. ст. 258, 260-261, 353, 431, 441 ЦПК України, Законом України Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України', суд, -

постановив :

В поданні Галицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання через Галицький районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя:ОСОБА_3