overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/196/18
Провадження № 2-н/516/87/18
У Х В А Л А

"17" серпня 2018 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство «Одеська теплоелектроцентраль №2», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 9902 грн. 24 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг теплопостачання.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/841/18
Провадження № 2/475/323/18
У Х В А Л А

08.08.2018смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І..,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1( с.Маринівка, пров.Вишневий,7, Доманівського району Миколаївської області) до ОСОБА_2 ( с.Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) треті особи : Служба у справах дітей Доманівської РДА (вул.Центральна,39а, смт.Доманівка, Миколаївської області) орган опіки та піклування Маринівської сільської ради( с.Маринівка, вул.Партизанів Холодноярської Республіки,20,Доманівського району) позбавлення батьківських прав , призначення оппікуна , піклувальника та стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 треті особи : Служба у справах дітей Доманівської РДА , орган опіки та піклування Маринівської сільської ради про позбавлення батьківських прав , призначення оппікуна , піклувальника та стягнення аліментів .

До відкриття провадження у справі, а саме 03 серпня 2018 року, позивачка надала заяву про повернення поданої нею заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про повернення позовної заяви надійшла до суду до відкриття провадження по справі №475/841/18 , суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, а позовна заява поверненню позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1( с.Маринівка, пров.Вишневий,7, Доманівського району Миколаївської області) до ОСОБА_2 ( с.Володимирівка, Доманівського району Миколаївської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1) треті особи : Служба у справах дітей Доманівської РДА (вул.Центральна,39а, смт.Доманівка, Миколаївської області) орган опіки та піклування Маринівської сільської ради( с.Маринівка, вул.Партизанів Холодноярської Республіки,20,Доманівського району) позбавлення батьківських прав , призначення оппікуна , піклувальника та стягнення аліментів - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили протягом 15 днів з моменту її проголошення, у разі якщо не буде подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

суддя : ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/391/18 Номер провадження 22-ц/786/1919/18Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н.С. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року задоволено заяву представника ОСОБА_4- ОСОБА_5 про залучення ОСОБА_4 в якості заінтересованої особи по даній справі. Залучено до участі у справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця,- в якості заінтересованої особи ОСОБА_4

Не погодившись з даною ухвалою суду, її оскаржила в апеляційному порядку ОСОБА_2

Разом з тим, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Так, статтею 353 ЦПК України чітко визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

В свою чергу, заявником подано апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстації про залучення заінтересованої особи до участі у справі, право на оскарження якої окремо від рішення суду нормами ст. 353 ЦПК України - не передбачено.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

На підставі викладеного, враховуючи, що ухвала Хорольського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року про залучення до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_4 - не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід повернути останній.

Керуючись ст. ст. 353, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хорольського районного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року - повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 369/3415/18 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/2369/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 23 14.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Сержанюка А.С.,

при секретарі Немудрій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», ОСОБА_2, третя особа: Бориспільський районний підрозділ Приватного акціонерного товариства «Київобленерго», про визнання недійсним договору про постачання електричної енергії, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов'язану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись п. 6 ст.259, п. 6 ст.268 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 березня 2018 року про забезпечення позову скасувати і прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 660/537/18
Номер провадження 2/660/182/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 серпня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів. Розгляд справи було призначено на 14 серпня 2018 року.

У судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача надав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки, за сімейними обставинами не має можливості бути присутнім при розгляді справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи предмет спору, характер спірних відносин, позовних вимог та складу учасників процесу, суд відкладає розгляд справи та вважає за необхідне розгляд справи провести у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відклавши розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223, 240, 279 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - відкласти на 11 год. 00 хв. 12 вересня 2018 року.

Повідомити сторони про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1676/18
Номер провадження 2/580/632/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" серпня 2018 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 08.04.2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 1 400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області 17 серпня 2018 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву по суті позовних вимог до 17 серпня 2018 року.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь до початку розгляду справи по суті.

Відповідач протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали має право подати заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 675/2051/18
Провадження № 2-н/675/90/2018
У Х В А Л А

про звільнення від сплати судового збору

14 серпня 2018 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року КП «Ізяславтепломережа» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

В матеріалах справи наявне клопотання Комунального підприємства «Ізяславтепломережа» про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Аналогічна правова позиція викладена і в ч.3 ст. 136 ЦПК України.

Зазначені в клопотанні обґрунтування є такими, з якими закон пов'язує можливість звільнення від сплати судового збору при подачі відповідної заяви, в зв'язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 136 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити Комунальне підприємство «Ізяславтепломережа» від сплати судового збору по справі за їхньою заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Пашкевич
Ізяславський районний суд Хмельницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"14" серпня 2018 р. Справа № 675/1958/18
Провадження № 2-н/675/89/2018
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, відповідно до положень ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160-173 Цивільного процесуального кодексу України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 липня 2018 року і до повноліття дитини.
3. Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Р.В.Пашкевич
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню та скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право
звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" ______________ 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення аліментів до виконання - до повноліття дитини.
Строк пред'явлення судового наказу в частині стягнення судового збору до виконання "______"____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________ 2018 року.
Суддя: Р.В. Пашкевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________
Справа № 132/1754/16-ц
Ухвала

Іменем України

04 травня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частку будинковолодіння колгоспного двору, цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частку будинковолодіння колгоспного двору, цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 09 год. 20 хв. 04 травня 2018 року сторони не зявилися. Відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання в порядку, визначеному цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області, третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частку будинковолодіння колгоспного двору, цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на 1/3 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом на 09 год. 00 хв. 10 липня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 760/565/13-ц

провадження № 61-36362ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 05 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 02 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Солом'янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/565/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв