overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/442/18
Провадження № 2-сз/601/7/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судового збору ґрунтуються на тому, що ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у зв»язку зі смертю відповідача ОСОБА_2. ПАТ КБ «Приватбанк» при подачі позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить винести ухвалу про повернення сплачених та зарахованих до державного бюджету 1762 грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв»язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору ПАТ КБ «ПриватБанк» підтверджується платіжним дорученням PROM1BF2НО від 01.03.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп..

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1762 (однієї тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок згідно платіжного доручення PROM1BF2НО від 01.03.2018 року, платник: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», р/р: 0316, МФО: 838012.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз'яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1091/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

13.08.2018 року Суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Шипович В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 від 12.03.2018 провадження у справі відкрито, вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 17.05.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Рішенням №2227/0/15-18 Вищої ради правосуддя суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді.

В результаті повторного автоматизованого розподілу справа передана судді Шиповичу В.В..

Керуючись ст. 33, 34, 213 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

2.Судове засідання для розгляду справи по суті провести з повідомленням сторін 30.08.2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою, - 18015 місто Черкаси вул. Гоголя, 316 (кабінет № 319).

3.Копію даної ухвали направити сторонам.

4.Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Шипович
Справа № 638/7210/15 Ц
Номер провадження 2 З/638/205/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Грищенко І. О.

за участю секретаря Самогньозд О. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною,

встановив:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися 29.04.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просять суд визнати недійсним договір купівлі продажу від 23.04.2007 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та ОСОБА_4, ОСОБА_5, який посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, реєстраційний номер 3455. Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на її користь судовий збір в розмірі 619,68 грн.

Заявник ОСОБА_1 звернулася 08.05.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на 47/100 частин будинку 118 по вул. Бойовій в м. Харкові та заборонити вчиняти дії по відчуженню даної частини будинку.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог п. п. 1, 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а саме: заява про забезпечення позову не містить найменування суду, до якого подається заява; відсутні реєстраційні номери облікової картки платника податків (сторін) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України; відсутнє обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову; відсутня ціна позову, про забезпечення якого просить заявник; відсутня пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без додержання вимог п. 1, 2, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, тому суд повертає її заявнику.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 258 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди недійсною повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 594/673/15-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. розглянувши заяву старшого державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа №594/673/15-ц від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою старшого державного виконавця Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про видачу дубліката виконавчого листа №594/673/15-ц від 16 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м. Борщеві, вул. Я.Кондри, 5, Тернопільської області 16 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, боржника ОСОБА_3, стягувача - представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центру надання адміністративних послуг про зобовязання зняти з реєстрації без надання паспорту за довіреністю,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд з позовом до Центру надання адміністративних послуг про зобовязання зняти з реєстрації без надання паспорту за довіреністю звернувся ОСОБА_1

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 червня 2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

Копія ухвали суду невідкладно була направлена позивачу по справі, яку він особисто отримав 09 липня 2018 року рекомендованим листом, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення.

Станом на 13 серпня 2018 року зазначені в ухвалі суду недоліки позивач не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач визначені в ухвалі суду недоліки не усунув, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184,185,353,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву за його позовом до Центру надання адміністративних послуг про зобовязання зняти з реєстрації без надання паспорту за довіреністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Провадження № 2/263/2338/2018
УХВАЛА

09 серпня 2018 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», …перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 гривень.

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір у розмірі 704 гривні 80 копійок та надати до суду відповідний підтверджуючий документ.

Одночасно, суд зауважує, що при подачі позову позивачкою було надано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 704,80 гривень. Однак, зазначена квитанція не містить обовязкових реквізитів платіжного документу, зокрема відсутні номер квитанції та дата здійснення розрахункової операції, що унеможливлює здійснити перевірку повноти сплати судового збору через автоматизовану систему документообігу в суді.

Крім того, відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Маріупольським БТІ № 12823130 від 08.12.2006 року, позивачка ОСОБА_2 є власницею 1/3 частини квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Таким чином, позивачці слід вирішити питання про залучення інших співвласників вищевказаної квартири до участі по даній цивільній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, подану позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя - УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачці термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачці, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 310/4219/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Вірченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 09 липня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

10 серпня 2018 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення суми судового збору, який був сплачений ним при зверненні до суду із вищезазначеним позовом.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № 16449810 від 08 червня 2018 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Враховуючи викладене, судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним за квитанцією:

-№ 16449810 від 08 червня 2018 року у сумі 704 грн. (сімсот чотири грн.) 80 коп., банк отримувача: Бердянське УДКСУ 22030101, код отримувача 38042560, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу *;101;; Судовий збір; Бердянський міськрайонний суд; ОСОБА_1, код бюджетної класифікації: 22030101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Вірченко
Справа № 236/1631/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року

Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Ткачова О.М.

присяжних - Седих Л.П.,Пескова С.Г.

За участю секретаря - Грицай Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман справу за заявою ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною ,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року ОСОБА_3, як повноважний представник

ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її над ним опікуном.

21.06.2018 року справу слуханням було відкладено та призначено до слухання на 10.08.2018 року.

До початку судового розгляду від заявниці надійшла заява в якій вона просила справу розглядати за її відсутності , та від її представника було подано заяву в якій він просив подану ним заяву залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України- суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.294 ЦПК України- Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Таким чином зазначену заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.10, 257 ч.1 п.5, 260 , 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною - залишити без розгляду.

Ухвала суду набрала законної сили , але на неї може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

присяжні
Справа № 209/314/18
Провадження № 2/209/532/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

"13" серпня 2018 р. м. Кам?янське

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.,

за участю секретаря Полухіної Г.О.

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камьянської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Камьянської міської ради про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Орган опіки та піклування адміністрації Південного району Камьянської міської ради, Орган опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Камьянської міської ради про визначення місця проживання дитини.

В підготовче засідання не з'явилась представник Органу опіки та піклування адміністрації Південного району Камьянської міської ради ОСОБА_3, відомості про сповіщення про дату, час та місце підготовчого судового засідання відсутні.

В підготовче засідання не зьявився представник Органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Камьянської міської ради. Надали суду заяву з клопотанням про відкладення слухання цивільної справи у зв'язку з тим, що питання стосовно визначення місця проживання дитини буде розглядатись на засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбудеться 14 серпня 2018 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Вирішивши процесуальні питання в ході розпочатого підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку про неможливість закінчення підготовчого провадження та про необхідність відкласти підготовче засідання у звязку з неявкою представника заінтересованої особи Органу опіки та піклування адміністрації Південного району Камьянської міської ради, Органу опіки та піклування адміністрації Дніпровського району Камьянської міської ради, повторивши виклик осіб, які не зьявились.

Керуючись статтями 198, 223, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справ на 11-00 годину 14 вересня 2018 року.

Учасникам справи вручити (надіслати) копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://dn.dp.court.gov.ua/sud0409/.

Суддя А.Б.Ковальова
справа № 166/964/18
провадження № 2/166/343/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ратнівської центральної районної лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ратнівської центральної районної лікарні про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Призначити підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 27 серпня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лях В.І.