overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 02.08.2018 Справа № 554/5992/18
Провадження № 2/554/2642/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2018 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» про визнання правочину недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк», про визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 177 ЦПК України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

До позовної заяви додана неякісна копія кредитного договору, що унеможливлює встановлення, у якому відділі та за якою адресою було укладено договір.

Дана обставина необхідна для правильного визначення підсудності, оскільки відповідно до ч.4 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням

Вимогами ч.1 ст.185 ЦПК України визначено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених у ст.175 і 177 цього кодексу, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи, що позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строк для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 28, 177, 185 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк», про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст.177 ЦПК України у наданий строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 308/9884/17
30 липня 2018 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
В зв'язку із складністю справи, пов»язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.
Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 2500 грн. щомісячно, на кожну дитину до досягнення дитиною вісімнадцяти років, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення з даним позовом до суду, а саме з 06 жовтня 2017 року.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України..
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.
Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 212/4022/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за спожиті житлово - комунальні послуги утримання будинків і споруд та при будинкових територій,-
Керуючись ст. ст. 160,161, 167, 168 ЦПК України,
3.Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Козлов Ю.В.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), боржник має право, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили суд надсилає його копію ( текст), що містить на веб- адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувану на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, та у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, розглядається не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику ( стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності „___"______________20___року.
Строк пред'явлення для виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий "____"___________________20___року
Суддя: Ю. В. Козлов
06.08.2018 Справа № 323/1826/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

26.06.2018 року Оріхівським районним судом Запорізької області видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

31.07.2018 року до суду надійшла заява ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу .

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що заяву про скасування судового наказу слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Згідно поштового повідомлення, представник ПАТ «Запоріжжяобленерго» отримав судовий наказ 06.07.2018 року.

Згідно поштового штампу на конверті, заяву про скасування судового наказу було відправлено ПАТ «Запоріжжяобленерго» 24.07.2018 року, таким чином, заявник пропустив п'ятнадцяти денний строк для подачі заяви про скасування судового наказу, слід також звернути увагу, що останній не заявляв клопотання про поновлення даного строку.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» про скасування судового наказу за заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.С.Щербань
Ухвала

07 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2/437/2791/13

провадження № 61-22360ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 28 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від

24 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, приватного підприємства «Лугпромсервіс», приватного підприємства «Укрінвестпром» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року направлено до Сватівського районного суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22360ск18 у справі № 2/437/2791/13 за позовом

ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ПП «Лугпромсервіс», для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Із ухвали Верховного Суду від 04 липня 2018 року вбачається, що під час виготовлення та оформлення ухвали було допущено технічні описки, а саме у її резолютивній частині та в зазначенні номера справи помилково зазначено єдиний унікальний номер справи «2/437/2797/13» замість правильного «2/437/2791/13».

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в ухвалі Верховного Суду від 04 липня 2018 року допущені описки, суд вважає за необхідне виправити їх.

Керуючись статтею 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущені в ухвалі Верховного Суду від 04 липня 2018 року описки, а саме: зазначити єдиний унікальний номер справи «2/437/2791/13» замість «2/437/2797/13» та в резолютивній частині ухвали замість помилково зазначеного номера справи «2/437/2797/13» вважати правильним номер справи «2/437/2791/13».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Ухвала

18 липня 2018 року

м. Київ

справа № 645/6574/14-ц

провадження № 61-2000св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), ОлійникА. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі № 645/6574/14-ц за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року у складі судді Федорової О. В. та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року у складі колегії суддів: Міненкової Н. О., Пономаренко Ю. А., Шевченко Н. Ф.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2018 року касаційне провадження у справі № 645/6574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року, зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 444/9519/12.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року за результатами розгляду цивільної справи №444/9519/12.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження, усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 645/6574/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук
Судді:В. О. Кузнєцов
А. С. Олійник
С. О. Погрібний
Г. І. Усик
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 703/2545/18
Провадження № 2/703/1590/18
УХВАЛА

Іменем України

06 серпня 2018 року суддя Смілянського місьрайонного суду Черкаської області, Пасацька Л.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач, ОСОБА_2, 01.08.2018 р. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, відсутні підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного, враховуючи предмет та підстави позову, вважаю необхідним відкрити провадження у справі, та призначити її до розгляду за загальними правилами позовного провадження.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 4, 13, 27, 28, 128, 175, 177, 187, 190, 191, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження в справі.

Розгляд проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче судове засідання в справі 22 серпня 2018 року о 08.00 год. в залі засідань приміщення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області під головуванням судді Пасацької Л.А. (м. Сміла, вул. Канарського, 19) з повідомленням учасників справи та направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії цієї ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами для подання відзиву на позов, копія якого з доданими до нього документами повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з направленням відзиву до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по цій справі на веб-сайті Смілянського міськрайонного суду Черкаської області https://sm.ck.court.gov.ua розміщеному на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з підстав порушення правил підсудності.

Суддя: Л.А. Пасацька
Справа № 368/1101/18
Номер рядка звіту 51
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул.Сагайдачного 12), третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради (м.Кагарлик, вул.Героїв Небесної Сотні 1) про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК України немає.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м.Кагарлик, вул.Сагайдачного 12), третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кагарлицької міської ради (м.Кагарлик, вул.Героїв Небесної Сотні 1) про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження, у судовому засіданні на 22.08.2018 р. 10 год. 20 хв., в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Кагарлик, вул. Володимира Великого - 3

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в строк до 22.08.2018 року необхідно подати до суду свій відзив на позов та посилання на докази, якими він обґрунтовується (відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі).

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1014/.

Суддя Т.Є. Іванюта
Справа № 706/1558/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

Головуючого судді Орендарчука М.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою Деснянського РВ ДВС м.Києва про видачу дублікату виконавчого листа по справі 706/1558/15, -

в с т а н о в и в:

01 червня 2018 р. заявник, звернувшись до суду з цією заявою просив видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, у звязку з втратою оригіналу.

Представник, в судове засідання не зявився, проте від неї до суду надійшла заява в якій просить справу розглядати у її відсутність.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву «про видачу дублікату виконавчого листа» без представника заявника, оскільки її відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положеньЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Деснянського РВ ДВС м.Києва про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дублікат видається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 3 ст 12 ЗУ «про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

За таких обставин суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, а строк предявлення листа д о виконання не закінчився.

Керуючись ч.1 п.17.4 розділу ХІІІ перехідних положень,ст.ст.258,260-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Деснянського РВ ДВС м.Києва про видачу дублікату виконавчого листа по справі 706/1558/15 -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 706/1558/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів..

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд, а особам які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отриманні копії ухвали суду.

Суддя: М.П. Орендарчук
Справа № 309/2248/18
Провадження № 2/309/1485/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

6 серпня 2018 року суддею Хустського районного суду Лукяновою О.В. було винесено ухвалу про залишення заяви без руху.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України: заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 258-261,353-355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, - повернути позивачу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та /або/ обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду повністю або частково - у відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, - до Апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3