overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 686/6775/18
Провадження № 22-ц/792/972/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Кошельник В.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/6775/18 за апеляційною скаргою управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року (суддя Чевилюк З.А.) у справі за позовом ОСОБА_6 до Держави України в особі управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області, третя особа без самостійних вимог Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення шкоди,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому Хмельницької області залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ ОСОБА_1

/підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
У Х В А Л А

30 липня 2018 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 753/5629/14
Номер провадження 22-ц/796/6432/2018
Головуючий у суді першої інстанціїА.М. Коренюк
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 23 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_8 як правонаступника ОСОБА_11, Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал - Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЦК-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», ОСОБА_12 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 08 серпня 2018 року на 16 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
Справа № 500/2913/18
Провадження № 2/500/2233/18
УХВАЛА

01 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Сирбу Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/2913/18 (провадження 2/500/2233/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивач заявив клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копії спадкової справи після ОСОБА_3, померлого 17.01.2014 року та інформації чи залишив ОСОБА_3, померлий 17.01.2014 року, заповіт.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені в клопотанні документи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи після ОСОБА_3, померлого 17.01.2014 року та інформації чи залишив ОСОБА_3, померлий 17.01.2014 року, заповіт.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а) для виконання.

Розяснити положення ч.ч.5-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких, суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 275/287/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року смт.Брусилів
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Лівочки Л. І.,
при секретарі - Дубчак Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду ,
15.06.2018 року Брусилівським районним судом Житомирської області винесено рішення по цивільній справі № 275/287/18 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Едельвейс" про визнання договорів неукладеними.
25 червня 2018 року до суду поступила заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, так як в мотивувальній частині рішення помилково ваказано "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ЦК України" замість вірного "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ГК України".
В судове засідання сторони не з"явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
За таких обставин суд вважає можливим внести виправлення в рішення Брусилівського районного суду від 15 червня 2018 року, а саме, вважати правильним "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ГК України", а не "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ЦК України", як вказано в мотивувальній частині рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-
Виправити описку в рішенні Брусилівського районного суду Житомирської області від 15 червня 2018 року по цивільній справі № 275/287/18 за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Едельвейс" про визнання договорів неукладеними, та вважати правильним посилання в мотивувальній частині рішення на правову норму, а саме "Відповідно до ч.3 ст.58-1 ГК України".
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/1100/17
УХВАЛА

01 серпня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Помоклівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року провадження по даній справі було зупинене на час виконання судового доручення компетентним судом Литовської Республіки.

В даний час підстави для зупинення провадження по справі усунуті, що підтверджується документами, складеними в результаті виконання доручення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області про вручення ОСОБА_4 документів та проведення окремих процесуальних дій, які надійшли до суду 31.07.2018.

За правилами ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Помоклівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у справі на09 год. 00 хв. 12 жовтня 2018 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

В судове засідання викликати:

- позивача ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1;

- представника позивача ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3;

-представника ОСОБА_6, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4;

- відповідача ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_5;

- представника третьої особи Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, що знаходиться с. Помоклі Переяслав-Хмельницький Київська область.

Суддя Я. І. Керекеза
Справа № 127/9961/18
Провадження 2/127/1717/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Подолянка 6» до ОСОБА_1, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, про скасування реєстрації декларацій і свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 26.06.2018 року, яке у подальшому було відкладено на 31.07.2018 року.

У підготовче засідання зявився представник позивача ОСББ - «Подолянка 6» - адвокат ОСОБА_2, представник відповідач ОСОБА_1 ОСОБА_3, представник Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради ОСОБА_4 Представник Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради у підготовче засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце його проведення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. ст. 197, 198 ЦПК України.

Позивачем ОСББ «Подолянка 6» було змінено предмет позову. Відповідачем ОСОБА_1 було подано заяву про визнання позову. Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради було подано пояснення по суті позовних вимог. Департаментом архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради письмові заяви не подавалися.

Інші заяви та клопотання учасниками справи не подавалися.

Разом з тим, суд не вважає за можливе прийняти рішення по суті спору у підготовчому засіданні у порядку, передбаченому ст. 206 ЦПК України, у звязку із визнанням відповідачем позову, оскільки без дослідження та оцінки доказів у загальному порядку неможливо встановити, чи не суперечить таке визнання позову закону або чи не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.197,198, 200, 206 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 год. 30 хв. 18 вересня 2018 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/484/18
Провадження №2/443/694/18
У Х В А Л А

/про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду/

05 липня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді Ціпивко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Жидачівської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою, якою просить суд ухвалити рішення, яким визначити відповідача ОСОБА_3, таким що втратив право на користування житловим приміщенням квартирою №3 у м. Жидачеві Львівської області.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 26 березня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Жидачівської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Справу призначено до підготовчого засідання на 11 травня 2018 року.

Представник позивача та представник міської ради подали заяви, якими просять розгляд справи проводити за їх відсутності. Не заперечують проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно, належним чином повідомлений про слухання справи, зокрема оголошенням на сайті Жидачівського районного суду Львівської області. Заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав.

Проаналізувавши заяви сторін та матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Зобов'язати учасників справи подати докази на обґрунтування обставин, які в підготовчому судовому засіданні визначені такими, які підлягають встановленню, до початку розгляду справи по суті.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та третьої особи Жидачівської міської Ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 липня 2018 року о 12:15 год. в приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жидачів, вул. Я. Мудрого, 20.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
УХВАЛА

Справа № 370/2712/17

"30" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків,

В с т а н о в и в:

11.12.2017 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс» звернувся до Макарівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обовязків.

Представником позивача ТОВ «Магістраль-Транс» ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді Мазки Н.Б. з посиланням на те, що справа перебуває у провадженні судді більше семи місяців та ще жодного разу не слухалася.

Статті 36, 37 ЦПК України передбачають підстави відводу судді.

Відповідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Думка представника позивача ОСОБА_3 з мотивів відводу є субєктивною, але для того щоб рішення сприймалося як законне та справедливе, суд вважає можливим задовольнити заявлений відвід.

Керуючись вимогами ст.36,37 ЦПК України, суд

Ухвали в:

Задовольнити заяву про відвід судді Мазки Н.Б.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5105/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 187 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна 14-а, каб. 34 на 24 жовтня 2018 року на 16 годин 00 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Роз'яснити відповідачу право подати у строк не пізніше першого підготовчого засідання у справі:

суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз'яснити позивачу право подати суду відповідь на відзив у строк 15 днів до початку розгляду справи по суті.

У разі подачі позивачем відповіді на відзив, відповідач має право подати заперечення до початку розгляду справи по суті.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://court.gov.ua/sud2601/.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 464/3940/18
пр № 2-н/464/796/18
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.07.2018 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.
На підставі ст.ст.66, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та керуючись ст.ст. 160-161, 167-168 ЦПК України,-
- 1 858,92 гривень - заборгованості за надані послуги водопостачання і водовідведення (особовий рахунок НОМЕР_4);
- 176,20 гривень - судових витрат по сплаті судового збору.
Суддя: Лєсной С.Є.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ст.171 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 201___ року.
Суддя: Лєсной С.Є.