Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 761/6316/17

провадження № 61-39755ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_3, Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України (далі - НБУ), про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Позивачем також було подано до суду заяву про забезпечення доказів, шляхом їх витребування.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у даній справ задоволено частково.

Витребувано з НБУ:

- копію постанови правління НБУ № 469 від 07 серпня 2014 року «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії проблемних строком на 180 днів» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття, в тому числі копію пояснювальної записки Генерального департаменту банківського нагляду, якою винесено на розгляд Правління НБУ питання, зокрема, про необхідність віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії проблемних, та доповідної записки департаменту банківського нагляду НБУ від 02 лютого 2015 року № В/47-108/5565, складеної за результатами безвиїзного банківського нагляду за діяльністю банку з використанням даних статистичної звітності;

- копію постанови правління НБУ від 05 лютого 2015 року № 83 «Про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних» разом із документами, що обґрунтовують її прийняття, тобто документами наглядової діяльності НБУ (програми докапіталізації, які повинні були виконувати акціонери, але так і не виконали; гарантійні листи та особисті зобов'язання акціонерів тощо), які підтверджують вину акціонерів, власників істотної участі та пов'язаних осіб, зазначену 06 лютого 2015 року у прес-релізі НБУ про віднесення ПАТ «КБ «Надра» до категорії неплатоспроможних, за період з часу надання мажоритарним власником ПАТ «КБ «Надра» та «Centragas Holding GMbH» ОСОБА_2 гарантійного листа від 17 листопада 2008 року, зареєстрованого НБУ за № 353/23530-01 (Додаток № 2 - копія гарантійного листа) та офіційного входження «Centragas Holding GMbH» у власність банку «Надра» у липні 2011 року, зокрема наступні матеріали:

- лист НБУ від 21 січня 2015 року № 42-011/3589/БТ щодо розроблення програми капіталізації, яка передбачить вжиття заходів щодо збільшення капіталу ПАТ «КБ «Надра» до обсягу, що дозволить сформувати у повному обсязі резерви від активної операції, збільшення статутного капіталу в строк до 01 лютого 2015 року;

- оновлений план (програму) фінансового оздоровлення ПАТ «КБ «Надра» на період 2013-2017 років, затверджений протоколом правління ПАТ «КБ «Надра» від 24 жовтня 2013 року № 94/1, та протоколом наглядової ради ПАТ «КБ «Надра» від 29 жовтня 2013 року № б/н, погоджений Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків (рішення від 30 жовтня 2013 року № 836);

- нормативно-правовий акт НБУ, передбачений статті 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», який встановлює перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку;

- докази про виконання вимог частини дев'ятої статті 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якої мажоритарний власник ПАТ КБ «Надра» - «Centragas Holding GMbH» зобов'язаний був надати НБУ документи про свій фінансовий стан, зокрема копію аудиторського висновку аудитора іноземної держави, підтвердженого українською аудиторською фірмою, що свідчитиме про його фінансову платоспроможність на кінець 2014 року;

- докази, якими володіє НБУ з приводу пропозицій мажоритарного власника ПАТ «КБ «Надра», які виявилися недостатніми для підтримання платоспроможності банку, а також стану їх невиконання у межах програми фінансового оздоровлення банку.

- висновок НБУ для Пенсійного Фонду України (далі - ПФУ) щодо підтвердження у 2015 року статусу ПАТ КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого конкурсною комісією ПФУ прийнято відповідне рішення від 30 січня 2015 року.

Витребувано з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

- засвідчені у встановленому законом порядку ключові висновки, зроблені за результатами проведеного комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ «КБ «НАДРА», за період з часу надання мажоритарним власником ПАТ «КБ «Надра» та «Centragas Holding GMbH» ОСОБА_2 гарантійного листа від 17 листопада 2008 року, зареєстрованого НБУ за № 353/23530-01, та офіційного входження «Centragas Holding GMbH» у власність банку «Надра» у липні 2011 року, які б вказували на вину акціонерів, власників істотної участі та пов'язаних осіб в доведенні фінустанови до неплатоспроможності.

Витребувано з Генеральної прокуратури України:

- інформацію, щодо оплати компаніями, належними мажоритарному власнику ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, 100 млн. доларів США, а саме 02 лютого 2015 року за придбання 29 % акцій телеканалу «Інтер», з повідомлення, чи не були це кошти, виведені з банку «Надра», з приводу чого ГПУ здійснюється досудове провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 258-5 КК України;

Витребувано з Пенсійного Фонду України:

- копію висновку НБУ для ПФУ, щодо підтвердження у 2015 року статусу ПАТ «КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого конкурсною комісією ПФУ прийнято відповідне рішення від 30 січня 2015 року.

Витребувано з Державної фіскальної служби України:

- інформацію щодо того, який дохід був отриманий нерезидентом - компанією Центрагаз Холдинг GMbH (місцезнаходження Австрія, м. Відень, вул. Швіндгассе, 5/1/4), за наслідками своєї діяльності в 2014-2016 роках.

- інформацію щодо того, який дохід отриманий в Україні та за її межами задекларував громадянин України, ОСОБА_2 у 2014-2016 роках.

Оскарженою постановою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року скасовано в частині витребування листа НБУ від 21 січня 2015 року № 42-011/3589/БТ щодо розроблення програми капіталізації, яка передбачить вжиття заходів щодо збільшення капіталу ПАТ «КБ «Надра» до обсягу, що дозволить сформувати у повному обсязі резерви від активної операції, збільшення статутного капіталу в строк до 01 лютого 2015 року; оновленого плану (програми) фінансового оздоровлення ПАТ «КБ «Надра» на період 2013?2017 років, затвердженого протоколом правління ПАТ «КБ «Надра» від 24 жовтня 2013 року № 94/1, та протоколом наглядової ради ПАТ «КБ «Надра» від 29 жовтня 2013 року № б/н, погодженого Комісією НБУ з питань нагляду та регулювання діяльності банків (рішення від 30 жовтня 2013 року № 836); нормативно-правового акту НБУ, передбаченого статтею 48 Закону України «Про банки і банківську діяльність», який встановлює перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку НБУ про провадження банком ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку; доказів про виконання вимог частини дев'ятої статті 34 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якої мажоритарний власник ПАТ КБ «Надра» - «Centragas Holding GMbH» зобов'язаний був надати НБУ документи про свій фінансовий стан, зокрема копію аудиторського висновку аудитора іноземної держави, підтвердженого українською аудиторською фірмою, що свідчитиме про його фінансову платоспроможність на кінець 2014 року; доказів, якими володіє НБУ з приводу пропозицій мажоритарного власника ПАТ «КБ «Надра», які виявилися недостатніми для підтримання платоспроможності банку, а також стану їх невиконання у межах програми фінансового оздоровлення банку; висновку НБУ для ПФУ щодо підтвердження у 2015 році статусу ПАТ КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого конкурсною комісією ПФУ прийнято відповідне рішення від 30 січня 2015 року; щодо витребування з фонду гарантування вкладів фізичних осіб: засвідчених в у встановленому законом порядку ключових висновків, зроблених за результатами проведеного комплексного аналізу неплатоспроможного банку (forensic) ПАТ «КБ «НАДРА», за період з часу надання мажоритарним власником ПАТ «КБ «Надра» та «Centragas Holding GMbH» ОСОБА_2 гарантійного листа від 17 листопада 2008 року, зареєстрованого НБУ за № 353/23530-01, та офіційного входження «Centragas Holding GMbH» у власність банку «Надра» у липні 2011 року, які б вказували на вину акціонерів, власників істотної участі та пов'язаних осіб в доведенні фінустанови до неплатоспроможності; та в частині витребування з Генеральної Прокуратури України: інформації, щодо оплати компаніями, належними мажоритарному власнику ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2, 100 млн. доларів США, а саме 02 лютого 2015 року за придбання 29 % акцій телеканалу «Інтер», з повідомлення, чи не були це кошти, виведені з банку «Надра», з приводу чого ГПУ здійснюється досудове провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною статті 258-5 КК України; в частині витребування з ПФУ: копії висновку НБУ для ПФУ, щодо підтвердження у 2015 році статусу ПАТ «КБ «Надра» як уповноваженого з виплат пенсій і грошових допомог, на підставі якого Конкурсною комісією ПФУ прийнято відповідне рішення від 30 січня 2015 року; в частині витребування з Державної Фіскальної служби України: інформації щодо того, який дохід був отриманий нерезидентом - компанією Центрагаз Холдинг GMbH (місцезнаходження Австрія, м. Відень, вул. Швіндгассе, 5/1/4), за наслідками своєї діяльності в 2014-2016 роках; інформації щодо того, який дохід отриманий в Україні та за її межами, задекларував громадянин України, ОСОБА_2 в 2014-2016 роках.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Постанова Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року прийнята за результатами здійснення апеляційного перегляду ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року, що віднесена до категорії ухвал, вказаних у пункті 2 частини першої статті 353 ЦПК України, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційна скарга подана на постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження за такою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною публічного ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Центрагаз Холдинг GMbH, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Національний банк України, про захист прав споживачів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников