overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/761/145/18
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених за оплату комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених за оплату комунальних послуг, у зв'язку з тим, що позовну заяву було повернуто позивачу.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.09.2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених за оплату комунальних послуг, повернуто позивачу з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 133, 259, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених за оплату комунальних послуг, - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп., сплачений відповідно до квитанції №0.0.845759569.1 від 11.09.2017 року до УДКСУ у Шевченківському р-ні м. Києва, р/р 0011, , МФО 820019, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №478/1013/18 пров. №2/478/385/2018
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Казанківський районний сектор управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В с т а н о в и в:

27.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він є власником житлового будинку за №42, розташованого по вулиці Космонавтів в с. Олександрівка Казанківського району Миколаївської області. Відповідач є сином його дружини ОСОБА_3, на даний час зареєстрований за вищевказаною адресою, але з 2004 року в зазначеному будинку не проживає, з реєстрації за місцем попереднього проживання не знявся, останній не є членом його сім'ї, права користування його житлом не має, чим створює йому як власнику будинку перешкоди в користуванні своїм майном.

Посилаючись на вищевикладене, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у будинку №42, розташованого по вулиці Космонавтів в с. Олександрівка Казанківського району Миколаївської області.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, до початку розгляду справи по суті подав письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2у судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, тому позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Казанківський районний сектор управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, підлягає залишенню без розгляду, на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Казанківський районний сектор управління Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя
Справа № 489/3929/16-ц
Номер провадження 2/489/50/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07.08.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Рум'янцевої Н.О.,

із секретарем - Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідача: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2016 рокупозивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що його представник перебуває у відпусці за межами України. У підтвердження надав копію квитка на літак.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з клопотанням позивача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 листопада 2018 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань № 8 (4 поверх, каб. 406).

В судове засідання викликати всіх учасників справи.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_3 Рум'янцева
Справа № 195/270/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

06.08.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Музичук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 4,9, 83, 229, 235, ч.2 ст. 247, 258, 259, 265 ЦПК України, ст.ст. 257, 261, 266, 267, 526-530, 554, 611, 652, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, прож. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів.

Повний текст рішення буде складено 15.08.2018 р.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 559/1466/15-ц

Провадження № 22-ц/787/816/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі суддів:

головуючого Ковальчук Н.М,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Ковальчук Н.М про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до управління Держземагенства у Дубенському районі, Реєстраційної служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, Вербської сільської ради, ОСОБА_3 про захист прав землекористувача шляхом визнання недійсним рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та скасування рішення про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 26 лютого 2018 року до розгляду на 10:30 год. 16 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н.В.

Шимків С.С.
Справа № 195/992/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" серпня 2018 р. с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді: Скрипченка Д.М., при секретарі Левкович Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Позивачка просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду, позов підтримує повністю.

Про проведення підготовчого засідання відповідач був повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України, однак не з'явився до суду без поважних на те причин, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності або відзив на позов.

Неявка сторін у підготовче судове засідання не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку та призначити справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.08.2018 року на 11.30 годину.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/1007/18
У Х В А Л А

(про виправлення описки)

06 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку питання про виправлення описки в рішенні суду від 17 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 17 липня 2018 року було частково задоволено позов ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно.Визнано за ОСОБА_2: право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті чоловіка ОСОБА_6, який помер 01 грудня 1996 року, а саме -- на 1/12 частину квартири АДРЕСА_1; право власності на спадкове майно за заповітом, що залишилось після смерті ОСОБА_7, яка померла 27 березня 2002 року, а саме -- на 5/12 частин квартири АДРЕСА_2; та право власності на спадкове майно за законом, що залишилось після смерті сина ОСОБА_8, який помер 02травня 2002 року, а саме -- на 1/24 частин квартири АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що під час складання тексту рішення, було допущено описку, а саме в останньому абзаці резолютивної частини, невірно вказано дату смерті спадкодавця ОСОБА_8 «02травня 2002 року» замість правильного «02травня 2012 року».

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 липня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5, про визнання права власності на спадкове майно. А саме:

- в резолютивній частині дату смерті спадкодавця ОСОБА_8 «02травня 2002 року» замінити на «02травня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
Провадження №2/389/871/16
Ухвала

8 серпня 2018 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знамянка Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

встановив:

Ухвалою Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2017 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності, провадження у справі зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України справи (провадження №2/389/772/14, ЄУН 389/3621/14-ц) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності та розподіл спільного майна, та її повернення до Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На адресу Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області з Верховного Суду 27.07.2018 надійшла справа провадження №2/389/772/14 (ЄУН 389/3621/14-ц) з копією постанови, а тому суд ініціює питання про поновлення провадження в даній справі.

Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували проти поновлення провадження в справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 636 / 3281 / 18
№ 2-о / 636 / 139 / 18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області, про усиновлення дитини, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить оголосити ОСОБА_1, усиновлювачем дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; змінити прізвище усиновлюваної дитини з «ОСОБА_2» на «ІНФОРМАЦІЯ_4», змінити по-батькові з «ОСОБА_2», на «ІНФОРМАЦІЯ_4», та внести зміни в актовий запис № 286 від 04 жовтня 2006 року про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чугуєва Харківської області, вказавши її батьком громадянина України - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Дрезден НДР, відомості матері залишити без змін.

Заява подана з додержанням вимог статей 315-316 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 190, 307, 353 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Служба у справах дітей виконавчого комітету Чугуївської міської ради Харківської області про усиновлення дитини.

Призначити підготовче судове засідання на 14.30 год. 15 серпня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові пояснення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись судом одноособово.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області у 15-ти денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -
Справа № 202/1381/18
Провадження 2-во/202/67/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишлянніков О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року, вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково та встановлено факт проживання ОСОБА_1 у будинку №154 по вул. Бутова у м. Дніпрі з 01 січня 1991 року по 15 березня 2007 року без реєстрації. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

31 липня 2018 року заявник ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки, у якій просила виправити допущену в рішенні описку, а саме неправильно зазначено адресу проживання заявника, за якою остання просила встановити факт постійного проживання без реєстрації, зазначивши правильне «м. Дніпро, вул. Бутова, буд. 156» замість неправильного «м. Дніпро, вул. Бутова, буд. 154»

Сторони у судове засідання не зявилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Оскільки в рішенні суду від 23 травня 2018 року було допущено описку, тому, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Частиною 2 статті 269 ЦПК України передбачено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2018 року за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дніпровська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати вірним зазначення в усіх частинах рішеннях адреси постійного проживання без реєстрації заявника ОСОБА_1 як «м. Дніпро, вул. Бутова, буд. 156».

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Встановити факт проживання ОСОБА_1 у будинку №156 по вул. Бутова у м. Дніпрі з 01 січня 1991 року по 15 березня 2007 року без реєстрації».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Є.В. Волошин