overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Пр.№2/155/128/18
Справа № 155/1785/17
Рішення

Іменем України

2 серпня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Губинської Першої сільської ради Горохівського району Волинської області та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У звязку зі складністю справи суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення з виготовленням повного тексту рішення 13 серпня 2018 року.

Керуючись ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати в порядку спадкування за законом першої черги право власності ОСОБА_1 на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями і спорудами, який знаходиться в с.Ниви-Губинські, вул.Польова, 6, Горохівського району Волинської області, загальна площа будинку складає 90,9 кв.м., житлова площа 54,9 кв.м., допоміжна площа 36,0 кв.м., як на спадкове майно померлої дружини ОСОБА_3, яка померла 19 жовтня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського

районного суду ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м.Києва Зотько Т.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст.174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.08.2018 звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи той факт, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а відтак вказана заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5254/18 Справа № 199/5522/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ АБ «Укргазпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Укргазпромбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском строку, та звернулося з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність його пропуску.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне поновити позивачу процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 21 серпня 2017 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Укргазпромбанк» строкна апеляційне оскарження ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 серпня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за скаргою та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному судді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 10 вересня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз'яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов'язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Куценко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/676/15-ц
Провадження № 6/723/3217/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

03 серпня 2018 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі

Головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Крупчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі № 723/676/15-ц від 30.04.2015 року позовну заяву позивача про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості задоволено.

В процесі виконання рішення суду, від позивача надійшла заява про виправлення описки в ході вивчення якої судом встановлено що було допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме невірно вказано ідентифікаційний код відповідача, що слід виправити.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі описку.

Учасники справи про вирішення питання щодо виправлення описки, згідно вимог ч.2 ст.269 ЦПК України, не повідомлялися.

Виходячи з матеріалів дослідженої справи, суд знаходить можливим і необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст.269 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по справі № 723/676/15-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вказавши в резолютивній частині рішення ІПН ідповідача ОСОБА_2 НОМЕР_1 замість 0.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцять днів, з моменту проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №266/4473/18
Провадження№ 2-о/266/338/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого за адресом: 87525, м. Маріуполь, пр..Нахімова, 158

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт народження дитини жіночої статі, 20.07.2018 року в м. Донецьк Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2018 року, о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 286/1820/18
У Х В А Л А

03.08.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №43 в с.Заріччя Овруцького району по вул. Набережна, який належав ОСОБА_3.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 18.06.2018 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків терміном 10 днів з моменту отримання ухвали.

Як видно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримала ухвалу суду 04.07.2018 року. Заяву про виправлення недоліків ОСОБА_1 суду надала 23.07.2018 року, тобто після спливу після десяти днів.

Клопотань про продовження строку від позивача не надходило, а тому в наданий судом строк недоліки не виправлені.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №613/182/18 Провадження № 2/613/190/18
Богодухівський районний суд Харківської області в складі судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Макушинської О.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, в якому позивач просить: стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, щомісячно, до досягнення ним повноліття.
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року позовну заяву позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, надала до суду заяву про проведення підготовчого засідання в її відсутність, позов підтримала.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність неприбуття в судове засідання суд не повідомив. Відзив на позов не надав.
Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, враховуючи, що в підготовчому засіданні спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 30 серпня 2018 року.
У судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 265/6556/18
Провадження № 2-о/265/923/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6556/18 за заявою ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06 серпня 2018 року о 16-10 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://org.dn.court.gov.ua.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Щербіна А.В.
Справа № 575/967/18
Провадження № 2/575/242/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50/ до ОСОБА_1 /зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1/ про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» 02.08.2018 звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмір 114707,10 грн за кредитним договором № б/н від 01.02.2011 станом на 31.03.2018, яка складається з: заборгованості за кредитом 5642,55 грн, заборгованості за відсотками за період з 01.02.2011 по 29.01.2018 109064,55 грн, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Разом з позовною заявою від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, суддя відмовляє у задоволенні клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні та вважає, що цю справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 187, 274, 277, 353-354 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у справі на 9 год. 30 хв. 31 серпня 2018 року за адресою смт. Велика Писарівка Сумської області, вул. Ярослава Мудрого, 12, з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити йому право у строк до 31 серпня 2018 року відзив на позов, а також у цей же строк предявити зустрічний позов.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки / http: //court.gov.ua/ fair/sud 1803 Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3625/18 Справа № 205/1008/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2018 року про повернення позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 03.03.2018 року вказаний позов повернуто позивачу. На зазначену ухвалу судді 28.03.2018 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»подало апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1,5,6 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 9,10,14,19,37-40 частини першої ст. 353 ЦПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

При цьому, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 354, 353, 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2018 року про повернення позовної заяви.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Розгляд апеляційної скарги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» на ухвалу судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2018 року про повернення позовної заяви, проводити без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 378/146/18 Головуючий у І інстанції Скороход Т. Н.
Провадження № 22-ц/780/2718/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 22 07.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Левада» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерагроінвест» до ОСОБА_2 та селянського фермерського господарства «Левада» про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу селянського фермерського господарства «Левада» залишити без задоволення.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 11 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді