overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/4347/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2018 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187,189-192 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 09.10.2018 року на 10:20 годині, у залі судового засідання № 20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №475/967/17 13.08.2018
Провадження №22-ц/784/1463/18
Справа № 475 /967/17
Провадження №22-ц/784/1463/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про визнання наказу про звільнення з роботи недійсним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 02 липня 2018 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, а також роз'яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Л.М. Прокопчук
Єдиний унікальний номер 728/1382/18
номер провадження 2-о/728/72/18
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження по справі
08 серпня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою.
Заінтересована особа: територіальна громада в особі Курінської сільська рада Бахмацького району Чернігівської області,
Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про оголошення фізичної особи померлою.
Заінтересована особа: територіальна громада в особі Курінської сільська рада Бахмацького району Чернігівської області.
Заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 316, 318 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі.
Справу розглядати за правилами окремого провадження.
Справу призначити до підготовчого судового засідання на 09 годин 30 хвилин 16 жовтня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити заявниці та заінтересованій особі.
Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі, запропонувавши подати в зазначений строк відзив щодо заяви та посилання на докази, яким він обґрунтовується.
Справу розглядати у складі судді та двох присяжних.
В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.
Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Справа №333/7693/17
Провадження № 4-с/333/14/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.,

при секретарі Іщенко А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника Комунарського ВДВС

м. Запоріжжя ГТУЮ у ЗапорізькійобластіТимофєєвої О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали матеріали скарги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул.. Європейська, буд. 16), -

В С Т А Н О В И В:

….

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Басова М.М. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2017 р. задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Басова М.М. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2017 р.

3. Скасувати постанову старшого державного виконавця Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Басова М.М. про закінчення виконавчого провадження від 13.12.2017 р. за № 54506986 з виконання виконавчого листу № 333/5227/16-ц, виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 09.08.2017 р.

4. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 524/3913/18
Провадження № 2-н/524/772/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 6250,86 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 367/5583/18
Провадження № 2-о/367/279/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин.

07.08.2018 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій вона просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до положень п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, Ірпінський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту родинних відносин - повернути заявнику.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області апеляційної скарги.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 484/3553/18
Провадження № 2-н/484/375/18
С У Д О В И Й Н А К А З
09.08.2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки "Ольвія" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 160-164 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: В.І.Закревський
місце печатки суду
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набрав чинності "________"_________201___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________р.
Судовий наказ видано "_______"____________201_____ р.
СУДДЯ: В.І.Закревський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2082/18
Номер провадження 2-н/213/292/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить повернути надмірно сплачений судовий збір в сумі 623,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з постачання холодної води, посилаючись на те, що за платіжним документом №3785 від 20.10.2017 заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., замість 176,20 грн., що визначено ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Ознайомившись з заявою, матеріалами справи №213/2082/18 (пр. № 2-н/213/292/18), судом встановлено, що до заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з постачання холодної води заявником долучено платіжне доручення №3785 від 20.10.2017 на суму 800,00 грн.

Станом на день звернення до суду з заявою про видачу судового наказу ставка судового збору за звернення до суду з завою про видачу судового наказу для юридичних осіб становила 176,20 грн., тоді як заявником було сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути Комунальному підприємству «Кривбасводоканал» надмірно сплачений судовий збір в сумі 623 (шістсот двадцять три) гривні 80 копійок за подання до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяви про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з постачання холодної води, на рахунок №0023 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО отримувача 805012, код отримувача 38031632, згідно з платіжним дорученням № 3785 від 20.10.2017.

Виконання ухвали покласти на Управління Державної Казначейської служби України в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу ГУДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Копія Справа № 326/1168/18
Провадження № 2-о/326/77/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2018 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої - судді Стріжакової Т.В.

за участю секретаря Філанової В.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту смерті, -

Керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 81, 133, 247, 259, 89, 264, 265, 273, 293, 294, 315, 319, 430 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Законом України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: 72102, АДРЕСА_1, заінтересована особа Приморський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що знаходиться за адресою: 72102 Запорізька область, Приморський район, м.Приморськ, вул.Банкова, буд.110, про встановлення факту смерті - задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 року у селищі Юр'ївка Лутугинського району Луганської області, Україна, що мала місце ІНФОРМАЦІЯ_2 року у місті Алчевську Луганської області, Україна.

Рішення підлягає негайному виконанню.

Копія судового рішення видається учасникам справи, негайно після проголошення такого рішення або невідкладно надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації народження або смерті особи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Копію рішення невідкладно надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи.

Суддя: підпис Т.В. Стріжакова

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

10.08.2018
Справа № 643/9551/18
Номер провадження 2-в/643/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПЖРЕП №1 Московського району м. Харкова і КЖЕП-101 Московського району м. Харкова, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними і про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2007 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

04.07.2018 р. позивач надав апеляційну скаргу на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 18.01.2007 р., на підставі чого матеріали справи були надіслані на адресу апеляційного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги позивача.

13.07.2018 р. ухвалою апеляційного суду Харківської області справу разом із апеляційною скаргою позивача повернено до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання про відновлення втраченого провадження.

Дослідивши матеріали по справі, суд не дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення втраченого провадження з наступних підстав.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухвалення рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що судом позовну заяву ухвалою суду від 18.01.2007 р. залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 488 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Вважати таким, що не підлягає відновленню втрачене провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПЖРЕП №1 Московського району м. Харкова і КЖЕП-101 Московського району м. Харкова, треті особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання дій відповідача неправомірними і про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 539/2495/18
Пров. № 2-н/539/373/2018

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 серпня 2018 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М.
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч.1, 7, 8 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2М Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20 р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20 р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №490/3238/17 10.08.2018
Провадження №22-ц/784/1289/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 квітня 2018 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 05 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський