Справа № 459/2217/18
Провадження № 2/459/899/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами,-

в с т а н о в и в :

Позивач в липні 2018 року звернувся в суд з вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_2 на його користь 608 810,00 грн. заборгованості за договором позики від 24.02.2010 року з урахуванням інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами відповідно до розписки від 05.07.2018 року.

26.07.2018 року позивач подав в суд заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №76, що знаходиться по пр. Шевченка, 17 в м. Червонограді Львівської області, яка належить ОСОБА_2, та заборонити вчиняти дії по її відчуженню. Також просить звільнити його від сплати судового збору при поданні заяви про забезпечення позову, посилаючись на своє важке матеріальне становище, так як він ніде не працює, не перебуває на обліках у Жовківській районній філії Львівського обласного центру зайнятості, Управлінні соціального захисту Жовківської районної державної адміністрації, Жовківському відділі обслуговування громадян (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, як отримувач державної допомоги (пенсії), також не займається підприємницькою діяльністю, на підтвердження чого надав відповідні документи. В обґрунтування заяви послався на те, що внаслідок неповернення відповідачем коштів за договором позики від 24.02.2018 року у нього виникли значні матеріальні труднощі, відповідач протягом тривалого часу ігнорує вимоги про повернення суми позику та боргу не повертає, посилаючись на відсутність коштів, а тому не вжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених його прав. Так як сума боргу на даний час становить 608 810, 00 грн., то на його думку, накладення арешту на вищевказану квартиру, яка належить відповідачу, буде спірозмірним засобом впливу на останнього в процесі виконання рішення, то з метою недопущення відчуження нерухомого майна відповідачем, просить заяву задоволити.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову . Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглянувши заяву, оцінивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного рєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 20.07.2018 року за №131611105, квартира АДРЕСА_1 на праві приватної власності, належить ОСОБА_2

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, викладених у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

За наведених обставин, приходжу до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вищевказане майно, з матеріалів справи вбачається наявність виникнення спору між сторонами, спірне майно зареєстроване за відповідачем, а тому він може у будь-який час його відчужити третім особам, а тому такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що в свою чергу призведе до неможливості захисту законних інтересів позивача, у випадку задоволення його позовних вимог.

Так як накладення арешту на майно унеможливлює його відчуження, то заява в частині заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження вищевказаної квартиридо задоволення не підлягає.

Крім цього, згідно з положенням статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ураховуючи доводи позивача стосовно його важкого матеріального становища, приходжу до висновку, що слід відстрочити сплату судового збору за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики з урахуванням інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами до винесення рішення по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за його заявою про забезпечення позову до винесення рішення по справі.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт наквартиру АДРЕСА_1, що на праві приватної власності належить відповідачу по справі ОСОБА_2 до винесення рішення по справі.

В решті заяви відмовити.

На підставі ч.1 ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити: Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно, Червоноградську державну нотаріальну контору, та учасникам справи.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 27.07.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль