Справа №583/2589/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/42/18 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м.Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи питання про внесення виправлень в ухвалах апеляційного суду

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04 травня 2018 року заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2018 року визнано нечинним, провадження у справі закрито.

11 травня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалах апеляційного суду, а саме:

- від 22 березня 2018 року про відкриття апеляційного провадження;

- від 04 квітня 2018 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи;

- від 04 квітня 2018 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи;

- від 04 травня 2018 року про прийняття відмови від позову.

Заява обґрунтована тим, що у вказаних ухвалах невірно зазначено предмет позовних вимог, оскільки позивач зверталась з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, проте, апеляційний суд у вказаних ухвалах допустив описку, зазначивши предмет позову як стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Крім того, заявниця вказує, що матеріали даної цивільної справи не містять ухвалу апеляційного суду від 04 квітня 2018 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, однак ця ухвала є у Єдиному державному реєстрі судових рішень за реєстраційним номером 73179453.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описок в ухвалах апеляційного суду, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зі змісту позовної заяви у редакції від 19 вересня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 просила стягнути на її користь недоплачену відповідачем заробітну плату за період з 01 січня 2015 року по 25 березня 2016 року з урахуванням проведених виплат. Крім того, позивач просила стягнути з відповідача кошти у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні за період з 25 березня 2016 року по 30 вересня 2017 року. Всього позивач просила стягнути 57054,95 грн.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач навела розрахунки недоплаченої заробітної плати на загальну суму 14860,25 грн, а саме: за період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року у сумі 10993 грн; за період з 01 січня 2016 року по день звільнення 25 березня 2016 року у сумі 3867,25 грн.

Крім того, позивач окремо навела розрахунок заборгованості по заробітній платі у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні на загальну суму 46061,95 грн, а саме: за період з 25 березня 2016 року по 31 грудня 2016 року у сумі 17261,95 грн; за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2017 року у сумі 28800 грн.

Таким чином, ОСОБА_2 заявляла дві вимоги майнового характеру, а саме: про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з ціною позову 57054,95 грн, яку позивач вказала як заборгованість по заробітній платі.

Отже, доводи ОСОБА_2 про те, що апеляційний суд в ухвалах невірно зазначив предмет позову у даній справі, що свідчить про наявність описки, є безпідставними.

Стосовно відсутності в матеріалах даної цивільної справи ухвали суду від 04 квітня 2018 року про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи колегія суддів зазначає наступне.

Насправді, матеріали даної цивільної справи зазначеної ухвали суду не містять, оскільки справа розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, а ухвала апеляційного суду від 04 квітня 2018 року про призначення справи до розгляду без повідомлення учасників справи як така, що була помилково направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень, не вважається судовим рішенням, тому була вилучена з реєстру, що вбачається з даних вказаного Єдиного державного реєстру.

Отже, описок в ухвалах апеляційний суд не допустив, тому підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про їх виправлення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 260; 269; 381 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про внесення виправлень в ухвалах Апеляційного суду Сумської області від 22 березня 2018 року про відкриття апеляційного провадження; від 04 квітня 2018 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи; від 04 квітня 2018 року про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи; від 04 травня 2018 року про прийняття відмови від позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, тобто, 07 серпня 2018 року, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач - (підпис) С.Г.Хвостик

Судді: (підпис) Т.А.Левченко

(підпис) О.І.Собина