overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9622/18
Провадження № 2-н/344/299/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

09 серпня 2018 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Державне міське підприємство "Івано-Франківськтеплокомуненерго" звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 в розмірі 37043,14 грн.

Ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, у поданій заяві заявник зазначає, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 міської ради, і заборгованість за послуги теплопостачання виникла саме за цією адресою.

Судом, в порядку частини 5 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи, що в заяві боржником вказано фізичну особу, яка не має статусу підприємця, було надіслано запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, зазначеної у даній заяві - ОСОБА_1.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС України в Івано-Франківській області встановлено, що місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 міської ради, зареєстрованим не значиться. Інших відомостей щодо реєстрації боржника суду не представлено.

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З врахуванням наведеного, оскільки з поданих матеріалів неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу Державного міського підприємства "Івано-Франківськтеплокомуненерго" про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 676/4546/18
Номер провадження 2/676/2109/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

14 серпня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"(юр.алреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ,01001; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро. 49094, ) до ОСОБА_2, ( зареєстр. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

11.07.2018 року АТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачем взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує, заборгованість станом на 31.05.2018 року становить 16917.54 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 05 вересня 2018 року на 09.00 год. за адресою : м. Кам'янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2-во/263/67/2018
Справа №2-2526/2008
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23 квітня 2008р. ухваленого Жовтневим районним судом м. Маріуполя по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішення суду набрало законної сили 05.05.2008р., однак у прізвище відповідача допущено описку, а саме вказано, прізвище відповідача ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не викликалися, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає вказаний недолік опискою, яку необхідно усунути.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яка допущена у вступній і резолютивній частинах рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 23.04.2008р. прийнятого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши прізвище відповідача ОСОБА_2.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення суду від 23.04.2008р. по справі №2-2526/2008.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Васильченко О.Г.
Дата документу 13.08.2018
Справа № 320/5594/18
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
13 серпня 2018 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Юрлагіної Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
керуючись ст. ст.180,182,183,191 СК України, ст.ст. 161,167-168, 170 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 16 липня 2018 року та до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8, а потім - у розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, та до досягнення молодшою дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду __________________ Т.В.Юрлагіна
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч.7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________2018 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________201_ року
Суддя_____________________ Т.В.Юрлагіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/130/18

пр. № 2/759/3418/18

19 червня 2018 року місто Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 12, 13, 77-80, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власностізадовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1) право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 68,88 кв.м., житловою площею 43,7 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/118/17
Провадження № 22-ц/778/3138/18
У Х В А Л А

«10» серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року позов задоволено частково.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2018 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування - районна адміністрація Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2017 року призначити до розгляду

на «06» листопада 2018 року на 15 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 524/3512/18
Провадження № 2-н/524/661/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко Сергій Григорович, розглянувши заяву КП "Кремечукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в сумі 1126,53 грн., -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/3476/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М.
Провадження № 22-ц/789/835/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Хома М. В., Костів О. З.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій по розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Тернопільської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2018 року по справі за позовом Тернопільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підготовлена до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 10:30год. 28 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-сз/641/38/18 Справа № 641/916/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фанда О.А розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 19 березня 2018 року у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 відмовлено відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про повернення сплаченого позивачем суми судового збору за подання позову в сумі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 3 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 02.02.2018 року за подання позовної заяви сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM2BDLEA у розмірі 1762 грн.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р., -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов»язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Слобідському районі м. Харкова Харківської області повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приватбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ) сплачений судовий збір згідно платіжного доручення № PROM2BDLEA від 02.02.2018 року у розмірі 1762 (тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя -ОСОБА_3
УХВАЛА
12 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 05 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та

призначення до судового розгляду

Справа № 414/1417/18

Провадження № 2/414/376/2018

13 серпня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1П 12 червня 2018 року звернувся до Кремінського районного суду Луганської області з вказаним позовом, який перебував у провадженні судді Панчука М.В.

Ухвалою судді Кремінського районного суду Луганської області Панчука М.В. від 09 липня 2018 року справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 серпня 2018 року у звязку із перебуванням судді Панчука М.В. у відрядженні головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю Ковальова В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України встановлено, що у разі заміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження за правилами спрощеного провадження та призначити її до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 216, 260 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Розглянути зазначену цивільну справу за правилами спрощеного провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 вересня 2018 року о 15-00 годині у приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Учасникам справи повідомляється про наявність у Кремінському районному суді Луганської області технічної можливості для учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Відповідно заява має бути подана не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на веб-сторінці Кремінського районного суду Луганської області за посиланням: http://km.lg.court.gov.ua/sud1212/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Ковальов
Справа № 461/5762/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: 80700, Львівська область, Золочівський район, м. Глиняни, вул. Св. Миколая 16/3; РНОКПП: НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 18/7а) про зменшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 23.10.2018 року на 12.00 год.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п'ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п'ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.