overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/1294/18
№ 2/207/1005/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючої-судді Бистрової Л.О., при секретарі Мозоль О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, з підстав, викладених у позові.

У судове засідання представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась. Судом вживалися заходи щодо її повідомлення про дату, час та місце розгляду справи 21.06.2018 року та 20.08.2018 року. Про причини неявки відповідач суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.О. Бистрова
Справа № 219/2930/18
Провадження №2/219/1362/2018
У Х В А Л А

20.08.2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.

секретаря Дубаніної О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соледарська міська рада Донецької області, Міськрайонне управління у Бахмутському районі та Бахмут головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачем,-

встановив:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соледарська міська рада Донецької області, Міськрайонне управління у Бахмутському районі та Бахмут головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачем.

Ухвалою суду від 23.04.2018року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

04.06.2018року ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області було відкладено підготовче судове засіданні, для витребування доказів до 19.06.2018року.

До наступного часу, вищевказана ухвала не виконана.

Згідно ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так, відповідно до ст. 197 ч. 2 п. 7 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд: зясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються, які їм відомі; і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що не виконано ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.06.2018рку про витребування доказів, а тому суд вважає за необхідно відкласти підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Соледарська міська рада Донецької області, Міськрайонне управління у Бахмутському районі та Бахмут головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжними землекористувачем відкласти на 17.09.2018 року на 10-00 год., про що повідомити учасників справи в порядку встановленому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2018 Справа №607/8314/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

02 серпня 2018 року від позивача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочатий, вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяОСОБА_3
Справа № 703/2051/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

07 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

23 червня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано термін для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу позивач отримав 27 липня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, отже останнім днем терміну усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 липня 2018 року, є 06 серпня 2018 року. Однак, у встановлений термін позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, відтак таку слід повернути останньому.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 185, ст.260 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Відповідно до п.п.5 п.15 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.П.Опалинська
Справа № 438/533/18
Провадження № 2/438/289/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 серпня 2018 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши питання про прийняття до свого провадження цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Бориславського міського суду Львівської області Хемич О.Б. від 05 липня 2018 року відкрито спрощене позовне провадженняз повідомленням (викликом) сторін у даній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Бориславського міського суду Львівської області №112 від 07 серпня 2018 року проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, який відбувся у зв'язку із закінченням 07 серпня 2018 року в судді Хемич О.Б. повноважень судді Бориславського міського суду Львівської області і дану справу передано на розгляд судді Бориславського міського суду Львівської області Слишу А.Т.

Оглянувши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначити судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 258,260-261 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 19 вересня 2018 року о 10 год. 15 хв. у приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: вул.Грушевського, 21, м.Борислав Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 467/912/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.08.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду у порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, підсудна Арбузинському районному суду Миколаївської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 3, ч. 4 ст. 185 ЦПК України або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.187 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявоюОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 11.09.2018 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою : смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом заявника ОСОБА_1 та повідомленням зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
08.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/2913/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/2913/18
Номер провадження 2/205/1992/18
УХВАЛА

про направлення судового доручення

08 серпня 2018 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши в підготовчому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ?

встановив:

ОСОБА_1 03 травня 2018 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в Державній установі «Солонянська виправна колонія (№ 21)», у зв'язку з чим виникла необхідність допитати його за обставинами позовних вимог адміністрацією Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)».

На підставі ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 132, п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛив:

Зупинити провадження до надходження відповіді на судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Доручити адміністрації Державної установи «Солонянська виправна колонія (№ 21)»(52406, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Аполлонівка, вул. Військове містечко, 37) вручити копію позовної заяви ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та допитати його по суті позовних вимог з наступних питань:

1.Чи визнає позовні вимоги?

2.Пояснення по суті позовних вимог.

3.Чи згоден на розгляд справи за його відсутності?

Після виконання доручення протокол допиту та письмові пояснення направити на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Справа №173/1356/18
Провадження №2-н/173/28/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 серпня 2018 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 161, 162, 163 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається

Враховуючи викладене та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів та видати судовий наказ.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк

Ухвала складена 20.08.2018 року

Розміщена в ЄДРСР 20.08.2018 року

Набирає чинності 20.08.2018 року
Справа №585/2310/14-ц Номер провадження 22-ц/788/1312/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Категорія - 39 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 ,
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа Роменська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на обєкти самочинного будівництва, будівельні роботи та будівельні матеріали, визнання права власності на частину страхового відшкодування, коштів на картковому рахунку, 39,71% транспортного засобу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 на додаткове рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 червня 2018 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження на 29 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.С. Ткачук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 445/1254/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
"13" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,
у х в а л и в :
Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Коропець в особі Коропецької сільської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно та відкрити загальне позовне провадження.
Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 18 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 202/3816/18
Провадження 2/202/1825/2018
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гулієв М.Д.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Позивач в прохальній частині позову просить витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 06 лютого 2011 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України (в редакції 03.10.2017 року) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частині другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що у позивача є складнощі у поданні потрібних доказів, тому суд вважає за можливе задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст. ст. 84, 127 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року), суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті спадкодавця ОСОБА_4, померлого 06 лютого 2011 року.

Повідомити Шосту дніпровську державну нотаріальну контору про наслідки неподання доказів або неповідомлення про неможливість подати докази, витребувані судом відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України.

Суддя С.Г. Зосименко