Справа № 536/781/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Дяденко С.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 16 травня 2018 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування.

В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 22 вересня 2006 року помер їх батько ОСОБА_4, якому належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Запсілля вул. Леніна, буд. 96 Кременчуцького району Полтавської області. Вони є спадкоємцями його майна за законом та у встановлений законом строк звернулися до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області з заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, але 05 січня 2017 року отримали відмови у вчиненні нотаріальної дії в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями.

Просив суд визнати за ними право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с. Запсілля вул. Леніна (нині Центральна), буд. 96 Кременчуцького району Полтавської області, який складається з житлового будинку літ. «А», погрібу з шийкою літ. «Д», прибудови літ. «а-аг», прибудови до літньої кухні літ. «б», літньої кухні-гаражу-сараю літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», колодязя питного літ. «к», воріт №1, огорожі № 2, по 1/2 частині за кожним, в порядку спадкування після померлого 22 вересня 2006 року ОСОБА_4.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 сільська рада Кременчуцького району Полтавської області в підготовче засідання свого представника не направили, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позов визнають, проти його задоволення не заперечують.

Третя особа Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області в підготовче засідання свого представника не направили, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу у їх відсутність.

В відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України в звязку з визнанням позову відповідачем суд ухвалює рішення за результатами підготовчого провадження.

Суд, дослідивши надані матеріали справи і оцінюючи все в сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 22 вересня 2006 року помер ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-КЕ № 063036, виданим повторно 15 лютого 2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 11.

Статтею 1297 ЦК України встановлено обовязок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно.

З заявами про оформлення спадкових прав та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом до Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Спадкова справа реєстрована в Спадковому реєстрі за номером 41711344 відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 07 лютого 2007 року №8380287.

05 січня 2017 року державний нотаріус ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями.

Статтею 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як вбачається з довідки ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 14 грудня 2015 року за № 545 на підставі запису погосподарської книги за особовим рахунком № 72 ОСОБА_4, який помер 22 вересня 2006 року належав житловий будинок з господарськими будівлями 1963 року забудови, розташований в с. Запсілля вул. Леніна, буд. 96 Кременчуцького району Полтавської області.

Рішенням пятої сесії сьомого скликання Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 02 лютого 2016 року «Про доцільність перейменування назв вулиць та провулків на території Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області» вулицю Леніна в с. Запсілля Кременчуцького району Полтавської області перейменовано на Центральну.

Згідно технічного паспорта виданого 22 грудня 2015 року Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради», інвентаризаційна справа № 228 зазначений житловий будинок складається з житлового будинку літ. «А», погрібу з шийкою літ. «Д», прибудови літ. «а-аг», прибудови до літньої кухні літ. «б», літньої кухні-гаражу-сараю літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», колодязя питного літ. «к», воріт №1, огорожі №2, інвентаризаційна вартість якого становить 81 149 грн.

Державна реєстрація зазначеного житлового будинку не була проведена, як зазначено в довідці Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» від 18 грудня 2015 року за № 61/4926.

Виходячи з нормативних актів, зокрема, змісту положень ЦК України 1963 року (глави 12), вказівок по веденню погосподарського обліку в сільських радах народних депутатів, затвердженими центральним статистичним управлінням СРСР 13 квітня 1979 року за № 112/5, виникнення права власності на житлові будинки, споруди не залежало від державної реєстрації цього права.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що житловий будинок з господарськими будівлями в с. Запсілля вул. Центральна, 96 Кременчуцького району Полтавської області належав померлому 22 вересня 2006 року ОСОБА_4, тому ОСОБА_1 і ОСОБА_2 набувають на нього право власності в порядку спадкування в рівних частинах.

Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Пунктом 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30 червня 2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, який діє у власних інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Запсілля вул. Центральна, 96 Кременчуцького району Полтавської області, який складається з житлового будинку літ. «А», погрібу з шийкою літ. «Д», прибудови літ. «а-аг», прибудови до літньої кухні літ. « б», літньої кухні-гаражу-сараю літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», колодязя питного літ. «к», воріт №1, огорожі №2.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в с. Запсілля вул. Центральна, 96 Кременчуцького району Полтавської області, який складається з житлового будинку літ. «А», погрібу з шийкою літ. «Д», прибудови літ. «а-аг», прибудови до літньої кухні літ. « б», літньої кухні-гаражу-сараю літ. «Б», сараю літ. «В», убиральні літ. «Г», колодязя питного літ. «к», воріт №1, огорожі №2.

На рішення суду учасниками справи може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

СуддяОСОБА_6