УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», від імені та в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про стягнення коштів, перевіривши виконання вимог статті 185 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Терра Банк», від імені та в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення коштів.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року позовна заява ПАТ «Терра Банк» залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам пунктів 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, згідно яких повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не виконав вимоги щодо зазначення повних даних сторін. Зокрема, позивачем не зазначено реєстраційні номери облікової картки платників податків або номери і серії паспортів (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційних електронних адрес та адрес електронної пошти відповідачів у справі.

Позивач просить суд:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_14, ОСОБА_20, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_18, ОСОБА_6, ОСОБА_29, ОСОБА_3, ОСОБА_30 та ОСОБА_13 на користь позивача завдану шкоду в розмірі НОМЕР_1 гривні 16 копійок;

- стягнути солідарно з ОСОБА_23, ОСОБА_34,, ОСОБА_11, ОСОБА_21, ОСОБА_25, ОСОБА_24, ОСОБА_31, ОСОБА_22, ОСОБА_5, ОСОБА_32, ОСОБА_12, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_4 та ОСОБА_33 на користь позивача завдану шкоду в розмірі 511967570 гривень 80 копійок.

Зміст позовних вимог викладений не чітко, оскільки позивачем двічі зазначено про стягнення шкоди в розмірі 511967570 гривень 80 копійок з відповідачів ОСОБА_23, ОСОБА_24 та ОСОБА_15

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Додатки до позовної заяви складаються з документів, що підтверджують факти надання банком коштів.

Позовна заява містить опис обставин, проте доказів на підтвердження таких обставин по всім фактам завдання шкоди позивачем не зазначено та не надано. У позовній заяві мають бути викладені обставини по кожному факту порушення та зазначено, які дії чи бездіяльність та кого саме з відповідачів призвели до порушення прав позивача. Також, позивач не вказав, з яких правових підстав він заявляє в одному позові вимоги про солідарне стягнення коштів з двох груп відповідачів та не зазначив, чим пов'язані заявлені вимоги до різних відповідачів між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовні заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

У позовній заяві не зазначено, яким чином вимоги до різних відповідачів пов'язані між собою та чому їх розгляд має відбуватись в межах одного провадження.

Крім того, позивач просить суд солідарно стягнути з відповідачів завдану шкоду. Зміст цієї вимоги є не чітким, оскільки позивачем не зазначено чому у відповідачів виникає солідарна відповідальність за завдану шкоду та чому саме в таких розмірах поділена сума збитків між саме такими двома групами відповідачів.

Позовна заява також не відповідача вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України, згідно якої позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач, посилаючись на ч. 9 ст. 83 ЦПК України, подав додатки до позовної заяви в одному екземплярі, що позбавляє суд можливості відправити їх сторонам в справі.

Разом з тим, ч. 9 ст. 83 ЦПК України стосується подання доказів у справі, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Норма ч. 9 ст. 83 ЦПК України не звільняє позивача від обов'язку додати до позовної заяви копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, як це визначено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.

Судовий збір позивачем при зверненні до суду не сплачений. У матеріалах справи міститься клопотання про зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року відмовлено позивачу у зменшенні розміру судового збору та звільненні від його сплати.

Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів завдану шкоду в загальному розмірі гривні 96 копійок. За таких обставин, позивачу необхідно сплатити 616700 гривень судового збору на рахунок № 6010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом'янському районі м. Києві.

Ухвала судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2018 року отримана позивачем 19 липня 2018 року.

Станом на 07 серпня 2018 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вбачається, що вимоги ухвали від 02 липня 2018 року про залишення заяви без руху позивачем не виконано, зокрема і в частині надання копій документів для інших учасників та сплати судового збору, для виконання було достатньо часу, наслідки невиконання вимог ухвали були роз'яснені.

З огляду на наведене, позовну заяву необхідно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Терра Банк», від імені та в інтересах якого діє Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: