overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 358/1194/18 Провадження № 2-о/358/135/18 Категорія 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 сільської ради Богуславського району Київської області про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник: ОСОБА_1 сільська рада Богуславського району Київської області.

Місце знаходження заявника: 09753, Київська область, с. Щербашенці, вул. 9 Травня, 1-а.

Заявник ОСОБА_1 сільська рада Богуславського району Київської області звернулася до суду з заявою, в якій просить суд визнати відумерлою спадщину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 23.12.1999 року та передати територіальній громаді с. Щербашенці в особі ОСОБА_1 сільської ради Богуславського району Київської області спадкове майно, а саме земельну ділянку, площею - 2,1106 га, що належала померлій на підставі державного акту на право приватної власності на землю (Державний акт серії Р1 № 227476 від 20.10.2003 року).

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 175, 335 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.15-1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір".

Справа підсудна Богуславському районному суду Київської області, відповідно до ст. 334 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 185, 186 ЦПК України.

З огляду на викладене вважаю за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177,187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 сільської ради Богуславського району Київської області про визнання спадщини відумерлою.

Призначити підготовче засідання на 30 серпня 2018 року з 11 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи відповідно до вимог ст.ст. 190, 272 ЦПК України.

Інформацію щодо розгляду справи можна отримати на сторінці на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адерсою - http://bg.ko.court.gov.ua/sud1004/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області протягом 15 днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 658/2880/18
(провадження № 2-о/658/104/18)
Категорія справи 9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 серпня 2018 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Под'ячева І.Д. розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зеленопідська селищна рада Каховського району про встановлення факту родинних відносин та належності документу,

в с т а н о в и в:

Цивільна справа підсудна Каховському міськрайонному суду Херсонської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Одночасно із позовною заявою інших клопотань та заяв не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Зеленопідська селищна рада Каховського району про встановлення факту родинних відносин та належності документу.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання призначити на 30 серпня 2018 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надається строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/4047/18
Провадження № 2/500/2534/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

при секретарі Петровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії КК № 608411, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 01.03.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9) до ОСОБА_2 (паспорти серії КК № 396325, виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 21.02.2000 року, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 9) про визнання права власності на спадкове майно.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, померлого 05 червня 2002 року право на земельну частку (пай) із земель, яка перебуває у колективній власності КСП «8 Березня» с. Ларжанка Ізмаїльського району Одеської області розміром 3,87 умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), згідно сертифікату серії ОД № 0068325, виданого 16.02.1996 року Ізмаїльською райдержадміністрацією Одеської області, зареєстрований 07.10.1996 року в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 24.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-н/263/371/2018
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2018 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна розглянувши заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
керуючись ст. ст. 180, 181, 182, 183, 184, 191 Сімейного Кодексу України ст.ст. 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
3.Копію судового наказу надіслати боржникові, роз'яснивши, що в разі незгоди з судовим наказом і за наявності відповідних підстав він має право звернутися до суду з позовною заявою про зменшення розміру аліментів.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
6.Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/510/895/18
Справа № 510/479/18
07.08.2018 року м. Рені Одеської області
Ренійський районний суд Одеської області у складі
Головуючого судді Гончарової-Парфьонової О.О.
При секретарі Міхайліченко В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рені Одеської області питання про ухвалення додаткового рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Заочним рішенням Ренійського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року вказаний позов було задоволено: шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований 26 серпня 2016 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (актовий запис № 491) - розірвано.
Однак під час винесення вказаного рішення судом не було вирішено питання, щодо прізвища позивача.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
В матеріалах справи присутня заява позивача з проханням про повернення їй дошлюбного прізвища.
Таким чином, оскільки при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про відновлення прізвища позивача, суд вважає за необхідне з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення щодо вказаного аспекту справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 270, 352, 354, 355ЦПК України, -
Після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище ОСОБА_1та залишити - ОСОБА_3.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом тридцяті днів з дня його проголошення.
Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Справа № 265/6739/18
Провадження № 2-о/265/957/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 293 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6739/18 за заявою ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_3 про встановлення факту смерті особи у певний час,

заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 13 серпня 2018 рокуо 13:45 годині.

У судове засідання викликати заявників, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 587/2017/18
УХВАЛА
про залишення заяви без руху

09 серпня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В. розглянувши матеріали позовної заяви Сумського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво переплаченої пенсії.
Дана позовна заява підлягає залишенню без руху у відповідності зі ст. 175 ЦПК України .
У позовній заяві відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
В позовній заяві відсутня квитанція про сплату судового збоу в сумі 704,80 гривень.
Також представник позивача просить звільнити управління від сплати судового збору, але жодних доказів про відсутність коштів суду не надав.
У відповідності з ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 176 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України,
Залишити без руху позовну заяву Сумського об*єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до ОСОБА_1 про стягнення зайво переплаченої пенсії.
Надати позивачу строк для усунення вказаних вище недоліків, строком десять днів з дня отримання данної ухвали, і розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.В.Дашутін
Провадження №2/523/4290/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шепітко І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла зазначена позовна заява.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вищевказана позовна заява, підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те що, ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте позивачем не зазначено чи звертався він вже до суду з тими ж самими позовними вимогами до відповідачів.

Крім цього позивачем вказано ціну позову у розмірі 271 317,25 грн., проте не зазначено у якому проваджені він просить суд розглядати дану справу ( у спрощеному або загальному).

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що дана позовна заява подана з порушення вимог ст. 175 ЦПК України, у з вязку з чим підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 133-140, 175, 185, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, ІНН НОМЕР_2, АДРЕСА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Повідомити про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків у семиденний строк з дня отримання копії ухвали,- до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Копію ухвали направити позивачеві для виконання.

Ухвала не оскарженню підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н-2612/11
Провадження № 6/591/176/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

з участю секретаря Могиленець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву директора ТОВ «Зарічник» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Зарічник» звернувся до суду з заявою видати дубліката судового наказу по справі № 2-н-2612/11 за заявою ТОВ «Зарічник» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Сторони до суду не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 жовтня 2011 р. Зарічним районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення заборгованості в сумі 4601,82 грн. та судових витрат в сумі 55,50 грн. з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Зарічник». (а.с.24).

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2013 р. судовий наказ було скасовано.

Згідно вимог п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України суд за заявою державного виконавця чи стягувача має право видати дублікат виконавчого листа.

Як передбачено вимогами п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документасуд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавецьзвернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки судовий наказ було скасовано ухвалою Апеляційного суду Сумської області , то суд не вбачає підстав для задоволення заяви та видачі дублікату судового наказу № 2-н-2612/11.

Керуючись ст п. 17.4 Розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора ТОВ «Зарічник» ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала складена 09 серпня 2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
УХВАЛА
30 липня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.
Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.
Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 29 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.
В судове засідання викликати сторони.
Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.
Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.
Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя: Приступа Д.І.
Провадження №2-з/359/96/2018
Справа №359/1372/17
УХВАЛА

Іменем України

вступна і резолютивна частина

06 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку зі складністю справи складання повного тексту ухвали потребує тривалого часу, а тому керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений не пізніше п'яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 та п.2 ч.1 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.В. Журавський
14.08.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/446/18
Провадження №2-во/533/5/18
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня 2018 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області в складі

головуючого - судді Науменко Н.Д.

за участі секретаря судового засідання -

ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

встановив:

14.05.2018 року Козельщинським районним судом Полтавської області було винесено рішення у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

14.05.2018 року Козельщинським районним судом Полтавської області було винесено рішення, в якому допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення в написанні дати народження заявниці ОСОБА_2 а саме вказано «20.04.1992 року» замість правильної «29.04.1992 року».

Зазначена помилка є перешкодою для виконання судового рішення.

Заявниця ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій прохала виправити описку в написанні її дати народження.

В судове засідання учасники судового засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не є перепоною для розгляду справи у їх відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_2 задовольнити та внести виправлення в написання дати народження позивача, зазначивши в резолютивній частині вірно «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України необхідно виправити допущену в рішенні описку, так як вона ускладнює виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Козельщинського районного суду Полтавської області від 14.05.2018 року у справі №533/446/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в написанні дати народження заявника та вважати правильним запис дати народження позивача «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд протягом пятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Н.Д. Науменко