overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/270/18
Провадження № 2/487/998/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.07.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:

головуючого судді Павлової Ж.П.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 30.07.2018 року відповідач ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
Справа № 182/3691/18
Провадження № 2/0182/2354/2018
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі: головуючого судді Багрової А.Г., секретаря судового засідання Черниш В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти розгляду справи заочно (а.с.42).

Ухвалою суду від 12.06.2018 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадження без виклику сторін за наявними доказами. Ухвалу суду направлено відповідачу за його місцем реєстрації.

23.07.2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду повернувся конверт з відміткою про причини повернення: за закінченням встановленого строку зберігання .

Суд, відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст.247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи зазначене, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. ст. 280,281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення боргу, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 266/1059/2013

провадження № 61-41457во18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом у зв'язку з виключними обставинами постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Геннадія Геннадійовича, про визнання довіреностей недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Г. Г., у якому просила визнати довіреності від 04 вересня 2002 року № 6588 та від 04 грудня 2003 року № 3162 недійсними з часу їх оформлення та реєстрації.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Г. Г.,про визнання довіреностей недійсними, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року ухвалуПриморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 січня 2014 року залишено без змін.

У липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд Верховним Судом у зв'язку з виключними обставинами постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року з підстав встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

Частиною третьою статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

За таких обставин заява ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом у зв'язку з виключними обставинами постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 423, частиною третьою статті 425 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом у зв'язку з виключними обставинами постанови Верховного Суду від 20 червня 2018 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа№ 640/3849/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" серпня 2018 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу № 640/3849/18 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором підряду, 3-х відсотків річних, стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.

Повний текст рішення буде виготовлено до 08 серпня 2018 року.

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором підряду, 3-х відсотків річних, стягнення штрафу - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання: м. харків, АДРЕСА_1.

Відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_4, місцезнаходження: АДРЕСА_2.

Головуючий -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №610/1065/18 Головуючий суддя І інстанції Храмцов В. Б.
Провадження № 22-ц/790/4306/18 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: Спори, що виникають із земельних правовідносин
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: Піддубного Р.М.,

суддів колегії:, Котелевець А.В., Овсяннікової А.І.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду справи за апеляційною скаргою заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Миргородського Е., який діє в інтересах держави до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_4 про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи положення ч.13 ст.7, ч.3 ст. 368, ч.1 ст. 369 розгляд судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здійснюється без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження. Судове засідання у такому випадку не проводиться.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи та вважає, що з урахуванням положень ч. 2 ст. 369 та ч. 13. ст.7 УПК України, справу слід слухати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом першого заступника керівника Лозівської місцевої прокуратури Миргородського Е., який діє в інтересах держави до Савинської селищної ради Балаклійського району Харківської області, ОСОБА_4 про скасування рішення та державної реєстрації земельної ділянки до розгляду судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Головуючий - Р.М. Піддубний

Судді - А.І. Овсяннікова

А.В. Котелевець
Справа № 171/2190/17
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2018 року м.Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання договору про поділ спадкового майна частково недійсним,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк», ОСОБА_3, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визнання договору про поділ спадкового майна частково недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено у десятиденний строк з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суддя Л. І. Кодрян
Справа № 750/7778/18
Провадження № 2/750/2005/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О. розглянувши матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

30.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.09.2010 року в розмірі 69050 грн 30 коп.

Згідно з частиною першою статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з позовної заяви, доданих до позовної заяви документів, а саме, копії анкети-заявки та копії паспорта, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 03.08.2018 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 і області не значиться.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до частини девятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Зазначене є підставою для передачі справи до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись статтями 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

передати матеріали справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу для розгляду за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

6 серпня 2018 року м. Харків

Справа № 640/15289/15-ц

Провадження № 22-ц/790/3103/18

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Кружиліної О.А.,

секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи :

Позивач: Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»,

Представник позивача: Петришина Анна Миколаївна,

Відповідач: ОСОБА_2,

Представник відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року, ухвалене суддею Сенаторовим В.М.,-

за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.А. Кружиліна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1045/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до районного суду з позовом до Соколівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви встановлено, що зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі відповідно до вимог чинного законодавства.

Позовна заява позивача не повністю оплачена судовим збором (сплачено 704,80 грн.), так як позивачем в позові зазначено ціну позову в розмірі 194068 грн., тому недоплачена сума судового збору складає 1235,88 грн.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Соколівської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення вищевказаних недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде підлягати поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5954/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Мицик Ю.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 03 липня 2018 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог стст. 175, 177 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк у п'ять днів з дня отримання нею даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 03 липня 2018 року отримана позивачем 26 липня 2018 року та станом на 07 серпня 2018 року вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин вважаю, що заява підлягає поверненню позивачу.

Згідно з частиною 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 серпня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/4156/18
Провадження №2-н/359/287/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року