overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 370/2350/16-ц

"23" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області позов

ОСОБА_1 до ПАТ «Київобленерго», третя особа Гавронщинська сільська рада Макарівського району Київської області,

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ «Київобленерго», вказавши третьою особою Гавронщинську сільську раду Макарівського району Київської області.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про виділення частини позовних вимог в окреме провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив.

Представник третьої особи Гавронщинської сільської ради Макарівського району залишив вирішення питання на розсуд суду.

Згідно вимог ч.6 ст.188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті може роз?єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об?єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Представником відповідача не доведено факту ускладнення вирішення справи без роз?яднання позовних вимог.

Керуючись вимогами 188,189,197,200 ЦПК України,

У х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № с639/919/18

4-сз/639/23/18

10 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 639/919/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заявав представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору у звязку з відмовою у відкритті провадження у справі.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку, що вищезазначена скарга підлягає розгляду за правилами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі № 639/919/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд заяви призначити на 10.08.2018 р. 12-45 год.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2012/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Єрмоленко
Справа №498/296/18
Провадження по справі №2/498/193/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі: головуючої судді Чернецької Н.С., секретаря судового засідання Іванова І.С розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2018 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, в якому просять стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 15568,59 грн. та судовий збір в розмірі 1762, 00 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( судової повістки) від 09.07.2018 року.

Статтею 240 ЦПК України, передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених 2 статті 223 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України, враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений, вперше не з'явився в судове засідання, суд дійшов висновку про відкладення судового засідання в даній цивільній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.223, 240, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 20 серпня 2018 року на 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Чернецька
Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 569/8636/16-ц

провадження № 61-13825 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 листопада 2017 року та на постанову апеляційного суду Рівненської області від 01 лютого 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою в даній справі відмовлено.

Копію вказаної ухвали разом з доданими до скарги матеріалами та оригіналом платжіного доручення від 19 лютого 2018 року № PROM9BEFD6 повернуто на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

27 липня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» подало до Верховного Суду заяву про повернення 2756 грн судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява ПАТ «Ощадбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги, задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» дві тисячі сімсот п'ятдесят шість гривень судового збору за реквізитами: , МФО 305299 р/р 0002.

Копію ухвали направити публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 522/8880/17 Провадження № 2/522/4782/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частина )

08 серпня 2018 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ»Надра», ТОВ «АВТОРАЙ», Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, третя особа: ДП «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим приватного обтяження, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ПАТ «КБ»Надра», ТОВ «АВТОРАЙ», Територіального сервісного центру 5142 Регіонального сервісного центру в Одеській області МВС України, третя особа: ДП «Національні інформаційні системи» про визнання припиненим приватного обтяження, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати припиненим приватне обтяження, що зареєстроване 26.07.2012 року за №12790355, стягувач - ПАТ «КБ «Надра» (), боржник - ТОВ «АВТОРАЙ» (), об'єктом якого є автомобіль легковий ACURA MDX, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належить на праві власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3;

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.08.2018 року.

Суддя А.В.Науменко

08.08.18
Справа № 658/1837/18
(провадження № 2/658/1039/18)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Подячевої І.Д.,

при секретарі Левицькій Н.Я.

розглянувши в місті Каховка у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 липня 1981 року Виконавчим комітетом Балинцівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 16.

В обґрунтування позову зазначається, що сторони з 18 липня 1981 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За час сумісного проживання спільне життя не склалося, внаслідок несумісності характерів. Подружнє життя між ними припинено з 1990 року, з цього часу спільно не проживають.

Сторони в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позивачка на розірванні шлюбу наполягає, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 липня 1981 року Виконавчим комітетом Балинцівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, про що зроблено актовий запис № 16. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 4).

Враховуючи той факт, що позивачка категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомила про те, що подружжя 27 років проживає окремо, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення.

В силу вимог ст. 113 Сімейного Кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позивачці після розірвання шлюбу прізвище, обране під час державної реєстрації шлюбу «Тетеря».

Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. ст. 4,6-10, 19, 264, 265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 липня 1981 року Виконавчим комітетом Балинцівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області, за актовим записом № 16 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Тетеря», обране нею під час державної реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. Д. Под'ячева
Справа №597/888/18
Провадження №2/597/308/2018

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.175, 177 ЦПК України та вона підсудна Заліщицькому районному суду Тернопільської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Заяв і клопотань позивача, які б надійшли разом із позовною заявою немає.

Тому, вважаю, що розгляд даної справи слід провести в порядку загального позовного провадження, відкрити провадження у даній справі, визначити дату, час і місце підготовчого засідання по справі.

Керуючись ст.ст.175, 177, 178, 184, 187, 189-191, 260, 261, 352-354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.

Визначити дату, час і місце підготовчого засідання по даній справі - 30.08.2018 року о 09 год. 15 хв. в залі судових засідань №1 Заліщицького районного суду Тернопільської області, за адресою м.Заліщики вул.Лисенка 1 Тернопільської області.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі. Крім цього, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк до 30.08.2018 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.178 ЦПК України.

Зобов'язати відповідача одночасно із наданням відзиву до суду надіслати копію такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію, щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет - https://court.gov.ua/sud1905/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення до апеляційного суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд Тернопільської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: С.В. Дудяк
Єдиний унікальний номер 225/3218/18
Провадження номер 2-н/225/289/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання яких: м. Торецьк, вул. Маяковського, 33/23, суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.161,163 ЦПК України, підстав для відмови у видачі судового наказу немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючисьст.160-163 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа», місцезнаходження якого: Донецька область, місто Торецьк, вулиця Світла, 5) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, місце проживання яких: м. Торецьк, вул. Маяковського, 33/23, суми заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"13" серпня 2018 р. Справа № 363/2587/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши скаргу ПАТ «Банк Форум» (02100 м. Київ б-р. Внрховної ради, 7) на бездіяльність державного виконавця Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович (04053 АДРЕСА_2), боржник - ОСОБА_2 (01001 АДРЕСА_1)

встановив:

скарга відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України та ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260 ЦПК України,

ухвалив:

призначити судовий розгляд в справі за скаргою ПАТ «Банк Форум» на бездіяльність державного виконавця Головного Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нідченко Дмитро Євгенович, боржник - ОСОБА_2 на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, каб. №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Копію ухвали з доданими до неї документами направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/7319/17
Провадження № 2/591/841/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду по справі № 591/7319/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 01.08.2018 року виготовлено вступну та резолютивну частину заочного рішення по справі № 591/7319/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди.

При виготовленні вступної та резолютивної частини заочного рішення 01.08.2018 року та повного тексту заочного рішення було допущено описку .

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що у резолютивній частині заочного Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди наявна описка, яку необхідно виправити, а саме: зазначити: всього 33363 грн. 20 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 01.08.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної моральної та матеріальної шкоди.

Вважати вірним суму, яка підлягає стягненню - всього 33363 грн. 20 коп.

Ухвала суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Грищенко
Справа №295/9286/18
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
10.08.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф., розглянувши заявлену Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 4"
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Отаманів Соколовських, 7,
МФО 351005 код 36549046
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3191,53 грн. за період з 01.07.2015 року по 31.06.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Номер рядка звіту 4 Справа № 445/1091/18
УХВАЛА
про прийняття справи до провадження

"07" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовомдо територіальної громади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Вказана справа перебувала в провадженні судді Кіпчарського О.М. з 22.06.2018 року по 31.07.2018 року.
01.08.2018 року справу було передано в провадження судді Бакаїм М.В. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.
Вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження з призначенням справи до розгляду.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя, -
постановила:
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади с. Гологори в особі Гологірської сільської ради Золочівського району Львівської області, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3