Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-69/12

провадження № 61-22328ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2011 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з вищезазначеним позовом.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Алчевського міського суду Луганської області від 23 квітня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «ПУМБ» відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано недійсним договір поруки від 12 травня 2009 року № 94-09/ni-SEL.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 грудня 2014 року рішення Алчевського міського суду Луганської області від 23 квітня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову ПАТ «ПУМБ». Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» кредитну заборгованість в розмірі 6 млн. 700 тис. 268 грн 22 коп. та 51 356,91 доларів США, що еквівалентно 410 495 грн 78 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2014 року ОСОБА_2, в інтересах якого діяв представник ОСОБА_3, подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення апеляційного суду.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 січня 2015 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Лисичанського міського суду Луганської області витребувано цивільну справу № 2-69/12.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листами Лисичанського міського суду Луганської області, оскільки Алчевський міський суд Луганської області знаходиться на території проведення операції об'єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Підпунктом 20 пункту 1 розділу XII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» або Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції».

Відповідно до Закону України від12 серпня 2014 року № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» та згідно з розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальну підсудність справ Алчевського міського суду Луганської області змінено йвизначено територіальну підсудність справ за Лисичанським міським судом Луганської області.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд є не стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Направити до Лисичанського міського суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22328ск18 у справі № 2-69/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання недійсним договору поруки для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель