____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/6171/2012
Провадження № 2-зз/520/95/18
УХВАЛА

про часткове скасування заходів забезпечення позову

06.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 1512/6171/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договорів дарування удаваним, недійсним, поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою, в якій просив скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року по справі № 1512/6171/2012 на незавершений будівництвом павільйон з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 38.

В своїй заяві посилається на те, що на теперішній час відпала необхідність в забезпеченні позову, у звязку з чим звернувся до суду з вказаною заявою.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 1512/6171/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договорів дарування удаваним, недійсним, поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми.

Під час розгляду справи ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.05.2012 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18.09.2013 року, були вжиті заходи забезпечення позову, в тому числі накладено арешт на незавершений будівництвом павільйон з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 38, яка належить ОСОБА_2 (а.с. 54 виділених матеріалів).

В подальшому, рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3. ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договорів дарування удаваним, недійсним, поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на: незавершений будівництвом павільйон з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 38; будинок із надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АР Крим, м. Алушта, с. Малоріченське, вул. Виноградна. 42, житловою площею 260,1 кв.м, загальною площею всього будинку, із надвірними будівлями і спорудами 492,1 кв.м; земельну ділянку площею 0,129 гектарів, кадастровий номер 01:103:921 00:01:003:0021 за адресою: АР Крим. м. Алушта, с. Малоріченське. вул. Виноградна, 42; автомобіль IVECO DAILY, 2000 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № ZCFC847, р/ н НОМЕР_1. свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС № 759154, від 31.08.2005 p.; автомобіль IVECO S2, 2002 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № ZCFC517, р/н НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію ТЗ КХС № 684445, від 22.10.2005 p.; автомобіль марки OPEL COMBO 1995 р.в., р/н НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС № 001054, від 23.08.2006 p.; вантажний бортовий тентований автомобіль MERSEDES-BENZ 1217, 2000 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WDB9700551K483188, р/н НОМЕР_4. свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №729439. від 26.10.2006 p.; вантажний фургон FORD TRANSIT, 2001 р.в.. шасі (кузов, рама, коляска) № WFOLXXGBFL1М58764, р/н НОМЕР_5. свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА № 796208 від 12.10.2006 p.; вантажний фургон марки FORD TRANSIT, 2001 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WF0LXXGBFL1C05960, р/н ВН ИЗО ВА. свідоцтво про реєстрацію ТЗ РСА №778355 від 24.11.2006 p.; малотоннажний фургон вантажний FORD TRANSIT, 2000 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № WFOLXXGBFLYY46457, р/н ВН 1695 AT, свідоцтво про реєстрацію ВНС № 003240 від 24.11.2006 p.; вантажний фургон PEUGEOT BOXER, 2001 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № VF3233BL216063664, р/н НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №052979 від 27.07.2007 p.; автомобіль легковий TOYOTA CAMRY, 2007 р.в., шасі (кузов, рама, коляска) № 3TNBE40K703128166, р/н НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №072846, від 20.09.2007 вантажний бортовий тентований автомобіль MERSEDES-BENZ ATEGO, 2000 р.в.. шасі кузов, рама, коляска) № WDB9702471K523955, р/н НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №198861 від 02.02.2009 p.; автомобіль RENAULT KANGOO, 2004 р.в., р/н BH 5082 СВ, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ВНС №218942 від 23.06.2009 p.; скутер QINGQI QM 125T-10V, 2007 р.в., р/н НОМЕР_9, свідоцтво про реєстрацію ТЗ ДАО №799316 від 05.08.2009 p.; автомобіль ЗАЗ 110557-45, 2008 р.в., р/н НОМЕР_10. свідоцтво про реєстрацію ТЗ CAE №596213 від 05.04.2011 р.

У власності ОСОБА_2 залишено наступні об'єкти: земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,27 га, кадастровий номер :07:001:001, розташована за адресою: АРК, Сімферопольський район, с. Фонтани; нежиле приміщення - комплекс, розташований за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Робкорівська, 21, загальною площею 2 941,8 кв.м, що складається з адміністративної будівлі, загальною площею 948,4 кв. м., магазину-офісу, загальною площею 261, 5 кв. м, складського приміщення загальною площею 1731,9 кв. м.; ? частину нежитлового об'єкту з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею під будівлями 1288 кв. м, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Скороходова, 194а; ? частину нежитлових приміщень (адмінбудівля та підвал) загальною площею 1031,2 кв. м, розташованих за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41/3; В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми - задоволено. В порядку поділу спільного майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 6 669 660 (шість мільйонів шістсот шістдесят дев'ять тисяч шістсот шістдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в сумі 16 217 грн. 40 коп. (т. 6, а.с. 78-88)

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про поділ спільного сумісного майна подружжя згідно запропонованого ним варіанту.

Проте в ході апеляційного розгляду сторонами було досягнуто згоди по усіх спірних питаннях у звязку з чим ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року було затверджено укладену між ОСОБА_1, з одного боку, та ОСОБА_2, ОСОБА_4, з другого боку, мирову угоду, згідно п. 3.2 якої у власність ОСОБА_1 з обєктів права спільної сумісної власності було виділено незавершений будівництвом павільйон за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 38 (т. 6, а.с. 187-198).

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги укладання мирової угоди та закриття провадження у справі суд вважає доцільним заяву задовольнити та частково скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року, а саме в частині незавершеного будівництвом павільйону з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 38.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього право чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадку, встановлених законом.

Відповідно ч. 4 та 5 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих по цивільній справі № 1512/6171/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання договорів дарування удаваним, недійсним, поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошової суми задовольнити.

Частково скасувати заходи забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року.

Зняти арешт з незавершеного будівництвом павільйону з реалізації автомобільних мастил, аксесуарів та надання послуг населенню, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 38.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на ОСОБА_1, або її представника (адвоката) за довіреністю (ордером).

В решті ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 травня 2012 року залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.