Справа № 136/198/18
Провадження № 22-ц/772/1838/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Кучевський П. В.
УХВАЛА

10 серпня 2018 рокуСправа № 136/198/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі судді-доповідача Кучевського П.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімцентр», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до частини 2 статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Таким спеціальним законом є Закон України від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" (далі - Закон), яким визначено розмір судового збору.

Відповідно до пп. 6 ч. 1 ст. 4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи за подання цього позову до сплати підлягало 3125 грн судового збору, а тому за подання апеляційної скарги слід сплатити 5787,60 грн (150% від 3125 грн).

Разом з тим, ОСОБА_3 додав до апеляційної скарги клопотання, у якому просить зменшити судовий збір при подані апеляційної скарги до 50% ставки оплаченої в суді першої інстанції.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, має дохід лише від утримання бджіл та оренди земельної ділянки. Згідно із довідкою Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області за період з першого по четвертий квартал 2017 року ОСОБА_3 отримав дохід у розмірі 56448,52 грн.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи, положення ст. 8 Закону України «Про судовий збір» дохід позивача, надані докази на підтвердження його майнового стану, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги до 5 % річного доходу ОСОБА_3 за 2017 рік, що становить 2822,42 грн (5% від 56448,52 грн.).

Вимоги клопотання про зменшення розміру судового збору до 50% ставки, оплаченої в суді першої інстанції, задоволенню не підлягають оскільки, ОСОБА_3, окрім довідки про доходи не надав інших доказів, що свідчили б про наявність обставин, передбачених ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», що дають підстави для такого зменшення судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia») від 20 лютого 2014 року1).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід здійснити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 2822,42 грн. за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)"

Документ, що підтверджує сплату судового збору надається суду в оригіналі.

Відповідно частин 2 та 3 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 2822,42 грн. протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору задовольнити частково

Зменшити ОСОБА_3 розмір належного до сплати судового збору за подання апеляційної скарги до 2822,42 грн.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 червня 2018 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_3 строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: /підпис/ П.В. Кучевський

Згідно із оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: П.В. Кучевський