Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 735/1187/17-ц

провадження № 61-41009ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу малого приватного підприємства «Простір» на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом малого приватного підприємства «Простір» до ОСОБА_1, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, треті особи: державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», Коропське відділення Менської ОДПІ, ВД ЧОВ Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг», ОСОБА_3, про визнання недійсними електронних торгів та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року позов МПП «Простір» задоволено. Виключено земельну ділянку площею 0,1231 га, кадастровий номер НОМЕР_1, призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована в АДРЕСА_1, з акту опису і арешту майна від 14 березня 2014 року № 816А/2. Визнано недійсними електронні торги, що були проведені 02 серпня 2017 року згідно з протоколом № 276141 з реалізації вищезазначеної земельної ділянки. Скасовано акт від 30 серпня 2017 року про проведені електронні торги з реалізації даної земельної ділянки.

ДП «Сетам» та УДВС ГТУЮ у Чернігівській області оскаржили рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року апеляційну скаргу ДП «Сетам» задоволено. Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року в частині задоволення позовних вимог МПП «Простір» до ОСОБА_1 про виключення майна з акту опису та арешту, визнання електронних торгів недійсними скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову. Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог МПП «Простір» до УДВС ГТУЮ у Чернігівській області про виключення майна з акту опису та арешту, визнання електронних торгів недійсними скасовано та закрито провадження у справі в цій частині.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою УДВС ГТУЮ у Чернігівській області на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 13 березня 2018 року.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга МПП «Простір» на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Зокрема, заявник не приєднав до касаційної скарги документ про сплату судового збору чи документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з трьома вимогами немайнового характеру (3 * 1 600 грн = 4 800); за подання касаційної скарги юридичною особою на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн).

Враховуючи викладене, заявникові слід сплатити 11 362 грн судового збору.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102, символ звітності банку - 207.

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».

Також на виконання вимог частин другої та четвертої статті 392 ЦПК України особі, яка подає касаційну скаргу, слід зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі, їхні адреси, надати для них копії скарги та приєднані до неї матеріали.

Крім того, заявнику необхідно надіслати документ, що підтверджує повноваження представника з урахуванням положень статті 62 ЦПК України (частина третя статті 392 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу малого приватного підприємства «Простір» на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику для усунення вищезазначених недоліків строк до 03 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель