overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/3410/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/1966/18 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 липня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Левика Я.А., Шандри М.М.

секретаря: Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 -ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 29 травня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2. на діяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Львів ГТУЮ у Львівській області Вдовича М.Б. та скасування постанови про повернення виконавчого документа,

в с т а н о в и л а :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 27 липня 2018 року о 10 год.30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.247, ч.1 ст. 372 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 02 жовтня 2018 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий

Судді:
Справа № 592/7428/18
Провадження № 2/592/2513/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2018р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15:00годину 26 вересня 2018року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
№ провадження 22-ц/780/3319/18&g9; Головуючий у І інст. Селезньова Т. В.>
Справа № 361/2840/18&?ь; Доповідач у ІІ інст. Сержанюк&g/; А&gn; С&gp;.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2018 м. Київ

03 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Фінагеєва В.О., розглянувши матеріали цивільної справи у місті Києві за апеляційною скаргою керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави, в особі територіальної громади Броварської міської ради Київській області, до Броварської міської ради Київської області, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у власність земельної ділянки, витребування земельної ділянки з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

В.О. Фінагеєв
Справа №718/1700/18
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

06.08.2018 року м.Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:головуючої судді Мінів О.І., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Олексюк В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який з 02.07.2016 року і по даний час проживає в Нижньостанівецькому психоневрологічному будинку інтернаті.

На підтвердження зазначеної обставини просила призначити по справі судову-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання в галузі медицини для визначення психічного стану ОСОБА_4, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 12,13, 293, 295, 298 ЦПК України , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку інтернату в особі соціального працівника ОСОБА_3, зацікавлена особа Орган опіки і піклування Нижньостанівецької сільської ради про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_4.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам Чернівецької обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України.

На вирішення екпертів поставити питання:

Чи страждає ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, душевною хворобою або психічним захворюванням (якщо так, то яким)?

Чи може ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, розуміти значення своїх дій та керувати ними, чи може він бути визнаний обмежено дієздатним або недієздатним?

В розпорядження експертів направити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Мінів О.І.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2М
Справа № 508/646/18
Номер рядка звіту 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.08.2018 смт. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суд Одеської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4, 175, 184-185, 187, 259-260, 317 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні в Миколаївському районному суді Одеської області на 12 вересня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі зацікавлена особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 462/1254/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2450/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2014 рокуподана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір сплачений у повному розмірі, тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 615/468/18
Провадження № 2/615/253/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

при секретарі - Антоненко М.Г.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Валки Харківської області матеріали цивільної справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду,

в с т а н о в и в:

10.04.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

- визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 1,9075 га, кадастровий номер :02:000:0413 б/н від 30.12.2005 року, на той самий строк, тобто на 10 років на тих же умовах, та зобовязати відповідача укласти додаткову угоду в наведеній позивачем редакції від 01.03.2018 року;

- судові витрати (судовий збір та витрати, повязані з розглядом справи) покласти на відповідача.

На підставі ухвали суду від 13.06.2018 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду з урахуванням вимог ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

До початку розгляду справи по суті позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

З урахуванням положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд вважає необхідним задовольнити заяву позивача, що не позбавляє його права повторного звернення до суду.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним в даному випадку повернути позивачу суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259-261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та зобовязання укласти додаткову угоду залишити без розгляду.

Повернути Приватному сільськогосподарському підприємству «Нове життя» суму сплаченого судового збору в розмірі 3524,00 грн. згідно платіжного доручення № 909 від 04.04.2018 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 02.08.2018 року.

Суддя А.П. Токмакова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва :

судді-доповідача- Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_6, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, 368 ч.3 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 26 вересня 2018 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І.Шкоріна

Справа № 752/8119/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6631/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 211/4619/15-ц
Провадження № 4-с/211/234/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 53381590 від 28.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 53381590 від 28.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 211/4619/15-ц від 03.08.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 211/4619/15-ц від 03.08.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 16 год. 30 хв. 20 вересня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 211/4619/15-ц від 03.08.2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Справа № 754/7260/18
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

судді Саламон О.Б.

з участю секретаря судового засідання Вільховченко І.І.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Від позивача в судове засідання надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Повний текст ухвали суду складено 02.08.2018 р.

Суддя О.Б. Саламон
Справа № 495/39/16-ц
№ провадження 2/495/246/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 446 561,58 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №472 від 18.06.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, після закінчення повноважень судді Мишко В.В. цивільна справа за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 446 561,58 грн., передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 156 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом ПАТ „Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 446 561,58 грн., до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 09 серпня 2018 року о 11:00 годині.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 211/2607/18
Провадження № 2/211/1521/18
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
06 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
В судове засідання неодноразово не з'являлася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.
Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 363/3603/16-ц

провадження № 61-12525 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Управління державної охорони України на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРИАР» про розірвання договору купівлі-продажу та визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

12 липня 2018 року Управління державної охорони України подало до суду касаційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Пунктом 1 частини третьої статті 394 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме: не залучення до участі у справі, рішення у якій стосується прав, свобод, інтересів та обов'язків заявника, а також те, що про наявність оскаржуваних судових рішень заявнику стало відомо лише 12 червня 2018 року, свідчать про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтею 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Поновити Управлінню державної охорони України строк на касаційне оскарження рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Київської області від 08 лютого 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк