overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 521/4397/17

провадження № 61-39201 ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду22 червня 2018 рокуОСОБА_1 подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2018 року з пропуском строку, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2018 року отримала 22 травня 2018 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/4397/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Білоконь
Провадження № 2/493/510/18
Справа № 493/1123/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді БОДАШКО Л.І.,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в своєму письмовому відзиві на позовні вимоги заявила суду клопотання, в якому просить витребувати у Балтського районного центру зайнятості інформацію про дохід, отриманий ОСОБА_3 у період з березня по липень 2018 року, та інформацію щодо переліку вакансій, які пропонувалися ОСОБА_3 для працевлаштування та підстави відмови останнього від роботи, яка йому пропонувалася, стверджуючи, що вона не може самостійно отримати вище вказані документи, які є важливими доказами у справі, без огляду і вивчення яких суду неможливо буде винести обєктивне рішення по цивільній справі.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи ті обставини, що у неї немає можливості отримати всі необхідні докази по справі, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання, оскільки згідно вимог ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати Балтський районний центр зайнятості Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України надати Балтському районному суду Одеської області інформацію про дохід, отриманий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у період з березня по липень 2018 року, та інформацію щодо переліку вакансій, які пропонувалися ОСОБА_3 для працевлаштування та підстави відмови останнього від роботи, яка йому пропонувалася.

Відповідальність за виконання ухвали суду покласти на начальника Балтського районного центру зайнятості Державного центру зайнятості Міністерства соціальної політики України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/5721/15-ц
Провадження 22-ц/778/3191/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний Запорізької області у складі судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ПАТ АТ «Дельта Банк» подав пеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2018 року у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього, -

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Зазначеним особам надати строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 28.08. 2018 року який повинен відповідати вимогам передбаченим ч.2 ст. 360 ЦПК.

Суддя:
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/3494/18
Провадження № 2-н/211/595/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сарат Н.О., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу за вимогою щодо солідарного стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за централізоване опалення,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 610, 611, 615, 623, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 67,68, 162 Житлового Кодексу України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржникам.
Суддя: Н.О. Сарат
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ надісланий до Єдиного державного реєстру судових рішень в день його складання. З текстом судового наказу можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________20__р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _____________20__р.
Дата видачі судового наказу стягувачеві «___» ______________20___р.
Суддя: Н.О. Сарат
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 754/8899/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2018 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

02.07.2018 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до Апеляційного суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення заборгованості для визначення територіальної підсудності.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.07.2018 року підсудність даного спору визначена Деснянському районному суду м. Києва.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір при поданні юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 1762,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, позивачем не сплачено судовий збір за подання даного позову до суду на розрахунковий рахунок Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних в ухвалі шляхом надання оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору, та роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 570/3369/16-ц
Номер провадження 2/570/72/2018
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

20 червня 2018 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Кмін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТАГІЄВА Міртофіг Муртуза-огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебуває в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона призначалася до слухання судом.

В ході розгляду справи було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 25 жовтня 2017 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ГЮ № 213957 від 26.10.2017 року.

25 травня 2018 року дочка позивача подала до суду заяву про залучення її до участі до справи як правонаступника позивача ОСОБА_1 відповідно до ст.55 ЦПК України, оскільки на даний час вона є належним позивачем.

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.

Керуючись ст.ст.55, 250, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТАГІЄВА Міртофіг Муртуза-огли про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання замінити позивача, який помер, його правонаступником, його дочкою ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.
Справа№751/4821/18
Провадження №2-н/751/564/18
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2018 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2, -
Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка міста Чернігова, РНОКПП НОМЕР_1.
Місце реєстрації стягувача: АДРЕСА_1.
Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Кормове Первомайського району Кримської області, РНОКПП НОМЕР_2.
Місце проживання боржника: АДРЕСА_2.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення аліментів на одну дитину - у розмірі однієї четвертої заробітку (доходу) платника аліментів, керуючись ст.ст. 180, 181 ч. 3, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Кормове Первомайського району Кримської області, РНОКПП НОМЕР_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на утримання неповнолітньої дитини: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 18 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.А. Косач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____» _________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ____________________ 20___ року.
Єдиний унікальний номер 233/3464/17 Номер провадження 22-ц/775/929/2018
Головуючий у 1-ій інстанції Мартиненко В.С. Єдиний унікальний номер 233/3464/17
Доповідач Папоян В.В Номер провадження 22-ц/775/929/2018
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Кішкіної І.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області заяву ОСОБА_2 про відвід складу суду у цивільній справі №233/3464/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до комунальної установи «Центральна районна лікарня», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 36,40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Папоян В.В. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни у складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Папоян

І.В. Кішкіна

О.В. Халаджи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4071/18 Справа № 204/7096/17 Головуючий у 1 й інстанції - Черкез Д. Л. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Городнича В.С., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" на рішення Красногвардійського районного тсуду м.Дніпропетровська івд 30 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", (треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія України "КРЕДО") про відшкодування шкоди спричиненої в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 12.07.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Городнича В.С. Посунся Н.Є.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідив матеріали позовної заяви, встановлено, що остання не відполвідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, остання містить не чіткий та майже не видимий підпис позивача, що унеможливлює відкриття провадження у справі.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з розясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3