Ухвала

Іменем України

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 285/1847/17

провадження № 61-38700ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СтрільчукаВ. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу Новоград-Волинського міськрайнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року в справі за скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2018 року керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури звернувся до суду із скаргою на дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (далі - Новоград-Волинський МВДВС ГТУЮ у Житомирській області) щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. На обґрунтування скарги керівник Новоград-Волинської місцевої прокуратури посилався на те, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року його позов в інтересах держави особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь Новоград-Волинської міської ради 11 960 грн 50 коп. На виконаннясудового рішення 01 лютого 2018 року було видано виконавчий лист. Повідомленням старшого державного виконавця Новоград-Волинського МВДВС ГТУЮ у Житомирській області Кайдановича Р. О. повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження». Такі дії державного виконавця суперечать вимогам вищевказаного Закону, оскільки від сплати авансового внеску звільняються державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби. Крім того, від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року скаргу задоволено. Визнано незаконними дії старшого державного виконавця Новоград-Волинського МВДВС ГТУЮ у Житомирській області Кайдановича Р. О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 06 лютого 2018 року при примусовому виконанні рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду 25 вересня 2017 року у справі № 285/1847/17 за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів у сумі 11 960,50 грн, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину. Скасовано повідомлення старшого державного виконавця Новоград-Волинського МВДВС ГТУЮ у Житомирській області Кайдановича Р. О. щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання від 06 лютого 2018 року при примусовому виконанні рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду 25 вересня 2017 року у справі № 285/1847/17 за позовом керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів в сумі 11 960,50 грн, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що державний виконавець не звернув уваги на категорію справи та на приписи абзацу другого частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», який звільняє від сплати авансового внеску всіх без винятку стягувачів, якщо виконавчий лист виданий на виконання судового рішення про відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. У даному випадку виконавчий лист видано на виконання рішення суду про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому державний виконавець незаконно повернув стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання, оскільки право на пред'явлення до примусового виконання має будь-який стягувач у справі даної категорії без сплати авансового внеску.

Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року апеляційну скаргу Новоград-Волинського МВДВС ГТУЮ у Житомирській області залишено без задоволення, ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права.

19 червня 2018 року Новоград-Волинський МВДВС ГТУЮ у Житомирській області подав засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року, в якій просив скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Касаційна скарга мотивована тим, що стягувачем є не прокурор, а Новоград-Волинська міська рада, тому у разі звернення прокурора в інтересах зазначеного стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження до такої заяви повинен бути долучений документ про сплату саме стягувачем авансового внеску. Дії старшого державного виконавця щодо винесення повідомлення від 06 лютого 2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску є правомірними, а Новоград-Волинська міська рада є неналежним позивачем у спірних правовідносинах, так як шкода міській раді не завдана, а кошти були витрачені на лікування Новоград-Волинським міськрайонним територіальним медичним об'єднанням.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Судами встановлено, що до Новоград-Волинського МВДВС ГТУЮ у Житомирській області надійшов виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Новоград-Волинської міської ради коштів у сумі 11 960 грн 50 коп., витрачених Новоград-Волинським міськрайонним територіальним медичним об'єднанням на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, на підставі рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року.

01 лютого 2018 року прокурор звернувся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за даним виконавчим документом у порядку пункту 2 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

06 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Новоград-Волинського МВДВС ГТУЮ у Житомирській області Кайдановичем Р. О. на адресу прокурора направлено повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу у зв'язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною другою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Судами також встановлено, що заочним рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 вересня 2017 року позов керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах Новоград-Волинської міської ради до ОСОБА_4 про стягнення коштів, витрачених Новоград-Волинським міськрайонним територіальним медичним об'єднанням на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в сумі 11 960 грн 50 коп. задоволено.

З огляду на викладене суд першої інстанції, з рішенням якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконавчий документ у справі видано з метою виконання судового рішення про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, тому право на пред'явлення до примусового виконання має будь-який стягувач у справі даної категорії без сплати авансового внеску.

Наведені у касаційні скарзі доводи Новоград-Волинським МВДВС ГТУЮ у Житомирській області були предметом розгляду апеляційного суду та їм надана належна правова оцінка.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE (Леваж Престейшинз Сервісиз&qu:"; проти Франції), № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN (Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії), № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу україни (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Новоград-Волинського міськрайнного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Житомирської області від 22 травня 2018 року в справі за скаргою керівника Новоград-Волинської місцевої прокуратури на дії Новоград-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов