Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Справа №705/2999/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, у складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Уманської міської ради Черкаської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

На адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4, про відвід головуючому - судді ОСОБА_9, з посиланням на те, що 23.04.2018 року судді ОСОБА_9 було заявлено відвід з тієї підстави, що головуючим грубо порушуються норми матеріального та процесуального права, проте зазначене клопотання не було задоволено.

Не дивлячись на заявлену недовіру, знову, в супереч норм процесуального права, суддя ОСОБА_9 грубо порушує норми закону, а тому його неупередженість викликає об'єктивний сумнів з огляду на наступне.

18.06.2018 року після ознайомлення з матеріалами справи, відповідачу стало відомо, що 29.05.2018 року о 09 годині 15 хвилин головуючим по справі було проведене підготовче судове засідання.

Суддя ОСОБА_9, не переконавшись про належне повідомлення учасників справи, а саме відповідача та її представника, прийняв завідомо незаконне рішення про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті. Вважають, що вказаним рішенням головуючий по справі суддя ОСОБА_9 свідомо та навмисно позбавив відповідача процесуальних прав, тим самим порушивши її права.

Також, головуючим не було вирішено клопотання про об'єднання позовів.

Зазначає, що на адресу заявника до цього часу не направлено копію ухвали про повернення до підготовчого засідання від 12.03.2018 року. Із матеріалів справи вбачається, що супровідним листом були повідомленні лише ОСОБА_5, ОСОБА_6 та орган опіки і піклування Уманської міської ради.

Вважає, що підставою таких дій є той факт, що головуючий - суддя ОСОБА_9 є кумом представника позивача ОСОБА_1, про що йому стало відомо 19.06.2018 року.

Посилається на те, що своєчасно звернулася із заявою про відвід, не пропустивши встановлені строки, оскільки тільки дізнавшись одразу заявила відвід головуючому.

На їх думку, суддя ОСОБА_9 у розгляді цієї справи грубо порушує її процесуальні права, а також той факт, що представник позивача є кумом судді ОСОБА_9, що викликає у неї сумнів щодо безсторонності судді, з огляду на усталену практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності задоволення заяви про відвід.

Просить суд відвести суддю Уманського міськрайонного суду ОСОБА_9 від розгляду цієї справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав вимогу заяви та факти, викладені у ній, просить суд її задоволити та відвести суддю ОСОБА_9 від розгляду їх справи, оскільки у нього є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого при розгляді справи по суті.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною, а факти викладені у ній ще й містять наклепський характер. Він із суддею ОСОБА_9 не є і ніколи не були кумами та ніколи не перебували у будь-яких родинних стосунках, тому твердження відповідача щодо причин недовіри судді є наклепом.

Позивач ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку свого представника та також вважає заяву про відвід необґрунтованою та надуманою.

Представник третьої особи Уманської міської ради Черкаської області Калінчук А.М. в судовому засіданні покладалася на думку суду.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_3 та її представника підставою для відводу судді ОСОБА_9 зазначено обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді, а саме факт перебування судді з представником позивача у кумівських стосунках, що нічим не підтверджується та не доводиться. Також, на думку суду, у заяві маються незрозумілі посилання, кого саме не було повідомлено про розгляд справи і кому саме не було направлено копії процесуальних документів, при тому, що у матеріалах справи містяться письмові повідомлення, направлені рекомендованими листами, та розписки учасників процесу, які були присутні в судовому засіданні.

Враховуючи наведені обставини, підстави для відводу судді Коваля А.Б, відсутні, тому суд доходить висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 необґрунтованою.

Передати справу для вирішення відводу у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України, до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для подальшого авто розподілу.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9

Суддя А. Б. Коваль