overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

01 серпня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Л. М.

при секретарі Гуртовенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_1В з вказаним цивільним позовом.

Ухвалою судді Дмитренко А.М. від 22 грудня 2017 року відкрито провадження у справі. У звязку з відставкою судді Дмитренко А.М.. , протоколом повторного авто розподілу від 19.01.2018 р. справу розподілено судді Кошель Л.М.

22 січня 2018 року суддею Кошель Л.М. позовну заяву прийнято до провадження.

Ухвалою від 21 лютого 2018 року по справі призначено судово-медичну експертизу, провадження у справі зупинене, після чого ухвалою від 27 червня 2018 року було поновлене, справу призначено до розгляду.

24 липня 2018 року канцелярією суду зареєстровано заяву позивача про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В даному випадку суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 178/1019/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2018 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи здійснити за правилами окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 09:00 годину 10 серпня 2018 року в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 740/2876/18
Провадження № 2-с/740/10/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявником заявлені вимоги про скасування судового наказу від 13 липня 2018 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області у справі №740/2876/18, провадження №2-н/740/301/18 за заявою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 2403,41 грн., обґрунтовуючи тим, що не являється власником буд.108 по вул.Лесі Українки в с.Станція Лосинівська Ніжинського району на підставі договору купівлі-продажу від 05 грудня 2017 року.

Згідно з п.1 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

03 жовтня 2017 року Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» доповнено п.п. 4-2, яким встановлено, що за подання до суду заяви про скасування судового наказу сплачується судовий збір у розмірі 0.05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, за загальним правилом наступний закон з того ж питання скасовує дію попереднього закону, тому за подачу до суду заяви про скасування судового наказу необхідно сплатити судовий збір відповідно до п.п. 4-2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 0.05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88,10 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Керуючись ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П.Олійник
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/572/18
УХВАЛА

"03" серпня 2018 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати заповіт, складений ОСОБА_3 04 жовтня 2017 року, недійсним.

Згідно частини 4 статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою судді від 03 серпня 2018 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір ставки судового збору за до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 704,80 грн.

З урахуванням наведеного вище ОСОБА_1 має сплатити судовий збір в сумі 704 гривні 80 копійок.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу слід долучити документ, що підтверджує сплату судового збору з урахуванням ціни позову й усіх заявлених до суду вимог на р/р №6366, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код одержувача 36976710, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Діброва О.В.
Спр. № 308/7559/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканець м. Ужгород, вул. Минайська, 67/48) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Підготовче судове засідання призначити на 31 серпня 2018 року о 9 год. 15 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.08.2018 року Справа № 396/1288/18
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько В. І. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1).
по справі про видачу судового наказу про стягнення 2035 грн. 31 коп. заборгованості по комунальним послугам та 176 грн. 20 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 161 ч.1, ст. 162, 164, 168 ЦПК України,
Всього підлягає стягненню 2211 (дві тисячідвісті одинадцять)грн.51 коп.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 170 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:В. І. Шепетько
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2018 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______ _____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________ року.
Суддя:В. І. Шепетько
Справа № 667/4319/15-ц
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

за участю заявника ОСОБА_1,

перекладача ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній частковій власності та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Провадження № 331/760/2018
Справа 331/2438/18
УХВАЛА
2 серпня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника третьої особи ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_3»ї Володимирівни до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав відносно дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на її утримання.
В суді представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити ; відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
В судовому засіданні представник позивача від імені свого довірителя виступила із вступним словом , в якості свідків були допитані : ОСОБА_6, ОСОБА_7
На даному етапі розгляду справи по суті, виникла необхідність у витребуванні у органу опіки та піклування висновку щодо розвязання спору.
Керуючись ст. ст. 259, 260 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Зобов»язати орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району підготувати та надати суду в наступне судове засідання, призначене на 17 жовтня 2018 р. ( 10.00 год.) письмовий висновок щодо розв»язання спору по справі за позовом ОСОБА_3»ї Володимирівни до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Запорізької міської ради по Олександрівському району, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення..
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 1515/1910/12
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2018 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. розглянувши позовну заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться дана справа.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року відкрито провадження по справі та призначено дату засідання, однак, при виготовленні тексту зазначеної ухвали було допущено технічну помилку, а саме замість вірної дати засідання «11 вересня 2018 року о 09:30год» не вірно вказано: «02 вересня 2018 року о 09:30год».

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку допущену в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року.

Керуючись ст. ст.259,260,269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену в тексті ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.06.2018 року вважати вірним дату засідання «11 вересня 2018 року о 09:30год».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров
Справа № 345/1335/18
Провадження № 2-п/345/34/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Гладенької Л.Ф.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші у залі суду заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 05.06.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволено. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що жодних повісток про судові засідання він не отримував,рішення йому не вручено.Копію рішення представнико отримано безпосередньо в суді 21.06.2018 року. Просить скасувати заочне рішення Калуського міськрайсуду від 05.06.2018 року ,призначивши справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав,просить її задоволити повністю , заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 05.06.2018 року скасувати та пояснив,що відповідачу про розгляд справи не було відомо,доказів щодо вручення йому судових повісток не має,однак суд виніс заочне рішення не врахувавши його матеріального становища .

Позивачка в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення,мотивуючи тим,що відповідач знав про розгляд справи ,однак умисно не являвся в судові засідання.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання неодноразово відкладались з причин неявки відповідача,який у судові засідання по розгляду справи не зявлявся без поважних причин. Доказів щодо вручення йому судових повісток в матеріалах справи не має.

Згідно розписки копію заочного рішення від 05.06.2018 р. представник відповідача отримав 25.06.2018 р. (а.с.28) .

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заочного рішення слід задоволити.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 05.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини задоволити.

Заочне рішення від 05.06.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини скасувати та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 27.08.2018 року на 09.15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 545/921/18
У Х В А Л А

Іменем України

"07" серпня 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Лабовкіної Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Шевченківського району м. Полтава, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Полтавського районного суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні неповнолітньої дитини, має заборгованість по сплаті аліментів.

Ухвалою суду від 25.04.2018р., провадження у дані справі було відкрито.

Від позивача до суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідач до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За даних обставин, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду в звязку з поданням позивачем відповідної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки і піклування Шевченківського району м. Полтава, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України він має право на повторне звернення до суду в загальному порядку після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 днів з моменту проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк