Справа № 2-н-161/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (надалі ПАТ «Родовід Банк»), заінтересовані особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Петрішина Андрія Андрійовича, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконними дії заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішина А.А. та скасувати винесену ним постанову від 04.05.2017 р. про повернення ПАТ «Родовід Банк», як стягувачу, виконавчого документа - дублікат судового наказу № 2-н-161/2008, виданого Подільським районним судом м. Києва 27.03.2008 р., на стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу.

Вимоги скарги обґрунтовує тим, що 26.06.2017 р. АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 51916559 від 04.05.2017 р., яка винесена заступником начальника Замостянського віділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Петрішеним А.А.. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві встановлено те, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернуто стягнення , а здійснені державним виконавцем заходи з розшуку майна виявилися безрезультатними. Скаржник вважає, що державним виконавцем неправомірно повернутий виконавчий документ, оскільки ним не в повній мірі вжито заходів по примусовому виконанню судового наказу відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та вимоги скарги задовольнити.

В судове засідання представник Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у м. Вінницькій області не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заінтересована особа ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 379 ч. 2 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 р. Подільським районним судом м. Києва було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Родовід Банк» щодо стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в розмірі 5467,44 грн..

З матеріалів скарги вбачається, що постановою державного виконавця по ВП № 51916559 від 04.05.2017 року повернуто виконавчий документ стягувачеві виданий на підставі судового наказу Подільського районного суду міста Києва від 27.03.2008 р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Родовід Банк» суми боргу у розмірі 5467,44 грн..

Відповідно до ст.19 Конституції України встановлено, що основними принципами діяльності органів державної влади, їх посадових осіб є обов'язок діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

В силу ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин (в редакції закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної статті передбачено права та обов'язки виконавця під час здійснення виконавчого провадження.

При аналізі зазначених норм чинного законодавства України вбачається, що належне виконання державним виконавцем покладених на нього обов'язків гарантує, зокрема непорушність майнових прав як стягувача так і боржника.

Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» встановлений вичерпний перелік підстав для повернення виконавчого документу стягувачеві (в редакції закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII).

Зокрема, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не було вжито заходів щодо звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; виклику боржника з приводу виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні; накладення стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернення до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням та інших дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», що свідчить про неповноту вчинення виконавцем дій у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» за період з часу відкриття виконавчого провадження до часу повернення виконавчого документу стягувачу.

Орган ДВС, достеменно знаючи про розгляд судом вищевказаної скарги, на спростування доводів заявника та наданих ним документів не надав жодного документу або посилання на такі докази.

З врахуванням вищевикладеного, а також встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що дії заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області з винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.05.2017 року ВП № 51916559 не були вчинені ним на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та ЗУ «Про виконавче провадження», чинного на день виникнення правовідносин, державним виконавцем не були вжиті усі можливі заходи для примусового виконання судового наказу, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження», а тому наявні всі підстави для визнання таких дій незаконними, що в свою чергу є підставою для скасування вказаної постанови.

Таким чином, скарга є заснованою на законі, доводи є обґрунтованими та знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду, а відтак порушене право заявника підлягає захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст.1, 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону від 02.06.2016 р. № 1404-VIII), п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст. 447-453, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересовані особи: заінтересовані особи: Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Заступник начальника відділу Петрішин Андрій Андрійович; ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Петрішина Андрія Андрійовича - задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними дії заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у місті Вінницькій області Петрішина Андрія Андрійовича по виконавчому провадженню №51916559 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.05.2017 року.

Скасувати постанову заступника начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у місті Вінницькій області Петрішина Андрія Андрійовича по виконавчому провадженню №51916559 від 04.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова