Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 201/7496/15-ц

провадження № 61-19827ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», про припинення договору застави, припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року позовОСОБА_1 задоволено. Припинено договір застави рухомого майна від 12 грудня 2006 року № DND0AE00006158, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») та ОСОБА_1, у зв'язку з виконанням основного зобов'язання. Припинено обтяження речового права щодо автомобіля «VolkswagenLT35» 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, шляхом внесення запису про припинення обтяження до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Додатковим рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 974 грн 40 коп.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення. Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року залишено без змін.

12 березня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року у вищевказаній справі з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику можливість подати клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень із зазначенням поважних причин пропущення цього строку.

На виконання вимог ухвали заявником 29 травня 2018 року подано засобами поштового зв'язку клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що представник банку не був присутнім у судовому засіданні апеляційного суду 01 лютого 2018 року, оскаржувана постанова апеляційного суду на адресу банку не направлялася, про існування постанови апеляційного суду представнику стало відомо 26 лютого 2018 року. Тому ПАТ КБ «ПриватБанк» подало касаційну скаргу у строк, передбачений частиною другою статті 390 Цивільного процесуального кодексу України у чинній редакції.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвалених у даній справі судових рішень свідчать про поважність причин пропуску цього строку та наявність підстав для його поновлення, оскільки відсутнє підтвердження щодо вручення або направлення банку повного судового рішення апеляційного суду. При цьому Верховним Судом взято до уваги, що оскаржуване судове рішення оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 31 липня 2018 року.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 26 серпня 2015 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/7496/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр Міністерства юстиції України», про припинення договору застави, припинення обтяження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук