Головуючий суду 1 інстанції - Соболєв Є.О.
Доповідач -Коротенко Є.В.
Справа № 408/1911/18-ц
Провадження № 22ц/782/648/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Коротенка Є.В.,

суддів: Луганської В.М., Стахової Н.В.,

участники справи:

позивач - ОСОБА_2,

представник позивача - ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянувши у приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 21 травня 2018 року (постановлену у складі судді Соболєва Є.О.) про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину позивачу,

в с т а н о в и в:

14 травня 2018 року на адресу Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 21.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на підставі ч.2 ст.185 ЦПК України було повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з апеляційною скаргою на неї, вважає її незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, приймаючи до уваги положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що 14 травня 2018 року на адресу Біловодського районного суду Луганської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів. (а.с.2).

Ухвалою Біловодського районного суду Луганської області від 21.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на підставі ч.2 ст.185 ЦПК України повернуто позивачу (а.с.4).

Повертаючи позовну заяву, суд послався на те, що позовна заява всупереч вимогам законодавства підписана особою, яка не має на це права.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, частиною 1 статті 55 Конституції України закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Також право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом закріплено і у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину позивачу підписана представником позивача - ОСОБА_3 (а.с.29-звор.).

ОСОБА_3 є адвокатом, має відповідне свідоцтво № 1529, видане 24.06.2016 року Радою адвокатів Полтавської області (а.с.20).

Вимогами частин 1, 3 статті 59 ЦПК України встановлено, що права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки чи інші особи, визначені законом. Законні представники можуть доручати ведення справи в суді іншим особам.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат. При цьому, у відповідності до ч.4 ст.62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером.

У відповідності до ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Згідно із ч.1 ст.64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки.

Також можливість подання представником позовної заяви в інтересах та від імені довірителя передбачена положеннями ст.177 ЦПК України, частиною сьомою якої закріплено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Встановлено, що на момент звернення до суду з вищезазначеним позовом був наявний ордер про надання ОСОБА_2 правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 б/н від 27.02.2018 року, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказаний ордер було додано до позовної заяви (а.с. 33).

На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, а згідно із п.4.ч.1 ст.379 ЦПК України - порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, порушення судом норм процессуального права та неправильне застосування норм матеріального права призвели до постановлення помилкової ухвали, а тому ухвала Біловодського районного суду Луганської області від 21.05.2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, задовольнити.

Ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 21 травня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Головуючий Коротенко Є.В.

Судді: Луганська В.М.

Стахова Н.В.