overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 165/1230/17
Провадження № 2/165/25/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання порушеним права споживача та визнання кредитного договору недійсним та укладеним під приводом обману,

встановив:

23 липня 2018 року представник Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (до зміни найменування 04 червня 2018 року значився ПАТ "Комерційний банк "ПриватБанк") ОСОБА_2 подав до суду клопотання про його участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, шляхоми трансляції з Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд, беручи до уваги те, що представник АТ "КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 знаходиться у м. Луцьку, що є територіально віддалено від суду, який розглядає справу, задля забезпечення швидкого та неупередженого розгляду справи, вважає за необхідне задоволити клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2 задоволити.

Забезпечити участь представника Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке відбудеться о 15 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року в режимі відеоконференції шляхом трансляції з Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Зобовязати Луцький міськрайонний суд Волинської області забезпечити проведення відеоконференції.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_2, юридична адреса: пр-т Відродження, буд.1, м.Луцьк Волинської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Луцького міськрайонного суду Волинської області та особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 522/8050/18
Провадження №2-сз/522/43/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про повернення судового збору по цивільної справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільне реконструйованої квартири у попередній стан,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільне реконструйованої квартири у попередній стан.

27.06.2018 року Приморським районним судом м. Одеси винесено ухвалу про закриття провадження у справі на підставі ч.1 п.1, ст.. 255 ЦПК України.

31.07.2018 року від Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 1762,0 гривен на підставі платіжного доручення № 149 від 16.04.2018 року.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом установлено, що Приморська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про приведення самовільне реконструйованої квартири у попередній стан.

02.02.2018 року позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1762,0 гривен, що підтверджується платіжним дорученням № 149 від 16.04.2018 року.

Оскільки, ухвалою суду від 27.06.2018 року провадження по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення самовільне реконструйованої квартири у попередній стан було закрито на підставі ч.1 п.1, ст.. 255 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись: ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул. Черняховського, 6 повернути на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, , МФО 828011, ГУДКСУ в Одеській області р/р 5011, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради сплачений судовий збір у сумі 1762,0 гривен.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Науменко А.В.

03.08.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - своєю заявою до суду позивач просить залишити позов без розгляду та просить розглянути справу за відсутності їхнього представника.Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена причини неявки суду не повідомила.

Враховуючи відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд вважає, що вона може бути прийнята судом, так як позивач добровільно прийшов до такого висновку, що не суперечить закону.

Керуючись ст.ст.257,261,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд Волинської області може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо ухвала не буде скасована, вона набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий ( підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження № 2-н/225/305/2018
Справа № 225/3722/18
«06» серпня 2018 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Качаленко Є.В. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Відповідно до п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України, ст. 180, ч. 3 ст. 181, ч. 2 ст. 182, ч. 5 ст. 183, ч.3 ст.184, ч. 1 ст. 191 СК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, м.т.НОМЕР_3
аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/2 частини від усіх видів доходу щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 липня 2018 року й до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Судовий наказ видати стягувачу.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу у межах сплати платежу за один місяць.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Статтею 170 ЦПК України не передбачено порядку скасування та оскарження цього судового наказу.
Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя Є.В. Качаленко
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2018 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, яка мешкає в АДРЕСА_1, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Згідно відомостей Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту адміністративних послуг Маріупольської міської ради, відповідач ОСОБА_3 з 14.01.2015 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 20 серпня 2018 року на 10 гоидну.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/4564/15-ц
Провадження № 22-ц/777/1890/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.12.2017 та одночасно заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 21.03.2018 № 761/24881/16-ц|14-57цс18 висловлено правову позицію про те, що споживач звільняється від сплати судового збору, відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" як у суді першої інстанції (при пред'явленні позову), так і на наступних стадіях цивільного процесу.

Оскільки споживач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, тому його клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, не має процесуальної доцільності та задоволенню не підлягає.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 20.08.2018 року, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя О.А. Кожух
"03" серпня 2018 р. Справа № 363/2016/18
УХВАЛА
про відкриття наказного провадження
03.08.2018 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
ВСТАНОВИВ:
Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ЦПК України.
Підстав, передбачених ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.
Керуючись ЦПК України, суддя, -
Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 643/2167/18
Номер провадження 2/643/3045/18
УХВАЛА
07.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого Поліщук Т. В.,
за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
У судове засідання позивач, не зявився, про час та місце розгляду цивільної справи повідомлений судом належним чином та вчасно, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, справу прохав розглядати за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач по справі, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, надав суду заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував.
Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -
Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.
Суддя Т.В. Поліщук
Справа № 278/3118/17 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орізон" про стягнення боргу за договором позики

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:00 год. 21 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 712/4359/18
Провадження № 2/712/1368/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про зняття з реєстрації померлої особи, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до виконавчого комітету Черкаської міської ради про зняття з реєстрації померлої особи.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_3 не зявився, скерував до суду клопотання про заміну відповідача виконавчого комітету Черкаської міської ради на належного відповідача ОСОБА_4 організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно замінити відповідача виконавчий комітет Черкаської міської ради на ОСОБА_4 організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки позивач вправі розпоряджатись предметом та підставами свого позову та визначати осіб, які будуть відповідачами, а також для повного та обєктивного розгляду справи необхідно замінити неналежного відповідача на ОСОБА_4 організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

По цивільній справі за позовом - відповідача виконавчий комітет Черкаської міської ради замінити на належного відповідача ОСОБА_4 організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

Судове засідання відкладено на 30.08.2018 р. на 12 год. 00 хв.

ОСОБА_4 організаційного забезпечення Черкаської міської ради направити судову повістку, копію ухвали та копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/707/18
У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 30.08.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа №766/4868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Щербань А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07.05.2018 року через канцелярію суду позивачем за первсним позовом ОСОБА_1 надано заяву про залишення позову без розгляду.

08.05.2018 року через канцелярію суду представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про відмову від зустрічного позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частина 3 вказаної статті передбачає, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність залишення первісного позову ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 257 ч.1 п. 5 ЦПК України, що не позбавляє позивача повторно звернутися до суду з даним позовом в межах встановленого законом строку для захисту своїх прав; та відсутні перешкоди для прийняття відмови ОСОБА_2 від зустрічного позову та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 257 ч.1 п.5, 258, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням грошової компенсації - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Прийняти відмову позивача від позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування житловим будинком - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3