Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.

за участю секретаря Івіна М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 755/16776/13-ц про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та виправлення помилки у вказаному виконавчому листі, шляхом внесення до нього реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 та серії і номера її паспорта.

Заяву мотивує тим, що оригінал виконавчого листа № 755/16776/13-ц від 25.09.2013 року був втрачений при пересилці, про що видана відповідна довідка Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві № 81708 від 26.12.2017 року.

Також вказує, що у виконавчому листі не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2

В судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви.

Від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява в якій просить провести судове засідання у його відсутності, в заяві вказав, що вимоги заяви підтримує та просить задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2013 року у цивільній справі № 755/16776/13-ц було задоволено вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод в спілкуванні з неповнолітніми та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 39-41).

На виконання рішення суду Дніпровським районним судом м. Києва 22.11.2013 року було видано виконавчий лист № 755/16776/13-ц про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підтвердження заявлених вимог заявником надано довідку Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві від 26.12.2017 року, зі змісту якої убачається, що 25.11.2013 року державним виконавцем відділу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із тим, що виконавчий документ не відповідав вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому документі не було зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серія паспорта боржника.

Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу стягувача та втрачені при пересиланні.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.04.2018 року задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого № 755/16776/13-ц до виконання (а.с. 81, 82).

Також заявник просить виправити наявну у виконавчому листі описку, а саме вказати реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 та серію і номер її паспорта.

Згідно ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За нормою ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд бере до уваги наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2018 року частково задоволено вимоги заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі та зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_2 НОМЕР_1 та серію і номер паспорта ОСОБА_2 НОМЕР_2 (а.с. 89-91).

За викладених обставин, враховуючи наведені заявником обґрунтування заявлених вимог та їх відповідність вимогам Цивільного процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа № 755/16776/13-ц виданого 22.11.2013 року Дніпровським районним судом м. Києва про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з неповнолітніми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя