overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/185/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді - Биканова І.Р.

за участю секретаря - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 року та уточнено 12.02.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3Л, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, з підстав ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 21, 316, 317, 321, ч.7 ст. 319, 383, 386, 391, 405 ЦК України, ст.ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 150, 155 ЖК України, ст.ст. 4, 27, 174-176, 184 ЦПК України.

Позивачі на підготовчий розгляд справи не зявилися, надали суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, позов підтримують в повному обсязі.

Відповідач, представник третьої особи до суду не зявилися, про час, день та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

У процесі підготовки справи до судового розгляду здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До суду не надходило клопотань, повязаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа Відділ реєстрації місця проживання громадян ОСОБА_4 комітету Центрально-Міської районної у місті ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 10.08.2018 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/234/2908/18
Ухвала

іменем України

03 серпня 2018 року м. Краматорськ

справа № 234/10060/18

№ 2/234/2908/18

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши заяву позивач ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

1. Стислий виклад позиції позивача.

06.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом з вимогами про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: м. Краматорськ Донецької області, б-р Машинобудівників, 15/29.

2. Заяви (клопотання ) позивача.

03 серпня 2018 року суддею отримано заяву позивача про повернення позовної заяви.

3. Фактичні обставини, встановлені суддею.

06.07.2018 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

03 серпня 2018 року суддею отримано заяву позивача про повернення позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням необхідно повернути позивачу.

4. Позиція судді.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням необхідно повернути позивачу

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/511/18
Провадження № 2/499/319/18
У Х В А Л А

Іменем України

"07" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря секретарі судового засідання Кириловій С.Ф., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що у добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дітей не надає.

У судовому засіданні встановлено, що позивач надав на адресу суду заяву про залишення даного позову без розгляду, просила справу розглядати без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань не надав про причини неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заяву позивача про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, 259-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СуддяІ. В. Погорєлов
Буський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер №440/1405/18
Провадження №2-н/440/57/2018
06 серпня 2018 р. Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г. О. , розглянувши в м.Буську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст.180-182 СКУкраїни, п.4 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168, ч.1 ст.170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер ОКПП- не відомий, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3 реєстраційний номер ОКПП- НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, з дня подачі заяви та до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.07.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер ОКПП- не відомий, 176,20 гривень судового збору в користь держави.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачці.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання дитини у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до дня досягнення дитиною повноліття.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання ним чинності.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ є остаточним та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ набрав чинність 06 серпня 2018 року.
Суддя: Г. О. Шендрікова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3276/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді -Цокол Л.І., при секретарі - Захарченко В.П., провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання припиненими правовідносити за кредитним договором, про визнання припиненими поруки та іпотеки та про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Відповідачем подано відзив на позов 04.07.2018.

09.07.2018 позивачем подано відповідь на відзив.

В підготове засідання 09.07.2018 сторони не з'явились.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор», за участі третьої особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» про стягнення грошових коштів, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30год. 19 листопада 2018 року в приміщенні суду: м. Київ вул. Хрещатик, 42А. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Цокол
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/757/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Руденко З.Б. ,

за участю секретаря судового засідання Шахрай Н.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в вмт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до Плосківської сільської ради Ружинського району Житомирської області,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, -Ружинська районна державна адміністрація Житомирської області,

Головне управління Держгеокадастру в Житомирській області,

про визнання права на земельну частку(пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним в порядку спадкування за законом право на земельну частку(пай), яке належало його дружині ОСОБА_2, яка померла 03.09.1996р., та була включена до списку осіб, які мають право на земельну частку(пай) в землі, що перебувала в колективній власності ПКГ"Вперед" с.Плоска Ружинського району Житомирської області.

В підготовче судове засідання учасники справи не з'явились, подали заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутність; позивач позовні вимоги підтримує, відповідач позовні вимоги визнає повністю, а треті особи не заперечують відносно задоволення позову.

Вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що сертифікат на право на земельну частку(пай) на ім'я спадкодавця не видавався, однак вона була включена до списку осіб, які мають право на зазначену земельну частку(пай). Проте в матеріалах справи відсутні відомості щодо дати видачі ПКГ "Вперед" Державного акту на право колективної власності на землю.

Вказані відомості мають важливе значення щодо вирішення даного спору, а тому за ініціативою суду довідка про зазначені дані підлягає витребуванню у ГУ Жержгеокадастру в Житомирській області.

/

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

2

Витребувати у Головному управління Держгеокадастру в Житомирській області довідку щодо дати видачі Державного акту на право колективної власності на землі Приватно-кооперативному господарству "Вперед" с.Плоска Ружинського району Житомирської області.

Роз'яснити , що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3280/18
Провадження № 2/552/1131/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

06.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_2 про визнання іпотеки за договором іпотеки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_2 про визнання іпотеки за договором іпотеки припиненим.

В судове засідання зявилась представник позивача ОСОБА_3. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо подавши до суду відзив на позовну заяву.

На початку судового засідання представник позивача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з відзивом на позовну заяву та надання відповіді на відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи та на підставі ст. 240 ЦПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та відкласти розгляд справи, надавши час для ознайомлення з відзивом на позовну заяву та надання відповіді на відзив.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідації ПАТ КБ «НАДРА» ОСОБА_2 про визнання іпотеки за договором іпотеки припиненим, відкласти на 14 годину 00 хвилин 21 серпня 2018 року.

Повідомити сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, про день, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Миронець
Справа № 493/280/18
Провадження № 2/493/254/18
У Х В А Л А
07.08.2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської областi в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю секретаря Сирота О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами,
19.02.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами. Ухвалою суду від 27.02.2017 року провадження по вказаній справі було відкрито.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданням підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) зясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у звязку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 189, 196-198 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за аліментами.
Призначити справу до судового розгляду на 13.08.2018 року о 10:00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 212/5524/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за пошкодження квартири, -

ВСТАНОВИВ:

30 лмпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення коштів за пошкодження квартири.

Дослідивши матеріали позовної заяви на предмет її відповідності вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з огляду на наступне.

Позивачем подано позов в порядку позовного провадження, в якому виставлено дві вимоги майнового та немайнового характеру, однак при цьому сплачено судовий збір тільки за одну вимогу - 704,80 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір справляється за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У зв'язку з викладеним, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 704,80 грн..

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Покровському районі м. Кривого Рогу/Покр.р/22030101;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38031627;

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 4022 ;

Код класифікації доходів бюджету 22030101.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за пошкодження квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивованій частині ухвали недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Провадження № 2-во/712/46/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна задоволено частково.

Знято арешт нерухомого майна та оголошення заборони на його відчуження, а саме з 6/125 частки квартири АДРЕСА_1.

Зобов'язано державного виконавця вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження вказаного нерухомого майна, виключити з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_2 як боржника, у зв'язку зі смертю.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

24.07.2018 року ОСОБА_1 скерувала до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме не вказана попередня назва вулиці М.Грушевського - Котовського, що унеможливлює в подальшому виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в рішенні суду необхідно виправити наступну описку, а саме зазначити в рішенні суду попередню назву вулиці М.Грушевського - «Котовського».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області про зняття арешту з майна.

Зазначити в рішенні суду адресу нерухомого майна, на яке накладено арешт - «6/125 частки квартири АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа 556/778/18
Номер провадження 2/556/318/2018
У Х В А Л А
24.07.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді Поровського В.А.,
при секретарі Романюк Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-
В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ПрАТ «Рівнеобленерго» в особі Володимирецького РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.
В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 зявився позов не визнав, вказав що не проживає за вказаною адресою.
Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотала відкласти розглдя справи на іншу дату, оскільки бажає надати додатково надати докази.
Враховуючи, викладене, суд вважає відкласти судове засідання на іншу дату. В підготовче судове засідання слід викликати позивача та відповідача.
Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти судове засідання на 31 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.