overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1923/18
Номер провадження 2-н/213/267/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

26 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Cуддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 23419,64 грн., інфляційних витрат в сумі 1774,42 грн., 3% річних в сумі 421,19 грн. та сплаченого судового збору в сумі 176,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

02.07.2018 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

03.07.2018 року, на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом був зроблений запит про реєстрацію місця проживання боржника до Відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_3 ради і 25.07.2018 року отримано відповідь.

Перевіривши заяву з додатками, суддя знайшов, що вона подана з порушенням наступних вимог статті 163 ЦПК України:

1. В порушення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві не зазначенв реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності або номер і серію паспорта боржника, а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

2. В порушення п.3 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві не зазначене імя (прізвище, імя та по батькові) представника заявника, оскільки заява подана представником, його місце проживання або місцезнаходження;

3. В порушення п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві не зазначений перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, слід відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165,166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут»у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 23419,64 грн., інфляційних витрат в сумі 1774,42 грн., 3% річних в сумі 421,19 грн. та сплаченого судового збору в сумі 176,20 грн.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення повного тексту ухвали 26 липня 2018 року.

Суддя В.В.Попов.
Справа № 361/4216/18
Провадження № 2-н/361/366/18
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2018 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою у якій просить видати судовий наказ, яким стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня пред'явлення заяви до суду та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Згідно ст. 141 ЦПК України з боржника слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 176 грн. 20 коп.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. ст. 180 - 183 Сімейного кодексу України, ст. ст.141, 163, 167, 168, 430 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця с. Заворичі Броварського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця с. Заворичі Броварського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 176 грн. (сто сімдесят шість гривень) 20 коп.
Суддя Радзівіл А.Г.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред'явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Радзівіл А.Г.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1055/18
Провадження № 2/210/989/18
У Х В А Л А

"02" серпня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.,

при секретарі судового засідання Севанян М. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розу цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування заборгованості по аліментам та визнання відмови стягувача від примусового виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 18.06.2018 р. винесено ухвалу, якою задоволено клопотання про витребування доказів

Однак, при винесенні ухвали була допущена технічна помилка, а саме не зазначено громадянство ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи те, що суд усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи та внесення уточнення до ухвали суду, яке не зачіпає суті ухвали, вважає за необхідне уточнити ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 18.06.2018 року.

Керуючись ст.269,353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести уточнення до ухвали суду від 18.06.2018 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Металургійний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про скасування заборгованості по аліментам та визнання відмови стягувача від примусового виконання.

Зазначити та вважати вірним громадянство ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 «громадянка України».

Зазначити та вважати вірним громадянство ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 «громадянка України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Літвіненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, поданої в порядку позовного провадження за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

03.08.2018 року до суду звернувся позивач до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивачем заяв і клопотань, зокрема про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, із позовною заявою не подано.

Суд, бере до уваги вимоги ст. 274, 277 ЦПК України, характер спірних правовідносин, предмет доказування, необхідність зясування певних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору по суті, та доходить висновку про необхідність проведення розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175-177, 187, 274,277, 353 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі позовного провадження за позовомГребцова ОСОБА_4, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., за адресою: м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29, в яке викликати учасників справи.

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву такий учасник процесу має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0506/

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Є.І.Мохов
№ рядка статзвіту 47,49
№ справи 160/405/18
№ провадження 2/160/210/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

07 серпня 2018 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 год. 29.08.2018 року у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі вул. Миру, 20, Волинської області.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua/sud0307/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 192/1005/18
Провадження № 2/192/552/18
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

06.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне питання про виправлення описки в ухвалі суду у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року передано за підсудністю до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, суд ухвалив питання про внесення виправлень вирішити без повідомлення учасників справи та у відповідності з ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки і арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року допущено описку в частині вірного зазначення організаційно-правової форми позивача.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,260,269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Питання про внесення виправлення до ухвали суду вирішити без повідомлення учасників справи.

Виправити описку в ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року.

Вірно зазначити організаційно-правову форму позивача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», замість невірного публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвали, що постановлені судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складений 06 серпня 2018 року.

Головуючий: суддя Н. О. Щербина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/774/212/18 Справа № 199/2325/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

09 липня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 09.02.2017 року по справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно. Рішенням Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська від 09.02.2017 року вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 03.05.2018р. ОСОБА_1 О.І. подала апеляційну скаргу з квитанцією № 0.0..1 від 03.05.2018р. (а.с.120 т.4).

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.06.2018р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського райсуду м. Дніпропетровська від 09.02.2017р.

19.06.2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 10335 грн.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України № 3674-УІ від 08.07.2011 року «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила ухвалою суду.

Частиною 5 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що сплачені кошти судового збору в сумі 10335грн. за реквізитами: Платник: ОСОБА_1

Квитанція № 0.0..1 від 03.05.2018р. Код квитанції: 1218-4981-0037-4333 Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код отримувача : 37989274

Код банку: 805012

р/рахунок №0004, необхідно повернути ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1 сплачений згідно квитанції №0.0..1 від 03.05.2018р. судовий збір в сумі 10335 (десять тисяч триста тридцять пять) гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 182/5001/18
Провадження № 2/0182/2766/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (53200, м. Нікополь, вул. Окська, 8) до ОСОБА_2 (53200, м. Нікополь, вул. Окська, 8) про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В звязку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 10.08.2018 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3