overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/864/16-ц
провадження № 6/527/33/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Глобинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в ред. 2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187, п. 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Глобинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській областіі.

Призначити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2, Глобинського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області до судового розгляду з повідомленням учасників справи на 16.40 год. 14 серпня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області (Полтавська обл., м. Глобине, вул. Центральна, 183/23).

Направити учасникам справи копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 610/2079/18
Провадження № 2-н/610/145/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.08.2018 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу), щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви про видачу судового наказу і до повноліття дитини.
Батьками дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_2 і ОСОБА_1.
Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
За таких обставин, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину у зазначеному розмірі підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України стягнення аліментів слід провадити з дня подачі заяви - 18 липня 2018 року.
Згідно ст.141 ЦПК України на боржника покладається судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» .
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 176,20 грн (сто сімдесят шість гривень двадцять копійок).
Суддя В.М. Тімонова
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів на дитину скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів
За змістом ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Номер провадження: 22-ц/785/5856/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Ващенко Л.Г.,

Суддів : Калараш А.А., Сєвєрової Є.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ващенко Л.Г. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою виконуючого обов'язки керівника Білгоро-Дністровської місцевої прокуратури на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом Першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Муравйова П.Г. до Затоківської селищної ради, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання незаконним рішення, недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-а, на 01 листопада 2018 року о 09 год. 30 хв.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.Г. Ващенко

А.А. Калараш

Є.С. Сєвєрова
Провадження № 6/127/398/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про виправлення описки, допущеної у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року, виданому за її заявою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, а саме у тексті судового наказу просила виправити невірно зазначену дату народження боржника ОСОБА_2 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вірну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дослідивши заяву та матеріали справи №127/11347/18, судом зясовано наступне.

23.05.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, у якому допущено описку при написанні дати народження боржника ОСОБА_2, а саме зазначено «ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірної «ІНФОРМАЦІЯ_2», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-АМ №007755 від 07.08.2005 року.

Враховуючи викладене та положення ст. 269 ЦПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для виправлення допущеної описки у судовому наказі від 23.05.2018 року, а саме необхідно виправити невірно зазначену дату народження боржника ОСОБА_2 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вірну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. ст. 269, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену у судовому наказі Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року, виданому за заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, змінивши у тексті судового наказу дату народження ОСОБА_2 з невірної «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вірну «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Дана ухвала є невідємною частиною судового наказу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.05.2018 року у справі №127/11347/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 521/4188/18
Провадження № 2-сз/521/208/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про повернення судового збору по заяві Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 42/44, кв. 138) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси відмовлено у видачі судового наказу по заяві Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 42/44, кв. 138) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

30.07.2018 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго», в якій він просить повернути сплачений судовий збір.

Суд, розглянувши заяву й дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про повернення судового збору по заяві Акціонерного товариства «Одесаобленерго» (місцезнаходження: 65031, м. Одеса, вул. М. Боровського, 28Б) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, 42/44, кв. 138) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

06.08.18
Справа №275/649/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа підсудна Брусилівському районному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі №275/649/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди.

Призначити розгляд справи в відкритому судовому засіданні 29 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs.zt.court.gov.ua/sud0605/.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2367/18
У Х В А Л А

06.08.2018 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

до суду поступила вказана вище позовна заява.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 08.09.2009 року у розмірі 14227,91 грн. станом на 11.06.2018 року. Частину заборгованості складає сума 3784,46 грн., що, згідно позовної заяви, є заборгованістю за пенею та комісією без деталізації розміру кожної із вказаних складових. Отже, позовна заява не містить розрахунок відповідної суми, про стягнення якої пред'явлено позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення зазначеного недоліку шляхом подання до суду позовної заяви із викладом вказаних вище відомостей та її копії для відповідача.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог, визначених ст. 175 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/15463/17

Провадження № 2/643/1973/18

06.08.2018 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Горборукової М.О.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Вишнівка, Куп'янського району, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2010 р., та стягнути на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження с. Аркадівка, Шевченківського району, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження с. Вишнівка, Куп'янського району, Харківської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в доход держави судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складений протягом десяти днів.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 548/1197/17
Провадження №2/548/143/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

за участю секретаря судового засідання - Вовк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-28614-200313,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-28614-200313.

Ухвалою судді Хорольського районного суду Полтавської області від 22.08.2017 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19.01.2018 року цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-28614-200313, вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 08.02.2018 року підготовче судове засідання відкладено.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 22.02.2018 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 11.05.2018 року відкладено судовий розгляд справи.

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадках, встановлених статтею 223 цього Кодексу.

Таким чином, з огляду на вказані обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для відкладення основного судового засідання за правилами загального позовного провадження .

На підставі викладеного, та керуючись ст. 240 ЦПК України, Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Основний судовий розгляд за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 005-28614-200313,- відкласти на 09 годину 00 хвилин 27 серпня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - http://hr.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Миркушіна
Справа № 347/945/18
Провадження № 2/347/539/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Косівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка «Косівська» звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договорі № ДНП-00022321 від 14.10.2013 року в сумі 7 217, 87 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, та подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судові засідання не зявляються, хоча про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Косівська» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій