Провадження № 2/760/4361/18
Справа № 760/7221/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа: Солом'янський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд звільнити з - під арешту двокімнатну квартиру № 40, загальною площею 44.10 кв.м., жилою площею 29,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений Солом'янським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження № 49601269. (номер запису обтяження № 12924176).

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 07.04.2006 ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали договір про надання ВКЛ № 10-29/1726, за умовами якого, ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 43150,00 євро.

Також, 07.04.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.1 якого, на забезпечення виконання основного зобов'язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: двокімнатну квартиру № 40, загальною площею 44,10 кв.м., жилою площею 29,60 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Вказує, що позивчу стало відомо, що 04.12.2015 Солом'янським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в рамках виконавчого провадження № 49601269 було винесено постанову про арешт майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на майно, що знаходиться в іпотеці позивача.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, то позивач, керуючись положеннями Закону України «Про іпотеку», вимушений скористатися правом задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, а для реалізації даного права заважає арешт, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, позивач просить суд зняти арешт з вищезазначеної квартири.

19.03.2018 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 20.03.2018 в справі відкрито спрощене позовне провадження та надано відповідачам 15 - денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відзив на позовну заяву відповідачами не подано, однак ухвала про відкриття провадження та матеріали позовної заяви були отримані.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.04.2006 ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 10-29/1726 за умовами якого, ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 43150,00 євро (а.с.7-12).

У якості забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 07.04.2006 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір № 02-10/758, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» нерухоме майно, а саме: квартиру № 40, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1(а.с.13-16).

Також судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження №49601269 з примусового виконання виконавчого листа №1/760/55/13, виданого 09.12.2014 Солом'янським районним судом м. Києва, про конфіскацію з засудженого ОСОБА_1 на користь держави всього майна, що належить йому на праві власності.

Постановою головного державного виконавця від 04.12.2015 накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, в тому числі і на квартиру № 40, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.23 -24).

Крім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна слідує, що станом на 03.01.2018 за квартирою № 40, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, значиться арешт згідно постанови головного державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49601269 від 04.12.2015. (а.с.25-29).

Також, з Інформаційної довідки вбачається, що іпотекодержателем даного нерухомого майна виступає позивач - ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Дане застереження міститься в п. 4.5 Іпотечного договору.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, вбачається, що позивач має право відповідно до укладеного з боржником іпотечного договору на задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, при цьому право іпотекодержателя виникло у позивача раніше ніж було розпочато виконавче провадження № 49601269.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З наведених підстав суд вважає, що арешт квартири № 40, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладений на неї згідно постанови державного виконавця у виконавчому провадженні №49601269 від 04.12.2015, перешкоджає реалізації позивачем його законних прав та інтересів, у зв'язку з чим приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, третя особа: Солом'янський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити квартиру № 40, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №49601269 від 04.12.2015.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: