overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5430/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Дубановська І. Д. ,

при секретарі - Вікторов О. О.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Біла Церква позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року до суду надійшов позов, в якому ОСОБА_1 просив суд шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 20.01.2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 42 - розірвати.

06.06.2018 року у справі відкрито провадження та призначене підготовче засідання.

13.07.2018 року судом закінчено підготовчі дії, за результатами яких судом встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Необхідності в залученні третіх осіб на даній стадії процесу немає.

Заяв про визнання відповідачем позову до суду не надходило.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Отже, у справі необхідно закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Керуючись, ст.ст. 198, 200, 223, 258-261, 352-354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2018 року о 09:35 год. у приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, буд. 4 а, зала суду № 6 (1 поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала складена та проголошена - 13.07.2018 року.

СуддяІ. Д. Дубановська
13.08.2018 Суддя Черняк В. Г..
Справа № 644/5260/18
Провадження № 2/644/1997/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

13 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0267, про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитними рахунками та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0267, про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитними рахунками та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.07.2018 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали суду позивачем було отримано 26.07.2018 року, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, однак недоліки вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху усунуто не було.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

З таких обставин, враховуючи, що недоліки вказані в ухвалі суду від 20.07.2018 року позивачем усунуті не були, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0267, про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитними рахунками та відшкодування моральної шкоди підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України», Філії ХОУ АТ «Ощадбанк» ТВБВ 10020/0267, про захист прав споживача, стягнення коштів за депозитними рахунками та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В. Г. Черняк
справа № 462/3926/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в особі головуючого-судді Палюх Н.М., розглянувши у приміщенні суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 24 липня 2018 року відкрито спрощене провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та запропоновано відповідачам протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

07 серпня 2018р. та 08 серпня 2018р. на адресу суду повернулися конверти від відповідачів, в яких міститься ухвала про відкриття провадження по справі та копія позовної заяви з додатками, що скеровувалася на їхню адресу.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням /викликом/ сторін.

З метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду, повного зясування обставин справи, суд вважає за необхідне в подальшому проводити розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 16 год. 30 хв. 26 вересня 2018 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб. 12), у яке викликати сторони.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя:
Справа № 658/2703/18
(провадження № 2/658/1257/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 серпня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещзенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява не містить:

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися.

- викладу обставин та доказів на підтвердження стану здоров'я та матеріального становища дитини, стану здоров'я та матеріального становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того, у позовній заяві не зрозуміло визначено позовні вимоги, оскільки зі змісту позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що вона фактично звернулась до суду з позовом про зміну способу стягнення аліментів, однак в прохальній частині просить змінити розмір аліментів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
233 Справа № 233/2939/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В підготовче судове засідання не з'явилась відповідач, про явку до суду належним чином повідомлена, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Згідно з положеннями ч.1 ст.223 глави 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, те, що спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 серпня 2018 року о 08-40 годині у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 липня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку,

встановив:

Головний лікар Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст. 340 ЦПК України.

Справа підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 187,340 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу "Херсонська обласна психіатрична лікарня" Херсонської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду на 13.07.2018 року о 10-45 год.(приміщення Херсонського міського суду Херсонської області: м. Херсон вул. Маяковського, буд. 6/29, зал судових засідань №302).

Сторонам у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

У відповідності до вимогст.83 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
Справа №295/392/18
УХВАЛА

10.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить повернути йому 704,80 грн., сплачені ним як судовий збір за подання ним позову про розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем ОСОБА_2

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передано на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області, де позивач сплатив додатково судовий збір на рахунок вказаного суду.

Враховуючи, що позивачем сплачено судовий збір двічі на рахунок Богунського районного суду м. Житомира та Лугинського районного суду Житомирської області, тобто в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а тому суд повертає позивачу сплачений судовий збір відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., відповідно до квитанції Ощадбанку № 11 від 08.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/46/18
провадження: 2-сз/614/3/18
категорія:

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 р. суддя Борівського районного суду смт. Борова Харківської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору по справі №2/614/39/18,

В С Т А Н О В И В :

17.01.2018 р. до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Борівського районного суду від 23.01.2018 р. у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовлено у відповідності до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

09.08.2018 р. до суду надійшла заява від позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій він просить повернути кошти за сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., посилаючись на ст.7 ЗУ «Про судовий збір» та ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Заявник про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», згідно якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.258-260 ЦПК України, на підставі ст.7 ЗУ України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Борівському районі Харківської області повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, на р/р 0002, МФО 305299, . судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM1BВDDE від 21.12.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Небиліченко Т.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Мангуш цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Мангушської селищної ради Донецької області, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивачка в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце проведення розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином заказною кореспонденцією.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Оскільки відповідачка, у судове засідання не з`явилася і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, у суду є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 280 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом органу опіки та піклування Мангушської селищної ради Донецької області, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1, до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Мангушської районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Демочко
Справа №296/3751/18
У х в а л а

Іменем України

&g9;Про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.09.2011 року у розмірі 48332,62 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Статті 175 та 177 ЦПК України визначають перелік вимог до позовної заяви.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по даній цивільній справі суддею встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви та наданого розрахунку вбачається, що позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за пенею та комісією у розмірі 200,00 грн. при цьому не розмежовує із загальної суми окремі складові заборгованості. Пеня та комісія є різними видами боргу, їх одночасне нарахування є неможливим.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного вище, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 7 (семи) днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 504/2613/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2018 р. смт Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши заяву Головного лікаря Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюковича О.К., заінтересована особа: мати - ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області звернувся Головний лікар Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2», заінтересована особа: мати - ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 340 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Згідно зіст.293 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст.293,340,341 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Головного лікаря Комунальної установи «Одеська обласна психіатрична лікарня №2» Михайлюковича О.К., заінтересована особа: мати - ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судове засідання на 10 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин, розгляд якої відбудеться в режимі відеоконференції за участю присяжних, представника заявника; особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію у психіатричний заклад у примусовому порядку; законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію у психіатричний заклад у примусовому порядку.

В судове засідання викликати учасників справи.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1515/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Добров