Справа № 697/1073/18
Провадження № 2/697/512/2018
Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Русакова Г.С.
за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів Черкаської області цивільну справу за позовом заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської районної ради, Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Канівська центральна районна лікарня про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину,-
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Канівської районної ради, Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Канівська центральна районна лікарня про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину, в якому вказує, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2017, близько 08 години 15 хвилин, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. 58-28 ЧКХ, знаходячись на узбіччі дороги, що сполучає села ОСОБА_2 - Мартинівка Канівського району Черкаської області, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не пересвідчився в безпечності свого маневру для інших учасників, повернувши колесо вліво, здійснив рух та скоїв наїзд правим переднім колесом автомобіля на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1620 від 12.09.2017 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Згідно з висновком експерта № 4-2102 від 16.11.2017, технічна можливість для водія автомобіля «ВАЗ 2121», д.н.з. 58-28 ЧКХ ОСОБА_1 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 в редакції від 05.04.2017, «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху у разі потреби водій повинен звернутися за допомогою до інших осіб».
В результаті отриманих по вині ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Канівської центральної районної лікарні (далі по тексту Канівська ЦРЛ) з 02.08.2017 по 21.08.2017 та на її лікування було затрачено 10 697 грн. 60 коп. без медикаментів, що купувалися за власні кошти, що підтверджується довідкою-розрахунком Канівської ЦРЛ № 2049/01-03 від 01.06.2018. Таким чином, кошти, що були витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 від злочину, підлягають стягненню з ОСОБА_1, який вчинив злочин, у формі фактичних збитків, котрі понесла лікарня.
Прокурор в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.
Представник Канівської районної ради в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник Канівської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник Канівської центральної районної лікарні в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
В судовому засіданні встановлено, що згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде становити 3400 (три тисячі чотириста) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами. Вироком встановлено, що ОСОБА_1 02.08.2017, близько 08 години 15 хвилин, ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за кермом автомобіля марки «ВАЗ 2121», д.н.з. 58-28 ЧКХ, знаходячись на узбіччі дороги, що сполучає с. М. Ржавець та с. Мартинівка, Канівського району неподалік повороту на с. Полствин, Канівського району, Черкаської області, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, не пересвідчився в безпечності свого маневру для інших учасників, повернувши колесо вліво, здійснив рух назад та скоїв наїзд правим переднім колесом автомобіля на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому обох кісток лівої гомілки в нижній третині зі зміщенням уламків, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/1620 від 12.09.2017 відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров'я. Згідно з висновком експерта № 4-2102 від 16.11.2017, технічна можливість для водія автомобіля «ВАЗ 2121», д.н.з. 58-28 ЧКХ ОСОБА_1 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_3 полягала у виконанні ним вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 в редакції від 05.04.2017, «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху у разі потреби водій повинен звернутися за допомогою до інших осіб» (а.с.6-7).
Статтею 1206 ЦК України передбачено, що особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо злочин вчинено малолітньою або неповнолітньою особою, витрати на лікування потерпілого відшкодовуються особами, визначеними статтями 1178 і 1179 цього Кодексу. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.
Згідно п.2 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16.07.1993, сума коштів, яка підлягає відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров'я, в якому перебував на лікуванні потерпілий, виходячи з кількості ліжко-днів, проведених ним в стаціонарі, та вартості витрат на його лікування в день. Кількість ліжко-днів визначається на підставі медичної картки стаціонарного хворого (форма 003/у) або інших документів, які підтверджують дату госпіталізації та виписки хворого із стаціонара лікувального закладу.
Визначення суми витрат на лікування потерпілого за один ліжко-день провадиться виходячи з фактичної кількості ліжко-днів і загальної суми фактичних витрат за місяць (в якому проводилось лікування) на утримання лікувального закладу, за винятком витрат на капітальні вкладення, капітальний ремонт і придбання інвентаря та обладнання.
Відповідно до ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави щодо відшкодування шкоди заподіяної злочином предявляється прокурором. Особа, яка не предявила цивільного позову в кримінальному провадженні має право предявити його в порядку цивільного судочинства.
Згідно п.3 Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання, затвердженого постановою КМУ № 545 від 16.07.1993, визначена сума коштів на лікування потерпілого стягується судом з обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, при ухваленні вироку за позовом закладу охорони здоров'я або прокурора.
У разі коли при ухваленні вироку сума коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого, ще не була визначена і рішення про їх відшкодування не було прийнято, стягнення провадиться в порядку цивільного судочинства за позовом вказаних юридичних осіб. У такому ж порядку відшкодовуються витрати на стаціонарне лікування особи, яка постраждала від злочину, в разі закриття кримінального провадження за нереабілітуючими обставинами.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 265, 268, 273, 280-289, 354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Канівської районної ради, Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Канівська центральна районна лікарня про відшкодування збитків за лікування потерпілого від злочину задовольнити.
Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн. на користь держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Головуючий /підпис/ ОСОБА_5
З оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/1073/18
Головуючий Г . С . ОСОБА_5