Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6119/17 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 81 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Трояновської Г.С.

суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/6119/17 за скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2018 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

У серпні 2017 року ПАТ "БМ Банк" звернулося до суду зі скаргою, в якій просило визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 22.06.2017. В обґрунтування скарги зазначалося, що на виконанні в Корольовському відділі державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області знаходився виконавчий лист №2-2936/10 від 13 березня 2012 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира на виконання рішення цього ж суду від 17.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «БМ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «БМ Банк») заборгованості за кредитним договором №2/26/080508 від 08 травня 2008 року в сумі 10 383,20 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви еквівалентно 82 296,20 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 822,97 грн. В ході примусового виконання згаданого рішення з ОСОБА_1 було стягнуто 83 239,17 грн. та перераховано стягувачу.

Постановою головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області від 22 червня 2017 року закінчено виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у звязку із фактичним виконання в повному обсязі рішення суду.

Скаржник зазначає, що залишок заборгованості на момент прийняття оскаржуваного рішення становив 6 489,66 доларів США, а тому постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам закону.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2018 року в задоволенні скарги відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ПАТ «БМ Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність ухвали суду, просить її скасувати та постановити нову, якою скаргу задовольнити. Доводи апеляційної скарги у своїй сукупності зводяться до того, що заборгованість по виконавчому документу повністю не погашена і становить 6489,66 доларів США, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку із фактичним виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом, державним виконавцем правомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду, враховуючи таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 13.03.2012 Корольовським районним судом м. Житомира було видано виконавчий лист №2-2936/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «БМ Банк» заборгованості по кредитному договору №2/26/080508 від 08.05.2008 в сумі 10383,20 доларів США (еквівалент 82296,20 грн. по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви), з яких 9110,10 доларів США (еквівалент 72205,74 грн. по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви строкова заборгованість по кредиту, 928,81 доларів США (еквівалент 7361,66 по курсу НБУ) прострочена заборгованість по кредиту, 50,57 доларів США (еквівалент 400,81 грн. по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви) строкова заборгованість по процентах за користування кредитом, 215,42 доларів США ( еквівалент 1707,40 грн. по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви) прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом та 78,30 доларів США (еквівалент 620,60 грн. по курсу НБУ станом на дату подання позовної заяви) пеня, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. та судовий збір в сумі 822, 97 грн. (а.с. 24).

Постановою державного виконавця від 31.10.2012 року було відкрито виконавче провадження за згаданим виконавчим листом (а.с. 25).

Надалі, постановою державного виконавця від 22.06.2017 року виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку із фактичним виконанням рішення суду (а.с. 5).

В ході проведення виконавчих дій із боржника (ОСОБА_1В.) за названим виконавчим документом на користь стягувача (ПАТ «БМ Банк») було перераховано 83239,17 грн., що не оспорюється сторонами.

В обґрунтування поданої скарги на дії державного виконавця, ПАТ «БМ Банк» зазначало, що правовідносини сторін у цивільній справі є валютними в розумінні частини ст.ст. 192, 533 Цивільного кодексу України, в резолютивній частині рішення суду зазначено суму стягнення в іноземній валюті (доларах США) з одночасним зазначенням гривневого еквіваленту на час ухвалення рішення. Вважає, що стягненню в порядку примусового виконання державним виконавцем підлягають кошти саме в іноземній валюті (доларах США), а не їх гривневий еквівалент на час ухвалення рішення. А тому зазначає, що рішення суду про стягнення заборгованості виконано частково. При цьому посилається на правову позицію Верховного суду України, викладену постанові від 12.07.2017 року (справа № 6-708цс17), у якій викладені такі висновки.

Разом з тим, заперечуючи щодо задоволення апеляційної скарги, ОСОБА_1 просить суд врахувати іншу правову позицію Верховного суду України, що викладена у його постанові від 13.09.2017 року у справі № 6-1445цс17. У згаданій справі суд зробив протилежний висновок та виходив з того, що законодавством державного виконавця не наділено правом змінювати суму заборгованості, розраховану та визначену у рішенні суду, а відтак при примусовому його виконанні, виконавець повинен забезпечити стягнення із боржника коштів у еквівалентній сумі до суми заборгованості в іноземній валюті.

Врахувавши вказані аргументи учасників справи, колегія суддів приходить до такого висновку.

04 липня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду у справі № 761/12665/14-ц викладено правову позицію, у якій, даючи аналіз аналогічним правовідносинам, та наведеним вище правовим висновкам Верховного Суду України, суд вказав, що у разі зазначення у судовому рішенні про стягнення суми коштів в іноземній валюті з визначенням еквіваленту такої суми у гривні стягувачеві має бути перерахована вказана у резолютивній частині судового рішення сума в іноземній валюті, а не її еквівалент у гривні. Перерахування стягувачеві суми у національній валюті України чи іншій валюті, аніж валюта, зазначена у резолютивній частині судового рішення, не вважається належним виконанням судового рішення.

За приписами ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги та приймає рішення про її задоволення.

Відповідно доводи, викладені у запереченні на апеляційну скаргу, апеляційний суд до уваги не може взяти із наведених вище мотивів.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 376, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 травня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Скаргу Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на дії державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомира Головного територіального управління юстиції в Житомирській області задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Корольовського ВДВС м. Житомир Головного територіального управління юстиції в Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2017 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03.08.2018.

Головуючий Судді