overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3698/18
Провадження № 2/0182/2358/2018
У Х В А Л А

Іменем України

02.08.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Багрової А.Г.,

за участю секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбусуд, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року було відкрито провадження по справі

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.30).

Відповідач до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином (а.с.25), до суду не надано відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17.10.2018 року на 09.00 год.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

31 липня 2018 року

м. Рівне

Справа № 570/4877/17

Провадження № 22-ц/787/1212/2018

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Боймиструка С. В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання - Шептицька С.С.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Рівненська районна державна адміністрація Рівненської області (як орган опіки та піклування),

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року у складі судді Красовського О.О., ухвалене в м. Рівне о 12 год. 27 хв., повний текст якого складено 02.05.2018 року,

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 06 серпня 2018 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Боймиструк С. В.

Гордійчук С.О.
Справа №359/4654/17
Провадження №2/359/304/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Петровій О.О.,

за участю представника позивача Лосінця Д.Ф.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Бориспільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння,

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення суду потребує тривалого часу.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, яким

вирішив:

Позов Бориспільської міської ради до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку та витребування її з чужого незаконного володіння задовольнити.

Скасувати рішення №27578163 від 28 грудня 2015 року про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1.

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської ради земельну ділянку площею 0,09 га з кадастровим номером НОМЕР_1 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Бориспільської міської радивитрати на оплату судового збору в розмірі 4000 гривень.

Рішення суду викласти в повному обсязі протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення його в повному обсязі.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 347/1262/18
Провадження № 2/347/672/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07.08.2018 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді : Крилюк М.І.,

секретаря : Борисової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,.

Позивачка, в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, подала суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомленим.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 , 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 675/1697/18
Провадження № 2/675/471/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"03" серпня 2018 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Пашкевича Р.В.,

при секретарі Гедзенюк В.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в м.Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області, Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку, -

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку площею 1,34 га., що розташована на території Борисівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: :03:015:0025.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Ізяславський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації с. Плужне, вул. Базарна, 38, Ізяславського району Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач 1: Ізяславська районна державна адміністрація Хмельницької області, місце знаходження м. Ізяслав, вул. Незалежності, 2 Хмельницької області, .

Відповідач 2: Борисівська сільська рада Ізяславського району Хмельницької області, місце знаходження с. Борисів, вул. Центральна, 11, Ізяславського району Хмельницької області, .

Суддя: Р.В. Пашкевич
Справа № 454/2269/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22.08.2018 року о 14.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 202/1222/16-ц
Провадження № 6/202/202/2018
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., ознайомившись із заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», боржник: ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява подана в порядку ст. 442 ЦПК України та відповідає загальним вимогам до форми і змісту заяви, передбаченим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», стягувач: ПАТ «ЕНЕРГОБАНК», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд.84, зал судових засідань №4) на «09» серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
Справа № 204/683/18
Провадження № 2/201/1563/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Бельведер Шаумяна, 10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 10 годині 30 хвилин 22 серпня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/2400/18
Провадження № 2/279/1250/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/2400/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 11501, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11501, АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 31.08.18 року о 08:45 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 20.08.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 690/250/18
Номер провадження № 2/690/163/18
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

31.07.2018 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ватутінського міського суду Черкаської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого 16.07.2018 року, головуючою по справі визначена суддя Пасацька Л.А.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 18.07.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання та роз'яснено відповідачу право подати відзив на позов з дотриманням вимог ч.ч. 3, 5 ст. 178 ЦПК України.

Згідно Указу Президента України від 19.07.2018 року № 212/2018 суддю Пасацьку Л.А. переведено шляхом відрядження строком до одного року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2018 року дану справу передано на розгляд судді Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюку В.С., що є підставою для прийняття даної цивільної справи до свого провадження

Положеннями ч. 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, та положення ст.ст. 19, 274, 277 ЦПК України, вважаю, що розгляд вказаної цивільної справи доцільно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 19, 33, 196, 258-261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та розпочати розгляд справи по суті.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у даній цивільній справі на 15 год. 30 хв. 09.08.2018 року у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресом сторінки: http://court.gov.ua/sud2301/.

Суддя В.С. Линдюк
Провадження № 2/761/6854/2018
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року на адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири.

Разом з тим, під час вивчення матеріалів вказаної позовної заяви було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно з ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, серед іншого, такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається, подану позовну заяву підписано Директором ТОВ «Бізнес-центр «Навігатор» ОСОБА_2.

Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на подання та підписання зазначеного позову.

Таким чином, до позовної заяви слід додати документи, передбачені вищенаведеними положеннями цивільного процесуального законодавства України, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на підписання позовної заяви та подання її до суду.

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження заяви до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 58, 62, 177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес-центр «Навігатор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди квартири, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: