Справа № 365/150/18 Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/2706/18 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 43 02.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення, -

встановив:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просив виселити відповідача та позбавити права користування спірним житловим будинком АДРЕСА_1

У квітні 2018 року відповідач по справі ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати за нею право сумісної власності на 1/2 спільно набутого майна із позивачем, встановити користування спільним майном у зазначений нею спосіб та стягнути із ОСОБА_3 на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 70 480,00 грн.

Ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності на майно, визначення порядку користування ним та відшкодування моральної шкоди повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядають судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 подана з порушенням вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 193 ЦПК України, оскільки ОСОБА_2 не пред'явила зустрічний позов у строк для подання відзиву, який подала 17.04.2018 року та не звернулась із заявою про продовження їй строк подання зустрічного позову, а зазначені причини пропуску строку на пред'явлення зустрічного позову вбачаються неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява,подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Судом встановлено, що ухвалою Згурівського районного суду Київської області від 28.03.2018 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення та встановлено строк ОСОБА_2 для подання відзиву на позов - протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про відкриття провадження ОСОБА_2 отримала 03.04.2018 року.

Також з матеріалів справи вбачається, що 17.04.2018 року відповідач ОСОБА_2 подала відзив на позовну заяву в строк наданий судом.

25.04.2018 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву, проте строк на подання зустрічної позовної заяви був пропущений. У своїй позовній заяві ОСОБА_2 зазначила, що у зв'язку з тим, що в період з 01 по 17 квітня 2018 року вона працювала в місті Києві, не мала достатньо грошових коштів для пред'явлення зустрічного позову та їй необхідно було зібрати додаткові докази, вона не могла вручити відзив позивачу із-за його відсутності по його місцю проживання, тому просила визнати поважними причини пропуску строку подачі зустрічного позову, поновити його та надати їй строк для усунення недоліків до 27.04.2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що зазначені причини пропуску строку на пред'явлення зустрічного позову є неповажними та вважає, що апелянт не була позбавлена можливості звернутися із заявою про продовження строку на подання зустрічного позову.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права і процесуального права, а зводяться до переоцінки доказів, яким судом дана належна правова оцінка.

Таким чином оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, висновки суду є обґрунтованими, передбачених законом підстав для його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 7, 374, 375 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Згурівського районного суду Київської області від 25 квітня 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Волохов Л.А.

Судді: Матвієнко Ю.О.

Мельник Я.С.