Провадження № 2-р/742/12/18
Єдиний унікальний № 742/874/18
УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Бездідько В.М., за участю секретаря Карпенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуки заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення у цивільній справі № 2/742/503/18 (єдиний унікальний №742/874/18 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2018 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 в якому просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_3 зареєстрований 11.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 507 розірвати.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.Розірвано шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 11 листопада 2011 року, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Атаєва), актовий запис №507. Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «Хорт». Рішення набрало законної сили 19 червня 2018 року.

19 липня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_1, в якій останній просить суд роз»яснити рішення суду, а саме у частині, що стосується місця проживання дитини після розірвання шлюбу між батьками. Заявлені вимоги мотивує тим, що позивачем по справі, ОСОБА_2 в позовній заяві було зазначено « Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати разом зі мною, Позивачем по справі», однак в мотивувальній частині рішення суду про розірвання шлюбу дане формулювання не було використане. Тобто рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року по цивільній справі 742/874/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу є не зовсім зрозумілим (неясним) в частині, що стосується місця проживання дитини після розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з»явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст. 271 ЦПК України заява про роз»яснення судового рішення розглядається у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз»яснення рішення, тому перешкод для розгляду заяви не знайдено.

Відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз»яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред»явлене до примусового виконання.

Тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз»яснено у разі, якщо без такого роз»яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз»яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, в ухвалі про роз»яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року є конкретним і зрозумілим, ухваленим з урахуванням вимог ст. 13 ЦПК України, тобто з дотриманням принципу диспозитивності цивільного судочинства, в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, судами вищих інстанцій не змінене і не скасоване, відтак є таким, що набрало законної сили.

З огляду на те, що заявником фактично порушене питання про внесення у зазначене рішення нових даних, як то: визначення місця проживання дитини, після розірвання шлюбу між батьками, вимоги щодо яких не були визначені позивачем під час розгляду його позову, та які, крім того, можуть вплинути на права та інтереси осіб, які не брали участі у розгляді справи, суд доходить висновку про те, що така заява по своїй суті не є заявою про роз»яснення рішення суду, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247, 271,353,354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про роз»яснення судового рішення у цивільній справі № 2/742/503/18 (єдиний унікальний №742/874/18 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М.Бездідько