overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

24 липня 2018 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Сердюк К.О.

учасники справи

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: ОСОБА_2

третя особа: управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського району м. Києва

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Печерського району м. Києва про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття особи з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

На виконання положень п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції, яка набула чинності 15 грудня 2017 року, у вказаній справі проведено підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з'ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 02 серпня 2018 року.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 16 серпня 2018 року та для відповідача заперечення на відповідь на відзив до 23 серпня 2018 року.

Встановити строк до 02 серпня 2018 року для подання пояснень третьою особою та строк до 16 серпня 2018 року для подання відповіді учасників справи на такі пояснення

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 15 хв. 28 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак
Дата документу Справа №
Є.у. № 336/2836/17
Провадження № 22-ц/778/3041/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кухаря С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Подліянової Г.С.

при вирішенні питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківський районний суд м.Запоріжжя від 04 липня 2018 року у справі за заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківський районний суд м.Запоріжжя від 04 липня 2018 року заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційної інстанції від 18.07.2018 року при відкритті апеляційного провадження у учасникам справи надавався строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи вчинено.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 368, ч. 2 та ч. 3 ст. 369 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 7, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківський районний суд м.Запоріжжя від 04 липня 2018 року у справі за заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі, - призначити до розгляду, в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Копію постанови (ухвали) суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги надіслати учасникам справи протягом двох днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Справа №370/657/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Макарівського районного суду Київської області від 17.05.2018 року в цивільній справі №370/657/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Макарівського районного суду Київської області від 17.05.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.

16.07.2018 року Макарівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану повернув вказане вище заочне рішення суду без виконання, оскільки в ньому допущена помилка в зазначені органу, що склав актовий запис про шлюб.

24.07.2018 року до суду звернувсь позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду та просив зазначити вірно орган, що склав актовий запис про шлюб, вказавши «шлюб, зареєстрований 15.05.1996 року виконкомом Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи №370/657/18, а саме свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 15.05.1996 року виконкомом Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, а свідоцтво видане відділом реєстрації актів громадянського стану Макарівського районного управління юстиції Київської області, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, та як в рішення суду помилково зазначено, що шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Макарівського районного управління юстиції Київської області.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.05.2018 року в цивільній справі №370/657/18, слова і цифри «шлюб, зареєстрований 15.05.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Макарівського районного управління юстиції Київської області» замінити словами та цифрами «шлюб, зареєстрований 15.05.1996 року виконкомом Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя О.В. Тандир
Провадження № 2-о/756/136/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«26» липня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Яценко Н.О.,

за участі секретаря Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада адвокатів міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

26 червня 2018 року до суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишенняйого заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишеннязаяви про встановлення факту, що має юридичне значення, без розгляду, суд вважає, що зазначену заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Рада адвокатів міста Києва про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.О. Яценко
Справа № 460/1489/18
Провадження №2/460/1246/18
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

08.08.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Швед Н.П. з участю секретаря Козака О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання 08.08.2018 року на 11:00 год. не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Учасники в судове засідання 08 серпня 2018 року на 11 год 30 хв. не зявилися, про судове засідання повідомлялися належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання 08.08.2018 року не з'явилися, суд здійснює розгляд цивільної справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.169, 197 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання справи за позовом заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 25.10.2018 р. на 10 год. 30 хв. у звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу.

Попередити учасників процесу про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 278/1947/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О. М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Коднянської сільської ради Житомирського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

У судове засідання учасники справи не зявились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 39-40), із заявами про розгляд справи за їхньої відсутності не звертались.

У зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

З огляду на наведене суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до вимог частини 2 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених статтею 210 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 210, 223, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 17-00 год. 06 вересня 2018 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Розяснити, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Розяснити, що в разі повторної неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, суд, за згодою позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 462/3813/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 в якому зазначив, що він є власник будинку №55-а по вул.Мазепи в смт.Рудно .Крім нього в будинку проживають відповідач ОСОБА_3 та інші особи. Просить суд ухвалити рішення яким усунути йому перешкоди відповідачем в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою за вищезазначеною адресою відповідачем.

Заява подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме:

Позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Звертаючись до суду з позовом, позивач в резолютивній частині своєї позовної заяви конкретно не зазначив спосіб захисту своїх інтересів, а тільки зазначив, що просить усунути перешкоди, не зазначивши яким шляхом суд має усунути перешкоди.

Крім того не додано у відповідності до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України підтверджень про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- не зазначено відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 95 ЦПК України відповідність копій письмових доказів оригіналів, які заходяться у позивача, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду, надавши строк для усунення недоліків уточнити свої позовні вимоги, надати підтвердження про те ,що не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати посвідчені належним чином письмові докази у разі неможливості надання оригіналів.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні будинком та земельною ділянкою залишити без руху, надавши строк 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 286/2796/18
У Х В А Л А

08.08.2018 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок №7 по провул. Дроздівського в с. Бігунь Овруцького району Житомирської області.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування вартістю майна.

Як видно з матеріалів позовної заяви, що позивачем, зокрема зазначено ціну позову, згідно технічного паспорту на будинок виготовленого у 2016 році, а це унеможливлює визначити дійсну вартість будинку на момент звернення до суду станом на 2018 рік.

Також, позивач просить звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Вказаною нормою Закону від сплати судового збору звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники ОСОБА_2, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав, але відповідних документів позивачем до позовної заяви не долучено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою, ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01 січня 2018 року складає 1762 грн. 00 коп.

За вказаних обставин позовну заяву слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме: надати документ, що підтверджує дійсну вартість будинку на час звернення до суду, зазначити ціну позову з урахуванням наданого документу надавши при цьому уточнюючу позовну заяву, сплати судовий збір або надати документ, що звільняє від його сплати.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бігунської сільської ради Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 754/123/18
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2018 року суддя Деснянський районний суд м. Києва Зотько Т.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн., посилаючись на те, що ухвалою судді від 22.03.2018 року було повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому він змушений звертатись до суду із вказаною заявою.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 05.03.2018 позивачу ПАТ КБ «ПриватБанк» було повернуто подану позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку із невиконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку, щодо необхідності повернення ПАТ КБ "ПриватБанк" судового збору у розмірі 1600 грн. та задоволення заяви представника в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві (, м. Київ, вул. Терещенківська, 11А) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, , МФО 305299, р/р 0002) судовий збір в сумі 1600 грн., який було сплачено за платіжним дорученням №ІНВ97В1РАМ від 07.12.2017 року на р/р №0004 ГУ ДКСУ в м.Києві, МФО 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 6/263/176/2018
Справа № 2-4825/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 серпня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 13.07.2018р. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій зазначив, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-4825/2011 виданий 11.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 10.08.2012р. згідно п.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак виконавчий лист був втрачений при пересилці. Тому, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-4825/11 виданий 11.05.2012р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4, ч.1, розділуXIII, Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Враховуючи ту обставину, що рішення суду не виконано та виконавчий лист був втрачений при пересилці, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4, ч.1, розділуXIII, Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 червня 2012 року по справі №2-4825/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.