overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/7273/18
Провадження № 2-н/201/155/2018р.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 липня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 03.07.2018р. надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Ознайомившись із матеріалами заяви про видачу судового наказу, вважаю за можливе відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не повязана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявниця в порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України не зазначила максимальний розмір аліментів який присуджується на дитину відповідного віку та гарантований державою, а саме, «не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину».

Крім того, доказів того, що малолітня дитина проживає з заявницею і вона має право звернутися до суду щодо стягнення аліментів в наказному провадженні, суду не надано .

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливе на підставі п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

ОСОБА_1 у видачі судового наказу щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини - відмовити.

Розяснити заявниці, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В. Ткаченко
Номер справи 220/1760/18
Номер провадження2/220/679/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (85552, провул. Труда, б. 19, с. Старомлинівка, Великоновосілківського району Донецької області), в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (вул. Дорожня (колишня Калініна), б. 9, м. Донецьк Донецької області), третя особа: Орган опіки та піклування Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області (85500, вул. Центральна,б. 34, смт. Велика Новосілка Донецької області) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка звернулася до суду в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вимоги позивача мотивовано невиконанням відповідачем батьківських обовязків щодо своїх неповнолітніх дітей.

Позовна заява відповідає вимог ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в загальному провадженні.

Керуючись ст.ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка звернулася до суду в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Великоновосілківської райдержадміністрації Донецької області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання на 19 жовтня 2018 року на 11 год. 40 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 331/3794/18
Провадження № 2 /331/1113/2018
УХВАЛА

07 серпня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Хортиця» ( місце знаходження : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості у розмірі 10 461,10 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» ( місце знаходження : АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 а), ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 06 вересня 2018 року на 10-00 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

07.08.2018
Справа № 364/354/18
Провадження № 2-о/364/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07.08.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л.А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

представника Заявника ОСОБА_1 (довіреність від 26.03.2018 р., а.с. 9),

Заявник та представник заінтересованої особи не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області цивільну справу

за заявою ОСОБА_2,

заінтересована особа Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області,

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів Заявника, його представника, оцінкою показів свідка та письмових доказів, що потребує часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись статями 2-5, 13, 76, 89, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 293, 294, 315, 319, 351, 352, 354, підпунктами 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Антонівська сільська рада Сквирського району Київської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити повністю.

Встановити юридичний факт факт належності правовстановлюючого документа, а саме: факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Державного акта серії 1-КВ № 076376 на право приватної власності на землю на земельну ділянку площею 4,713 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, виданого 12.03.2001 р. Антонівською сільською радою на імя «Гільченка Олександра Петровича» на підставі рішення цієї сільської ради від 06.03.2001 р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 277.

Копії повного рішення направити учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обчислюючи цей строк з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 354, підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано; в разі подання такої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копія скороченого рішення суду (вступної та резолютивної частин) може бути видана присутнім у судовому засіданні учасникам справи за їх заявою негайно після проголошення рішення.

Повне рішення суду буде складено не пізніше 17.08.2018 р.

Суддя Л.А. Макаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

7 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Владичана А.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до територіальної громади села Шипинці Кіцманського району Чернівецької області в особі Шипинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області та ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 23 серпня 2018 року , про що повідомити ОСОБА_4, Шипинецьку сільську раду Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_4, Кіцманську місцеву прокуратуру.

Судді Апеляційного суду

Чернівецької області: А.І. Владичан

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Дата документу 26.07.2018
Справа № 334/3079/18
Провадження № 2-н/334/261/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали заяви ОСББ «КРАЩІЙ ДІМ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСББ «КРАЩІЙ ДІМ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У звязку з тим, що заява не відповідала вимогам ст. 163 ЦПК України ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2018 року заяву ОСББ «КРАЩІЙ ДІМ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала суду від 07 травня 2018 року надіслана на адресу заявника, що зазначена у заяві: м. Запоріжжя, вул. Звенигородська 8 та отримана адресатом 11 липня 2018 року, про що у поштовому повідомленні знаходиться відмітка про вручення.

Заявником в заяві, в порушення вимог ст. 163 ЦПК України до заяви не надано доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником квартири; не зазначені дата, місяць та рік народження боржника; не зазначений ІПН боржника; відсутні документи які б свідчили про будь-які договірні відносини між заявником та боржником.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки нормами ЦПК України не передбачено наслідки невиконання ухвали суду про залишення без руху заяви про видачу судового наказу, яка подана в порядку наказного провадження, в даному випадку підлягають застосуванню за аналогією положення ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення заяви про видачу судового наказу, у зв'язку з не усуненням недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву КП «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове обєднання №7» до боржника ОСББ «КРАЩІЙ ДІМ» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
номер справи 711/6046/18
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2боргу за водопостачання та водовідведення, інфляційних та 3 % річних.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, п.3 ч.1 ст. 161, 167-169 ЦПК України,-
3 Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. Демчик
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п»яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________20_____ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до _______________20_____ року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
Суддя: Р. В. Демчик
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1008/18
Провадження №: 2/332/728/18
УХВАЛА
06 серпня 2018 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.,
при секретарі: Івановій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справа була призначена до слухання в судове засідання на 06.08.2018 року.
Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився без повідомлення причин неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про отримання ним судової повістки, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- розглянути заочно.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко
Ухвала

07 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 159/4434/17-ц

провадження № 61-36914ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» на постанову апеляційного суду Волинської області від 26 квітня 2018 року у вищевказаній справі.

Від представника ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» сплачений судовий збір у розмірі 3 200 грн, що внесений згідно із квитанцією від 10 травня 2018 року № 127367401, на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа № 315/1029/18
Номер провадження № 2-о/315/74/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06 серпня 2018 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

В С Т А Н О В И В:

03.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України, підсудна Гуляйпільському районному суду Запорізької області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження не вбачається. А тому, по справі необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 187, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська територіальна громада в особі Гуляйпільської міської ради, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Призначити по справі судове засідання на 06.09.2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 (каб. №17).

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересовані особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до початку судового засідання надати до суду свої письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/1856/18
Провадження № 2-сз/209/64/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

06 серпня 2018 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» 21 червня 2018 року звернулося до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2.

При зверненні до суду КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» було сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ "ПриватБанк" №4342 від 13 червня 2018 року.

Ухвалою судді від 25 червня 2018 року було відмовлено у видачі судового наказу у звязку з невідповідністю вимогам ст.163 ЦПК України.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про повернення судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 164, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про повернення судового збору - відмовити.

Копію даної ухвали негайно направити Комунальному підприємству Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. ОСОБА_1