overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №578/217/18 Номер провадження 22-ц/788/1492/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар А. І.
Категорія - 39 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. ,
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 серпня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Собини О. І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 08 травня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У зв'язку із значним поточним судовим навантаженням призначити справу до судового розгляду колегією суддів судової палати у цивільних справах в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження на 04 вересня 2018 року на 15-годину 00 хв., з повідомленням учасників справи:

- позивача - ОСОБА_6 (а.с. 2, а також в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлень на а.с. 16);

- відповідача - ОСОБА_5 (а.с. 44, 52);

- третю особу - приватного нотаріуса Краснопільського районного нотаріального округу Сумської області Вангородського Віталія Васильовича (а.с. 29).

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

О.І. Собина
Справа № 559/1687/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2018 р.

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2»яниця, Дубенського району, Рівненської області), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), про надання права на шлюб, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про надання права на шлюб.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.

Тому її необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 294, 318, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 08:40 год. 13 серпня 2018 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 13.08.2018 письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Рибак М.А.
№22-ц/796/7262/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Оберемко РоманАнатолійович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за весь час затримки у виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, зобов'язання видати копію наказу про звільнення та трудову книжку, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Укрінбанк» Оберемко Роман Анатолійович, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про стягнення заборгованості по заробітній платі, заробітної плати за весь час затримки у виплаті заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, зобов'язання видати копію наказу про звільнення та трудову книжку до розгляду на 12 год. 10 хв. 29 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Дата документу "09" серпня 2018 р.
Справа 320/5753/18
Провадження № 2/320/3310/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі судді Юрлагіної Т.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до суду до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України.

Позивачем в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не вказана дата народження відповідача, що унеможливлює суду зробити запит щодо місця реєстрації (проживання) відповідача у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з довідкою Відділу реєстрації Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від № 4358 від 31.07.2018 року надати інформацію про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 не є можливим, оскільки реєстр територіальної громади здійснює пошук при введенні повних даних стосовно особи, а саме: прізвища, імя та по-батькові та обовязково дати народження.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та надати позивачу строк для усунення зазначеного недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5-х днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Т.В. Юрлагіна
Справа № 750/7859/18
Провадження № 2/750/2031/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до юридичної особи «ТОМ 14» про захист авторських прав,

в с т а н о в и в :

01.08.2018 року позивачі звернулися до суду з позовом до юридичної особи «ТОМ 14» про захист авторських прав.

Ухвалою судді від 03.08.2018 року позовну заяву було залишено без руху і запропоновано позивачу в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати суду належним чином оформлену позовну заяву в якій уточнити особу відповідача, адресу його місцезнаходження та її копію для вручення вказаній особі.

08.08.2018 року позивач ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про приєднання документів до матеріалів справи і просив замінити перші два аркуші позовної заяви.

Оскільки, ухвалою судді від 03.08.2018 року позивачам було запропоновано надати суду належним чином оформлену позовну заяву, а позивачем ОСОБА_3 було подано лише перші два аркуші позовної заяви, то, вважається, що позивачі не виконали вимогу ухвали судді від 03.08.2018 року.

Згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до юридичної особи «ТОМ 14» про захист авторських прав вважати неподаною і повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1016/18
Провадження № 2/650/331/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участі секретаря - Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Однак представник позивача надав заяву про залишення вимог заяви без розгляду.

Подання даної заяви не суперечить вимогам діючого законодавства і тому приймається судом.

Керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хомик І.І.
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 742/2548/17

провадження № 61-25640ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ОСОБА_1 необхідно було надати касаційну скаргу у новій редакції, в якій зазначити повне найменування та місцезнаходження іншого учасника справи - Прилуцької міської ради Чернігівської області; уточнити прохальну частину касаційної скарги, зокрема судові рішення, які оскаржуються та вимоги до суду касаційної інстанції щодо цих судових рішень.

Станом на 08 серпня 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 21 травня 2018 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 грудня 2017 року та рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання недійсним рішення та державного акта на право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

13.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є нематеріально-правова вимога про розірвання шлюбу між сторонами та матеріально-правова вимога про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підставою позову є формальний характер шлюбу та небажання відповідача в добровільному порядку розірвати шлюб, а також ненадання відповідачем коштів на утримання спільної неповнолітньої дитини.

Вважаю, що дану справу слід розглянути в порядку загального позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити підготовче судове засідання з викликом сторін на «03» вересня 2018 року на 9-00 г.

Встановити відповідачу строк до 03 вересня 2018 року для надання відзиву на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Шепель

Ухвала підписана суддею 13 серпня 2018 року.
Справа 556/1034/18
Номер провадження 2/556/368/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.08.18 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом отримано відповідь на запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 259-260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в справі на 10:00 год. 03.09.18 року (приміщення Володимирецького районного суду: смт.Володимирець Рівненської області, вул.Вишнева, 11).

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5, розділ XIII Перехідних положень, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя : Поровський В.А.
Справа № 530/1005/18
Номер провадження 2/530/763/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2018 р. суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", юиридична адреса: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д до ОСОБА_1, остання відома адреса проживання: 38110, Полтавська область, місто Зіньків, вулиця, Погрібняка, 18а квартира 12 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону з урахуванням підпункту 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, у новій редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Підстав для розгляду справи у порядку спрощеного провадження суд не вбачає.

Керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353, підпунктом 11 пункту 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області об 11 годину 20 хвилин 04 жовтня 2018 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви разом з доданими до позовної заяви копіями документів і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз'яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Інші учасники справи повинні отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 524/1055/18
Провадження № 2-сз/524/22/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого по справі,

В С Т А Н О В И В

09 серпня 2017 року до суду надійшла заява від представника АТ КБ «Приват Банк» ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг. Просив, у звязку з поверненням матеріалів позовної заяви, повернути судовий збір.

Суд, вивчивши заяву, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою судді від 18 червня 2018 року повернуто ПАТ КБ «ПриватБанк»позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви. Судовий збір у розмірі 1762 грн. (одна тис. сімсот шістдесят дві грн.), сплачений згідно платіжного доручення № PROM8BDVVO від 08 лютого 2018 року було повернуто ПАТ КБ «Приватбанк».

Позовну заяву з додатками, а також оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 1762 грн. разом з копією ухвали від 18 червня 2017 року була вручена представнику позивача 20 червня 2018 року, що підтверджується супровідним листом та підписом представника позивача. Отже, питання про повернення сплаченого судового збору вже було судом вирішено.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845, ст.ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про повернення сплаченого судового збору на користь держави за подання позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: