overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/1701/17
Провадження № 2-о/316/5/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"01" серпня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Бульби О.М.,

при секретарі: Черкашиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересовані особи: орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, ОСОБА_3, про призначення опікуна, -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Володимирівни задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення в повному обсязі буде складено 09.08.2018 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О. М. Бульба
Дата документу Справа №
провадження № 22-ц/778/3170/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Кочеткової І.В.

Гончар М.С.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Наше Місто» у особі генерального директора Ніколаєнко Олександра Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом зобов'язання осіб вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП «Наше Місто» у особі генерального директора Ніколаєнко О.О. подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Наше Місто» у особі генерального директора Ніколаєнко Олександра Олександровича на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради, Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом зобов'язання осіб вчинити певні дії,-

призначити до розгляду на 13 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1325/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про розгляд клопотання

"16" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді: ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря: КОСТЮЧЕНКО К.О.

сторін:

позивача ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача БРИЖАК О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення третьої особи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Продовольча компанія " Зоря Поділля " третя особа : ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення недійсним, змінити підстави звільнення, зобов"язати внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати , вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди ,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 05 липня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продовольча компанія "Зоря Поділля " третя особа : ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення недійсним, змінити підстави звільнення, зобов"язати внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати , вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав письмову заяву про залучення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на боці відповідача ОСОБА_6, керівника товариства з обмеженою відповідальністю " Продовольча компанія " Зоря поділля ".

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Ухвалою суду від 26 червня 2018 року закрито підготовче провадження, та призначено справу в судове засідання.. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залучення третьої особи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Продовольча компанія " Зоря Поділля " третя особа : ОСОБА_5 про визнання наказу про звільнення недійсним, змінити підстави звільнення, зобов"язати внести зміни до трудової книжки, стягнення заробітної плати , вихідної допомоги, середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.К. ЛЕОНТЮК
27.07.2018 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/3114/18
Провадження № 2/644/1579/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання такою, що втратила право користування квартирою № 214 по вул. Біблика, 19 у м. Харкові.

Позивач подав до суду клопотання про витребування з Харківської міської поліклініки № 18 відомостей про звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою протягом останнього року.

Ознайомившись зі змістом клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати. Проте, клопотання позивача не містить таких відомостей.

За таких обставин, з застосуванням аналогії закону, а саме ст. 117 ЦПК України, суд приходить до висновку про достатність правових підстав для повернення позивачу клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути ОСОБА_2 клопотання про витребування з Харківської міської поліклініки № 18 відомостей про звернення ОСОБА_3 за медичною допомогою протягом останнього року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шевченко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 314/3971/17 Головуючий у 1-й інстанції Кофанов А.В.
Номер провадження 22-ц/778/3009/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Матеріали справи до апеляційного суду надійшли з апеляційною скаргою. Заяви, клопотання, до апеляційної скарги не подано.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 355, 356 ЦПК України, колегія суддів вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354-357, 359-361 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп» про відшкодування шкоди.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 27 серпня 2018 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Г.С. Подліянова
Справа № 2-2870/11
Провадження № 6/211/128/18
У х в а л а

про призначення заяви до розгляду

03 серпня 2018 року суддя Довгинцівського районниго суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 , представник заявника адвокат ОСОБА_3 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування обмеження у праві виїзду за кордон , так як вона вже сплатила борг та виконавче провадження щодо неї закрито.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Викладене свідчить про необхідність прийняття заяви до розгляду та призначення в судове засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 , представник заявника адвокат ОСОБА_3 про скасування обмеження у праві виїзду за кордон.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 15 годину 40 хвилин 13 серпня 2018 року. В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 296/7341/18
УХВАЛА

Іменем України

"07" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полонський гранкарєр про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю Полонський гранкарєр до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Полонський гірничий комбінат про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 ТОВ Полонський гранкарєр звернулося до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

07.07.2018 року директором ТОВ Полонський гранкарєр ОСОБА_3 подано заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, оскільки станом на 06.08.2018 актуальність в позовній заяві та в заяві про вжиття заходів забезпечення позову. відсутня.

Дослідивши матеріали заяви, слід дійти висновку, що подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом заявника, яке не може бути обмежено судом.

За вищевикладених обставин та враховуючи норми ст.ст. 153, 257 ЦПК України, заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з поданою до відкриття провадження у справі заявою представника заявника про залишення заяви без розгляду.

Разом з тим після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник не позбавлений можливості звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 13, ст. 153, 257, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полонський гранкарєр про вжиття заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 676/2438/18
Номер провадження 2/676/1566/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені), нарахованої у зв'язку з несплатою аліментів, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь з ОСОБА_1 (32300, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) пеню в розмірі 6422 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 (32300, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в сумі 599 гривень 00 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складання повного рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 206/4380/18
Провадження № 2-о/206/920/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня Дніпропетровської обласної ради» про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, -
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Так, 06.08.2018 заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.
У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявники звертається до суду для захисту, а також дотримання вимог ст. 340 ЦПК України, за наслідками чого має бути прийняте рішення в порядку ст. ст. 185, 187 ЦПК України.
Так, дана заява підлягає залишенню без руху з метою усунення заявником недоліків, а саме: долучення до заяви належним чином завіреної копії паспорту ОСОБА_1, тобто особи стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, для ідентифікації даних особи відносно якої порушено питання (ст. 95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення).
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, подана без додержання вимог, викладених у ст. 340 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260, 340, 353 ЦПК України, суддя
Заяву залишити без руху.
Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: долучити до заяви належним чином завірену копію паспорту особи стосовно якої вирішується питання про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.
Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя К.С. Маштак
Справа № 601/1163/18
Провадження № 2/601/587/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 серпня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, жителька с. Веселівка Кременецького району Тернопільської області, звернулась до суд із позовом до відповідача, ОСОБА_3, жительки с. Веселівка Кременецького району про визнання за нею та її неповнолітньою дочкою ОСОБА_2 права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 22 серпня 2018 року о 10:20 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/4111/18
Провадження №2/463/1579/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу зареєстрованого з відповідачем 23.07.2016, актовий запис 1787. Як на підставу позову вказує на ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Судом отримано підтверджуючу інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України. Справа підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами загального позовного провадження, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та її повернення немає.

Керуючись, ст.ст. 19, 27, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10:30 год. 10.09.2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого, 116.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Розяснити відповідачу право протягом зазначеного строку надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач вправі предявити зустрічний позов у строк визначений для подання відзиву.

Визначити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачам пятиденний строк з дня його отримання для подання заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя Мармаш В. Я.