Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа №2-849/11

провадження №61-40134ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув апеляційну скаргу Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії державного виконавця Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Косюхно Ю. П.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла апеляційна скарга Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2018 року.

Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській областіподав до суду касаційної інстанції апеляційну скаргу, замість касаційної скарги, оскільки Верховний Суд є судом касаційної інстанції і процесуальним засобом звернення до суду касаційної інстанції є подання касаційної скарги

(статті 388, 391, 392 ЦПК України).

Таким чином особі, яка звернулась із апеляційною скаргою, необхідно направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу і копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір за її подання.

У апеляційній скарзі Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з посиланням на статтю 8 Закону України «Про судовий збір» просить відстрочити сплати судового збору, посилаючись на те, що вони є бюджетною установою, фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, а проведення оплати здійснюється через Головне управління юстиції у Київській області після розгляду подання державного виконавця, тому для сплати судового збору потрібен певний час.

Згідно із частиною першою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки викладені доводи не дають достатніх підстав для відстрочення сплати судового збору, так як належних й допустимих доказів на їх підтвердження не додано, а згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими до обох сторін справи.

Також із матеріалів касаційного провадження убачається, що Миронівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області є юридичною особою у справі, про те статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачені умови відстрочення сплати судового збору лише для позивача - фізичної особи.

У зв'язку з наведеним заявнику потрібно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 1 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду касаційної скарги на ухвалу суду, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що станом на 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 1 762 грн, то особі, яка подала касаційну скаргу необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 762 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк отримувача:

Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України, статтею 4, 6, 8 Закону України «Про судовий збір,

УХВАЛИВ:

Клопотання Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скаргизалишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 24 січня

2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 07 червня 2018 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 24 серпня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник