АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/273/17Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/789/781/18 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Храпак Н. М., Хома М. В.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - представника ТзОВ "Мрія Центр" - Каневська М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 594/273/17 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" на рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2018 року, ухваленого суддею Чир П.В., в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр" до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Борщівська аграрна компанія", про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» (далі - ТзОВ «Мрія Центр») звернулось до ОСОБА_3, ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" з позовом про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим.

Позов обґрунтовує тим, що 10 травня 2009 року між ним та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,99 га строком на п'ять років з моменту його державної реєстрації, яка була здійснена 10 грудня 2009 року.

Позивач вказував, що після отримання земельної ділянки в оренду, належним чином виконував всі взяті на себе договірні зобов'язання, вчасно виплачував орендну плату.

Після закінчення строку оренди даної земельної ділянки, ТзОВ "Мрія Центр" мало намір скористатися своїм переважним правом перед іншими особами на поновлення договору оренди землі. З цією метою, протягом часу дії договору, позивач двічі, не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку договору, 05 березня 2014 року та 07 серпня 2014 року направляв орендодавцю листи-повідомлення від 04 березня 2014 року та від 06 серпня 2014 року про наміри скористатися своїм переважним правом на поновлення договору на новий строк, долучивши до них відповідні додаткові угоди.

Після закінчення строку дії договору оренди землі товариство продовжувало користуватись спірною земельною ділянкою, обробляючи її у 2015 році та виплативши ОСОБА_3 орендну плату в розмірі 750 кг пшениці, про що останній розписався у відповідних відомостях без будь-яких питань чи зауважень.

Незважаючи на викладене, 01 червня 2015 року ОСОБА_3 уклав з ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" новий договір оренди цієї земельної ділянки, який був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таким чином, діями відповідачів щодо укладення між ними нового договору оренди землі було порушено переважне право ТзОВ "Мрія Центр" на поновлення договору, яке підлягає захисту.

Рішенням Борщівського районного суду від 25.05.2018 р. в задоволенні позову ТзОВ "Мрія Центр" до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі, визнання договору оренди землі поновленим відмовлено.

Судові витрати по справі покладено на сторони в межах, в яких вони їх понесли.

Не погоджуючись з рішенням суду, ТзОВ "Мрія Центр" подало апеляційну скаргу, посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі вказано, що ТзОВ "Мрія Центр" дотримано усіх необхідних умов для поновлення договору оренди землі на підставі свого переважного права, передбаченого умовами договору та ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Не згідні з висновками суду про те, що лист-повідомлення про намір продовжити договір оренди земельної ділянки повинен направлятись рекомендованим листом, оскільки чинним законодавством це не передбачено.

Вважає достатнім доказом письмового повідомлення про намір продовжити договір оренди список на відправлення простих відправлень, тому що працівниками поштового відділення при прийманні даних відправлень на списках проставлено відбиток поштового штемпелю ПАТ "Укрпошта".

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги на спростування вищевказаних письмових доказів позивача пояснення відповідача щодо неотримання ним листів-повідомлень товариства, оскільки ОСОБА_3 з приводу зазначених обставин як свідок не допитувався.

Вказує, що помилковим є висновок суду про те, що надані письмові докази і договір про надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки від 1 квітня 2015 року, акти розподілу земельних ділянок по посівних площах на території Циганівської сільської ради, акти виконаних робіт з додатками та сплата орендної плати не підтверджують факту використання саме спірної земельної ділянки, а також те, що ТзОВ "Мрія Центр" запропонувало у надісланому відповідачу проекті додаткової угоди аналогічні умови оренди, а у разі незгоди останнього із запропонованими умовами оренди, він має право надати прийнятні для нього умови або власний проект додаткової угоди.

Також вважає, що ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" не надало документів, що підтверджують факт виплати орендної плати ОСОБА_3 чи спростовують факт обробітку земельної ділянки ТзОВ "Мрія Центр".

ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" подала відзив на апеляційну скаргу ТзОВ "Мрія Центр", у якому зазначила, що позивачем не виконано приписи ч. 2 ст. 33 ЗУ Про оренду землі, на їх думку списки на відправлення простих поштових відправлень по Україні не можуть слугувати доказом належного повідомлення ОСОБА_3 про намір скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі. Списки на відправлення простих поштових відправлень не складаються. Згідно листа УД ППЗ Укрпошта у ВПЗ Оришківці ЦПЗ № 5, 7 серпня 2014 року був вихідним днем і позивач не міг цього числа відправляти лист. Крім цього, відбитки поштового штемпеля на списках не дають можливості ідентифікувати ВПЗ та час відправлення, що є недопустимим доказом.

Також, копії листів-повідомлень з пропозицією поновлення договору оренди від 05.03.2014 та від 07.08.2014 року, з відтисками факсимільного відтворення підпису Захарківа Я.П. є неналежним чином оформленим документом, не підписаним уповноваженою особою ТзОВ "Мрія Центр", а тому не може бути повідомленням орендодавця про намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі. Направлення не підписаної додаткової угоди не є пропозицією на її укладення, оскільки не містить наміру ТзОВ "Мрія Центр" вважати його зобов'язаним у разі погодження на умови додаткової угоди. Зазначає, що позивач не уклав додаткової угоди з відповідачем, а також не виконав вимог закону щодо звернення протягом місяця після спливу строку дії договору до власника землі із пропозицією укласти додаткову угоду.

Наданий ТзОВ "Мрія Центр" доказ отримання ОСОБА_3 орендної плати за 2015 рік не може вважатися допустими доказом для продовження договору оренди спірної земельної ділянки, оскільки виплата після припинення дії договору оренди землі за своїм правовим характером є компенсацією збитків за несвоєчасне повернення земельної ділянки. ТзОВ "Мрія Центр" не надав доказів чи існувала насправді дана виплата і, у разі її існування, який правовий характер мала ця виплата, та у разі її виплати, чи повідомлявся орендодавець яка правова природа була у цієї виплати, яка юридична особа здійснювала виплату.

Вірним висновком суду є те, що із наданих позивачем документів неможливо зробити висновок, що у 2015 році оброблялась саме земельна ділянка ОСОБА_3

В апеляційній інстанції представник ТзОВ «Мрія Центр» - Каневська М.О. апеляційну скаргу підтримала з мотивів, викладених в ній.

Представник ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" - адвокат Уварова Ю.В. у судове засідання не з'явилася, подавши заяви про слухання справи у її відсутності.

ОСОБА_3 в апеляційну інстанцію не з'явився, подавши електронне повідомлення у якому зазначив, що підтримує свої заперечення подані до суду першої інстанції, проти апеляційної скарги заперечує в повному обсязі. Просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а також провести розгляд справи у його відсутності.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не подав суду доказів направлення орендодавцю повідомлення про намір скористатися переважним правом щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди та отримання орендодавцем такого повідомлення. Також, ТзОВ «Мрія Центр» не уклало з орендодавцем обов'язкової додаткової угоди до договору оренди землі, а тому, безпідставними є доводи позивача про порушення переважного права на укладення договору оренди землі з власником земельної ділянки ОСОБА_3 на новий строк та визнання цього договору недійсним.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та ґрунтується на матеріалах справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 05.02.2002 р. Циганською сільською Радою народних депутатів, є власником земельної ділянки площею 0,99 га, розташованої на території Циганської сільської ради Борщівського району Тернопільської області (а.с. 8 т1).

10 травня 2009 року між ТзОВ «Мрія Центр» та відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,99 га строком на 5 років. Державна реєстрація зазначеного договору здійснена 10 грудня 2009 року (а.с 7).

Умовами договору (пункт 8) передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

За пунктом 9 цього договору орендна плата вноситься орендарем у розмірі 3 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, у тому числі 384,74 грн. в грошовій формі, або в натуральній формі 5 ц зерна щорічно.

01 червня 2015 року між ОСОБА_3 та ТзОВ "Борщівська аграрна компанія" укладено договір оренди належної відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки строком на 7 років, державну реєстрацію якого проведено 15 липня 2015 року (а.с.123).

Умовами оспорюваного договору встановлено орендну плату в розмірі 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки в рік у грошовій формі. За згодою сторін орендна плата може бути виплачена в натуральній формі. У разі виплати орендної плати у натуральній чи іншій формі ніж грошова, сторони дану домовленість викладають у додатковій угоді до даного договору.

Таким чином, умови даного договору є більш вигідними для ОСОБА_3

Частиною четвертою статті 124 Земельного Кодексу України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема, Земельним кодексом України, Законом України «Про оренду землі».

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону, (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що в разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 Цивільного кодексу України.

Тобто, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін (ст. 319, 626 ЦК України).

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно ч.ч. 2-5 цього Закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Судом встановлено, що ТзОВ «Мрія Центр» не подало доказів виконання вказаних вимог закону та договору оренди землі від 10.05.2009 р. і дотримання визначеної процедури повідомлення про свій намір реалізувати переважне право на укладення нового договору оренди земельної ділянки із ОСОБА_3

Зокрема, ТзОВ «Мрія Центр» не подало доказів того, що воно не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору оренди від 10.05.2009 р. повідомило орендодавця про намір продовжити дію договору оренди.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно доводів відповідача ОСОБА_3, викладених ним у поданих суду письмових запереченнях проти позову вбачається про неотримання ним зазначених листів та необізнаність його із намірами позивача скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк.

Як зазначив представник ТзОВ «Мрія Центр», товариство направило орендодавцю листи-повідомлення з додатковими угодами, у яких повідомило про свій намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк (а.с. 11, 12 т.1). Разом з тим, позивач надав суду лише копії цих листів, а у суді представник позивача пояснила, що вказані листи не реєструвались у вихідній кореспонденції товариства, їм лише присвоювались порядкові номера відповідно до алфавітного списку власників земельних ділянок, номер вихідної кореспонденції на листах відсутній.

Як на доказ підтвердження направлення вказаних листів-повідомлень позивач послався на списки відправлення простих поштових відправлень по Україні №№ 09 (120), 101-200, у яких зазначено прізвище відповідача та назву документа, що відправлявся (а.с. 52,53).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що подані позивачем списки відправлення простих поштових відправлень не можуть бути доказом належного повідомлення ОСОБА_3 про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, оскільки вони не підтверджують факт відправлення кореспонденції відповідачу ОСОБА_3

Порядок надання послуг поштового зв'язку встановлено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року (далі Правила), якими визначено порядок відправлення поштової кореспонденції в Україні.

Так, абзацом 8 п.2 Правил визначено, що згруповані поштові відправлення, поштові перекази, це внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п'ять і більше, що одночасно передаються для пересилання одним відправником.

Абзацом 25 п.2 Правил визначено, що реєстроване поштове відправлення - це поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку.

Отже, згруповані поштові відправлення це обов'язково зареєстровані відправлення, на які видаються відповідні розрахункові документи та вручаються одержувачу.

Однак, позивач зазначив, що 05.03.2014 р. та 07.08.2014 р. відправив прості (не зареєстровані на пошті) поштові відправлення листів - повідомлень про намір продовжити дію договору оренди землі, на які складення списку та завірення його підписом працівника поштового зв'язку з відбитком штемпеля не передбачено.

Як вбачається із листа Тернопільської дирекції ПАТ "Укрпошта" від 23 серпня 2017 року №301-31/1-455, згруповані поштові відправлення для пересилання (списком) у надходженні до відділення поштового зв'язку Оришківці ЦПЗ №5 "Укрпошта" за червень та серпень 2014 р. не значаться. Надати інформацію про відправлення за 07 серпня 2014 року - четвер неможливо, оскільки цей день у даному відділенні поштового зв'язку був вихідним.

Інших доказів щодо направлення ОСОБА_3 листів-повідомлень з додатковими угодами позивачем не надано. Отже, вище згаданими доказами спростовано твердження заявника щодо належного повідомлення відповідача про направлення листів -повідомлень з пропозицією поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди.

Крім того, за змістом ч.2 ст.33 Закону України "Про оренду землі" встановлено обов'язок орендаря, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомити про це орендодавця. Тобто, цьому випадку слід розуміти не тільки направлення, а й отримання орендарем відповідного листа - повідомлення, що відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 р. у справі № 6-10цс15, від 13.04.2016 р. у справі № 6 - 2988 цс 15.

Однак, ТзОВ «Мрія Центр» не подало суду не тільки доказів щодо отримання, а й доказів щодо відправлення орендодавцю зазначених листів - повідомлень.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Як пояснила представник ТзОВ "Мрія Центр", після закінчення строку договору оренди землі із ОСОБА_3 товариство продовжувало користуватись спірною земельною та сплатило орендну плату за 2015 р., тобто вчинило конклюдентні дії, які є підставою для визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

При цьому позивач послався на копію відомості з виплати орендної плати (а.с.27 т.1), договір на надання послуг із використанням сільськогосподарської техніки №01/04/2015-16/ОГ від 01.04.2015 року, укладеним із ТОВ «Райз М» (а.с.31-34 т.1), актом розподілу земельних ділянок по посівних площах на території Циганської сільської ради Борщівського району від 01.04.2015 року, який є додатком до даного договору (а.с.35-36 т.1), акти виконаних робіт із додатками до них (а.с.37-51 т.1), даними форм статистичної звітності №4-сг, №29-сг щодо посівних площ сільськогосподарських культур під урожай 2015 року, підсумків збору врожаю на 1.12.2015 р. на території Борщівського району Тернопільської області (а.с.54-60 т.1).

Однак, із цих документів неможливо однозначно зробити висновок, що в 2015 році позивачем оброблялася саме земельна ділянка відповідача ОСОБА_3, оскільки вони складені на загальну площу земельних ділянок, на яких надавались послуги, і не містять інформації щодо конкретної земельної ділянки відповідача.

ТзОВ "Мрія Центр" не подало доказів користування спірною земельною ділянкою на час закінчення договору оренди землі із ОСОБА_6, тобто станом на грудень 2014 р.

Також, позивач не подав жодних доказів щодо укладення у місячний строк додаткової угоди із ОСОБА_6 про поновлення договору оренди від 10.05.2009 р., що є обов'язковою умовою, визначеною законом, для поновлення договору оренди землі з підстав, які визначені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Що стосується доводів представника ТзОВ «Мрія Центр» щодо виплати відповідачу в 2015 році орендної плати, то вказана обставина не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки ця виплата здійснювалась за користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди від 10 травня 2009 року, а також після укладення договору оренди з ТзОВ «Борщівська аграрна компанія».

Таким чином, відповідач ТзОВ «Борщівська аграрна компанія» на час укладення оспорюваного договору оренди землі мав правові підстави вважати, що договір оренди землі, укладений між ОСОБА_6 та ТзОВ «Мрія Центр», припинений 10 грудня 2014 року у зв'язку із закінченням строку його дії, а позивач на власний розсуд розпорядився своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі, тобто не скористався ним.

Позивачем не подано доказів щодо недійсності договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ТзОВ "Борщівська аграрна компанія", тому суд підставно відмовив у задоволенні позову ТзОВ "Мрія Центр".

Безпідставними є доводи апеляційної скарги на постанову Верховного Суду України №6-3 цс від 18.03.2015 року, оскільки в цій постанові звернуто увагу суддів на те, що порушення переважного права орендаря матиме місце у разі укладення договору оренди з новим орендарем лише при отриманні письмового повідомлення попереднього орендаря про намір поновити договір оренди.

Таким чином, переважне право на поновлення договору оренди землі можливе лише за умови дотримання орендарем строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє право, а позивач не надав суду належних та допустимих доказів направлення орендодавцю повідомлення про намір скористатися переважним правом щодо укладення договору оренди земельної ділянки на новий строк з відповідним проектом додаткової угоди та отримання орендодавцем такого повідомлення, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.

Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Судові витрати у відповідності до ст. 141 ЦПК України покласти на позивача в межах ним понесених.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Центр» - залишити без задоволення.

Рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 травня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2018 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: Н.М. Храпак

М.В. Хома