Справа №: 653/4091/17
Провадження № 2-п/653/3/18
У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №653/4091/17 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по цивільній справі №653/4091/17 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій вказує, що під час розгляду справи він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо позову та докази повязані з цим.

Також відповідач в своїй заяві про перегляд заочного рішення по цивільній справі №653/4091/17 вказує, що сума боргу нарахована позивачем є завищеною.

У відкрите судове засідання ОСОБА_1, не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подавши відзив на заяву про перегляд заочного рішення, де заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, оскільки останній належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, та обставини на які посилається заявник є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши пояснення представника ПАТ КБ «Приват Банк» у відзиві на заяву про перегляд заочного рішенн, дослідивши, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, доводи відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В своїй заяві відповідач вказує, що під час розгляду справи по суті він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду, внаслідок чого був позбавлений можливості надати свої заперечення щодо позову та докази повязані з цим. Але в матеріалах цивільної справи №653/4091/17 наявне повідомлення про отримання судової повістки 16 січня 2018 року, на виклик у відкрите судове засідання, на яке відповідач не зявився та не повідомив суд про причини неявки. Крім того повідомлення надсилалося з рекомендованим повідомленням, що не дає підстав сумніватися у повідомленні ОСОБА_1 про розгляд справи №653/4091/17.

Позиція заявника, щодо неправомірності винесення заочного рішення від 19.01.2018 року, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, а також завищеної суми заборгованості, на думку суду не заслуговує на увагу, оскільки ним не надано жодного доказу в підтвердження цього.

Статтею 288 ч.1 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 287 ч.7 ЦПК України визначає, що до заяви про перегляд заочного рішення додаються докази, на які посилається заявник.

При вивчені матеріалів справи судом встановлено, що причини неявки, належним чином повідомленого відповідача, у відкрите судове засідання є не поважними, а доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи ним не було надано.

Керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення №653/4091/17 по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Повідомити сторони, що відповідно до ст. 287 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги до Генічеського районного суду Херсонської області.

Суддя Н.Б. Венглєвська