overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 200/5446/16-ц

провадження № 61-39780ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання виконувати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року ОСОБА_1 подав до суду касаційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Згідно із статтею 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання постанови суду апеляційної інстанції лише 29 травня 2018 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/5446/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зобов'язання виконувати умови договору.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 192/395/18
Провадження № 2-о/192/45/18
У Х В А Л А

03.08.2018 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., ознайомившись в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 (52450, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Багате, вул.Центральна, буд.113), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (52450, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Багате, вул.Центральна, буд.113), Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Задернюка, буд.3), про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця 19 березня 2018 року звернулася до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2018 року, справу розподілено судді Щербині Н.О. у звязку з закінченням терміну повноважень судді Стрельникова О.О., а протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25 липня 2018 року, справу передано судді Щербині Н.О. для продовження розгляду.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. ст. 33, 34, 293-298 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1 (52450, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Багате, вул.Центральна, буд.113), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (52450, Дніпропетровська область, Солонянський район, с.Багате, вул.Центральна, буд.113), Солонянська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (як орган опіки та піклування) (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт Солоне, вул.Задернюка, буд.3), про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна на 11 годину 00 хвилин 04 вересня 2018 року в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересованих осіб.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Щербина
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 179/817/16

провадження № 61-40455ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року.

Як убачається з поштового конверту, касаційну скаргу здано на пошту 13 липня 2018 року, тобто з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Заявник у касаційні скарзі зазначає, що копію постанови апеляційного суду позивачем отримано 14 червня 2018 року. Водночас питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень заявником не порушується.

Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.

Заявник протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху має право звернутись до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку, з наданням відповідних доказів.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом ОСОБА_2, на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Якщо заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, з наданням відповідних доказів, не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5303/18 Справа № 175/1473/18 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Максюти Ж.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до державних нотаріусів Дніпровської районної державної нотаріальної контори ГТУЮ в Дніпропетровській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

В силу ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду о15:10 23.10.2018 року в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ж.І.Максюта

Судді: Е.Л.Демченко

Т.Р.Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5334/18 Справа № 185/2954/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

31 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Макарова М.О.

Суддів Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 10 годин 50 хвилин 07 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_4
У Х В А Л А

смт. Короп 01 серпня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення № PROM2BKLF1 не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15.12.2010 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 також не скріплений печаткою банку (позивача).

Позивачем в позові зазначено, що відповідачка отримала кредит в розмірі 10000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, проте не зазначено та не додано доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку, розрахунок заборгованості завірений печаткою, докази на підтвердження отримання відповідачкою кредиту в розмірі 10000 грн., роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/91/18 Номер провадження 22-з/786/115/18 Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А
(вступна і резолютивна частини)
06 серпня 2018 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Триголова В.М.,
Суддів: Лобова О.А., Прядкіної О.В.
секретар: Діхтяр Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про розподіл судових витрат
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про захист прав споживача - визнання права та зобов'язання подати інформацію, -
Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про розподіл судових витрат - задовольнити.
Витрати по сплаті судового збору Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м.Полтави від 22 лютого 2018 року в розмірі 1920 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді : В.М. Триголов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 678/442/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1269/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенко А.М. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у складі судді Андрощука Є.М. про часткове закриття провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про зобов'язання знести або перенести вольєр для собаки, відшкодування 13 000 грн. моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 14 год. 30 хв. 04 жовтня 2018 року.

Про день і час слухання справи повідомити :

1. ОСОБА_5 (АДРЕСА_1 ОСОБА_5 до запитання);

2. ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, с.Требухівці Летичівського району Хмельницької області, 31532);

3. ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, с. Требухівці Летичівський район, 31532).

Судді: (підпис) А.М. Костенко (підпис) Л.М. Грох (підпис) О.І. Ярмолюк

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Позивач, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з указаним позовом до Софіївської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, місцезнаходження: вул. Шевченка, 39, с. Софіївка, Черкаського району, Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Софіївської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 20 вересня 2018 року о 08 год. 40 хв.

Витребувати копію спадкової справи в Черкаській районній державній нотаріальній конторі після смерті ОСОБА_2, померлого 24 грудня 2017 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ck.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Соколишина
Провадження №2/155/758/18
Справа №155/1161/18
УХВАЛА

(про витребування доказів)

31 липня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з вищевказаним позовом до Берестечківської міської ради Горохівського району Волинської області. Матеріали позовної заяви містять клопотання позивача про витребування доказів від Горохівської державної нотаріальної контори, а саме інформаційних довідок зі спадкового реєстру та копії спадкової справи по смерті спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 07 грудня 2017 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Клопотання про витребування доказів обґрунтоване необхідністю витребувати докази для вирішення справи та неможливістю їх надати самостійно.

За таких обставин, клопотання позивача про витребування доказів належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Горохівській державній нотаріальній конторі надати витяги зі спадкового реєстру про наявність спадкових справ до майна померлої 07 грудня 2017 року ОСОБА_2, а також заповітів, посвідчених від її імені, а у випадку заведення спадкової справи на імя спадкодавця належним чином завіреної її копії.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Горохівського району, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського районного суду Адамчук Г.М.
Справа № 479/910/17
№ 2/479/27/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження по справі

05 липня 2018 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кондрачук А.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні в смт Криве Озеро відповідно до ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М», треті особи: Відділ у Кривоозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договорів оренди землі недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М», треті особи: Відділ у Кривоозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвалою суду від 23 січня 2018 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, провадження по справі зупинено.

29 травня 2018 року за вх.. № 1736 вищевказана цивільна справа повернута до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за ініціативою суду. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.. 254 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського виробничого підприємства «Рутенія-М», треті особи: Відділ у Кривоозерському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області про визнання договорів оренди землі недійсними.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ: