Справа №473/3606/17 02.08.2018
Провадження №22-ц/784/1281/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 серпня 2018 року м. Миколаїв

Справа № 473/3606/17

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

із секретарем - Гавор В.Б.,

переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом

ОСОБА_1

до

Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «СЕТАМ»,

ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

про

визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки

за апеляційною скаргою

Державного підприємства «СЕТАМ»

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, ухвалене під головуванням судді Вуїва О.В. 1 червня 2018 року в приміщенні цього ж суду, повний текст судового рішення складено 4 червня 2018 року

у с т а н о в и л а:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Вознесенського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Вознесенського МРВДВС ГТУЮ), ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними та скасування електронних торгів, протоколу про проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 зазначав, що на виконанні Вознесенського МРВДВС ГТУЮ перебуває зведене виконавче провадження щодо примусового виконання рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2012 року, яким з нього стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 16 червня 2007 року в загальному розмірі 210 334,67 швейцарських франків, що в національній валюті України становить 1 378 020,85 грн., 9 814,37 грн. пені., та 1820 грн. судового збору.

В ході виконавчого провадження державним виконавцем проведено опис та накладено арешт на належне йому майно, проведено його оцінку та

передано ДП «СЕТАМ» на реалізацію на електронних торгах.

Проте, як зазначає позивач, торги були проведені з грубими порушеннями встановленої процедури, а саме без належного та завчасного повідомлення боржника про їх проведення та без ознайомлення його з експертною оцінкою виставленого на торги майна (що була проведена з порушеннями та не відображала дійсну (ринкову) вартість майна, оскільки його вартість була суттєво занижена), внаслідок чого він був позбавлений можливості оскаржити оцінку та зазнав збитків.

В зв'язку з цим, ОСОБА_1, уточнюючи позовні вимоги, просив суд визнати недійсними та скасувати електронні торги, протокол про проведення електронних торгів та акт про реалізацію предмета іпотеки.

Ухвалою суду від 13 листопада 2017 року до участі в справі в якості відповідача залучено ОСОБА_2

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсними електронні торги, які проведені ДП «СЕТАМ» 17 жовтня 2017 року з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: належних ОСОБА_1 на праві власності магазину загальною площею 168,9 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 200 квадратних метрів, розташованої по АДРЕСА_1. Визнано недійсним протокол проведення електронних торгів № 291440 від 17 жовтня 2017 року, сформований Державним підприємством «СЕТАМ». Визнано недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 23 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі ДП «СЕТАМ», посилаючись на те, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо визначення вартості чи оцінки майна до призначення прилюдних торгів не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки порядок проведення електронних торгів не порушено, просило рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав, встановлених частиною першою статті 215 ЦК України.

Нерухоме майно передається на реалізацію з прилюдних торгів за ціною та у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», при цьому умови, процедура підготовки та порядок проведення торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також розрахунків за придбане майно й оформлення результатів торгів визначено Тимчасовим положенням.

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Судом встановлено, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2012 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №0 від 16 червня 2007 року в загальному розмірі 210 334,67 швейцарських франків, що в національній валюті України становить 1 378 020,85 грн., 9 814,37 грн. пені та 1 820 грн. судового збору.

За заявою представника стягувача 10 жовтня 2016 року Вознесенським МРВДВС ГТУЮ відкрито виконавчі провадження щодо примусового виконання судового рішення, які об'єднано в зведене виконавче провадження.

Постановою головного державного виконавця Вознесенського МРВДВС ГТУЮ Бутковського І.В. від 6 липня 2017 року проведено опис та накладено арешт на належне боржнику майно, а саме нежитловий об'єкт - магазин, розташований по АДРЕСА_1 (що перебував в іпотеці ПАТ «УкрСиббанк» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0 від 16 червня 2007 року) із відповідною земельною ділянкою (що належить боржнику) на якій розташована будівля.

14 серпня 2017 року постановою головного державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ Бутковського І.В. призначено, а ТОВ «Гектар І.З.О.» проведено оцінку арештованого майна та визначено його вартість, зокрема магазину - в 1 925 210 грн., земельної ділянки - в 208 831 грн., а всього в 2 134 041 грн.

Після проведення оцінки майно передано ДП «СЕТАМ» на реалізацію на електронних торгах.

Після формування лота організатор опублікував в місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки та на Веб-сайті повідомлення про проведення електронних торгів (т. 2, а.с. 65-67, 70-73), а також надіслав письмове повідомлення ОСОБА_1 за зазначеною в заявці виконавця адресою про дату та місце проведення торгів.

17 жовтня 2017 року відбулися електронні торги (аукціон) з продажу вказаного нерухомого майна. Переможцем торгів з пропозицією в 2 134 200 грн. став ОСОБА_2

В цей же день складено протокол проведення електронних торгів №291440, який підписано організатором та переможцем.

20 жовтня 2017 року ОСОБА_2 на рахунок Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ внесено кошти за придбане майно в розмірі 2 027 490 грн.

23 листопада 2017 року державним виконавцем Вознесенського МРВДВС ГТУЮ ОСОБА_3 складено акт (затверджений начальником відділу Кірєєвим К.Е.) про реалізацію предмета іпотеки на електронних торгах, один примірник якого видано переможцю.

30 листопада 2017 року державний виконавець Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про зняття арешту з реалізованого на електронних торгах майна.

6 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до начальника Вознесенського МРВДВС ГТУЮ Кірєєва К.Е. з приводу повернення помилково сплачених коштів в розмірі 2 027 490 грн.

10 квітня 2018 року внесені ОСОБА_2 на рахунок Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ кошти за придбане на електронних торгах майно в розмірі 2 027 490 грн. були повернуті платнику.

Судом встановлено, що електронні торги з реалізації предмета іпотеки - магазину, розташованого по АДРЕСА_1 із відповідною земельною ділянкою вважаються такими, що відбулися, оскільки покупець майна, незважаючи на подальшу відмову від покупки та повернення йому сплачених коштів, відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України «Про іпотеку» та п. 2 розділу VII Порядку підписав протокол електронних торгів та у встановлений ч. 1 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» та п. 2 розділу VII Порядку десятиденний строк з дня підписання протоколу вніс кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби та отримав акт про реалізацію предмета іпотеки для подальшого оформлення права власності.

Проте, як встановлено судом, державний виконавець під час формування та направлення заявки на проведення електронних торгів з невідомих причин не прийняв до уваги долучену до матеріалів виконавчого провадження заяву ОСОБА_1 від 13 грудня 2016 року про зміну місця його фактичного мешкання (а.с.84 т. 2) за якою позивач просив виконавця надсилати йому усі повідомлення та кореспонденцію, та вніс до заявки інформацію з зазначенням неправильної адреси місця проживання боржника. Це призвело до того, що організатор фактично не повідомив ОСОБА_1 про час та місце проведення електронних торгів, що є порушенням вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку» та п. 2 розділу VII Порядку.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець з аналогічних підстав належним чином не повідомив боржника про результати оцінки переданого на реалізацію майна, проведеної ТОВ «Гектар І.З.О.», чим порушив вимоги ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» та позбавив боржника права на оскарження оцінки майна в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 листопада 2017 року, що набрала законної сили 14 листопада 2017 року, дії головного державного виконавця Вознесенського МРВ ДВС ГТУЮ Бутковського І.В. щодо визначення вартості та оцінки арештованого майна в межах виконавчого провадження №24977467 - магазину за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 визнано неправомірними (т. 1, а.с. 152-153).

Згідно рецензії від 9 листопада 2017 року на звіт про вартість майна, складеного головою Регіонального відділення Українського товариства оцінювачів по Миколаївській області, членом Ради УТО, директором ПП «Форкіс-Н» Грабовою Т.Г. - звіт ТОВ «Гектар І.З.О.» від 14 серпня 2017 року має недоліки, а саме у ньому в порушення вимог п.п. 35, 37 Національного Стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» застосовано лише один методичний підхід (порівняльний) та не обґрунтовано неможливість або недоцільність застосування інших методичних підходів оцінки майна, зокрема дохідного. Відповідно до висновків рецензії звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має недоліки, що могли вплинути на достовірність оцінки. Звіт класифікується як робота по якій можуть ухвалюватися юридичні й майнові рішення, але після виправлення зазначених недоліків (т. 1, а.с. 123).

В той же час, згідно звіту АН «Оцінщик майна» від 19 жовтня 2017 року про вартість магазину, розташованого по АДРЕСА_1 ринкова вартість вказаного майна на дату оцінки (19 жовтня 2017 року) становить 2 945 080 грн. (т. 1, а.с. 12-35);

Згідно показань допитаного у суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_7 та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи (т. 2, а.с. 6-10) останній, будучи приватним підприємцем, з 15 липня 2017 року до цього часу орендує у П.П. ОСОБА_1 магазин, розташований по АДРЕСА_1, між сторонами орендних відносин узгоджено право викупу П.П. ОСОБА_7 об'єкта оренди за ціною в 3 500 000 грн. в підтвердження чого останнім позивачу передано аванс в розмірі 5 000 доларів США. Однак в зв'язку з відсутністю інформації про електронні торги ОСОБА_7 був позбавлений можливості участі на торгах або іншим чином придбати майно за узгодженою з позивачем ціною.

Таким чином електронні торги були проведені з порушеннями, а саме: ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення; реалізація арештованого майна відбулася за ціною, значно нижчою від ринкової на підставі оцінки, проведеної з порушенням вимог закону, що позбавило позивача права на її оскарження у встановлений законом строк.

Вказані порушення суттєво вплинули на результат електронних торгів.

Наслідком допущених порушень стало порушення прав позивача, який в значному розмірі недоотримав кошти від реалізації належного йому майна.

За таких обставин, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним в справі доказам, та з врахуванням подальшої відмови покупця від придбаного на торгах майна, дійшов вірного висновку про визнання їх недійсними, а також вірно визнав недійсними протокол про проведення електронних торгів, акт про реалізацію предмета іпотеки, що в сукупності становлять собою договір купівлі-продажу.

Доводи ДП «СЕТАМ» про те, що порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень щодо визначення вартості чи оцінки майна до призначення прилюдних торгів не можуть бути підставою для визнання торгів недійсними, оскільки порядок проведення електронних торгів не порушено, колегія суддів не може прийняти до уваги.

Так, у пункті 1 розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 (далі - Порядок) визначено поняття стартової ціни лота, а саме це початкова ціна продажу лота, яка дорівнює вартості майна, що виставляється на електронних торгах, визначеній відповідно до законодавства.

Пунктом 1 розділу 11 зазначеного Порядку встановлено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, порядок визначення вартості (оцінки) майна, викладений в ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», має значення для визначення стартової ціни лота на електронних торгах.

Крім того, пунктом 3 розділу 11 Порядку передбачено, що виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Проте, державний виконавець, належним чином не повідомив боржника про результати оцінки переданого на реалізацію майна , чим позбавив боржника права на оскарження оцінки майна в 10-денний строк с дня отримання відповідного повідомлення, що є порушенням Порядку передачі майна на реалізацію.

Не можна погодитись з доводами апелянта стосовно безпідставності посилань позивача на можливість продажу спірного нежитлового приміщення за вищою ціною, оскільки такі твердження позивача підтверджуються, як звітом АН «Оцінщик майна» про вартість магазину станом на 19 жовтня 2017 року у розмірі 2 945 080 грн. так і поясненнями свідка ОСОБА_7 про намір придбати приміщення магазину за 3 500 000 грн.

Доказів, які б спростовували зазначені обставини відповідачем надано не було.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не врахував висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 18 листопада 2015 року по справі 6-1884-цс15 про те, що сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання торгів недійсними, не може бути підставою для скасування судового рішення, оскільки дійсно Верховний Суд України в цій постанові зазначив, що головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результати торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення; реалізація арештованого майна відбулася за ціною, значно нижчою від ринкової на підставі оцінки, проведеної з порушенням вимог закону, що позбавило позивача права на її оскарження у встановлений законом строк, прийняти участь у проведенні торгів, у зв'язку з чим зазнав значних збитків.

Не можуть бути підставою для скасування судового рішення й посилання ДП «СЕТАМ» на те, що в разі відмови переможця торгів від сплати коштів за придбане майно торги не визнаються недійсними, а вчиняються дії щодо перевизначення наступного переможця торгів, оскільки, по-перше, ОСОБА_2 не відмовлявся від сплати коштів за придбане майно у строки, визначені Порядком, а тому зазначений механізм застосовано бути не може.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення, постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 375,382, 384 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу державного підприємства «СЕТАМ» залишити без задоволення, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 1 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В. Коломієць

Повний текст постанови складено 6 серпня 2018 року.