Справа № 161/6047/16-ц
Провадження № 2-ві/161/19/18
У Х В А Л А

про відвід судді

03 серпня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк Валентини Федорівни від розгляду цивільної справи №161/6047/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2017 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вищенаведена заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

27.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Кирилюк В.Ф. при розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2017 року у справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Заяву мотивує тим, що висловлювання, дії та стосунки з його близькими родичами судді Кирилюк В.Ф. викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області (суддя Кирилюк В.Ф.) від 01 серпня 2018 року відвід визнано необґрунтованим, а питання про відвід передано на розгляд іншому судді.

За результатом автоматизованого розподілу заяви про відвід, вона була передана для вирішення судді Подзірову А.О.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає за необхідне вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні, а тому розгляд цього питання здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді, суд дійшов висновку, що її слід задовольнити, з наступних підстав.

Пунктом 5 частини першою та другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_2 ООН від 27.07.2006 N 2006/23 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як слідує з матеріалів заяви про відвід, заявник посилається на факт поза процесуального спілкування з головуючим суддею у минулому (до розгляду справи), і саме ці факти він покладає в основу своїх доводів про відвід головуючого, оскільки він вважає, що головуючий суддя Кирилюк В.Ф. може негативно відноситися до нього через таке спілкування. Крім того заявник наголошує про ініціювання дисциплінарного провадження стосовно судді.

Хоча факт такого спілкування не підтверджене жодним належним та допустимим доказом, суд зазначає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді Кирилюк В.Ф. з огляду на такі твердження однієї зі сторін спору.

У звязку з вищевикладеним суд дійшов висновку, що незважаючи на те, що факти викладені у заяві про відвід не підтверджуються належними та допустимими доказами, існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, а саме можливість наявності сумніву у стороннього спостерігача у неупередженості судді з огляду на заяви одного з учасників справи про позапроцесуальне спілкування з головуючим суддею, а також ініціювання ним дисциплінарного провадження стосовно судді. З цих міркувань суд задовольняє заявлений відвід.

Керуючись ст. 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк Валентини Федорівни від розгляду цивільної справи №161/6047/16-ц задовольнити.

Відвести суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк Валентину Федорівну від розгляду цивільної справи №161/6047/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.01.2017 року у цивільній справі за позовом заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

Вказану заяву передати для повторного автоматизованого розподілу відповідно до статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області А.О. Подзіров