Провадження № 6/638/393/18
УХВАЛА

іменем України

03 серпня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Вакула І.В.,

розглянувши заяву спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 у цивільній справі № 638/16873/17, -

встановив:

У липня 2018 року СКП «Харківзеленбуд» звернулось до суду із заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 за позовом ОСОБА_1 до СПК «Харківзеленбуд» ХМР на один рік, тобто до 06.07.2018.

В обґрунтування заяви посилаються на те, що на даний час СПК «Харківзеленбуд» ХМР не має можливості виплатити ОСОБА_2 грошові кошти на загальну суму 108 567 грн. у звязку з тим, що до бюджету підприємства вказана сума не була включена.

У судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про час там січу слухання справи повідомлялись.

Суд, дослідивши подану заяву та справу № 638/16873/17, надавши належну правову оцінку всім матеріалам справи у їх сукупності, приходить до наступного.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 у цивільній справі № 638/16873/17, яким з СКП «Харківзеленбуд» Харківської міської ради стягнуто на користь ОСОБА_1 106567 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, також 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; а також стягнуто суму судового збору в розмірі 1705,67, набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до ч. 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, судове рішення, що набрало законної сили, обов'язкове до виконання і лише за виключних обставин виконання такого рішення може бути відстрочене або розстрочене. Сторона, яка звертається із заявою про відстрочення або розстрочення виконання рішення, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження існування обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Разом з тим, судом встановлено, що до заяви, поданої СКП «Харківзеленбуд», не було подано доказів на підтвердження обставин, що можливо істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Посилання в самій заяві на те, що до бюджету підприємства вказана сума не була включена, не є належним доказом неможливості виплатити присуджену суму. Відповідачем не подано доказів, які б свідчили про наявність іншої заборгованості, окрім як перед Позивачем. Також жодних доказів які б свідчили про те, що через рік зазначена сума буде включена до бюджету підприємства до заяви так само не подано. Тому, на думку суду, вказані в заяві обставини не мають об'єктивного характеру і не можуть бути підставою для відстрочення або розстрочення виконання судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так само, згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, виконання рішення винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина «судового процесу». Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Як наслідок, задоволення поданої заяви порушує права Позивача, який починаючи з вересня 2017 року намагається відшкодувати шкоду, завдану внаслідок недбалості відповідача.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 у цивільній справі № 638/16873/17.

Керуючись ст.ст. 18, 81, 435, 260 - 261 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про відстрочення виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.01.2018 у цивільній справі № 638/16873/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 15 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Штих Т.В.