overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06.07.2018 Справа №607/14414/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді Грицака Р.М.

за участю секретаря Чех Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради ( місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Лисенка, 8) про призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про призначення її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який визнаний недієздатним. В обґрунтування заявлених вимог, вказує на те, що рішенням суду від 18.01.2006 року її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_3, яка доводиться матірю їй та недієздатному ОСОБА_4 Однак 13.06.2018 року ОСОБА_3 померла. На даний час вона опікується братом та бажає бути його опікуном, що стало підставою для звернення до суду з даною заявою.

За змістом ч.2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи вимоги ст. 300 ЦПК України, та місце проживання заявника суд вважає, що справу слід направити в Управління соціальної політики Тернопільської міської ради для внесення подання про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) за участю заінтересованої особи Управління соціальної політики Тернопільської міської ради ( місцезнаходження м. Тернопіль, вул. Лисенка, 8) про призначення опікуна недієздатній особі, направити до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради для внесення подання про призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

В розгляді справи оголосити перерву на час направлення матеріалів справи до Управління соціальної політики Тернопільської міської ради.

Про день та час розгляду справи учасників судового розгляду повідомити після повернення матеріалів справи з Управління соціальної політики Тернопільської міської ради до суду.

Головуючий суддяОСОБА_5
Справа № 724/1391/16-ц
Провадження № 2/724/4/18
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

07 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження Хотинського районного суду Чернівецької області № 19 від 06.08.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у звязку з тим, що суддю Руснака Анатолія Івановича переведено шляхом відрядження на роботу на посаду судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору призначено на повторний автоматичний розподіл.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 року, вказану справу 06.08.2018 року передано на розгляд судді Гураль Л.Л.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_2, до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-н-1896/11
Номер провадження 6/404/225/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-н-1896/11 за заявою КП «Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-н-1896/11 за заявою КП «Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана у відповідності ст. 442 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-н-1896/11 за заявою КП «Кіровоградське ВКГ Кіровоградської міської ради» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та призначити судове засідання на 06 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал № 12.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи та повідомити про дату, час і місце проведення судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud1109/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 305/1160/17
Провадження по справі № 2-о/305/3/18
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

02.08.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О.Б.

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретаря с/з - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рахівської міської ради, Рахівська районна лікарня Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рахівської міської ради, Рахівська районна лікарня Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою суду від 03 травня 2018 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

19.06.2018 до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №92/2018.

Згідно ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Рахівської міської ради, Рахівська районна лікарня Закарпатської області про визнання фізичної особи недієздатною

Призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. дня 20 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно, після її проголошення.

Головуюча: Бліщ О.Б.

Присяжні: ОСОБА_1

ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8843/18
провадження № 2/753/5386/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4; ОСОБА_5; Київська міська державна адміністрація,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м.Києва з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

До суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що він просить відкликати позов.

Згідно з п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, зокрема у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, вважаю, що відповідно до наведених положень ст.185 ЦПК України вказану позовну заяву належить повернути.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: ОСОБА_4; ОСОБА_5; Київська міська державна адміністрація.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 15 днів.

СУДДЯ:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/161/18-ц
У Х В А Л А

"06" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 №94 від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів №287/161/18-ц. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено розгляд зазначеної справи, судді Олевського районного суду Житомирської області Стратовичу О.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, і підлягає до розгляду в порядку спрощеного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

Відповідно до ч.2, ч.4 ст.274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 08.11.2018 року на 16 год. 30 хв.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

07 серпня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Прокопчук Н.О., перевіривши виконання вимог статті 352-356 ЦПК України щодо апеляційної скарги ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року в цивільній справі за матеріалами позову

ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 07 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Суддя Н.О.Прокопчук

Справа № 759/6476/18

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7214/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1903/18
Провадження №: 2-о/332/59/18
УХВАЛА
02 серпня 2018 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Федоренка О.І.;
при секретарі: Івановій Д.В.,
розглянувши, у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Територіальна громада в особі Виконавчого комітету Запорізької міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу,-
Заявником надано клопотання про витребування доказів в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 спадкову справу після померлого 29 листопада 2017 року ОСОБА_3.
Обґрунтуванням клопотання зазначена необхідність вивчення документів для всебічного розгляду справи, а також відмову в наданні цих документів на запити та неможливість самостійного надання цих доказів у звязку з особливим порядком їх отримання.
Перевіривши клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, оскільки відомості, які містяться у вищезазначених документах відносяться до інформації з обмеженим доступом і обіг цих документів регламентовано Законом України Про інформацію.
Керуючись ст.ст.133-135,137 ЦПК України,
Клопотання про витребування доказів - задовольнити.
Зобовязати приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до суду належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після померлого 29 листопада 2017 року ОСОБА_3.
Наступне судове засідання призначити на 09-40 годину 10 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Федоренко
справа № 462/4687/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства «Левандівка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

представник заявника звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника, однак із довіреності доданої до судового наказу не можливо встановити, що директор Львівського комунального підприємства «Левандівка» ОСОБА_3 уповноважений доручати представництво Львівського комунального підприємства «Левандівка».

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, однак представником позивача не додано копії договору за яким предявлено вимоги.

Однак як вбачається із заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості представником заявника подано заяву з порушенням вимог ч. 2 ст. 163 ЦПК України, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Львівському комунальному підприємству «Левандівка» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 629/3897/18
Номер провадження 2/629/1437/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 серпня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: Донецька область, м. Добропілля, смт. Новодонецьке, вул. Шкільна, буд. 13, кв. 9, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати між нею та відповідачем шлюб, який було зареєстровано 05 вересня 2016 року Лозівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 169. Зазначає, що подружні відносини вони не підтримують, відновити їх стосунки не можливо. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом з нею і буде проживати з нею після розірвання шлюбу, а відповідач буде сплачувати на її утримання аліменти.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 136, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 вересня 2018 року о 16:00 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, протягом пяти днів він повинен подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Попов
Номер провадження 2/754/5736/18
Справа № 754/9942/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" серпня 2018 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

2.Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 26.09.2018 року на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-В), зал № 35.

4.Відповідач у строк до 25.09.2018 року має право подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України.

5.Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud2603/

6.Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва у порядку, визначеному ст. 354-365 ЦПК України.

Суддя: