overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:755/7187/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАЯК-ООК» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва 14 травня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАЯК-ООК» про стягнення заробітної плати.

Ухвалою від 15 травня 2018 року позовна заява залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

Судом двічі, на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1 направлялись ухвали для усунення недоліків, однак недоліки, які зазначені в ухвалі від 15.05.2018 року позивачем не усунуті, про що свідчать два конверти, які повернулись з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Дати відміток 31 травня 2018 року та 17 липня 2018 року.

Згідно п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, передбачено, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.5 ст. 185 ЦПК України, встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Позивачем не виконані вимоги ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а тому заява вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «МАЯК-ООК» про стягнення заробітної плати вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 04.01.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з приписами частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, для повноти та всебічності встановлення обставин справи є доцільним проведення судового засідання із повідомленням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 128, 279 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Проводити розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 29.06.2018 року о 17-10 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Викликати сторони в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2607.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 375/1138/18
Провадження № 2/375/391/18
УХВАЛА

"27" липня 2018 р. Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Нечепоренко Л.М.

при секретарі Киричок В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трипічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 до суду надійшла справа № 375/1138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трипічного віку.

06.07.2018 до суду надійшла справа № 375/1276/18 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Відповідно до норм ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

З матеріалів позовів вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовах, а тому суд вбачає всі підстави для обєднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження цивільні справи:

справа № 375/1138/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трипічного віку.

справа № 375/1276/18 за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Присвоїти справам номер, справа № 375/1138/18, провадження №2/375/391/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.07.2018 Справа № 363/4638/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу.

В позовній заяві зазначила, що з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі, збереження сімї вважав неможливим.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 березня 2005 року, від якого мають малолітніх дітей дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 березня 2005 року виконавчим комітетом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київській області, актовий запис № 15 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія СТ 513188, проживає в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці вул. Кірова, 70).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає в Київській області, Вишгородському районі, с. Нові Петрівці, вул. Кірова, 70).

Суддя
Справа № 395/902/18
Провадження № 2/395/337/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення справи до розгляду

01 серпня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Орендовського В.А.,

при секретарі - Данільченку В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 16 липня 2018 року справу призначено до підготовчого судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Новомиргородська районна державна адміністрація Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом до судового розгляду по суті на 16 годину 30 хвилин 28 серпня 2018 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя В.А. Орендовський
Справа № 452/1732/18
У Х В А Л А

"31" липня 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул. Стефаника, 11 Самбірського району Львівської області, звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3, яка проживає в с. с. Стрілковичі на вул. Самбірській, 33 Самбірського району Львівської області, ОСОБА_4, яка проживає в с. Міжгайці на вул. Курбаса, 78 Самбірського району Львівської області, про визнання права на спадкове майно.

Справа підсудна Самбірському міськрайонному суду Львівської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадкове майно.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 14 год. 45 хв. 3 вересня 2018 року за адресою: м. Самбір вул. Мазепи, 18 Львівська область, зал засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Розяснити відповідачу право протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити учасникам справи, що на підставі п. 4) ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://sb.lv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 676/553/17
Провадження № 22-ц/792/1228/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Грох Л.М.

секретар судового засідання Задвірний В.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/553/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2018 року у складі судді Бондар О.О. про закриття провадження в справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про захист честі, гідності і відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 8 червня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді : (підпис) А.М. Костенко

(підпис) Р.С. Гринчук

(підпис) Л.М.Грох

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
01.08.2018 Справа № 756/9666/18
унікальний №756/9666/18
провадження №2-о/756/335/18
УХВАЛА

про відкриття загального окремого провадження у справі

01 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення, -

встановив:

У липні 2018 року заявники ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (місце проживання: 04210, АДРЕСА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації (місце знаходження: 04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Д) звернулися до суду з заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Оскільки предмет заявлених вимог підпадає під обмеження, які визначені ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279, 311-313, 352-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про усиновлення до розгляду та відкрити загальне окреме провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 25 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті є правом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.В. Шевчук
Номер провадження 2/643/2055/18
УХВАЛА
01.08.2018 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді Букреєвої І.А.
при секретарі Cаілян Д.В.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі Московського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей в Московському районі м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні дітей та встановлення способу спілкування з дітьми,-
В провадженні перебувають матеріали справи за вказаним позовом.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
26.07.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, яку просив розглянути за його відсутністю.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Тому позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 354, 355 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей в Московському районі м.Харкова Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні дітей та встановлення способу спілкування з дітьми залишити без розгляду.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, може подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через Московський районний суд м.Харкова.
Суддя І.А. Букреєва
Справа № 591/3961/18
Провадження № 2-н/591/466/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
30 липня 2018 рокум. Суми
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2238, 25 грн.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред'явлення до виконання ______________________ року
строк пред'явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 364/647/18
Провадження № 2-сз/364/13/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

засоби звязку: НОМЕР_2

представник заявника : ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, 09100,

засоби звязку: НОМЕР_3,

заінтересована особа: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_4, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, 03115,

засоби звязку: НОМЕР_5

про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду у справі № 364/647/18.

Сторони на виклик суду не прибули, про місце та час розгляду заяви належним чином повідомлені, неявка яких не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні Володарського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 364/647/18 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 17.07.2018 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин повернуто заявнику.

Як вбачається із матеріалів справи № 364/647/18, заявник при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 352,40 грн., квитанція 0.0..1 від 07.06.2018 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Враховуючи вище викладене, суддя вважає, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, сплачений судовий збір в сумі 352,40 грн. поверненню заявнику.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі № 364/647/18 - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 352,40 грн. сплачений ОСОБА_1 повернути заявнику.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в Володарському районі Київської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, кошти в сумі 352,40 гривень сплаченого судового збору при подачі заяви до суду квитанцією 0.0..1 від 07.06.2018 року.

Ухвала апеляційному оскарження не підлягає.

Суддя Г. Л. Моргун