печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Бортницька В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мартинчука С. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Департамент комунальної власності міста Києва про витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06.08.2018 відкрито провадження у цивільній справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Департамент комунальної власності міста Києва про витребування майна з чужого володіння.

Крім того, разом з позовною заявою надійшла заява Голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мартинчука С. про вжиття заходів забезпечення позову, зокрема просить забезпечити позов шляхом заборони відчуження на накладення арешту на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру№ АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладення арештом на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб. Пунктом два частини один цієї статті передбачено забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем обґрунтовано та доведено наявність підстав для вжиття таких заходів.

В заяві зазначені обставини, які дають підстави стверджувати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, за захистом яких позивач звернувся до суду.

Відтак заява підлягає до задоволення.

Також, зважаючи на характер забезпечення позову, суд не вбачає підстав для зустрічного забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", ч. 13 ст.7, ст.ст. 149-153, ст.ст. 258-261, 268, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Голови Печерської районної в м. Києві державної адміністрації Мартинчука С. про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Печерської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», Департамент комунальної власності міста Києва про витребування майна з чужого володіння - задовольнити.

Заборонити відчуження та накласти арешт на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру№ АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва чи до Печерського районного суду м. Києва.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Стягувач - Печерська районна в місті Києві державна адміністрація (, м. Київ, вул. М. Омельяновича-Павленка, 15).

Боржник - ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, 01021, АДРЕСА_1).

Суддя: В.В. Бортницька