overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/2144/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ваврушак Н. М.,

за участі секретаря судового засідання Косенкової А. О.,

позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Відповідачі в підготовче засідання не зявилися, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

До підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідачів не надійшов.

Сторони не заявляли про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді. Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них надавалися. Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідачі відзив на позов не надали, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 годину 11 вересня 2018 року у залі судового засідання № 101, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
УХВАЛА

про звільнення від сплати судового збору

07.08.18 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Фастовець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І № 0542597, заведеної мовою оригіналу на «(Ткаченко) ОСОБА_1», дата заповнення 05 березня 1976 року.

Від заявниці надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з її скрутним матеріальним становищем.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1, 3 ст.136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 08.08.2018
Справа № 320/6221/18
Провадження № 2-о/320/719/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О. В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська селищна рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, в якій просить встановити факт, що його батько ОСОБА_2, який помер 20.04.2010 року проживав однією сімєю з ОСОБА_3 на день його смерті 08.10.2009 року.

Згідно з ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

З наданої ОСОБА_1 заяви вбачається спір про право, а тому суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Крім того заявником не зазначені правові підстави звернення до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю двох померлих осіб.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Якимівська селищна рада про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 6/638/44/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року

13.02.2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

за участю секретаря Гармаш К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Х/о ОСОБА_1 про розяснення способу та порядку виконання виконавчого листа №638/21330/15-ц від 02.06.2017 року,-

встановив:

09.08.2017 р. державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Х/о ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просив розяснити спосіб та порядок виконання виконавчого листа № 638/21330/15-ц від 02.06.2017 виданого Дзержинським районним судом міста Харкова про зобовязання обслуговуючого кооперативу «Дружба колективів», АК «Харківобленерго», ОСОБА_2 відновити електропостачання житлового будинку, що належить ОСОБА_3 та знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 65, ділянка №541, шляхом підключення електроустановки ОСОБА_3 до технічних електричних мереж КТП 0,4 кВ у відповідності до договорів про користування електричною енергією та актів розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, укладений між ОСОБА_3 та відповідачами.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин,що утруднюють виконання рішень (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Х/о ОСОБА_1 про розяснення способу та порядку виконання виконавчого листа № 638/21330/15-ц від 02.06.2017 року, оскільки діюче законодавство не передбачає підстав розяснення виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Харкова ГТУЮ у Х/о ОСОБА_1 про розяснення способу та порядку виконання виконавчого листа №638/21330/15-ц від 02.06.2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 474/529/18
Провадження № 2/474/200/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09.08.18 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ф.Г. Сокол
Справа № 2-357/11 Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.
Провадження № 22-ц/780/2/18 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
Категорія 30 06.08.2018
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Журби С.О.,

суддів: Березовенко Р.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП», публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської», товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерформ», про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 03 серпня 2017 року по справі призначена комплексна судова експертиза, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

До апеляційного суду з комунального закладу Київської обласної ради «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» надійшли матеріали даної справи без виконання експертизи. За таких умов підстави, що зумовлювали зупинення провадження у справі, на даний час відсутні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на наведене, провадження у вказаній справі необхідно відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 жовтня 2014 року відновити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 годину 00 хвилин 13 вересня 2018 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Р.В. Березовенко

М.В. Мережко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2018 року м.Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінки доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе, керуючись ч.6 ст. 259, 268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення до 20 серпня 2018 року.

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: Василівська державна нотаріальна контора Запорізької області, приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_8 15 квітня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Василівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, та усунення від спадкування правонаступників ОСОБА_9, ОСОБА_5 і ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної

скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_10
Справа № 289/627/18 Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія 69 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

13 серпня 2018 р. м. Житомир Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Трояновської Г. С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Радомишльська районна державна адміністрація Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень, поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/521/1012/18
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

07 серпня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні вказаного складу суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування.

При цьому в процесі розгляду справи від сторони позивача на адресу суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

В силу ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи викладене та оскільки сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України), суд доходить висновку про можливість залишення відповідного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 257, 259, 260 , п.п. 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради в особі Органу опіки та піклування залишити без розгляду.

Розяснити стороні позивача, що залишення відповідної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: /підпис/
Справа № 643/8672/18
Провадження № 2-о/645/154/18
Ухвала

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бабкова Т.В., розглянувши заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7", місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський,197, про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить госпіталізувати ОСОБА_1 в примусовому порядку до протитуберкульозного закладу, терміном на три місяці для лікування заразної форми туберкульозу.

Заява подана з додержанням вимог статті 175 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Разом із заявою, представником подано клопотання про розгляд заяви в порядку спрощеного провадження.

З урахуванням ч. 3 ст. 274 ЦПК України та відсутності підстав, визначених ч. 4 ст. 274 ЦПК України належить задовольнити клопотання представника заявника про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Належить призначити судовий розгляд заяви із додержанням строків, визначених ч. 1 ст. 345 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274, 343 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний клінічний протитуберкульозний диспансер №7" про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі.

Розгляд заяви проводитив порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням заявника та заінтересованої особи на 14 годину 10 хвилин 10 серпня 2018 року.

Розгляд справи згідно ч. 4 ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 10 серпня 2018 року року подати письмовий відзив щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2014.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Апеляційний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"ятнадцяти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали складено та підписано 10.08.2018 року

Суддя Т.В. Бабкова
Справа № 296/8377/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 43 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за користування житлом, припинення сервітуту та виселення без надання іншого житла,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 березня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 04 вересня 2018 року о 09:50, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді