Справа № 752/4413/18
Провадження по справі № 2-з/752/130/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

у провадженні суду занходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Айбокс Банк», Святошинський РВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про усунення перешкод з доступу до майна.

09.07.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її ж позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод з доступу до майна шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 1386, 4 кв.м. та заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам, зокрема державним/приватним нотаріусам, державним реєстраторам вчиняти нотаріальні/реєстраційні дії щодо відчуження житлового будинку за адресою: м. Київ, вул.Ягідна, 60/11.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначила, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться справа за її ж позовом до ОСОБА_2 про зобов»язання останню не чинити перешкоди відповідальному зберігачу описаного й арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 20.11.2014 року ОСОБА_1 у вільному доступі до будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення даного майна в порядку та спосіб виселення ОСОБА_2 з цього ж будинку.

Вільний доступ до будинку АДРЕСА_1 , який згідно акту державного виконавця від 28.11.2014 року переданий їй на відповідальне зберігання їй же обмежено. Існує загроза відчуження цього ж будинку та іншого майна, що в ньому знаходиться, що утруднить або зробить неможливим виконання рішення не тільки в цій справі, але й з виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості за договором поруки, згідно якого здійснюються виконавчі дії Святошинським РВДВС міста Київ Головного ТУЮ у м. Києві. Оскільки за даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна ОСОБА_2 без законних на те підстав набула права власності на будинок АДРЕСА_1, що підтверджено рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:38925530 від 22.12.2017 року , що оскаржується в судовому порядку.

Учасники справи для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Айбокс Банк», Святошинський РВДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, про усунення перешкод з доступу до майна у судове засідання не викликалися.

За правилами ст. 149 ЦПК України. суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускаєьться як до пред»явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суджу.

Як видно зі змісту статті 150 ЦПК України, законодавець встановив види забезпечення позову серед яких і - накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Пленумом Верховного Суду України в постанові №9 від 22.12.2006 року звернуто увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову заявник ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову такі, як: накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 1386, 4 кв.м. та заборони будь-яким фізичним чи юридичним особам, зокрема державним/приватним нотаріусам, державним реєстраторам вчиняти нотаріальні/реєстраційні дії щодо відчуження житлового будинку за адресою: м. Київ, вул.Ягідна, 60/11.

У той же час судом встановлено, що цей же житловий будинок перебуває під арештом у зв»язку з необхідністю виконання судового рішення та у зв»язку з чим і був переданий на відповідальне зберігання позивачці ОСОБА_1. Та обставина, що за даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, що підтверджено рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:38925530 від 22.12.2017 року оскаржується в судовому порядку.

Наразі, встановлені судом обставини свідчать про відсутність підстав для забезпечення заявленого ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про зобов»язання не чинити перешкоди відповідальному зберігачу описаного й арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 20.11.2014 року ОСОБА_1 у вільному доступі до будинку АДРЕСА_1 шляхом звільнення даного майна в порядку та спосіб виселення ОСОБА_2 з зазначених у заяві про забезпечення позову підстав та у визначений спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3, ПАТ «Айбокс Банк», Святошинський Районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про усунення перешкод з доступу до майна - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк