overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3458/18
Провадження № 2/524/1656/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

11 травня 2018 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка передана судді у порядку черговості 14 травня 2018 року.

Вчинено запити до Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання позивача та відповідача.

Позовна заява оформлена у відповідності ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі ч. 1 ст. 27 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Враховуючи наведені обставини, відповідно ч. 2 ст. 19, ст. 187 ЦПК України суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та розглянути її у порядку загального позовного провадження.

Згідно ст. ст. 42, 48 ЦПК України необхідно залучити у справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, - відповідачем ОСОБА_2 з покладанням на них відповідних процесуальних обовязків.

Необхідно призначити підготовче судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.190 ЦПК України, з оголошенням обовязковою явки позивача в судове засідання з метою надання особистих пояснень, які мають значення у справі

Керуючись ст.ст. 19, 27, 42, 44, 48, 53, 175, 177, 187, 258, 260, 278, 279, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі учасниками справи сторонами: - позивачем ОСОБА_1, зареєстрована та проживає за адресою:Полтавська обл.., АДРЕСА_1, - відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований та проживає за адресою:Полтавська обл.., АДРЕСА_1.

Розглянути справу у порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 08 год. 40 хв. 21 серпня 2018 року з викликом сторін, з направленням їм копії ухвали про відкриття провадження у справі та памятку про права і обовязки, відповідачеві - копію позовної заяви з додатками.

Зобовязати відповідача подати до суду і позивачу:

-відзив на позовну заяву в строк до 13 серпня 2018 року;

-заперечення проти позову та докази в оригіналі та копіях документів в строк до 20 серпня 2018 року.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив в строк до 16 серпня 2018 року.

Зобовязати позивача надати до суду докази на підтвердження позову в строк до 21 серпня 2018 року.

Попередити позивача, відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обовязками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними права та обовязками притягнення до відповідної юридичної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
номер справи 711/5848/18
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2018 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на одну дитину у розмірі ? (одної четвертої) частини заробітку (доходу) платника аліментів.
Керуючись ст.ст.180-184, 191 СК України, ст.ст.160-173 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? (одної четвертої) частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 17.07.2018 і до досягнення дитиною повноліття. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
5. Відповідно до частин 1 та 7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає; боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
6. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя: Н.М. Кондрацька
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8210/18
Провадження № 2/520/5249/18
УХВАЛА

26.07.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на зняття неповнолітніх з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року КРА ОМР, як орган опіки та піклування, звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на зняття неповнолітніх з реєстрації.

Згідно з ч.4 ст.274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У справі проведені всі підготовчі дії, визначено правову позицію сторін. Позивач від позову не відмовився, не скористався правом змінити предмет або підстави позову. Відповідач у підготовче судове засіданняя в судове засідання не зявився, відзив не надав.

У справі зібрано докази. Клопотання, які підлягали розгляду в стадії підготовчого провадження, розглянуті.

Відсутні підстави для закриття провадження у справі, зупинення чи залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей Одеської міської ради, КУ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Одеської міської ради Одеської області», про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на зняття неповнолітніх з реєстрації до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 22.10.2018 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 0809/2-245/11
Провадження №: 6/332/73/18
УХВАЛА

про призначення заяви до судового розгляду

01 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року до суду надійшла заява ПАТ АКБ «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Заводський ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області,про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-245/2011, виданого 23.02.2011 р. Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, подана з додержанням положень ст. 442 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,про заміну сторони виконавчого провадження, призначити до судового розгляду на 10.08.2018 року на 09:30 год. в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (вул. Л.Чайкіної, 65 м. Запоріжжя) з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованим особам разом із копією заяви про заміну сторони виконавчого провадження та копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.С. Яцун
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/940/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"30" липня 2018 р. м.Борзна
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 129/1791/18
Провадження по справі № 2-о/129/145/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, (заінтересовані особи: орган опіки та піклування Харпацької сільської ради Гайсинського району, ОСОБА_4) про надання права на шлюб,

установив:

19.07.2018 р. до суду подано заяву, в якій заявники просили надати право на шлюб їх неповнолітній дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки шлюбного віку не досягла, але бажає вийти заміж в зв'язку з взаємною між ними любов'ю, на даний час проживають разом.

Заявники в судове засідання не зявилися, просили справу розглянути без них, вимоги задовільнити повністю (а.с.17-18).

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Харпацької сільської ради Гайсинського району в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення (а.с.19).

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, письмово заявлені вимоги визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення (а.с.20).

З урахуванням позиції сторін, досліджених доказів та вимог закону, суд визнає за необхідне заявлені вимоги задовольнити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не досягла шлюбного віку, але бажає укласти шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам.

Зазначені правовідносини регламентуються:

-ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, відповідно до якої за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбного віку не досягла, але бажає укласти шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з взаємною між ними любов'ю, про стан здоров'я один одного вони обізнані, законних перешкод до укладення шлюбу у них немає, цей шлюб відповідає їх інтересам, то право на шлюб ОСОБА_3 з ОСОБА_4 необхідно надати рішенням суду.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

-паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 від 02.06.2015 р. на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9);

-свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 09.04.1999р., відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_2. народився ОСОБА_4, батьками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.10);

-паспортом НОМЕР_3 від 30.08.2017р., на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.12-13);

-свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 від 15.08.2001р., відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3, батьками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.14).

Керуючись ст. 293 ЦПК України, ст. 22,23 СК України,

вирішив:

Заяву задовільнити повністю.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 286/1335/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Невмержицького С. С.

з секретарем Аврамчук Л. В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Овруч позовну заяву Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за надану освітню послугу , -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги складність справи складання повного рішення відкладається на п"ять днів .

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь " Відкритого міжнародного університету розвитку людини " Україна" 4361,98 грн. боргу за надання освітньої послуги та 1762 грн. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: С. С. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 6423/973/17

Провадження № 22-ц/790/2593/18

30 липня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Бойко А. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року (суддя Бєссонова Т.Д.)

по цивільній справі № 623/973/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, після їх фактичного понесення, про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, хворобою дитини наперед та постійно,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року - змінити. В частині відмови від задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, хворобою дитини наперед та постійно - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду - скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, після їх фактичного понесення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_3, виданий Ізюмським МРВ 04.07.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, серія та номер паспорта НОМЕР_4, виданий Дзержинським РВ ХМУ УМВС в Харківській області 01.12.2003 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в сумі 4947 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорта НОМЕР_3, виданий Ізюмським МРВ 04.07.1995 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1762 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 503/768/18
Провадження № 2/503/463/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сердюк Б.С.,

при секретарі Клемпуш Ю.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кодима в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики,

встановиВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення грошової суми за договором позики.

Відповідачем протягом строку встановленого для подання відзиву було подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за нанесені матеріальні та моральні збитки.

Ухвалою суду від 06.06.2018 року вказаний зустрічний позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а ОСОБА_4 було надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Вказана ухвала про залишення зустрічного позову без руху була вручена особисто позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_4 30.06.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням №00885583.

В установлений строк зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що свідомо їх не усунув, оскільки буде доводити свою позицію під час розгляду первісного позову.

Враховуючи наведене, зустрічний позов визнається неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми за нанесені матеріальні та моральні збитки вважати неподаним та повернути позивачу за зустрічним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.С. Сердюк
У Х В А Л А

№ 22-ц-вп/796/623/2018

31 липня 2018 року. м. Київ

Апеляційний суд міста Києва. Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Пікуль А.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк &q?го;Укргазбанк&q?кц; про визначення підсудності справи та перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк &q?го;Укргазбанк&q?ці; до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

26 липня 2018 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява, з клопотанням про визначення підсудності справи у порядку статті 12 Закону України &quсп;Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&quна;.

За змістом ч.1 ст.23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції.

Згідно з ч.1 статті 12 Закону України &quk';Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&qu н;, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Зі змісту позовної заяви убачається, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідачів знаходиться в АР Крим.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, підсудність справи з метою первинного звернення до суду із заявою в порядку позовного провадження підлягає визначенню Апеляційним судом м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.12 Закону України &qu0p;Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України&quна;, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк &q?уб;Укргазбанк&q?ер; про визначення підсудності задовольнити.

Підсудність цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк &q?уб;Укргазбанк&q?ер; до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Святошинському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа №482/575/18 01.08.2018
Провадження №22-ц/784/1368/18
У Х В А Л А

01 серпняг 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю.,

Ямкової О.О.,

заслухавши суддю-доповідача: Локтіонову О.В., -

В С Т А Н О В И В :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Новоодеського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2018 року, постановлену у справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08 червня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення орендної плати, визнання частково недійсним договору оренди нежитлового приміщення, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

У Х В А Л И В :

1). Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2). Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 15 серпня 2018 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3). Про місце та час судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Локтіонова

Судді: О.О. Ямкова

С.Ю. Колосовський