Справа № 755/9243/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"27" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та 22 червня 2018 року була передана в провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26 червня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання позивачем ухвали.

23 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача на виконання вимог ухвали суду від 26 червня 2018 року, до якої було додано позовну заяву у новій редакції.

27 липня 2018 року вказані документи було передано судді Катющенко В.П.

Суд, вивчивши подані суду з боку позивача документи на виконання вимог ухвали суду від 26 червня 2018 року, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позовна заява не містила відомостей про реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, відомості щодо наявності у позивача доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), а також наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. При цьому додані до матеріалів позовної заяви копії письмових доказів належним чином не були засвідчені у відповідності до ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, позовна заява також не містила попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також, матеріали позовної заяви не містили підтверджуючих відомостей, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України (перебування на утриманні позивача спільних дітей, неможливість виїзду до місця проживання відповідача за станом здоров'я чи з інших причин, наявність домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача, затверджена відповідним чином), що б свою чергу надавало б позивачу право звернення до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом.

Так, позивачем у позовній заяві у новій редакції було наведено розрахунок судових витрат, які позивач поніс, зазначено, що позивач має оригінали копій долучених до цієї позовної заяви документів, які нею належним чином завірені відповідно до вимоги ч. 2 ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України. Крім того, позивачем заявлено, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В той же час, до позовної заяви у новій редакції позивачем не було надано суду підтверджуючих відомостей, визначених ч. 2 ст. 28 ЦПК України (перебування на утриманні позивача спільних дітей, неможливість виїзду до місця проживання відповідача за станом здоров'я чи з інших причин, наявність домовленості подружжя про розгляд справи за місцем проживання позивача, затверджена відповідним чином), що б свою чергу надавало б позивачу право звернення до Дніпровського районного суду м. Києва з даним позовом. При цьому, посилання позивача на те, що відповідно до положення ч. 2 ст. 28 Цивільного процесуального кодексу України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти, у зв'язку з чим позивач вважає, що даний позов підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, не можуть слугувати підставою для звернення до суду з даним позовом в порядку ч. 2 ст. 28 ЦПК України, оскільки будь-яких підтверджуючих відомостей вказаних даних до суду з боку позивача надано не було.

Крім того, позивачем не було виконано вимогу ухвали суду про залишення позовної заяви без руху в частині належного засвідчення доданих до позовної заяви документів, враховуючи вимоги ст. 95 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Частиною 7 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: