overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №597/843/18
Провадження №2-н/597/33/2018
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" серпня 2018 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, передбаченим у ст.ст.163, 164 ЦПК України і тому по ній слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження №597/843/18 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2.

Суддя: С.В. Дудяк
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

№384/456/18

№пр. 2-н/384/11/2018

08 серпня 2018 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 163 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 161-163, ст. 167 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі № 384/456/18, провадження № 2-н/384/11/2018 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільшанського

районного суду ОСОБА_1
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.08.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., за учасю секретаряі ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Баштанським районним суду Миколаївської області було винесено рішення від 02.05.2018 року по справі №468/25447/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В рішенні допущено описку, а саме в резолютивній часині не вірно вказано суму судового збору "160грн." замість правильного "1600грн. "

В судове засідання сторони не зявились, про виправлення описки повідомлені вчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 468/25447/17-ц суд вважає, що у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки у рішенні Баштанського районного суду Миколаївської області від 02.05.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 02 травня 2018 року по цивільній справі за № 468/25447/17-ц, виклавши третій абзац резолютивної частин рішення наступним змістом:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) гривень.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 489/2190/18
Номер провадження 2/489/1638/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) матеріали цивільної справи за позовом:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду позовна заява прийнята до провадження та відкрито провадження по цивільній справі. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, одноособово, за наявними матеріалами. Сторонам по справі розяснено право на подання заяв по суті справи в порядку статтей 178-180 ЦПК УКраїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючі, що справа розглядається без проведення судового засідання, про її розгляд відповідач повідомлявся належним чином, відповідачу було надано час на подання заяв по суті справи, з огляду на ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2018 Справа №607/14936/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. М. Кривоноса, 7/95, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Протасевича, 16а/19, м. Тернопіль) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. М. Кривоноса, 7/95, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Протасевича, 16а/19, м. Тернопіль) про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 30 хвилин 02 жовтня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Ковалевської Л.М., за участі секретаря Омельчук С.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про затвердження мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2010 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

09.08.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки в ухвалі суду від 21 квітня 2010 року про затвердження мирової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Постановляючи ухвалу по даній справі, суд допустився формальної помилки, вказавши резолютивній частині ім'я, по-батькові відповідача «ОСОБА_3», а правильно ОСОБА_1, що підтверджується наданою відповідачем копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився с. Травневе Коростишівського району Житомирської області.

Як вбачається з матеріалів справи, у зазначеному рішенні суду допущено технічну описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 269, п. 19 ч.1 ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Фастівського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2010 року про затвердження мирової угоди по цивільній справі №2-510/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, зазначивши в абзаці другому резолютивної частини правильне ім'я, по-батькові відповідача ОСОБА_1

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 323/1026/18
Провадження № 2/323/462/18
УХВАЛА

Іменем України

10.08.2018 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької областів складі головуючої судді Гуцал О.П., за участі секретаря судового засідання Лукіної А.О., розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справуза позовом Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Від представника позивача надійшла заява, в якій повідомлено про смерть відповідача, на підтвердження чого надано копію відповідного свідоцтва про смерть. Судове засідання просить проводити без його участі, проти закриття провадження у справі не заперечує.

Як встановлено в судовому засідання, відповідач ОСОБА_1 померла 02.07.2018 року, підтвердженням чого є свідоцтво про смерть серії І-ЖС № 425016.

Згідно положень ст.ст. 48, 55 ЦПК України, сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з положеннями пункту 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки на день розгляду настала смерть фізичної особи, яка є відповідачем у справі, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п.7 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Ради опіки та піклування при виконавчому комітеті Таврійської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 581/330/18
Провадження № 2/581/153/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

в присутності позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області

про звільнення від сплати заборгованості зі сплати аліментів

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

Відповідач: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2).

Повне рішення буде складене 13 серпня 2018 року.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 606/1800/18

У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана відповідно до вимог ст.315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Теребовлянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Призначити судове засідання на 11 вересня 2018 року о 10 год.00 хв.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://tr.te.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 459/1697/18
Провадження № 2/459/757/2018
У Х В А Л А

судового засідання

09 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Семеновича, третя особа: Червоноградський міський сектор ГУДМСУ у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Учасники справи у судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені.

Позивач та відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подали.

Представник третьої особи подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки питання, що визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті без участі сторін, підтовче судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання відкласти на 10:30 год. 04.10.2018 р.

Виклик сторін повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа №613/1711/16-ц Провадження № 2/613/13/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Харченка С.М., за участю секретаря Мізяк М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 січня 2017 року по даній справі було зупинено провадження до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних сил України.

9 серпня 2018 року ОСОБА_2 звільнилася з лав Збройних сил України, 10 серпня 2018 року з»явилася до суду в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 9 жовтня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 142/258/18
Провадження № 22-ц/772/1835/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Щерба Н. Л.
Доповідач:Марчук В. С.
УХВАЛА

13 серпня 2018 рокуСправа № 142/258/18м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року, у справі № 142/258/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

06 серпня 2018 року до апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року

Відповідно до поданої апеляційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» оскаржує ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 про повернення позовної заяви та в резолютивній частині скарги просить її скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.

Проте, згідно з матеріалами справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зазначена ухвала суду від 16 липня 2017 року відсутня.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарження.

Оскаржувана ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року апеляційному оскарженню не підлягає, оскільки відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року, не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.

Враховуючи те, що ухвала Піщанського районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року судом не постановлялась, у відкритті апеляційного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 358 ЦПК України необхідно відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, суд-

У х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Піщанського районного суду Вінницької області від 16 липня 2018 року, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: В.С. Марчук
Справа № 556/2326/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.08.2018 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.08.2018. 2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1