overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ

справа № 727/932/14-ц

провадження № 61-3313св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А.,

суддів: Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_3,

вирішуючи питання про поновлення касаційного провадження у справі

№ 727/932/14-ц за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Височанської Н. К., Лисака І. Н., Литвинюк І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 28 лютого 2018 року касаційне провадження у справі № 727/932/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Чернівецької області

від 08 листопада 2016 року зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 200/11343/14-ц.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень оприлюднено постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року за результатами розгляду цивільної справи № 200/11343/14-ц.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставина, яка викликала зупинення касаційного провадження усунута, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 727/932/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 08 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Стрільчук

Судді: В. О. Кузнєцов

С. О. Погрібний

О. В. Ступак

Г. І. Усик
Номер провадження 2/754/5085/18
Справа № 369/2989/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"03" серпня 2018 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.04.2018 р., вказану справу передано на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 17 грудня 2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

03.08.2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.12.2016 року було зупинено провадження з розгляду даної справи до набрання законної сили рішення по цивільній справі №308/9482/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Представник позивача ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просить суд відновити провадження по справі, так цивільну справу 19.03.2018 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», за участю третьої особи приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним розглянуто, в задоволенні позову - відмовлено.

У відповідності до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.1 ст.254 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.254 ЦПК України (редакції від 15.12.2017 року), суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом поновити.

Розгляд справи призначити на 03 жовтня 2018 року о 09год. 00хв.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4
Справа № 171/1411/18
У х в а л а
"06" серпня 2018 р. м. Апостолове
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Хоруженко Н.В.,
за участю секретаря Десятникової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом, -
В провадженні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Апостолівської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.
Позивачем ОСОБА_1 надано клопотання про витребування від приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 31.10.2015 року.
Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.76, ч.1 ст. 84 ЦПК України, суд, -
Клопотання позивача - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, померлої 31.10.2015 року.
Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

27 липня 2018 року

м. Київ

справа №314/3220/17

провадження №61-39508ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради недійсним та визнання рішення сільської ради таким, що втратило чинність,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 19 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Антонівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, ОСОБА_2 про визнання рішення сільської ради недійсним та визнання рішення сільської ради таким, що втратило чинність та витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

До Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови Апеляційного суду Запорізької області від 05 червня 2018 року, тому зазначене клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1про зупинення дії судового рішення задовольнити.

Зупинити дію постанови Апеляційного суду Запорізької області

від 05 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Номер провадження 2/676/2273/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам"янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 676/5155/18 за позовом ОСОБА_1, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2, (прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

03.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що чоловік не приділяє належної уваги їй, як дружині, відсутні повага, любов та взаєморозуміння. Із-за чого припинили подружні відносини та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України немає.

Справа підсудна Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України підстави для розгляду справи у порядку спрощеного провадження відсутні.

З метою забезпечення правильного, своєчасного та безперешкодного розгляду справи по суті: характеру спірних правовідносин, позовних вимог; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення клопотань сторін, розпочати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

По справі слід витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. ст. 187, 189 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду на 17 серпня 2018 року на 16.00 год., за адресою: м. Камянець-Подільський, вул. Шевченка, 29 каб. 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 17 серпня 2018 року подати письмовий відзив на позов в порядку ст. 191 ЦПК України та оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя: Л.М.Шевцова
Справа № 310/5328/18
2/310/2289/18
УХВАЛА

31 липня 2018 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Мовіс-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Мовіс-Агро» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим, зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає, тому вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 354, 355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Мовіс-Агро» (Запорізька область, бердянський район, с. Новотроїцьке, вул. Зелена, буд. 34) до ОСОБА_1 (Запорізька область, бердянський район, с. Новотроїцьке, вул. Космонавтів, буд. 5) про визнання договору оренди землі поновленим, зобовязання вчинити певні дії.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання 27.08.2018 року о 14 годині 00 хвилин в залі судових засідань №411 Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

Розяснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи на протязі пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0801/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

На підставі п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/2704/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Вінниця, вул. Кості Широцького, буд. 53) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької областіу складі головуючого судді Дернової В.В. від 16 липня 2018 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

02.07.2018 року відповідачем ОСОБА_2 було подано до суду відзив на позов з додатками, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

З урахуванням клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, змісту поданих ним документів, з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) осіб.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб у судовому засіданні на 20 вересня 2018 року о 15.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9779/18
провадження № 6/753/387/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретаріКрамарчук А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-284/11,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 15.03.2011р. на виконання Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.02.2011 р. по справі № 2-284/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу, оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Відповідно до положень п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вивчивши надані до суду матеріали та матеріали цивільної справи, в тому числі копію вказаного виконавчого листа (а.с.8) зміст рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2011 р. по справі № 2-284/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4) Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України,Законом України "Про виконавче провадження",

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м.Києва від 15.03.2011р. на виконання Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08.02.2011 р. по справі № 2-284/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 524/6438/17
Провадження № 2/524/376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., за участі представника позивача - відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПАТ «Метабанк», ДП «Національні інформаційні системи» про визнання права власності, зняття арешту з майна, зобовязання вчинити певні дії та за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно,-

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло письмове клопотання представника відповідача позивача ПАТ «Метабанк» ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю забезпечення явки представника банку в судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача - відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечувала проти відкладення розгляду справи, але просила здійснити виклик відповідачів третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд, вислухавши клопотання представників відповідача позивача, позивача - відповідача, приходить до висновку, що клопотання підлягають задоволенню.

У судове засідання, крім ОСОБА_2, інші сторони, треті особи та їх представники не прибули, повідомлялися судом належним чином.

Відповідачі треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дату розгляду справи повідомлені як засобами рекомендованого поштового зв'язку з надсиланням копій позовної заяви, так і шляхом надання оголошення на вебсайті.

Розгляд справи необхідно відкласти у звязку з неявкою інших учасників справи. При цьому, необхідно здійснити виклик відповідачів третіх осіб: - ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), - ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2), шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, оскільки суду не відомі фактичні дійсні місця проживання відповідачів третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача позивача ПАТ «Метабанк» ОСОБА_5 та представника позивача - відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Відкласти розгляд справи у звязку з неявкою відповідача третьої особи ОСОБА_3, відповідача третьої особ ОСОБА_4, третіх осіб: - Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, Чечелівського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 30 хв. 12 вересня 2018 року з викликом сторін, третіх осіб.

Повідомити відповідача третю особу ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) та відповідача третю особу ОСОБА_4 (останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про дату судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: