Провадження №2-п/760/80/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Оксюти Т.Г., при секретарі Горупа В.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника позивача: Куценко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 23.01.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

26.04.2018 року відповідач звернулась до суду із заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свої вимоги мотивує тим, що судом були допущені порушення процесуального права. Зокрема, зазначив, що судом було ухвалено рішення без перевірки доказів та не з'ясовано обставини, які мають значення для справи.

Заявник та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі, просили скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог заперечувала в повному обсязі.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення, відповідач зазначила про те, що вона не з'явилась до суду 23.01.2018 року, у зв'язку з поданням клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність захисника. Зазначила, що заяву про надання заяви про надання вторинної правової допомоги було подано 12.01.2018 року

На це слід зазначити наступне.

Встановлено, що відповідач був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. (а. с. 46)

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів членів його сім'ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Встановлено, що повістка була повернута до суду з відміткою «вручено особисто». (а. с. 47).

17.01.2018 року заявником подано клопотання про відкладення судового засідання, що призначено на 23.01.2018 року, у зв'язку поданням заяви на отримання безоплатної вторинної дороги 12.01.2018 року.

На це слід зазначити наступне. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала особисто повістку-повідомлення, ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками 23.01.2018 року.

Відповідно до клопотання відповідача по справі, заяву на отримання безоплатної вторинної допомоги нею було подано 12.01.2018 року.

Оскільки відповідач була завчасно та належним чином повідомлена, мала достатньо часу для звернення за правовою допомогою в судовому засіданні 23.01.2018 року було зафіксовано неявку відповідача без поважних причин.

Таким чином, відповідача завчасно повідомлено про дату та час судового засідання по справі.

Крім того, відповідач у поданій заяві не навела жодного доказу, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи і міг би спростувати висновки суду по суті даного спору. Так само, як і не надала обґрунтування причини неявки в судове засідання 23.01.2018 року.

Слід зазначити, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення неодноразово відкладався, оскільки сторони намагались врегулювати спір мирним шляхом, однак згоди не дійшли.

В даному випадку, судом достеменно встановлено, що жодна з обставин відповідачем належним чином обґрунтована не була.

З огляду на наведене, заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року задоволенню не підлягає.

Керуючись: ст.ст. 43, 128-130, 223, 268, 280-289, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 23.01.2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя