Справа № 357/2381/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 липня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Білоцеркіської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що вона є бабусею малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Батько малолітньої - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер, а мати - ОСОБА_2 з вересня 2017 року проживає окремо за адресою: АДРЕСА_2. Остання з донькою не спілкується, не надає жодної моральної та матеріальної підтримки, не проявляє батьківської турботу, фактично самоусунулась від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, зловживає алкоголем, не працює. Крім того, відповідачка не відвідує свята, заняття своєї доньки, не цікавиться її життям. Позивачка, посилаючись на те, що малолітня ОСОБА_3 знаходиться під повною її опікою та піклуванням, перебуває на її утриманні, вона самостійно турбується про її стан здоров'я, психічний та моральний розвиток, а відповідачка повністю ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини, просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 щодо її малолітньої доньки ОСОБА_3; стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття та судові витрати по справі.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник третьої особи ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Суд, вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилась ОСОБА_3, про що в Книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис №2088, батьки: ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року батько малолітньої ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2.

Малолітня ОСОБА_3 проживає разом зі своєю бабусею ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та знаходиться на повному її утриманні. Під час обстеження умов проживання встановлено, що дитина проживає в належних житлово-побутових умовах, заявниця створила відповідні умови для проживання, виховання та розвитку дитини, що підтверджується актом обстеження умов проживання від 31.01.2018 року, складеним працівниками дошкільного навчального закладу №1 «Веснянка».

В матеріалах справи також міститься висновок Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №557/01-07 від 14.02.2018 року щодо розв'язання спору про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 стосовно її малолітньої дочки ОСОБА_7 та його відповідність інтересам дитини.

Із вказаного висновку вбачається, що малолітня ОСОБА_3 після смерті свого батька проживає в сім'ї ОСОБА_1, котра є її бабусею по лінії батька, за адресою: АДРЕСА_1. Мати малолітньої - ОСОБА_2 проживала за адресою: АДРЕСА_3., а в серпні 2017 року переїхала за адресою: АДРЕСА_4. У зв'язку із цим Білоцерківським міським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді сім'я ОСОБА_2 в серпні 2017 року виведена з-під соціального супроводу. ОСОБА_2 фактично самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки, з вересня 2017 року вона не спілкується з донькою, матеріальної допомоги не надає, участі у житті та вихованні дитини не бере, з початку 2017-2018 навчального року участі у вихованні доньки не брала, заняття та свята не відвідувала, не працює, зловживає алкоголем та веде аморальний спосіб життя. В садочок дитину приводить та забирає бабуся ОСОБА_1

А тому, керуючись інтересами малолітньої дитини, орган опіки та піклування Білоцерківської міської ради вважає доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо її малолітньої дочки ОСОБА_3, встановити опіку над малолітньою та призначити її опікуном ОСОБА_1

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як роз'яснено в п.17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України, не можна позбавити батьківських прав особу, яка не виконує своїх батьківських обов'язків унаслідок душевної хвороби, недоумства чи іншого тяжкого захворювання /крім хронічного алкоголізму чи наркоманії/ або з інших незалежних від неї причин.

А тому суд з врахуванням всього наведеного вважає за можливе позбавити відповідачку батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виходячи в першу чергу з інтересів дитини, оскільки відповідачка ухиляється без поважних причин від виконання своїх батьківських обов'язків, вихованням та утриманням своєї доньки не займається.

За ч.4 ст.167 СК України, якщо дитина не може бути передана другому з батьків в разі позбавлення батьківських прав одного з них, переважне право перед іншими особами на передання їм дитини мають, за їхньою заявою, баба та дід, повнолітні брати та сестри, інші родичі дитини, мачуха, вітчим.

Як вже зазначалось, малолітня донька відповідачки ОСОБА_3 після смерті свого батька ОСОБА_4 проживає в сім'ї позивачки, яка є її біологічною бабою, а тому позивачка просила суд призначити її опікуном дівчинки.

За ст.243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування.

Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.

Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст.244 СК України опікуном, піклувальником дитини може бути за її згодою повнолітня дієздатна особа.

При призначенні дитині опікуна або піклувальника органом опіки та піклування враховуються особисті якості особи, її здатність до виховання дитини, ставлення до неї, а також бажання самої дитини.

Відповідно до ч.3 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною четвертою ст.63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.

У висновку Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області №557/01-07 від 14.02.2018 року також зазначено, що позивачка ОСОБА_1 перебуває на обліку потенційних опікунів, піклувальників у службі у справах дітей Білоцерківської міської ради, вона веде здоровий спосіб життя, не має хвороб, які б перешкоджали їй виховувати дитину, перебуває на обліку в Білоцерківському об'єднаному управлінні пенсійного фонду України Київської області та отримує пенсію за віком при повному стажі. Її дохід за шість місяців становить 9 057 грн. 72 коп.

Згідно з довідкою серії НОМЕР_3, наданою Департаментом інформаційних технологій Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 до кримінальної відповідальності не притягувалась, не знятої чи не погашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.

А тому суд вважає за необхідне встановити опіку над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вона залишилась без батьківського піклування, та призначити її опікуном позивачку по справі.

За ч.ч. 2, 3 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

При задоволенні позову щодо позбавлення батьківських прав суд одночасно приймає рішення про стягнення аліментів на дитину. У разі якщо мати, батько або інші законні представники дитини відмовляються отримувати аліменти від особи, позбавленої батьківських прав, суд приймає рішення про перерахування аліментів на особистий рахунок дитини у відділенні Державного ощадного банку України та зобов'язує матір, батька або інших законних представників дитини відкрити зазначений особистий рахунок у місячний строк з дня набрання законної сили рішенням суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України № 789ХІІ від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

За ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України).

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

А тому, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачки та користь позивачки аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.03.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.

При визначенні розміру аліментів, суд врахував обставини, які передбачені в ст. 182 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивачка сплатила судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 166, 180-182 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 280, 281, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав щодо її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 її опікуном.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.03.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, сплачений нею судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 19 липня 2018 року.

СуддяБ. І. Кошель