01.08.2018
Справа № 664/1672/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі : судді Заславець Н.В.,

при секретарі Степановій С.К.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олешки Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 40583,36 гривень. В позовній заяві зазначено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 09.04.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 17500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязана сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Відповідачем зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувалися, неналежно сплачувалися внески на погашення заборгованості за кредитом. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 03.07.2017 має заборгованість в сумі 40583,36 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9621,96 гривень, заборгованості по відсотках в сумі 11137,37 гривень, заборгованості за пенею в сумі 17415,30 гривень, штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 гривень, штрафу (процентна складова) в сумі 1908,73 гривень. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Справу розглянути за відсутності представника позивача.

З 21.05.2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» змінив назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду клопотання в якому підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутністю, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Відповідач у судове засідання не зявився. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника, справу розглянути на підставі наданих у справу заперечень та доказів.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № б/н від 09.04.2012 року АТ КБ «Приватбанк» надало відповідачу платіжну картку кредитка «Універсальна» зі встановленим кредитним лімітом на суму 17500,00 гривень в обмін на зобовязання відповідача повернути кредит зі сплатою відсотків у зазначені строки, що підтверджено заявою позичальника на видачу кредиту (а.с.38). Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг позичальник дав свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку (а.с.19). При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, передбачено, що останній зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, Витягом з тарифів обслуговування кредитних карт) (а.с.10,20). Взяті на себе зобовязання по погашенню кредиту відповідач порушив і станом на 03.07.2017 року відповідно до розрахунку позивача допустив створення заборгованості в сумі 40583,36 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9621,96 гривень, заборгованості по відсотках в сумі 11137,37 гривень, заборгованості за пенею в сумі 17415,30 гривень, штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 гривень, штрафу (процентна складова) в сумі 1908,73 гривень. Наявність договірних відносин та їх порушення відповідачем підтверджено заявою позичальника на видачу кредиту, витягом з тарифів обслуговування кредитних карт та Умовами та правилами надання банківських послуг, а також розрахунком сум заборгованості, наданими позивачем (а.с. 38, 10,11-25).

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, ч.1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до поданого заперечення, відповідач ОСОБА_1 та його представник позов не визнали, пославшись на відсутність заборгованості, яку відповідач сплатив під час судового розгляду справи у сумі 40010,00 грн., на підтвердження чого долучив до заперечень копії платіжних документів, виданих позивачем. Відповідач зазначив, що вважає правильним і визнає наданий позивачем розрахунок заборгованості в частині нарахованого тіла кредиту і процентів, але заперечує обґрунтованість розрахунку ціни позову в частині розміру пені і правомірності нарахування неустойки (штрафів у фіксованій і процентній частинах).

Відповідно до договору приєднання (заява ОСОБА_1 від 09.04.2012р.) відповідач уклав з ПАТ КБ «Приватбанк», реорганізованим з 14.06.2018р. в АТ КБ «Приватбанк», кредитний договір у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» в розмірі 17500,00 грн. Внаслідок прострочення виконання взятих зобовязань по поверненню кредиту і процентів за користування ним позивач правомірно, відповідно до статей 1050, 1052 ЦК України заявив вимогу про стягнення з боржника непогашеної заборгованості по залишку тала кредиту в сумі 9621,96 грн. та нарахованим на вказану суму процентам в розмірі 11137,37 грн., яка згідно розрахунку заборгованості утворилася станом на 03.07.2017р. Оскільки зазначені суми боргу визнані і не оспорюються відповідачем, суд не здійснює перевірки правильності їх нарахування. Вимоги про збільшення розміру позовних вимог відповідно до ст. 625 ЦК України чи їх зменшення у звязку з добровільним погашенням боргу відповідачем в період розгляду справи судом позивач не заявляв.

Перевіривши обґрунтованість доводів відповідача та правильність наведеного ним у письмових запереченнях зустрічного розрахунку пені суд погоджується з тим, що її розмір з урахуванням передбаченої «Тарифами обслуговування кредитних карт «Універсальна» для платіжної карти «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» має нараховуватися виходячи із ставки 0,24 % на суму загальної заборгованості за кожен день прострочення у розмірі 20759,30 грн. і в межах річного строку позовної давності, про застосування наслідків спливу якого просив відповідач та становить 16441,26 грн. за 330 днів можливого періоду нарахування.

Разом з тим, суд вважає, що позивачем при заявлені вимог про стягнення неустойки застосовано подвійну цивільно-правову відповідальність.

Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

Відповідно до п.2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг (а.с.30) у разі виникнення прострочених зобовязань за борговими зобовязаннями на суму від 100 гривень, Клієнт сплачує Банку пеню відповідно до встановлених Тарифів, тобто вказаним договором передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Відповідно до п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг (а.с.20) при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим Договором, більш ніж на 30 днів Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Тобто, сторонами передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за інші правопорушення: один із них несвоєчасне повернення кредиту, процентів за користування кредитом та комісії.

Тому в частині вимог щодо стягнення з відповідача наведеної позивачем у розрахунку заборгованості суми судових штрафів у процентній та фіксованій складовій суд, керується положеннями ст.61 Конституції України щодо застосування подвійної цивільно-правової відповідальності (пені та штрафу), та виходить з того, що штрафи є різновидом неустойки, вже нарахованої відповідачу у формі пені за порушення зобовязання по поверненню тіла кредиту і нарахованих процентів за спірним договором приходить до висновку, що відповідач не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а тому погоджується з доводами відповідача, викладеними у цій частині заперечень.

Таким чином загальна заборгованість ОСОБА_1 за тілом кредиту, процентами і пенею становитиме 37200,59 грн., і яку суд вважає належно підтвердженою.

Також судом встановлено і підтверджено наданими відповідачем доказами, а саме виданими на імя відповідача квитанціями, факт погашення ним виниклої простроченої заборгованості в розмірі 40010,00 грн. до закінчення розгляду справи по суті.

За таких обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судові витрати, понесені позивачем , стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст. ст. 76-81, 89, 95, 141, 229, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 549, 551, 616, 625, 1049-1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 06.08.2018 року.

На рішення протягом тридцяти днів з дня виготовлення копії повного рішення з 06.08.2018 року може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Позивач Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк»», , яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

Відповідач - ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Заславець Н.В.