overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1449/17
УХВАЛА

Іменем України

07.08.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., оглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування накладеного арешту на частину 79/100 житлового будинку під літерою «А», що розташований по вулиці С.Короля, 73 в м. Погребище Вінницької області, який складається з житлової кімнати 1-3, кухні 1-11, житлової прибудови літ. «А-1», що складається з житлової кімнати 1-4, веранди 1-5, кухні 1-6, ванни -1-7, туалету 1-8, коридору 1-9, кладової 1-10, загальною площею 72,4 кв.м., житловою площею 25,0 кв.м. та господарськими будівлями: сарай, що позначений літ «В», погріб позначений літ. «п/А1»,

Однак, до заяви не долучено належним чином завірену копію ухвали про накладення арешту, заява не містить відомостей про всіх учасників цивільної справи з зазначенням їх найменування, адрес, засобів зв'язку.

Крім цього заявником не надано відомості на якій стадії перебуває виконавче провадження в якому було накладено арешт на майно, не надано відповідь, яку отримав заявник при зверненні до виконавчої служби.

Враховуючи вище викладене, заявнику необхідно усунути недоліки вказані в ухвалі.

Відповідно до ч. 1ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 175-177, 185 ЦПК України,-

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків протягом 5 днів з дня отримання цієї ухвали.

Запропонувати позивачу усунути недоліки зазначені в ухвалі.

В разі невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/1046/18
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

"06" серпня 2018 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ч.2 та п.2 ч.5 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом; учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаних вимог, до позовної заяви не додано оригіналу розписки; не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, заява не відповідає вимогам ЦПК України, а тому має бути залишена без руху.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки надати оригінал розписки, зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, протягом 5 діб з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня підписання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А.Горгулько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

9 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Собчук І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Одинака О.О. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Чернівецька пересувна механізована колона № 76» про визнання недійсним додаткової угоди до договору будівельного підряду,

встановив:

Суддя Одинак О.О. звернувся до суду з заявою про самовідвід.

Посилався на те, що йому стало відомо про те, що його брат адвокат ОСОБА_2 надавав консультації відповідачу щодо вирішення спору у даній справі.

Вказана обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін щодо об'єктивності та неупередженості судді Одинака О.О.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи наведене вище колегія суддів вважає, що заяву Одинака О.О. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву судді Одинака О.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Одинака О.О. від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна
Справа № 342/1290/14-ц
Провадження № 6/342/10/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: секретаря судового засідання Гевюк М.М., заінтересованої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352,353, 354,442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, у виконавчих провадженнях ВП № 50008752 та ВП № 50008208 щодо виконання рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2014 р. у цивільній справі № 342/1290/14-ц.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи та інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області безпосередньо або через Городенківський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повна ухвала буде складена 13.08.2018 р.

Суддя: Ничик Г. І.
№ справи687/788/18
№2/687/464/2018
10 серпня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 261 ЦПК України, суд
Підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 13 год. 00 хв. 02 жовтня 2018 року про що повідомити сторін.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 741/241/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 26 квітня 2018 року сторонам у справі про розірвання шлюбу надано строк для примирення, провадження у справі було зупинено до 15 серпня 2018 року.

Ураховуючи викладене, роблю висновок, що доцільним буде поновити провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 253, ч. 1 ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати осіб, які беруть участь у справі на 16:00 годину 15 серпня 2018 року.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 712/9493/16-ц
Провадження № 6/712/299/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за поданням головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Волошина Б.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Волошин Б.Д. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Троян Т.Є. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за поданням головного державного виконавця Соснівського відділу ДВС міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Волошина Б.Д. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України гр. ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 15 серпня 2018 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 545/1852/18
Провадження № 2/545/1182/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2018 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до Пальчиківської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним.

Ухвалою від 26 липня 2018 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема не було зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не зазначено, чи були предметом судового розгляду заявлені позивачем вимоги, та які судові рішення ухвалювалися з приводу зазначених правовідносин;

-не зазначено, чи звертався позивач до правоохоронних органів з приводу підробки свідоцтва про право власності на житловий будинок та які рішення з цього приводу прийняті;

-позов подано до кількох відповідачів, при цьому не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Крім того, позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, оскільки позивач ставить декілька вимог немайнового характеру, а судовий збір сплачено лише за одну.

Згідно рекомендового повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу суду від 26.07.2018 року про залишення позовної заяви без руху позивач отримав особисто 28.07.2018 року.

У встановлений ухвалою суду від 26 липня 2018 року термін вказані недоліки позивачем не усунуті.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пальчиківської сільської ради Полтавського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житловий будинок недійсним - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Голуб С. А.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Мороз Олена Анатоліївна, про встановлення факту проживання однією сім'єю, визначення частки в праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання права особистої власності на частку квартири, визнання спільною сумісною власністю подружжя, а також визнання права власності на частку нерухомого майна та частку грошових коштів в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА

В порядку визначеному ст.. 360 ЦПК України на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_4 та ОСОБА_2

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.09.2018 о 11:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3408/18 Головуючий у І інст. Муранова-Лесів І. В.

Справа № 359/1667/17 Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/492/18 Номер провадження 22-ц/786/2003/18Головуючий у 1-й інстанції Дем'янченко С. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Агроекологія"

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія", третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочинів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року в прийнятті зустрічних позових заяв Приватного підприємства "Агроекологія" від 26 березня 2018 року, 12 квітня 2018 року та 13 квітня 2018 року до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі - відмовлено та повернуто Приватному підприємству "Агроекологія" /а. с. 5/.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, Приватне підприємство "Агроекологія" оскаржило її в апеляційному порядку, надіславши 31 липня 2018 року апеляційну скаргу на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області /а.с.24-25/.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте Приватним підприємством «Агроекологія» не надало оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

За нормами п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

На підставі викладеного, апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Агроекологія" на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 26 квітня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ С.М.Бондаревська З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/709/18
Провадження № 2/534/516/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого суддіКрикливого В.В.
з участю:секретаря Ворошило І.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності,
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини під час вагітності - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її особисте утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 4 500 грн. щомісячно.
Аліменти стягувати починаючи з 25 травня 2018 року та до досягнення народженою дитиною трирічного віку.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Повне імя позивача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: 39800, АДРЕСА_1;
Повне імя відповідача: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, адреса: 39800, АДРЕСА_2.

Суддя підпис В.В.Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Учасники справи мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 15 серпня 2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Провадження № 2/712/1751/18
Справа № 712/7106/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 17 листопада 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси Черкаського міського управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 2150.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) про розірвання шлюбу та призначити підготовче засідання на 09.30 год. 19 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 235.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Учасники справи мають право отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мереже Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2316/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.А.ПИРОЖЕНКО