УХВАЛА

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 487/6529/15-ц

провадження № 61-37671ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року та касаційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест», ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року подана у з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року та касаційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року подані у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційних скаргах доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У клопотанні, доданому до касаційної скарги, ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, просить зупинити виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 12 травня 2016 року, касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року та касаційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2018 року вказану цивільну справу витребувано із Заводського районного суду м. Миколаєва за касаційою скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест»на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 11 червня 2018 року.

Клопотання ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, про зупинення виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року задовольнити.

Зупинити виконання заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснитиїх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська