overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/3072/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (Україна, м. Харків, вул. Грицевця, 12/42) до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Грунь, площа імені ОСОБА_2, 3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її батька ОСОБА_3, відкрилася спадщина на спадкове майно. Однак при зверненні до нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини через пропуск строку для її подачі, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (Україна, м. Харків, вул. Грицевця, 12/42) до Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області (Україна, Сумська область, Охтирський район, с. Грунь, площа імені ОСОБА_2, 3) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, рядок статзвіту 38.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання о 15.00 год. 30 серпня 2018 року в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачеві копії ухвали, позовної заяви та доданих документів та встановити строк до 22 серпня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву чи зустрічної позовної заяви з одночасним надісланням їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Направити позивачці копію ухвали.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1813 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6651/18
Номер справи місцевого суду: 522/1027/18
Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтв про право власності, -

встановила:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року клопотання представника ОМР про зупинення провадження задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, 21.06.2018 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

- до апеляційної скарги не додано доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 254 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 3 ст. 357 ЦПК України).

Так, у апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що під час постановлення оскаржуваної ухали присутньою в судовому засіданні не була, поштовим відправленням копії не отримувала, про зміст повного тексту дізналася лише після ознайомлення з матеріалами справи в канцелярії суду. Однак, доказів на підтвердження вищевказаного суду не надала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про визнання рішень незаконними та їх скасування, скасування свідоцтв про право власності - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.О. Погорєлова
гСправа № 358/852/18 Провадження № 2/358/545/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

07 серпня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого судді Корбута В.М., при секретарі Ведмеденко І.В., за відсутності сторін по справі, розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з позовом, просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 13 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Богуславського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 76.

Ухвалою від 10 липня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 12).

Позивач та відповідач в підготовче судове засідання не зявилися, про дату, час і місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року 10 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа №601/721/18
Провадження № 2/601/438/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельні ділянку площею 2,79 га (кадастровий номерНОМЕР_2), яка розташована на території Лідихвської сільської ради Кременецького району Тернопільської області, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3, виданого 25 травня 2006 року належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

У відповідності до ч.1 ст. 142 ЦПК України, повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі -352,40 гривень, сплаченого нею при поданні позову на р/р 0316, МФО 838012, ГУ ДКСУ у Тернопільській області по квитанції від 05 березня 2018 року.

Стягути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 352 гривні 40 копійок судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Позивач: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_4), жителька АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, жителька АДРЕСА_2.

Повний текст рішення буде складено 08.08.2018 року.

Головуючий: В. М. Мочальська
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 508/1143/13-ц

провадження № 61-40162ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Миколаївського районного суду Одеської області справу № 508/1143/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 472/612/18
Провадження №2/472/359/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 серпня 2018 року смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

02 липня 2018 року ухвалою суду було зупинено провадження по даній справі на час визначеного судом строку для примирення до 06 серпня 2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, то суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.254, 258- 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 395/944/18
Провадження № 2/395/353/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м.Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Орендовського В.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеного судом.

Оскільки до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи, що безпосередня участь сторони в справі є обов'язковою, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримуючись розумності строків розгляду справи, доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 211-212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести об 16 годині 00 хвилин 28 серпня 2018 року розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості дистанційно в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Визнати доцільною участь представника позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда здійснити дії, передбачені ч. 9, ч.10 і ч. 11 ст. 212 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення на 16 годину 00 хвилин на 28 серпня 2018 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача адвоката ОСОБА_3.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 278/2147/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Василівської сільської ради Житомирського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа - Державна екологічна інспекція в Житомирській області про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення глави 2 розділу ІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 12-30 год. 13 вересня 2018 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Розяснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо можливого порушення правил підсудності подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення Апеляційному суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 185/5105/18
Провадження № 2/185/3030/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Палюх Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 вересня 2018 року о 09:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-20/05 Провадження № 22-ц/795/1035/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 07 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11:00 26 вересня 2018 року.

Повідомити учасників судового розгляду про дату, час та місце розгляду справи.

Головуючий:Судді:
Справа № 226/1966/18

Провадження № 2-н/226/357/2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2018 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

До судового наказу доданий розрахунок заборгованості за договором, з якого вбачається, що предявлена до стягнення з боржника сума заборгованості розрахована за період з червня 2015 року, що вказує про пропущений трирічний строк давності, передбачений ст.257 ЦК України.

Таким чином, суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.163, 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
03.08.2018
справа №2-5516/05
провадження №6/642/150/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1, розглянувши заяву державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харкіському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-5516/05 про стягнення аліментів з ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Харкова.

Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 187, п.4 ч.17 Перехідних положень ЦПК України , -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви державного виконавця міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харкіському району та м. Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-5516/05 про стягнення аліментів з ОСОБА_3В на 08 серпня 2018 року на 08 годину 35 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Харківської області або через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський