overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1530/18
Провадження №2/219/1049/2018
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді : Харченко О.П.,

за участю секретаря судового засідання Єлісеєвої С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа.

У підготовче засідання представник позивача не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, від нього надійшла заява, в якій він просив відкласти підготовче засідання через неявку представника позивача та вирішити дане питання у його відсутність.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За встановлених обставин, з огляду на неявку представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовче засідання у справі за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену і спожиту теплову енергію відкласти до 07 вересня 2018 року до 14 години 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2) про стягнення 3% річних та витрат від інфляції внаслідок неналежного виконання зобов'язань за період 01 липня 2017 року - 14 червня 2018 року,

встановив:

25 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та витрат від інфляції внаслідок неналежного виконання зобов'язань за період 01 липня 2017 року - 14 червня 2018 року.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та витрат від інфляції внаслідок неналежного виконання зобов'язань за період 01 липня 2017 року - 14 червня 2018 року.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Справа № 592/9518/18
Провадження №2/592/3319/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який зареєстрований 27.07.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Буринського районного управління юстиції, актовий запис №43.

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16 год. 30 хв. 06 вересня 2018 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження №2/760/3759/18
Справа №760/926/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря - Гаєвської С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11810,44 грн. та судовий збір в сумі 1762,00 грн.

29.03.2018 р. від представника позивача через канцелярію суду (26792/18-Вх. від 29.03.2018) надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із подачею представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
н/п 2-о/490/174/2018 Справа № 490/6470/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

Про відкриття провадження

07 серпня 2018 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію хворого,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року МОПЛ №1 звернулась до суду з заявою про надання примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя, переглянувши матеріали заяви заявника дійшов висновку, що заява відповідає вимогам ст. 339,340 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 341 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 про примусову госпіталізацію хворого.

Призначити справу до судового розгляду на 08 серпня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя =Алєйніков В.О.=
Справа № 729/823/18
2-н/729/10/18 р.

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
в порядку спрощеного позовного провадження
13 серпня 2018 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Дана заява підсудна Бобровицькому районному суду, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 163, 164 ЦПК України.
Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.
Керуючись ст. 160-163 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 398/3658/17

провадження № 22-ц/781/1451/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О.Л.,

суддів: Голованя А.М.,

Мурашка С.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат - Майнард Наталія Олександрівна на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник Майнард Наталія Олександрівна до Михайлівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту проживання однією сім'єю та фактичне прийняття спадщини (визнання права власності в порядку спадкування),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, від імені якої діє адвокат - Майнард Наталія Олександрівна звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 6 червня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Від інших учасників справи відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених ст. 369 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Таким чином, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 4 жовтня 2018 року, на 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Л. Карпенко

Судді: А.М. Головань

С.І. Мурашко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1189/18
У Х В А Л А

14.08.2018 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Бак М.Д.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває вказана вище цивільна справа.

14.08.2018 року до суду поступив відзив відповідача на позовну заяву.

Згідно положень ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 17.05.2018 року відповідачеві встановлено строк для подання відзиву - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та результатів відстеження його надіслання через мережу Інтернет встановлено, що відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі 26.05.2018 року.

Таким чином, подавши відзив на позов 14.08.2018 року, відповідач пропустив встановлений ухвалою суду від 17.05.2018 року п'ятнадцятиденний строк для його подання, обчислюваний з дня отримання копії відповідної ухвали, що мало місце 26.05.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В ч. 2 ст. 126 ЦПК України передбачено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, враховуючи те, що відповідач подав відзив на позовну заяву після закінчення встановленого судом процесуального строку, відзив підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим будинком, залишити без розгляду.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя М. Д. Бак
Провадження № 2-сз/359/9/2018
Справа № 359/946/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про повернення судового збору,-

встановив :

06.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про повернення судового збору в розмірі 704,80 гривень сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи № 359/946/18 провадження № 2-н/359/103/2018, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

05.02.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від КПТМ «Бориспільтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги (а. с. 1).

До зазначеної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 881 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 59 від 26.01.2018 (а. с. 7), замість визначеного пп. 4-1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 176,20 гривень.

01 березня 2018 року було видано судовий наказ, яким стягнуто в тому числі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір» - 176,20 гривень (а. с. 14).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи що заявником при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 704,80 гривень слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути КПТМ «Бориспільтепломережа» (код ЄДРПОУ - 13712452, ІПН - 44) судовий збір сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі 704 гривень 80 копійок (сімсот чотири гривень вісімдесят копійок).

Оригінал платіжного доручення № 59 від 26 січня 2018 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 359/946/18, провадження № 2-н/359/103/2018

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 649/779/18
Провадження № 2-о/649/42/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

підготовчого судового засідання

08 серпня 2018 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Некрасова 52б, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області), заінтересована особа Великолепетиська районна державна адміністрація (вул. Соборна 3, смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник просить суд на підставі ст.ст. 91, 212, 274, 315-319 ЦПК України встановити факт, що має юридичне значення.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 316, 318 ЦПК України.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 175, 187, 260, 315-319 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великолепетиська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення підлягає розгляду в порядку загального окремого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 28.08.2018 року о 10.00 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Встановити заінтересованій особі строк у розмірі 20 календарних днів з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на заяву і всіх доказів до нього. Відзив повинен відповідати вимогам ч. 2, 3, 5, 6 ст. 178 ЦПК України. У разі подання відзиву заінтересована особа повинна надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 4 ст. 178 ЦПК України).

У підготовче судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://vpt.ks.court.gov.ua/.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко