У х в а л а

Іменем України

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 545/725/18-ц

провадження № 61-40322 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 5 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частину спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до

ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частину спільного майна подружжя.

Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської областівід 13 квітня

2018 року відкрито провадження у зазначеній справі і призначено її до попереднього розгляду, забезпечено позов шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 5 травня

2018 року заяву ОСОБА_5 про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задоволено.

Замінено захід забезпечення позову, скасовано заборону ОСОБА_4 відчужувати квартиру АДРЕСА_1, який був застосований судом відповідно до ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2018 року.

Обрано захід забезпечення позову до вирішення цієї цивільної справи по суті у виді заборони ОСОБА_4 відчужувати (продавати, дарити або заключати будь-які угоди) та проводити інші дії на житловий будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності.

Постановою апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 5 травня 2018 року у частині обрання заходу забезпечення позову у виді заборони ОСОБА_4 проводити інші дії на житловий будинок АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_4 на праві власності, скасовано.

Відмовлено ОСОБА_5 в обранні заходу забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 проводити інші дії щодо житлового будинку.

В іншій частині ухвалу залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому при виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

За клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим (частина перша статті 156 ЦПК України).

Суди, встановивши, що квартира АДРЕСА_1, на яку у справі застосовано заходи забезпечення позову, належить на праві власності ОСОБА_6, а не відповідачу, обґрунтовано задовольнили заяву позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, що також узгоджується із вимогами статті 150 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги про те, що суди, задовольняючи заяву позивача про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, не взяли до уваги рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 5 березня 2013 року у справі про поділ спільного майна подружжя, яким за ОСОБА_4 було визнано право власності на житловий будинок АДРЕСА_2, а земельні ділянки на яких розташований будинок, її особистою власністю, а позов позивача про стягнення грошової компенсації за частину спільного майна подружжя по суті є переглядом судового рішення від 5 березня 2013 року, не є підставою для скасування законних судових рішень, оскільки позивач довів необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Інші доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судових рішень не впливають.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації за частину спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 5 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 25 червня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник

Ю. В. Черняк