overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 серпня 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Кулікової С.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь Лапчевської О.Ф. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 червня 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоворітське» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &qu с;Про судоустрій і статус суддів&q?та;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?ол;Про судоустрій і статус суддів&q?та; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

З'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини. які визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул. Солом'янська 2-а/ на 17.09.2018 року о 10 - 00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Справа № 761/45183/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7270/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/667/2018
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мусон» про часткове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

07 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Мусон» про часткове стягнення заборгованості, в якій міститься клопотання про визначення територіальної підсудності згідно ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

З позовної заяви та доданих письмових документів вбачається, що зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою та третьою цієї статті.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

З наведених підстав суд вважає за необхідне визначити підсудність позовної заяви АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «Мусон» про часткове стягнення заборгованості Деснянському районному суду міста Києва.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В

Визначити підсудність позовної заяви Акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Мусон» про часткове стягнення заборгованості Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа №367/7376/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Карабаза Н.Ф.,

при секретарі - Когут К.В.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння задовольнити.

Витребувати із незаконного володіння ОСОБА_1 на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельну ділянку площею 0,10 га з кадастровим номером: НОМЕР_1, вартістю 60702 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 10 серпня 2018 року.

Повний текст судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Ф. Карабаза
________________Володарський районний суд Донецької області________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 222/1264/18
Провадження № 2-н/222/80/2018
13 серпня 2018 року смт. Нікольське
Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-
На підставі ст.ст. 167, 168, 169 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ С.І. Доценко
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Провадження номер 2/741/259/18
Єдиний унікальний номер 741/232/18
РІШЕННЯ

іменем України

14 серпня 2018 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого районного судді Дикого В.М.,

за участі секретаря с/з Герасимчук Н.Ю.,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

Подружжя ОСОБА_3 уклали шлюб, який 29 вересня 2007 року зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області , про що було зроблено актовий запис за № 120.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи його тим, що подружнє життя не склалося з вини відповідача. Шлюбні відносини фактично припинені, відповідач проживає окремо.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених у його змісті, просив позовні вимоги задовольнити, пояснив, що вони з відповідачем припинили спільне проживання, протягом наданого судом строку на примирення сторони не примирились.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У судовому засіданні з'ясовано, що сторони припинили спільне проживання та шлюбні стосунки, дитина проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. ОСОБА_2 наполягав на розірванні шлюбу. Отже, суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім цього, на думку суду, неявка в судове засідання відповідача ОСОБА_3 свідчить про її байдуже ставлення до долі шлюбу, тому суд робить висновок, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв»язк з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відносити своє дошлюбне прізвище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 259, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 29 вересня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Носівського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 120.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище, набуте в шлюбі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Дикий
Справа № 600/419/17
Справа № 2/600/120/2018
УХВАЛА

31 липня 2018 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Гриновець О.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фещак Г.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_2, Козівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернулася в суду із зазначеним позовом до відповідача, з підстав викладених у позовній заяві.

Ухвалою судді від 22.05.2017 року відкрито провадження у справі та призначено таку до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 04.08.2017 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

06.06.2018 року представником позивача у судовому засіданні заявлено, а також через канцелярію суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача третьої особи ОСОБА_2.

Представник позивача у судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив задовольнити його.

Третя особа ОСОБА_2 і її представник проти задоволення клопотання представника позивача заперечили та просили відхилити його.

Як вбачається із матеріалів справи однією із сторін оспореного договору була третя особа ОСОБА_2. Відтак, у випадку задоволення позову, гіпотетичне рішення суду може безпосередньо вплинути на її права та інтереси.

Крім того, закріплений ст.8 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства надає виключне право позивачу визначати хто саме виступатиме у справі в якості відповідача.

Таким чином, заслухавши думку учасників процесу, зважаючи на викладені вище обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником позивача клопотання та необхідність залучити до участі у справі в якості співвідповідача третю особу ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.8, 51 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 про залучення третьої особи ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_2, Козівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним в якості співвідповідача задовольнити.

Залучити ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до Козівської селищної ради Козівського району Тернопільської області, треті особи: ОСОБА_2, Козівська державна нотаріальна контора про визнання договору купівлі-продажу недійсним в якості співвідповідача, змінивши при цьому її процесуальний статус із третьої особи на співвідповідача.

Викликати ОСОБА_2 у встановленому законом порядку для участі у розгляді цієї справи та розяснити їй встановлені процесуальні права та обовязки сторін.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Б.Гриновець
Справа № 367/1664/18 Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/2340/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 1 13.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді : Суханової Є.М.,

суддів: Мережко М.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря: Шуляка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2018 року по справі за позовом Органа опіки та піклування Бучанської міської ради до ОСОБА_3,ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Ірпінський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про визнання права користування та власності житловим приміщенням за малолітньою ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлений не пізніше 23 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1196/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1024/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника А.В.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_4,

представник банку Москалюк С.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року (суддя - Базарник Б.І.) за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки недійсним,

Керуючись ст.ст. 374,375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа№ 346/2821/18
Провадження № 2/346/1561/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаристо комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаристо комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04 жовтня 2018 року о 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
22-ц/775/594/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський С.М.
Доповідач Принцевська В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

8 серпня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Ткаченко Т.Б., Мироненко І.П.

секретар Сидельнікова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 26 березня 2018 року,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» задовольнити.

Рішення Мар»їнського районного суду Донецької області від 26 березня 2018 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, визнання угоди недійсною та стягнення грошових коштів відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 636/3409/18
Провадження № 2-о/636/143/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гуменний З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті 21.06.2018р. у м. Стаханів, Луганської області, його бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає за можливе відкрити провадження в справі та призначити її до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 11, 95, 187, 294, 317 317, 318 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Чугуєву, Чугуївському та Печенізькому районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту смерті особи та призначити до судового розгляду в приміщені Чугуївського міського суду Харківської області на 16:00 год. 14 серпня 2018 року.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи, запропонувавши подати свої заперечення та докази на їх обґрунтування до початку судового розгляду.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -