overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1688/18
Провадження №2-о/541/130/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2018 р. м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України заінтересована особа - Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській област, (адреса: вул. Д. Апостола, 2 м. Миргород Полтавська обл. 37600 ),

установив:

До суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні

У справі за заявою ОСОБА_1 про про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській област, необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа - Миргородський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській област та відкрити провадження у справі.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 09 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua

Копію цієї ухвали надіслати заявнику.

Копію цієї ухвали разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Городівський
Справа № 703/2650/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

08 серпня 2018 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1, звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просив суд встановити факт народження дитини.

Ч.2 ст.317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.175, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.175, 187, 293, 294, 317, 318 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Смілянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 08 серпня 2018 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул.Канарського, 19.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, заінтересованій особі - разом з копією за заяви та доданими до неї документами.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Н. А. Кирилюк
Справа №133/1431/18
Рішення

Іменем України

2 серпня 2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності,-

Встановив:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення розміру часток у спільній сумісній власності.

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік - ОСОБА_5, який проживав за адресою: АДРЕСА_1

Після його смерті відкрилася спадщина, на належну покійному чоловіку 1/5 частину вищевказаної квартири.

Крім неї спадкоємцями першої черги є їхній син - ОСОБА_2 та батьки її покійного чоловіка - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вона спадщину прийняла, оскільки проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, однак, не може оформити свої спадкові права, оскільки не були визначенні частки співвласників у правовстановлюючому документі на спадкову квартиру.

В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в підготовче судове засідання, також, не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 368, 370 ЦК України, ст.ст. 206, 263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачами. Позов задовольнити.

Визначити, що померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 належало, а ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 належить, кожному, по 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 02.08.2018
№ 207/939/18
№ 2/207/906/18
вступна та резолютивна частина
10 серпня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам'янське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 15.08.2018 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 12 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Баглійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №233, які не мають неповнолітніх дітей, спору про майно, житло між подружжям не має, розірвати.
Змінити після розірвання шлюбу прізвище позивачки з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач та третя особа мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено з загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова
Справа № 755/5832/18
(вступна та резолютивна частини)
"01" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 626, 628, 634, 638, 639, 1049, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 288, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва або до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 03 серпня 2018 року.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», , місцезнаходження за адресою: 01001, вул. Грушевського, 1-д, м. Київ).

Відповідач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Н.Є.Арапіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості за період з 01.12.2012 р. по 31.05.2018 р. в розмірі 5313 грн. 68 коп.

У видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно зі ст. 257 ЦК України з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг особа може звернутися до суду за правилами загальної позовної давності, тобто в межах трирічного строку, який згідно ст.253 ЦК України починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто з 01.12.2012 р.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, заявником заявлені вимоги про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з період з 01.12.2012 р., тобто право на звернення до суду в рамках наказного провадження заявник втратив 01.12.2015 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Водоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5313 грн. 68 коп. відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою вимогою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Нещеретна
Справа № 275/204/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

13 серпня 2018 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Дубчак Н.В.,

за участю: представника позивача - Васільєва Е.В.,

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за договором кредиту №ZRCWGA00004376 від 13.05.2008 року в сумі 68000,40 ( шістдесят вісім тисяч гривень 40 копійок)грн.

Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" судовий збір в сумі 1762 ( одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії повного рішення, яке буде виготовлено протягом десяти днів, до 24.08. 2018 року.

Суддя Л. І. Лівочка
22-ц/775/548/2018(м)
Головуючий в 1 інстанції Кузнецов Д.В.
Доповідач Принцевська В.П.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року місто Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Принцевської В.П.,

суддів Ткаченко Т.Б., Гаврилової Г.Л.

секретар Тулянкіна М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 червня 2018 року,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Судді
Справа № 540/427/18
Номер провадження 2/540/222/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в смт Машівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Машівського районного суду від 06.07.2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 було задоволено.

Натомість як убачається з матеріалів справи, рішення ухвалено 06.08.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні щодо дати ухвалення рішення у справі та вважати датою рішення 06.08.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 269 ЦПК України, ?

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Машівського районного суду за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, вказавши дату ухвалення рішення 06.08.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик
Справа № 369/4011/18
Провадження №2/369/2180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинськийрайонний суд Київськоїобласті в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря Водала А.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сілської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Малютянської сілської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Під час судового засідання виникла необхідність у витребуванні у Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 113) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував щодо витребування матеріалів спадкової справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вказані докази слід витребувати з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

Відповідно до ч.1ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов'язки тощо.

Враховуючи, що позивач не може самостійно подати докази, на які він посилається як на підставу своїх вимог, і які відносять до нотаріальної таємниці, суд приходить до висновку, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати вказані докази.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 84, 258-261 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати у Києво-Святошинської районної державної нотаріальної контори (08150, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Богдана Хмельницького, 113) належним чином завірені копії матеріалів спадкової справи, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Встановити строк виконання ухвали до 31.08.2018 року.

Дані матеріали направити на адресу суду за адресою: вул. Мельниченка, 1 м. Київ, 03170.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.С. Пінкевич
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/428/18
провадження № 2-о/632/34/18

У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

10 серпня 2018 р. м. Первомайський

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку окремого провадження матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою в порядку окремого про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Просить суд, визнати ОСОБА_2 недієздатною, встановити опіку над нею та призначити ОСОБА_1, її опікуном.

Ухвалою суду від 11 травня 2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено по справі судово-психіатрічну експертизу, проведення якої доручено експертам психіатричного відділення № 18 Харківської міської психіатричної лікарні № 3.

08 серпня 2018 року справу повернуто до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з висновком судово-психіатрічної експертизи № 515 від 26.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Берецької сільської ради Первомайського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34, зал № 3) на 27 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3