overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2060/18
Номер провадження 2-н/213/288/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить стягнути з боржників солідарно заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2015 по 01.06.2018 у розмірі 6325,45 грн., інфляційні витрати в сумі 1252,20 грн. та 3 % річних в сумі 298,71 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Так, зазначаючи сумою заборгованості 6325 грн. 45 коп., заявник надає розрахунок, в якому сума боргу не відповідає заявленим вимогам.

Крім того, цей розрахунок має виправлення, які не засвідчені належним чином.

Окрім того, заява не містить перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Окрім того, всупереч вимогам ст. 95 ЦПК України копії доказів, які додано до заяви, не засвідчені належним чином, зокрема на копії наданого заявником договору відсутня дата засвідчення цієї копії.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних витрат, 3 % річних та судового збору.

Розяснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суду м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення заявнику її копії.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 481/1013/18
Провадж.№ 2/481/410/2018
У Х В А Л А

іменем України

"10" серпня 2018 р. Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір, внесений нею у Територіально відокремленому безбалансовому відділенні № 100114/036 філії Миколаївського обласного управління Ощадбанку згідно із квитанцією № 15 від 26.07.2018 року у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок, який було сплачено на користь:банк отримувача ГУК у м.Києві, код отримувача 37993783, номер доходного рахунку, щодо сплати судового збору 6001, МФО отримувача 899998.

Оригінал квитанції повернути позивачу разом із матеріалами позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга, згідно із п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 350/1462/18
Номер провадження 2-к/350/2/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року смт. Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області області Калиній Г.В., ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в якому просить визнати рішення суду Першої інстанції № 157/2011 міста Сервера (Іспанія) від 28 листопада 2011 року про розлучення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, за спільною згодою сторін № 659/11.

Клопотання відповідає вимогам ст. 472 ЦПК України, підстав для залишення його без розгляду та повернення разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 471 ЦПК України, Рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за потрібне вчинити передбачені ст. 473 ЦПК України дії для розгляду даного клопотання.

Куруючись ст. 464-466, 471-473 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду клопотання ОСОБА_2 про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

Запропонувати зацікавленим особам ОСОБА_3 та Рожнятівському відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківськії області у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню,

Роз'яснити учасникам справи, що після подання заперечень або у разі відмови від подання заперечень, а також у місячний строк з часу повідомлення про одержане судом клопотання заперечення не буде подано, клопотання буде призначено до розгляду в порядку передбаченому ч. 2 ст. 473 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Калиній
Справа №: 559/1303/18
Номер провадження: 2/559/895/2018
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2018 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

секретаря Протас Ю.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

В підготовче судове засіданні позивач не з'явилася, подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходило.

Підстав, передбачених ч. 4 ст. 223 ЦПК України, для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, а тому справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 18 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області (вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно, Рівненська область).

Повідомити сторони про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

09 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 липня 2018 року,

встановив:

ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17 липня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які може бути подано апеляційні скарги окремо від рішення суду. Ухвали про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення вказаний перелік не містить.

Таким чином, апелянт оскаржує в апеляційному порядку ухвалу, яка оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. За таких підстав апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 17 липня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя

№ справи: 754/10390/16

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7323/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Клочко І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Провадження № 2-сз/359/8/2018
Справа № 359/938/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про повернення судового збору,-

встановив :

06.08.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява про повернення судового збору в розмірі 704,80 гривень сплаченого при подачі заяви про видачу судового наказу в більшому розмірі ніж встановлено законом.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи № 359/938/18 провадження № 2-н/359/97/2018, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

05.02.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від КПТМ «Бориспільтепломережа» надійшла заява про видачу судового наказу та стягнення боргу з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги (а. с. 1).

До зазначеної заяви було додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 881 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 63 від 26.01.2018 (а. с. 6), замість визначеного пп. 4-1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто 176,20 гривень.

26 лютого 2018 року було видано судовий наказ, яким стягнуто в тому числі судові витрати по сплаті судового збору в розмірі визначеному ЗУ «Про судовий збір» - 176,20 гривень (а. с. 14).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи що заявником при подачі заяви про видачу судового наказу було сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір», судовий збір в розмірі 704,80 гривень слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Повернути КПТМ «Бориспільтепломережа» (код ЄДРПОУ - 13712452, ІПН - 44) судовий збір сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі 704 гривень 80 копійок (сімсот чотири гривень вісімдесят копійок).

Оригінал платіжного доручення № 63 від 26 січня 2018 року знаходиться в матеріалах цивільної справи № 359/938/18, провадження № 2-н/359/97/2018

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 369/5323/18 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3807/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С. А, розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 30 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 07 серпня 2018 року подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Окрім того, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинскього районного суду Київської області від 30 липня 2018 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб
Справа № 296/8377/17 Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

13 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 березня 2018 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування житлом, припинення сервітуту та виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 02 березня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
УХВАЛА

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 6-6/11

провадження № 61-41283ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року у справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_1 до повного виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2011 року з підстав, передбачених частиною другою статті 358 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області справу № 6-6/11 за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції про обмеження у праві виїзду за межі держави боржника ОСОБА_1 до повного виконання рішення суду.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Ухвала

06 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Кобеляцького районного суду Полтавської області з заявою про розірвання шлюбу із ОСОБА_2.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні. Позовна заява підсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, тому справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вище викладене, дану справу слід призначити до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 40 хв. 25 жовтня 2018 року в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Ко- беляки вул. Шевченка,16/25 Полтавська область.

Роз'яснити відповідачу, що вона має право подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову у 15-денний строк із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, копія якого разом з доданими до нього документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у строк, встановлений судом, без поважних причин, суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz).

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, разом із копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасникам справи розяснюється, що відповідно до ст. 212 ЦПК України вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя