АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 2/2218/8733/11
Провадження № 22-ц/792/1072/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

секретаря: Кошельника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року (суддя - Мазурок О.В.) за заявою ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання. В обґрунтування заяви вказувала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь її доньки ОСОБА_6 кошти у загальній сумі 166 644 грн.67 коп. На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом 23.04.2014 року видано три виконавчих листи: на суму 156 504 грн. 62 коп., на суму 7500 грн., та на суму 1640 грн.05коп., з указаним строком для пред'явлення до виконання до 01.04.2015 року. Однак, 03.12.2014 року ОСОБА_6 померла. Після цього заявниця звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_6 На початку 2015 року ОСОБА_5 зверталась до державної виконавчої служби для подачі виконавчих листів, але їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувач ОСОБА_6 померла.

Заявник вказувала, що тільки 09.02.2018 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. їй видано свідоцтво про право на спадщину за законом, а тому вона як правонаступник усіх прав та обов'язків після смерті ОСОБА_6 просила замінити стягувача у трьох виконавчих листах виданих Хмельницьким міськрайонним судом 23.04.2014 року на суми 156 504 грн.62 коп., 7500 грн. та 1604 грн. 05 коп. Крім того, просила поновити пропущений строк для пред'явлення вказаних виконавчих листів до виконання, оскільки внаслідок тривалого судового розгляду справи за попередньою заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та тривалістю видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину строк пред'явлення виконавчих листів пропущено.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження, стягувача ОСОБА_6 у ________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Мазурок О.В. Категорія: ухвала

Доповідач: Янчук Т.О.

виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року на спадкоємця ОСОБА_5, за виконавчими листами №2218/8733/11, виданими 23 квітня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 1/2 частини спільно виплачених за придбаний ними під час перебування у шлюбі автомобіль в сумі 156 504 грн. 62 коп.; 1/2 частини виплачених коштів на будівництво гаража в сумі 7500 грн., судового збору у сумі 1640 грн.05 коп.

Поновлено ОСОБА_5 пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів від 23.04.2014 року на суму 156 504,62 грн.; на суму 7500 грн.; та на суму 1604,05 грн. до виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити ОСОБА_5 у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні. Також просить закрити провадження у частині поновлення ОСОБА_5 пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки ОСОБА_5 вже зверталась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, пропущений строк було поновлено відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2016 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.02.2016 року. Водночас посилається на недоведеність заявником поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання після отримання ним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Також зазначає, що суд неправомірно замінив стягувача ОСОБА_6 на ОСОБА_5 на стадії виконання судового рішення, предметом спору якого є майно набуте ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у шлюбі - грошові кошти, а не право на їх стягнення. Це право було особистим немайновим правом ОСОБА_6, воно є невіддільним від особи померлої ОСОБА_6, а тому не може бути успадкованим після її смерті - матір'ю ОСОБА_5

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_9 вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.

ОСОБА_5 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, оскільки за станом здоров'я не може з'явитися до суду.

Згідно ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця є матір'ю померлої ОСОБА_6 прийняла спадщину після її смерті та отримала свідоцтво про право на спадщину до неї перейшло право стягнення коштів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року. Крім того, суд першої інстанції причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання вважав поважними, а тому дійшов висновку щодо поновлення таких строків.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13.02.2014 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6, 1/2 частини спільно виплачених коштів за придбаний ними під час перебування у шлюбі автомобіль Mitsubishi Pagero у сумі 156 504 грн. 62 коп., 1/2 частини спільно виплачених коштів на будівництво гаража у сумі 7500 грн. та судовий збір в розмірі 1640 грн.05 коп.

На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи від 23 квітня 2014 року, які слід було пред'явити для виконання до 01 квітня 2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 померла.

12 лютого 2015 року ОСОБА_5, звернулась до приватного нотаріуса Хмельницького міського округу із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї доньки ОСОБА_6 і того ж дня було заведено спадкову справу №5-2015.

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулась до виконавчої служби з метою пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання рішення суду, але їй було відмовлено у відкритті провадження, оскільки стягувач ОСОБА_6 померла, а заміна стягувача не відбулась.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.12.2016 року ОСОБА_5 поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення коштів від 13.02.2014 року. Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 07.02.2017 року означену ухвалу залишено без змін.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 15 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (ст.ст.104,106 ЦК України), правочини щодо заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (ст.ст.512, 513, 520, 521 ЦК України).

ОСОБА_5 звернулася до приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини після смерті доньки ОСОБА_6 на підставі виконавчих листів, виданих 23.04.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області померлій ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О.Л. видано ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за законом.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо заміни сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апелянта, щодо того, що право на стягнення грошових коштів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року є особистим немайновим правом померлої ОСОБА_6, а тому не може бути успадкованим, не спростовує зазначені висновки суду, та суперечить нормам статей 1216,1227 ЦК України.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто протягом строку, передбаченого для пред'явлення виконавчих листів до виконання, померла.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_5 не могла без заміни сторони виконавчого провадження подати виконавчі листи до виконання, хоча неодноразово намагалася, що визнається судом істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії.

Вищезазначені обставини, всупереч посиланням апелянта, встановлені рішеннями судів.

Висновок суду щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання є правильним.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності поважних причин для пред'явлення виконавчих листів для виконання зазначених висновків не спростовують.

Оскільки ухвала суду правильна, обґрунтована, відповідає обставинам справи, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в

касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 серпня 2018 року.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук