overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"06" серпня 2018 р. Справа № 1416/2993/12
Провадження №6/489/179/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

06 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 4, 259-261, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Миколаєва Н.О. Рум'янцева
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна)

(заочне)

ун. № 759/8434/17

пр. № 2/759/1396/18

07 серпня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря Шелудько В.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 17.08.2018 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання позивачем в загальному порядку апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через суд першої інстанції.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

26 липня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/2408/18

номер провадження: 22-ц/791/1217/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2018 року,

встановила:

27 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; судовий збір визначений Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, сплачений; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на період навчання.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та розяснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1893/18
Провадження №: 2/332/1050/18
УХВАЛА
07 серпня 2018 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Федоренка О.І. за участю секретаря судового засідання Іванової Д.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1звернулася до суду із вищезазначеним позовом.
Сторони в підготовче засіданні не зявилися. Про дату, час і місце підготовчого засідання сторони були повідомлені своєчасно та в установленому законом порядку. Через канцелярію суду надійшла заява позивача, відповідно до якої вона просить провести підготовче судове засідання у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та в установленому законом порядку.
Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 8-14 ч.2 ст. 197 ЦПК України у даній справі не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, оскільки завдання підготовчого провадження виконані, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст.189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 08 жовтня 2018 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя: О.І.Федоренко
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/2749/18
Провадження №2-н/132/95/18
02.08.2018 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст.ст. 180, 181, 183, 191 СК України, ст.ст.133, 137, 141, 161, 164, 167, 168-170, 430 ЦПК України,
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жительки АДРЕСА_2, на утримання малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно її віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку.
Аліменти стягувати з "30" липня 2018 року (з дня подачі заяви до суду), щомісячно і до досягнення сином повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:_________________ Павленко І.В.
Місце печатки суду
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Частиною 8 ст. 170 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 роздуілу V цього Кодексу.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі (відповідно до ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження").
Судовий наказ набрав законної сили _________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________________ року
Суддя: ______________ Павленко І.В.
(підпис) (ініціали та прізвище судді, який видав наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/1972/18

Провадження № 2-о/414/234/2018

03 серпня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, звернулася до суду з заявою встановлення факту смерті, в якій просила суд встановити факт смерті ОСОБА_2, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як смерть настала на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175,318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті.

Призначити заяву до судового розгляду на 03 серпня 2018 року, о 15 год. 00 хв., в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: Є.М. Акулов
№ провадження 2/646/1139/2018
Справа № 646/2992/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Теслікова І.І.,

за участю секретаря судового засідання Сімоненко К.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить розірвати шлюб.

20.06.2018 року позивач подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Теслікова І.І.
Справа № 346/2017/18
Провадження № 2-во/346/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Коломийська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2018 року ОСОБА_1 звернувшись в суд із заявою про виправлення описки, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду № 346/2017/18-ц від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Коломийська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, позовні вимоги було задоволено повністю.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 25 червня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Однак, в резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено імя відповідача та батька дитини як «Томащук Степан Романович» замість правильного «Томащук Віталій Романович» та допущено технічну описку не вказавши «...з метою навчання…».

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не виправлення даної описки у рішенні суду унеможливлює його виконання у частині стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду за № 346/2017/18-ц від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Коломийська районна державна адміністрація, як орган опіки та піклування про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батькадопущені в резолютивній частині, виклавши в такій редакції:

«Надати дозвіл неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 на тимчасовий виїзд з 01.07.2018 року по 01.07.2019 року з метою навчання за межі України в Іспанію без супроводу та згоди батька ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, в супроводі матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Більче-Золоте Борщівського району, Тернопільської області».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 22-ц/780/3193/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 53 06.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі суддів судової палати у цивільних справах - головуючого Сержанюка А.С., членів колегії - Журби С.О., Кашперської Т.Ц., із участю секретаря Топольського В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» про визнання дій протиправними, визнання дій незаконними, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов'язання скасувати запис в трудовій книжці,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 259 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» про визнання дій протиправними, визнання дій незаконними, визнання недійсним наказу про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов'язання скасувати запис в трудовій книжці скасувати і ухвалити за позовом нове судове рішення про його задоволення.

Визнати дії генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» Сахарука Дмитра Володимировича щодо звільнення з роботи ОСОБА_2 протиправними, звільнення незаконним, а наказ №354-к від 01.12.2017 року про звільнення його з посади начальника відділу з оперативного забезпечення департаменту з корпоративних розслідувань дирекції з безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» недійсним.

Поновити ОСОБА_2 на роботі на посаду начальника відділу з оперативного забезпечення департаменту з корпоративних розслідувань дирекції з безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго».

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за період з 01 грудня 2017 по 06 серпня 2018 року.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» скасувати запис №29 від 01.12.2017 року про звільнення в трудовій книжці ОСОБА_2.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Енерго» на користь держави судовий збір у розмірі 1 600 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

Т.Ц. Кашперська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Справа №370/369/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2018 року в цивільній справі №370/369/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задоволено.

27.07.2018 року до суду звернувсь позивач ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме просив зазначити дату народження відповідача у справі «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» обов'язковим реквізитом виконавчого листа, виданого на підставі, та у чіткій відповідності до судового рішення, також є дата народження боржника - фізичної особи.

Дослідивши письмові матеріали цивільної справи №370/369/18, зокрема виконавчий лист (а.с.8), постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с.9), свідоцтво про шлюб відповідача (а.с.42), суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.269, 260, 353-355 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену описку в абзаці другому резолютивної частини рішення Макарівського районного суду Київської області від 25.06.2018 року в цивільній справі №370/369/18, у зазначені даних відповідача, а саме після слів «Стягнути з ОСОБА_2» зазначити його дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя О.В. Тандир
Справа № 361/6826/16-ц Головуючий у І інстанції Василишин В. О.
Провадження № 22-ц/780/2546/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 46 07.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області

у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

за участю секретаря Богдан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області в складі судді Василішина В.О., ухвалене в м. Бровари 28 березня 2018 року у справі за позовом керівника Броварської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа відділ з реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування і скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту постанови, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину постанови суду, відклавши складання повного тексту постанови на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2задовольнити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 28 березня 2018 року скасувати та прийняти нову постанову.

Відмовити керівнику Броварської місцевої прокуратури в позові в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства, Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» до Рожнівської сільської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа відділ з реєстрації речових прав на нерухоме майно Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування і скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень.

Стягнути із Броварської місцевої прокуратури (Київська область, м. Бровари вул. Київська 137 ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 02909996) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 4175,34 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Кашперська Т.Ц.

Судді : Сержанюк А.С.

Фінагеєв В.О.