overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.08.2018 Справа №607/14916/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вул. Б. Хмельницького, 8, с. Красівка, Тернопільського району, Тернопільської області), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області (бульвар Шевченка, 10, м. Тернопіль) про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 315-318 ЦПК України та підсудна Тернопільському міськрайонному суду, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження немає.

За таких обставин, суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (вул. Б. Хмельницького, 8, с. Красівка, Тернопільського району, Тернопільської області), заінтересована особа Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області (бульвар Шевченка, 10, м. Тернопіль) про встановлення факту постійного проживання на території України та призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 02 жовтня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

Заявнику та заінтересованій особі надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/570/2018 Справа № 641/5389/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Григорєв Б.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Стягувач звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в сумі 277,31 грн за період з 01 серпня 2015 року по 30 червня 2018 року в розмірі 2576 грн.,36 коп.

Так відповідно до п.1,ч.1. суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника;

Всупереч вимогам передбачених п.2, ч.2 ст. 163 ЦПК України, заявником не вказано а ні реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника, а ні номер і серію паспорта боржника, а також не надано іншої інформації (число, місяць народження) яка б сприяла проведенню ідентифікації боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи, те що боржника неможливо однозначно ідентифікувати, керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Розяснити заявнику його право повторно звернутись до суду із заявою у встановленому порядку після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя -ОСОБА_2
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 133/810/18

13.08.18

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Цюнько Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до виконкому Козятинської міської ради Вінницької області, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство " Райффайзен Банк Аваль " про виключення записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек

Керуючись ст. 76-80, 263-265, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_3 у виключені відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в виключені з Державного реєстру іпотек нерухомого майна, яким є не жиле приміщення , магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1 " з прибуовами кафе та спорудою в АДРЕСА_1, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду протягом 30 днів після проголошення.

Якщо в судовому засідання було виготовлено вступну та резолютивну частину рішення, строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення буде складено 17 серпня 2018 року.

суддя підпис В.А.Воронюк

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 13.08.18
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4381/18
Провадження № 2/362/2132/18
У х в а л а
"10" серпня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження, призначивши справу до розгляду на 14 серпня 2018 року о 12:10 год.
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 278 ЦПК України).
Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Провадження № 2/127/6643/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Бедрак М.М.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У ході проведення підготовчого судового засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з'ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 198, 200, 223, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду по суті на 04.09.2018 року на 14 год. 30 хв. в залі судового засідання № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

В судове засідання викликати учасників справи.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 628/2447/18
Провадження № 2-о/628/187/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі
14 серпня 2018 року Суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявоюОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, розташоване за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Петра Іванова, 1, Куп`янсько-Шевченківський об`єднаний міський військовий комісаріат, розташований за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул.. 1 Травня, 29, про встановлення юридичного факту,-
ВСТАНОВИВ :
14 серпня 2018 р. заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту періоду його участі в бойових діях та забезпеченні бойової діяльності військ на території Демократичної Республіки Афганістан за час проходження строкової військової служби у лавах Збройних сил Союзу Радянських Соціалістичних Республік у складі військової частини польова пошта 71176 з 10.08.1985 по 05.05.1987.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області та подана із додержанням вимог ст.ст. 293-294, ЦПК України. Оцінивши зміст та характер заявлених вимог, суд приходить до рішення про необхідність відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 293-294 ЦПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Куп`янське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області, Куп`янсько-Шевченківський об`єднаний міський військовий комісаріат, про встановлення юридичного факту.
Призначити судове засідання на 11-10 год. 23 серпня 2018 року, яке відбудеться в залі № 1 Будинку Правосуддя №1 (м. Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27а).
Копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.
Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові пояснення щодо заяви.

Копіюухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»
Суддя Коваленко О.А.
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 760/21020/15-ц

провадження № 61-37686ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технології та дизайну, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 17 березня 2016 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 червня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Недоліки касаційної скарги усунуто у строк, встановлений судом.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду міста Києвацивільну справу № 760/21020/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Міжгалузева академія управління», Київського національного університету технології та дизайну, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
Справа № 742/1832/18
Провадження № 2/750/1724/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Требух Н.В. розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 про визнання договору позики нікчемним, -

В с т а н о в и л а :

07.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

13.08.2018 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2, в якій просить визнати нікчемним договір позики.

Відповідно до ст..194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам 175-177 ЦПК України, а саме: не надано її копії та копії всіх документів у відповідності до кількості відповідачів, як цього вимагає ст.. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 194 ЦПК України,

У х в а л и л а:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики нікчемним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 5 днів з моменту отримання вказаної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити зустрічній позивачці, що у випадку не усунення недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.В.Требух
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

14 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник, КП "Жилкомсервіс", звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути зі споживача ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в розмірі 1638,09 грн., стягнути зі споживача на користь заявника судовий збір у розмірі 176,2 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Разом із тим, за приписами статті 165 ЦПК України, суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо, зокрема, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу та якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заява не відповідає вимогам статті 163 ЦПК України - не надана копія дійсного договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким предявлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

За таких обставин, суд вимушений відмовити заявнику у видачі судового наказу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 161, 163, 165, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу із ОСОБА_1.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Дата документу 10.08.2018
Справа № 335/6718/18
Провадження № 2/334/3358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівськго міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович , Дніпровський ВДВС м.Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Орджонікідзевького районного суду м.Запоріжжя з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню

Відповідно до ухвали вказаного суду від 26.07.2018 року, в звязку з тим, що позивач ОСОБА_1 просить передати цивільну справу за підсудністю до Ленінського районного судуд м. Запоріжжя, посилаючись на те, що місцем виконання виконавчого напису, який є предметом спору у даній справі, є адреса: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м.Запоріжжя , та позивачем помилково було направлено позов до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 210, 211, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ»ПРИВАТБАНК», третя особа: Приватний нотаріус Чернігівськго міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович , Дніпровський ВДВС м.Запоріжжя про визнання виконавчого напису таким , що не підлягає виконанню- прийняти до свого провадження.

Відкрити провадження та справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2018 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
У Х В А Л А

Справа №348/1193/18

10 серпня 2018 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Грещука Р.П.

секретаря: Шпитко М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, однак подали заяви, в яких позовні вимоги підтримали з підстав, наведених в позовній заяві та просять їх задоволити в повному обсязі. Справу просять розглянути без їх участі. Не заперечують щодо проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч.11 ст.128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач не повідомила, заяви про слухання справи у її відсутності не поступало.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки сторона позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.