Справа № 289/2327/17
Номер провадження 2-п/289/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Радомишльського районного суду Житомирської області (головуючий суддя Сіренко Н.С.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Заочним рішенням від 22.03.2018 вищевказану позовну заяву задоволено частково. Визнано недостовірною інформацію, поширену ОСОБА_1 в скарзі від 07.09.2017 року на ім'я керуючого Житомирського обласного відділу освіти та прокурора Житомирської області наступного змісту: «Благодійні внески батьки здають не на рахунок дитячого садочка, а в кишеню завідуючої…». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 000,00 грн. завданої моральної шкоди та 586,67 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

06.08.2018 ОСОБА_1 звернулась до Радомишльського районного суду Житомирської області із заявою про перегляд зазначеного Заочного рішення від 22.03.2018, до якої додала заяву про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення, мотивовуючи останню тим, що вона у день винесення заочного рішення суду, тобто 22.03.2018 участь у справі не приймала, а заочне рішення отримала лише 27.06.2018, після чого відразу звернулась до фахівця у галузі права. Окрім того, заявник вказує, що не мала можливості звернутися до суду у визначений законом строк, так як представник відповідача ОСОБА_3 дізнався про наявність підстав для захисту її прав лише 23.07.2018 (в день оформлення довіреності на право представлення інтересів ОСОБА_1). До того ж, тривалий час ОСОБА_1 намагалась знайти кошти для захисту своїх прав та належного представника з метою судового захисту, а тому вважає, що строк звернення до суду було пропущено з поважних причин.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., відповідно до Наказу голови Радомишльського районного суду Житомирської області від 02.07.2018 № 6/к, з 23.07.2018 по 17.08.2018 включно перебувала у відпустці.

Розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, суддя приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи № 289/2327/17 (номер провадження 2/289/240/18), копія Заочного рішення суду від 22.03.2018 у цивільній справі № 289/289/2327/17 направлена 27.03.2018 відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, однак, 23.04.2018 на адресу суду повернувся конверт із копією вказаного судового рішення, адресований ОСОБА_1, із зазначенням причини "за терміном зберігання".

Із копії Наряду Радомишльського районного суду Житомирської області № 02-19 "Журнал видачі копій судових документів із судових справ" слідує, що ОСОБА_1 27.06.2018 особисто отримала копію рішення суду у справі № 289/2327/17.

Відповідно до ч. ч. 3-4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Суддя звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи № 289/2327/17 (номер провадження 2/289/240/18), ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи (судове засідання від 22.03.2018) (а.с.50,51); до того ж 15.03.2018 ОСОБА_1 особисто ознайомлювалась із матеріалами справи, що підтверджується заявою останньої (а.с.52); поштове відправлення із копією Заочного рішення від 22.03.2018, направлене за зареєстрованим місцем проживання відповідача (відповідь органу місцевого самоврядування на запит суду щодо уточнення місця проживання відповідача - а.с.31), адресатом не одержано та повернуто на адресу суду 23.04.2018 із відміткою "за терміном зберігання".

Копію Заочного рішення від 22.03.2018 у справі № 289/2327/17 відповідачем отримано особисто 27.06.2018, в той час, коли заява про перегляд даного рішення подана до суду лише 06.08.2018, до якої додано заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення без посилання на докази та подачі їх суду, що обгрунтовують поважність причин пропустку строку подачі останньої, визначені ЦПК України.

З урахуванням наведеного та відсутності доказів на підтвердження поважності причин пропуску подачі до суду заяви про перегляд заочного рішення, суддя приходить до висновку про неможливість задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 260, 261, 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного з поважних причин строку для подачі заяви про перегляд Заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2018 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів, починаючи з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)