overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.08.2018
Справа № 664/2388/17
УХВАЛА

10 серпня 2018 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Орлова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Олешківського району Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач не виконує в повному обсязі умови договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

В призначений час судового засідання від представника відповідача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи у звязку із необхідністю ознайомлення з відповіддю на заперечення АТ КБ «Приватбанк». На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 258-259, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 13 годину 00 хвилин 18 вересня 2018 року.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1102/17
Номер провадження 2/580/23/18
У Х В А Л А

"10" серпня 2018 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді - Стеценко В. А.

за участю секретаря Радковської О.В.

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 01.10.2010 року відповідачка отримала кредит в розмірі 5 500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно цього договору позичальник зобов'язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, тому позивач звернувся до суду та просив стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі.

Судовий розгляд справи перенесено на 16 год. 00 хв. 16 серпня 2018 року.

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надав суду клопотання, в якому повідомив, що товариство не має можливості направити свого уповноваженого представника до м. Лебедина для участі в судовому засіданні і просив провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції, забезпечивши її проведення з приміщення Зарічного районного суду м. Суми.

Як вбачається з системи бронювання вільні у майданчики відеоконференцій в Зарічному суді м. Суми на 16 год. 00 хв. 16.08.2018 року відсутні.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд за заявою учасника сторони може постановити ухвалу про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом не пізніше як за п?ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, приймаючи до уваги, що суд не має можливості розглянути клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції за п»ять днів до дня проведення судового засідання, яке призначено на 16 год. 00 хв. 16.08.2018 року, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання представника позивача відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158-1, ст.ст. 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ПАТ КБ "ПриватБанк" про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Копію ухвали направити представнику ПАТ КБ "ПриватБанк", для відома.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 466/4984/13-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Борис У.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

установив:

заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 24.10.2013р. задоволено позов ФОП ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь 8 275,00 грн. в рахунок повернення коштів за договором позики від 22.03.12р. № 03-2012 та 230,00 грн. судового збору, а всього 8 505 грн. На виконання рішення суду, 15.11.2013р. судом видано виконавчий лист.

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про видачу дубліката вищевказаного виконавчого листа у справі № 466/4984/13, оскільки такий втрачений при пересилці. Клопотання просить розглядати без її участі.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності заявника без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд, оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи № 466/4984/13, вважає, що заява ФОП ОСОБА_1 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ «перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено судом, виконавчий лист у цивільній справі 466/4984/13-ц був втрачений при пересилці, заходи розшуку даного виконавчого документу результатів не дали.

Зважаючи на викладене, керуючись розділом ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ухвалив:

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа № 466/4984/13ц ; 2/466/2068/13 від 15.11.2013 року, виданого Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 8275 грн. заборгованості за позикою та 230 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/8769/18
Провадження №2/592/2937/18

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 27Д) до ОСОБА_2 (м.Суми, вул.Білопільський шлях, 27Д) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 30.11.2013 року у Ковпаківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1429.

Згідно правил ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 08 год. 30 хв. 08 жовтня 2018 року за правилами загального позовного провадження з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал с/з №18.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://court.gov.ua/sud1806/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2-н/484/356/18
Справа № 484/3336/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря Ірина Анатоліївна вивчивши матеріали за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.163 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 163,260ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим місцем його проживання (перебування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 643/7128/18
Номер провадження 2/643/4193/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 30 серпня 2014 року у Червонозаводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 522.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 20.09.2018 року о 09:20 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
справа № 563/760/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася. Подала заяву в якій просить провести підготовче судове засідання 09 серпня 2018 року без її участі та розглянути клопотання про витребування документів викладене в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» в підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву в якій також просить провести підготовче судове засідання 09 серпня 2018 року без її участі.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, жодних заяв від неї на адресу суду не надходило.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач просить витребувати у Корецької районної державної адміністрації (державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Корецької РДА) копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :03:013:0099) від 20.12.2016року, який уклали між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО».

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

У разі задоволення клопотання, суд ухвалою витребовує відповідні докази, згідно із ч.3 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Корецької районної державної адміністрації (державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Корецької РДА) належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :03:013:0099 від 20.12.2016року, укладеного між ОСОБА_1та ОСОБА_2 «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО».

Встановити строк витребування доказів 15 днів з моменту вручення ухвали.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк Корецька районна державна адміністрація зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Підготовче провадження відкласти на 21 вересня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 583/2747/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

14 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Зубатовій І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сімя розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Ухвалою суду від 30.07.2018 року відкрито провадження по вказаній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Відповідачем відзиву у встановлений судом строк не надано без поважних причин, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 17.09.2018 року о 09.30 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Розмістити оголошення про виклик до суду відповідача на сайті суду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 465/1675/17 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/2471/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

13 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Н.О., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цапа П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву про самовідвід судді Ванівського О.М..

в с т а н о в и л а:

03 серпня 2018 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Львівської області цивільна справа №465/1675/17 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Франківського районного суду м Львова від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Франківського відділу державної виконавчої служби Львівської міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам» та ОСОБА_4 з участю третьої особи Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання електронних торгів недійсними, передана на розгляд колегії суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. при вирішені питання про відкриття провадження суддею-доповідачем встановлено, що оскаржуване рішення Франківського районного суду м. Львова від 01 червня 2018 року було ухвалене суддею Ванівським Ю.М., який є рідним братом судді-доповідача Ванівського О.М.

10 серпня 2018 року суддею-доповідачем Ванівським О.М. було заявлено самовідвід у зв'язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді Ванівського О.М., з наступних підстав.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017 року) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем, зокрема особи, яка надавала правничу допомогу учасникам у цій справі.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ванівського О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву судді Ванівського О.М. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Апеляційного суду Львівської області Ванівського О.М. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета