АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Херсон

Номер справи: 766/5483/17

Номер провадження: 22-ц/791/772/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.,

Приходько Л.А.,

секретар Кутузова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року, постановлену під головуванням судді Прохоренко В.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, третя особа : Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державна іпотечна установа про визнання недійсними торги, скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3, третя особа : Корабельний районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Державна іпотечна установа, про визнання недійсними торги, скасування свідоцтва про право власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що жодних повідомлень про виклики в судове засідання вона не отримувала, а тому вважає, що у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Державної іпотечної установи вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а тому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.351 ЦПК України судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із пунктом 8 Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що наразі апеляційні суди в апеляційних округах не утворені, справа підлягає перегляду в апеляційному порядку Апеляційним судом Херсонської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Херсонський міський суд Херсонської області, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки позивач двічі поспіль не з'явилася в судове засідання, поважність причин неявки до суду не підтверджена жодним документом, їй було роз'яснено наслідки неявки в судове засідання, а тому є правові підстави для залишення заяви без розгляду відповідно до приписів п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України.

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

В такому разі неявка позивача в судове засідання без поважних причин визнається як друга поспіль.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Статтею 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою, та повідомляє учасників справи про дату, час і місце розгляду справи, якщо їх явка є не обов'язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Статтею 130 ЦПК України визначений порядок вручення судових повісток, який передбачає, що у випадку відсутності в адресата електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку (ч.1 ст.130 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.10.2016 року відкрито провадження у справі (а.с.18), а 20 лютого 2017 року, у зв'язку з закінченням строку дії повноважень судді, справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., судове засідання призначене на 25.08.2017 року (а.с. 123).

Справа призначалася до розгляду неодноразово.

Судові засідання призначені на 21.12.2017року та 12.02.2018року не відбулись, у зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, в тому числі й позивача ОСОБА_2.

Однак, в матеріалах справи відсутні, відомості про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи на 21.12.2017 року та 12.02.2018 року, в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України.

Повернення до суду судової повістки відділом поштового зв'язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про її не находження за адресою, повідомленою суду і не є належним повідомленням учасника справи, в розумінні ст.130 цього Кодексу.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про дату, час і місце слухання справи 21.12.2017 року та 12.02.2018 року та вручення їй судової повістки про розгляд справи, в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду, а тому ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України, Апеляційний суд Херсонської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 лютого 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В.Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

Л.А.Приходько

Повне судове рішення складено 08 серпня 2018 року

Суддя: І.В. Вейтас