overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №687/806/18
№2-о/687/75/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року смт.Чемерівці

Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горобець Н.О.,

за участю секретаря - Матушкіної М.П.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа Чемеровецька селищна рада Чемеровецького району Хмельницької області (31600 вул. Центральна, 40 смт. Чемерівці Чемеровецький район Хмельницька область, ) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 11 липня 2002 року по ІНФОРМАЦІЯ_2.

В решті частині - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 564/2488/17

08 серпня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Дей В.В.

за участю:

позивача не з'явився

представника позивача не з'явився

відповідача не з'явився

представника відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/2488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/2488/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Сторони у судове засідання не з'явились. Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2488/17 на 22 серпня 2018 року о 12:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 462/719/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Палюх Н.М.

при секретарі Чапран Н.І.

з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сучасне виробничо-технічне обєднання «ОХОРОНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі

встановив:

Суд відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12, 89, 263, 264, 265 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Сучасне виробничо-технічне обєднання «ОХОРОНА» про стягнення заборгованості по заробітній платі. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
№ провадження 4-с/646/46/2018
Справа № 646/5353/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районний суд м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі представника- адвоката ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4,-

в с т а н о в и в:

13.08.2018 року в провадженя Червонозаводського районного суд м. Харкова надійшла вищезазначена скарга.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену скаргу для розгляду необхідно передати до іншого суду у звязку з наступним.

Положеннями ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З матеріалів справи, а саме з тексту скарги вбачається, що рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист та у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження № 2-1063, було ухвалено Фрунзенським районним судом м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У звязку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова і вважає за необхідне передати справу для розгляду до Фрунзенського районного суду м.Харкова як суду, яким було ухвалено рішення у справі та на підставі якого відкрито виконавче провадження № 2-1063.

Керуючись ст. ст.31,447, 448 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Справу за скаргою ОСОБА_2 в особі представника- адвоката ОСОБА_3 на неправомірні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, - передати за підсудністю до Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційного скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.М. Янцовська
Ухвала

09 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 212/754/18

провадження № 61- 40991 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Литвиненко Світлани Вікторівни, яка діє в інтересах публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», на рішення Жовтневого районного суду м. Кивого Рогу від 15 березня 2018 року та на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків,

ВСТАНОВИВ :

19 липня 2018 року адвокат Литвиненко С. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України щодо її форми та змісту, а також положень Закону України «Про судовий збір».

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кивого справу № 212/754/18 за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я під час виконання трудових обов'язків.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко

.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 0808/9077/2012
Провадження № 22-ц/778/2641/18
У Х В А Л А

«13» серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Кримської О.М.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт», ОСОБА_3, ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Форінт», ОСОБА_3, ОСОБА_4 вважати закінченими.

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2018 року призначити до розгляду

на «13» листопада 2018 року на 17 год. 50 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2018 р.

Справа № 414/1188/18

Провадження № 2/414/323/2018

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 відкрито провадження в зазначеній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

06.08.2018 року справу передано для розгляду судді Акулову Є.М, визначеному в порядку ч3 ст14 ЦПК України, після направлення попереднього судді в тривале службове відрядження.

Враховуючи наведене, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст 274-277 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-д) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

на 09 годину 15 хвилин 01 жовтня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Акулов
Єдиний унікальний номер 235/4752/18
Провадження №2-в/235/72/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Шоста донецька державна нотаріальна контора, про визнання заповіту і шлюбу недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1В та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі №2/508/1156/12 в частині судових рішень від 15.10.2013 та 27.03.2012.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить відновити судове провадження в частині судових рішень, прийнятих Ворошиловським районним судом м.Донецька.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №2710/38-14 територіальна підсудність справ Ворошиловського районного суду м.Донецька визначена Селидівському міському суду Донецької області (п.№22 «Донецька область»).

Згідно зі ст.31 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, про що постановляється ухвала.

Отже, заява підлягає направленню за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області.

Керуючись ст.27, ч.2 ст.28, ст.31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження передати за підсудністю на розгляд Селидівського міського суду Донецької області.

Розяснити учасникам справи, що передача справи з підстав, зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду протягом пятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення вказаних вище вимог, позивачем не долучено додатків, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу.

Таким чином, позивачу необхідно надати суду документи, що додаються до позовної заяви для вручення відповідачу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, якщо позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись статтею 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 452/588/18
Провадження №: 2/332/1023/18
УХВАЛА
04 липня 2018 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стянення заборгованості -
ВСТАНОВИВ:
Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стянення заборгованості знаходилась в провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинського І.А. від 29 березня 2018 року відкрито спрощене позовне провадженя по справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями по даній справі було визначено головуючого суддю Сінєльнік Р.В.
03.07.2018 року з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради до суду надійшла відповідь на запит суду від 18.06.2018 року щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1
Згідно зі ст. 32 ЦПК України , спори між судами про підсудність не допускаються. Справа , передана з одного суду до іншого в порядку , встановленому ст.31 цього Кодексу , повинна бути прийнята до провадження судом , якому вона надіслана.
Враховуючивище викладене, справа підлягає прийняттю до свого провадження головуючим суддею.
Керуючись ст. ст. 14 , 32 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стянення заборгованості .
Призначити справу до судового розгляду на 03 серпня 2018 року на 11 годин 40 хвилин у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя.В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали про прийняття справи до свого провадження направити учасникам процесу.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 450/2439/18 Провадження № 2/450/1591/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 серпня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товаристава з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Еліт» про відшкодування збитків внаслідок невиконання умов Попереднього договору від 07.02.2017 року, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача збитки внаслідок невиконання умов Попереднього договору від 07.02.2017 року, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області, зареєстрованого в реєстрі за № 72, на загальну суму 778 949,93 грн.

01.08.2018 року позивачем подано заяву, в якій остання просить повернути їй позовну заяву, оскільки одночасно з подачею позову до суду від відповідача посупила пропозиція про врегулювання спору.

Відповідно до положення п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, а заявник ОСОБА_3 подала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що заяву з доданими матеріалами на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України слід повернути позивачу.

Керуючись п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товаристава з обмеженою відповідальністю «Євробуд-Еліт» про відшкодування збитків внаслідок невиконання умов Попереднього договору від 07.02.2017 року, разом з додатками, повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області у п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2-др/127/13/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі судового засідання Бедрак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Сторони по справі в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом встановлено, що 17.02.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалив заочне рішення.
Проте, в ухвалі суду від 30.05.2018 року судом не вирішено вимогу про процесуальне правонаступництво позивача - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт».
На підставі викладеного суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення (ухвалу) та здійснити процесуальне правонаступництво позивача - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт».
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Здійснити процесуальне правонаступництво позивача - публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Форінт».
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя О.О. Жмудь