overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4116/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09.08.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.187, 315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, с-ще. Іскра, пер. Побєди, буд.120), в інтересах якої діє ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка вул.Театральна, буд.5), про встановлення факту народження дитини.

Призначити розгляд справи по суті на 16-30 годину 09 серпня 2018 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити учасників справи.

Розяснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ksm.dn.court.gov.ua/sud0527/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 673/388/18
Провадження № 2/673/347/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 р. м. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі № 2-673-347-18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Деражнянського районного суду від 27.04.2018 року, у звязку з наданням сторонам строку для примирення на 2 місяці.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, враховуючи закінчення строку для примирення, визначеного судом, провадження в даній справі підлягає поновленню з призначенням до судового розгляду в час, попередньо визначений судом.

о

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 07.08.2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду по вул. Миру, 43 у м. Деражні.

Про явку в судове засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 132/499/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" серпня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Павленко І.В.

за участю секретаря Жовтої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка питання про виправлення допущеної описки у резолютивній частині рішення Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/499/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 26.02.2014 року по справі № 132/499/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом позовні вимоги задоволено повністю, а саме: визнано за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який проживав і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам'яногірка Калинівського району Вінницької області на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А, з верандою літ. а, загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м., сараїв літ. Б, літ. б, літ. В, погріба літ. П/Б, огорожі №1, воріт №2, вартістю 60887 грн. При цьому в другому абзаці резолютивної частини рішення невірно вказано номер житлового будинку «2» замість вірного «25».

02.08.2018 року від спадкоємиці ОСОБА_1- ОСОБА_3 на підставі ст.1218 ЦК України надішла заява про виправлення описки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст судового рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Калинівського районного суду Вінницької області по справі №132/499/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, зазначивши вірно: «Визнати за ОСОБА_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, який проживав і помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам'яногірка Калинівського району Вінницької області на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ. А, з верандою літ. а, загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м., сараїв літ. Б, літ. б, літ. В, погріба літ. П/Б, огорожі №1, воріт №2, вартістю 60887 грн.».

Копію ухвали надіслати всім особам, яким видавалось чи надсилалось судове рішення, що містить описку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, передбаченому ст.354 ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 219/6972/18
Провадження №2/219/2343/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31.10.2011 року та судові витрати.

Підготовче судове засідання по вказаній справі було призначене на 09 серпня 2018 року на 16-30 годину.

В підготовче судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання також не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомленою.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в підготовче судове засідання відповідача ОСОБА_1 щодо якої відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відкласти на 21 вересня 2018 року на 16-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.
№22-ц/796/7266/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №761/7911/15-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Веред Катерини Миколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 червня 2018 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста КиївГоловного територіального управління юстиції у місті Києві Веред КатериниМиколаївни, заінтересована особа: ОСОБА_5 до розгляду на 10 год. 10 хв. 22 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду міста Києва.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 438/722/17

провадження № 61-40412ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Бориславської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання по зупинення дії рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2018 року, яким ОСОБА_1 визнано такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, враховуючи предмет спору та зміст судових рішень, що оскаржуються,касаційний суд дійшов висновку про задоволення клопотання і зупинення дії рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2018 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Бориславського міського суду Львівської області матеріали цивільної справи № 438/722/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, виконавчий комітет Бориславської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом, зобов'язання вчинити дії.

Зупинити дію рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 січня 2018 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/4289/18
в справі №760/6458/18
У Х В А Л А

І.Вступна частина

26 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

12 березня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12 березня 2018 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

13 березня 2018 року ухвалою суду відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у справі на 26 липня 2018 року.

26 липня 2018 року Позивач подала заяву про проведення підготовчого засідання у її відсутність та призначення справи до судового розгляду.

ІІІ. Мотивувальна частина

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 02 серпня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8565/18
провадження № 2-н/753/263/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказупро стягнення аліментів з ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку.

Вивчивши подану заяву, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається з поданої заяви, заявник заявляючи вимогу про стягнення аліментів у твердій грошовій не зазначила, яку саме грошову суму необхідно стягнути з боржника.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказупро стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ В.В. ДАНИЛЕНКО
Провадження по справі № 2/752/5449/18
У Х В А Л А

03.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Перинатального центру м. Києва про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

26.07.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Перинатального центру м. Києва про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди.

30.07.2018 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про повернення зазначеної вище позовної заяви.

Станом на 30.07.2018 року питання щодо прийняття до провадження позовної заяви ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Перинатального центру м. Києва про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди не вирішено, ухвала про прийняття до провадження не постановлена.

Правилами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Отже, приймаючи до уваги, що представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_1, повноваження якої підтверджено належним чином, звернулася до суду з заявою про відкликання позовної заяви ОСОБА_2 до Перинатального центру м. Києва про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди, на час надходження до суду такої заяви провадження у справі не відкрито, відповідно позовна заява підлягає поверненню представнику позивачки на зазначену для листування адресу.

На підставі викладеного, керуючисб ст.185 ЦПК України, судя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Перинатального центру м. Києва про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди повернути представнику позивачки на зазначену для листування адресу разом із доданими до неї додатками.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 666/6443/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 15.06.2018 року по справі призначено судово-психологічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до отримання висновку по вказаній експертизі. Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Від Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про те, що експерт психолог Миколаївського відділення ОНДІСЕ з 11.04.2017 року прийнятий на військову службу за контрактом осіб офіцерського складу до Збройних сил України строком на два роки, тому проведення судово-психологічної експертизи в Миколаївському відділенні ОНДІСЕ не є можливим.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки виникла потреба в визначенні іншої експертної установи для доручення їй проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Херсоні ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини.

Призначити слухання справи на 19.09.2018 року о 09:15 годині, викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко