Справа № 2-1184/11
Провадження № 8/496/4/18
У Х В А Л А

16 липня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року за нововиявленими або виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить прийняти та розглянути її заяву про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року по справі №2-1184/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним за нововиявленими або виключними обставинами; переглянути зазначену цивільну справу, скасувати рішення від 16.06.2011 року та ухвалити нове, яким визнати шлюбний договір за №2349 дійсним; судові витрати по заяві про перегляд рішення покласти на позивача ОСОБА_2

Нововиявленими або виключними для справи обставинами, на думку заявниці, є те, що Апеляційний суд Одеської області у своїй постанові від 31.05.2018 року, відмовляючи в задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання земельної ділянки спільною сумісною власністю подружжя, встановив, що спірна земельна ділянка, розташована в с. Нерубайське по вул. Лесі Українки, №2 Біляївського району Одеської області була особистою приватною власністю ОСОБА_1, яку вона у 2011 році подарувала ОСОБА_4, отримавши за неї у 2006 році від ОСОБА_5 50000 доларів США. Таким чином, на підставі ст. 57 ч. 1 п. 3 СК України, зазначені грошові кошти були її особистими коштами, які вона витратила на придбання ? частини садового будинку з господарчими спорудами та земельну ділянку під №1743, що знаходиться в смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області, СТ «Комунбуд». Вказана обставина була також оговорена в п. 1.2 шлюбного договору, укладеного 26.05.2008 року між нею та ОСОБА_2 та посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_6, який рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 10.12.2013 року, було визнано недійсним. Визнаючи шлюбний договір недійсним суди першої та апеляційної інстанції посилались, крім іншого, на те, що ОСОБА_1 погодилась з тим, що ? частина садового будинку з господарчими спорудами та земельна ділянка під №1743, що знаходяться в смт. Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, СТ «Комунбуд», є спільною сумісною власністю подружжя, що не відповідає дійсності та підтверджується постановою Апеляційного суду Одеської області від 31.05.2018 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені заявницею у поданій заяві, суд вважає необхідним у відкритті провадження за поданою заявою відмовити за наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Підставами для перегляду судових рішень у звязку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобовязань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона просить переглянути рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього кодексу, - учасниками справи протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення, а п. 1 ч. 2 вказаної статті встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частиною 3 ст. 424 ЦПК України передбачено, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що вказані строки нею не пропущено, а підставою для перегляду судового рішення від 16.06.2011 року по справі №2-1184/11 за нововиявленими або виключними обставинами, є обставини, викладені Апеляційним судом Одеської області в постанові від 31.05.2018 року.

З наведеного слідує, що заявниця у своїй заяві, поданій до суду 10.07.2018 року, просить переглянути рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року, яке набрало законної чинності 10.12.2013 року (дата винесення ухвали Апеляційного суду Одеської області), з підстав, викладених в постанові Апеляційного суду Одеської області від 31.05.2018 року по справі №496/1244/16-ц. Тобто заявницею пропущено трирічний строк подання заяви про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно п. 13 вказаної Постанови Пленуму встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у звязку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строку для звернення до суду за захистом порушених прав.

Зважаючи на викладене, оскільки строк для подання заяви про перегляд судового рішення, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, заявницею пропущений, вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає, суд прийшов висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року по цивільній справі №2-1184/11 за нововиявленими або виключними обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 423, 424 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Біляївського районного суду Одеської області від 16.06.2011 року по цивільній справі №2-1184/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання шлюбного договору недійсним за нововиявленими або виключними обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цивільно-процесуальним кодексом України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Л.О. Пендюра