07.08.2018 Справа № 756/9115/18
Номер справи 756/9115/18
Номер провадження 6/756/440/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Яценко Н.О.

за участі секретаря - Хоменко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві Шатохіна Олександра Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ПАТ АБ «Сбербанк» про примусове проникнення до житла боржника, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до володіння боржника. В обґрунтування вказує, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження №52573954 з примусового виконання виконавчого листа Солом'янського районного суду м. Києва від 15.04.2016 по справі №760/23804/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства СБЕРБАНК заборгованості в розмірі 3005399,76 грн. та 108263,68 долларів США.

10.10.2016 р. державним виконавцем Шатохіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34559701 та встановлений боржнику для добровільного виконання рішення строк до семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Станом на теперішній час боржник рішення суду не виконав та не вчинив жодних дій спрямованих на його виконання.

12.10.2016 р. у виконавчому провадженні № 52573954 головним державним виконавцем Шатохіним О.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно та відомостей наданих стягувачем за боржником зареєстровано право власності 1/2 частина будинку АДРЕСА_3 та 1/2 частина земельної ділянки на якій розташована дана частина будинку.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вищезазначений об'єкт нерухомості є іпотекою стягувача відповідно до договору іпотеки №9224 від 26.12.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 укладеного між боржником ОСОБА_2 та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Заявник вказує, що перевірити майновий стан боржника за адресою проживання не виявляється можливим, на неодноразові дзвінки в двері ніхто не відчиняє, що перешкоджає перевірки майнового стану боржника та вчинення виконавчих дій.

14 грудня 2017 року, а також повторно 01.02.2018 року державним виконавцем за результатом проведення огляду зазначеного вище будинку, складено Акт державного виконавця про неможливість проникнення на територію домоволодіння.

Неможливість здійснення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих, на повне фактичне виконання, призводить до невиконання виконавчого документа та порушення строків здійснення виконавчого провадження.

Боржник ігнорує вимоги державного виконавця, щодо надання доступу до власності 1/2 частини будинку АДРЕСА_3 та 1/2 частини земельної ділянки на якій розташована дана частина будинку.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просить суд надати дозвіл відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на примусове проникнення до володіння боржника - ОСОБА_2 03058, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме до 1/2 частини будинку АДРЕСА_3 та 1/2 частини земельної ділянки на якій розташована дана частина будинку, для проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту вказаного майна з метою виконання судового рішення про стягнення боргу.

В судовому засіданні 07.08.2018 р. представник ГТУЮ у м.Києві ОСОБА_4 подання підтримав та просив задовольнити.

Представник ПАТ АБ «Сбербанк» -ОСОБА_5 в судовому засіданні 07.08.2018 року просив подання задовольнити.

Заінтересована особа - Одінаєв Оріф Тимурович у судове засідання не з'явився, оскільки про час та місце засідання відповідно до ст. 439 ЦПК України не повідомлявся.

Вислухавши представника заявника, представника ПАТ АБ «Сбербанк» дослідивши матеріали подання та письмові докази, суд вважає, що подання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Статтею 439 ЦПК України встановлено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.5, 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Отже, як вбачається з аналізу ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 439 ЦПК України, умовами примусового проникнення до житла боржника для арешту майна, яке там знаходиться, є неможливість виконання рішення в інший спосіб, зокрема за рахунок звернення стягнення на кошти боржника та інше його майно.

Подання виконавця містить докази того, що боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує, натомість перешкоджає у його виконанні. Відповідно до чинного законодавства України державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно та повно.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, однак є власником 1/2 частина будинку АДРЕСА_3 та 1/2 частина земельної ділянки на якій розташована дана частина будинку, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника. Проте, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з зазначенням прізвище державного виконавця, якому надано дозвіл на проникнення до житла. Підстав для надання дозволу саме відділу на проникнення до житла відсутні процесуальні підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 439 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві Шатохіна Олександра Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 ПАТ АБ «Сбербанк» про примусове проникнення до житла боржника - задовольнити частково.

Надати дозвіл державному виконавцю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві Шатохіну Олександру Павловичу на примусове проникнення до володіння боржника - ОСОБА_2 (ІПН-НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 03058, АДРЕСА_2), а саме до 1/2 частини будинку АДРЕСА_3 та 1/2 частини земельної ділянки на якій розташована дана частина будинку, для проведення виконавчих дій, а саме: опису та арешту вказаного майна з метою виконання судового рішення про стягнення боргу.

В задоволенні решти подання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст виготовлено 07 серпня 2018 року

Суддя: Н.О. Яценко