Ухвала

Іменем України

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 752/17877/17

провадження № 61-35211ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

СтрільчукаВ. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Кузнєцова В. О.,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2018 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», ОСОБА_4, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Обґрунтовуючи свою заяву, ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» посилалося на те, що Голосіївським районним судом міста Києва 06 липня 2010 року ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 5 138 830, 75 грн, а також держмито в сумі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 15 червня 2017 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» було укладено договір № 25-UA-EA-2017-05-15-000005-b про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» набуло права нового кредитора за кредитним договором. У зв'язку з укладанням зазначеного договору є підстави для процесуального правонаступництва в цьому спорі. Враховуючи викладене, ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» просило замінити ПАТ «КБ «Актив-Банк» як вибулу сторону виконавчого провадження на ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс».

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року заяву задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні з приводу виконання заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 06 липня 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 5 138 830, 75 грн, а також держмита в сумі 1 700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн стягувача ПАТ «КБ «Актив-Банк» на стягувача ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка А. М. в інтересах ПАТ «КБ «Актив-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року відмовлено.

01 березня 2018 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» направило повторно апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Актив-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Актив-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року. Апеляційна скарга, подана банком 01 березня 2018 року, є аналогічною тій, у відкритті провадження за якою було відмовлено, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

24 квітня 2018 року ПАТ «КБ «Актив-Банк» подало засобами поштового зв'язку касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2018 року, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і повернути апеляційну скаргу на новий розгляд до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Актив-Банк».

Касаційна скарга ПАТ «КБ «Актив-Банк» мотивована тим, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі з підстав відсутності заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Саме з цих підстав ПАТ КБ «Актив-Банк» звернулося до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Проте судом апеляційної інстанції не розглянуто клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не надано оцінку зазначеному клопотанню в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ШевченкаА. М. в інтересах ПАТ «КБ «Актив-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року за заявою ТОВ «ФК «Фарватер Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ПАТ «КБ «Актив-Банк», ОСОБА_4, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Вказана ухвала мотивована тим, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченко А. М. подала в інтересах ПАТ «КБ «Актив-Банк» апеляційну скаргу на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року, яка ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року була залишена без руху, у зв'язку з тим, що заявник не порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали. Копію цієї ухвали представник ПАТ «КБ «Актив-Банк» отримав 25 січня 2018 року, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення. Станом на 20 лютого 2018 року особою, яка подала апеляційну скаргу, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано. За викладених обставин у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі пункту 4 частини першої статті 358 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Апеляційна скарга, подана ПАТ «КБ «Актив-Банк» 01 березня 2018 року, є аналогічною тій, у відкритті провадження за якою було відмовлено.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Актив-Банк» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 28 листопада 2017 року, оскільки є ухвала Апеляційного суду міста Києва від 20 лютого 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Наведені у касаційні скарзі доводи були предметом розгляду апеляційного суду та їм надана належна правова оцінка.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 23 жовтня 1996 року у справі «Леваж Престейшинз Сервісиз проти Франції», пункти 37, 38рішення ЄСПЛ від 19 грудня 1997 року у справі «Бруалла Гомесде ла Торре проти Іспанії»).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою та шостою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Пунктом 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Разом із тим, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, пунктом 2 частини четвертої, частинами п'ятою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 15 березня 2018 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», ОСОБА_4, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

С. О. Карпенко

В. О. Кузнєцов