АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Єдиний унікальний номер справи Головуючий у 1-ій інстанції - Величко Т.О.
№ 759/859/18-ц
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/5756/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Іванченка М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 354, 356, 357 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно- територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року Апеляційним судом міста Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням, 26 травня 2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята апеляційним судом з огляду на таке.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року залишено без руху та надано строк для усунення виявлених у ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

А саме, для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року.

При цьому апеляційним судом вказано, що вказані скаржником обставини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року можуть бути підставою для поновлення строку на її апеляційне оскарження.

Проте, 6 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, в якій вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року не порушено та вказував на необхідність ознайомитись із матеріалами справи.

Тому, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк на для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2018 року, для виконання вимог ухвали.

Крім того, необхідно повторно зауважити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 березня 2018 року Святошинським районним судом м. Києва прийнято оскаржувану ухвалу та направлено на адресу позивача та її представника, яку як вбачається з наявного в матеріалах справи реєстру поштового відправлення позивачем отримано 3 травня 2018 року (а.с.27-29).

В своїй апеляційній скарзі скаржник зазначає, що копію оскаржуваної ухвали представником отримано лише 14 травня 2018 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження не порушено.

Частиною 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Отже, суд вважає, що вказані скаржником можуть слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, проте оскільки скаржником не ставиться питання поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року її необхідно залишити без руху для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням підстав поважності його пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 354, 357 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 строк для усунення недоліків встановлений ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 червня 2018 року по страві за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, а саме для звернення із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням підстав поважності його пропуску протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Якщо заяву не буде подано у зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Іванченко