Справа № 648/3299/17
Провадження № 2/648/89/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Рибас А.В.,

секретаря Кравченко В.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа №648/3299/17 за вказаним позовом.

Під час підготовчого судового засідання представник відповідача заявив клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, мотивувавши його тим, що наданий позивачем висновок експертного дослідження не відповідає встановленим законом вимогам до висновків експерта, як до джерела доказів, та не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки вказане дослідження проведено без участі відповідача та викликає обґрунтовані сумніви у його достовірності, а також у зв'язку із зменшенням позивачем розміру позовних вимог на 16463,80 грн. та виключення вартості дверей задка автомобіля, мають бути перераховані і витрати на проведення ремонтних робіт щодо установки останньої. Вважав, що проведення експертного дослідження необхідно провести для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, просив доручити проведення експертизи судовому експерту Дадонову В.В. та на вирішення експерта поставити наступні питання:

-яка вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку), спричиненого власнику автомобіля BMW XI 18і 2,0 sDrive, державний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.07.2017 року на автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ 10 км. станом на дату дорожньо-транспортної пригоди із врахуванням зменшених позовних вимог ОСОБА_1

При цьому, представник відповідача не заявив будь-яких інших клопотань щодо витребування доказів тощо.

Представник позивача та позивач категорично заперечували проти задоволення клопотання, оскільки вважали, що на замовлення позивача було проведено експертне дослідження та складено відповідний висновок №АВэ-499 від 28.08.2017 року, а клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що спрямовано на затягування судового розгляду цивільної справи.

Відповідно до ч.6, 7 ст.102 ЦПЦ України, встановлені вимоги до висновку експерта у цивільній справі. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

У відповідності до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги, що наданий стороною позивача висновок експертного дослідження не містить визначених ст.102 ЦПК України даних, що може викликати обґрунтовані сумніви у сторони відповідача в його достовірності, суд, сприяючи учасникам провадження в реалізації їх процесуальних прав, в тому числі на отримання доказів на підтвердження своїх заперечень, щодо отримання яких у самої сторони є складнощі, з метою забезпечення об'єктивного вирішення спору у розумні строки, враховуючи, що перевірка достовірності наданих суду доказів можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в сфері автотранспортної техніки, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача щодо призначення експертизи.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ст.252 ЦПК України, суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 103, 105, 252 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Експертизу провести на підставі наявних матеріалів справи, з можливим оглядом транспортного засобу за клопотанням експерта.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- яка вартість відновлювального ремонту (матеріального збитку), спричиненого власнику автомобілю НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.07.2017 року на автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ 10 км., станом на дату дорожньо-транспортної пригоди із врахуванням зменшених позовних вимог ОСОБА_1 на суму вартості дверей задка 2) автомобіля, а саме на 16463,80 грн.?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити судовому експерту Дадонову Віталію Вікторовичу (свідоцтво експерта №20 від 18.10.2017 року, дійсне до 18.10.2020 року), адреса: 73034, м.Херсон, пр.Сенявіна 27-г, тел. НОМЕР_3.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експерта надати цивільну справу №648/3299/17, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності № 648/2139/17 від 20 липня 2017 року.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4, яку здійснити в 15-денний термін після отримання рахунку від експертної установи.

Роз'яснити відповідачу, що у разі невинесення для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про призначення експертизи та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 надати для огляду автотранспортний засіб за клопотанням експерта.

Попередити учасників провадження, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Рибас А.В.