Постанова

Іменем України

07 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 636/83/18

провадження № 22-ц/790/3130/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - судді Піддубного Р.М.,

суддів: Коваленко І.П., Котелевець А.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Акціонерна компанія «Харківобленерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 лютого 2018 року, постановлену у складі судді Ковригіна О.С., -

встановив:

У січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконними дії та бездіяльність Акціонерної компанії «Харківобленерго» (АК «Харківобленерго») щодо тимчасового припинення електропостачання до будинку № 9 по вул. Польовій в с.Стара Покровка Чугуївського району Харківської області в період з грудня 2014 року по грудень 2017 року загальною тривалістю понад 300 годин, визнати незаконними дії АК «Харківобленерго» щодо заміни 01.09.2017 року та 13.10.2017 року електролічильника за вказаною адресою, визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування 705 грн. за спожиту електроенергію за липень 2017 року, зобов'язати встановити електролічильник, узгодивши зі ним його тип, марку, місце розташування, забезпечивши можливість зняття показань лічильника, зобов'язати повернути зайво сплачені кошти з урахування інфляційних втрат та процентів за користування чужими коштами у загальному розмірі 739,64 грн., стягнути з АК «Харківобленерго» у п'ятикратну розмірі вартість недовідпущеної електроенергії за період з грудня 2014 року по грудень 2017 року загальною тривалістю понад 300 годин у розмірі 1 935 грн., санкції за відмову у реалізації права на вільний вибір послуги по заміні електролічильника у розмірі 8500 грн., стягнути на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.,

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 16 січня 2018 року позовну заяву залишено без руху, надано десять днів для усунення недоліків - сплати судового збору.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 08 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, просив ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Скаргу мотивовано тим, що він є споживачем послуг з постачання до його будинку електричної енергії, крім того, має статус учасника бойових дій, а тому звільнений від сплати судового збору.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя виходив із того, що позовну заяву було подано ОСОБА_1 без дотримання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, у встановлений судом строк позивач недоліки не усунув - судовий збір у передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі не сплатив, а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України позов підлягає визнанню неподаним та поверненню.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом зазначеної норми особа, яка звертається до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів, повинна дотриматися встановленого цивільним процесуальним кодексом порядку, в тому числі щодо форми, змісту позовної заяви, сплати судового збору, тощо.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Разом з тим, статтею 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.

Перелік пільг щодо сплати судового збору визначено у ст. 5 Закону України «Про судовий збір», яка не містить такої категорії позивачів як споживачі.

Оскільки визначений статтею 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» перелік осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору не є вичерпним, а звільнення споживачів від сплати судового збору передбачено спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів, слід дійти висновку про те, що споживачі не повинні сплачувати судовий збір за подання позову про захист їх порушених прав.

Крім того, п. 13 ч. 1 ст. 5 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про захист порушених прав споживача послуг з електропостачання, крім того, на підставі посвідчення від 17 лютого 2017 року має пільги, встановлені законодавством України для учасників бойових дій.

При цьому пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на який послався суд першої інстанції в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, визначено ставку судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з частиною 2 ст. 185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції на зазначені положення законодавства уваги не звернув, не врахував, що позов подано ОСОБА_1 з метою захисту прав споживача послуг постачання електричної енергії, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 379, 382-384 ЦПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 08 лютого 2018 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» про визнання дій (бездіяльності) неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді І.П. Коваленко

А.В. Котелевець