overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1533/18
Провадження № 2/376/723/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2018 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул.Лісова,21 с.Горобіївка Сквирський р-н Київська обл.) до ОСОБА_2 (пров.Шовковичний, 5 м.Сквира Київська обл.) про розірвання шлюбу ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб'єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 22.08.2018 року 11:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз'яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 22.08.2018 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Ярошенко С. М.
Провадження № 2/734/694/18 Справа № 734/1261/18
У Х В А Л А

іменем України

03 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської областї, в складі:

головуючого-судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача не з'явився на підготовче судове засідання, але попередньо надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений. Заяв та клопотань на час розгляду справи не надходило.

Сторони не заявили клопотань щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду та не звернулися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів - закрити.

2. Призначити справу у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

3. Справа буде розглядатись одноособово під головуванням судді Бараненко С.М.

4. Про час і місце судового засідання повідомити сторіни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3729/18А Справа № 206/3/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Варенко О.П., Лаченкової О.В.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 (третя особа: Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 02 січня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами та встановити строк до 12 липня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Варенко О.П. Лаченкова О.В.
Ухвала

16 липня 2018 року

м. Київ

справа № 645/3540/17

провадження № 61-39146ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Фрунзенського районного суду м. Харкова цивільну справу № 645/3540/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення на роботі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 666/2535/15-ц

провадження № 61-38629 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на окрему ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на окрему ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року.

Окремою ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року доведено до відома голови Дніпровського районного суду м. Херсона про порушення норм чинного законодавства України суддею Дніпровського районного суду

м. Херсона ОСОБА_1 для належного реагування й повідомлення про вжиті заходи в установлений законом строк.

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Верховного Суду від 07 травня 2018 року слід відмовити з таких підстав.

Згідно частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки оскарження рішень суду касаційної інстанції вказаною нормою не передбачено та у Верховного Суду відсутні повноваження щодо перегляду судових рішень суду касаційної інстанції, то касаційна скарга

ОСОБА_1 на окрему ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року не може бути прийнята до провадження.

Керуючись статтею 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на окрему ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 716/867/18
УХВАЛА

>Про повернення позовної заяви

"02" серпня 2018 р. м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати між ними шлюб, укладений 12.07.2007 року та зареєстрований виконавчим комітетом Звенячинської сільської ради Заставнівського району Чернівецької області за актовим записом №06.

02.08.2018 року від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви та повернення йому сплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження по вказаній справі не відкрито, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вкаханих обставин, вважаю, що позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору в розмірі 704,80 гривень, згідно квитанції №0.0..1 від 30.05.2018 року.

Керуючись ч.3 ст. 185, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2- повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Заставнівському районіповернути ОСОБА_1, сплачену суму судового збору в розмірі 704,80 гривень, згідно квитанції №0.0..1 від 30.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення через Заставнівський районний суд Чернівецької області .

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Я.Стрілець
Справа № 471/213/18-ц
Провадження №2/471/177/18
Номер рядка звіту 22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"07" серпня 2018 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за № 471/213/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Білоусівка-2007" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Білоусівка-2007" про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 9,0524 гектар, кадастровий номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві власності, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_3, виданого 24 травня 2006 року Братською райдержадміністрацією Миколаївської області, на підставі розпорядження Братської районної державної адміністрації від 04 листопада 2005 року №401-р. шляхом заборони ТОВ "БІЛОУСІВКА-2007" користуватися земельною ділянкою та повернути її в натурі ОСОБА_1.

Стягнути з ТОВ "БІЛОУСІВКА-2007" () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) витрати, понесені при сплаті судового збору, в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

СуддяІ.Б. Скарницька
Справа № 459/2226/18
Провадження № 2/459/902/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 р. Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_3 про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 р. позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження автомобіля НОМЕР_1, 2012 р.в., чорного кольору. В обґрунтування заяви зазначила, що відповідач має намір продати спірний автомобіль, що був куплений у шлюбі та зареєстрований на його імя. Вважає, що з огляду на перебування автомобіля у користуванні відповідача, відсутності обовязкового нотаріального посвідчення купівлі-продажу автомобіля, наявності у сторін конфліктних відносин, не вжиття заходів забезпечення позову може істотно унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 153, ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснено без повідомлення учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України і подана одночасно з предявленням позову.

Відсутня необхідність виклику заявника для надання пояснень, додаткових доказів чи для зясування питань, повязаних із зустрічним забезпеченням.

Наданих письмових пояснень та доказів достатньо для розгляду заяви про забезпечення позову.

Предмет позову і наявні докази свідчать, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Заявлений вид забезпечення позову відповідає природі спору, є пропорційним та адекватним заходом.

Відсутні підстави для застосування зустрічного забезпечення.

З огляду на викладені факти й міркування суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобіля НОМЕР_1, 2012 р.в., чорного кольору, що зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2 від 17.10.2007 р., м. Червоноград, вул. Чорновола, 12/8.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити сторонам для відома, а Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області для вжиття відповідних заходів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Повний текст ухвали складено 06.08.2018 р.

Суддя: А. І. Жураковський
Справа № 182/5376/18
Провадження № 2-н/0182/267/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу ОСОБА_1 мешкає за адресою: м. Нікополь, пр..Трубників, 29/а кВ. 19, однак згідно довідки яка надійшла від виконавчого комітету Нікопольської міської ради в картотеці відділу реєстрації та обліку громадян управління адміністративних послуг та дозвільних процедур ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі отримання інформації, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 265/6451/18
Провадження №2-н/265/341/18
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 серпня 2018 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -
На підставі ст.ст. 180 - 183, 191 СК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3, зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1, на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 липня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Допустити негайне виконання судового наказу в межах суми платежу аліментів за один місяць.
3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
Суддя: А. В. Щербіна
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «________»____________ 201__ року.
Судовий наказ виданий «________»_____________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Суддя: А.В. Щербіна
Справа № 265/6335/18
Провадження № 2-о/265/882/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/6335/18 за заявою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, про встановлення факту смерті особи у певний час, заінтересована особа - Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 27 липня 2018 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи яка розглядається на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://org.dn.court.gov.ua.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Щербіна А.В.