Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1197/18
Провадження № 2/553/857/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2018м. Полтава

cуддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвалою суду 15 червня 2018 року позов було залишено без руху надано термін для усунення недоліків, оскільки позивачем було висунуто три вимоги: 1) збільшення розміру аліментів призначених судом; 2) зміну способу їх стягнення; 3) стягнення додаткових витрат на утримання дитини, але при цьому, позивачем не було розмежовано дані вимоги між собою.

Так в першій позовній вимозі позивачем не було обґрунтовано чому саме, остання повторно звертається з вимогою про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, тоді як згідно рішення суду від 17.02.2016 року вона вже зверталася з аналогічними вимогами, котрі судом були задоволені частково і стягнуті в частці від заробітку (доходу) боржника.

Які були правові підстави для звернення з даними вимогами (І вимога) на даний час при наявності рішення позивачем взагалі не було вказано.

Крім того, взагалі не було розумілим, що малося на увазі позивачем, при заявлені вимоги щодо зімни способу стягнення аліментів, оскільки спосіб виконання рішення позивачем не зазначений взагалі.

Крім того, що взагалі розуміє позивач під зміна способу їх стягнення, не було зрозумілим так як даних про те, чи перебуває існуюче рішення суду на виконанні чи виконується добровільно, матеріали справи не містять.

В свою чергу позивачем не було обґрунтовано причин та правових підстав для збільшення розміру аліментів, визначеного судом.

Будь-яких матеріалів на підтвердження матеріального стану, як позивача так і відповідача позивачем суду взагалі не було надано, як і на підтвердження його зміни з моменту прийняття судом першочергового рішення .

Даних щодо місця роботи, доходів, а також порядку сплати існуючих аліментів на даний час позивачем також не зазначено та не надано доказів на їх підтвердження.

Надані судом квитанції про оплату коштів не містили в своїй більшості даних щодо призначення платежу, що позбавляли суд можливості зясувати природу витрат позивача, а також причинний звязок між даними матеріальними витратами та аліментними зобовязаннями відповідача.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач має змогу сплачувати аліменти у більшому розмірі і ця обставина виникла вже після прийняття судом існуючого рішення, позивачем не було надано та не було обгрунтовано.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що витрати позивача повязані саме з розвитком дитини позивачем не було зазначено та не було надано.

Яким чином, розмір оплати за комунальні послуги та розмірі аліментів - взаємоповязаний позивачем також не було обґрунтовано в своєму позові.

В тексті позову також були відсутні обґрунтування та посилання в чому полягають додаткові витрати на дитину з розмір, та що спричинило дані витрати позивач, який характер носять дані витрати.

Більше того, будь-яких доказів на підтвердження існування додаткових витрат на дитину матеріали позовної заяви не містили.

Дані вимоги ухвали суду не були виконані позивачем у відповідності до ухвали суду від 15 червня 2018 року у відповідності до ст. 185 ЦПК України, відповідно до змісту якої вбачається, що в разі невиконання позивачем у визначений законодавцем вимог ухвали суду про залишення позову без руху, даний позов вважається неподаним та повертається позивачу.

Відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини - неможливо прийняти до розгляду та слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 Іванівни до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення та стягнення додаткових витрат на утримання дитини вважати неподаним та повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4