Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/927/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря содового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересована особа: Чаплинська селищна рада Херсонської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з заявою в якій просили суд встановити факт належності їм свідоцтва про право спільної власності на квартиру по вул.. Радянська, 2/1 в смт. Чаплинка Херсонської області, яке видано на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 04 травня 1993 року Чаплинською селищною радаою Херсонської області. Вказують, що в зазначеному свідоцтві про право спільної власності невірно зазначено дані про прізвище осіб, на імя яких воно видано, а також імя одного із співвласників. Так у свідоцтві про право власності на житло вказано, що таке свідоцтво видано на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тоді як в дійсності прізвище заявників вказується як ОСОБА_3. У свою чергу згідно паспорту громадянина України, імя одного зі співвласників вказується як ОСОБА_4, що також свідчить про допущену неточність у зазначені її імені у спірному свідоцтві. При зверненні заявників до державного реєстратора з метою реєстрації права власності, їм було відмовлено у вчинені реєстраційної дії з тієї підстави, що прізвище усіх співвласників, та імя одного з них зазначене у правовстановлюючому документі не відповідає їхньому прізвищу та імені, вказаному у її паспорті громадянина України.

Встановлення факту належності свідоцтва про право власності необхідне заявникам для реалізації їхнього права власності на вище вказане вище нерухоме майно. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні даних у свідоцтві про право власності на житло немає.

Заявник ОСОБА_2, в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив заяву задовольнити

Заявник ОСОБА_4, в судове засідання також не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила заяву задовольнити

Представник заінтересованої особи - Чаплинської селищної ради Херсонської області в судове засідання не зявився, подавши заву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 травня 1993 року на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 видано свідоцтво про право власності на житло, відповідно до якого за останніми було зареєстровано право спільної власності на трикімнатну квартиру па вул.. Радянська, 2/1 в смт. Чаплинка Херсонської області.

Як вбачається з наданого заявниками свідоцтва про право власності на житло, дане свідоцтво містить розбіжність у зазначені прізвища особи якій воно видане, а саме вказано що свідоцтво видано імя ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, тоді як згідно паспорту громадянина України їх прізвище вказується як ОСОБА_3. Крім того, у даному свідоцтві невірно вказано імя одного із співвласників та таке зазначено яак ОСОБА_7, тоді як відповідно до паспорту громадянина України імя ОСОБА_4/до реєстрації шлюбу ОСОБА_3/ ОСОБА_8 вірно вказується саме як «Анна»..

На даний час у заявників виникла необхідність у внесенні відомостей до державного реєстру про реєстрацію речового права та при дослідженні документів було виявлено дану невідповідність, що перешкоджає їм у реєстрації за ними такого права.

Як вбачається з паспорту громадянина України МО 850366, від 18.07.2000 року, та паспорту громадянина України МО №850348 від 14.07.2000 року прізвище заявників зазначається як ОСОБА_3. Вказані відомості щодо написання прізвища також відображені і у їхніх довідках про присвоєння реєстраційного номеру облікової картки платника податків.

У свою чергу з паспорту громадянина України серії МР №428208 від 05.03.2014 року та копії свідоцтва про шлюб, серії БК №244102 вбачається, що ОСОБА_9 внаслідок реєстрації шлюбу з ОСОБА_10 01.03.2014 року, змінила своє прізвище на ОСОБА_10. При цьому відповідно до документа що посвідчує особу, її імя вказується як ОСОБА_9.

У судовому засіданні повністю підтверджено факт належності правовстановлюючого документа заявникам, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, а саме: спів паданням імені та по-батькові а також співзвучністю прізвищ заявників, що зазначено у свідоцтві про право власності на житло, із даними, що зазначеними в їхньому паспорті, а також однаковість адреси реєстрації заявників з адресою, вказаною у свідоцтві про право власності на житло. Крім того, даними вказаними у свідоцтві про реєстрацію шлюбу ОСОБА_9 внаслідок чого вона змінила своє прізвище на ОСОБА_10 та паспорта громадянина України у яких дані щодо прізвища та імені співпадають з даними вказаними у свідоцтві про право власності на житло, все це, а також наявність оригіналів документів у заявників підтверджує той факт, що свідоцтво про право власності на житло по вул. Радянська в смт. Чаплинка Херсонської області, дійсно належить заявникам ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_11.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у свідоцтві про право власності на житло дані заявників містять помилку, яка виникла через невірний переклад прізвища та імені одного зі співвласників на українську мову.

У зв'язку з тим, що дані заявників в паспорті не збігаються з їх даними, зазначеними у свідоцтві про право власності на житло, заявники позбавлені можливості реалізувати своє право власності на майно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки факт належності їм свідоцтва про право власності на житло знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявниці для реалізації права власності.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 свідоцтва про право спільної власності на квартиру по вул.. Радянська, 2/1 в смт. Чаплинка Херсонської області, яке видано на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Пилипенко