overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/729/18
Провадження №2-о/594/28/2018
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Чир П.В.

присяжних ОСОБА_1М, ОСОБА_2

з участю секретаря Шимків Н.І.

заявника ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи ОСОБА_5, опікунська рада Мельнице-Подільської селищної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_5 недієздатним. Визначити строк дії рішення про визнання ОСОБА_5 недієздатним тривалістю в два роки з дня набрання рішення суду законної сили. Встановити над недієздатним ОСОБА_5 опіку і призначити опікуном ОСОБА_3

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду.

Заявник ОСОБА_3 і її представник підтримали клопотання в якому просять витребувати у Борщівській центральній районній комунальній лікарні Тернопільської області та у Тернопільській обласній комунальній психоневрологічній лікарні оригінали медичної документації ОСОБА_5, так як самостійно такі документи вони не можуть отримати, оскільки така інформація є інформацією з обмеженим доступом. Дані документи потрібні для проведення судово-психіатричної експертизи і встановлення психічного стану її сина.

Суд вважає, що клопотання слід задовольнити та витребувати докази які просить заявник.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у Борщівській центральній районній комунальній лікарні Тернопільської області, ідентифікаційний код юридичної особи 02000493, місцезнаходження 48702 м.Борщів вул. С.Бандери, буд.108, Борщівського району Тернопільської області, оригінали медичної документації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувати у Тернопільській обласній комунальній психоневрологічній лікарні, ідентифікаційний код юридичної особи 02001280, місцезнаходження 46027 м.Тернопіль вул. Тролейбусна, буд.14, оригінали медичної документації ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Головуючий:

Присяжні :
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/887/18
Провадження 2-о/483/31/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Чаус Л.В.

при секретарі Шилінскас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціального захисту населення Очаківської районної державної адміністрації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

… керуючись ст.ст. 259, 263-265, 293, 294, 315, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціального захисту населення Очаківської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення, -задовольнити.

Вважати встановленим, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Медова Козовського району Тернопільської області, є донькою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Вважати встановленим, що ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в с. Медова Козовського району Тернопільської області, є рідною сестрою ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 15 серпня 2018 року.

Головуючий:
Справа № 655/556/18
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

06 серпня 2018 року смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Горностаївська селищна рада Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2018 року до Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа - Горностаївська селищна рада Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява подана з порушенням вимог п.2 ч.1 ст.318 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Заява подана з порушенням вимог п.3 ч.1 ст.318 ЦПК України, оскільки у заяві не зазначено докази, що підтверджують факт.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним залишити заяву без руху з наданням заявникові строку для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч.1, ч.2 ст.185, ч.3 ст.294, ст.318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа - Горностаївська селищна рада Херсонської області) про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки, запропонувавши надати суду протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали заяву (та її копії по кількості заінтересованих осіб) із зазначенням причин неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт родинних відносин між фізичними особами, а також із зазначенням доказів, що підтверджують цей факт.

Розяснити ОСОБА_1, що якщо вона не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Посунько Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5367/18 Справа № 213/10/18 Головуючий у 1 й інстанції - Соловйова Л.Я. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 травня 2018 року в якій просив звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 136ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Розглянувши клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання даного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе відстрочити апелянту ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі у сумі 6257, 08 грн.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі у сумі 6257, 08 грн.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 28 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Ухвала

4 липня 2018 року

м. Київ

справа № 725/3024/17

провадження № 61-37923ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Чернівецької області від 2 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

5 червня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції складене 7 травня 2018 року, та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення дії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Чернівецької області від 2 травня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Вивчивши касаційну скаргу та додані матеріали, враховуючи предмет спору та зміст судових рішень, що оскаржуються, а також те, що заявником в обґрунтування заявленого клопотання жодних доводів не зазначено, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Чернівецької області від 2 травня 2018 року.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Першотравневого районного суду м. Чернівці матеріали цивільної справи № 725/3024/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про визначення місця проживання дитини і стягнення аліментів.

ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 січня 2018 року, залишеного без змін постановою апеляційного суду Чернівецької області від 2 травня 2018 року, відмовити.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н.В., за участю секретаря Атановій Г.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідач надав письмову заяву, в якій просить витребувати інформацію з «БЛАГОДІЙНОГО ФОНДУ «ХЕСЕД МІКОЛ АНАШАМА» (), чи надавалась даною організацією благодійна чи інша допомога на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, батько ОСОБА_1), коли та в якому розмірі за період з січня 2015 року по теперішній час. Він самостійно намагався отримати цю інформацію, але йому не надали відповідь.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до такого.

Витребування доказів згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Судом встановлено, що позивач не має можливості самостійно отримати докази по справі в звязку з чим, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати вказані вище докази. Без вказаних відомостей суд позбавлений повно та обєктивно розглянути справу по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати інформацію з «БЛАГОДІЙНОГО ФОНДУ «ХЕСЕД МІКОЛ АНАШАМА» (), чи надавалась даною організацією благодійна чи інша допомога на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (мати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, батько ОСОБА_1), коли та в якому розмірі за період з січня 2015 року по теперішній час.

Копію ухвали направити до «БЛАГОДІЙНОГО ФОНДУ «ХЕСЕД МІКОЛ АНАШАМА» (87500, м.Маріуполь, пр. Металургів, буд.11) для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 265/6513/18
Провадження № 2-н/265/355/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ТОВ «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за услуги з постачання газу, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Азовгаз» звернувся до суду року із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за услуги з постачання газу.

Дослідивши подану заяву про видачу судового наказу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.

Частинами 1, 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до матеріалів справи, зокрема, з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість за надані послуги нарахована за період з 01 липня 2015 року по 30 червня 2018 року у розмірі 3029,94 грн., заява про видачу судового наказу подана до суду 02 серпня 2018 року, що підтверджується вхідним штампом суду, тобто після спливу строків позовної давності.

З огляду на наведене, суддя дійшов висновку, що заявником пропущений строк позовної давності для звернення до суду з такою вимогою, тому відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Азовгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за услуги з постачання газу.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з такими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду шляхом її подання до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя.

Суддя_____________
Провадження №2-о/389/62/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Заява відповідає вимогам статтей 175, 177, 315-319 ЦПК України. Підсудна Знам'янському міськрайонному суду та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення, встановлені ЦПК України, відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ІV розділом цього кодексу.

Керуючись статтями 19,260, 293, 315-319 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 21 серпня 2018 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - zn.kr.court.gov.ua/sud1107, розділ на головній сторінці «Стан розгляду справ».

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-201/07
Провадження № 6/362/72/18
У Х В АЛ А

Іменем України

27.06.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді КравченкоЛ.М.,

за участі секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за заявою державного виконавця Соломянського відділу РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2-201 від 18.09.2007, виданого на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти щомісячно на утримання дитини.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що на виконання рішення був виданий вказаний виконавчий лист № 2-201, який знаходився на виконанні у Соломянському РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві. Однак, під час перевірки відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень було встановлено, що паперові матеріали, в тому числі і вказаний виконавчий лист у відділі відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки вважає її обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

п о с та н о в и в:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-201 від 18.09.2007, виданого на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти щомісячно на утримання дитини.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 211/3364/15-ц
Провадження № 4-с/211/247/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

06 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52397104 від 28.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/3364/15-ц від 04.06.2015 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 04 жовтня 2018 року о 09-20 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко