Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/964/17
Провадження № 2/280/90/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І. В., за участю секретаря судового засідання Ганнущенко Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває вказана справа. До суду надійшло клопотання позивача про призначення експертизи. Клопотання мотивовано тим, що для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання в галузі економіки, тому просить призначити будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №289/САФО3.16-2 від 29.03.2006, відповідно до умов, викладених на момент укладання договору. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредитну даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору.

2) Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (у т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладання кредитного договору №289/САФО3.16-2 від 29.03.2006. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором №289/САФО3.16-2 від 29.03.2006.

3) Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою від 03 липня 2009 року до договору кредиту №289/САФО3.16-2 від 29.03.2006, відповідно до умов, викладених на момент укладання додаткової угоди до вказаного кредитного договору. Чи відповідають розрахункові реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній додатковій угоді від 03 липня 2009 року до кредитного договору і додатках до неї.

4) Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (у т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховим та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладання додаткової угоди від 03 липня 2009 року до кредитного договору №289/САФО3.16-2 від 29.03.2006. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за додатковою угодою від 03 липня 2009 року до кредитного договору №289/САФО3.16-2 від 29.03.2006.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи 01.08.2018 без її участі, клопотання про призначення експертизи підтримує, просить його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача, проти задоволення позову заперечують в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення зазначеного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, враховуючи предмет та підстави позову, а також ту обставину, що вказана експертиза необхідна для з'ясування економічних питань, а також зважаючи на те, що учасники процесу не володіють спеціальними знаннями для вирішення вказаних питань, суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення по справі судової економічної експертизи експертизи, а також зупинення провадження по справі на час її проведення.

Оплату за проведення експертизи суд покладає на ініціатора клопотання - сторону позивача ОСОБА_1.

Також суд вважає за можливе роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 103-104, 140, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити по справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №289/САФО3.16-2 від 29.03.2006, відповідно до умов, викладених на момент укладання договору. Чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредитну даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього на момент укладення договору.

2) Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (у т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладання кредитного договору №289/САФО3.16-2 від 29.03.2006. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком оформлення з надання та погашення кредиту за кредитним договором №289/САФО3.16-2 від 29.03.2006.

3) Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за додатковою угодою від 03 липня 2009 року до договору кредиту №289/САФО3.16-2 від 29.03.2006, відповідно до умов, викладених на момент укладання додаткової угоди до вказаного кредитного договору. Чи відповідають розрахункові реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в зазначеній додатковій угоді від 03 липня 2009 року до кредитного договору і додатках до неї.

4) Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж (у т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховим та іншими платежами) відповідно до умов, зазначених на момент укладання додаткової угоди від 03 липня 2009 року до кредитного договору №289/САФО3.16-2 від 29.03.2006. Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за додатковою угодою від 03 липня 2009 року до кредитного договору №289/САФО3.16-2 від 29.03.2006.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, що передбачена ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобовязати сторони надавати експертам всі необхідні документи та забезпечити доступ до нерухомого майна.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи №280/964/17.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Коростишівського районного

суду Житомирської області ОСОБА_2

Помічник судді О. О. Грабовська