overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/1579/18
провадження №2/283/692/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, вимогами якої просить стягнути з відповідача на свою користь 11 669,10 грн. заборгованості за кредитним договором б/н від 14.03.2011 року.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області місцем реєстрації відповідача з 27 липня 2011 року є: вул. Дехтярівська, 48/3 м. Київ.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки дана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Шевченківського районного суду м. Києва, позовна заява підлягає передачі за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 31, 187 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву акціонерного товариства «комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня отримання її копії - апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя
Справа 752/9746/18
Провадження № 2/752/5152/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14.08.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю секретаря Павлюк В.В., розглянувши у підготовчому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення боргу за договорами позики.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договорами позики до судового розгляду по суті на 10 жовтня 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Провадження № 2/225/699/2018
Єдиний унікальний номер № 225/2195/18
Дзержинськийміський суд Донецькоїобласті
УХВАЛА

9 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, при чому позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у її відсутності суду не надавала, була повідомлена належно про місце та час розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не зявився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до МорозовоїІрини Павлівни про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 524/5469/18
Провадження № 2-н/524/1042/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 048 грн. 24 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 3 048 грн. 24 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 серпня 2018 року м. Херсон

номер справи: 766/9398/17

номер провадження: 22-ц/791/1240/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року,

встановив:

15 червня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строку апеляційного оскарження, зазначаючи, що вказаний строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного рішення було отримано листом, лише 13 липня 2018 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: в порушення вимог п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами, апелянтом при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 960 грн.

Крім того, за положеннями ч. 1 статті 60 ЦПК України представником у суді можуть бути адвокат або законний представник.

ОСОБА_4 не надав суду, доказів на підтвердження свого статусу адвоката чи законного представника.

При цьому, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду буде вирішено судом після підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 354, ст. 357, ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року, залишити без руху.

Надати ОСОБА_4, який діє від імені ОСОБА_3строк для надання документів які б підтверджували його правовий статус адвокатак чи законного предстиавника та доказів оплати судового збору у розмірі 960 грн протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом платіжного документу.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
Справа № 136/1392/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Белінської С.І.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про заміну первісного відповідача - Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області належним відповідачем, яким є ОСОБА_2, оскільки останній прийняв спадщину після померлої ОСОБА_3.

Оскільки учасники справи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, суд вирішує вищевказану заяву на підставі наявних в справі даних, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що після померлої ОСОБА_3 спадщину прийняв позивач, а також ОСОБА_2.

Враховуючи зазначене, керуючись приписами статті 51 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни первісного відповідача належним відповідачем, яким є спадкоємець - ОСОБА_2.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити первісного відповідача - Брицьку сільську раду Липовецького району Вінницької області належним відповідачем, яким є ОСОБА_2.

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 29.08.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення вкзааної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання. Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник
Справа №220/790/17
Провадження № 2/220/6/18
У Х В А Л А

Іменем України

14 серпня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю серетаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Южноє» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 10.04.2018 року провадження по справі за позовом зупинено до проведення додаткової комісійної судової почеркознавчої експертизи.

14.08.2018 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України суд своєю ухвалою поновлює провадження за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Южноє» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до нього, скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 12.09.2018 року, викликати сторони.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 308/666/17
Провадження № 22-ц/777/1830/18
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів в цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Фазикош Г. В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, від імені якого діє його адвокат Цебрик Любомир Васильович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року по справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Крегула Івана Івановича про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В :

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Апеляційна скарга оплачена судовим збором відповідно до Закону «Про судовий збір» від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI.

Клопотання про поновлення строку слід задовольнити, оскільки представник скаржника дізнався про ухвалу суду тільки 9 липня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень та відразу її оскаржив (апеляційна скарга подана того ж дня 9 липня 2018 року).

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2, від імені якого діє його адвокат Цебрик Любомир Васильович, задовольнити та поновити їм строк на апеляційне оскарження ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2018 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити. Учасникам справи надати 10-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду:

-з'ясувати питання про склад учасників судового процесу;

-визначити характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

-з'ясувати обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

-з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ст. 365 ЦПК України підготовку справи до судового розгляду провести до 10 серпня 2018 року.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 608/488/18
Провадження № 2/596/352/2018
У Х В А Л А

"14" серпня 2018 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участі секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 травня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з"ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не зявилися, від позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його представника.

Відповідно до п. 16 ч. 2 статті 197 ЦПК України в підготовчому засіданні суд встановлює порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 29 серпня 2018 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду по суті

13.08.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Жмеринської міської ради (орган опіки і піклування) в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 суддею відкрито провадження у цій справі.

Підготовче судове засідання проводилося для остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, зясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала у заявленій редакції.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена належними чином до суду не зявилась.

Позивач вважав, що справу слід призначити до розгляду по суті, а підготовче провадження закрити.

У підготовчому судовому засіданні суд зясував, що позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі. Зясував, що позивач надав всі докази, на які він посилається у позові. Вирішив клопотання позивача про виклик свідків. Призначив справу до розгляду по суті, визначивши дату, час і місце проведення судового засідання. Встановив порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів. Зясував що позивач не планує понести судових витрат.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260 ЦПК України, Суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом Виконавчого комітету Жмеринської міської ради (орган опіки і піклування) в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, - призначити до розгляду по суті з викликом учасників справи до Жмеринського міськрайонного суду на 14-30 год. 01 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний
Провадження №2/523/1059/18
У Х В А Л А

"08" серпня 2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

при секретарі - Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

До суду 01.08.2018р. надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому представник позивача посилається на постійне проживання відповідача та представника в м.Харкові та значну віддаленість цих міст один від одного. Представник відповідача та відповідач не можуть бути присутніми в судовому засіданні, проте зацікавленів участі в розгляді справи.

Також представник позивача звернув увагу суду на те, що найближчий суд, до якого може прибути представник для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, є Комінтернівський районний суд м.Харкова, який знаходиться за адресою: просп.Брянський, буд.5, м. Харків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212, 260,261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Доручити Комінтернівському районному суду м.Харків забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради в особі органу опіки та піклування, про стягнення додаткових витрат на дитину та позбавлення батьківських прав, а також зустрічниим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком - 25.09.2018 р. о 14.10 год. за участю представника відповідача по справі ОСОБА_3 (тел. (НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Копію ухвали направити представнику відповідача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1) та до Комінтернівського районного суду м.Харкова (просп.Брянський, буд.5, м. Харків, ).

У разі неможливості забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції прошу повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу складено та підписано 08.08.2018р.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: