Справа № 495/1396/15-ц
№ провадження 2-ві/495/24/18
УХВАЛА

Про задоволення заяви про відвід судді

"08" серпня 2018 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Бучка І.В.

Справа № 495/1396/15-ц

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2, МКП «Мрія-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

представник заявника на підставі довіреності - ОСОБА_6

позивач за основним позовом - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2018 року заява 31 липня 2018 року про відвід судді Боярського Олександра Олександровича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, МКП «Мрія-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними, передана на розгляді судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової О.Ю.

В обґрунтування вимог заяви представник ОСОБА_1 вказує, що за час розгляду справи у заявників склалась думка про те, що суддя необ'єктивний при розгляді справи, затягує її розгляд та вчиняє процесуальні дії, які вказують на упередженість та необ'єктивність судді, зокрема відмовляє в заяві про виклик свідків, надає справу на ознайомлення не учасникам справи, невідомим особам.

Вказана заява про відвід судді, як пояснив представник заявника надана ними тільки в теперішній час, оскільки представник не приймав участі у розгляді справи та йому не було відомо про знаходження вказаної справи у провадженні судді Боярського О.О.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника вважає, що суддя Боярський О.О. не може брати участь в розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки виникають сумніви в його неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до ч.8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки, від ОСОБА_2 надійшла заява про необхідність повідомлення її про розгляд заяви про відвід судді, судом вирішено розглядати справу з повідомленням учасників справи.

Представник заявника ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід підтримала, наполягає на її задоволені, вказуючи, що є всі законні підстави щодо відведення судді Боярського О.О. та передачу справи на розгляд іншому судді.

Позивач за основним позовом ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи на те, що це тільки затягне розгляд справи.

Ознайомившись із заявою про відвід, вислухавши представника заявника, позивача за основним позовом, проаналізувавши її доводи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України, не згода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Викладені у заяві про відвід судді доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Боярський О.О. є необ'єктивним при розгляді справи, затягує її розгляд та вчиняє процесуальні дії, які вказують на його упередженість та необ'єктивність є невмотивованими та необґрунтованими, оскільки не містять належних доказів та обґрунтувань щодо упередженості, необ'єктивності судді Боярського О.О. та відсутні посилання заявника на відповідні норми матеріального і процесуального права, які, на його думку, порушені суддею Боярським О.О. при розгляді цивільної справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на явну недовіру ОСОБА_1 судді Боярському О.О., щоб у сторін не виникло сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Боярського О.О. від участі в якості головуючого по справі за позовною заявою ОСОБА_2, МКП «Мрія-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Боярського О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2, МКП «Мрія-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними - задовольнити.

Відвести суддю Боярського О.О. від розгляду справи № 495/1396/15-ц за позовом ОСОБА_2, МКП «Мрія-2» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними.

Передати цивільну справу № 495/1396/15-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: