Дата документу 13.08.2018
Справа № 320/4994/18
Провадження № 2 /320/3091/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Бахаєв І.М.,

за участі секретаря - Фурсової Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та поділ спільного майна подружжя -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та поділ спільного майна подружжя.

Разом з позовом заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Mazda 6, д/н НОМЕР_3 2008 р., у зв'язку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договір дарування частини нежитлового приміщення реєстр. №7442 від 24.11.2006, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відчуження ? частини приміщення магазину АДРЕСА_1 та визнання за нею право власності на ? частину житлового АДРЕСА_2, ? частину житлового АДРЕСА_3 та на ? частину автомобіля Mazda 6, д/н НОМЕР_3 2008 р.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру в Запорізькій області територіального сервісного центру №2343 від 24.07.2018 №31/8/2343-611 автомобіль Mazda 6, д/н НОМЕР_3, 2008 р., куз.НОМЕР_4 зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову, однак, вважає, що накладення заборони на відчуження автомобіля буде достатньо і даний вид забезпечення позову буде відповідати та є співмірним з заявленими вимогами, тому зава про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, і необхідно накласти заборону на відчуження автомобіля Mazda 6, д/н НОМЕР_3, 2008 р., видачі довіреності на володіння, користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом, зняття автомобіля з реєстрації у відділеннях сервісного центру МВС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки Mazda 6, д/н НОМЕР_3, 2008 р., куз.НОМЕР_4, видачі довіреності на володіння, користування та розпорядження зазначеним транспортним засобом, зняття автомобіля з реєстрації у відділеннях сервісного центру МВС України.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовити.

Копію ухвали направити для виконання Регіональному сервісному центру в Запорізькій області територіальному сервісному центру №2343, іншим особам - для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ