overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1254/18
провадження № 2/382/622/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/1254/18 за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, місце реєстрації АДРЕСА_1, про стягнення аліментів, поданого на підставі ст. ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 176, 177 ЦПК України

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

Враховуючи, що позивачка із клопотанням про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не зверталась, справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Яготинського районного суду Київської області за адресою м. Яготин Київської обл. вул. Незалежності, 67 на 11 годину 00 хвилин 30 серпня 2018 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив на позов ОСОБА_1 з відповідними додатками, що відповідає вимогам ст. 178 ЦПК.

В разі подачі відзиву представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. В разі неможливості їх подати, зазначаються документи і докази, які не можуть бути подані разом з відзивом, із зазначенням причин їх ненадходження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на сторінці Яготинського районного суду Київської області: http://yg.ko.court.gov.ua.

Суддя Кисіль О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-з/792/126/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., розглянувши питання про відвід судді Купельського Анатолія Вадимовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

Апеляційним судом Хмельницької області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І. розглядається справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницького Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_6 заявив відвід судді Купельському А.В., посилаючись на те, що 13 жовтня 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області в складі суддів Купельського А.В., Пастощука М.М., Янчук Т.О. в межах цієї ж справи №686/12615/14-ц було постановлено ухвалу, якою було відхилено його апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.09.2016 року про задоволення подання державного виконавця про примусове входження до квартири. А тому, вважає що ухвалення цього рішення може впливати на правову позицію судді Купельського А.В. і в даному провадженні.

Ця обставина, на думку представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_6, свідчить про необ'єктивність та упередженість судді Купельського А.В. при розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Посилання представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на необ'єктивність та неупередженість судді Купельського А.В. не підтверджені доказами та не заслуговують на увагу.

Обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, відсутні, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 39 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про відвід судді Купельського Анатолія Вадимовича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3990/18 Справа № 209/3581/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

11 травня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з виділеними матеріалами цивільної справи за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніка Сергія Анатолійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И Л А:

07.05.2018 року на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа №209/3581/16-ц за поданням державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.09.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи вказана апеляційна скарга подана на ухвалу того ж суду, але по іншій цивільній справі, а саме по справі № 209/3518/16-ц за поданням державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4.

Враховуючи наведене, цивільну справу слід повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку та вилучення з матеріалів справи №209/3581/16-ц апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського райсуду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29.09.2016 року та залучення її до матеріалів справи №209/3518/16 за поданням державного виконавця Дніпровського ВДВС м.Дніпродзержинська ГТУЮ у Дніпропетровській області Добридніка С.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_4, протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року та цієї ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року, встановивши для цього місячний строк.

Враховуючи зазначену обставину, цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпродзержинська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Добридніка Сергія Анатолійовича про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_3 - повернути до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 11 червня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3549/18 Справа № 174/790/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року про залишення без розгляду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вільногірського міського Дніпропетровської області від 21.02.2018 року вказаний позов залишено без розгляду. На зазначену ухвалу суду 22.03.2018 року представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Як вбачається з наданого представником апелянта клопотанняпро поновлення строку, копію оскаржуваної ухвали суду отримана поштою лише 14.03.2018 року, однак з врахуванням наявних у матеріалах справи відомостей про обізнаність ОСОБА_2, щодо існування оскаржуваної ухвали суду, а тому наведені представником ОСОБА_2 причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними.

У звязку з цим апелянту пропонується вказати інші підстави для поновлення пропуску вказаного строку.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2018 року про залишення без розгляду - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
Справа № 132/2303/18
Ухвала

Іменем України

10 липня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

В підготовче судове засідання призначене на 09 год. 40 хв. 10 липня 2018 року сторони не зявилися. Відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання відсутні.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи, що наявні підстави відкладення підготовчого судового засідання, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, а саме: неявка в судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на 09 год. 30 хв. 15 серпня 2018 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/760/439/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 року від заявника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до суду надійшла заява від 11.07.2018 р. про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 11 808,36 грн., інфляційні нарахування та 3% річних в розмірі 3 142,59 грн. та судовий збір у розмірі 176,20 грн..

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що в видачі судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою суд відмовляє у видачі судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить суд стягнути з боржника заборгованість за період з червня 2015 року по липень 2018 року включно. тобто більше ніж за три роки.

Цивільним кодексом передбачено строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачена, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» має бути відмовлено, оскільки з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-167, 260, 353-355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Лазаренко
Справа № 502/1078/18
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 21.06.2018 року з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1500 гривень, щомісячно починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 25.06.2018 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України в якій зазначені недоліки позовної заяви.

02.07.2018 року позивачу рекомендованим листом за адресою її місцепроживання, а саме: м. Кілія Одеської області, вул. Киченко, 40 направлено вищезазначену ухвалу.

Згідно поштового повідомлення вказану ухвалу суду від 25.06.2018 року, позивач отримала 06.07.2018 року однак протягом 10-ти денного строку не виправила недоліки зазначені в ухвалі суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання позовної заяви не поданою та повернення позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
Справа № 592/819/18
Провадження № 2/592/1030/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Корольової Г.Ю.,

за участю секретаря Строколіс В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про об'єднання позовних вимог у одне провадження

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа 592/819/18, провадження 2/592/1030/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Ухвалою від 26 січня 2018 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі та визначений спрощений порядок розгляду і розгляд призначений на 28.02.2018 року.

16.04.2018 року був розпочатий судовий розгляд по суті і досліджені докази по справ.

18.06.2018 року через канцелярію суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Сумській області про скасування наказу про переведення на іншу посаду, про визнання переведення на іншу посаду незаконним та подана заява про об'єднання в одне провадження цих двох позовів.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свою заяву, але потім сказала на розсуд суду.

Представник відповідача із заявою не погоджується, посилаючись на те, що ними не отриманий інший позов, а якщо він надійшов після початку розгляду справи по суті, то заява задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 188 ЦПК України об'єднання в одне провадження допускається до початку підготовчого провадження, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній справ.

Враховуючи, що заява про об'єднання в одне провадження надійшла вже після розгляду справи по суті у цивільній справі 592/819/18, провадження 2/592/1030/18 за позовом ОСОБА_1 до про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 188 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про об'єднання позовних вимог в одне провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Ю. Корольова
Номер провадження 2/643/4853/18
УХВАЛА
02.08.2018 суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.
Керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (м. Харків, пр-к 1-й Механцізаторський, 6) про розірвання шлюбу.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр.. Ювілейний, 38-Є) зал № 48 на 11.10.2018 року о 12-30 годині.
В судове засідання викликати сторони.
Суд пропонує відповідачам згідно до ст. 178, 191 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень, відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Ференчук
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 709/2133/17

провадження № 61-40724ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Канівці» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси», державного реєстратора виконавчого комітету Деньгівської сільської ради Золотоніського району Черкаської області СклярТетяни Анатоліївни, третя особа - відділ у Чорнобаївському районі Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію цього договору, визнання договору оренди землі поновленим,

ВСТАНОВИВ:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України заявником не зазначено в касаційній скарзі всіх учасників справи, їхнє місцезнаходження або місце проживання чи перебування.

За таких обставин, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявнику необхідно надати касаційну скаргу (у новій редакції) та її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранекс-Черкаси» на постанову Апеляційного суду Черкаської області від 14 червня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк