Ухвала

Іменем України

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа №2-1220/11

провадження № 61-29421 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2018 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД», про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,

В с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»), звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із скаргою, в якій просило поновити строк для звернення зі скаргою на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві від 17 серпня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві поновити виконавче провадження № 41758872.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 січня 2018 року в задоволенні клопотання ПАТ «Петрокоммерц-Україна» про поновлення процесуального строку відмовлено. Скаргу ПАТ «Петрокоммерц-Україна» про скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві залишено без розгляду.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, вказану вище ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» - Дячок І. О.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

22 травня 2018 року ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2018 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_4 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції порушено норми цивільного права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

На виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2011 року - 29 травня 2012 року видано виконавчий лист № 201220/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

17 серпня 2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у м. Києві Гречухою О. Я. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 41758872 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна».

Не погоджуючись із вказаною постановою 28 серпня 2017 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся із скаргою до Святошинського районного суду м. Києва.

25 вересня 2017 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду із запитом щодо стану розгляду скарги, однак листом Святошинського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2017 року банк повідомлено про те, що у провадженні суду не зареєстровано скаргу на постанову державного виконавця про повернення виконавчого листа по справі № 2-1220/11 та зазначено, що відповідно до копії поштового повідомлення про вручення відправлення доданого до запиту, вказану скаргу отримав Шевченківський районний суд м. Києва.

04 жовтня 2017 року на адресу банку повернуто конверт зі скаргою на постанову старшого державного виконавця із відміткою «за закінченням терміну зберігання», та 06 жовтня 2017 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» повторно звернувся із скаргою до Святошинського районного суду м. Києва та клопотанням про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою.

Відповідно до статті 383 ЦПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною другою статті 384 ЦПК України передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Пунктом першим частини другої статті 385 ЦПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При цьому, необхідно враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (статті, 26, 58 Закону України «Про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Враховуючи наведене, апеляційний суд, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та направляючи справу для продовження розгляду, дійшов правильного висновку про те, що при вирішенні питання щодо поважності пропуску строку для звернення зі скаргою судом першої інстанції не враховано доводів клопотання про поновлення та наданих доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку. Крім того, судом не взято до уваги те, що ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» після направлення скарги до суду вживав заходів, щоб дізнатися про стан її розгляду, та після повернення конверту із скаргою повторно звернувся до суду із скаргою.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваної постанови та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 03 травня 2018 року в справі за скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна», заінтересовані особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД», про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити ОСОБА_4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає

Судді: В. В. Пророк

В.С. Висоцька

І.М. Фаловська