У х в а л а

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 705/2771/17-ц

провадження № 61-33318св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року у складі судді Онищенко О. І.,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про стягнення авансу.

У серпні 2017 року сторони звернулися до суду із заявою про визнання мирової угоди.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні заяви про визнання мирової угоди.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року повернуто ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційні скарги на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2017 року.

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2017 рокудо Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

У жовтні 2017 року сторони звернулися до касаційного суду із заявою про визнання мирової угоди.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Підстави для виклику сторін відсутні. За таких обставин розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п'яти суддів.

У заяві про визнання мирової угоди міститься клопотання про участь сторін при розгляді справи в режимі відео конференції, забезпечивши її проведення в Корюківському районному суді Чернігівської області.

У задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

За змістом частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а тому підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції немає.

Керуючись статтями 212, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5про стягнення авансу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 вересня 2017 року призначити до судового розгляду в складі п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4, ОСОБА_5про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5про стягнення авансу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв