АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Саліхова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання протиправними дій державних реєстраторів, скасування державної реєстрації, припинення права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавсьої СвітланиВолодимирівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2018 занесену до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду.

07.08.2018 ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою на вказану ухвалу.

Справа № 761/34735/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7469/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Відповідно до вимог чинного законодавства, окремим об'єктом оскарження можуть бути ухвали суду першої інстанції, які прямо передбачені в ч. 1 ст. 353ЦПК України.

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 30.07.2018 про відмову в залишенні частини позовних вимог без розгляду до вищезгаданих ухвал не відноситься.

Крім того, оскаржувана ухвала занесена до протоколу судового засідання від 30.07.2018 та не є окремим письмовим судовим рішенням.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню скаржнику.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що сторона не позбавлена можливості при оскарженні остаточного рішення суду у даній справі подати свої заперечення на відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Таким чином, чинним процесуальним законодавством встановлений відповідний порядок перегляду судом апеляційної інстанції лише ухвал суду першої інстанції передбачені в ч. 1 ст. 353 ЦПКУкраїни.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2018 року за клопотанням ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Новозаводське» Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області Осиповича Ігоря Віталійовича, державного реєстратора Державного підприємства «СЕТАМ» Хиби Анни Володимирівни та ОСОБА_1, за участю третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про визнання протиправними дій державних реєстраторів, скасування державної реєстрації, припинення права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Тарнавсьої Світлани Володимирівни, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Саліхов