У Х В А Л А

Справа №370/2467/16-ц

"17" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області скаргу

ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визнання неправомірною та такою, що підлягає скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52506903,

В с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 01.11.2016 року звернулась до суду зі скаргою, вказавши стягувачем Публічне акціонерне товариство «Таскомбанк», державний виконавець, дії якого оскаржуються - старший державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, посилаючись на те, що 04.12.2014 року Макарівським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі №370/2587/14-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Таскомбанк» кошти у сумі 3654 грн.

Вищевказане рішення набрало законної сили 05.05.2015 року.

18.10.2016 року скаржником поштою отримано постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №52506903) від 04.10.2016 року.

В обгрунтування неправомірності дій державного виконавця зазначає, що останній не мав законних підстав для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки рішення суду набрало законної сили 05.05.2015 року, виконавчий документ виданий стягувача 02.07.2015 року а предявлений до виконання 04.10.2016 року, тобто в строк, понад рік, як наслідок, визначений законом строк для предявлення виконавчого документу для його виконання був пропущений стягувачем.

Скаржник просить:

-поновити строк для подання скарги на дії державного виконавця;

-визнати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №52506903 неправомірною та скасувати її.

Скаржник у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Стягувач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання представника не направив.

Старший державний виконавець Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не прибув, заяв та клопотань не подавав.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

При розгляді скарги, суд керується вимогами ст. 447-450 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до вимог п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Встановлено, що 04.12.2014 року Макарівським районним судом Київської області винесено рішення у цивільній справі №370/2587/14-ц, відповідно до якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Таскомбанк» кошти у сумі 3654 грн.

Вищевказане рішення набрало законної сили 05.05.2015 року.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження, 04.10.2016 року відкрито виконавче провадження ВП №52506903 з виконання виконавчого листу №370/2587/14-ц виданий 02.07.2015 року, документ видав: Макарівський районний суд.

Згідно листа від 04.10.2016 року №1189/33 боржнику (ОСОБА_1) направлено копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року для виконання, отримано нею 18.10.2016 року.

25.10.2016 року скаржником до суду направлено скаргу на неправомірні дії державного виконавця.

Згідност.19 Конституції України, державні виконавці, як посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», виконуючи рішення суду, державний виконавець діє в межах повноважень та у спосіб визначений як законодавством про виконавче провадження, так і безпосередньо рішенням суду, що підлягає примусовому виконанню.

Згідно ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.04.2015 року, чинній на момент набрання рішенням суду законної сили -05.05.2015 року), виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

Таким чином, виконавчий документ предявлено до виконання поза межами річного строку встановленого законодавством, а дії державного виконавця в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа є неправомірними.

Відповідно до вимог ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

А згідно ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, суд вважає, що скаржник звернулась до суду зі скаргою у строк, визначений процесуальним законодавством, як наслідок, вимога про поновлення строку для подання даної скарги, є надмірною та такою, що вирішенню не підлягає.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 05.04.2015 року чинній на момент набрання рішенням суду законної сили), ст.ст. 447- 450 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця щодо визнання неправомірною та такою, що підлягає скасуванню постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №52506903 задовольнити.

Визнати постанову старшого державного виконавця Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 від 04.10.2016 року про відкриття виконавчого провадження ВП №52506903 неправомірною та скасувати її.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст.354-355 з урахуванням п.п.15.5п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя