overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1774/18
Номер провадження 2-н/213/236/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м.Кривий Ріг

суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2013 року по 01.06.2018 року в сумі 23993,42 грн, інфляційних втрат в сумі 6640,47 грн., 3% річних в сумі 1073,51 грн., та сплачений судовий збір в сумі 176,20 грн.

Заявник зазначає, що заборгованість ОСОБА_2 виникла за період з 01.10.2013 року по 01.06.2018 року. Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред»явлення позову в суд з такою вимогою.

Крім того, зазначаючи, що заборгованість виникла за період з 01.10.2013 року по 01.06.2018 року заявник додає до заяви інформацію про нарахування заборгованості по роках за період з жовтня 2013 року по жовтень 2017 року включно. З «Детальної виписки з особового рахунку», долученої до заяви також вбачається, що заборгованість за надані житлово-комунальні послуги нараховані за період з 01.10.2017 року по 24.05.2018 року. Отже, викладені в заяві обставини щодо періоду виникнення заборгованості не підтверджені належними доказами.

Таким чином, оскільки із доданих документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги (зазначений в заяві період боргу з 01.10.2013 року) пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги- у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 1, 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою та заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Л. Я. Соловйова
Справа № 211/3285/18
Провадження № 2/211/1682/18
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

17 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Нікітенкової М.М.,

за відсутності сторін, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17 липня 2018 року за зазначеною справою було призначено підготовче судове засідання, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. У встановлений судом строк відповідачем відзиву на позовну заяву до суду подано не було.

Позивач надала суду заяву про слухання справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала. Відповідач не з"явився, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннямист. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити, призначити дану справу до судового розгляду по суті на 14.09.2018 року на 09:20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Сарат.
Справа № 402/886/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" серпня 2018 р. Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л.Ю., вивчивши матеріали позову Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Ульяновського районного суду Кіровоградської області звернулось Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області від 13.08.2018 року, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований на території Вільхівської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області за адресою: вул. Набережна, 4 с.Вільхове Благовіщенського району Кіровоградської області але за вказаною адресою не проживає.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що повідомлення ОСОБА_1 у справі слід здійснити відповідно до положень ч.10 ст. 187 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12.09.2018 року о 15:00 год. у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області (26400, Кіровоградська область м.Благовіщенське вул.Героїв України,70) .

Повідомлення ОСОБА_1, здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://ul.kr.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

14 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 466/8161/17

провадження № 61-42059ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг-2», подану представником - адвокатом Ганущин МирославоюВолодимирівною, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 03 липня 2018 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг-2» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Львова справу № 466/8161/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ВестТорг-2» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 129/2060/18
Провадження у справі № 2-з/129/20/2018
У Х В А Л А

про витребування доказів

"17" серпня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

Установив:

В порядку забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до Лад.-Хутірської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та встановлення юридичного факту подано заяву про забезпечення доказів, у якій позивач просить витребувати:

- із Гайсинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації інформацію, а саме кому і на яких правових підставах належить житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Садова-51 в с. Ладижинські Хутори Гайсинського району Вінницької області.

На підставі ст.116-118 ЦПК України клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 116-118 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву про витребування доказів задовільнити повністю.

Зобовязати Гайсинського міжрайонного бюро технічної інвентаризації надати інформацію, а саме кому і на яких правових підставах належить житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по вул. Садова-51 в с. Ладижинські Хутори Гайсинського району Вінницької області

Роз'яснити, що несвоєчасне виконання цієї ухвали чи залишення її без виконання тягне відповідальність, передбачену ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днівдо Апеляційного суду Вінницької області з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення судового збору

17.08.2018 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Барського районного суду Вінницької області із заявою про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходацької сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно.

Розглянувши заяву суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI ,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Барському районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 внесену на рахунок Барського районного бюджету Вінницької області суму судового збору у розмірі 704,80 грн (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок), який було сплачено на р/р 0011, МФО 802015 за квитанцією № 100 від 19.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/9175/18
Провадження № 2/592/3098/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

14.08.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Номер провадження 2/676/2102/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 серпня 2018 р. м. Кам'янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Костецької І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 676/4528/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

У С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вимог щодо підсудності.

Учасники справи не зявилися, про день та час підготовчого судового засідання повідомлені своєчасно, належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

вивчено матеріали справи, а саме: позовну заяву з додатками.

Керуючись ст. 197 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Шевченка, 29 каб. 9 м. Кам'янець-Подільський, на 11 вересня 2018 року на 10.00 годину, про що повідомити учасників справи.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2226/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А.Л.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, який проживає за дресою: с. Нові Велідники Овруцького району Житомирської області про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий Овруцькому районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178, 187, 191, 193 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул.гетьмана Виговського, 5) на 10.10.2018 року о 15 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Відповідачеві встановити строк для подання відзиву на позов протягом 20 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити відповідачеві, що форма відзиву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копію відзиву та доданих до нього документів слід надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву має бути додано:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

Відповідач має право на предявлення зустрічного позову у строк для подання відзиву та право подати заяву про визнання позову.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо такі клопотання заявлять всі учасники справи, судовий розгляд справи буде здійснюватися на підставі наявних у суду матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadynam/csz/.

На ухвалу суду до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга в частині визначення підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 544/572/17
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

17 серпня 2018 року Пирятинський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Ощинська Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про поділ майна придбаного за час шлюбу, -

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного за час шлюбу.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Нагорної Н.В., яка 19 червня 2017 року відкрила по ній провадження.

В зв'язку з закінченням п'ятирічного терміну повноважень на посаді вказаної вище судді на підставі розпорядження керівника апарату Пирятинського районного суду Полтавської області від 02 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2018 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного за час шлюбу зупинено до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Беручи до уваги, що 13.08.2018 автоматизованою системою документообігу суду дана цивільна справа розподілена судді Ощинській Ю.О. і по вказаній цивільній справі судом було відкрито провадження, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна придбаного за час шлюбу - прийняти до свого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О.Ощинська