УХВАЛА

06 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року, постановлену у складі судді Соколова О.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку з наступних підстав.

Згідно положення ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, 10.01.2018 уповноважена особа Макаренко отримала копію оскаржуваної ухвали суду та судову повістку про виклик в судове засідання (а.с. 42).

З апеляційною скаргою представник ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» звернувся лише 23.07.2018. При цьому, вапеляційній скарзі представник просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що обставини, які є підставою для оскарження ухвали суду про відкриття провадження у справі стали відомі лише 18 липня 2018 року під час судового засідання, зокрема, той факт, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований на території Печерського району міста Києва, як і другий відповідач - ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс».

Відтак, оскільки до судового засідання, що відбулося 18.07.2018, представнику ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» не була відома інформація щодо місця реєстрації ОСОБА_2, особа, що звернулася з апеляційною скаргою вважала, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а строк підлягає поновленню.

Разом з тим, вказані обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Справа № 757/72600/17-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7160/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Соколов О.М. .
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Як зазначено вище, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Тобто, законодавцем чітко визначений порядок поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, зокрема, передбачено подання апеляційної скарги у встановлений строк виключно з дня вручення особі оскаржуваної ухвали суду.

Оскільки матеріали справи містять відомості щодо отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали суду та вказане не заперечується представником відповідача, підстав для визнання, зазначених у апеляційній скарзі причин пропуску процесуального строку поважними, судом не вбачається.

Крім того, з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі до звернення з апеляційною скаргою пройшло понад шість місяців. Таким чином, слід дійти висновку, що ПАТ «Телерадіокомпанія Люкс» мала можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження ухвали суду у встановлені законом строки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків, шляхом подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших причин поважності його пропуску.

Керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Телерадіокомпанія Люкс» про захист честі, гідності та ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити особі, яка звернулася з апеляційною скаргою, що у разі невиконання вимог ухвали у визначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська