overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2790/18
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"08" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2790/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстави неможливості його збереження.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2790/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 00 хвилин 16 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вуїв О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 672/327/18
Провадження № 22-ц/792/1109/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_4,

представника апелянта - ОСОБА_5,

представника позивача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №672/327/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року (суддя Шинкоренко С.В.) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування збитків,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 08 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ Л.М. Грох

/підпис/ О.І. Ярмолюк

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 676/5024/18
Номер провадження 2/676/2230/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

08 серпня 2018 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали справи № 676/5024/18 за позовом Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», (юрид.адреса: провул. Будівельників, 3, м.Кам"янець-Подільський, Хмельницької обл., ) до ОСОБА_2, (прож.: АДРЕСА_1., ІПН НОМЕР_1), про стягнення боргу, -

У С Т А Н О В И В:

31.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідач порушив ПКЕЕн, вартість обсягу спожитої електроенергії не облікованої становить 2264.64 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є невеликої складності, клопотання представника позивача, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 28 серпня 2018 року на 11.30 год. за адресою : м. Кам'янець - Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 9, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М.
Справа № 367/8890/17
Провадження №2/367/2024/2018
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання за місцем реєстрації у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання,

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа. Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду в звязку із заявою представника позивача.

У відповідності до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на проживання за місцем реєстрації у звязку з переїздом на інше постійне місце проживання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа №481/754/17 14.08.2018
Провадження №22-ц/784/1315/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Коломієць В.В., Шаманської Н.О.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

ОСОБА_3, ОСОБА_4

про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 визнання правочину недійсним.

Розгляд справи призначено на 9 год. 30 хв. 23 серпня 2018 року.

Представник позивачки ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Право сторони та осіб, які беруть участь у справі, на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції передбачено частиною 1 статті 212 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню. Проведення відеоконференції слід доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 212 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Криворізькому районному суду Дніпропетровської області організувати проведення відеоконференції 23 серпня 2018 року о 9 год. 30 хв. за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

Представнику позивачки ОСОБА_2 необхідно з'явитись до Криворізького районного суду Миколаївської області за адресою: пр. Миру, 5-А м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати Криворізькому районному суду Дніпропетровської області та ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 521/7835/18 Провадження № 2/521/3105/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бобуйка І.А. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності

В судовому засіданні 14.08.2018 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про витребування наступних доказів:

¦витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області (54000, м.

Миколаїв, вул. Біла, 2/4) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо

посвідчення договору купівлі-продажу нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, приватним нотаріусом Миколаївського

нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.03.2011, зареєстрований в

реєстрі за № 657;

¦витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 33) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, оскільки відсутня інформація щодо особистого звернення позивачем за даними доказами до КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника відповідача, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі ч.1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 76, 81, 84, 198 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Державного нотаріального архіву Миколаївської області (54000, м.

Миколаїв, вул. Біла, 2/4) належним чином засвідчену копію нотаріальної справи щодо

посвідчення договору купівлі-продажу нерухомості за адресою: АДРЕСА_1, приватним нотаріусом Миколаївського

нотаріального округу ОСОБА_4 від 23.03.2011, зареєстрований в

реєстрі за № 657.

Витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Троїцька, 33) належним чином засвідчену копію інвентаризаційної справи на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-2145/11
Провадження № 4-с/211/323/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 52550859 від 20.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 52550859 від 20.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 2н-2145/11 від 21.04.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 2н-2145/11 від 21.04.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 15 год. 30 хв. 01 жовтня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 2н-2145/11 від 21.04.2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Провадження № 2-н/638/1509/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

встановив:

09.08.2018 року представник заявника звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Заявником заявлена вимога про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, однак з наданого до справи розрахунку вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість в сумі 1404,77 грн., яка виникла у боржника за період 01.08.2015 року по 01.07.2018 року, що свідчить про те, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність.

Відповідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розяснити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 647/1935/18
№ провадження 2/647/656/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

13.08.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області складі:

головуючого-судді: Корсаненкової О.О.

за участю секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/1935/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, суд

встановив:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого засідання.

Позивач в підготовче засідання не зявилася, заявою від 14.08.2018 року просила справу розглядати за її відсутності. Позов підтримала, зазначила, що підстави позову викладені в його тексті, всі докази є в матеріалах справи.

Відповідач в підготовче засідання не зявилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Причину своєї неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Підстави для відкладення підготовчого засіданні, визначені у ч.2 ст.198, ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

По справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог ст. 189 - 200 ЦПК України.

За відсутності підстав для цього, суд в підготовчому судовому засіданні не приймав рішення про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті у відповідності до ч.1 ст. 200 ЦПК України.

Згідно із п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, суд вважає, що наявні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189- 200 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 31.08.2018 року о 08-30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 606/1785/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.186 ЦПК України немає.

Керуючись ст.187, 189, 190 - 191, 197 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити до розгляду 13 вересня 2018 року о 10 год.30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області, яке проводити з повідомленням учасників справи.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше пяти днів з дня його отримання, із врахуванням вимог передбачених ст.179 ЦПК України.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше пяти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ст. 180 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи, що інформацію щодо справи що розглядається, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: