Справа №:755/8147/18
У Х В А Л А

"13" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Астахової О.О.

при секретарі Юдицькому К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивача із позовом в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що на 01 травня 2018 року становить 1492,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Зобов'язати відповідача сплатити суму невиплачених аліментів з дня розірвання шлюбу по 31 грудня 2017 року у розмірі 14 509,50 грн. Зобов'язати відповідача сплатити суму невиплачених аліментів з січня 2018 року по 30 квітня 2018 року у розмірі прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що становить 5968,00 грн.

Через канцелярію представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду або зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області цивільної справи №629/3694/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Мотивуючи клопотання тим, що відповідач позбавлений можливості брати участь у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча за період 2015-2016 роки здійснював перекази грошових коштів на утримання спільної з позивачем дитини, та не ухиляється від її утримання на даний час.

Крім того, позивач до Лозівського міськрайонного суду Харківської області у цивільній справі №629/3694/17 подала зустрічну позовну заяву аналогічного змісту з позовом за справою яка перебуває у провадженні Дніпровського районного суду м. Києва.

За таких обставин, представник відповідача ОСОБА_4 просить залишити без розгляду позовну заяву або зупинити провадження у справі.

Розгляд цивільної справи проводиться у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

Суд, дослідивши клопотання представник відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ЦПК України, не допускається зупинення провадження у справі про стягнення аліментів з підстави наявності спору про батьківство (материнство), визначення місця проживання дитини, про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною.

За положеннями ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи;

4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява;

8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду;

11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду;

12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Представник відповідача просить суд про залишення позову ОСОБА_1 про стягнення аліментів без розгляду з підстав подання ОСОБА_1 зустрічного позову про стягнення аліментів з відповідача у цивільній справі № 629/36/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Разом з тим, відповідачем та його представником не надано суду доказів прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та об'єднання позовів в одне провадження.

А відтак, суд не убачає правових підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав означених відповідачем.

Враховуючи, що норми цивільно-процесуального законодавства передбачають пряму заборону зупинення провадження у справах про стягнення аліментів з підстав, зокрема наявності спору про участь одного з батьків або родичів у вихованні дитини, спілкуванні з дитиною, то суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача в частині зупинення провадження у справі, що розглядається Дніпровським районним судом м. Києва до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 629/36/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, що перебуває у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області , - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251 - 253, 257, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів без розгляду або зупинення провадження у цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О.О.Астахова