Справа № 541/1169/17
Провадження № 2/541/29/2018
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря Непокупної Л.М.

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши до початку судового розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі заяви про відвід головуючого,

установив:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_5 31 травня 2017 року. В позовній заяві він виклав вимогу зобовязати відповідача не чинити йому перешкод в користуванні його земельною ділянкою, за адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Савинці вул. Радянська, 62, кадастровий номер :01:001:0029 площею 0,16 га.

Ухвалою суду від 01 червня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 14-00 год. 11 липня 2017 року.

В ході судового розгляду суд задовольнив клопотання представників позивача та ухвалю суду від 15 вересня 2018 року призначив по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експерту ОСОБА_6 Даною ухвалою зупинив провадження у справі на період проведення експертизи.

Матеріали цивільної справи з висновком експерта надійшли до суду 05 березня 2018 року.

В судовому засіданні 13 червня 2018 року суд відновив провадження у справі та на підставі положень Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції провів підготовче судове засідання за наслідками якого закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до судового розгляду на 14- 00 год. 07 серпня 2018 року.

В судовому засідання до початку судового розгляду представник відповідача, адвокат ОСОБА_3 заявив усну заяву про відвід головуючого судді Городівського О.А., в порядку ст. 39 ЦПК України. Заяву про відвід він мотивував тим, що на його погляд під час попереднього розгляду справи проявив неупередженість при призначенні експертизи по справі та при розгляді клопотання експерта. Під час розгляду клопотання експерта ОСОБА_6, який був призначений на 11-30 год. 17 листопада 2017 року представники позивача не зявились, тому він вважає, що відбулось позасудове спілкування з представниками позивача, що вказує на прихильність суду під час вирішення справи. Окрім того як окрему підставу для відводу представник відповідача вказує на постановлення судом ухвали про початок судового розгляду 07.08.2018 року без особистої присутності позивача ОСОБА_4 незважаючи на задоволення в підготовчому засідання клопотання про його допит, в якості свідка.

Частинами 2 та 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і він визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Головуючий аналізуючи підставі заявленого відводу представником відповідача, адвокатом ОСОБА_3, приходить до переконання, що він є необґрунтований, так як процесуальні рішення прийняті суддею не можуть являтись підставою для його відводу, а законність даних рішень вирішується в процесуальному порядку, шляхом їх апеляційного та касаційного оскарження.

Так як головуючий по справі доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вирішує питання про зупинення провадження по справі та передачі справи для вирішення відводу іншим суддею в порядку ст. 40 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.40, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Передати заяву представника відповідача, адвоката ОСОБА_3, про відвід головуючого по справі судді Городівського Олександра Андрійовича та матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України, який вирішить заяву про відвід по суті.

На час вирішення заяви про відвід провадження у справі зупинити до закінчення строку розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А.Городівський