overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

27 липня 2018 року

м. Київ

справа №569/18047/17

провадження №61-40302ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Апеляційного суду Рівненської області від 27 червня 2018 року, тому зазначене клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Рівненського міського суду Рівненської областіцивільну справу № 569/18047/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості одержання права на спадщину.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Рівненської області

від 27 червня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 344/1835/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1089/2018
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену головуючим суддею Шамотайло О.В. 18 березня 2015 року, у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга представника ПАТ «Дельта Банк» оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Крім того, у апеляційній скарзі представником апелянта порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки про наявність оскаржуваної ухвали ПАТ «Дельта Банк» стало відомо лише 17.07.2018 року після ознайомлення із матеріалами справи.

Із змісту ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, апеляційний суд вважає за можливе поновити його.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 18 березня 2015 року.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/1835/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 13 серпня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
Справа № 183/5731/17
Провадження № 2/183/897/18

У Х В А Л А
17 липня 2018 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Майної Г. Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковськ Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 23 січня 2013 року у розмірі 22 634,46 грн. та судові витрати.
30 травня 2018 року від позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.
Сторони у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавали.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, ознайомившись з заявою позивача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню а позов залишенню без розгляду з наступних підстав.
За принципом диспозитивності відповідно до ст. 13 ЦПК України за наявності такої заяви суду, за всяких обставин, належить згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України ухвалити про залишення позовної заяви без розгляду.
В той же час, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 17 липня 2018 року.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 459/2026/18
Провадження № 2/459/844/2018
У Х В А Л А

02 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в червні 2018 року звернувся в суд з даним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 10.07.2018 року справа призначена до підготовчого засідання на 02.08.2018 року.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав в суд клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в підготовче судове засідання не з`явилася, як вбачається з рекомендованого повідомлення, таке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перша неявка відповідача є підставою для відкладення підготовчого судового засідання в силу приписів ч. 2 ст. 198, ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

Враховуючи викладене, підготовче засідання слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання на 19.09.2018 р. о 16:30 год..

Виклик учасників справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
СПРАВА №717/24/18
Ухвала

07.08.2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в залі суду в смт Кельменці, в складі головуючого судді Туржанського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до Кельменецького районного суду із клопотанням у якому просить винести ухвалу про повернення публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судового збору в розмірі 1600 гривень сплаченого за позовом до ОСОБА_2

Згідно ухвали судді від 01 березня 2018 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2П про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачу.

Згідно до ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що сплачену суму судового збору слід повернути.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПРИВАТБАНК судовий збір сплачений ним в сумі 1600 (одна тисяча шістсот гривень) гривень за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

Суддя:
Провадження № 2-н/229/423/2018
УХВАЛА

03 серпня 2018 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За інформацією виконавчого комітету Дружківської міської ради №16/3611/1/01 від 17 липня 2018 року місце проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому вважаю за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення боргу.

Керуючись ст.ст. 165, 260, 261, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці Дружківкатепломережа у видачі судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої частиною 9 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя: Н. В. Лопатко
Справа № 301/1449/18
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
Іршавський районний суд
Закарпатської області
головуючого - судді Золотар М.М.
при секретарі - Фанта А.В.
з участю:
позивачки - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
В С Т А Н О В И В :
05 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 06.07.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.08.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не заперечила проти призначення справи до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 28), подав до суду відзив та заяву про розгляд справи без його участі.
При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 28 серпня 2018 року в приміщенні Іршавського районного суду Закарпатської області.
Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 359/7022/17

провадження № 61-40758 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яценко Яни Василівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від

03 липня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яценко Яни Василівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 03 липня 2018 року.

Витребувати з Бориспільського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 359/7022/17 за скаргою ОСОБА_1 на повідомлення державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Яценко Яни Василівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 462/6955/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/2428/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

судового засідання

06 серпня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Н.О., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву про самовідвід колегії суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2018 року автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Львівської області було передано на розгляд колегії суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 19 липня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області та зобов'язання вчинити певні дії.

11 квітня 2018 року складом колегії суддів Ванівським О.М., Цяцяком Р.П., Шереметою Н.О. до Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівської області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2.

12 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань завище згаданою заявою внесено дані про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

06 серпня 2018 року колегією суддів Ванівським О.М., Цяцяком Р.П., Шереметою Н.О., було заявлено самовідвід у зв'язку із вищенаведеними обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід колегії суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Враховуючи встановлені обставини та вимоги закону колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід колегії суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву колегії суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддів Апеляційного суду Львівської області Ванівського О.М., Цяцяка Р.П., Шеремету Н.О. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді складу суду у порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 226/1798/18
Справа № 226/1798/18
Провадження № 2/226/706/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2018 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності спадкоємця на спадкове майно,

У С Т А Н О В И В:

17.07.2018 до Димитровського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності спадкоємця на спадкове майно.

Ухвалою судді від 19.07.2018 позовна заява була залишена без руху відповідно до ст.185 ЦПК України для усунення недоліків, оскільки, у порушення ч.2 ст.175 ЦПК України позовна заява, яка подана представником позивача, не підписана.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала від 19.07.2018 отримана представником позивача 23.07.2018, про що свідчить її розписка.

Оскільки у визначений судом строк (з урахуванням поштового перебігу) недоліки не були усунені, відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заявау слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності спадкоємця на спадкове майно вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 06.08.2018 та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області.

Суддя Ж.Є.Редько
Провадження №6/235/156/18
Справа №235/3148/17
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження судді,

призначення судового засідання

06 серпня 2018 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянувши заяву начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява начальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення за виконавчим листом №235/705/18 від 30.05.2018 року про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді завідувача жіночою консультацією Перинатального центру ІІ рівня у складі Покровської центральної лікарні з 04 липня 2017 року.

Частиною першою статті 435 ЦПК України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду визначена суддя Хмельова С.М., вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.435 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заявуначальника Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Призначити судове засідання по справі на 09-30 год. 05 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Хмельова С.М.