Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

12 липня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

третя особа:ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Подільська районна в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачку, що є її онукою, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_3. Мотивує позов тим, що її син ОСОБА_5 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, в якому ІНФОРМАЦІЯ_7 народилась ОСОБА_4. Шлюб між подружжям сина було розірвано 13.03.2003 р., після чого ОСОБА_6 31.05.2007 р. знялась з реєстраційного обліку у даній квартирі, а онука, як дочка ОСОБА_5, залишилась на реєстраційному обліку. Між тим, відповідачка ще з 2004 року перестала користуватися житлом за вищевказаною адресою, оскільки разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6 пішли з квартири та не користується ним протягом тринадцяти років. Перешкод у користуванні квартирою ніхто з наймачів відповідачці не чинив. Зазначає, що відповідачка, починаючи з досягнення нею повноліття, тобто з червня 2017 року і по теперішній час не бере участі в оплаті комунальних послуг та протягом тривалого часу не проживає за місцем реєстрації, тобто не виконує свої зобов»язання за договором найму. Місце проживання відповідачки не відоме. Вважає, що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням як така, що не користується ним більш 6 місяців без поважних причин.

Ухвалою суду до участі а справі як треті особи залучені ОСОБА_3, ОСОБА_5, як члени сім'ї наймача житлового приміщення, та Подільська РДА в місті Києві, як наймодавець житлового приміщення.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, додавши, що з часу, коли онука разом зі своєю матір'ю пішли з квартири, вона з ними не спілкувалась та відносин не підтримувала. Відповідачка після досягнення повноліття в добровільному порядку з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знімається, на теперішній час може проживати за кордоном. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити позов, надав суду аналогічні пояснення.

Відповідачка, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, не подала письмові заперечення (відзив на позовну заяву), в зв'язку з чим відповідно до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку.

Представник третьої особи Подільської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява, в якій просить розглядати справу за відсутності представника та ухвалити рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Третя особа ОСОБА_5, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка є наймачем та власником особового рахунку неприватизованого житлового приміщення за адресою : АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, на підставі ордеру № 84603 серія «Б» від 20.06.1981 року, що був виданий на підставі рішення виконкому Радянської районної ради народних депутатів від 25.05.1981 р. № 198/5.

Вищевказана квартира відноситься до державного житлового фонду.

З довідки форми № 3, виданої КК "Центр комунального сервісу" від 17.11.2017 р., вбачається, що в спірному житловому приміщенні зареєстровані: позивачка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, власник особового рахунку - з 21.01.1982 р., відповідачка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, треті особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чоловік позивачки - з 21.01.1982 р., ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, батько відповідачки, - 09.11.1993 р., та малолітня онука позивачки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є дочкою ОСОБА_6 та третьої особи у справі - ОСОБА_5, між яким шлюб розірвано 13.03.20103 р. (актовий запис відділу РАЦС Подільського РУЮ у м.Києві № 153).

Спірні правовідносини регулюються нормами ЖК України.

За змістом ст.64 ЖК України члени сім'ї та такі, що перестали бути членами сім'ї наймача житлового приміщення, користуються рівними правами по користуванню житлом.

Відповіднодо ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається житлове приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно роз'яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 року (з наступними змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» у справах про визнання наймача або члена його сім'ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст. 71 ЖК України) необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановленістроки. У разі їх поважності (перебування у відрядженні; у осіб, які потребують догляду; внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім'ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Статтею 72 ЖК України визначено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Актами, складеними житловим органом 27.09.2017 року, 11.10.2017 року, 02.11.2017 року, які також підписані сусідами сторін у справі - мешканцями будинку АДРЕСА_1, підтверджено що відповідачка ОСОБА_4 не проживає у спірній квартирі з 2004 року.

Допитані в судовому засіданні як свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_8, якими також підписувались вищевказані акти, підтвердили в судовому засіданні факт не проживання відповідача у квартирі та відсутності перешкод з боку позивача та третіх осіб в такому користуванні для відповідача.

Між тим, до 23.06.2017 р. (до досягнення повноліття) за відповідачем зберігалось право користування вищевказаним житловим приміщенням, а відтак встановленню підлягає факт непроживання відповідача без поважних причин більш 6 місяців після 23.06.2017 р.

В судовому засіданні актами від 27.09.2017 року, 11.10.2017 року, 02.11.2017 та показаннями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_8 встановлено, що з 23.06.2017 р. відповідач не проживала у вищевказаній квартирі без поважних причин.

У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідком. Даних про його заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, його показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим представленим доказам.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач мала об'єктивну можливість користуватися спірним житловим приміщенням, перешкод її позивач та треті особа не чинили, майно та речі відповідача в квартирі відсутні.

На спростування доводів позивача відповідач всупереч вимогам ст.13 ч.1, 81 ч.1 ЦПК України не надала суду доказів, котрі б підтверджували факт її проживання у спірній квартирі або поважність причин непроживання у цій квартирі.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що відповідач не мешкає в спірній квартирі з 23.06.2017 р., тобто більш 6 місяців, без поважних причин, а тому остання втратили право користування житловим приміщенням, в зв'язку з чим підлягає визнанню такою в судовому порядку.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки засновані на законі, є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Статтею ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» визначено, що однією з підстав зняття з реєстрації місця проживання фізичної особи є рішення суду про позбавлення особи права користування житловим приміщенням.

А відтак, дане рішення є підставою для зняття відповідача з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

На підставі викладеного, ст.ст.64, 71, 72 ЖК України, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-82, 141, 258-259, 263, 264-265, 268, 272, 273, 280-282, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, Подільська районна в м. Києві державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення , - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, такою, що втратила право користування квартирою, розташованою за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Подільським районним судомм.Києва за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його нескасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. М. Ларіонова