Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 759/13827/15-ц

провадження № 61-5543св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Стрільчука В. А. (суддя-доповідач),

суддів: Карпенко С. О., Кузнєцова В. О., Ступак О. В., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

третя особа - Національний банк України,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описок та арифметичних помилок у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України, про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), третя особа - Національний банк України, про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії. На обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що в період з жовтня 2012 року по грудень 2013 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» були укладені договори банківського вкладу: № SAMDN9951 «Депозит+, 3 міс.» від 02 жовтня 2012 року на суму 100 тис. грн з виплатою 16 % річних на строк до 02 січня 2013 року; № SAMDN0175 «Депозит+, 3 міс.» від 02 жовтня 2012 року на суму 100 тис. грн з виплатою 16 % річних на строк до 02 січня 2013 року; № SAMDN1564 «Депозит+, 3 міс.» від 09 жовтня 2012 року на суму 100 тис. грн з виплатою 16 % річних на строк до 09 січня 2013 року; № SAMDN2449 «Стандарт» від 22 травня 2013 року на суму 30 тис. доларів США з виплатою 8 % річних на строк до 22 серпня 2013 року; № SAMDN000 «Депозит Плюс» від 04 грудня 2013 року на суму 100 тис. грн з виплатою 15 % річних на строк до 04 березня 2014 року. Всього за депозитними договорами було внесено кошти на загальну суму 400 тис. грн та 30 тис. доларів США. Договори були укладені між сторонами шляхом підписання договорів банківського вкладу та подачі нею до ПАТ КБ «ПриватБанк» заяв на оформлення вкладів. 21 жовтня 2014 року вона звернулася до відповідача із заявою про повернення сум вкладів, однак отримала відмову, мотивовану складною фінансовою ситуацією та політичними подіями на території Автономної Республіки Крим. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язань за договорами банківського вкладу, чим порушує її права як вкладника, просила стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» суму вкладів у розмірі 400 тис. грн та 30 тис. доларів США,нараховані відсотки у розмірі 199 931 грн 50 коп. і 5 450,96 доларів США, пеню в розмірі 12 648 139 грн 17 коп., 3 % річних в розмірі 15 335 грн 24 коп. та 906,19 доларів США, інфляційні збитки в розмірі 238 711 грн 81 коп., а також зобов'язати банк видати готівкою одноразовою операцією через касу будь-якого відділення Київського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти в загальній сумі 13 102 117 грн 72 коп. та 36 357,14 доларів США.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 30 тис. доларів США за договором банківського вкладу № SAMDN2449 від 22 травня 2013 року, 3 % річних в розмірі 766,61 доларів США, а всього - 30 766,61 доларів США. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 300 тис. грн за договорами банківського вкладу № SAMDN9951 від 02 жовтня 2012 року, № SAMDN0175 від 02 жовтня 2012 року, № SAMDN1564 від 09 жовтня 2012 року, 3 % річних в розмірі 7 668 грн 33 коп., інфляційні втрати в розмірі 138 600 грн, а всього - 446 268 грн 33 коп. В решті позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судовий збір у розмірі 18 440 грн 10 коп.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року апеляційні скарги ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 відхилено, рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року касаційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, а касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 Стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 253 471 грн 43 коп.на підставі Закону України «Про захист прав споживачів». В решті рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

10 липня 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до Верховного Суду заяву про виправлення описок та арифметичних помилок у вищевказаній постанові від 21 лютого 2018 року, посилаючись на те, що судом при проведенні розрахунків були допущенні описки та арифметичні помилки, а саме: 1) вказавши у постанові про те, що вартість послуги за один день за трьома договорами банківського вкладу, за якими вклад був внесений у гривнях, становить 0,04383562 %, суд не зазначив у розрахунку, що це число є саме відсотком, у зв'язку з чим сума пені склала 122 695 грн 90 коп. замість 1 226 грн 96 коп.; 2) вказавши у постанові про те, що вартість послуги за один день за договором, за яким вклад був внесений в іноземній валюті, становить 0,02191781 %, суд також не зазначив у розрахунку, що це число є саме відсотком, у зв'язку з чим сума пені склала 6 134,80 доларів СШАзамість 613,48 доларів США. Враховуючи викладене, банк просив виправити у мотивувальній частині постанови зазначені описки та арифметичні помилки, а також змінити у резолютивній частині постанови розмір стягнутої суми пені.

Заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Скасовуючи рішення Святошинського районного суду міста Києва від 16 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та ухвалюючи в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1, Верховний Суд виходив з того, що за змістом частини п'ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» та частини першої статті 1061 ЦК України, якою передбачено виплату банком вкладнику процентів на суму вкладу в розмірі, встановленому договором, вартість послуги за договором банківського вкладу - це розмір процентів, які банк має сплатити за користування коштами вкладника.

Визначаючи пеню в розмірі 3 % вартості послуги з 22 жовтня 2014 року по 28 серпня 2015 року (період, за який просила стягнути пеню позивач), Верховний Суд виходив з таких розрахунків.

За трьома укладеними сторонами договорами, у яких вклади внесені у національній валюті на загальну суму 300 тис. грн, відсоток встановлений у розмірі 16 % річних (вартість послуги за один рік). З цього випливає, що вартість послуги за один день становить 0,04383562 % від суми вкладу (16 : 365). За договором, за яким вклад був внесений в іноземній валюті в сумі 30 тис. доларів США, відсоток встановлений в розмірі 8 % (вартість послуги за один рік). Звідси вартість послуги за один день становить 0,02191781 % від суми вкладу (8 : 365).

Встановивши наведений принцип обчислення розміру пені, Верховний Суд при проведенні розрахунків такого розміру припустився описок та арифметичних помилок, а саме:

1) При визначенні 3 % вартості послуги за 311 днів (з 22 жовтня 2014 року по 28 серпня 2015 року) за трьома договорами банківського вкладу у гривнях на загальну суму 300 тис. грн, які судами стягнуто з банку на користь позивача, Верховний Суд застосував формулу - (0,04383562 х 3 % х 300 тис. грн х 311 днів), в якій 0,04383562 помилково врахував як число, а не як відсоток від вартості послуги, внаслідок чого неправильно визначив розмір пені в сумі 122 695,90 грн, хоча в дійсності цей розмір при правильному розрахунку становить 1 226 грн 96 коп. (0,04383562 % х 3 % х 300 тис. грн х 311 днів);

2) При визначенні 3 % вартості послуги за 311 днів за договором в іноземній валюті на суму 30 тис. доларів США Верховний Суд застосував формулу - (0,02191781 х 3 % х 30 тис. доларів США х 311 днів), в якій 0,02191781 також помилково врахував як число, а не як відсоток від вартості послуги, внаслідок чого неправильно визначив розмір пені в сумі6 134,80 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на 28 серпня 2015 року, тобто день, на який позивач просила визначити розмір пені (1 долар США = 21,3170 грн), становило 130 775,53 грн (6134,80 х 21,3170). В дійсності цей розмір при правильному розрахунку становить 61,35 доларів США (0,02191781 % х 3 % х 30 тис. доларів США х 311 днів). За офіційним курсом Національного банку України на 28 серпня 2015 року, тобто день, на який позивач просила визначити розмір пені (1 долар США = 21,3170 грн), він становить1 307 грн 80 коп. (61,35 х 21,3170).

Отже, виходячи з правильних розрахунків, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, встановлена частиною п'ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», у загальному розмірі 2 534 грн 76 коп. (1 226,96 + 1 307,80)

За своєю правовою природою вказані недоліки, допущені Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2018 року у цій справі, є описками та арифметичними помилками в розумінні статті 269 ЦПК України. Їх виправлення не змінює зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість його реалізації.

Враховуючи наведене, Верховний Суд вважає за необхідне виправити допущені у постанові описки та арифметичні помилки.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Виправити описки та арифметичні помилки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - Національний банк України, про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії.

Викласти третій, п'ятий та шостий абзаци сторінки 16 постанови у наступній редакції:

«3 % вартості послуги за 311 днів (з 22 жовтня 2014 року по 28 серпня 2015 року) за трьома договорами банківського вкладу у гривнях на загальну суму 300 тис. грн, які суд стягнув з банку на користь позивача, становить 1 226 грн 96 коп. (0,04383562 % х 3 % х 300 тис. грн х 311 днів).

3 % вартості послуги за 311 днів за договором в іноземній валюті становить 61,35 доларів США (0,02191781 % х 3 % х 30 тис. доларів США) х 311 днів), що за офіційним курсом Національного банку України на 28 серпня 2015 року, тобто день, на який позивач просила визначити розмір пені (1 долар США = 21,3170 грн), становить 1 307 грн 80 коп. (61,35 х 21,3170).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня, встановлена частиною п'ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у загальному розмірі 2 534 грн 76 коп. (1 226,96 + 1 307,80)».

Викласти третій абзац резолютивної частини постанови у наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 2 534 (дві тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн 76 коп. на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. А. Стрільчук
Судді:С. О. Карпенко
В. О. Кузнєцов
О. В. Ступак

Г.І. Усик