overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/19/18
Провадження № 2/159/301/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Миронюка М.Г.,

за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Ковеля цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Кредобанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не зявився, але є клопотання від представника позивача ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представника позивача.

В той же час позивач не направив відповідно до ухвали Ковельського міськрайонного суду від 23.05.2018 року та 13.06.2018 року копію кредитної справи, оскільки позовна заява обґрунтовується кредитним договором від 27.01.2017 року, а розрахунок боргу проведено по договору овердрафту 124476OVR від 26.03.2015 року, який стороною позивача не долучений і який за твердженням відповідача ним не підписувався.

На дані обставини вказано у відзиві на позов, але позивач відповіді на відзив не подав, копії кредитної справи в суд не направив , хоча ухвала Ковельського міськрайсуду ним отримана 05.06.2018 року, а ухвала від 13.06.2018 року представником позивача не отримана, оскільки змінився адрес представника, що унеможливлює прийняття рішення у справі.

Керуючись ст. 260 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ПАТ «Кредобанк» виконати ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 23.05.2018 року та від 13.06.2018 року і направити в Ковельський міськрайсуд на визначену судом дату чергового судового засідання 04.09. 2018 року на 10 год.00 хвилин належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1 Ю,В. та надати відповідь на відзив на позов представника відповідача ОСОБА_2

Відкласти розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 04.09.2018 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 461/5588/18
Провадження № 2/461/1298/18
УХВАЛА

30.07.2018 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 (79012, м. Львів, вул. Вітовського, 38, кв.№38) до ОСОБА_2 (79012, м. Львів, вул. Вітовського, 38, кв.№41), Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» (7900, м. Львів, вул. Коперніка, 22) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

'ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, з підстав викладених у фабулі позову.

Цивільний позов відповідає вимогам частин 1-3 ст. 175, частин 1, 4 ст. 177 ЦПК України (тут і далі в ред. 2017 року), підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду у спрощеному судовому провадженні.

Керуючись ст.ст. 128, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (79012, м. Львів, вул. Вітовського, 38, кв.№38) до ОСОБА_2 (79012, м. Львів, вул. Вітовського, 38, кв.№41), Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр» (7900, м. Львів, вул. Коперніка, 22) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Судове засідання призначити у приміщенні Галицького районного суду м. Львова (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) на 12 год. 30 хв. 03.10.2018 року.

Копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві.

Розяснити відповідачеві право у строк до 03.10.2018 року подати до суду відзив на позов, а позивачу, іншим відповідачам копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу суд розяснює право до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, а відповідачам заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, http://court.gov.ua/fair/ .

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р. Юрків.
Провадження №2во/200/69/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2015 року задоволено заяву ПАТ КБ "ПриватБанк", та виданий виконавчий лист по рішенню третейського суду по № 6758/2014 від 05.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" 23495,49 грн., суму витрат повязаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 500 грн.

09 липня 2015 року по вищевказаній справі було видано виконавчий лист.

18 квітня 2018 року до суду надійшла письмова заява представника ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2, в якій він прохає виправити описку у виконавчому листі та зазначити дату народження боржника ОСОБА_1 17.04.1960.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача слід відмовити, оскільки на момент отримання позивачем виконавчого листа не було передбачено діючим на той момент законодавством України обовязкове внесення дати народження боржника і тому зазначені представником позивача обставини не є помилкою при оформленні виконавчого листа у 2015 році.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260.261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про виправлення описки у виконавчому листі відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська Т.Ю. Єлісєєва
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1026/18
Провадження № 2/650/341/18
У Х В А Л А

про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції

27 липня 2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Хомик І.І., за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. В.Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства

В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Представник позивача заявив клопотання виклик свідків та про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Голопристанським районним судом Херсонської області, оскільки свідки проживають в м. Гола Пристань.

Відповідно до частин 1 та 5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв'язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести наступне судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції з Голопристанським районним судом Херсонської області.

Керуючись ст. ст.212 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначити до розгляду у судовому засіданні на 31.07.2018 року на 11-00 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.

Розгляд цивільної справи здійснювати в режимі відео конференції. Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Голопристанського районного суду Херсонської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суддя Хомик І.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

30 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Альянс Україна» про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу та процентів за вкладом, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 30 серпня 2018 року о 12 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 753/4351/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6108/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Справа № 477/2010/17
Провадження № 2-др/477/7/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2 серпня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді Козаченка Р.В.,
із секретарем судового засідання ОСОБА_1,
за участю:
позивачки ОСОБА_2 її представника ОСОБА_3 (не з'явилися),
представника відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи не з'явився,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства БАЯ, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю БАЯ-АГРО про розірвання договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку,
керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 270 ЦПК України, суд
Постановити в цивільній справі за позов ОСОБА_2 до приватного підприємства БАЯ про розірвання договорів оренди землі та повернення земельної ділянки додаткове рішення.
Стягнути з приватного підприємства БАЯ на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 211/3859/14-ц
Провадження № 4-с/211/215/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 51564828 від 12.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 51564828 від 12.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 211/3859/14-ц від 07.07.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 211/3859/14-ц від 07.07.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 15 год. 10 хв. 20 вересня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 211/3859/14-ц від 07.07.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3950/18 Справа № 205/1460/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М.П. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Посунся Н.Є.

Суддів Баранніка О.П., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Посунся Н.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року по справі за позовом КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці до розгляду апеляційної скарги КП «Теплоенерго» Дніпровської міської ради на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року та призначити справу до розгляду на 14 годину 00 хвилин 20 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Посунся Н.Є.

Судді: Бараннік О.П.

Пономарь З.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 19 червня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 05 липня 2018 року, яке було відкладено за неявкою відповідача на 13.07.2018 року та 06.08.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду про суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 09 год.00 хв. 24 вересня 2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://vo.vl.court.gov.ua/sud0301.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:
Справа № 443/406/18 Головуючий у 1 інстанції: Ціпивко І.І.
Провадження № 22-ц/783/1877/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

30 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, відділ обслуговування громадян в Жидачівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваним рішенням заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Рішення суду оскаржило Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору в розмірі 528 грн. 00 коп.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 960, копію вищезгаданої ухвали ГУ ПФУ у Львівській області отримало 27 червня 2018 року, однак станом на 30 липня 2018 року апелянтом не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали судді.

Частиною 2 ст. 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Львівської області від 18 червня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху, вважаю, що апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 26 квітня 2018 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.
Справа № 591/3302/18
Провадження № 2/591/1916/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та просив призначити справу до розгляду по суті.

Оскільки заяв, клопотань чи заперечень від сторін не надходило, суд робить висновок, що сторони не бажають укладати мирову угоду, позивач не змінює позовні вимоги, позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, та надав всі докази.

Клопотань про витребування доказів позивачем не подано.

Клопотань про призначення експертиз, виклик свідків позивачем не заявлено.

Судом призначено справу до розгляду по суті на 17 жовтня 2018 року на 15-30 годину.

Судом встановлено наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 17 жовтня 2018 року на 15-30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова