У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 126/2072/18

Провадження № 2-з/126/4/2018

"10" серпня 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В. І.

із секретарем Притуляк І.І.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову з тих підстав, що як стверджує 14.06.2018 року о 23 год. 20 хв. в м. Бершадь по вул. Юрія Коваленка ОСОБА_2 керував автомобілем Mersedes Е220 д.н.з. V 426 ROA, не врахував дорожньої обстановки та безпечності швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок таких протиправних дій ОСОБА_2 був пошкоджений належний йому на праві власності автомобіль НОМЕР_1. Тим самим йому була спричинена матеріальна шкода в розмірі 253688,98 грн., яка складається з наступного: 248830 грн. - матеріальний збиток, що підтверджується висновком експертного дослідження від 06.07.2018 року № 22, 1015,20 грн. - вартість товарознавчої експертизи, 802,78 грн. - витрати на проїзд для відвідування судових засідань по справі № 126/1653/18 та на пошук адвоката для надання правової допомоги, 3000 грн. - витрати на правову допомогу, пов'язану з залученням адвоката при розгляді справи № 126/1653/18, 41 грн. - оплата поштових відправлень. Оскільки ОСОБА_2 до теперішнього часу не відшкодував шкоди, спричиненої його протиправними діями, тому може здійснити відчуження на користь будь-якої іншої особи належне йому на праві власності майно з метою не відшкодування шкоди. Це зможе значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в частині відшкодування спричиненої шкоди. З метою встановлення наявності рухомого та нерухомого майна у ОСОБА_2 направлялися адвокатські запити, проте відповіді на них не надано. Крім того. у відповідності до ст. 10 Закону України "Про захист персональних даних" та ст. 6 Закону України "Про банки та банківську діяльність" він особисто не може отримати відповідні дані про майно, яке перебуває у власності ОСОБА_2 Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом отримання: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про наявність у ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, об'єктів рухомого та нерухомого майна, які перебувають у його власності, з регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області інформацію про наявність у ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 транспортних засобів, які перебувають у його власності, з Управління Національного банку України у Вінницькій області інформацію про наявність у ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2 відкритих рахунків в банках України; накласти арешт на все майно ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, що перебуває в його власності; до набрання законної сили рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, яке перебуває у його власності.

Відповідно до ст. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 Постанови від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9/2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", пункт 4).

Згідно ст. 150 ч.7 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом встановлення для Національного банку України обов'язку вчиняти певні дії.

Тому, з урахуванням вищезазначеного, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, за винятком вимоги про отримання з Управління Національного банку України інформації про наявність у ОСОБА_2 відкритих рахунків в банках України та шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2 в межах спричиненої матеріальної шкоди, а саме 253688,98 грн. та заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Державний реєстр речових прав на нерухоме майно надати до суду інформацію про наявність у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) об'єктів рухомого та нерухомого майна, які перебувають у його власності.

Зобов'язати Регіональний сервісний центр МВС у Вінницькій області надати суду інформацію про наявність у ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2) транспортних засобів, які перебувають у його власності.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2), що перебуває у його власності, а саме в межах спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 253688,98 грн. та заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо цього майна.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В. І. Гуцол