Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 433/259/14-ц

провадження № 61-22062ск18

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Врубовщик» на рішення Апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Врубовщик» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду із зазначеним вище позовом.

Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 22 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника позивачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 07 квітня 2014 року скасовано. Задоволено позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Визнано договір оренди земельної ділянки від 22 липня 2010 року недійсним.

У червні 2014 року приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Врубовщик» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на зазначене судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 червня 2014 року касаційне провадження в зазначеній справі відкрито, з Троїцького районного суду Луганської області витребувано цивільну справу № 433/259/14-ц.

Вимоги зазначеної ухвали суду касаційної інстанції в частині витребування цивільної справи не виконано, що підтверджено листами Троїцького районного суду Луганської області, оскільки Троїцький районний суд Луганської області знаходиться на території проведення операції об'єднаних сил Збройних Сил України. Тому справа до суду касаційної інстанції не надходила.

Касаційну скаргу з доданими до неї матеріалами передано до Верховного Суду, однак відсутність судової справи унеможливлює її розгляд.

З огляду на викладені обставини є підстави вважати, що судове провадження в зазначеній справі втрачене.

Згідно зі статтями 489 і 490 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Для вирішення цивільної справи та ефективного захисту порушених, оспорюваних прав та інтересів учасників справи є необхідність відновити втрачене судове провадження за ініціативою Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд не є стороною у справі, а є судовим органом, який здійснює правосуддя у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

У зв'язку з цим він не може брати участь у розгляді питання про відновлення втраченого судового провадження, а місцевий суд при виконанні цієї ухвали повинен керуватися вимогами статей 493-494 ЦПК України.

Керуючись статтями 488-491, підпунктом 20 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Направити до Троїцького районного суду Луганської області копії матеріалів касаційного провадження № 61-22062ск18 у справі № 433/259/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Врубовщик» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним для відновлення втраченого судового провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник