overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5387/18
Номер справи місцевого суду: 509/259/18
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати у цивільних справах Журавльова О.Г, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2018 року про передачу справи на розгляд іншого суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про визнання кредитного договору удаваним правочином,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 29 січня 2018 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Г.Журавльов
Провадження № 2/638/4147/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В подальшому уповноваженим представником позивача подано до канцелярії суду заяву про повернення матеріалів позову до відкриття провадження.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя вважає можливим задовольнити заяву представника позивача та повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: Д.В.Цвірюк
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/751/18
Провадження № 2/534/525/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

з участю: секретаря судового засідання Ворошило І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, та додаткових витрат,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, яка продовжує навчання в розмірі 2300 грн. з подальшою індексацією з усіх видів заробітку та доходів щомісячно до закінчення донькою навчання або досягнення двадцяти трьох років. Одночасно позивач прохає стягнути на її користь з ОСОБА_2 додаткові витрати по оплаті навчання доньки ОСОБА_3 у розмірі 50% витрат на навчання, згідно з договором від 08.08.2017 року до закінчення навчання або до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Ухвалою суду від 10 липня 2018 року позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду з відкриттям провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Так, виходячи із змісту заявлених вимог позов ОСОБА_1 підлягає грошовій оцінці, проте в порушення приписів п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення ціни позову.

Окрім того, зміст позовних вимог ОСОБА_1 викладено не конкретно. Заявляючи вимогу про стягнення з відповідача додаткових витрат по оплаті навчання, позивач прохає суд стягнути на її користь 50% витрат на навчання доньки ОСОБА_3 за договором від 08.08.2017 року, проте конкретної суми не вказує.

Вказані недоліки перешкоджають розгляду справи по суті, з огляду на що суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, та додаткових витрат залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк для подання до суду позову з урахуванням зазначених в ухвалі недоліків, який починається з дня вручення йому копії цієї ухвали.

В разі якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа №295/7401/18
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.07.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «КВЖРЕП №4», вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП №4»
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги в розмірі 2604,50 грн. станом за період з 01.06.2015 року по 31.05.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №4» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 226/1166/18
Справа № 226/1166/18
Провадження № 2/226/540/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

14 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецькоi областi у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони до підготовчого судового засідання не зявилися, повідомлені про його час та місце відповідно до ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово.

Судові витрати по справі складають 704,80 грн.

Враховуючи викладене, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті суддею одноособово на 09.20 год. 05 вересня 2018 року.

Судові витрати по справі складають 704,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 342/453/18
Провадження №2/342/420/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 серпня 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

за участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 06.09.1986 року виконкомом Стрільченської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 11.

В підготовче засідання позивачка не зявилася, подала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, збереження сімї вважає неможливим за жодних обставин, тому строку для примирення просить не надавати.

Відповідач в підготовче засідання не зявився повторно, про дату, час і місце підготовчого засідання був повідомлений відповідно до вимог ст.ст. 128, 130 ЦПК України.

Передбачених ч.2 статті 198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого засідання судом не встановлено. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України. Оглянувши матеріали, додані до позовної заяви, суд прийшов до висновку про закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 07 вересня 2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7, зал судових засідань № 2).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Дослідження дока зів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи ознайомитися та дослідити письмові докази, наявні в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Номер провадження: 22-ц/785/6381/18
Номер справи місцевого суду: 502/1005/14-ц
Головуючий у першій інстанції Балан М. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Гірняк Л.А.,

суддів: Колеснікова Г.Я., Заїкіна А.П.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 рішення Кілійського районного суду Одеської області від 02 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів ОСОБА_6, орган опіки та піклування в особі Кілійської районної державної адміністрації Одеської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання вищого пріоритету позивача на предмет іпотеки, виселення відповідачів та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И Л А:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „20" вересня 2018 р. на 17 год. 10 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.П.Заїкін

О.Г.Журавльов
233 Справа № 233/3307/17
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Провадження у справі було зупинено в звязку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

03 серпня 2018 року до суду надійшов висновок експерта ОСОБА_3 за № 121/18 від 27 липня 2018 р., про відшкодування матеріальної шкоди у звязку з аварійними пошкодженнями, причиненими автомобілю НОМЕР_1 .

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Судове засідання по справі призначити на 16 серпня 2018 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бориспільський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
8 серпня 2018 року м. Бориспіль Справа №359/5715/18
Провадження №2-н/359/435/2018
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Борець Є.О., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення,
відповідно до ст.526 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.162, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років після набрання ним законної сили.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О.Борець
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 171 ч.3 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________________20__ року
Судовий наказ видано «___»__________________20__ року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті.

03.08.2018 року до суду надійшла заява від представника заявника про повернення заяви.

В зв'язку з тим, що провадження по справі не було відкрито, вважаю за необхідне на підставі ч.4 п.3 ст. 185 ЦПК України заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Суворовський районний у м. Херсоні відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 727/8398/18
Провадження № 2-о/727/185/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву виконуючого обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник виконуючий обовязки головного лікаря КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_2, у психіатричний заклад.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України заявник має право на порушення справи.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст.ст.185-186 ЦПК України відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 4, 175-177, 185-186 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №727/8398/18, провадження № 2-о/727/185/18 за заявою виконуючого обовязки головного лікаря Чернівецької обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний заклад.

Призначити судове засідання на 13 серпня 2018 року на 14:00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет №20.

СУДДЯ:
Дата документу 09.08.2018
Справа № 334/6636/17
Провадження № 2/334/2474/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлова Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

09.08.2018 року ОСОБА_1 в судовому засіданні надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Козлова Н. Ю.