УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І. М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове справу про відновлення втраченого судового провадження з ініціативи суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, закінченої ухваленням заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 червня 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ «Капітал» 28.03.2018 року звернулося до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про виправлення описки та поновлення строку для предявлення виконавчого листа. Заява обґрунтована тим, що 11.06.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення в цивільній справі № 2-2978/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Капітал» заборгованості у розмірі 5580 грн. 80 коп., витрат по сплаті судового збору 56 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі у розмірі 120 грн. 00 коп. Рішення набрало чинності 22.06.2010 року. 02.02.2011 року до ПАТ АКБ «Капітал» надійшла постанова державного виконавця ДВС Краматорського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження від 14.12.2010 року, через невідповідність виконавчого листа законодавству. У звязку з чим просить суд, привести виконавчі листи № 2-2978/10 від 23.06.2011 року про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5580 грн. 80 коп., витрат по сплаті судового збору 56 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі у розмірі 120 грн. 00 коп. у відповідність до вимог чинного законодавства та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 23.07.2018 року ініційовано питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, закінченої ухваленням заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 червня 2010 року.

Представник ПАТ АКБ «Капітал» та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ч.1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається зі змісту заяви про виправлення описки та поновлення строку для предявлення виконавчого листа, 11.06.2010 року Ворошиловським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення в цивільній справі № 2-2978/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АКБ «Капітал» заборгованості у розмірі 5580 грн. 80 коп., витрат по сплаті судового збору 56 грн. 00 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі у розмірі 120 грн. 00 коп.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.03.2016 року № 18/0/38-16 предявлена заява підлягає розгляду Селидівським міським судом Донецької області.

Відповідно до довідки Селидівського міського суду Донецької області справу № 2-2978/10 від 11.06.2010 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька, до Селидівського міського суду Донецької області не передано. В базі даних Ворошиловського районного суду м. Донецька, яка надана в користування Селидівському міському суду Донецької області, інформація щодо справ, які знаходилися в провадженні суду до 2011 року відсутня.

При вирішенні питання про відновлення втраченого судового провадження судом була досліджена копія заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.06.2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Інших документів, які містилися в матеріалах справи, сторони суду не надали.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі копії документів на думку суду є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що є підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині тексту рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11.06.2010 року.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 488, 489, 493, 494 ЦПК України ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-2978/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, закінченої ухваленням заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 червня 2010 року, в частині тексту заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 червня 2010 року.

Встановити повний зміст відновлених документів:

Заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 11 червня 2010 року:

«2-2978/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді Переверзевої Л.І.,

при секретарі Щукіній О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини.

Згідно договору про надання споживчого кредиту № 002 від 15.05.2007 року укладеного між ВАТ АКБ «Капітал» та ОСОБА_1, банк надав позичальнику кредит в сумі 6000 гривень строком з 15.05.2007 року до 14.05.2009 року зі сплатою 23,5% річних. Відповідно п.п.3.4.1 та 3.4.2 кредитного договору позичальник зобовязується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нараховані відсотки щомісячно, згідно встановленого графіку. В порушення зазначеного, позичальник не виконує умови п.п.3.4.1 та 3.4.2 кредитного договору щодо обовязковості договору та зобовязань, що з нього випливають, для належного виконання сторонами.

Даний факт підтверджується наявністю заборгованості позичальника згідно довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 8.04.2010 року. Відповідачем створилася заборгованість в розмірі 1711,49 гривень основа судна заборгованість та 487, 71 грн. сума не погашених відсотків за кредит, а всього 2199,20 гривень. Отже, відповідач частково не виконав свої зобовязання за договором про надання споживчого кредиту №0002 від 15.05.2007року. У звязку з тим, що відповідач не виконує своїх зобовязань за договором укладеним відповідно до вимог чинного законодавства, банк відповідно до п. 1 ст.6 ЦК України вимагає розірвання кредитного договору. Факт заборгованості відповідача підтверджується довідкою розрахунком заборгованості за договором станом на 8.04.2010 року. Так, за кредитним договором згідно довідки розрахунку заборгованості позичальника станом на 8.04.2010 року складає видано кредиту - 6000 гривень, непогашеної основної судної заборгованості -1711,49грн; непогашеної відсотки за кредит487,71 грн. Крім того, відповідно до ст. 611 ЦК України та п.4.1 договору за порушення строків повернення кредиту, ат порушення строків уплати процентів відповідач зобовязаний виплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу. Згідно довідки розрахунку пеня по основній судній заборгованості складає 325,57 грн., пеня за несплачені проценти складає 56,15грн., а разом 381,72 грн. Згідно з п.4.2 договору у випадку порушення відповідачем строків сплати відсотків за користування кредитними коштами, банк має право вимагати сплати штрафу у розмірі 50% від суми отриманого кредиту. Таким чином штраф складає 3000 гривень. Всього заборгованість відповідача перед банком за договором з урахуванням пені, штрафу складає 5580,92 грн.

Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5580,92 гривень та судові витрати, розірвати договір про надання споживчого кредиту №0002 від 15.05.2007 року, укладений між ВАТ АКБ «КАПІТАЛ» та ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, діюча за довіреністю, підтримала вимоги позову, дала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просила позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачка була повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Стаття 1048 частина 1 ЦК України передбачає право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір та порядок одержання яких встановлюється договором.

За кредитним договором, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлені наступні обставини.

15 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №06/0002, за умовами якого відповідачка отримала споживчий кредит в сумі 6000 гривень, строком з 15.05.2007 року до 14.05.2009 року зі сплатою 23,5% річних.

Відповідно п.п.3.4.1 та 3.4.2 кредитного договору позичальник зобовязується погашати заборгованість перед банком по наданому кредиту та нараховані відсотки щомісячно, згідно встановленого графіку.

Однак, свої зобовязання за кредитним договором відповідачка виконувала неналежним чином внаслідок чого у неї виникла заборгованість, яка станом на 8.04.2010 року складає 1711,49 гривень основна судна заборгованість та 487, 71 заборгованість за відсотками за кредитом, а всього 2199,20 гривень.

Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної відсоткової ставки від суми простроченої заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

В звязку з чим, ОСОБА_1 була нарахована пеня по основні судній заборгованості, в розмірі 325,57грн та пеня за несплачені проценти в сумі 56,15, а всього 381,72 гривні.

Крім того, згідно з п.4.2 кредитного договору у випадку невиконання позичальником умов цього договору, банк має право достроково стягнути заборгованість зі сплатою штрафу у розмірі 50% від суми отриманого кредиту.

ОСОБА_1 в звязку з невиконанням умов кредитного договору було нараховано штраф в сумі 3000 гривень.

Таким чином, всього заборгованість ОСОБА_1 перед банком складає 5580,92 гривні.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 істотно порушуються умови кредитного договору укладеного з позивачем, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості та розірвати договір про надання споживчого кредиту №0002 від 15.05.2007 року, укладений між ВАТ АКБ «КАПІТАЛ» та ОСОБА_1, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5580,92 гривень.

Згідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору 56 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

На підставі ст.ст. 526, 536, 546, 550,651 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 88, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати договір про надання споживчого кредиту №0002 від 15.05.2007 року, укладений між ВАТ АКБ «КАПІТАЛ» та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 5580,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Акціонерно-комерційного банку «Капітал» витрати по сплаті судового збору 56 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень., а всього 176 гривень.

Заява щодо перегляду заочного рішення може бути подана до суду протягом десяти днів зі дня отримання його копії.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Л.І. Переверзева»

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Владимирська