Справа № 754/8085/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_1- позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ОСОБА_3 - відповідач

ОСОБА_4 - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувшись до суду з вищевказаною заявою про забезпечення позову, просить у забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.08.2018 р. відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики.

У заяві про забезпечення позову, заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і тому просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1;

-на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2;

-на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5;

-на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5;

-на будинок за адресою: АДРЕСА_6;

-на квартиру АДРЕСА_3;

та на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, а саме на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що його права порушені невиконанням відповідачами своїх зобов'язань щодо повернення грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідачів, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: 02225, АДРЕСА_4, а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 00);

-на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 00);

-на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 (кадастровий номер :03:006:0051);

-на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_5 (кадастровий номер :04:004:0005);

-на будинок за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер майна 11495381);

-на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 31496188).

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), який зареєстрований за адресою: 02225, АДРЕСА_4, а саме на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 37533827).

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ: