У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву представника відповідача ТОВ «Хозяйка» - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Від представника відповідача ТОВ «Хозяйка» - ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2017 року в цивільній справі №308/10225/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Хозяйка, Ужгородського міського управління юстиції, в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсними правочину та скасування свідоцтва про право власності.

Заявник (представник відповідача) вказує, що у даному судовому рішенні допущені описки, які слід виправити, а саме в зазначенні дати ухвали суду по справі якою були вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі № №308/10225/15-ц судом за заявою представника позивача, було помилково вказано дату постановлення такої «26.08.2016 року», замість вірного «26.08.2015 року».

У відповідності до частини 2 статті 269 ЦПК України суд питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною 2 ст. 269 ЦПК України визначено, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила: - визнати недійсним та скасувати пункт 3,4 розпорядження за № 109 Управління майнової політики Ужгородської міської ради від 16 червня 2003 року; - визнати недійсним та скасувати договір оренди нежилого приміщення № 599/0 від 1 вересня 2003 року та додаткові угоди до нього, укладені між Управлінням майнової політики Ужгородської міської ради, Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Хозяйка, яким передано в оренду нежитлове підвальне приміщення площею 18,8 кв.м. розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 8; - визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № 42247468 від 13 серпня 2015 року, яким зареєстровано за Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради право комунальної власності на підвальне приміщення площею 18,8 кв.м. розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 8; - скасувати реєстрацію права власності, рішення про державну реєстрацію прав та запис у Реєстрі прав власності на обєкти нерухомого майна (Державний реєстр речових прав на нерухоме майно) про реєстрацію права власності за № 42247468 від 13 серпня 2015 року, яким зареєстровано право комунальної власності на підвальне приміщення площею 18,8 кв.м. розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 8 за Територіальною громадою міста Ужгорода в особі Ужгородської міської ради.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.10.2017 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2016 року.

Разом з тим, згідно матеріалів цивільної справи №308/10225/15-ц ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26 серпня 2015 року у цивільній справі №308/10225/15-ц за позовом ОСОБА_2, від імені якої діє представник ОСОБА_3, до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» та Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності, за заявою представника ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_2, було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на підвальне приміщення площею 18.8 кв.м., розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 8 та заборонено його відчуження в будь-який спосіб до закінчення провадження у цивільній справ, заборонено Ужгородській міській раді (боржник, , м. Ужгород, пл. Поштова, 3), в тому числі Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради (боржник, , 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3) та виконавчому комітету Ужгородської міської ради (боржник, , м.Ужгород, пл. Поштова, 3), їх посадовим особам та структурним підрозділам (відділам, управлінням, департаментам) надавати дозволи на проведення реконструкції, ремонту, поліпшення чи інші будівельні роботи щодо підвальних приміщень площею 18.8 кв.м., розташованих за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок 8, та заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» (боржник, , м. Ужгород, вул. Волошина, 8) проводити ремонт, реконструкцію, поліпшення та будівельні роботи щодо підвальних приміщень площею 18.8 кв.м., розташованих за адресою: м. Ужгород, вул. Волошина, будинок, 8.

Однак при виготовленні рішення суду було допущено описку, в зазначенні дати постановлення ухвали суду по справі, якою були вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі №308/10225/15-ц судом за заявою представника позивача, а саме було помилково вказано дату постановлення такої «26.08.2016 року», замість вірного «26.08.2015 року».

У зв'язку з наведеним, суд вважає що заява представника відповідача ТОВ «Хозяйка» - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2017 року підлягає до задоволення, а допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ТОВ «Хозяйка» - ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 03.10.2017 року - задовольнити.

Виправити допущену описку в тексті Ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.10.2017 року по цивільній справі №308/10225/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю Хозяйка, Ужгородського міського управління юстиції, в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсними правочину та скасування свідоцтва про право власності, в частині зазначення дати постановлення ухвали суду по справі, якою були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: вказати вірно дату постановлення ухвали суду по справі якою були вжиті заходи забезпечення позову по цивільній справі №308/10225/15-ц судом за заявою представника позивача «26.08.2015 року», замість помилково вказаного «26.08.2016 року».

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4