Справа № 2-3728/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Невядомського Д.В.

При секретарі: Гончарові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ,-

ВСТАНОВИВ:

10.08.2018 року до Київського районного суду м.Харкова надійшло подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржникав якому зазначено, що на виконанні Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження №56878473 на загальну суму стягнення з урахуванням розміру суми стягнення, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця, всього 2 731 545, 91 (два мільйони сімсот тридцять одна тисяча пятсот сорок пять грн. 91 коп.) з примусового виконання виконавчого листа № 2-3728/09/07, виданого 14.12.2009 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №ML700/898/2007 від 27 вересня 2007 року у розмірі 2 447 428 грн. 10 коп., сплачене держмито у сумі 1700 гривень, а також 250 гривень за сплату судового збору (АСВП № 56878473 постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2018 р.).Постанова про відкриття виконавчого провадження була відправлена сторонам 30.07.2018 року. Згідно з відповіддю УПФУ, інформації щодо боржника не знайдено. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на імя боржника зареєстровано право власності на наступне майно: житловий будинок літ. «А-2» з надвірними будівлями, загальною площею 298,9 кв. м., що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гризодубова, будинок 68, який знаходиться в іпотеці стягувача. 02.08.2018 року боржник не допустила виконавця для проведення виконавчих дій в будинок №68 по вул. Гризодубова в м. Харкові, що є перешкодою для примусового виконання виконавчого провадження, про що складено відповідний акт приватного виконавця. Таким чином, існують обставини, що ускладнюють виконання виконавчого документу або роблять його неможливим. Враховуючи викладене та значущість суми боргу, а рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, а тому виконавець звернувся з вищезазначеним поданням.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 439 ЦПК України Питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Суду не надано доказів, які б підтвердили, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання рішення суду, оскільки відсутні відомості про отримання боржником викликів державного виконавця, відсутні відомості що державний виконавець сповіщав боржника про виїзд на адресу боржника.

Державний виконавець як посадова особа органу державної виконавчої влади має діяти в межах і відповідно до законів України, що передбаченост. 6 Конституції України.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та заборона проникнення до нього чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, оскільки це є невід'ємним правом особи.

Розглянувши подання приватного виконавця, суд приходить до висновку, що підстав для його задоволення не вбачається оскільки до подання не долучено документів про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» були прийняті всі можливі та необхідні заходи для виконання виконавчого документу.

Викладені вище обставини позбавляють суд прийняти вмотивоване рішення щодо примусового входження до житлового приміщення.

Керуючись ст.439ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.В. Нев»ядомський