overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/7489/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Одеської місткої ради про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 02.08.2018 року звернулась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до Одеської місткої ради про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі було призначено суддю Бондар В.Я..

06 серпня 2018 року від позивача в особі представника ОСОБА_3 через канцелярію Приморського районного суду міста Одеси надійшла заява про повернення позовної заяви позивачу.

Оскільки позивач самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України розпоряджається своїми правами, то заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 175,177, 185, 258-260, 353, п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської місткої ради про визнання спадкоємцем за законом четвертої черги повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Бондар В.Я.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3466/18
Провадження № 2/362/1908/18
У х в а л а
"09" серпня 2018 р. cуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Київроблгаз» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Васильківської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» щодо нарахування розміру збитків та зобовязання вчинити певні дії, -
Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.
Заява відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України.
Керуючись ст. 184,187, 196 ЦПК України, суддя -
Відкрити провадження по справі в загальному порядку.
Призначивши справу до підготовчого засідання на 05.11.2018 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду, зал № 309 (м. Васильків вул. Шевченка,9).
Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідача протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (ст. 178 ЦПК України).
Позивач має право подати відповідь на відзив.
Треті особи по справі можуть подати свої пояснення щодо позову, або відзиву.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 664/2240/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу розподілено та передано судді Савчак С. П.

Разом з цим, 02.08.2018 року до Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшла ще одна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з аналогічним предметом і з аналогічних підстав. Справу розподілено та передано судді Сіденко С. І.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Частиною 4 ст. 44 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, слід позовну заяву залишити без розгляду, оскільки у поданні позивачем до суду двох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, які розподілені різним суддям, судом визнається зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч.2,3ст. 44 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 354-355 ЦПК України.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя С.І. Сіденко
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3064/18
Є.У. № 334/8940/14ц
УХВАЛА

10 серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленівнського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року, за поданням Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина- боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року подання старшого державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції - задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, який був пропущений з поважних причин.

В обґрунтування клопотання зазначено, що при проголошенні оскаржуваної ухвали апелянт присутній не був, копія оскаржуваної ухвали йому направлялась, про її існування дізнався 10 липня 2018 року.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду є підстави для її поновлення.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням ст.ст. 127, 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на ухвали Ленівнського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленівнського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2014 року, за поданням Орджонікідзевського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження громадянина- боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обов'язків.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/4833/18
Провадження №6/235/174/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Бородавка К.П., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1, про заміну стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись статями 442, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», боржник ОСОБА_1, про заміну стягувача його правонаступником призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годину 22.08.2018 в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Європейська, 20, про що повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Запропону вати заявнику повідомити суду про відомості щодо відкриття виконавчого провадження за відносинами стягнення з боржника суми заборгованості та надати відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя К.П. Бородавка
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/876/14-ц
Провадження № 4-с/553/22/2018
У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2018м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки експертиз» на дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області щодо визначення вартості арештованого майна,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року скаржник ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на дії Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки експертиз» на дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області щодо визначення вартості арештованого майна.

Згідно ухвали суду від 31 травня 2018 року скаргу було залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

Скаржником виконано вимоги ухвали суду у визначений строк.

З огляду на вказані вище норми закону, вказане подання відповідає вимогам ст. 4447-449 ЦПК України.

Керуючись ст. 450 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на дії Подільського відділу державної виконавчої служби м. Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, заінтересована особа Приватне підприємство «Центр незалежної оцінки експертиз» на дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області щодо визначення вартості арештованого майна, призначивши судове засідання на 14 год. 40 хв. 20 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2665/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1947/18Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Прядкіна О.В.,суддів: Бутенко С.Б., Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 02 липня 2018 року, під головуванням судді Троцької А.І. в м. Полтава зі складанням повного тексту ухвали 05 липня 2018 року

у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії старшого державного виконавця відділу примусовго виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Лукмасло М.М. ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 21 серпня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя /підпис/ О. В. Прядкіна

Судді: /підпис/ С. Б. Бутенко

/підпис/ Л.М. Хіль

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна
Справа № 282/53/18 Головуючий у 1-й інст. Вальчук В. В.
Категорія 27 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

09 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Талько О.Б.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"

на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 12 червня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 10:30 год. 29 листопада 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 585/3170/18
Номер провадження 2-о/585/315/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Яковець О.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради про встановлення піклування, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення піклування.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Відповідно до ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена.

Згідно ч.2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Главою 2 розділу ІV ЦПК України визначено порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Зокрема, ч. 1 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Тому, суд дійшов висновку, що лише рішенням суду особа може бути визнана недієздатною, або ж рішенням суду цивільна дієздатність особи може бути обмежена після чого обмежено дієздатній особі може бути призначено піклувальника.

Таким чином, заявнику слід долучити до матеріалів заяви копію рішення суду, яким цивільна дієздатність ОСОБА_2 обмежена.

Тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху і надати заявнику час для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Андріяшівської сільської ради про встановлення піклування залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута їй.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/4639/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"19" липня 2018 р. суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., перевіривши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання,-

встановив :

19.07.2018 року заявники звернулися до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 442/438/14-ц, виданого 20.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 в рівних частках заподіяну шкоду злочином в сумі 59650 грн.; також просять поновити строк, предявлення виконавчого документу до виконання, оскільки такий пропущено з поважних причин, що зумовлені втратою виконавчого документу.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно вимог ч. ч. 2, 3 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи викладене, заява про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,433 ЦПК України, п.17.4Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

постановив :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання.

Призначити розгляд заяви на 30 липня 2018 року на 17 год. 00 хв., в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, каб. 6 ( вул. В. Гора,39, м. Дрогобич).

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 185/5021/18
Провадження № 2-д/185/12/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Гаврилова В.А., за участю секретаря Чичман І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді судове доручення беларуського суду щодо вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України, відносно ОСОБА_1 необхідних у звязку із розглядом судом Першотравенського району міста Вітебська Республіки Беларусь справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло доручення беларуського суду щодо вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України, відносно ОСОБА_1 необхідних у звязку із розглядом судом Першотравенського району міста Вітебська Республіки Беларусь справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В дорученні вказано адресу проживання ОСОБА_1, а саме: Україна, Донецька область, місто Донецьк, вулиця Куйбишева, будинок, 240, квартира 42.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях» та розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» публічне акціонерне товариство «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти у місто Донецьк Донецької області.

Таким чином, виконати вищевказане судове доручення Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області не має можливості.

Вiдповiдно до ч.6 ст.500 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне повернути без виконання судове доручення беларуського суду щодо вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України, відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.260,500 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Судове доручення беларуського суду щодо вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій на території України, відносно ОСОБА_1 необхідних у звязку із розглядом судом Першотравенського району міста Вітебська Республіки Беларусь справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов