Справа № 755/4031/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Івіна М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року по цивільній справі № 755/4031/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за актом порушення,-

Представники:

від відповідача - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06. 2017 року по справі № 755/4031/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за актом порушення та заявою про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Заяви мотивовані тим, що заочне рішення відповідачем було отримане лише 23.05.2018 року, про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлена не була, тому була позбавлена на справедливий судовий розгляд та захист своїх прав.

Також відповідач зазначає, що в протоколі розрахунку суми збитків вказано про застосовування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, а саме формули 1, котра не є належною для розрахунку, так як підлягає застосуванню формула 2.4, 2.11, 2.6, 2.7, 2.8 вказаної Методики.

В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_2 просили задовольнити заяву та скасувати заочне рішення суду з викладених у заяві підстав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомлено.

Вислухавши відповідача, представника відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

У поданій заяві відповідач просить поновити строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що про розгляд справи їй відомо не було, копію рішення суду було отримано лише 23.05.2018 року.

Суд приймає до уваги вказані пояснення відповідача, оскільки вони підтверджуються матеріалами цивільної справи, з якої убачається, що копію судового рішення ОСОБА_1 не отримувала, поштова кореспонденція повернулась без вручення (а.с. 51), заяви про ознайомлення з матеріалами справи відповідач та її представник подавали 23.05.2018 р., 01.06.2018 року (а.с. 58-60), відповідно запису відповідача, копію рішення суду вона отримала 23.05.2018 року (а.с. 58).

У спростування вказаних обставин позивачем будь яких доказів суду не надано.

За викладених обставин суд вважає, що встановлений законом строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду заявником пропущений з поважних причин, у зв'язку з чим заява про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню, відповідно положень ст. 127 ЦПК України.

Дніпровським районним судом м. Києва 22 червня 2017 року у цивільній справі № 755/4031/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за актом порушення ухвалено рішення, яким позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії за актом порушення № 013780 від 25.11.2016 року в сумі 44 742 грн. 55 коп. та судовий збір в сумі 1 600 грн. (а.с. 45-48).

Рішення від 22.06.2017 року у вищевказаній страві ухвалене заочне з тих підстав, що відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, підтверджується матеріалами справи, викликалася за зареєстрованою адресою місця її проживання (а.с. 25, 30, 40).

Відповідно положень ст. 74 ЦПК України (у редакції від 18.03.2004 року зі змінами, чинній на час розгляду справи) судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у редакції, що була чинна на час ухвалення рішення суду, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв'язку із тим, що у представник позивача просив провести розгляд справи у відсутності відповідача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та проти винесення заочного рішення не заперечує, судом ухвалено проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України.

Отже, про час розгляду справи відповідач була повідомлена належним чином з дотриманням вимог процесуального закону.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що позивачем невірно застосована формула Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, яка не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, так як розрахунки слід проводити за формулою 2.4, 2.11, 2.6, 2.7, 2.8 вказаної Методики, відповідно якої обрахована сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, також для розрахунку загального обсягу самовільно спожитої електричної енергії береться сумарна кількість днів у періоді від дня набуття споживачем права власності на електроустановку, але не більше сумарної кількості днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення до усунення порушення.

Ціна позову була заявлена позивачем відповідно п. п. 3.1, 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 зі змінами з наданим розрахунком.

При цьому відповідачем до заяви не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи і які не були враховані судом під час ухвалення рішення, у тому числі складений розрахунок із зазначенням складових за вказаними заявником формулами та суми нарахувань за актом порушень, який би відповідач вважала вірними, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Як убачається із матеріалів справи, при ухваленні рішення судом брались до уваги та враховувались всі наявні надані сторонами письмові докази, що стосуються спору, оцінка їм надавалась.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, оскільки не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 127, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року по цивільній справі № 755/4031/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Андрушівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії за актом порушення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз'яснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 09 серпня 2018 року.

Суддя