overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«31» липня 2018 року

м. Харків

Справа № 636/818/18

Провадження № 22-ц/790/4676/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах ОСОБА_1, перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2018 року в складі судді Ковригіна О.С.,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження України,сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» в особі директора ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 18 червня 2018 року в складі судді Ковригіна О.С..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи,-

встановив:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 315,316 ЦПК України.

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду; підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження немає. Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, розглянути в судовому засіданні о 12-00 год. 01 серпня 2018 року.

Пропонувати заінтересованій особі в строк до 01.08.2018 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи за веб-адресою сторінки Волноваського районного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0506/

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мохов Є.І.
Справа № 683/440/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Завадської О.П.

при секретарі Васічевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинові справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В лютому 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14 вересня 2011 року в розмірі 111191,34 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач відповідно до укладеного договору № б/н від 14 вересня 2011 року отримав кредит в розмірі 2500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Вказує, що відповідач не виконує зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 31 грудня 2017 року утворилася заборгованість в розмірі 111191,34 грн., з яких: 2948,39 грн. заборгованість за кредитом; 97382,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5089,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 5271,02 грн. штраф (процентна складова).

Представник позивача направив клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача.

Відповідач, який про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, відзив на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

Розглянути справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ___________
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3044/17
номер провадження 2/695/234/18
УХВАЛА

30 липня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участі секретаря Розпутньої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, Благодатнівської сільської ради, Золотоніської районної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2001р. №22/26 Черкаської облради та зобов'язання повернути земельну ділянку у власність, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської обласної ради, Благодатнівської сільської ради, Золотоніської районної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2001р. №22/26 Черкаської облради та зобов'язання повернути земельну ділянку у власність.

16.07.2018р. судом було ухвалене рішення та проголошена вступна та резолютивна частини, однак у вступній частині рішення судом було допущено описку та було помилково не вказано найменування третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення від 16.07.2018р. та у вступній частині рішення від 16.07.2018р.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення від 16.07.2018р. та у вступній частині рішення від 16.07.2018р. та правильною вважати такий зміст вступної частини рішення -

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

за участі секретаря Розпутньої І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради, Благодатнівської сільської ради, Золотоніської районної ради, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2001р. №22/26 Черкаської облради та зобов'язання повернути земельну ділянку у власність.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя М. Ю. Степченко
Провадження №2/359/1401/2018
Справа №359/1617/18
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частки усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з березня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року провадження у цивільній справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони у підготовче судове засідання не зявилися.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом не встановлено.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи, направлено копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дочки.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 9 годину 00 хвилин 09 жовтня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 750/4402/18
Провадження № 2/750/1374/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Логвіної Т.В.,

із секретарем - Примак Т.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 10.08.2018 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» (м. Чернігів, вул. Волковича, буд. 25, ) про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати право ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, завідуючого опікового відділення, лікаря-комбустіолога комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» на призначення пенсії за віком по Списку №2.

Зобов'язати комунальний лікувально-профілактичний заклад «Чернігівська обласна лікарня» видати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уточнюючу довідку про роботу за період з 14.04.1999 по 07.04.2018 на посаді завідуючого опікового відділення, лікаря-комбустіолога комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня», яка відноситься до робіт, передбачених Списком №2, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Стягнути з комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна лікарня» на користь ОСОБА_1 5000 грн. витрат на правничу допомогу та 1409 грн. 60 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 6409 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа № 658/2702/18
(провадження № 2/658/1256/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 серпня 2018 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подячева І.Д., розглянувши питання щодо відкриття провадження за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів на дитину.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не додано документи, що свідчать про зміну майнового стану позивача, не надано документи, які свідчать про виконання рішення суду добровільно або в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позову без руху.

Розяснити, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 303/3815/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 липня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 - 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 28 серпня 2018 р. на 08 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М.Довжанин
Справа № 585/2013/18
Номер провадження 2/585/804/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 вересня 2013 рокуРоменським міськрайонним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Сумській області, актовий запис за №260.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 23 червня 2018 року провадження по даній справі зупинено в зв'язку з призначенням у справі строку для примирення терміном до 27 липня 2018 року.

За таких обставин, вважаю що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя… підпис

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

30 липня 2018 року

м. Харків

Справа № 641/8099/17

Провадження № 22-ц/790/4634/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року в складі судді Григорьєва Б.П.., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року відкрито провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

На вищевказану ухвалу суду першої інстанції ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

Як вбачається з матеріалів справи зазначена ухвала Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року відповідачем - ОСОБА_3 вже оскаржувалась та постановою Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року (а.с. 149-150), апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишено без задоволення, ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року - залишено без змін..

18 липня 2018 року ОСОБА_3 в особі свого представника ОСОБА_4 знов звернулась до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року.

Оскільки, зазначена вище ухвала Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2018 року набрала законної сили та у встановленому законом порядку не скасована, за таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі її представника ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2017 року в складі судді Григорьєва Б.П. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя - І.П. Коваленко