Справа № 2-1904/09
Провадження № 6/635/259/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банку «ПриватБанк» ОСОБА_4, який діє в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі довіреності, звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договормо.

В обґрунтування заяви зазначив, що 13 листопада 2009 року Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист № 2-1904/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості. При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, його пошуки не призвели до позитивного результату, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видати його дублікат. Представник стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. 06 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4, в якій він надав додаткові пояснення та зазначив, що згідно листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину №25093 від 19 червня 2018 року виконавчий документ №2-1904/09 перебував на виконанні у відділі та був повернутий стягувачеві згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що втратив чинність на підставі Закону №1404-VІІІ від 02 червня 2016 року, через відсутність у боржника майна та коштів, достатніх для погашення боргу. Згідно Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання. Станом на дату подання заяви виконавчий документ у стягувача відсутній, запит щодо надання відомостей щодо фактичного направлення виконавчого документа чи отримання його представником стягувача проігнорований, натомість рекомендовано звернутися до суду із заявою про видачу дублікату. Рішення суду по справі №2-1904/09 не виконано.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила відмовити у задоволенні заяви банку, оскільки нею в повному обсязі погашена заборгованість за кредитним договором № НАХRRХ16770268 від 24 лютого 2008 року у сумі 3208,04 гривень та судові витрати у розмірі 80 гривень. Крім того зазначила, що ПАТ КБ «ПриватБанк» порушені строки предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи, що в судове засідання не зявились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1904/09, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2009 року позовні вимоги ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволені. З ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» стягнута заборгованість за кредитним договором №НАХRRХ16770268 від 24 лютого 2008 року у сумі 3208,04 гривень, судовий збір в розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень, а всього 3289,04 гривень. Рішення набрало законної сили.

На підставі зазначеного рішення суду 13 листопада 2009 року Харківським районним судом Харківської області видано виконавчий лист №2-1904/09 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №НАХRRХ16770268 від 24 лютого 2008 року та судових витрат у загальній сумі 3289,04 гривень.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 від 15 липня 2011 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1904, виданого 13 листопада 2009 року Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу в загальному розмірі 3289,04 гривень, визначено строк для самостійного виконання боржником вимог виконавчого документу, а саме до 22 липня 2011 року.

Як вбачається зі змісту листа Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 19 червня 2018 року за вих.№25093 на виконанні у Міськрайонному відділі державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1904, виданого Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 3289,04 гривень. Станом на теперішній час згідно перевірки реєстру АСВП та журналів вхідної кореспонденції вищевказаний виконавчий документ був повернутий стягувачеві згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що втратив чинність на підставі Закону №1404-VІІІ (1404-19) від 02 червня 2016 року. У звязку із реорганізацією відділу відсутня технічна можливість надати витяги з комплексу «ВП-спецрозділ» про перебіг виконавчих дій за вищевказаним виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону, що діяв на час постановлення вищевказаного рішення суду) строк пред'явлення виконавчого листа до виконання -один рік, який встановлюється з наступного дня після набрання

рішенням законної сили.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» відповідно до розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1-2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Враховуючи викладене, строк пред'явлення виконавчого документа №2-1904/09 від 13 листопада 2009 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 3289,04 гривень пропущений, оскільки строк його пред'явлення встановлений протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до виконання ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що виконавчий документ №2-1904/09 перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби та був повернутий стягувачеві згідно п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що втратив чинність на підставі Закону №1404-VІІІ (1404-19) від 02 червня 2016 року, через відсутність у боржника майна та коштів, достатніх для погашення боргу, що не позбавляє стягувача права повторно предявити виконавчий документ до виконання.

Між тим, дані обставини не можуть бути визнані судом поважними, оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» після видачі йому 13 листопада 2009 року Харківським районним судом Харківської області вищевказаного виконавчого листа пред'явив його до виконання 15 липня 2011 року, а поцікавився долею зазначеного виконавчого листа лише у травні-липні 2018 року, звернувшись у травні до Міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Харківському районі та м. Люботині ГТУЮ у Харківській області про надання інформації щодо виконання вищевказаного виконавчого листа, а у липні до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Отже, майже протягом семи років після предявлення виконавчого документа до виконання, позивач не здійснив жодних дій щодо з'ясування причин невиконання рішення суду, не цікавився порядком його виконання, що на думку суду вказує на втрату інтересу до примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Доказів щодо неможливості до цього часу повторного предявлення позивачем виконавчого документу до виконання суду не надано; обєктивних причин, що унеможливлювали здійснення таких дій не наведено. Посилання позивача про те, що виконавчий лист був втрачений, жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені доказами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листта №1904/09 від 13 листопада 2009 року до виконання не вбачається.

Крім того, під час судового розгляду, боржником ОСОБА_3 на підтвердження погашення нею заборгованості за кредитним договором №НАХRRХ16770268 від 24 лютого 2008 року надані суду квитанції про сплату нею грошових коштів. Разом з тим, зазначені обставини стягувачем також не були перевірені.

Згідно до п 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання сплинув, то підстав для видачі дублікату виконавчого документу не має.

На підставі викладеного, керуючись перехідними положеннями ЦПК України, ст.ст.247, 433 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на підставі заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 вересня 2009 року по цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду подаєтьсяпротягомпятнадцятиднів з дня їїскладення. Учасникисправимають право на поновленняпропущеного строку на апеляційнеоскарження, якщотакаскарга подана протягомпятнадцятиднів з дня врученняїмухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Т.В.Бобко