Справа № 461/8228/17
Провадження № 2-п/461/26/18
УХВАЛА

14.08.2018 м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Сидорак М.А.

отримавши заяву відповідача ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 про відвід головуючому судді Радченку В.Є. в цивільній справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (адреса знаходження: 79040, м.Львів, вул. Д. Апостола, 1, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючому судді Радченко В.Є. Заяву мотивує тим, що суддя Радченко В.Є. 18.06.2018 р. в порядку спрощеного позовного провадження без участі відповідача ОСОБА_1 розглянув цивільну справу за позовом ЛМКП «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги опалення. Зазначає, що не міг вчасно з'явитись в судове засідання з поважної причини через гіпертонічний криз. Крім цього, зазначає, що рішення суду від 18.06.2018 р. надійшов відповідачу 17.07.2018 р., оскільки він не довіряє цьому судді, через затягування розгляду справи. Просить відвести суддю Галицького районного суду м. Львова Радченка В.Є. від перегляду заочного рішення та передати справу на розгляд іншому судді Галицького районного суду м. Львова.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не викликалися. Оскільки частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що дійсно в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова перебувала цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення. 18 червня 2018 року по даній справі прийнято рішення, яке не є заочним.

09.08.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18.06.2018 р. Проте це рішення суду не є заочним. Жодної упередженості при розгляді справи судом не допущено.

В заяві відповідача ОСОБА_1 відсутні будь-які передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України підстави для відводу .

Відповідно до п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Суд не вбачає доцільності зупиняти провадження по даній справі.

Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Для вирішення питання про відвід, суд вважає необхідним передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 40, 247, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Через необґрунтованість заявленого відводу - вирішення питання про відвід головуючому судді Радченко В.Є. по цій справі передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Радченко В.Є.