overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/1136/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 серпня 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 274 ЦПК України, тому проведення по справі підготовчого судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, призначивши її до розгляду в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 15 серпня 2018 року на 09:00 годин.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше пятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Роз'яснити сторонам, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, в строк протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання відзива відповідача на позов, а відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив відповідно до ст. 180 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Розяснити відповідачу, що він має право протягом пяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження подати заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 354, 355 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_2.
02.08.2018 Єдиний унікальний номер 205/3855/17
Єдиний унікальний номер № 205/3855/18
Провадження № 2/205/164/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі питання про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року по вищезазначеній справі судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Однак у вступній та резолютивній частині скороченого тексту рішення судом допущено описку, а саме: по батькові позивача вказано як «Олексіївна» замість вірного: «Олександрівна». Крім того, найменування третьої особи вказано як: «ОСОБА_4 держнотконтора» замість вірного: «ОСОБА_3 держнотконтора».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У вступній та резолютивній частині скороченого тексту рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2018 року, по батькові позивача замість: «Олексіївна» зазначити вірно: «Олександрівна»; найменування третьої особи замість: «ОСОБА_4 держнотконтора» вказати вірно: «ОСОБА_3 держнотконтора».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 342/229/18
Провадження № 2/342/309/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2018 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю: секретаря судового засідання Гевюк М.М., позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики №155/15 від 13.10.2015, -

керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273- 279, 280-283, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 16899,95 грн. , в т.ч. : суму боргу за договором позики 8187 (вісім тисяч сто вісімдесят сім ) грн., три відсотки річних 525,95 грн. (п'ятсот двадцять п'ять грн. 95 коп.), пеню в розмірі 8187 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 704, 8 грн. судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області або через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Місце проживання позивачки ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Місце проживання відповідачки ОСОБА_2 - АДРЕСА_2

Повне судове рішення буде складене 15.08.2018 р.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 694/941/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд, Черкаської області в складі

Головуючого судді: Дудніченко В.М.

При секретарі: Некречій Н.Я.

З участю:

Відповідача:ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщені Звенигородського районного суду цивільну справу за позовом: ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1268,1269,1272 ЦК України.

Керуючись ст.ст.134,141,258,259,263,264,265,266-273ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити. Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю АДРЕСА_1, додатковий строк в три місяці для подачі до державного нотаріуса Звенигородської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті спадкодавця - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог п.6 ст.259 ЦПК України з повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 10.08.2018 року в приміщені Звенигородського районного суду (м. Звенигородка проспект Шевченка, 12 «а»).

Відповідно до вимог ст.272 ЦПК України копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання надіслати учасникам справи або за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано апеляційному суду Черкаської області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя
Номер справи 220/1732/18
Номер провадження2/220/675/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (85550, вул. Пушкіна, б. 11а, смт. Велика Новосілка Донецької області), до ОСОБА_2 (вул. Горна, б. 10, с. Времівка, Великоновосілківського району Донецької області) про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вимоги позивача мотивовано відсутністю надання фінансової допомоги своїй неповнолітній дитині з боку відповідача.

Позовна заява відповідає вимог ст. 175, 177 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити розгляд 22 жовтня 2018 року на 10 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердженнявикладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
441/402/18 2/441/371/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06.08.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Гелецької Г.В.

позивачки ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст.259 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, що значиться зареєстрованим та проживає в с. Березець Городоцького району Львівської області на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, проживаючої на АДРЕСА_1 борг по борговій розписці від 30 листопада 2016 року в сумі 45 000 (сорок п'ять тисяч) грн., 600 грн. інфляційних втрат за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми в розмірі 1350 грн., а також 704 грн. 80 коп. судового збору, а всього 47 654 (сорок сім тисяч шістсот п'ятдесят чотири) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів.

С у д д я : А.М. Малахова-Онуфер
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2487/18
Провадження № 2/644/1449/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Ткаченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, між ними часто виникали конфлікти, шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам.

Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов просила задовольнити, строк на примирення не надавати.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, строк на примирення не надавати.

Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2004 року (а.с. 4), в шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам.

Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матірю.

Керуючись ст.ст.5,10-13,81,83,264-265,354 ЦПК України, ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України , - суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1) задовольнити повністю і розірвати шлюб між ними, зареєстрований 20.11.2004 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції за актовим записом № 1322.

Неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу залишити проживати з матірю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо в апеляційний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

06.08.2018 Справа №607/14769/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2, у якій просить позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності із п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаних вимог закону, подана позовна заява містить суперечності, зокрема, зазначаючи у вступній частині позовної заяви вимогу про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів, у тексті позовної заяви позивачем не викладено жодних обставин на обґрунтування вимоги про збільшення розміру аліментів, крім цього вказана вимога не зазначена у прохальній частині позовної заяви.

Також, у позові зазначено третьою особою орган опіки і піклування в особі ОСОБА_4, що є неправильним найменуванням, тому, позивачу слід вказати вірну назву третьої особи органу опіки і піклування.

У відповідності до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За вказаних обставин, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування в особі ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та збільшення розміру аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку невиконання вказаних вимог у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Головуючий суддяОСОБА_5
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №440/913/18

Провадження № 2/440/1088/2018

19 липня 2018 року

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кос І.Б.,

з участю секретаря судового засідання Дутка С.І.

розглянувши у підготовчому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до Тур»янської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися, направили свої письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою всебічного, повного та об»єктивного з»ясування обставин, зокрема повторного виклику позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.189, 198, 247ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тур»янської сільської ради, третя особа відділ у Буському районі Головного управління Держгеокадастру Львівської області про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 3 вересня 2018 року на 12.00 год.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: І. Б. Кос
Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 554/6467/16-ц

провадження № 61-39782 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний у

м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 22 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від

31 травня 2018 року.

Витребувати з Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу

№ 554/6467/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківський районний у м. Полтаві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик
Справа № 729/882/17 Провадження № 22-ц/795/1018/2018 Категорія - цивільна № рядка звіту 47
У Х В А Л А

03 серпня 2018 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бобровицької районної державної адміністрації, Бобровицької міської ради про визнання недійсним витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-017 про передачу в оренду ОСОБА_5 земельної ділянки площею 12,8224 га, розташованої на території Петрівської сільської ради Бобровицького району, та зобов'язання звільнити земельну ділянку,

третя особа- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 23 липня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків.

30 липня 2018 року апелянтами виконано вимоги вищезазначеної ухвали судді.

За таких обставин за апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст.361 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Бобровицької районної державної адміністрації, Бобровицької міської ради про визнання недійсним витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-017 про передачу в оренду ОСОБА_5 земельної ділянки площею 12,8224 га, розташованої на території Петрівської сільської ради Бобровицького району, та зобов'язання звільнити земельну ділянку,

третя особа- Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати відповідачам та третій особі розяснивши, що згідно з ч.1 ст.360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі до 17 серпня 2018 року.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч.2 ст.360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_6