Справа № 515/2044/17
Провадження № 2-п/515/1598/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача (за довіреністю) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного територіаль- ного управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача слідчий відділ Слідчого управління прокуратури Одеської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та зобовязання вчинити пев- ні дії і заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 24.05.2018 р., ухваленим зао- чно, позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 22639938 від 07.07.2015 р., про внесен- ня запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про накладення арешту на зе- мельну ділянку з кадастровим номером :02:002:0613, яка розташована в с.Приморське Татарбунарського району Одеської області, винесене державним реєстратором Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 Знято заборону на відчуження земельної ділянки з кадаст- ровим номером :02:002:0613, яка розташована в с.Приморське Татарбунарського райо- ну Одеської області, накладену з ініціативи СВ СУ прокуратури Одеської області, реєстраційний номер обтяження 10304211 та вилучено відповідний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Копію зазначеного рішення суду на адресу відповідача Головного територіального управлін- ня юстиції в Одеській області було надіслано за вих. № 515/2044/17/2196/18 від 31.05.2018 р., яке ним отримано 04 червня поточного року, що слідує з супровідного листа та повідомлення про вру- чення поштового відправлення (а.с.53,54).

20 червня 2018 року (під час перебування судді у відпустці) від представника відповідача до су- ду надійшла заява про перегляд заочного рішення суду від 24.05.2018 р., в якій ставилося питання про скасування зазначеного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду у загально- му порядку.

У своїй заяві зазначений представник посилалася на те, що «окрім судової повістки, інші мате- ріали справи, а саме, ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви та додані до неї до- кументи відповідачу надіслані не були, в звязку з чим, відповідач був позбавлений права, перед- баченого ст.191 ЦПК України, щодо надання відзиву на позовну заяву».

Крім того, в згаданій заяві представник відповідача зазначив, що 22.05.2018 р. на адресу Татар- бунарського районного суду Одеської області було направлено клопотання про відкладення судо- вого засідання, призначеного на 24.05.2018 р. Однак, не зважаючи на клопотання відповідача та порушення його процесуальних прав, судом було постановлено заочне рішення у справі.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив зая- ву про перегляд судового рішення розглянути за його відсутності, заперечуючи проти її задоволе- ння, вважаючи судове рішення законним, обґрунтованим та справедливим.

Представник відповідача також у судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила заяву про перегляд судового рішення розглянути за відсутності представника ГТУЮ та задовольнити її у повному обсязі.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду зая- ви, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.74), у судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Проте неявка представників сторін та третьої особи, згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, не переш- коджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріли зазначеної вище справи, а також матеріали, долучені до заяви про перег- ляд рішення, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення суду задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

19 грудня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до державного реєст- ратора Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, третя особа без самостійних ви- мог щодо предмета спору на стороні відповідача слідчий відділ Слідчого управління прокура- тури Одеської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобовязання вчинити певні дії, за якою відкрито загальне позовне провадження у справі та приз- начено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 23.01.2018 р.

У судове засідання державний реєстратор Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 не зявився, до суду повернувся конверт з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів з позначкою «адресата не розшукано». У звязку з чим представником позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи до отримання відповіді на адвокатський за- пит до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, чи працює зазначена особа державним реєстратором Одеського міського управління юстиції.

30 березня поточного року до суду надійшло клопотання представника позивача, який отримав відповідь на адвокатський запит, про заміну первісного відповідача на належного відповідача Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, оскільки Одеське міське управління юстиції ліквідовано, його правонаступником стало Головне територіальне управління юстиції в Одеській області, в якому ОСОБА_4 не працює.

Ухвалою суду від 06.04.2018 р. клопотання сторони позивача було задоволено та замінено сто- рону у справі за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора Одеського міського управлін- ня юстиції ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача слідчий відділ Слідчого управління прокуратури Одеської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та зобовязання вчинити певні дії. Залучено у якості належної сторони у даній справі відповідача Головне територіальне управління юсти- ції в Одеській області, а ОСОБА_4 звільнено від участі у розгляді справи у якості відпові- дача.

Розгляд справи було відкладено та призначено на 26 квітня 2018 року на 11.30 год.

На адресу відповідача - Головного територіального управління юстиції в Одеській області за вих.№ 515/2044/17/1415/18 від 16.04.2018 р. було направлено копію зазначеної ухвали суду від 06.04.2018 р., копію позовної заяви з додатками до неї. Зазначені матеріали було отримано відпові- дачем 20 квітня поточного року, що слідує з супровідного листа та повідомлення про вручення по- штового відправлення (а.с.35,36).

Але представник відповідача та третьої особи, належним чином повідомлені про дату, час та мі- сце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а. с.36,37), у судове засідання не зявився, від відповідача відзиву до суду не надійшло, у звязку з чим підготовче провадження було закрито та згадану цивільну справі було призначено до судово- го розгляду по суті на 24.05.2018 р. на 11.00 год.

Учасники судового провадження належним чином поштою з повідомленням були повідом- лені про розгляд справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправ- лень (а.с.41,42). Але у судове засідання вони не зявилися, про причини неявки не повідомили.

Слід зазначити, що 22 травня поточного року до суду найшла фотокопія клопотання особи ОСОБА_5, яка зазначила себе як представник Головного територіального управління юстиції в Одеській області, не долучивши при цьому до клопотання жодних документів на представництво інтересів зазначеної установи, про перенесення судового засідання та надання копій документів.

Оскільки повноваження зазначеної особи не були підтверджені відповідними документами, у звязку з чим вона не була наділена процесуальними правами та обовязками сторони, то її клопо- тання не підлягало розгляду судом.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце су- дового засідання, його представник не зявився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзив, а представник позивача просив ухвалити заочне рішення у даній справі, то судом, ві- дповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, 24 травня поточного року було ухвалено заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Наступного дня після ухвалення судом зазначеного рішення, а саме 25.05.2018 р., до суду наді- йшло клопотання представника відповідача з підтвердженням наданих повноважень, яке вже не могло бути розглянуто з зазначених причин.

У відповідності до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встано- влено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що представник відповідача не зявився в судове засідання без поважних причин. Керівництво відповідача завчасно та належним чином поштою з повідомленням - повідомлялося про розгляд справи, його представник мав можливість повідомити суд про причини неявки, надати суду відзив на позов.

Але нічого цього зроблено відповідачем не було.

Ствердження представника відповідача про те, що окрім судової повістки, інші матеріали спра- ви відповідачу надіслані не були, у звязку з чим він був позбавлений права, передбаченого ст.191 ЦПК України, щодо надання відзиву на позовну заяву, не відповідають дійсності, вони спростову- ються наявними у справі доказами (а.с.35,36), а тому судом не можуть прийматися до уваги.

Таким чином, доводи представника відповідача про порушення судом процесуальних прав від- повідача при ухваленні рішення у даній справі судом не можуть прийматись до уваги як перекон- ливі.

Отже, у суду були всі правові підстави для ухвалення заочного рішення, чим він скористався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного ріше- ння Татарбунарського районного суду Одеської області від 24 травня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповіда- ча слідчий відділ Слідчого управління прокуратури Одеської області, про скасування рішення про державну реєстрацію прав і їх обтяжень та зобовязання вчинити певні дії залишити без задо- волення.

Ухвала окремо від рішення суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області у загальному по- рядку - протягом 30 днів з дня проголошення.

У цьому разі, відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Тимошенко