overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/1257/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.,

з секретарем судового засідання Горіною А.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади м.Марганець в особі Марганецької міської ради Дніпропетровської області, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

згідно положень ст.259 ЦПК України суд обмежується проголошенням вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями ст.ст.12, 13, 77-81, 141, 259, 263-265, 268, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для прийняття спадщини ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3, померлого 28 листопада 2016 року, поважними.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 28 листопада 2018 року, в 1 (один) місяць з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження за умов, визначених в ч.2 ст.354 ЦПК України.

Вступну та резолютивну частину рішення суду складено у нарадчій кімнаті та проголошено в судовому засіданні 30 липня 2018 року. Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти робочих днів.

Суддя: Н. М. Нанічкіна
11.07.2018 Єдиний унікальний номер 2-3286/11
Провадження № 6/205/110/18
УХВАЛА

11 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та ОСОБА_1, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» 4 червня 2018 року звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно контрольного журналу матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 5 червня 2018 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2011 року по цивільній справі № 2-3286/11, 2/422/14586/2011 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 414 715 гривень 30 коп. З метою виконання рішення суду ПАТ «Банк Форум» було отримано виконавчий лист, виконавче провадження за цим виконавчим листом було завершено, а виконавчий лист повернуто стягувачу. 16 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». З урахуванням зазначених обставин, заявник просив замінити стягувача у виконавчому листі № 2-3286/11, 2/422/14586/2011: стягувача ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Перевіривши матеріали заяви, з урахуванням того, що 16 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу, згідно умов якого право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна», суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчому листі № 2-3286/11, 2/422/14586/2011 ПАТ «Банк Форум» його правонаступником - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити стягувача у виконавчому листі № 2-3286/11, 2/422/14586/2011 публічне акціонерне товариство «Банк Форум» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (, адреса місця знаходження: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 6, корп. 1).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя

.
Справа № 362/6622/16 Головуючий у І інстанції Корнієнко С. В.
Провадження № 22-ц/780/3924/18 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.
Категорія 1 20.08.2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерЛабСервіс» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року клопотання про примусове виконання рішення іноземного суду - рішення Перовського районного суду м.Москви від 2 грудня 2015 року по цивільній справі № 2-8241/2015 про стягнення з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІнтерЛабСервіс» в рахунок заборгованості за договором позики суму основного боргу 256350 рублів, неустойки - 1427,47 рублів та витрат по сплаті державного мита - 5777,77 рублів задоволено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, 16 серпня 2018 року ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Виходячи із ставки передбаченої Законом України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в даному випадку 352,40 грн.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

рахунок отримувача: 0080 , код класифікації доходів бюджету: 22030101 , отримувач коштів: ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998 , код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків 10 днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області І.В. Іванова
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцева К.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва в складі судді Вовка Є.І. від 28 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, в порядку ст. 360 ЦПК України.

У визначений в ухвалі строк учасниками справи не подано до суду відзиву на апеляційну скаргу.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Коломойцева К.В. за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва в складі судді Вовка Є.І. від 28 грудня 2017 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 28 серпня 2018 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Справа № 753/20880/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6684/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Вовк Є.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

Судді:
Справа № 128/180/17
Провадження № 22-ц/772/1656/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 рокуСправа № 128/180/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О.С. (суддя доповідач), суддів: Ковальчука О.В., Медвецького С.К.,

з участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

учасники справи:

заявник ОСОБА_3 селищна рада Вінницького району Вінницької області,

заінтересована особа державний реєстратор ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, Вінницької міської ради на рішення Вінницького районного суду Вінницької області, ухвалене 26 травня 2017 року у складі судді Саєнко О.Б. у м. Вінниці (дата складання повного тексту рішення у справі відсутня),

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 26 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області, заінтересована особа державний реєстратор ОСОБА_3 селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_4, про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після ОСОБА_5, яка померла 16 серпня 1995 року, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.С. Панасюк

Судді: О.В. Ковальчук

ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 341/591/17
Номер провадження 2/341/34/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження

01 серпня 2018 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Максимчина Ю.Д..

секретаря Ворох З.Д.

розглянувши в судовому засіданні питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Галицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року у звязку з призначення земельно-технічної експертизи, провадження по справі було зупинено.

03 липня 2018 року експертом ОСОБА_3 повернуто матеріали справи до Галицького районного суду Івано-Франківської області без виконання ухвали про проведення земельно-технічної експертизи.

За змістом ст. 254 ЦПК України провадження в справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити з ініціативи суду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Залуквянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Судове засідання по справі призначити в залі судових засідань Галицького районного суду 30 серпня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Д. Максимчин
Ухвала

10 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 530/1655/16-ц

провадження № 61-37000ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним,

встановив:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк і з дотриманням вимог щодо форми та змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Зіньківського районного суду Полтавської області цивільну справу № 530/1655/16-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Агроекологія», третя особа - відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області, про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-178/11Головуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М.
Провадження № 22-ц/789/817/18 Доповідач - Хома М.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Хоми М.В.

суддів - Храпак Н. М., Костів О. З.,

секретар - Романюк Х.Ю.

з участю прокурора Ємець Д.В.,

представника ПАТ "Державний ощадний банк України" Тимчишин Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2018 року, постановлену суддею Братасюком В.М. у цивільній справі №2-178/11 за позовом прокурора м. Тернополя в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство "Альпіна" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 141, 367, 374, 375, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Тернопільське обласне управління АТ "Ощадбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
Справа № 747/754/17 Провадження № 22-ц/795/1040/2018
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року місто Чернігів

Колегія суддів Апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду без повідомлення учасників справи в порядку ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 2 ст. 368, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розгляд справи в Апеляційному суді Чернігівської області за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи через п»ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий:Судді:
Справа №200/1881/18
Провадження №2/200/2749/18
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

17 серпня 2018 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з матеріалами справи №200/1881/17 провадження №2/200/2749/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав, яка надійшла з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, у звязку з відстороненням судді Шевцової Т.В. від посади, -

Керуючись ст.ст. 14, пп.1 п.15.4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Управління-служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, про позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 22 січня 2019 року о 15.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 135/113/16-ц
Провадження № 22-ц/772/1844/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач :Марчук В. С.
УХВАЛА

17 серпня 2018 рокуСправа № 135/113/16-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 червня 2018 року, постановлену під головуванням судді Корнієнка О.М. у справі № 135/113/16-ц за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, -, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України та за формою і змістом, що відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності начальника Ладижинського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ладижинського міського суду Вінницької області від 20 червня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Надати учасникам справи 5 (пять) днів строку з моменту отримання копії цієї ухвали для надання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом

суддя-доповідач: ОСОБА_3
Справа № 357/6286/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2018 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. , оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом та просить в судовому стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,на навчання в розмірі 2000,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду і до закінчення навчання чи до досягнення дочкою 23-х річного віку, в залежності яка з цих обставин настане першою.

06.07.2018 року винесено ухвалу про залишення позову без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, а саме докази щодо матеріального стану позивача та повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви та додати копії доказів, які засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, а саме із зазначенням підпису позивача та дати такого засвідчення.

Позивач ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позову без руху 14.07.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.07.2018 року не усунула.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач відповідно до ухвали про залишення позову без руху у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу та ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Отже, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на час навчання, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_5