overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/5941/18
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі/

23 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В.В.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 /02164, АДРЕСА_1/ до ОСОБА_1 /03048, АДРЕСА_2/, про розірвання договору найму на виселення, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2018 позивач звернувся до Солом'янського районного суду міста Києва з зазначеною вище позовною заявою.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи, як малозначної, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору найму на виселення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 46.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст. 179 ЦПК), а відповідач - заперечення (ст. 180 ЦПК) протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sl.ki.court.gov.ua.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В.Лазаренко
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 365/490/17

провадження № 61-39093ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою його представником ЛитвиненкоОленою Леонідівною, на рішення Згурівського районного суду Київської області від 1 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 24 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року подана касаційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 1 лютого 2018 року та постанову апеляційного суду Київської області від 24 травня 2018 року.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вказана касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, проте, враховуючи, що перевірка обґрунтованості доводів заявника щодо значення цієї касаційної скарги для формування єдиної правозастосовчої практики вимагає вивчення матеріалів справи і поглибленої оцінки доводів касаційної скарги по суті, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 136, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати зі Згурівського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 365/490/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 289/1162/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н.С.
Категорія 5 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

06 серпня 2018 р. м. Житомир

Апеляційний суд Житомирської області у складі судді Миніч Т. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Радомишльська міська рада Житомирської області про усунення перешкод у користуванні власністю

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення.

За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у встановлений законом строк.

Оплата судового збору проведена у повному обсязі на відповідний рахунок.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.ст. 360, 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копію даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк до 27 серпня 2018 року, протягом якого ці особи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (подання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя:
Справа № 640/9548/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник Комунальне підприємство «Жилкомсервіс » звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за даною заявою підлягає відкриттю наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 27, 162, 163,ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Н.Нев'ядомський
Справа № 715/1410/18
Провадження № 2/715/562/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.08.2018 Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши в смт. Глибока в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.200, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Тереблеченської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 серпня 2018 року на 11 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі

СУДДЯ:
Справа № 588/1034/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна і резолютивна частини

03.08.2018 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Лободи Т.С., з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) правовстановлюючого документу - архівного витягу за №281 від 31.05.2018, виданого Комунальною установою Тростянецької міської ради Сумської області "Тростянецький трудовий архів».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складене 06.08.2018.

Суддя О.С. Линник
Справа № 645/2174/18
Провадження № 2-н/645/240/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2018 року місто Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред'явлення до виконання ________________________________
Суддя О.В. Горпинич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1001/17 Номер провадження 22-ц/786/952/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лукяненко Г.В. від 03.07.2018 року

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року про зупинення провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року зупинено провадження у справі до перегляду ухвали апеляційним судом.

На ухвалу ПП «Агроекологія» подана апеляційна скарга 03.07.2018 року, у якій скаржник просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 18.07.2018 року апеляційну скаргу ПП «Агроекологія» - залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів про сплату судового збору.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху отримана ПП «Агроекологія» 24.07.2018 року, що підтверджується підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

У встановлений строк ПП «Агроекологія» недоліків не усунуло, зокрема, не надано доказів на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 в разі неусунення недоліки апеляційної скарги (заяви) у строк, встановлений судом, скарга (заява) вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу генерального директора Приватного підприємства «Агроекологія» Лукяненко Г.В. від 03.07.2018 року на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 травня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агроекологія» про внесення змін до договору - визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя: (підпис)В. М. Триголов

З оригіналом згідно: В.М. Триголов
Справа № 459/1465/18
Провадження № 2/459/703/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за даним позовом.

Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не з'явились.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

23.05.2018 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

18.06.2018 року підготовче судове засідання відкладалось за клопотанням представника відповідача.

06.07.2018 року позивачка через канцелярію суду подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заявлене клопотання, суд прийшлов до наступного висновку.

Згідно із п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

Виходячи з системного аналізу положень ЦПК України право особи відкликати поданий нею позов є її безумовним правом.

Враховуючи те, що клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, суд вважає дане клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити відповідачеві, що він має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повну ухвалу складено 07.08.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 211/2898/14-ц
Провадження № 4-с/211/223/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

03 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52122183 від 02.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/2898/14-ц від 14.05.2014 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 10 жовтня 2018 року о 09-10 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Провадження № 2/161/834/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

08 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача, в якому просить стягнути на свою користь з відповідача суму майнової шкоди в розмірі 135 973,23 грн.Покликається на те, що 15.06.2016 року внаслідок ДТП, з участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням страхувальника ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, НОМЕР_3, отримав механічні пошкодження. ДТП сталося з вини відповідача ОСОБА_1 Страховик поніс збитки, виплативши страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 235 973,23 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2, була застрахована ПАТ НАСК «Оранта», до якої позивач має право зворотної вимоги в межах ліміту відповідальності 100 000 грн. Невідшкодована частина збитку в розмірі 135 973,23 грн. підлягає стягненню з винної в ДТП особи.

Ухвалою суду від 08.05.2018 провадження у справі було зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

30.07.2018 року до суду надійшов висновок експерта.

На підставі вищевикладеного, вважаю відпали обставини, що викликали зупинення провадження у справі, а тому провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів поновити.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 12 вересня 2018 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій