Справа № 755/8597/18
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Івіна М.Ю.,

за участю сторін:

представника скаржника Антоненко Н.О.,

державного виконавця Шабанова В.В.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Нафтогазобладнання» 06.06.2018 року звернулося до суду зі скаргою у якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича в частині винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 24.05.2018 року по виконавчому провадженню № 47045310 та скасувати дану постанову державного виконавця винесену по виконанні виконавчого листа № 755/26414/13-ц виданого 18.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ТОВ «Нафтогазобладнання», ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Вимоги скарги мотивовано тим, що 05 червня 2018 року до ТОВ «Нафтогазобладнання» надійшла постанова державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження від 24.05.2018 року по виконавчому провадженню № 47045310 з виконання вищевказаного виконавчого листа № 755/26414/13-ц виданого 18.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва.

Як вбачається з постанови, державним виконавцем постанова виносилась на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року за № 755/26414/13-ц якою замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_3.

Державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» та без наявності підтверджуючих документів своєю постановою змінив сторону у виконавчому провадженні, оскільки на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року подана апеляційна скарга, яка прийнята ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2018 року.

Крім того, постанова державного виконавця датована 24.05.2018 року, а штемпель на конверті 03 червня 2018 року, тобто направлена сторонам майже через дев'ять днів, то припадає на вихідний день неділю.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.06.2018 року скарга була прийнята до провадження суду та витребувано копію виконавчого провадження № 47045310 з Відділу примусового виконанні рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (а.с. 8, 9).

24.07.2018 року від представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 до суду надійшло клопотання про залучення за скаргою ТОВ «Нафтогазобладнання» на дії державного виконавця про скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження № 47045310 у якості особи, якої стосується розгляд справи, ОСОБА_3 (а.с. 31).

Скаржником 07.08.2018 року до суду було подано доповнення до скарги, у якому зазначено про те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року по справі № 755/26414/13-ц про заміну сторони стягувача виконавчого провадження № 47045310 на підставі якої державний виконавець виніс оскаржувану постанову від 24.05.2018 року, не відповідає вимогам виконавчого документа, так як всупереч приписам п. 3 ст. 431 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» в резолютивній частині ухвали суду, взагалі, не зазначено по якому виконавчому провадженню замінено сторону стягувача, без ідентифікації стягувача та боржника, та використовуються скорочені назви підприємств, які не передбачені уставними документами стягувача і боржника. Також державний виконавець в порушення приписів ст. ст. 4, 15, 18 Закону України «Про виконавче провадження» виносить постанову від 24 травня 2018 року про заміну сторони стягувача, яку направляє боржнику ТОВ «Нафтогазобладнання» 03.06.2018 року, тобто після отримання 31.05.2018 року ухвали Апеляційного суду м. Києва про відкриття апеляційного провадження за скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року , усвідомлюючи заздалегідь, що ухвала не вступила в законну силу та його дії є незаконні (а.с. 43-44 зв.).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.08.2018 року, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, було задоволено вищевказане клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_9 та залучено до участі у справі у якості заінтересованої ОСОБА_3 стосовно якого була винесена спірна постанова про заміну сторони виконавчого провадження (а.с. 50).

В судовому засіданні представник скаржника Антоненко Н.О. та заінтересована особа ОСОБА_2 підтримали скаргу з доповненнями з викладених у них підстав.

Державний виконавець Відділу примусового виконанні рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанов В.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволення скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях, пояснив, що боржником ТОВ «Нафтогазобладнання» з 31.03.2015 року рішення суду не виконується, на виклики до державного виконавця представник боржника не з'являвся, жодного документа з державної виконавчої служби боржником не отримувалось. Постанова про заміну сторони виконавчого провадження на стягувача ОСОБА_3 від 24.05.2018 року була винесена на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року, яка набрала законної сили відразу після її проголошення та підлягала негайному виконанню.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність, надав суду письмові пояснення на скаргу у яких зазначено про те, що правова позиція ТОВ «Нафтогазобладнання» не ґрунтується на вимогах закону, ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження у відповідності до ст. 261 ЦПК України набирає сили негайно після її проголошення. Також вказана ухвала суду не є виконавчим документом в розумінні Закону України «Про виконавче провадження», на що посилається представник скаржника.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Банк Фінанси та кредит» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд повідомлено не було, що не перешкоджає розгляду скарги, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, заінтересованої особи ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 31.03.2015 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 47045310 по виконанню виконавчого листа № 755/26414/13-ц виданого 18.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ТОВ «Нафтогазобладнання» та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості основної суми боргу у розмірі 4 499 942 грн. 62 коп., заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитними коштами у розмірі 1 038 101 грн. 74 коп., пені за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 319 240 грн. 23 коп. та судового збору в розмірі 3 441 грн., а всього стягнення 5 860 725 грн. 59 коп.

31.03.2015 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У ході виконання вищевказаного виконавчого листа державним виконавцем надсилалися запити до відповідних установ з метою встановлення майнового стану, грошових коштів на банківських рахунках, цінних паперів боржника ТОВ «Нафтогазобладнання».

16.07.2015 року державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме: транспортного засобу ЗИЛ, д.н.з. НОМЕР_1.

Постановами від 16.07.2015 року, від 21.10.2015 року накладено арешт на кошти боржника ТОВ «Нафтогазобладнання».

Також державним виконавцем вчинялися дії щодо реалізації арештованого нерухомого майна боржника ТОВ «Нафтогазобладнання», яке знаходиться в смт. Рокитне, вул. Залізнодорожна, 36, Київської області.

З копії матеріалів виконавчого провадження убачається, що 27.04.2018 року від Дніпровського районного суду м. Києва до Відділу примусового виконанні рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві, як заінтересованої особи у справі № 755/26414/13-ц за заявою ОСОБА_3 про заміну сторони стягувача виконавчого провадження, для відома надійшла копія ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року.

24.05.2018 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_9 подав до Відділу примусового виконанні рішень УДВС ГТУЮ у м. Києві заяву про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження № 47045310 з виконання виконавчого листа № 755/26414/13-ц виданого 18.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва, у якій зазначено, що до заяви додається ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року по справі № 755/26414/2013-ц. При цьому в матеріалах виконавчого провадження наявна копія вступної та резолютивної частини вказаної ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року.

24 травня 2018 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві Шабановим В.В. у виконавчому провадженні № 47045310 винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 755/26414/13-ц виданому 18.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Центральне Регіональне управління ПАТ «Фінанси та Кредит» на ОСОБА_3, з посиланням на абзац 1 частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року № 755/26414/13-ц.

Відповідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року постановленою у цивільній справі № 755/26414/13-ц за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання», ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, замінено сторону стягувача по виконанню рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року по цивільній справі № 755/26414/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ТОВ «Нафтогазобладнання» та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на його правонаступника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання».

У вищевказаній ухвалі суду зазначено порядок її оскарження, оскільки відповідно вимог чинного законодавства ухвали про заміну сторони виконавчого провадження негайному виконанню не підлягають.

Пояснення державного виконавця та представника заінтересованої особи ОСОБА_3, як підставу для відмови в задоволенні скарги з посиланням на те, що ухвала суду про заміну сторони виконавчого провадження набирає законної сили негайно після її проголошення не ґрунтуються на положеннях процесуального закону.

Так, згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Разом з тим, пунктом 28 частини 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Також, як убачається із матеріалів виконавчого провадження, на ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року по справі № 755/26414/13-ц відсутня відмітка про набрання рішення законної сили.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2018 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_3 про зміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (а.с. 5).

Обов'язки і права виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно якої виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, серед іншого, зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки, а під час здійснення виконавчого провадження виконавець має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення.

З урахуванням викладеного зазначені доводи скаржника суд приймає до уваги та вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження на підставі ухвали суду, яка не набрала законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження", ст. ст. 353, 451 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазобладнання» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Фінанси та кредит», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та скасування постанови про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича щодо винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 24.05.2018 року у виконавчому провадженні № 47045310.

Визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова Віталія Валерійовича про заміну сторони виконавчого провадження від 24.05.2018 року у виконавчому провадженні № 47045310.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14 серпня 2018 року.

Суддя Виниченко Л.М.