overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/183/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті

25 липня 2018 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді: Міщенко К. М.

за участю секретаря судового засідання: Самсонової І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тальне Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. від 06.07.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1

до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленьківської сільської ради Тальнівського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 21 серпня 2018 р. на 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 609/318/18Головуючий у 1-й інстанції Ковтунович О.В.
Провадження № 22-ц/789/847/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 серпня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356-361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на рішення Шумського районного суду Тернопільської області від 17 липня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Надіслати разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги учасникам справи.

3. Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий:

Судді:
Справа № 296/6721/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"27" липня 2018 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

13.07.2018 ОСОБА_1Г звернулася до суду з позовом, у якому просить поновити її на посаді охоронника у ВАТ Житомирський завод хімічного волокна, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 5000,00 грн., та 5000,00 грн. моральної шкоди.

16.07.2018 матеріали позовної заяви передані судді Рожковій О.С. для вирішення питання про їх прийняття.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що дана позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не викладено обставин та не додано докази на обґрунтування позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Крім того, в порушення вимог п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не надано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи, а також відповідно п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не зазначено в позовній заяві підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.175 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Житомирський завод хімічного волокна про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання ухвали суду позивач має право подати відповідну заяву через канцелярію суду або направити її засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. С. Рожкова
Провадження № 2/161/295/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2018 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Царюк Н.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/11484/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод,,

В С Т А Н О В И В :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході проведення підготовчого судового засідання щодо підготовки справи до судового розгляду по суті проведені наступні дії:

1) оголошено склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, зясовано наявність підстав для відводів;

2) зясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) заслухано уточнення позовних вимог позивача та заперечень проти них відповідача та розглянуто відповідні заяви;

4) розяснено учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

5) зясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

6)зясовано, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві;

7) вирішено заяви та клопотання учасників справи;

8) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

9) встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

10) зясовано питання щодо розміру заявлених сторонами судових витрат;

11) здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, зясувавши обставини у справі, вважає можливим закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 161/11484/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та призначити справу до судового розгляду.

Явку учасників справи та їх представників в усі без винятку судові засідання по вказаній справі визнається судом обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 215/1393/18
2/215/1106/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся до суду.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 (довіреність №6 від 02.01.2018 року, дійсна до 31.12.2018 р.) /а.с.16/ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, до початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України), за зареєстрованою адресою: м. Кривий Ріг вул. Сергія Колачевського, 8/33 (згідно з інформацією адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 30.05.2018р.) /а.с.19/, копії ухвали про відкриття провадження на 27.06.2018р., позовної заяви з додатками, повернулися до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання», судову повістку на 31.07.2018р. відповідач отримав, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.27,31). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, відзиву або заперечень проти позову до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» (далі - відповідач, ТОВ «»Унірем-Ойл») в якому просить визнати за позивачем право власності на транспортний засіб - автомобіль марки Mitsubishi Outlander, 2007 року випуску, колір - сірий, тип ТЗ - легковий, тип кузова - універсал, № кузова (рами) - шасі - НОМЕР_1 та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 з доданими до неї матеріалами, судом встановлено наступне.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Проте, в порушення вимог п.п. 6, 7, 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить: відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Аналізуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Унірем-Ойл» про визнання права власності слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 23, 33, 34, 49, 174-177, 184, 185, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем-Ойл» про визнання права власності - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кирилюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 544/487/18 Номер провадження 22-ц/786/1741/18Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

30 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 червня 2018 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за газопостачання ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплати суми судового збору), що не перевищує десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Недоліки апеляційної скарги усунуто, апелянтом надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі та у строк, визначені ухвалою без руху.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 09 ерпня 2018 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області О. О. Панченко

Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (позивач)

(АДРЕСА_1)

до

ОСОБА_2 (відповідач)

(АДРЕСА_2)

про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в :

11.06.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяв і клопотань позивачем разом з позовною заявою не подано.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Зазначену справу слід розглядати у порядку позовного (спрощеного) провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 178, 187, 277, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №127/14169/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 28 серпня 2018 р. о 09-15 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Позивачеві пропоную до 19.08.2018 р. надати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України (з одночасним надсиланням відповідачеві), а відповідачеві до 27.08.2018 р. заперечення на відповідь, які мають відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України (з одночасним надсиланням позивачеві).

В судове засідання викликати сторони (позивача, відповідача).

Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8761/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1582/18Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж.О. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Одринської Т.В

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря - Коротун І.В.

розглянувши в порядку спрощеного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області, про зміну місця проживання сина та визначення місця його проживання з батьком

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04 травня 2018 року

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 04 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено протягом п'яти робочих днів.

Головуючий суддя : Т.В.Одринська

Судді: О.О.Панченко В.П.Пікуль