Справа № 497/597/18
Провадження № 2/497/415/18
УХВАЛА

07.08.18 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Раца В.А.

секретаря Божевої І.Д.

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні загального позовного провадження в місті Болграді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Болградської районної державної адміністрації Одеської області та Болградської міської ради Одеської області, про визнання недійсним державного акту на землю,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Раца В.А., посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 та ст. 40 ЦПК України в звязку з обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Так в своїй заяви ОСОБА_4 посилається на те, що вона є стороною по справі як фізична особа, але суд своїм викликом до суду, разом з її адресою проживання викликав її до суду за адресою її місця роботи, таким чином змінивши її статус по справі з фізичної особи на посадову особу прокурора, чим порушив її цивільні права та принцип рівності сторін в цивільному судочинстві, що також нашкодило її діловій репутації, як посадової особи, при тому, що вона неодноразово була в суді, в інших судових засіданнях, і секретар мала можливість її викликати особисто. За таких обставин вважає, що суд є неупередженим і необєктивним у розгляді справи.

В судовому засіданні представник відповідача заяву про відвід підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні із заявою не погодилася, та пояснила суду, що саме за клопотанням представника позивача було надіслано виклик-повідомлення відповідачу також за місцем роботи, оскільки відповідач до суду не зявилася, а повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Вважає, що здійснена судом процедура виклику відповідача до суду за місцем роботи відповідає вимогам ЦПК України, і жодним чином не порушує та не обмежує жодних прав сторін.

Вислухавши думку сторін, розглянувши заяву про відвід головуючому судді Раца В.А., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді .

Як вбачається з вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.2,3,4 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява за зазначеною справою надійшла до суду 12.04.2018 року. Ухвалою суду від 18.04.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 22.05.2018 року о 13.00, яку разом з повісткою направлено сторонам по справі, за адресами зазначеним у позовній заяві.

В судове засідання 22.05.2018 року відповідач по справі ОСОБА_4 не з'явилася, а конверт із викликом повернувся до суду із відміткою причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Представник позивача надала заяву, про виклик відповідача до суду не тільки за місцем проживання, а за місцем роботи в Ізмаїльській місцевій прокуратурі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 128,130 ЦПК України, судом 22.05.2018 року було направлено виклик-повідомлення відповідачу ОСОБА_4 не лише за місцем проживання, а за місцем роботи, і в цьому виклику зазначено її посаду, лише для того, щоб було зрозуміло кому саме необхідно вручити цей виклик, при цьому на ньому зазначено вручення «ОСОБИСТО».

Крім цього, після відправлення поштою, копія такого самого виклику було вручено відповідачу курєром в приміщення Болградського районного суду Одеської області 25.05.2018 року.

Таким чином виходячи з викладеного, судом не встановлено порушення будь-яких процесуальних прав відповідача та принципу рівності сторін в цивільному судочинстві, натомість прийнято усі необхідні дій для можливості своєчасного та всебічного розгляду справи при належному повідомленні усіх учасників справи про наявність цивільного спору щодо них, а тому будь-яких сумнівів в неупередженості або обєктивності судді не встановлено, тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33,36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому по справі судді Раца В.А. вважати необґрунтованою.

Зупинини провадження у справі до розгляду заяви про відвід іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Заяву, та додані до неї матеріали передати до канцелярії Болградського районного суду Одеської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя