overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Сліпенка Р.Ю.

при секретарі Зеленко О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов'язки та ведення спільного господарства. Сім'я практично розпалася, її збереження не можливе.

Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в підготовче судове засідання не з'явилася про час та місце розгляду справи повідомлена в установленому порядку, в позовній заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнає та просить розглянути справу у його відсутності.

В зв"язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Крім того , згідно ч. ч. 4, 5 ст 268 ЦПК України рішення не проголошується , а датою його прийняття є дата складання повного тексту судового рішення.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони фактично не підтримують шлюбні відносини, сім'я розпалась і існує лише формально. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення для неї.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 141, 206, 263, 265 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розірвати шлюб, поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 25.01.1997 року Гайворонським відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградської області , актовий запис № 2.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко

Дата документу 14.08.2018
Провадження по справі № 2/752/5073/18
У Х В А Л А

02.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та відшкодування матеріальної шкоди.

25.06.2018 року справа надійшла з Апеляційного суду м.Києва для продовження розгляду.

У зв'язку з наданням судді Голосіївського районного суду міста Києва Чередніченко Н.П. відпустку тривалістю 1 календарний день, судові справи не можуть розподілятись в провадження судді за 3 робочих дні до початку відпустки, на підставі, але не виключно п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №752/17247/18,провадження 2/752/5073/18.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 26.06.2018 року справа №752/17247/18,провадження 2/752/5073/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна комерційна телерадіокомпанія» про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання поширеної інформації недостовірною та відшкодування матеріальної шкоди, прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 06.12.2018 року об 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа №220/1051/18
Провадження № 2/220/411/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 серпня 2018 року Великоновосілківський районний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву представника позивача, який на заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 595/897/18
Провадження № 2-о/595/30/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2018 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст.175,177,318 ЦПК України, підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст.185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України, не має.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Керуючись ст. ст. 187, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження.

Призначити судове засідання у приміщенні Бучацького районного суду ( м.Бучач, вул.Міцкевива,11, зал №1 ) на "31" серпня 2018 р. о 11:45 .

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bc.te.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 464/4372/18
Номер провадження 2/464/1495/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вважаю, що вказану справу слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 13.09.2018 на 09.30 год. (79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, 5 поверх, 501 кабінет).

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 599/960/18
н.п.2/599/467/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючої судді Чорної В.Г. при секретарі Біловус С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Зборівського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву про залишення без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява, подана позивачем, підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь-чиї законні права і інтереси сторін.

Водночас, суд розяснює позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.257,260,261,352-354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області або через Зборівський районний суд Тернопільської області.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/8072/17
Провадження № 2/234/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

08 травня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міський суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 05 лютого 2018 року провадження у справі зупинено у звязку із призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

08 травня 2018 року до суду поступив висновок заочної судово-психіатричної експертизи № 22 від 02.05.2018 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити .

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Краматорського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 29 травня 2018 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа № 370/2777/17

"09" серпня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Ребенок Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області позов

Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди,

В с т а н о в и в :

У провадженні Макаріського районного суду Київської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Одеський коньячний завод», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування спричиненої моральної шкоди.

У судовому засіданні представниками відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 заявлено клопотання про відвід експерта ОСОБА_4, посилаючись на те, що відповідно до реєстру атестованих судових експертів у ОСОБА_4 відсутні діючі свідоцтва експерта, а отже остання не має права проводити будь-яких експертиз. Також ОСОБА_4 ніколи не мала кваліфікації на проведення лінгвістичних (психолого-лінгвістичних) експертиз, а мала кваліфікацію на проведення криміналістичних експертиз: почеркознавчої та авторознавчої експертизи.

Представник позивача ПАТ «Одеський коньячний завод» та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ГСХ ТРЕЙДМАРКС ЛІМІТЕД ОСОБА_5 заперечила проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» ОСОБА_6 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

При розгляді заявленого клопотання, суд керується вимогами ч.10 ст.40 ЦПК України, відповідно якої, питання про відвід експерта вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи.

Заслухавши думки учасників процесу, оскільки суд позбавлений можливості заслухати думку експерта, тому клопотання є передчасним та не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.40 ЦПК України,

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Суддя
Справа №303/3113/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради в особі центру надання адміністративних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради в особі центру надання адміністративних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає за доцільно, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281, 282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Мукачівської міської ради в особі центру надання адміністративних послуг про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, ухваливши при цьому заочне рішення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Ю.Куцкір
Справа № 441/1132/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2018 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим права на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання втратившим права на користування житлом на вул. І.Франка, 80 у м. Городок Львівської обл.

Позовна заява ОСОБА_1, в цілому, подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на матеріали та обставини справи, приходжу висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання втратившим права на користування житлом прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

У зв'язку із вибуттям судді у відпустку, призначити підготовче засідання у справі на 11 год. 00 хв. 03.10.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - пятнадцяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу і третій особі копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_6
справа № 208/5327/18
№ провадження 2-о/208/119/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

08 серпня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали заяви Головного лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

Головний лікар Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 340, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Головного лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_2А про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 27 серпня 2018 року о 13 годині 20 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
№ справи687/761/18
№2/687/449/2018
10 серпня 2018 року смт.Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Матушкіної М.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулася до Чемеровецького районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
У суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 261 ЦПК України, суд
Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 10 год. 40 хв. 03 жовтня 2018 року про що повідомити сторін.
Повідомити учасників справи про час, дату та місце судового засідання, шляхом надіслання їм копії цієї ухвали, з врахуванням вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України, роз'яснивши сторонам наслідки їх неявки в судове засідання, передбачені ст. 223 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя