overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка звіту 9 Справа № 287/253/18-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Олевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місце знаходження: м.Олевськ, вул.Володимирська,5 Житомирської області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року заявник звернулася до Олевського районного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177, 318 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення поданої заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В звязку з цим вважаю за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 315-319 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересована особа: Олевський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, місце знаходження: м.Олевськ, вул.Володимирська,5 Житомирської області про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 10 годину 00 хв. 14 листопада 2018 року в приміщенні суду.

Розгляд справи здійснювати за правилами окремого провадження.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона може заперечувати проти заяви, посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ol.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише у зв'язку з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 452/2166/18
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 серпня 2018 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Янушевич І.О.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілко Гостинівської сільської ради Самбірського району Львівської області про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно,-

встановив:

02 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Новосілко Гостинівської сільської ради Самбірського району Львівської області про поділ майна подружжя та визнання права власності на майно.

Одночасно позивачка подала до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: житловий будинок № 25 по вул. Сонячній у

с. Хлорпчиці Самбірського району Львівської області.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може ускладнювати або унеможливлювати виконання рішення суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149 151 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на житловий будинок № 25 по вул. Сонячній у с. Хлорпчиці Самбірського району Львівської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали надіслати Самбірській державній нотаріальній конторі, Самбірському МБТІ, Самбірському ВДВС ГТУЮ у Львівській області МЮ України ОСОБА_1, Новосілко Гостинівській сільській раді Самбірського району Львівської області

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
"03" серпня 2018 р. Справа № 363/1257/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого судді Баличевої М.Б., за участю секретаря судового засідання Рибка І.Є., представника скаржника ОСОБА_1, представника ВДВС ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог ч.6 п.2 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 259, 353, 447-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Вишгородський районний суд Київської області.

Повний текст ухвали буде складено 08 серпня 2018 року.

Головуючий М.Б. Баличева
Справа № 310/5409/18
2/310/2308/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2018 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

В с т а н о в и в :

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Ухвалою судді від 17.07.2018р. у задоволенні клопотання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, та вищезазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви повинна бути долучена квитанція про сплату судового збору.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 10 днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду від 17.07.2018 року була отримано представником позивача 23.07.2018р., згідно розписки, що міститься в матеріалах справи. Проте до теперішнього часу зазначені недоліки в ухвалі суду не усунені.

За таких обставин суддя вважає, що позивачем не виконано вимоги ст.177 ЦПК України, тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про

стягнення надміру виплаченої допомоги повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
07.08.2018 Справа № 2/331/1093/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"07" серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 26.09.2018 року на 14:00 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Справа № 415/7509/17
Провадження № 22ц/782/659/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Авалян Н.М., Назарової М.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до розгляду

апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 червня 2018 року (суддя Фастовець В.М.)

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

встановив :

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 18 травня 2018 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію ухвали про відкриття провадження, апеляційну скаргу та додані до неї письмові матеріали.

У встановлений ухвалою суду від 19 липня 2018 року строк від відповідача відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Суддею-доповідачем з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені законом.

Справа не потребує проведення додаткових підготовчих дії та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України,

ухвалив :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 07 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Луганської області на 21 серпня 2018 року на 16 годин 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : Ю.П. Лозко

Н.М. Авалян

М.В. Назарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4093/18 Справа № 203/966/18 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Лаченкова О.В., Посунся Н.Є.

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пономарь З.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2018 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 368 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 квітня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з копією апеляційної скарги і доданими до неї матеріалами та встановити строк до 14 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Лаченкова О.В. Посунся Н.Є.
Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 530/271/18

провадження № 61-39587ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «АГРОЕКОЛОГІЯ» на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області справу № 530/271/18 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 211/3589/18
Провадження № 2-н/211/637/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОСЕРВІС-КР», судовий збір у розмірі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп., тобто по 88 (вісімдесят вісім ) гривень 10 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Номер провадження 2/161/880/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

вивчивши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову від 26.07.2018 подану у справі за позовом ОСОБА_4, Членської благодійної організації «Муніципальна лікарняна каса» до ОСОБА_5, Волинської обласної громадської організації «Волинська лікарняна каса», Волинський обласний благодійний фонд «Рідна Волинь», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Телеканал ZIK,про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4, Членської благодійної організації «Муніципальна лікарняна каса» до ОСОБА_5, Волинської обласної громадської організації «Волинська лікарняна каса», Волинський обласний благодійний фонд «Рідна Волинь», ОСОБА_6 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Телеканал ZIK,про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, ділової репутації.

26.07.2018 до Луцького міськрайонного суду повторно надійшла заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, про забезпечення позову які не є учасниками справи. Суть вимог заяви про забезпечення позову не стосується суті спору.

Ухвалою суду від 04.06.2018 було повернуто подану заявниками 23.05.2018 аналогічну заяву.

Заявники не є учасниками справи і не мають права звернення з такою заявою в даній справі.

Крім того, заяву подано без додержання вимог п.п.2-7 ч.1, ч.ч.4, 5 ст.151 ЦПК України.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявникам.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову від 26.07.2018 подану у справі за позовом ОСОБА_4, Членської благодійної організації «Муніципальна лікарняна каса» до ОСОБА_5, Волинської обласної громадської організації «Волинська лікарняна каса», Волинський обласний благодійний фонд «Рідна Волинь», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Телеканал ZIK,про спростування недостовірної інформації та захист честі, гідності, ділової репутації повернути заявникам.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій
справа № 208/1179/18
№ провадження 2/208/1532/18
УХВАЛА

30 травня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шешуревої Я.І.,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189, 196-198, 200, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та призначити справу до розгляду по суті на 17 липня 2018 року о 08.45 год., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Похваліта С. М.