overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу "14" серпня 2018 р.
Справа № 320/6484/18
Провадження № 2/320/3606/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 серпня 2018 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву БО «МФБ «Небайдужа Україна» про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

БО «МФБ «Небайдужа Україна» звернулася до суду з заявою про зняття арешту.

Суддею встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- справи про скасування арешту майна розглядаються в позовному провадженні із залученням відповідачів та заінтересованих осіб;

- не визначено суму позову та не сплачено судовий збір;

- відсутнє нормативне обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву БО «МФБ «Небайдужа Україна» про зняття арешту - залишити без руху, про що повідомити позивача, надавши 10-денний термін з моменту отримання ухвали суду, для усунення недоліків у позові.

У випадку невиконання вимог ухвали по усуненню недоліків, позовна заява буде залишена без розгляду та вважатися неподаною, у зв'язку з чим будуть повернути позивачу усі матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа №534/647/18
Провадження № 2/534/486/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

з участю: секретаря судового засідання Ворошило І.О.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання їх спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з'явились. Від позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, правом надання відзиву на позовну заяву та доказів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Виходячи із змісту ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із визначеними ст.223 ЦПК України, наслідками неявки в судове засідання учасника справи, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК).

Враховуючи, що належно повідомлений відповідач не з'явився в судове засідання, причини неявки не повідомив і будь-яких клопотань ним заявлено не було, та беручи до уваги згоду позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_4

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.223,280,281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/946/18
У Х В А Л А

30.07.2018 року

Суддя Гайворонського районного суду Сліпенко Р.Ю.

розглянувши у м. Гайворон Кіровоградської області позовну заяву Гайворонської районної ради Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Головного правління Державної Казначейської служби України про стягнення коштів в сумі 15300,00 гривень,

В С Т А Н О В И В:

13.0.2018 року до суду надійшла позовна заява за позовом ЗГайворонської районної ради Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Головного правління Державної Казначейської служби України про стягнення коштів в сумі 15300,00 гривень

Суд, , вичивши матеріали позову, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.27 ЦПК України позови, до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідачі являються юридичними особами позовні заяви до яких предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції іншого суду.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позов предявлено до юридичної особи яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що справа має бути передана за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кропивницький (25006, м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна 40).

Керуючись ст.ст.27, 31, 258-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Гайворонської районної ради Кіровоградської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області та Головного правління Державної Казначейської служби України про стягнення коштів в сумі 15300,00 гривень, передати за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кропивницький (25006, м. Кропивницький, вулиця Велика Перспективна 40).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з подачею апеляційної скарги.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Ю. Сліпенко
справа № 361/7611/17
провадження № 2/361/930/18
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про припинення права власності на частку в будинку, яка належить на праві спільної часткової власності, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

04.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, де зазначається, що 16 грудня 2017 року помер його батько ОСОБА_11, який є третьою особою у даній справі. У звязку з такими обставинами, просить призупинити провадження у справі.

Також, 10.04.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_19, де зазначено, що 03 березня 2018 року помер її чоловік ОСОБА_20, тому просить призупинити провадження у справі до вступу правонаступників у спадкові права.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_21 у вирішенні даних заяв послались на розсуд суду.

Згідно із ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: 1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Процесуальним законодавством визначено виключний перелік підстав, у звязку з якими суд зобовязаний зупинити провадження у справі, й серед таких підстав відсутні обставини щодо смерті третьої особи. Не вказана ця обставина і в ст. 252 ЦПК України, яка передбачає випадки, у яких суд має право зупинити провадження у справі.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_11, який помер 16 грудня 2017 року, та ОСОБА_20, який помер 03 березня 2018 року, були залучені як треті особи у вищевказаній цивільній справі, тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_19 про призупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Провадження №2/359/2013/2018
Справа №359/4612/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чікен Київ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Чікен Київ» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Одночасно з пред'явленням позову ОСОБА_1 заявив клопотання про розгляд цивільної справи у режимі відеоконференції. Дане клопотання обґрунтовано віддаленістю місця проживання позивача від місцезнаходження Бориспільського міськрайонного суду, а також наявною технічною можливістю проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

У відповідності до ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи віддаленість місця проживання ОСОБА_1 від місцезнаходження Бориспільського міськрайонного суду Київської області, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне призначити проведення судового засідання у дистанційному режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 та ч.5 ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання, яке призначено на 14 годину 00 хвилин 11 жовтня 2018 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Бориспільським міськрайонним судом Київської області та Рівненським міським судом Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Доручити Рівненському міському суду Рівненської області забезпечити проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 та його представника, а також перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі явки до Бориспільського міськрайонного суду Київської області у призначений день та час, він має право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 606/1693/18

У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

09 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Теребовлянське об'єднане Управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана відповідно до вимог ст.315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Теребовлянське об'єднане Управління пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2018 року о 14 год.00 хв.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://tr.te.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5740/18
Провадження № 2-во/520/160/18
УХВАЛА

10.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коваленко О.Б.,

при секретарі Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про виправлення описки у судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року АТ «Одесаобленерго» звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою про виправлення описки у судовому наказі № 520/5740/18 року від 13.06.2018 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, а саме не зазначено найменування стягувача, не вказано на чию користь слід стягнути заборгованість.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки, яка підлягає виправленню.

Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в судовому наказі №520/5740/18 року Київського районного суду м. Одеси від 13.06.2018 року про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, зазначивши заявника (стягувача) Акціонерне товариство «Одесаобленерго» (, місцезнаходження: 65031, м.Одеса, вул.Миколи Боровського, 28 б).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано

Суддя Коваленко О. Б.
Провадження 2-н/127/382/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 09.08.2018 року інформація про ОСОБА_4, 01.02.1982 року народженн, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
справа № 2/325/322/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

секретарі - Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи у порядку спрощеного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 липня 2018 року по вказаній цивільній справі було відкрито спрощене провадження та призначено до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 14 серпня 2018 року з викликом учасників справи.

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 14 серпня 2018 року сторони не з'явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява від представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомленим про день розгляду справи; відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

На підставі ч. 2 ст. 240 ЦПК України та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним оголосити перерву в судовому засіданні по зазначеній цивільній справі.

Керуючись ч. 4 ст. 223, ст.. 240, ч. 2 ст. 247, ст. 258, ст. 259, ст.. 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до 12 години 30 хвилин 09 жовтня 2018 року, повторивши виклик до суду учасників справи.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає, набирає законної сили с моменту її підписання.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа№ 346/1319/18
Провадження № 2/346/1024/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю секретаря: Гайова Г. Ф.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Мічурінець" про визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача поступила заява про проведення підготовчого засідання в його та позивача відсутності та витребувати спадкової справи.

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: відкрито провадження у справі; проведено підготовче судове засідання, вирішено питання про витребування доказів, та визначено дату судового розгляду.

Керуючись ст.247 ч.2, 197-200, ст. 84 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівницького товариства "Мічурінець" про визнання права власності на майно, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.09.2018 року на 10:20 год.

Зобов"язати приватного нотаріуса Коломийського міського нотаріального округу Трачук Л.В. надати суду копію спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.