overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2018 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Лапцун В.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - Мовіле О.С.,

представника третьої особи - Мартиновича А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Міністерства охорони здоров'я, третя особа: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про призначення судово-психологічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до Міністерства охорони здоров'я, третя особа: Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 07 серпня 2018 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 185/5878/15-ц
Провадження № 2/185/8/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 липня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого -судді Палюх Т. Д., при секретарі Андруховій Ю.Д., за участю прокурора Комарова М.Д., відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за позовом прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа: Фінансово-промисловий концерн "ЛИС", про відшкодування збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням,

Керуючись ст. ст. 12,13,76,77,78,259,261,265,354 ЦПК України, ст. 142 Конституції України, ст.1166 Цивільного кодексу України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Павлоградської міської ради збитки, завдані кримінальним правопорушення, в сумі 49404(сорок дев"ять тисяч чотириста чотири) грн. 89коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 494грн. 05коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складене 03.08.2018року.

Суддя Т. Д. Палюх
УХВАЛА

07 серпня 2018 року м. Кропивницький

справа № 393/99/18

провадження № 22-ц/781/1563/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді: Дуковського О.Л., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 18 червня 2018 року, яким їй відмовлено у задоволенні позову до ФГ «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Судом встановлено, що вищевказане судове рішення містить описку, а саме у даті ухвалення рішення.

Згідно ухвали Новгородківського районного суду Кіровоградської області розгляд даної справи призначено на 18 червня 2018 року, з протоколу судового засідання вбачається, що 18 червня 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, скорочене рішення містить дату - 18 червня 2018 року.

У повному судовому рішенні зазначено дату 23 червня 2018 року.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене) (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 269, 365, ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Вікторія», ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним направити до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для виправлення описки у рішенні Новгородківського районного суду Кіровоградської області.

Встановити десятиденний строк для усунення недоліків, з дня отримання матеріалів справи.

Після виправлення допущеної у рішенні описки матеріали справи направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л Дуковський
Справа №303/4419/18
2/303/1923/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відновлення прав на житлове приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відновлення прав на житлове приміщенням.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 704,80 гривень. У відповідності до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю І та ІІ груп. В той же час, з доданих до позовної заяви документів вбачається наявність у позивача ІІІ групи інвалідності, яка не звільняє його від сплати судового збору. Крім того, не вказано попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих же відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради про відновлення прав на житлове приміщення залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 191/2615/18
Провадження № 2/191/766/18
УХВАЛА

"07" серпня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Матіяш С. К., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2018 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України судом направлено 09.07.2018 року запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Дніпропетровській області для зясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

27.07.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області отримано від адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області інформацію про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Провадження у справі не відкрито.

06.08.2018 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд, враховуючи, те, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження подала заяву про відкликання поданого нею позову, останній підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Кодимський районний суд Одеської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 503/2440/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тимківська сільська рада Кодимського району Одеської області, про захист гідності, честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ст. 259 Цивільно-процесуального кодексу України, враховуючи що складання повного тексту рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 89, 141, 259, 265, 268, 273, 280-284 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Тимківська сільська рада Кодимського району Одеської області, про захист гідності, честі та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у зв'язку з розглядом справи розміром 12413 (дванадцять тисяч чотириста тринадцять) грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до п/п15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд.

Повний текст рішення буде виготовлений 16 серпня 2018 року.

Суддя А.І. ГУРА
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 серпня 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2016 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований виконавчим комітетом Федорівської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, складено актовий запис №02. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 19.07.2016 року, який проживає з позивачем. Їх шлюб виявився невдалим та фактично розпався, вони мають різни погляди на життя, що привело до розпаду сімї. Шлюб носить формальний характер, разом не проживають з грудня 2017 року, а тому збереження шлюбу буде суперечити їх спільним інтересам.

Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів у відсутності відповідача і просить ухвалити заочне рішення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.280 ЦПК України є підстави для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.280-282 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , на підставі наявних доказів за згодою позивача.

Суддя: О. В. Тимченко
Справа № 212/3665/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.07.2018 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про проведення судового засідання у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідача у підготовче судове засіданні не зявився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов не надав, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 76, 91, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.2018 року на 11.00 годину у залі судового засідання № 300, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 367/3427/18 Провадження № 2/367/3730/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 червня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся(лась) до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, оскільки позивачем не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за вказаним у вступній частині ухвали позовом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.08.2018 р. о 15:30 год.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Суддя: О.В. Пархоменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3691/18 Справа № 172/317/18 Головуючий у 1 й інстанції - Філіппов Є. Є. Доповідач - Посунся Н.Є.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді - доповідача Посунся Н.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року по справі за заявою Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" про забезпечення позову шляхом заборони вчинити будь-які дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Агрофірма Віктор" на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 24 травня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Є. Посунся
Справа № 200/2034/17
Провадження №2/200/740/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТА Банк», про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТА Банк», про визнання договору поруки припиненим.

18.07.2018 року від позивача до канцелярії Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву позивача про залишення позову без розгляду, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТА Банк», про визнання договору поруки припиненим, підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «ОТА Банк», про визнання договору поруки припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Пр.№2/155/350/18
Справа № 155/232/18
Ухвала

іменем України

6 липня 2018 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

з участю секретаря Ревуцької М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Квасівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Квасівської сільської ради Горохівського району про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 09 січня 2001 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлого ОСОБА_2, який помер 09 січня 2001 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_3