overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №718/2158/18
Провадження №2-о/718/148/18
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14.08.2018 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи № 718/2158/18 року за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 (адреса: с. Нижні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області), про поновлення цивільної дієздатності Потапенка В»ячеслава Михайловича,

ВСТАНОВИВ:

Нижньостанівецький психоневрологічний будинок-інтернат, в особі соціального працівника ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про поновлення цивільної дієздатності Потапенка В»ячеслава Михайловича, в порядку окремого провадження, з дотриманням вимог про підсудність.

Заявником заяв і клопотань із заявою не подано.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 293, 295, 297, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Нижньостанівецького психоневрологічного будинку-інтернату, в особі соціального працівника ОСОБА_1 (адреса: с. Нижні Станівці, Кіцманського району Чернівецької області), про поновлення цивільної дієздатності Потапенка В»ячеслава Михайловича, в порядку окремого провадження .

Призначити судове засідання на 15 год.00 хв. 22.08.2018 р. у складі : головуючого-судді: Олексюк Т.І., секретаря: Пітак О.В., присяжних: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в пятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя:
Справа №: 272/672/18
Провадження № 2/272/423/18
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 серпня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа. Ухвалою суду від 10.07.2018 року відкрито провадження по справі.

10.08.2018 року в судове засідання по даній справі сторони не з»явилися. Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з"явився, підтвердження щодо вручення йому пакету документів відсутнє.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в суді відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд справи на 09 год. 00 хв. 31 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №303/4059/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у особі головуючого судді Довжанина В.М., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з'ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, від відповідача надійшла заява про надання сторонам строку на примирення.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до статті 189 Цивільного процесуального кодексу України виконано завдання підготовчого провадження, у зв'язку із чим, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання, призначення справи до судового розгляду по суті та надання сторонам строку для примирення та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 251, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Закрити підготовче судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк на примирення тривалістю три місяці.

Розгляд справи призначити на 13 листопада 2018 року на 09 годину 00 хвилин в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13/50, з участю сторін.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення.

Головуючий В.М. Довжанин
Справа № 487/4857/18
Провадження № 2/487/2142/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді - Бобрової І.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2), третя особа директор АН «Комфорт» - ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Соборна, буд 12-Б, оф. 201) про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача аванс та штраф у розмірі 10 відсотків від суми вартості обєкту, в якості неустойки, разом в сумі 30000,00 грн., а також судовий збір.

Позовні вимоги мотивував тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про намір відчуження житлового приміщення від 14.05.2018 року. Відповідно до умов зазначеного договору, відповідач зобовязався передати позивачу квартиру № 35, яка знаходиться по вулиці Озерній, будинок 13-Б у місті Миколаєві за 150000,00 грн. не пізніше 14.06.2018 року 17.00 год. В якості авансу відповідачу позивачем було передано кошти в розмірі 15000,00 грн.. ОСОБА_2 в зазначений термін зобовязання за договором не виконав, у звязку з чим, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Оглянувши позовну заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.п.5,6 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити:виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач не зазначає ніяких доказів, окрім копії договору про намір відчуження житлового приміщення, на підтвердження обґрунтування позову та обставин, викладених у ньому.

Згідно зі ч.1 ст.185 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа директор АН «Комфорт» - ОСОБА_3 про стягнення сплаченого авансу та штрафу відповідно до попереднього договору залишити без руху.

Надати позивачу пяти денний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків, а саме:

1.зазначити докази, на підтвердження обґрунтування позову та обставин, викладених у ньому;

2. зазначити відомості, чи вживались заходи досудового врегулювання спору.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в зазначений термін та розяснити, що в противному випадку позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Головуючий суддя І.В.Боброва
Справа № 761/2297/18
Провадження № 2/761/4042/2018
УХВАЛА

31 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про захист прав споживачів та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2018 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Ухвалою від 07.02.2018 року відкрито провадження у даній справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні судом задоволено клопотання учасників справи, а саме залучено ПАТ «Банк Камбіо» до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та долучено до матеріалів справи письмове заперечення.

Судом в підготовчому судовому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав за необхідне закрити підготовчого провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, а також заперечив проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомив.

Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За викладених обставин, з врахуванням думки учасників справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 260-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо», про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 31 жовтня 2018 року о 13 годину 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, кабінет № 310.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 555/292/17
Номер провадження 2/555/6/18
УХВАЛА

"06" серпня 2018 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Березнівського районного суду від 06 березня 2018 року було зупинене провадження у даній цивільній справі в зв'язку із призначенням судової автотоварознавчої експертизи..

Оскільки на даний момент експертиза проведена і суду наданий висновок, тобто усунуті обставини, які були підставою для зупинення провадження у цивільній справі, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст.254ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 22.08.2018 року на 11-30 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Номер провадження 2/754/5886/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" серпня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 20 вересня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.13).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 14 вересня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2603.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Деснянський районний суд міста Києва.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Чернівці

Апеляційний суд Чернівецької області у складі суддів судової палати у цивільних справах:

Владичана А.І., Лисака І.Н., Яремка В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 26 червня 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 12:30 годину 28 серпня 2018 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: А.І. Владичан

І.Н. Лисак

В.В. Яремко
Справа № 752/7253/16-ц
Провадження по справі № 2/752/390/18
У Х В А Л А

03.07.2018 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово», третьої особи АндрейківІнни Володимирівни про визнання правочинів недійсними, зобов'яхання вчинити дії,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченка С.В. знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм», ТОВ «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2, ТОВ «Фінансова компанія «Основа», ОСОБА_3, ОСОБА_4., третьої особи: КП Київської обласної ради «Готово», третьої особи ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними, зобов'яхання вчинити дії

У зв'язку з відводом судді Ладиченка С.В. від зазначеної вище справи, на підставі п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу та п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу у Голосіївському районному суді м. Києва, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 752/7253/16-ц,провадження 2/752/390/18.

Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справ у Голосіївському районному суді м. Києва, 29.06.2018 року справа №752/7253/16-ц,провадження 2/752/390/18 передана до провадження судді Плахотнюк К.Г.

Зазначена справа підлягає прийняттю до провадження,-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОІНЖ-БУД», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Основа», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи: Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово», третьої особи АндрейківІнни Володимирівни про визнання правочинів недійсними, зобов'яхання вчинити дії ,прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд на 06.12.2018 року о 14 год.00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа 688/802/18
№ 2/688/442/18
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Мазур Н.В.

за участю: секретаря судових засідань - Грицак Г.О.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Старахова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Старахова компанія "ПЗУ Україна", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити частково.

Стягувати з Приватного акціонерного товариства "Старахова компанія "ПЗУ Україна" на користь ОСОБА_2 79121 грн. 53 коп. у відшкодування шкоди та 790 грн.80 коп. судового збору, 1372 грн. 80 коп. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 81 285 (вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят п'ять) грн. 13 коп.

В позові ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 15 серпня 2018 року.

Позивач - ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Замостянським РВ УМВС України в Вінницькій області 23.10.2006 року; РНОКПП - НОМЕР_1.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство "Старахова компанія "ПЗУ Україна", адреса: м.Київ, вул.Січових Стрільців, 42, код ЄДРПОУ - 20782312 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Мазур
Провадження № 2-о/234/1143/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

08.08.2018р. заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву про відкликання заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно повернути заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається заявнику, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача (заявника) надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Данелюк