overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/1602/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2015 року повинен сплачувати аліменти на утримання сина ОСОБА_3, 05 липня 2010 року, в розмірі 1000 грн. Оскільки зазначених коштів не вистачає на утримання сина, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2000 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити перше судове засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 03 вересня 2018 року на 10:00.

Повідомити сторони про перше судове засідання.

Роз'яснити, що:

- відповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду відзив на позов. Разом з поданням відзиву відповідач повинен подати суду докази, що підтверджують обставини на які він посилається у відзиві на позов. Копії відзиву та доказів (крім речових доказів), що подаються до суду відповідачем повинні бути надіслані позивачу. Документи, що підтверджують надіслання копій відзиву та доказів (крім речових доказів), повинні бути надані суду разом з поданням відзиву;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву на позов але не пізніше 03 вересня 2018 року. Копія відповіді на відзив, що подається до суду позивачем повинна бути надіслана відповідачу. Документи, що підтверджують надіслання відповідачу копії відповіді на відзив повинні бути надані суду разом з поданням відповіді на відзив;

- відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді позивача на відзив не пізніше 03 вересня 2018 року. Копія заперечення, що подається до суду повинна бути надіслана позивачу. Документи, що підтверджують надіслання позивачу копії заперечення повинні бути надані суду разом з поданням заперечення;

- за клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин;

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, на сторінці за веб-адресою - court.gov.ua/fair/sud1006.

СуддяОСОБА_4
Справа № 454/1323/18
У Х В А Л А

судового засідання

06.08.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

за участю секретаря Мандрик І.Я.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з позовною заявою звернулася ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи встановлено позовна заява подана з порушенням вимог викладених ст.177 ЦПК України.

Зокрема, позивачем до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

В п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року "Про прктику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" роз"яснено, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.175 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.185 ЦПК.

Таким чином, позивачу слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та надати позивачу строк до п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали включно для усунення вищевказаних недоліків (надання оригіналу свідоцтва про шлюб).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович
Справа718/1337/18
Провадження №2/718/429/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

02 серпня 2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пітак О.В.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.07.2018 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, обєднання справ і розєднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 16 серпня 2018 року о 09:30год.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 139/590/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого - судді Тучинської Н.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Пилипчук В.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за позовом ОСОБА_1 до Жванської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

В підготовче засідання сторони не зявилися. Позивач у п. 4. позовної вимоги (а.с. 4) просив справу розглядати за його відсутності. Представник 26 липня 2018 року подала заяву про розгляд справи без участі представника Жванської сільської ради (а.с. 76).

На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України суд вважає за можливе провести це підготовче засідання за відсутності сторін.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зокрема, з Новодністровської державної нотаріальної контори (а.с. 25).

Отримавши 05 липня 2018 року копію ухвали для виконання (а.с. 29), державний нотаріус не виконав ухвалу суду і не подав до суду докази, не повідомив про неможливість неподання.

Ухвалою від 18 липня (а.с. 73) нотаріуса було зобов'язано виконати ухвалу суду від 27 червня 2018 року, однак і ця ухвала суду залишена без виконання.

За таких обставин не можливе вирішення питань, визначених у ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а тому на підставі п. 2 ч. 5 ст. 198 ЦПК України у підготовчому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Жванської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування до 8-ої години 30 хвилин 14 серпня 2018 року. В підготовче засідання викликати учасників справи.

Зобов'язати завідувача Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області виконати ухвалу Мурованокуриловецького районного суду від 27 червня 2018 року про надання доказів, зкрема, копії спадкової справи № 26/2003 до майна померлого 06 квітня 2001 року ОСОБА_2.

Ухвалу виконати протягом п'яти робочих днів з дня її отримання. У випадку, якщо нема можливості подати доказ, який витребовує суд, або нема можливості подати такий доказ у встановлені строки, особа, у якої він витребовується, зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: _______________
2/465/2428/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2018 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідачів про стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 31.08.2018 р. на 14:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул.Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 287/21/18-ц
У Х В А Л А

іменем України

"08" серпня 2018 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про надання строку на примирення на шість місяців, посилаючись на те, що він бажає зберегти сім'ю, та намагатиметься вжити дій задля її збереження.

Позивачка щодо заявленого клопотання відповідача заперечувала.

Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне клопотання про надання строку на примирення задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.4 ч. 1. ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобовязаний зупинити провадження у справі для надання сторонам строку для примирення.

Отже, враховуючи зазначене, а також той факт, що сторона виявила бажання вжити заходів щодо примирення, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для відновлення шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про надання часу для примирення задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 08 лютого 2019 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення, а саме до 08 лютого 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 275/486/16-ц

провадження № 61-35902ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, підписану адвокатом Костюкевич-Тарнавською Оленою Валеріївною, на постанову апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Брусилівського районного суду Житомирської області цивільну справу № 275/486/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Клопотання ОСОБА_1, подане адвокатом Костюкевич-Тарнавською Оленою Валеріївною, про зупинення виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання постанови апеляційного суду Житомирської області від 24 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 350/1353/18
Номер провадження 2/350/627/2018
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

06 серпня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г. В.,

за участю: секретаря судового засідання Юречко Т.Б.

позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання та закінчивши підготовку до судового розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на домоволодіння, що знаходиться по вул. Івана Франка у селі Нижній Струтинь, Рожнятівського району, Івано-Франківської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Вислухавши думки учасників процесу та ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи вчинені всі необхідні процесуальні дії.

Керуючись статтями 196 - 200 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду в залі суду на 13:00 годин 13 серпня 2018 року з повідомленням учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Калиній Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року

м.Суми

Справа №576/555/18

Номер провадження 22-ц/788/1116/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Хвостика С. Г. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

та представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Гакаля Романа Володимировича

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2018 року в складі судді Мазура С.А., ухваленого в м. Глухові, повний текст якого складений 02 травня 2018 року,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити частково.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2018 року в даній справі в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами та відмови у задоволенні позовної вимоги про стягнення штрафу - скасувати і ухвалити нове.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 6653,22 грн заборгованості за кредитним договором б/н від 27 лютого 2014 року, яка складається із: 2821,87 грн боргу по тілу кредиту, 3038,34 грн боргу по процентам за користування кредитом та 793,01 грн штрафу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2018 року в частині стягнення судового збору змінити, стягнувши з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 888 грн 05 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 1332 грн 07 коп. судового збору за апеляційний розгляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: С.Г. Хвостик

Судді: Т.А. Левченко

С.С. Ткачук
Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 650/355/15-ц

провадження № 61-3033ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

СинельниковаЄ. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним, усунення від права спадкування, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 13 червня 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

У касаційні скарзі ОСОБА_2 заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, посилаючись на те, що оскаржене судове рішення їй не надсилалось, повний текст ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року було отримано з Єдиного державного реєстру судових рішень 13 червня 2018 року.

Оскільки причина пропуску процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Великоолександрівська селищна рада Херсонської області, державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори, про визнання заповіту недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним, усунення від права спадкування, визнання недійсними та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 04 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников