Справа № 214/565/18
2/214/1377/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Хомініч С.В.,

секретар судового засідання Горбунова Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №214/565/18

за позовною заявою: ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ОСОБА_3,

третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради

про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою 29.01.2018, в якій просила суд визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3 такою, що втратила право на користування квартирою №7 в буд. № 7 по вул. Святогеоргіївській в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області. В обґрунтування предявлених вимог вказала наступне.

На підставі договору дарування квартири від 20.11.2009 їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (Рязанова), в м. Кривий Ріг.

Відповідач є її донькою, яка разом зі своїми дітьми зареєстрована у належній позивачу квартирі. Онуки позивача: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування відносно відповідача та над ними встановлено опіку, опікуном яких призначено позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 з вересня 2015 року залишила квартиру позивача, за вказаною адресою не проживає, переїхала до свого співмешканця, за адресою: вул. Волгоградська, 20/4., в м. Кривий Ріг. Вказані обставини в їх сукупності, на її переконання, є свідченням втрати відповідачем права користування житловим приміщенням, перешкод в користуванні яким їй ніхто не чинив. Оскільки реєстрація відповідача в житловому приміщенні обмежує її права як власника та змушує нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг за неї, за захистом своїх прав та інтересів позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи предявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов визнала, про що подала клопотання, просила розглядати справу за її відсутності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 своїх заперечень проти доказів наданих позивачем в обґрунтування позовних вимог, суду не надав. Визнання позову відповідачем, не суперечить закону і не порушує права інших осіб.

Інші процесуальні дії не вчинялись.

Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд,-

ВСТАНОВИВ:

На праві приватної власності ОСОБА_1 належить квартира АДРЕСА_1 (Рязанова), в м. Кривий Ріг, що підтверджується договором дарування квартири від 20.11.2009 посвідченим державним нотаріусом Третьої Криворізької державної нотаріальної контори ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за №5552 (а.с. 10-11, 12).

Відповідно до довідки Криворізької обєднаної міської довідково-інформаційної служби «Нова-Ком» № 20 від 18.12.2017 по теперішній час за вказаною вище адресою значиться зареєстрованим місце проживання ОСОБА_2 ОСОБА_3 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 13).

Діти відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, мають статус дітей, позбавлених батьківського піклування відносно відповідача, та над ними встановлено опіку, опікуном яких призначено позивача ОСОБА_1 (а.с. 15).

Крім того, як вказувала позивач, відповідач є її донькою. Таким чином, визначаючи характер спірних правовідносин між сторонами, з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що вони склались між власником житла та членом його сімї, у звязку з чим регулюються ст.405 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.319, ч.1 ст.391 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч.1 ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З аналізу положень ст.ст.391, 396 ЦК України слідує, що позов про усунення порушень права, не повязаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не повязаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Як вказувала позивач, відповідач ОСОБА_2 ОСОБА_3 в житловому приміщенні, розташованому за адресою: вул. Святогеоргіївська, 7/7, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, не проживає з вересня 2015 року.

Факт не проживання відповідача у спірній квартирі підтверджується Актом мешканців будинку №7 по вул. Святогеоргіївській, в м. Кривому Розі від 18.12.2017, відповідно до якого відповідач з версня 2015 року в квартирі № 7 вказаного будинку не мешкає (а.с. 14).

Згідно з ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла в силу наявності особистого сервітуту мають право користування цим житлом відповідно до закону. Натомість, як слідує з положень ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Оскільки відповідач в належному позивачеві житлі не проживає з вересня 2015 року, в той час як добровільно знятись з реєстраційного обліку не бажає, а її реєстрація створює позивачеві перешкоди в користуванні належною їй власністю, обмежуючи майнові права ОСОБА_1, яка вимушена сплачувати за відповідача. додатково комунальні послуги. Враховуючи також визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість предявлених позивачем вимог та необхідність їх задоволення із визнанням ОСОБА_2 ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: вул. Святогеоргіївська, 7/7, в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Згідно Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп. Позивачем при подачі позовної заяви сплачено 704 грн (а.с. 1).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, згідно ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 704,80 грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.1).

При цьому недоплачена позивачем сума судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 80 коп., підлягає стягненню з останньої в дохід держави.

Керуючись ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355, п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, третя особа: відділ реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою №7 в будинку № 7 по вулиці Святогеоргіївській в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір в розмірі 80 коп. в дохід держави.

Після набрання рішенням суду законної сили видати виконавчий лист для предявлення на виконання у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» в частині стягнення судових витрат. Рішення є підставою для зняття ОСОБА_2 ОСОБА_3 з реєстраційного обліку.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про сторін:

Позивач ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідач: ОСОБА_2 ОСОБА_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Повний текст рішення суду складено та підписано 31.07.2018.

Суддя Хомініч С.В.