overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

«10» серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 629/1780/18

Провадження № 22-ц/790/4862/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді судової палати у цивільних справах Коваленко І.П., перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2018 року в складі судді Ткаченко О.А., -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2018 року оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження України,сплачено судовий збір.

Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, справу слід слухати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2018 року в складі судді Ткаченко О.А..

Направити копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України справу розглянути без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.П. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8716/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 22-ц/789/651/18 Доповідач - Щавурська Н.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Щавурської Н.Б.,

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

секретаря - Романюк Х.Ю.,

сторін - позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Парубія І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу № 607/8716/16-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18 квітня 2018 року, постановлене суддею Грицаком Р.М., в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та визнання майна особистою власністю, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 квітня 2018 року - залишити без змін.

Судові витрати покласти на сторони, в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в особі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 07 серпня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1413/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1296/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 6 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності та застосування запобіжного заходу.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, подана з дотриманням строку передбаченого ст. 354 даного Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 6 червня 2018 року.

Учасники справи мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 9 жовтня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко
Справа № 643/1989/18
Номер провадження 6/643/294/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді - Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначив, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 29.05.2018 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 27051,08 доларів США.

15.05.2018 року ПАТ «ОТП Банк» змінив своє повне найменування з ПАТ «ОТП Банк» на АТ «ОТП Банк».

Сторони та заінтересовані особи в судове засідання не зявились і суд розглянув заяву за їх відсутності.

Дослідивши надані суду документи, суд приходить до наступного.

15.05.2018 року ПАТ «ОТП Банк» змінив своє повне найменування з ПАТ «ОТП Банк» на АТ «ОТП Банк».

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд має правові підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону стягувача з ПАТ «ОТП Банк» на правонаступника АТ «ОТП Банк» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ- ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

встановив:

09.08.2018 року заявниця звернулася до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог статей 175, 177, 315-318 ЦПК України.

Керуючись статтею 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваськй районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 09.08.2018 року на 15:45 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0506/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 710/638/18
Провадження № 2/710/458/18
УХВАЛА

14.08.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання - Цяпкало Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2018 року до Шполянського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено актовий запис №124, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 26.06.2018 було призначене підготовче засідання по даній справі.

В судове засідання позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказавши що позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, відзив не надав, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду по суті.

Враховуючи викладене та відсутність відомостей про досудове врегулювання вказаного спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбудо судового розгляду по суті.

Судове засідання у даній цивільній справі провести о 14 годині 31.08.2018 у залі судових засідань Шполянського районного суду Черкаської області.

Повідомити учасників по справі, що інформацію щодо справи, що розглядається вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці «http://sh.ck.court.gov.ua».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Шполянського

районного суду Н.П. Побережна
Справа № 333/3057/18
Провадження № 2-н/333/200/18
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.Й.Наумова
Судовий наказ набрав законної сили „____" _______________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу 3 роки з дня набрання ним законної сили - до „____" ____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий ________________________20 ___ року
Суддя І.Й. Наумова
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
Справа №672/867/18
Провадження №2/672/434/18
(вступна та резолютивна частини)
10.08.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Сакенова Ю.К.
секретаря Ратушняк Л.В.
представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, третя особа, що не заявляє самостійних вимого на предмет спору Лісоводська сільська рада Городоцького району Хмельницької області

Керуючись ст.258, 259,265, 354 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити повністю.
ОСОБА_3, визнати таким, що втратив право на користування житловим будинком по вул.Пасічника Данила,21 в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, який належить на праві власності ОСОБА_2.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 704,8 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач: ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце проживання вул.Пасічника Данила,21 в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області.
Відповідач: ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання вул.Пасічника Данила,21 в с.Лісоводи Городоцького району Хмельницької області.
Повний текст судового рішення буде виготовлено 15.08.2018 року.
Суддя
441/620/18 2/441/445/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.08.2018р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Дубаневицької сільської ради Городоцького району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту рішення на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, 18.09.1959р.н., право власності на житловий будинок з господарськими та надвірними спорудами, що на вул. Передміська, 77 в с. Дубаневичі Городоцького району Львівської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 28 лютого 2009 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили у порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

С у д д я : ОСОБА_4 Онуфер
10.08.2018 Єдиний унікальний № 371/932/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-н/371/ 105/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Київобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ті обставини, що заявник надає послуги з електропостачання ОСОБА_1, яка зобов'язана своєчасно оплачувати електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені Правилами користування електричною енергією для населення.

Боржник належним чином не виконує зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 828,83 грн. Просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київобленерго» заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі 828,83 грн. та судові витрати у розмірі 176, 20 грн.

Відповідно до вимог статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 165 ЦПК України адресно-довідковим органом Миронівської міської ради Київської області інформація щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 у Миронівській міській раді відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст.165, ч.1 ст. 166, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1.Відмовити приватному акціонерному товариству «Київобленерго» Миронівського районного підрозділу у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

2.Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області в п'ятнадцятиденний строк з дня її постановлення.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Провадження № 2/537/308/2018 Справа № 537/27/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, ПАТ КБ «Приватбанк», звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, ОСОБА_2, заборгованості за кредитним договором б/н від 05 серпня 2010 року в розмірі 106 000 грн. 00 коп.; стягнути з відповідача судові витрати.

Суддя, розглянувши матеріали позову, встановив наступне.

Частиною 1 статті 27 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді Крюківської районної адміністрації Виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих..№0263/01-27 від 22 січня 2018 року, відповідач, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 з 21 березня 2014 року; вибув до селища міського типу Козельщина Полтавської області.

Селище міського типу Козельщина Полтавської області не відноситься до територіальної підсудності Крюківського району міста Кременчука Полтавської області.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За викладених обставин, суддя вважає за необхідне матеріали позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати до Козельщинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Керуючись статтями 27, 31 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - передати до Козельщинського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.О. Зоріна