overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2767/18
Провадження № 2/740/1343/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2018 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г. ознайомившись з позовною заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 278-279 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідачу протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, відповідно до ст.178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідно до ст.179 ЦПК України, протягом пяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, відповідно до ст.180 ЦПК України.

За клопотанням однієї із сторін розгляд справи може проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2514.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1088/18
Провадження № 2/210/1007/18
У Х В А Л А

іменем України

"13" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ступак С.В.,

при секретарі судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Поза межами судового засідання, 14 червня 2018 року від позивача ОСОБА_2 надійшли заяви про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Провадження № 2-о/521/326/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
27 липня 2018 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -
ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Заява відповідає вимогам статей 295-300 ЦПК України.
Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси та, відповідно до ст. 293 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.
Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 260, 293, 295-300 ЦПК України, суддя, -
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування при Малиновській районній адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
В підготовче судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена в порядки та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя Н.В. Мирончук
07.08.2018 Справа № 2/331/695/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду по суті

"07" серпня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. при секретарі судового засідання Мироненко О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12.10.2018 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Антоненко
Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 613/1164/16-ц

провадження № 61-39404ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційну скаргу не підписано особою, яка її подала.

Згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо: касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно до вимог частини шостої статті 393 ЦПК України про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 08 листопада 2017 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Дата документу 02.07.2018
Справа № 334/4616/18
Провадження № 2-н/334/364/18
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

02 липня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши заяву КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення за період з 01 серпня 2014 року по 30 квітня 2018 року в розмірі 7442,87 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 176,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.

Таким чином, у звязку з тим, що із матеріалів заяви про видачу судового наказу вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити, розяснивши заявнику його право на звернення з вказаними у заяві вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою КП «Водоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення.

Розяснити КП «Водоканал», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 346/1918/18
Провадження № 2/346/1230/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2018 року Коломийським міськрайонним судом по даній справі винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено. Однак встановлено, що в резолютивній частині допущено технічну помилку та не вказано дату реєстрації шлюбу, а саме: «…11.12.2007 року…».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст. 247 ч.2, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Коломийського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року у справі № 346/1918/18 вказавши правильно дату реєстрації шлюбу «…11.12.2007 року зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 787 розірвати.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Провадження № 2/470/11/18
Справа № 470/657/17
У Х В А Л А

20 липня 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В позові зазначив, що 27 липня 2005 року він уклав шлюб із відповідачкою, який зареєстровано виконавчим комітетом Новоочаківської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, актовий запис № 6. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя в них не склалося. Шлюбні стосунки припинені. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Ухвалою судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 30.10.2017 року провадження у справі було відкрито і призначено до розгляду.

16 липня 2018 року до судді Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лусти С.А. в порядку повторного авторозподілу, в зв'язку із звільненням у відставку судді Міщенка Г.В., надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження в порядку загального позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по справі на 10 годину 04 вересня 2018 року.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://bg.mk.court.gov.ua. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 638/1804/18
Провадження № 2-н/638/255/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О. І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, який згідно заяви про видачу судового наказу зареєстрований за адресою: м. Харків, пр-т. ПеремогиАДРЕСА_1.

У відповідності до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно частини 5 статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_2, що територіального належить до юрисдикції Київського районного суду м. Харкова.

Відповідно до приписів частини 8 статті 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суддя приходить до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, у звязку з чим заяву про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами слід передати до Київського районного суду м. Харкова за підсудністю

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 162, 165, 260, 261, 353, 354, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання передати на розгляд до Київського районного суду м. Харкова.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/712/460/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 серпня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі Шмагайло Н.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та стягнення страхових виплат, -

В С Т А Н О В И В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та стягнення страхових виплат проведено підготовку до судового розгляду.

Сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, Служба у справах дітей Маньківської районної державної адміністрації третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та стягнення страхових виплат, на 30 серпня 2018 року на 14-00 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є. Троян
Справа № 606/1379/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Ромазан Л.С.,

при секретарі Кавалко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовче судове засідання учасники справи не з"явились, однак відповідач ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про надання йому строку для примирення із позивачем.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, з метою примирення подружжя, вважає, що сторонам у справі про розірвання шлюбу слід надати строк для примирення терміном на два місяці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв»язку із наданням сторонам строку для примирення терміном на два місяці.

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін додатково після закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п"ятднадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя