Єдиний унікальний номер 219/8554/17 Номер провадження 22-ц/775/1239/2018
Номер провадження 22-ц/775/1239/2018 Доповідач Канурна О.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживачів, (справа № 219/8554/17, суддя Харченко Ольга Павлівна),

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 18 травня 2017 року нею через Інтернет-магазин відповідача був придбаний мобільний телефон (смартфон) Bravis А552 JOY MAX Dual Sim (золотистий) вартістю 2599,00 грн. При цьому вказала, що вартість доставки склала 35,00 грн.

22.05.2017 року у відділенні «Нова Пошта» (м. Бахмут) вона отримала даний товар.

Через три дні в телефоні перестав працювати сенсорний екран, не працював WI FI, та інше.

24.05.2017 року та 25.05.2017 року позивачка зверталася до відповідача з цього приводу. 1.06.2017 року нею була складена заява та направлена відповідачу, згідно з даною заявою нею була надана згода на здійснення перевірки з метою встановлення причини втрати якості продукції та вимагала від відповідача безоплатно усунути недоліки товару в строк до 14 днів, оскільки вказаний телефон вона планувала подарувати дочці на день народження.

В той самий день кур'єром вказаний телефон був направлений відповідачу. Разом із заявою та телефоном позивачка передала відповідачу оригінал гарантійного талону.

Майже місяць від відповідача не надходило жодної інформації щодо стану розгляду її звернення, весь цей час телефон знаходився у нього. День народження доньки минув та необхідність у цьому подарунку зникла.

Надати позивачці у користування аналогічний товар відповідач відмовився.

Ремонт своєчасно виконаний не був і позивачці строки його закінчення не називали.

20.06.2017 року позивачці зателефонував представник відповідача та повідомив, що товар відремонтований і його можуть вислати поштою. Позивачка відмовилася отримувати телефон, що перебував в ремонті такий тривалий час.

21.06.2017 року вона склала заяву та 23.06.2017 року направила відповідачу вимогу щодо розірвання договору купівлі-продажу телефону та повернення сплаченої суми за товар в розмірі 2599,00грн.

Ще майже місяць від відповідача не надходило жодної інформації щодо стану розгляду заяви. Весь цей час товар та сплачені грошові кошти за нього перебували у відповідача.

Листом № 13-01 від 13.07.2017 року відповідач повідомив, що вимоги позивачки не підлягають задоволенню, оскільки він не вважає недоліки товару істотними, а повернення коштів можливе лише при наявності у виробі істотного недоліку.

У січні 2018 року позивачка уточнила свої позовні вимоги.

Позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь сплачені кошти за придбання неякісного товару в сумі 2599,00 грн. та вартість доставки в розмірі 35,00 грн., розірвати договір купівлі-продажу телефону Bravis А552 JOY MAX Dual Sim; вартість понесених витрат на юридичну допомогу в сумі 3000,00 грн., сплачений судовий збір за розгляд справи в сумі 640,00 грн.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживачів задоволені.

Розірвано договір купівлі-продажу телефону Bravis А552 JOY MAX Dual Sim, від 18 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти за придбання неякісного товару в сумі 2599,00 грн., вартість понесених витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн., а також судовий збір у розмірі 640,19 грн.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» та подав апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішенням суду першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» просить скасувати рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року та ухвалите нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН».

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за № 807 (а.с. 168).

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивачки, представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача в повному обсязі, суд першої інстанції послався на те, що у даній справі з незалежних від споживача причин виявлений недолік товару має передбачену підпунктом 6 пункту 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» ознаку істотного недоліку.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується з наступних підстав.

Частиною 1 статті 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов'язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов'язується прийняти товар і оплатити його.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, до відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Частиною 1 статті 708 ЦК України передбачено, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором:

1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення;

2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні;

3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни;

4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Як вбачається із Постанови Верховного Суду від 01 лютого 2018 року у справі № 661/67/16-ц, провадження № 61-2464св18, тільки сукупність чотирьох обов'язкових ознак недоліку надає підстави вважати його істотним недоліком із усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів, та повернення грошових коштів, сплачених за товар.

Відповідно до частини 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

Висновок суду першої інстанції про те, що при зверненні 01 червня 2017 року стосовно недоліку товару, позивачка не пред'являла відповідачу конкретних вимог про проведення ремонту чи заміну товара. З самого початку позивачка наполягала на розірванні договору, є безпідставним, оскільки із матеріалів справи вбачається, що 01.06.2017 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до директора магазина Поврозник В.В. про безоплатне усунення недоліків у товарі - смартфоні Bravis А552 JOY MAX Dual Sim (а.с. 7).

Як вбачається із Акту Сервісного центру № 784298, смартфон Bravis А552 JOY MAX Dual Sim, серійний номер НОМЕР_1 надійшов до Сервісного центру 07.06.2017 року і 19.06.2017 року був проведений гарантійний ремонт даного виробу (заміна сенсорної панелі) (а.с. 13).

20 червня 2017 року представник відповідача у телефонному режимі повідомив позивачку про те, що вказаний вище смартфон відремонтований та може бути невідкладно надісланий позивачці поштою, але позивачка відмовилася отримувати смартфон та 21 червня 2017 року написала заяву на адресу відповідача, в якій вимагала розірвати договір купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 2599,00 грн. (а.с. 9).

Апеляційний суд вважає, що підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошової суми позивачці в розмірі 2599,00 грн. немає, оскільки відповідачем був своєчасно виконаний ремонт вказаного вище смартфону і істотного недоліку не має.

Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 374, 376 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04 червня 2018 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» про захист прав споживачів, відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складений 09 серпня 2018 року

Суддя: О.Д.Канурна