Справа № 509/3416/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

7 серпня 2018 року, представниця позивачки ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просила суд встановити факт проживання ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - «Філіштинська») ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з грудня 2012 року по 15 жовтня 2014 рок, визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя квартиру №740, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул.Жемчужна, ж/м «Дружний», буд. 3, та автомобіль марки Ford Focus 2016 р.в., д/н НОМЕР_1, номер шасі 1FADРЗF280GL355861, поділити квартиру №740, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/м «Дружний», буд.3, визнавши за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_2 право власності на 1/2 частину квартиру №740, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул.Жемчужна, ж/м «Дружний», буд.З, та визнавши за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_3 1/2 частину частину квартиру №740, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Мізікевича, вул.Жемчужна, ж/м «Дружний», буд.3, стягнути судові витрати з Відповідача.

Разом з тим представницею позивачки, було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на квартиру №740, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/м «Дружний», буд. 3.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчинити певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 10 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З урахуванням фактичних даних, які є в матеріалах справи, вважаю, що неприйняття заходів забезпечення позову, може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку відчуження вказаного майна на яке представниця позивачки просила накласти арешт на користь третіх осіб, а тому на підставі викладеного заява представниці позивачки підлягає задоволенню.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення судом не вбачаються.

Керуючись ст.ст. 149-159, 260, 353, 354 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя задовольнити.

2. Накласти арешт на квартиру №740, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізікевича, вул. Жемчужна, ж/м «Дружний», буд. 3.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.М. Гандзій