УХВАЛА

підготовчого судового засідання

30.07.2018р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участі секретаря Турчин Т.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сетам", Державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова, Начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова, ОСОБА_3, треті особи- ПАТ " Універсал Банк" про визнання електронних торгів із реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Сетам", Державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова, Начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова, ОСОБА_3, треті особи- ПАТ " Універсал Банк" про визнання електронних торгів із реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння.

У підготовчі судові засідання 02.07.2018р. та повторно 30.07.2018р. позивач не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і масце розгляду справи (а.с. 54, 64, 113-118), про причини неявки суду не повідомив, участі уповноваженого представника не забезпечив.

30.07.2018р. відповідачі у суд не явилися, 30.07.2018р. через канцелярію суду подали заяву про розгляд справи у їх відсутності (а.с. 108,110).

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За наведеного та з огляду на те, що позивач належно повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, однак, у підготовчі судові засідання 02.07.2018р. та 30.07.2018р. повторно не зявився, участі уповноваженого представника не забезпечив, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сетам", Державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова, Начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова, ОСОБА_3, треті особи- ПАТ " Універсал Банк" про визнання електронних торгів із реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння, слід залишити без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 257, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Сетам", Державного виконавця Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова, Начальника Залізничного відділу Державної виконавчої служби м. Львова, ОСОБА_3, треті особи- ПАТ " Універсал Банк" про визнання електронних торгів із реалізації арештованого майна недійсними та витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Перетятько О.В.