overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/1508/17
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 29.12.2017 року у вищевказаній справі зупинено провадження до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на військовій службі в зоні проведення антитерористичної операції.

Згідно з Указом Президента України № 116/2018 про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року «Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях» скасована антитерористична операція і розпочата операція ОСОБА_3що представнику ОСОБА_1 ОСОБА_4 неодноразово надсилалися запити про надання підтверджуючих документів чи дійсно ОСОБА_1 бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведенні захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитерористичної операції. Однак відповіді на дані запити до суду не надходили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки поновити.

Справу призначити до судового розгляду на 9 год. 30 хв. 14.08.2018 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

11 липня 2018 року

м. Київ

справа № 227/149/17

провадження № 61-39241ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС» на постанову Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору, зобов'язання повернути земельну ділянку та про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Разом з тим, до касаційної скарги заявник додав заяву в якій просить зупинити виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 227/149/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РУТА-ПЛЮС» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору, зобов'язання повернути земельну ділянку та про відшкодування моральної шкоди.

Зупинити виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2018 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Провадження № 2/161/3068/18
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дітей.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 17 вересня 2018 року, о 09.45 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Провадження № 6/263/175/2018
Справа № 2-4825/2011
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

06 серпня 2018 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 13.07.2018р. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в якій зазначив, що у відділі на примусовому виконанні перебував виконавчий лист №2-4825/2011 виданий 11.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 13713,75 грн. 10.08.2012р. згідно п.2ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак виконавчий лист був втрачений при пересилці. Тому, просить суд видати дублікат виконавчого листа №2-4825/11 виданий 11.05.2012р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Азовська кредитна компанія» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 13713,75 грн.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4, ч.1, розділуXIII, Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Враховуючи ту обставину, що рішення суду не виконано та виконавчий лист був втрачений при пересилці, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись п.17.4, ч.1, розділуXIII, Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15 червня 2012 року по справі №2-4825/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 13713,75 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

справа № 523/12567/18

провадження № 61-38357ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Обласної комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної допомоги» на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від15травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної допомоги», Одеської обласної державної адміністрації про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси справу № 523/12567/18 за позовом ОСОБА_1 до Обласної комунальної установи «Обласний центр соціально-психологічної допомоги», Одеської обласної державної адміністрації про стягнення вихідної допомоги при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 464/3768/18
пр.№ 2/464/1356/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

07.08.2018 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судового засідання Гаврилишин О.Б.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 березня1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Галицького району м.Львова, актовий запис № 83.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову відповідно до квитанції про сплату № 5 від 06.07.2018 в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 352 грн. 40 коп.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН-НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою:АДРЕСА_2, ІПН-НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку визначеному ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 206/4391/18
Провадження № 2-о/206/930/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2018 м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали заяви Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_1, -
Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.
Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Так, 06.08.2018 представник КЗ "ДКПЛ" ДОР звернувся до суду з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.
У відповідності до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Таким чином, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен перевірити відповідність вимог, з якими заявники звертається до суду для захисту, а також дотримання вимог ст. 340 ЦПК України, за наслідками чого має бути прийняте рішення в порядку ст. ст. 185, 187 ЦПК України.
В порушення ч. 7 ст. 177 ЦПК України до заяви про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, підписаної представником КЗ "ДКПЛ" ДОР, не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника заявника (лікаря-психіатра) щодо підпису документів.
Так, дана заява підлягає залишенню без руху з метою усунення заявником недоліків, а саме: долучення до заяви належним чином завіреної копії документу, що підтверджує повноваження представника КЗ "ДКПЛ" ДОР (лікаря-психіатра).
Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що заява про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку, подана без додержання вимог, викладених у ст. 177 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, що відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 260, 340, 353 ЦПК України, суддя
Заяву залишити без руху.
Надати заявнику строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: долучити до заяви належним чином завірену копію документу, що підтверджує повноваження представника КЗ "ДКПЛ" ДОР (лікаря-психіатра) щодо підпису документів.
Роз'яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя К.С. Маштак
Справа № 445/709/18 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський О.М.
Провадження № 22-ц/783/1863/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

06 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 04 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

Вказану ухвалу оскаржив відповідач ДЧ «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2018 року, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 185, 357 ЦПК України, апеляційну скаргу - залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що апелянт - ДЧ «Львівський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» отримав копію ухвали 12 липня 2018 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу

Згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки, апелянтом та його представниками не подано суду заяву із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не усунено недоліки в частині сплати судового збору, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 357, п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 04 травня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцять днів з дня її складення.

Судове рішення складено 06.08.2018р.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
Справа № 754/9165/18
У Х В А Л А

Іменем України

07 серпня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

16.07.2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди залишено без руху.

06.08.2018 року від позивача до суду надійшло клопотання в якій він просить залишити його позовну заяву без розгляду та повернути йому матеріали його позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Підстав для не прийняття клопотання від позивача про повернення йому його позовної заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди.

Суд роз'яснює позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 294/1365/16-ц Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія 81 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Микитюк О.Ю.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за скаргою Комунальної установи «Обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3» Житомирської обласної ради про визнання неправомірними дій начальника Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

за апеляційною скаргою Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській

на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 травня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 16:00 год. 04 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді: