Номер провадження: 22-ц/785/2786/18
Номер справи місцевого суду: 520/4915/17
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2018 року м. Одеса

Справа № 520/4915/17-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідач - ОСОБА_5,

- треті особи - 1) ОСОБА_6; 2) Київська районна адміністрація Одеської міської ради, якорган опіки та піклування.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить зобов'язати відповідачку не перешкоджати їй спілкуватися з онуком - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначенням певного графіку безперешкодного спілкування з онуком.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з рішенням Київського районного суду м. Одеси від 13.12.2017 р., ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати. Ухвалити нове рішення про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Апеляційна скарга ОСОБА_4 обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що в процесі розгляду справи судом першої інстанції в якості третьої особи було залучено Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування. Ухвалою Київського районного суду від 05.09.2017 ро. про витребування доказів, було зобов'язано Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, надати висновок щодо визначення порядку спілкування ОСОБА_4 з онуком ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. В свою чергу, з Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, вищевказаний висновок до суду не надійшов.

Учасники справи у судове засідання не з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Відзивів на апеляційні скарги не надали.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у вирішені спору, колегія суддів ухвалила розглянути питання про витребування доказів за відсутності її учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши питання про витребування доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Суд першої інстанції, відмовив ОСОБА_4 у задоволенні позову, виходячи з того, що з часу звернення позивача до суду - 26.04.2017 р., постановлення ухвали суду від 05.09.2017 р. та відповіді Служби у справах дітей Одеської міської ради від 13.11.2017 р. позивачка не вчинила жодних дій щодо звернення до відповідних органів з метою врегулювання питання визначення способу участі у вихованні онука. Таку пасивну поведінку з боку позивача суд розцінює як відсутність зацікавленості у вирішені спору та недобросовісне виконання своїх процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч. ч. 3, 4, п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 77, ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81, ч. 6 ст. 84 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крем випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України, чинного на час розгляду справи апеляційним судом, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що для встановлення дійсних обставин по справі, їх з'ясування потрібні докази, які у матеріалах справи відсутні.

В матеріалах справи відсутні докази, які мають значення для розгляду справи, а саме - висновок Київської районної адміністрації Одеської міської ради, як органу опіки та піклування, щодо визначення порядку спілкування та участі ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно положень ч. 6 ст. 56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень. Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов'язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України передбачено, що при розгляді спорів щодо участі у вихованні дитини участь органу опіки та піклування є обов'язковою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З цих підстав, з метою підтвердження або спростування доводів позивачки, заперечень відповідачки проти позову, є необхідність витребувати з Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок, щодо визначення порядку спілкування та участі ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Попередити Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов'язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів, виконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Встановити строк надання доказів - до 11 жовтня 2018 р..

Керуючись ст. ст. 12, 56, 76, 77, 84, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Витребувати з Київської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо визначення порядку спілкування та участі ОСОБА_4 у вихованні онука ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вищезазначений висновок надати у строк до 11 жовтня 2018 року.

Попередити Київську районну адміністрацію Одеської міської ради, орган опіки та піклування про можливі негативні наслідки невиконання учасником справи процесуального обов'язку зі сприяння своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, подання усіх наявних доказів, не приховування доказів, виконання процесуальних дій у встановлені судом строки.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повна ухвала складена 13 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А.А. Калараш

С.О. Погорєлова