22-ц/775/419/2018(м)
Суддя-доповідач Гаврилова Г.Л.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний номер221/6361/13-ц

Номер провадження 22-ц/775/419/2018(м)

31липня 2018року місто Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів -Ткаченко Т.Б., Пономарьової О.М.

за участю секретаря - Єфремової О.В.

сторони:

заявник-Публічне акціонерне товариство «Акціонерно - комерційний банк «Капітал»,

боржник- ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 30 березня 2018 року, у складі судді Овчиннікової О.С.,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року представник заявника звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, пояснюючи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2014 року задоволено позов ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі 2/221/131/2014 (221/636/13-ц) . Рішення набрало законної сили 10 лютого 2014 року. 21 лютого 2014 року на підставі рішення суду було видано виконавчий лист, який заявник отримав 28 лютого 2014 року.Заявник мав можливість подати виконавчий лист до виконання до 11 лютого 2015 року, але не зміг цього зробити через початок проведення антитерористичної операції на Донбасі. У місті Донецьку, де знаходився головний офіс ПАТ АКБ «Капітал», розпочалися обстріли, внаслідок яких було зупинене функціонування державних органів та приватних підприємств. У банку відбулося скорочення штату працівників, а наприкінці 2014 року Банк був вимушений переїхати до міста Києва. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 195 від 29 жовтня 2015 та № 196 від 02 листопада 2015 року, в ПАТ «АКБ «Капітал» з 30 жовтня 2015 року розпочато процедуру ліквідації. Вказані обставини заважали заявнику своєчасно подати виконавчий лист до виконання, тому він просив поновити йому строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі 2/221/131/2014 (221/636/13-ц).

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 30 березня 2018 року відмовлено ПАТ «АКБ «Капітал» у задоволенні вимог про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29 січня 2014 року по справі 2/221/131/2014 (221/636/13-ц) за позовом ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням суду,ПАТ «АКБ «Капітал» подав апеляційну скаргу та, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 30 березня 2018 року скасувати та ухвалити нову, якою поновити строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції при вирішені цього питання не враховане, що відповідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» редакції від 02 лютого 2014 року, яка діяла на момент отримання виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становив один рік з моменту набрання рішенням законної сили. Оскільки рішення Волноваського районного суду від 29 січня 2014 року ,на підставі якого було видано виконавчий лист, вступило в законну силу 10 лютого 2014 року, то строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився 10 лютого 2015 року.Напротязі зазначеного строку Банк був позбавлений можливості пред'явити виконавчий лист через обставини, які ніяк не залежали від Банку, а саме через початок антитерористичної операції та відповідно переїздом ПАТ «АКБ «Капітал» в кінці 2014 року. Крім того, суд не взяв до уваги, що Банк не мав змоги пред'явити виконавчий лист до виконання при відсутності функціонування органів державної виконавчої служби у Донецькій області.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не з'явились, представник ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» надав заяву про слухання справи за відсутність. ( а.с. 93,95,96,99)

Згідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача,дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 29.01.2014 року задоволено позов ПАТ «АКБ «Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало законної сили 10.02.2014 року. ( а.с.34-35).

14.02.2014 року представника заявника ПАТ «АКБ «Капітал» ОСОБА_3 подав заяву про видачу рішення суду та виконавчого листа по вказаній справі.( а.с.38)

Згідно поштового повідомлення на а.с.40, копію рішення суду та виконавчий лист отримано уповноваженою особою заявника 27.02.2014 року. ( а.с. 43)

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом N 606-XIV « Про виконавче провадження».

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону N 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно виконавчого листа у даній справі,який отриманий ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» 21 лютого 2014 року, строк його пред'явлення визначений до 11 лютого 2015 року.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд з метою ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У свою чергу, одним із елементів принципу верховенства права є легітимні очікування. Вони полягають у тому, що органи державної влади, у тому числі законодавчий орган, повинні діяти узгоджено у сфері видання нормативно-правових актів (законів) і зміцнювати довіру до них шляхом запобігання прийняття необгрунтованих та свавільних рішень. Це пов'язано з тим, що суб'єкти права повинні передбачати свою правомірну поведінку і розраховувати на стабільність правового регулювання.

У Рішенні від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005 Конституційний Суд України вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини).

Як на причину для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання, стягувач вказує, що головний офіс банку знаходився у місті Донецьку та здійснював свої повноваження, проте, у зв'язку із загальновідомими військовими діями, які почались з середини літа 2014 року, що проходили у місті Донецьку, Банк наприкінці 2014 року змушений переїхати до міста Києва, отже у цей час не мав можливості пред'явити виконавчий лист до виконання.

Згідно з частиною 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання з причин, визнаних судом, поважними, пропущений строк може бути продовжений.

Отже, за приписами даної статті, право на поновлення судом строку для пред'явлення виконавчого документа для виконання , не є безумовним, а може бути лише реалізовано за низкою причин, визнаних судом поважними.

ПАТ «АКБ «Капітал» стверджує, що обставини непереборної сили заважали йому пред'явити виконавчий лист до виконання у період активних бойових дій у зоні АТО. Разом з цим, апелянт не наводить доводів, щодо наявності причин не пред'явлення виконавчого листа до виконання з кінця 2014 року , коли головний офіс Банку був перевезений до міста Києва, по 10 лютого 2015 року, адже кредитору з 21 лютого 2014 року було відомо кінцевий строк для пред'явлення виконавчого документу.

До того ж, колегія суддів зауважує, що, навіть, з 10 лютого 2015 року по 02 березня 2018 року ( дня пред'явлення заяви до суду), Банком протягом ще трьох років , ПАТ «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» не звертався до суду, що порушує принцип правової визначеності та очікуваності для іншої сторони у справі, оскільки законодавець визначив певний строк для примусового виконання судового рішення.

Доводи апеляційній скарзі, що суд не взяв до уваги неможливість Банку пред'явити виконавчий лист до виконання при відсутності функціонування органів державної виконавчої служби у Донецькій області, не спростовує висновків суді.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України « Про виконавче провадження» ( у редакції Закону (в редакції Закону № N 606-XIV) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Згідно матеріалів справи, постійне місце проживання боржника ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, тобто території, на якій органи державної влади України здійснюють свої повноваження, та виконавчий лист мав би бути пред'явлений до Волноваського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області( місто Волноваха Донецької області), що постійно діє та не припиняв своєї діяльності.

Отже, судова колегія погоджується з висновком суду,який правильно встановив фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Суд, у свою чергу, не має права поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання за відсутності відповідних поважних причин пропуску цього строку.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381,382 ЦПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерно - комерційний банк «Капітал» залишити без задоволення.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 30березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 03 серпня 2018 року.

Головуючий Гаврилова Г.Л.

Судді Ткаченко Т.Б.

Пономарьова О.М.