Справа № 203/2034/18
Провадження № 4-с/0203/19/2018
УХВАЛА

16 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення примусового стягнення за виконавчим листом №203/1797/13-ц, виданим Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за рішенням суду від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

12 червня 2018 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Центрального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та на дії державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, заінтересована особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Ідеа-Капітал», в якій просить визнати неправомірними дії державних виконавців та скасувати постанови у виконавчому провадженні №51853257, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за рішенням суду від 11 листопада 2014 року у цивільній справі №203/1797/13-ц за позовом ТОВ «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом зі скаргою подано клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом №203/1797/13-ц, виданим Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за рішенням суду від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ТОВ «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання обґрунтовано тим, що на момент подання боржником скарги держаним виконавцем передано заяву до СЕТАМ про продаж на аукціоні нерухомого майна, а тому виникає ризик продажу майна до розгляду скарги, що в разі задоволення останньої буде мати наслідком порушення прав його прав у виконавчому провадженні

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами статті 18 ЦПК встановлено, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, суд враховує, що в клопотанні представником боржника ставиться питання про зупинення примусового стягнення належного боржникові майна, що проводиться в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого судом на підставі рішення, що набрало чинності та підлягає виконанню, а тому, з огляду на норми ст.129-1 Конституції України та ст.18 ЦПК України щодо обовязковості виконання судових рішень, таке зупинення фактично призведе до зупинення виконання рішення суду, що суперечить діючому законодавству.

Ураховуючи зміст приведених норм, вважаю зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 18, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення примусового стягнення за виконавчим листом №203/1797/13-ц, виданим Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за рішенням суду від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІДЕА КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян