Справа № 459/3356/15-ц
Провадження № 6/459/208/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмаха А.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

06.06.2018 року державний виконавець звернулась до суду з даним поданням, у якому просить застосувати здійснення примусового приводу до ОСОБА_3 на 22.08.2018 року о 10:00 год. до Червоноградського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області (кабінет №4) для відібрання пояснень щодо невиконання рішення суду. В обґрунтування подання послалася на те, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження щодо виконання виконавчих листів, виданих 21.03.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10000,00 грн. моральної шкоди, 6943,00 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

05.05.2016 року головним державним виконавцем відкрито виконавчі провадження та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Крім того, з метою перевірки майнового стану боржника, скеровано запити у реєструючі органи м.Червонограда, проте наявність у боржника доходів або майна не встановлено.Вказує, що при виході на дільницю за адресою проживання ОСОБА_3 доступу до приміщення не було.

Посилаючись на викладене, а також на те, що рішення суду не виконано, боржник ухиляється від покладених на нього рішенням суду обов'язків, на виклики державного виконавця не з'являється, просить задовольнити дане подання.

В судове засідання державний виконавець не з'явилась.

Згідно із ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Червоноградському МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження АСВП №51116902 щодо виконання виконавчих листів, виданих 21.03.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10000,00 грн. моральної шкоди, 6943,00 грн. матеріальної шкоди, 500,00 грн. витрат на правову допомогу.

05.05.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №51016056 з приводу виконання виконавчого документу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 10000,00 грн. моральної шкоди.

16.05.20176 року головним державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №51016056 до зведеного виконавчого провадження №51116902, яке веде Червоноградський МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, про що свідчить копія зазначеної постанови.

Також державним виконавцем винесено постанову від 16.05.2016 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до відповідей компетентних органів боржник не отримує пенсійних нарахувань, у останнього відсутні доходи, немає відомостей щодо його працевлаштування, за ним не зареєстровано нерухомого майна, транспортних засобів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абз.2 п.14 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

В силу вимог ч.1 ст.438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як передбачено п.26 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров'ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п.27 ч.1 ст.23 Закону України «Про національну поліцію»).

Аналізуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з'явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Однак, до матеріалів подання не надано жодної копії виклику боржника до державного виконавця та доказів отримання такого. Більше того, у матеріалах справи немає відомостей стосовно обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суду не надано будь-яких доказів на підтвердження того, що державним виконавцем вживались дії для належного повідомлення боржника про необхідність з'явитись до державного виконавця та його ухилення від такої явки.

Що стосується посилань державного виконавця про відсутність у боржника майна, на яке можна звернути стягнення, то суд вважає за необхідне зауважити, що зазначена обставина не є підставою для примусового приводу боржника.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що подання старшого державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.438 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання старшого державного виконавця Червоноградського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області Стельмаха А.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 06.08.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад