Провадження № 2/712/2042/18
Справа № 712/8851/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору побутового підряду та відшкодування збитків.

Крім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі ВАЗ 2107 1500, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зеленого кольору, та SUBARU LEGACY OUTBACK 2457, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, чорного кольору, встановлення заборони їх відчуження та направлення автомобілів на збереження на штрафний майданчик.

Сторони до судового засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових Інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в даному випадку заява підлягає до часткового задоволення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на автомобілі та встановлення заборони на їх відчуження може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Щодо вимоги про направлення автомобілів на збереження на штрафний майданчик, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити, оскільки вжиті заходи забезпечення позову у вигляді арешту на вказані автомобілі та заборони їх відчуження, є достатніми для реального та ефективного забезпечення виконання рішення суду, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Керуючись ст.ст.150-153, 258-260, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити частково.

На час розгляду справи в суді встановити забезпечення позову ОСОБА_1 наступним шляхом:

-накласти арешт на автомобілі ВАЗ 2107 1500, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, зеленого кольору, та SUBARU LEGACY OUTBACK 2457, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_2, та заборонити їх відчуження третім особам.

Ухвалу для виконання направити до Територіального сервісного центру № 7141 Регіонального сервісного центру в Черкаській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: