overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1266/18
провадження № 2-н/632/217/18

10 серпня 2018 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви представника заявника ПКП «Тепломережі» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

У С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року представник заявника ПКП «Тепломережі» ОСОБА_1 звернувся до суду з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

09 серпня 2018 року представник заявника надав до суду заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі та суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявного клопотання представника заявника про відкликання заяви, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання заявника про повернення судового збору подана відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ПКП «Тепломережі» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - повернути.

Повернути ПКП «Тепломережі», судовий збір в сумі 176,20 ( сто сімдесят шість) грн. 20 коп., сплачений ними за квитанцією № 885 від 22.06.2018 року на р/р 0019, ГУ ДКСУ в Харківській області, код ЄДРПОУ одержувача 37327442, МФО 851011.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами - направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення через Первомайський міьскрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Суддя: ОСОБА_10
Справа № 372/980/16-ц
ухвала

20 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Провадження у зазначеній справі відкрито відповідною ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області Болобана В.Г. від 21.04.2016 року.

Вказана справа передана згідно повторного авторозподілу на розгляд судді Потабенко Л.В. у звязку з тим, що суддю Болобана В.Г. звільнено з посади судді Обухівського районного суду Київської області у звязку з поданням заяви про звільнення за власним бажанням.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, продовживши вирішення справи із тієї ж стадії процесу, що існувала до заміни головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 33, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05.10.2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/2336/18
Провадження № 2-о-91/18
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б. розглянувши у приміщенні суду заяву лікаря психіатра ОСОБА_1 про примусовий психіатричний огляд громадянина ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2018 року заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 339,340 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Згідно ч.2 ст.. 341 ЦПК України - справа за заявою про надання психіатричної допомоги у примусовому порядку чи про припинення надання амбулаторної психіатричної допомоги, госпіталізацію у примусовому порядку розглядається за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, що подав заяву та законного представника особи, стосовно якої розглядається питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Керуючись ст.ст. 293-294, 339-342, ст.353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою лікаря психіатра ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2) про примусовий психіатричний огляд громадянина ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 серпня 2018 року о 13 годині 30 хвилин в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Справу розглядати колегіально, у складі одного головуючого судді та двох присяжних.

Про розгляд справи повідомити особу, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора та законного представника особи, стосовно якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Копію ухвали надіслати заявнику, особі, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурору та законному представнику особи, стосовно якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1018/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подання до Обухівського районного суду Київської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Тиханський
Справа № 629/3595/18
Номер провадження 2/629/1352/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікр. 4, б. 41, кв.127,

до ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мікр. 2, б. 10, кв. 55,

про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 27 лютого 2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причин непорозуміння один одного, шлюбні відносини припинилися, спільне господарство не ведуть та відновлювати не збираються, останнім часом постійні сварки та суперечки створили умови за яких шлюб фактично припинився, сторони тривалий час проживають окремо. Спору про розподіл сумісного майна не має. Дитина після розірвання шлюбу будуть проживати разом з нею. В звязку з чим просить розірвати шлюб між ним та відповідачем по справі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_3. Крім цього просить стягнути з відповідача по справі на її користь судові витрати, сплачені нею при подачі позовної заяви до суду.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України та повинна розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 19 вересня 2018 року о 08-30 годині в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати пятнадцяти днів з дня отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, а саме до 19 вересня 2018 року відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що після отримання відзиву на позов, а саме в строк до 19 вересня 2018 року - проведення підготовчого судового засідання, вона повинна подати суду відповідь на відзив з зазначенням своїх міркувань, аргументів та відповідних доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Смірнова
Провадження №2/748/828/18
Єдиний унікальний № 748/1897/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Олещенко В.І.,

при секретарі Авраменко Ю.М.,

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Чернігові по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Слабинської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить: визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок АДРЕСА_1, яке видано 21 вересня 1990 року на ім'я голови колгоспного двору - ОСОБА_5 на підставі рішення Слабинської сільської ради народних депутатів Чернігівського району Чернігівської області №18 від 24 серпня 1990 року, яке було затверджено рішенням виконавчого комітету Чернігівської районної державної адміністрації № 243 від 14 вересня 1990 року та визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності по 1/4 частині житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В підготовче засідання сторони не з'явились.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

За таких підстав, суд приходить до висновку про відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Слабинської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Чернігівська районна державна адміністрація, про визнання права власності на частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок на 07 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

В підготовче засідання викликати учасників справи, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Олещенко
Справа № 727/8323/18
Провадження № 2/727/1577/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

10 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- У поданому до суду позові відсутні посилання на докази про наявність спору між позивачкою та відповідачем. (До матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу, зокрема письмова відмова).

- Позивачкою не зазначено в позові в якості третьої особи - Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області.

- Відсутні посилання на докази, чи погоджена реконструкція квартири з відповідними службами. У випадку, якщо так, то до матеріалів позову не прилучені відповідні погодження.

- До позовної заяви не долучено висновків Головного управління Держсанепідслужби в Чернівецькій області та Управління ДСНС України у Чернівецькій області про відповідність проведених робіт по реконструкції квартири, а також зміні цільового призначення будівлі з житлової в нежитлову (до матеріалів справи не прилучені відповідні письмові докази з цього приводу).

- Позивачкою не сплачено судовий збір за позовну заяву майнового характеру, яка подана фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн.).

- Відсутні посилання на докази, які заходи досудового врегулювання спору, вживалися позивачкою, оскільки до матеріалів позову не прилучені письмові докази з цього приводу.

- Відсутнє підтвердження позивачки про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нежитлову будівлю- залишити без руху, про що повідомити позивачку.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 766/3898/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Красновський В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності за законом після смерті ОСОБА_2, померлої 17.08.2013, на 13/100 ч. житлового будинку №46, розташованого по вул. Перекопській у м.Хесроні.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13 березня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява, в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської територіальної громади в особі Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину житлового будинкута призначити справу до судового розгляду по суті на 09 липня 2018 року на 11:15 годину, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.08.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

із Франківського районного суду м. Львова скеровано на розгляд до Городоцького районного суду Львівської обл. справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» (з 21.05.2018р. АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про стягнення 15 546 грн. 02 коп. заборгованості за кредитним договором б/н від 22.02.2012р. та 1 762 грн. судових витрат.

Позовна заява АТ КБ «Приватбанк» в цілому подана з дотриманням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав до залишення позовної заяви без руху, її повернення, чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

У звязку із вибуттям судді у відпустку, призначити судове засідання у справі на 09 год. 30 хв. 03.10.2018р. в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської обл. (м. Городок, м-н Гайдамаків, 30).

Надати відповідачу строк - пятнадцять днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, для надання суду відзиву на позов.

Розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що у випадку надіслання (надання) відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Направити відповідачу копію ухвали та позовної заяви із доданими до неї документами.

Копію цієї ухвали направити для відома позивачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала в частині відкриття провадженння у справі з порушенням правил підсудності, може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

С у д д я ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3112/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява в інтересах ОСОБА_1 подана адвокатом ОСОБА_3 та підписана останньою. Однак, договір про надання правової допомоги від 27.06.2018 року укладений між ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_1 та Адвокатським обєднанням «ЮСКУТУМ» в особі ОСОБА_3. Разом з тим, у справі відсутні докази про те, що ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси у справі про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зокрема укладати і її інтересах договір про надання правової допомоги від 27.06.2018 року.

Крім того, позивачем не надано свідоцтво про одруження в оригіналі, як передбачено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно якого до заяви додається оригінал свідоцтва про шлюб.

У випадку неможливості надати суду оригінал свідоцтва про одруження у звязку із знаходженням даного документа у відповідача, чи з інших причин, позивач не позбавлена права такий документ отримати повторно у відповідному відділу РАЦС та надати суду для приєднання до матеріалів справи.

У відповідності до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 462/5500/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Іваненко О. В.

представника третьої особи - Поповича Я.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства ?Скнилівок?, третя особа - Львівська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та зобов?язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 268 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_5 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства ?Скнилівок?, третя особа - Львівська міська рада про визнання права користування житловим приміщенням та зобов?язання до вчинення дій задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_5 право користування житловим приміщенням - квартирою № АДРЕСА_2.

Відмовити в частині позовних вимог щодо зобов?язання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради прийняти документи на експлуатацію самочинно перепланованої квартири АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Б.М.Гедз

Оригінал рішення.