overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/3126/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.07.2018 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків шляхом надання суду у відповідній кількості: належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви, у відповідній кількості екземплярів; документів, що підтверджують сплату судового збору або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

З поштового повідомлення вбачається, що позивачем було отримано ухвалу суду 04.08.2018.

Відповідно, враховуючи положення ст.ст. 122-124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії закінчився 09.08.2018.

Згідно з ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що позивач, всупереч вимог, визначених ухвалою суду від 30.07.2018, яка є обов'язковою для виконання, судове рішення не виконав, недоліки не усунув. Поважних причин невиконання вимог ухвали суду від 30.07.2018 суду не повідомлено.

Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність підстав вважати позовну заяву неподаною та повертає її позивачу і додані до неї документи.

На підставі вищезазначеного, керуючись ч. 4 ст. 12, ст.ст. 122-124, 126, ч. 3, ч. 5 - ч. 7 ст. 185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя і додані до неї документи - повернути позивачеві.

Копію позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити в суді.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1625/17 Номер провадження 22-ц/786/1921/18Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко С.М. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах::

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревська С.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Привтаного підприємства "Агроекологія" про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року у задоволенні заяви представника ПП "Агроекологія" ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Зіьнківського районного суду Полтавської області від 16 травня 2018 року.

Від ПП «Агроекологія» на електронну адресу Зіньківського районного суду Полтавської області23 липня 2018 року надійшла апеляційна скарга на вищевказану ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте ПП «Агроекологія» не надало оригінал апеляційної скарги з підписом представника.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 04 липня 2018 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: О. Ю. Кузнєцова

Т.О. Кривчун

С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:
Справа № 365/281/18
Номер провадження: 2/365/231/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.08.2018 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Денисенко Н.О.

за участі секретаря

судового засідання Матвієнко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

представник відповідача ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що для складення повного рішення потрібен додатковий час, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України та повідомляє, що повне рішення суду буде складене 9 серпня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства Київобленерго» (р/р 4279 в ПAT «Державний ощадний банк України», МФО 322669, , вулиця Київська, 2-б місто Вишневе, 08132) заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 1933 (одна тисяча дев'ятсот тридцять три) грн 68 коп., та сплачений судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн 00 коп. (р/р 7308, , МФО 300346, в ПАТ «Альфа-банк»).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення суду.

Головуючий-суддя Н.О.Денисенко
Справа № 362/2979/18
Провадження № 2-н/362/164/18
У Х В А Л А

01.08.2018 рокусуддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Васильківського міськрайонного суду Київської області з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання доньок.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки відділу реєстрації місця проживання Васильківської міської ради Київської області № 479 від 25.06.2018 року, що надійшла до суду 03.07.2018 р., в картотеці відділу з питань реєстрації місця проживання реєстраційна картка на громадянина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 25.06.2018 р. відсутня.

В силу вимог ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Таким чином, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_3, приходжу до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 165, п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Копію ухвали разом із заявою та доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Кравченко
Справа № 643/7209/18
Номер провадження 2/643/4204/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.06.1996 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 241.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 10.10.2018 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 367/7238/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08 серпня 2018 року м.Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі: головуючого судді Карабаза Н.Ф., при секретарі Когут К.В.,

розглянувши питання про заочний розгляд справи за позовною заявою Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Відповідач не зявився в судове засідання 08 серпня 2018 р., хоча повідомлений був належним чином, про причини неявки суду не сповістив. По справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Суд вважає можливим заочно розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк «Голосіївський» про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ф. Карабаза
справа № 361/7611/17
провадження № 2/361/930/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

17 травня 2018 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.,

розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Старий двір», ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, про припинення права власності на частку в будинку, яка належить на праві спільної часткової власності, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_19 про призупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області у порядку і строки, передбачені ст. ст. 354-355 ЦПК України з урахуванням особливостей, передбачених п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 544/19/14-ц
№ пров. 6/544/30/2018
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2018 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Ощинська Ю.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2018 року до суду надійшло подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 13.08.2018 вищезазначене подання передано судді Ощинській Ю.О.

Подання підсудне Пирятинському районному суду Полтавської області, підстави для повернення подання, залишення його без руху, без розгляду немає.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України, подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд подання державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 на 15 год 45 хв «14» серпня 2018 року в приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин Полтавської області, вул. Ярмаркова, 17.

У судове засідання викликати старшого державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Ощинська
Справа № 482/1407/18
Номер провадження 2/482/538/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 56610, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Набережна, 45) до ОСОБА_2 (адреса: 56602, АДРЕСА_1) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 (адреса: 56602, АДРЕСА_1) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 56610, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Набережна, 45) до ОСОБА_2 (адреса: 56602, АДРЕСА_1) про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним і визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 21.09.2018року з 13.00год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
У ХВАЛА

про повернення заяви

10 серпня 2018 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву юрисконсульта Волноваського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

встановив:

27.04.2018 року заявник звернувся до Волноваського районного суду Донецької області із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі виданого по справі № 221/1727/13-ц.

23.05.2018 року ухвалою судді Волноваського районного суду заяву залишено без руху та надано боржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

30.05.2018 року до суду надійшла заява від представника КП "Компанія " Вода Донбасса" юристконсульта " Волноваського ВУВКГ КП " Компанія " Вода Донбасу" ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі , з усуненими недоліками.

Відповідно ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що недоліки, вказані в ухвалі, не усунені, найменування сторін вказано не вірно, приходжу до переконання про необхідність повернення заяви про виправлення помилки у виконавчому листа заявнику юрисконсульту Волноваського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства ОСОБА_1.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву юрисконсульта Волноваського виробничого управління водопровідно каналізаційного господарства ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Є.І.Мохов
Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа №640/9045/17

провадження №61-36968ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Висоцької В. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання умов договору поруки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року ОСОБА_1 звернувся із касаційною скаргою нарішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року в указаній вище справі. Дана касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень.

У клопотанні, яке міститься в касаційній скарзі, заявником порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень з посиланням на те, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 року отримано лише 19 квітня 2018 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову апеляційного суду Харківської області від 10 квітня 2018 рокуоприлюднено 18 квітня 2018 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_1строк на касаційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 жовтня

2017 року та постанови апеляційного суду Харківської області від 10 квітня

2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Київського районного суду м. Харковацивільну справу №640/9045/17 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ОСОБА_2 про визнання умов договору поруки недійсними.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Висоцька