overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.08.2018 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/3082/18
Провадження № 2/644/1568/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення прав у користуванні квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3, в якому просить суд постановити рішення, яким усунути перешкоди у користуванні його квартирою № 5 будинку 116 по вул. Миру в м. Харкові, визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 у звязку з його довготривалим не проживанням без поважних причин за місцем реєстрації понад один рік.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, ОСОБА_3 про усунення прав у користуванні квартирою.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 05 вересня 2018 року на 10 год. 00 хв. в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Арх. Альошина, 7.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 23 серпня 2018 року та розяснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

В разі подання відповідачем відзиву на позовну заяву, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив до 31 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Разом з копією ухвали про відкриття провадження направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, - http://og.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 489/1188/18
Номер провадження 2/489/1247/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.

із секретарем судового засідання Животовою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1 про сягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про сягнення боргу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва прийнято справу до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено слухання на 22.05. та 25.07.2018 року.

Відповідач в судове засідання не зявився, по невідомим суду причинам. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Своїм правом на подання відзиву відповідач не скористався. Жодних заяв, клопотань щодо розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час та місце судового засідання. Неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. Заперечень позивача щодо заочного розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність усіх вищевказаних підстав для проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго", відповідач: ОСОБА_1 про сягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Провадження № 4-с/641/38/2018 Справа № 641/5417/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова розглянувши скаргу ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Федоренка,. б. 16, кв. 35) до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ( м. Харків, вул. Бібліка, 18), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд -1» ( м. Харків, вул. Алчевських, б. 43), на незаконні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 року до Комінтерніського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_1 на державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області на незаконні дії.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Підстав для повернення скарги немає, тому вона призначається до судового розгляду.

Керуючись ст. 448- 450 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (м. Харків, вул. Федоренка,. б. 16, кв. 35) до Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області ( м. Харків, вул. Бібліка, 18), стягувач: Публічне акціонерне товариство «Трест Житлобуд -1» ( м. Харків, вул. Алчевських, б. 43), на незаконні дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до розгляду.

Призначити судовий розгляд на 13.08.2018 о 11:40

Сторони мають право подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду скарги. Сторони до початку розгляду скарги, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету скарги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету скарги.

Витребувати у Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області матеріали виконавчого провадження ВП 56702079 для огляду їх в судовому засіданні.

Направити копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №1329/1695/12
Провадження №2/460/26/18
УХВАЛА

13.07.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Карпин І.М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Яворові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішень органу місцевого самоврядування недійсними, визнання державних актів про право власності на земельні ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Суд у відповідності до ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на три дні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

клопотання позивачів задовольнити частково.

Витребувати у Івано-Франківській селищній раді Яворівського району Львівської області матеріали на підставі яких було прийнято рішення виконавчого комітету Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області №175 від 26.09.1996 в частині передачі земельної ділянки ОСОБА_6, а також матеріали на підставі яких було прийнято рішення Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області №483 від 10.12.2009 про уточнення площ земельної ділянки ОСОБА_3.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Львівській області копію технічної документації із землеустрою (проекту землеустрою) щодо передачі у власність ОСОБА_3 земельної ділянки розташованої у смт.Івано-Франкове Яворівського району Львівської області по вул. Костюшка, 39а.

Зобовязати Івано-Франківську селищну раду Яворівського району Львівської області та Головне управління Держгеокадастру у Львівській області подати витребувані докази протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
06.08.2018 Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/6116/17
Провадження № 2/644/340/18
У Х В А Л А

іменем України

06 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу 644/6116/18; 2/644/340/18 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Агросервіс-Україна», Міністерства оборони України, виконкому ХМР, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду вказаний вище позов, в якому просив визнати свідоцтво про право власності недійсним.

03.08.2018 року позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті подано таку заяву.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Агросервіс-Україна», Міністерства оборони України, виконкому ХМР, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Агросервіс-Україна», Міністерства оборони України, виконкому ХМР, третя особа: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна ХМР, про визнання свідоцтва про право власності недійсним, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.В. Шевченко
Ухвала

14 червня 2018 року

м. Київ

справа № 405/3388/17

провадження № 61-34894ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, поданою його представником ОСОБА_1, на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року у справі за позовом органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, який діє в інтересах дітей-сиріт ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу СтепановаНаталя Миколаївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Кіровограда матеріали справи № 405/3388/17 за позовом органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького, який діє в інтересах дітей-сиріт ОСОБА_2 і ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу СтепановаНаталя Миколаївна, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 211/2891/14-ц
Провадження № 4-с/211/222/18
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

06 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52598377 від 02.06.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 211/2891/14-ц від 13.05.2014 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 10 жовтня 2018 року о 09-05 годині з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 177/1490/18
Провадження № 2/177/934/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем зареєстрований 17 листопада 2007 року виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, актовий запис № 24. Судові витрати покласти на відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

В порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, позивачем належним чином не підтверджено сплату судового збору, а саме не надано оригінал квитанції про сплату судового збору, про що Криворізьким районним судом Дніпропетровської області складено акт № 16 від 03 серпня 2018 року, який направлено на адресу позивача.

Крім того, подана позивачем позовна заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; також, додані до позовної заяви копії документів не завірені позивачем належним чином, що суперечить вимогам п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №201/5540/18
провадження №2/176/769/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води в порядку спрощеного позовного цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 06 червня 2007 року в розмірі 10864,74 грн. та судові витрати в розмірі 1762.00 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2018 року позовну заяву передано за підсудністю Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 02 серпня 2018 на 08-30 год. з повідомлення сторін.

У судове засідання учасники справи не зявилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи в порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленим цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження , з особливостями визначеними у цій главі.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату , час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.275,279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти на 06 вересня 2018 року на 10 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 724/1148/18
Провадження № 2-н/724/71/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

07 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник АТ «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору, а згідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України заявником в заяві не вказано серію і номер паспорта боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника за його наявності, а також офіційні електронні адреси та інші дані, які ідентифікують боржника.

Судом звертається увага стягувача на те, що згідно ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163, 165, 166, 258 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу в справі за заявою Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07.08.2018р.

Суддя: ОСОБА_2