overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/998/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 серпня 2018 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження з наданих суду матеріалів не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Суд прийшов до висновку, що дана справа відповідно до ч. 4 ст. 274 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 134/998/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 05 вересня 2018 року на 09 год. в залі судових засідань Крижопільського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: 24600, Вінницька область, смт. Крижопіль, вул. Героїв України, 23.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 370/1105/17

"24" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Позивач згідно поданої письмової заяви просила справу призначити до судового розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з?явився.

Суд вважає, що врегулювати спір до судового розгляду неможливо, справу слід призначити до судового розгляду, підготовче провадження закрити.

Керуючись вимогами ст.ст.197, 200 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 04.07.2018 року на 08.30 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 579/1420/18
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

13 серпня 2018 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, місце проживання: 41300, Сумська область, м.Кролевець, проспект Миру, буд.№3, кв.№80, звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що вона, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 06 жовтня 2011 року в м.Кролевець Сумської області.

Заінтересована особа Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області, місцезнаходження: 41720, Сумська область, Буринський район, с.Піски, вул.Гагаріна, 1.

Заява подана з додержанням вимог ст.318 ЦПК України та підсудна Кролевецькому районному суду Сумської області.

Судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп. сплачений і зарахований до спеціального фонду державного бюджету.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Клопотання заявниці, що надійшло разом із заявою про встановлення факту родинних відносин, щодо витребування з Буринського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Сумській області даних про шлюб ОСОБА_3, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 316, 318, 187, 190, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Пісківська сільська рада Буринського району Сумської області, про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем та відкрити провадження у цивільній справі.

Розгляд справи здійснювати за загальними правилами, встановленими ЦПК України з участю заявниці та представника заінтересованої особи.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області, про що повідомити учасників справи.

Встановити для заінтересованої особи строк для подання до суду пояснень щодо заяви ОСОБА_1 - не пізніше 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі.

Задовольнити клопотання заявниці щодо витребувати з Буринського районного відділу ДРАЦС ГТУЮ в Сумській області повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Кролевецький районний суд Сумської області.

Суддя ОСОБА_4
Ухвала

12 липня 2018 року

м. Київ

справа № 242/1676/17

провадження № 61-16126ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою адвокатом Петровим Германом Вікторовичем, на постанову апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих терористичним актом,

ВСТАНОВИВ:

2 березня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1, яка підписана адвокатом Петровим Г. В., на постанову апеляційного суду Донецької області

від 13 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 квітня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначеного у ній недоліку касаційної скарги.

Вказаний в ухвалі недолік у встановлений судом строк усунуто, надано оформлений належним чином ордер на підтвердження повноважень адвоката Петрова Г. В. представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Селидівського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи № 242/1676/17за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Державної казначейської служби України про відшкодування збитків, завданих терористичним актом.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа №242/4114/18
Провадження №2-н/242/437/18
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, та відправлених до суду 19.07.2018 р. (опис вкладення), заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію за період з травня 2015 р. по березень 2018 року, тобто поза межами строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України.

Згідно ст. 165 ЦПК України суддя встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у статтях 163-165 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для відмови у видачі судового наказу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію відмовити.

Керуючись ст. ст.163, 165, 166 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (Донецька область м. Краматорськ вул. Комерційна б.8) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (Донецька область м. Авдіївка вул.. Пархоменко б.91) заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Розяснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області, через Селидівський міський суд Донецької області, протягом пятнадцяти днів з дня її складання, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Любчик
Провадження № 2/359/1763/2018
Справа № 359/3497/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

09 серпня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановив:

07.05.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Ухвалою від 10.05.2018 відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання проведено у даній справі, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Процівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду по суті - на 13 вересня 2018 року на 12.30 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Київський шлях б. 72 каб/зал 10.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
22-ц/775/538/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в с т у п н а т а р е з о л ю т и в н а ч а с т и н и)

08 серпня 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 237/371/18

Номер провадження 22-ц/775/538/2018(м)

Апеляційний суд Донецької області у складі суддів Кочегарової Л.М., Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

секретар судового засідання Герасимова Г.Є.

сторони :

заявник - приватне підприємство «Нікатранс»

заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Богуславщина»

заінтересована особа - Богуславський районний відділ державної виконавчої служби Головного управління територіального управління юстиції у Київській області.

розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах приватного підприємства «Нікатранс», на ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 березня 2018 року, у складі судді Ліпчанського С.М.,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах приватного підприємства «Нікатранс» залишити без задоволення.

Ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: Л.М. Кочегарова

Г.Л. Гаврилова

Т.Б. Ткаченко
Єд. унік. № 243/7530/18
Провадження № 2/243/2653/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 серпня 2018 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Словянського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконкому Словянської міської ради про позбавлення батьківських прав.

З метою виконання вимог ч. 4 ст. 274 ЦПК України призначити справу до підготовчого провадження в порядку загального позовного провадження на 05 вересня 2018 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2018 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 05 вересня 2018 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 05 вересня 2018 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 497/1077/18
Провадження № 2/497/573/18
УХВАЛА

07.08.18 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Раца В.А.

секретарі Божевій І.Д.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Селянського (фермерського) господарства «Паруткін» до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «Паруткін» до Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2018 року ухвалою Болградського районного суду було прийнято рішення про відмову у відкрити провадження, тому він просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 4 500 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції....

Стаття 7 названого Закону передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

За таких обставин, суд вважає що поверненню підлягає сплачений Селянським (фермерським) господарством "Паруткін" судовий збір в розмірі 4 500,00 грн., що підтверджується квитанцією № 104 від 19.06.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.133 ч.2, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник позивача ОСОБА_1про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Болградському районі Одеської області (, адреса: 68702, Одеська область, м. Болград, Майдан 28 Червня, № 7) повернути Селянському (фермерському) господарству "Паруткін", вул.Миру, 95, с.Городнє Болградського району Одеської області, - судовий збір в сумі 4 500,00 гривень, сплачений на розрахунковий рахунок № 0155 у Філії Одеське облуправління АТ «Ощадбанк» згідно квитанцій № 104 від 19.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Провадження № 2/592/4215/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1О до Сумської державної контори, треті особи - ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання Сумської ДНК відмовити у видачі у свідоцтві про право на спадщину ОСОБА_4

Встановив:

В провадження суду 09.08.2018 року надійшов вказаний позов. Позивач просить постановити судове рішення про зобовязання Сумської міської державної нотаріальної контори відмовити ОСОБА_4 у видачі свідоцтва про право на спадщину.

З тексту позовної заяви вбачається, що фактичним предметом спору є нерухоме майно - житло за адресою м. Суми 4-й Парковий проїзд буд. 15/7 ( м. Суми 1-й Парковий проїзд 4/2).

Вказані обєкти нерухомості розташовані на території Зарічного району м. Суми.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України («Виключна підсудність») спір стосовно обєктів нерухомого майна розглядається за місцем знаходження нерухомого майна.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 31 ЦПК України справу належить передати для розгляду до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись ст. 30, 31 ЦПК України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1О до Сумської державної контори, треті особи - ОСОБА_2 яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобовязання Сумської ДНК відмовити у видачі у свідоцтві про право на спадщину ОСОБА_4 передати на розгляд Зарічному районному суду м. Суми.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров