АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3599/18 Справа № 173/1337/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 квітня 2018 року м. Дніпро

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новомиколаївської селищної ради на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський завод потужного радіо будування», Новомиколаївської селищної ради, Комунального підприємства «Житловик» про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, 30 березня 2018 року в.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новомиколаївської селищної ради звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно ставить питання про поновлення йому строку на оскарження рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року може бути поновлено.

Крім того, в апеляційній скарзі скаржник ставить питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючий майновий стан сторони, суд може соєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасниківсудового процесу перед законом і судом, у тому числі й державних органів.

У п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати ц цивільних справах зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Між тим, доводів та доказів на їх підтвердження, які б були підставою для відстрочення сплати судового збору, як того вимагає ст. 8 Закону України «Про судовий збір», скаржником суду не надано.

Апеляційна скарга в.о. керівника Жовтоводської місцевої прокуратури не відповідає ст.356 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», оскільки скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Так, відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», скаржнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 960 грн. 00 коп. за реквізитами:Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі,Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,МФО - 805012,Рахунок отримувача - 0004,Код класифікації доходів бюджету - 22030101,Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ апеляційного суду 02891291.

Оригінал квитанції необхідно надати апеляційному суду для долучення до матеріалів справи.

На підставі наведеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 127,185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити Виконуючому обов'язки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури строк на апеляційне оскарження рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року.

У задоволенні клопотання Виконуючого обов'язки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки керівника Жовтоводської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Новомиколаївської селищної ради на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2017 року- залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали.

В разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат в касаційному порядку протягом 30 днів.

Суддя О.П.Бараннік