Провадження №: 6/755/703/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"07" серпня 2018 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді САВЛУК Т.В.

при секретарі Бурячек О. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», заінтересовані особи: ОСОБА_1, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі», про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2016 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення про відмову у задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Київенерго» Жекової Г.І. відхилено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 грудня 2016 року залишено без змін.

18.07.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Київенерго» Пархоменко І.С. про заміну стягувача ПАТ «Київенерго» на ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», мотивуючи це тим, що загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 року було прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Згідно до п. 2.3 Статуту ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків згідно з розподільчим балансом, а також в частині прав та обов'язків, що визначені частиною 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії». Згідно даних витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго».

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. (п. 2 ч.3 ст.442 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені ПАТ «Київенерго» доводи щодо підстав заміни сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч.1, 5ст.442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту процесуального законодавства процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв'язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов'язків попередньої особи.

Як з'ясовано судом, відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов'язків ПАТ «Київенерго» та на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 22.12.2017 було створено Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські Електромережі».

Виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов'язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. ( ст. 109 Цивільного кодексу України)

Згідно п. 2.3. Статуту ПАТ «ДТЕК Київські Електромережі», Товариство є правонаступником ПАТ «Київенерго» в частині переданих йому майна, прав та обов'язків, необхідних для здійснення діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами, в тому числі, і в частині використання ліцензій та тарифів, виданих та встановлених для ПАТ «Київенерго».

На підтвердження переходу права вимоги ПАТ «Київенерго» до правонаступника, до заяви надано витяги з розподільчого балансу, акту приймання-передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ «Київенерго» є стягувачем) між ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» та акту приймання-передачі майна, майнових прав та обов'язків (зобов'язань) між ПАТ «Київенерго» та ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі», згідно яких ПАТ «Київенерго» передало на користь правонаступника заборгованість боржника ОСОБА_1 стягнення якої є предметом спору у даній справі.

Підстави виникнення цивільних прав та обов'язків визначені у статті 11 Цивільного кодексу України.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. (ч.5 ст.11 Цивільного кодексу України)

Відповідно до положень частини першої та другої статті 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 року по справі N 6-122цс13 висловлена наступна правова позиція: заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, враховуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Київенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки за результатом вирішення спору між ПАТ «Київенерго» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судом першої інстанції ухвалене рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі, судом апеляційної інстанції рішення суду залишено без змін, у зв'язку з чим виконавчий лист судом не видавався за відсутності спірного матеріального правовідношення, в той же час для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права, при цьому процесуальне правонаступництво в розумінні ч.5 ст.442 ЦПК України застосовується у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі, який в межах розгляду вищевказаної цивільної справи не видавався.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 109 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про заміну сторони виконавчого провадження, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я