overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/2750/18
Провадження № 2/442/1276/2018
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"10" серпня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Порядок звернення до суду урегульований ЦПК України. Подання заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, які передбачені, зокрема в статті 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою суду від 21.06.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька залишено без розгляду та надано термін для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Одночасно розяснено, що у протилежному випадку позовна заява буде вважатись неподано та повернута.

Станом на 10.08.2018 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене вважаю, що ОСОБА_1 не усунула недоліки, визначені ухвалою про залишення позовної заяви без руху, а тому її слід визнати неподаною та повернути.

Окрім цього, вважаю за необхідне розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 353, 354 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пятнадцяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Гарасимків Л.І.
Провадження № 2-н/344/353/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст. 163 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Державного міського підприємства «Івано-Франківськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 747/48/18 Провадження № 22-ц/795/1082/2018 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

Сторони :

Позивач - Приватне сільськогосподарське підприємство "Фортуна"

Відповідач - ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Фортуна" до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів у сумі 44 188 грн 99 коп,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Апеляційному суді Чернігівської області без повідомлення учасників справи через п»ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження.

Головуючий:Судді:
Провадження №2-о/523/384/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), заінтересовані особи - Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко" (м. Одеса, пр. Добровольського, 149/5), Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, (м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про усиновлення дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з заявою про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 311 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без руху згідно ст.185 ЦПК України, повернення заяви ( ст.186 ЦПК України) чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 310 ЦПК України.

Вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 13,42,43,95,187,197,274,293,294,260,261,312,353,354, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, (АДРЕСА_1), заінтересовані особи - Спеціалізований психоневрологічний будинок дитини № 3 "Сонечко" (м. Одеса, пр. Добровольського, 149/5), Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, (м. Одеса, пр. Добровольського, 106) про усиновлення дитини.

Призначити підготовче засідання у справі на 20 серпня 2018 року на 15:30 годину, в залі судових засідань № 14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за участю учасників справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена щодо визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається учасниками справи до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Справа № 606/1762/18

У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Теребовлянське об'єднане Управління пенсійного фонду України в Тернопільській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заява подана відповідно до вимог ст.315-318 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Теребовлянському районному суду Тернопільської області.

Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.19, 187, 315-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа: Теребовлянське об'єднане Управління пенсійного фонду України в Тернопільській області.

Призначити судове засідання на 12 вересня 2018 року о 14 год.00 хв.

Копію даної ухвали надіслати заявнику, заінтересованій особі. Крім цього, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://tr.te.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п'ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/228/15-ц
Провадження № 2/362/469/18
У Х В А Л А

14.08.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі - Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Київській області та Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України», до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи представники відповідача ОСОБА_1 заявили клопотання про залишення позову без розгляду через не усунення представником прокуратури недоліків заяви.

Представники прокуратури та позивача - ДП «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук України», заперечували проти задоволення клопотання через його безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу і позивач не усунув недоліків у встановлений судом строки.

Постановляючи у справі ухвалу, суд враховує, що Васильківським міськрайонним судом не визначалися недоліки заяви по цій цивільній справі, які, прокурор або позивач, були зобов'язані усунути у встановлений судом строк.

Прокурор, на вимогу ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 6 вересня 2017 року, скористався лише правом залучення до участі у справі співвідповідачів.

При цьому суд зазначає, що провадження у справі було відкрито судом 18 лютого 2015 року та іншій порядок провадження по ній, після скасування попередніх судових рішень від 11 лютого та 9 листопада 2016 року, за положеннями Закону України № 2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року, не визначав.

У зв'язку з наведеним, підстав для залишення позову без розгляду суд не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 257 ЦПК України,-

у х в а л и в:

В задоволені клопотання представників відповідача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 2-1740/01
УХВАЛА

01 серпня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, матеріали справи за заявою

ОСОБА_1

про виправлення описки в рішенні суду

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2001 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу позов задоволено.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки, у означеному рішенні суд припустився описки та невірно зазначив актовий запис, замість правильного № 815 зазначено № 14.

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та вказати замість неправильного зазначеного номеру актового запису «14», вказати правильний № 815, оскільки згідно копії актового запису наданого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований під № 815.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену в рішенні суду від 15 червня 2001 року описку слід виправити, та вважати правильним номер актового запису про реєстрацію шлюбу «815».

Стосовно виправлення дати ухвалення рішення суду суд зазначає, що фактично дата винесення рішення є правильною та виправлення не потребує, а виникла при друкуванні копії тексту рішення суду канцелярією.

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15 червня 2001 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та вважати правильним номер актового запису про реєстрацію шлюбу 815.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 132/2770/18
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог-Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним та скасування рішення міської ради,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Калинівської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог-Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, про визнання недійсним та скасування рішення міської ради.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Павленко І.В.

Призначити підготовче засідання на 09.00 год. 21 серпня 2018 року.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а третій особі письмові пояснення щодо позову або відзиву, в строк до 21 серпня 2018 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-н-4013/11
Провадження № 4-с/211/362/18
У Х В А Л А
про прийняття скарги до розгляду
13 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: судді Ніколенко Д.М., розглядаючи скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу, -
Заявник ОСОБА_1 товариство «Криворізька теплоцентраль» (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3) звернувся до суду з відповідною скаргою та просить суд скасувати постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві № 52595156 від 05.10.2017 р., відновивши виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2н-4013/11 від 22.09.2011 р. та визнати незаконними дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає необхідним прийняти скаргу та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи згідно ст. 450 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 450 ЦПК України, суд -
У звязку з великим навантаженням призначити скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу до розгляду на 05 листопада 2018 року о 09-15 годині з повідомленням учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
Справа № 562/2357/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, вказуючи, що судовим наказом № 562/2357/18 від 18.07.2018 року з неї було стягнуто на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 672 грн. 69 коп., а також 176 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Просить даний наказ скасувати у зв'язку із тим, що судом не повно з'ясовано обставини, які мають значення для справи в зв'язку з чим неправомірно нараховано заборгованість. Вказала, що своєчасно вносила плату на надані КП "Міське будинкоуправління" послуги, що підтверджується наданими копіями квитанцій.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз'яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий наказ 562/2357/18 від 18.07.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Міське будинкоуправління" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 672 грн. 69 коп., а також 176 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Роз'яснити КП «Міське будинкоуправління», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 647/2040/18
№ провадження 2/647/680/2018
У Х В А Л А

08.08.2018 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Миргород В.С.

при секретарі Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі позовну заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Бериславського районного суду Херсонської області надійшла вищезазначена справа, якій присвоєно єдиний унікальний номер справи № 647/2040/18, № провадження 2/647/680/2018.

Одночасно в провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - єдиний унікальний номер справи № 647/2041/18, № провадження 2/647/681/2018.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 188 ЦПК України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання.

Зважаючи на вищенаведене, враховуючи те, що обидва позови є взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин, між одними і тими ж самими сторонами, суд прийшов до переконання, що спільний розгляд вищезазначених позовів є доцільним і дані справи слід об'єднати в одне провадження.

Відповідно до п. 7 ЦПК України, про об'єднання справ в одне провадження, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 647/2040/18, № провадження 2/647/680/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання неповнолітніх дітей з цивільною справою № 647/2041/18, № провадження 2/647/681/2018 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Присвоїти об'єднаній справі № 647/2040/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/965/18
Провадження по справі № 2/514/385/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Козирєва М.В.,

за участі секретаря Чолак Я.П.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-

В С Т А Н О В И В:

Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до Тарутинського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 23197,38 гривень.

Ухвалою суду провадження по справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, клопотань не заявляла.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного.

У ході підготовчого засідання судом виконані завдання, передбачені ч. 1 ст. 189 ЦПК України, а саме:

остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу;

визначено порядок розгляду справи;

вчинено інші дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче засідання по справі проведено з додержанням вимог статті 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням зазначеного суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче засідання по справі за позовом Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Призначити розгляд справи по суті на 05.09.2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області.

Викликати сторони у судове засідання.

Направити сторонам копію ухвали про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв