Провадження № 2/727/149/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради, третя особа ОСОБА_7, про усунення перешкод у безоплатній приватизації та користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду із позовом, уточнивши позовні вимоги в лютому 2017 року, до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради про усунення перешкод у безоплатній приватизації та користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку посилаючись на те, що квартира №1 в житловому будинку №27 по вул. Кобринської (колишня вулиця ОСОБА_8) м. Чернівці належить на праві приватної спільної сумісної власності їй та третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності від 18.02.2013 року, виданого Департаментом житлово-комунального господарства ОСОБА_6 міської ради згідно з розпорядженням №49487.

У відповідності до ст.182 ЦК України право приватної спільної сумісної власності на вказану квартиру зареєстровано реєстраційною службою ОСОБА_6 міського управління юстиції Чернівецької області.

За житловим будинком №27 по вулиці Кобринської (колишня вулиця ОСОБА_8) м. Чернівці обліковується земельна ділянка площею 2202 кв.м. Земельна ділянка закріплена у користування на підставі рішення №296 виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради депутатів трудящих від 26.03.1954 року.

Згідно з п.18 рішення 39 сесії ОСОБА_6 міської ради 6 скликання №956 від 29.08.2013 року їй та третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 надано дозвіл на складання проекту відведення у власність земельної ділянки площею 0,10 га по вулиці Халтуріна, 27 м. Чернівці для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

28.10.2013 року між нею та ОСОБА_6 МКБТІ укладеного договір на виконання робіт із розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вулиці Халтуріна, 27 м. Чернівці.

Листом №1832 від 18.12.2015 року ОСОБА_6 МКБТІ їй повідомлено про те, що на даний момент роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вулиці Халтуріна, 27 м. Чернівці призупинені в звязку із перекриттям земельних ділянок по вулицях ОСОБА_8, 27 і ОСОБА_8, 25-А, тому реалізувати право на приватизацію земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вулиці Кобринської (колишня вулиця ОСОБА_8), 27 м. Чернівці немає можливості.

Рішенням сесії ОСОБА_6 міської ради V скликання від 28.09.2007 року №410 ОСОБА_7 надавався дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження та складання проекту відведення земельної ділянки на вулиці С.Халтуріна, 25-А площею 0,10 га в оренду до 27.09.2010 року для будівництва індивідуального житлового будинку.

На підставі рішення сесії ОСОБА_6 міської ради V скликання від 28.02.2008 року №521 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_7 земельну ділянку на вулиці С.Халтуріна, 25-А площею 0,10 га в оренду до 27.09.2010 року для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі цього ж рішення між ОСОБА_6 міською радою та ОСОБА_7 укладено договір оренди землі від 02.04.2008 року №4674.

17.08.2010 року з ОСОБА_7 укладено додатковий договір №1/4674 до договору оренди землі, відповідно до якого термін оренди зазначеної вище земельної ділянки поновлено до 24.03.2013 року.

Рішенням сесії ОСОБА_6 міської ради VI скликання від 28.03.2013 року №806 ОСОБА_7 поновлено договір оренди землі від 02.04.2008 року №4674 на 3 (три) роки.

На підставі рішення сесії ОСОБА_6 міської ради VI скликання від 03.02.2015 року №1497 припинено договір оренди землі з ОСОБА_7 у звязку з переходом права власності на незавершене будівництво до відповідачки ОСОБА_9 Цим же рішенням ОСОБА_9 передано у власність земельну ділянку на вулицю ОСОБА_8, 25-А площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Отримуючи у власність земельну ділянку площею 0,10 га по вулиці С.Халтуріна, 25-А (нині вулиця Кобринської, 25-А) м. Чернівці, відповідачка ОСОБА_9 не замовляла проект землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність. Земельна ділянка площею 0,10 га по вулиці Кобринської, 25-А м. Чернівці передана відповідачці ОСОБА_9 на підставі проекту землеустрою, що замовлявся та був виготовлений під час передачі вказаної земельної ділянки в оренду ОСОБА_7

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_7 для будівництва індивідуального житлового будинку по вулиці Халтуріна, 25-А, виготовлено ПП «Букінфозем». Під час погодження зовнішніх меж землекористування в натурі на місцевості складався протокол від 01.11.2007 року, в якому зазначено, що інженером геодезистом ПП «Букінфозем» в присутності представників суміжних власників (землекористувачів): її по вул. Халтуріна, 27 та ОСОБА_10 по вул. Халтуріна, 25 проведено погодження меж земельної ділянки по вул. Халтуріна, 25-А з сусідами землекористувачами. Також, в даному протоколі містяться підписи суміжних власників (землекористувачів) з якими погоджено межі земельної ділянки по вул. Халтуріна, 25-А, де одним з них зазначено її.

Обставини, що відображені в зазначеному протоколі погодження зовнішніх меж землекористування не відповідають дійсності. Під час погодження зовнішніх меж земельної ділянки по вул. Халтуріна, 25-А, вона не була присутня та підпис, що виконано навпроти її прізвища їй не належить, так, як вона не підписувала протокол погодження зовнішніх меж землекористування. Підпис, що міститься у протоколі погодження меж від 01.11.2007 року виконано невідомою їй особою. Про даний факт їй стало відомо тільки у травні 2016 року відповідно до листа №29-28-0.4-833/2-16 від 13.05.2016 року Управління Держгеокадастру у м. Чернівці.

Перевіркою проведеною Державною інспекцією сільського господарства в Чернівецькій області в натурі (на місцевості) на підставі наявних документів (матеріалів, інформації) встановлено, що ОСОБА_9 самовільно зайняла та використовує частину земельної ділянки (землекористування) площею 0,0054 га за адресою вул. Халтуріна, 27 м. Чернівці із земельної ділянки що згідно з рішенням міського виконавчого комітету від 26.03.1954 року (власником є територіальна громада в особі ОСОБА_6 міської ради) перебуває у користуванні та обліковується за власницею будинковолодіння №27 по вул. ОСОБА_8.

Самовільне зайняття частини земельної ділянки ОСОБА_9, здійснено шляхом будівництва огорожі (стрічкового фундаменту з елементами зварених металоконструкцій) та приєднання до власного землеволодіння по вул. Халтуріна, 25-А м. Чернівці. Огорожа земельної ділянки по вул. Кобринської (колишня вул. ОСОБА_8) №25-А м. Чернівці збудована відповідачкою ОСОБА_9 впритул до стіни гаражу літ.«Б» будинковолодіння №27 по вул. Кобринської (колишня вул. ОСОБА_8), що унеможливлює відповідну експлуатацію даної господарської будівлі. Стрічковий фундамент огорожі земельної ділянки відповідачки має наскрізні отвори (зливні труби), через які вся волога та атмосферні опади у вигляді дощу внаслідок вищого розташування земельної ділянки відповідачки, потрапляють на земельну ділянку, якою користується вона та треті особи. В звязку з цим руйнується стіна гаража.

Площа земельної ділянки, що самовільно зайнята ОСОБА_9 визначена СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр», у звязку із цим державними інспекторами складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 11.12.2015 року у відповідності до вимог Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», Закону України «Про охорону земель», Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №459, Положення про державну інспекцію сільського господарства в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.12.2011 року №770, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2012 року за №34/20347.

Конфліктна ситуація з приводу землекористування по вул. Кобринської, №27 та №25-А у м. Чернівці залишається не врегульованою вже протягом тривалого часу, внаслідок чого вона та інші співвласники будинку не можемо приватизувати земельну ділянку, яка перебуває у їхньому користуванні. Власник земельної ділянки по вул. Кобринської, №25-А умисно ігнорує вимоги по добровільному звільненню самовільно зайнятої частини земельної ділянки по вул. Кобринської (колишня вул. ОСОБА_8), №27 та не бажає облаштувати огорожу своєї земельної ділянки таким чином, щоб як найменше було заподіяно шкоди суміжній земельній ділянці, в звязку з чим порушено її права та інтереси, як суміжного землекористувача.

Оскільки земельна ділянка по вул. Кобринської (колишня вул. ОСОБА_8), №25-А площею 0,10 га передавалась у власність відповідачці ОСОБА_9 згідно з п.7 рішення сесії ОСОБА_6 міської ради VI скликання від 03.02.2015 року №1497, на підставі проекту землеустрою, в якому дані про погодження меж із землекористувачами по вул. Халтуріна, №27 у м. Чернівці є не достовірними, тому рішення органу місцевого самоврядування теж має бути визнано нечинним, оскільки ним порушуються її права, як суміжного землекористувача, та вказане рішення прийнято на підставі технічної документації із землеустрою, яка містить недостовірні дані щодо погодження меж.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №50652233 від 23.12.2015 року право власності на земельну ділянку площею 0,10 га кадастровий №:12:003:0282 по вул. Кобринської, №25-А у м. Чернівці зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі укладеного та нотаріально посвідченого 23.12.2015 року договору дарування.

Правовою підставою укладання договору дарування земельної ділянки по вул. Кобринської, №25-А м. Чернівці між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було рішення сесії ОСОБА_6 міської ради VI скликання від 03.02.2015 року №1497, на підставі якого дарувальник ОСОБА_9 набула у власність відчужувану земельну ділянку, а вказане рішення прийнято органом місцевого самоврядування на підставі проекту із землеустрою, що містить недостовірні дані, тому договір дарування земельної ділянки слід також визнати недійсним.

А тому просила усунути перешкоди у безоплатній приватизації та користуванні земельною ділянкою по вул. Кобринської, 27 м. Чернівці шляхом: визнання нечинним та скасування п.7 рішення 60 сесії VI скликання ОСОБА_6 міської ради №1497 від 03.02.2015 року щодо передачі ОСОБА_9 безоплатно у власність земельної ділянки, кадастровий №:12:003:0282 площею 0,10 га по вул. Халтуріна Степана, 25-А; визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, що укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_11, та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий №:12:003:0282; звільнення ОСОБА_5 самовільно зайнятої земельної ділянки по вул. Кобринської, 27 м. Чернівці площею 0,0054 га, демонтажу огорожі (стрічкового фундаменту з елементами зварених металоконструкцій) земельної ділянки по вул. Кобринської, 25-А м. Чернівці, та приведення межі земельних ділянок №25-а і №27 по вул. Кобринської у відповідність до земельно-кадастрової документації, а також стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали повністю та просили його задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_5 та її представники в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в задоволенні позову.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні позов вважала обґрунтованими та просила його задовольнити.

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Представник відповідача ОСОБА_6 міської ради в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності та відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених в письмових запереченнях.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні вважала, що позов не підлягає задоволенню оскільки жодних порушень при отриманні нею земельної ділянки в оренду та в подальших діях з нею не було. Позивач ОСОБА_1 особисто підписала в 2007 році акт погодження меж між їхніми земельними ділянками. Зараз це межа між земельними ділянками позивача в відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити у звязку з наступним.

Судом встановлено, що квартира №1 в житловому будинку №27 по вул. Кобринської (колишня вулиця ОСОБА_8) м. Чернівці належить на праві спільної сумісної власності позивачці ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про право власності від 18.02.2013 року, виданого Департаментом житлово-комунального господарства ОСОБА_6 міської ради згідно з розпорядженням №49487 (а.с.8).

Відповідно до ст.182 ЦК України право приватної спільної сумісної власності на вказану квартиру зареєстровано реєстраційною службою ОСОБА_6 міського управління юстиції Чернівецької області, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.9).

За житловим будинком №27 по вулиці Кобринської (колишня вулиця ОСОБА_8) м. Чернівці обліковується земельна ділянка площею 2202 кв.м., яка закріплена у користування на підставі рішення №296 виконкому ОСОБА_6 міської Ради депутатів трудящих від 26.03.1954 року (а.с.10).

Згідно з п.18 рішення 39 сесії ОСОБА_6 міської ради VІ скликання №956 від 29.08.2013 року позивачці ОСОБА_1 та третім особам ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 надано дозвіл на складання проекту відведення у власність земельної ділянки площею 0,1000 га по вулиці Халтуріна, 27 м. Чернівці для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (а.с.11).

28.10.2013 року між позивачкою ОСОБА_1 та ОСОБА_6 МКБТІ укладеного договір на виконання робіт із розроблення технічної документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки по вулиці Халтуріна, 27 м. Чернівці.

Листом №1832 від 18.12.2015 року ОСОБА_6 МКБТІ (а.с.13) повідомлено позивачку про те, що на даний момент роботи по виготовленню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність по вулиці Халтуріна, 27 м. Чернівці призупинені в звязку із перекриттям земельних ділянок по вулицях ОСОБА_8, 27 і ОСОБА_8, 25-А м. Чернівці.

Рішенням 20 сесії ОСОБА_6 міської ради V скликання від 28.09.2007 року №410 ОСОБА_7 надавався дозвіл на підготовку матеріалів попереднього погодження та складання проекту відведення земельної ділянки на вулиці С.Халтуріна, 25-А площею 0,10 га в оренду до 27.09.2010 року для будівництва індивідуального житлового будинку (а.с.15-17).

На підставі рішення 25 сесії ОСОБА_6 міської ради V скликання від 28.02.2008 року №521 (а.с.26-28) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано ОСОБА_7 земельну ділянку на вулиці С.Халтуріна, 25-А площею 0,10 га в оренду до 27.09.2010 року для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На підставі цього ж рішення між ОСОБА_6 міською радою та ОСОБА_7 укладено договір оренди землі від 02.04.2008 року №4674 (а.с.29-31).

17.08.2010 року між ОСОБА_6 міською радою та ОСОБА_7 укладено додатковий договір №1/4674 до договору оренди землі (а.с.32), відповідно до якого термін оренди зазначеної вище земельної ділянки поновлено до 24.03.2013 року.

Рішенням 34 сесії ОСОБА_6 міської ради VI скликання від 28.03.2013 року №806 (а.с.33-35) ОСОБА_7 поновлено договір оренди землі від 02.04.2008 року №4674 на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Таким чином, рішення прийняте належним представницьким органом місцевого самоврядування відповідно до закону та в межах повноважень міської ради, які визначені ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Згідно зі ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено повноваження сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин, серед інших розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

На підставі рішення 60 сесії ОСОБА_6 міської ради VI скликання від 03.02.2015 року №1497 (а.с.37) припинено договір оренди землі з ОСОБА_7 у звязку з переходом права власності на незавершене будівництво до відповідачки ОСОБА_9, правонаступником якої є ОСОБА_5 Цим же рішенням ОСОБА_9 передано у власність земельну ділянку на вулицю ОСОБА_8, 25-А площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Отримуючи у власність земельну ділянку площею 0,10 га по вулиці С.Халтуріна, 25-А (нині вулиця Кобринської, 25-А) м. Чернівці, відповідачка ОСОБА_9 не замовляла проект землеустрою по відведенню земельної ділянки у власність. Земельна ділянка площею 0,10 га по вулиці Кобринської, 25-А м. Чернівці передана відповідачці ОСОБА_9 на підставі проекту землеустрою, що замовлявся та був виготовлений під час передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_7 (а.с.19-25), який виготовлено приватним підприємством «Букінфозем».

Як встановлено в судовому засіданні, дійсно новий проект по відведенню у власність ОСОБА_9 земельної ділянки не розроблявся, оскільки відповідно до ч. 1 ст.79-1 Земельного кодексу України формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як обєкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру.

Згідно з ч.4 ст.79-1 ЗК України земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Суд вважає, що при передачі земельної ділянки в оренду ОСОБА_7 вже була сформована земельна ділянка та присвоєний кадастровий номер, а при передачі вказаної земельної ділянки при умові, що її межі не змінювались, не потрібно було виготовляти новий проект землеустрою чи технічну документацію.

У відповідності до ч. 1 ст. 120 Земельного Кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці обєкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до п.г) ст. 28 Закону України «Про землеустрій» розробники документації із землеустрою несуть відповідно до закону відповідальність за достовірність, якість і безпеку заходів, передбачених цією документацією. У разі невиконання або неналежного виконання умов договору при здійсненні землеустрою, розробники документації із землеустрою несуть відповідальність, передбачену договором і законом.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_7 для будівництва індивідуального житлового будинку по вулиці Халтуріна, 25-А, виготовлено ПП «Букінфозем» (а.с.19-25). Під час погодження зовнішніх меж землекористування в натурі на місцевості складався протокол від 01.11.2007 року (а.с.21зв.), в якому зазначено, що інженером-геодезистом приватного підприємства «Букінфозем» ОСОБА_12 в присутності представників суміжних власників (землекористувачів): ОСОБА_1 по вул. Халтуріна, 27 та ОСОБА_10 по вул. Халтуріна, 25 проведено погодження меж земельної ділянки по вул. Халтуріна, 25-А з сусідами-землекористувачами, які проходять по наявній межі. Також, в даному протоколі містяться підписи суміжних власників (землекористувачів), з якими погоджено межі земельної ділянки по вул. Халтуріна, 25-А, зокрема позивачки ОСОБА_1 та ОСОБА_10

Суд вважає, що посилання позивачки на те, що в протоколі погодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 01.11.2007 року, який є складовою проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ОСОБА_7, підпис належить не їй є безпідставним, оскільки відповідно до висновку експерта №1280-К від 09.08.2017 року (а.с.158-160) підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі погодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 01.11.2007 року виконаний ОСОБА_1

Також, судом по справі було призначено повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз, відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи №20760/20761/17-32 від 25.05.2018 року підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Представники суміжних власників (землекористувачів): ОСОБА_1» у протоколі погодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 01.11.2007 року у досліджуваному документі виконано рукописним способом самою ОСОБА_1 без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, який пояснив суду, що ОСОБА_1 була присутня при складанні протоколу погодження зовнішніх меж землекористування в натурі від 01.11.2007 року та особисто підписала вказаний протокол.

Свідок ОСОБА_13 сусід сторін, в судовому засідання пояснив суду, що до 2015 року на межі будинковолодінь стояв старий паркан на відстані 10-20 см. від гаража позивача. Потім був поставлений інший паркан на тому ж самому місці. Під час погодження меж земельних ділянок позивач була, але чи підписувала вона цей акт чи ні, він не бачив.

Свідок ОСОБА_14 працівник Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_6 міської ради в судовому засідання пояснив суду, що позивач неодноразово зверталась до них з приводу захоплення відповідачами їхньої земельної ділянки. Він в складі комісії виїжджав на місце, розбирався і радив сусідам мирно вирішити цей спір.

Свідок ОСОБА_15 колишня сусідка сторін, в судовому засідання пояснила суду, що жила в будинку № 29 до 80-х років, поки не знесли їх будинок. Тоді межа між гаражем позивача і парканом сусіднього будинковолодіння була на відстані до 1,5 м. Своєю земельною ділянкою вона користується і зараз, там у її сімї сад. В 2015 році вона побачила, що сусіди перенесли аркан впритул до гаража позивача.

Свідок ОСОБА_16 сусід сторін, в судовому засідання пояснив суду, що ОСОБА_13 з 2001 року потроху пересовував межу наближаючись до гаража позивача. Раніше межа між гаражем позивача і парканом сусіднього будинковолодіння була на відстані до 1,0 м. зараз ця відстань складає до 20 см.

Таким чином, суд вважає, що оскільки земельна ділянка по вул. Кобринської (колишня вул. ОСОБА_8), №25-А площею 0,10 га передавалась у власність відповідачці ОСОБА_9 згідно з п.7 рішення сесії ОСОБА_6 міської ради VI скликання від 03.02.2015 року №1497, на підставі проекту землеустрою, в якому, як встановлено судом в судовому засіданні, дані про погодження меж із землекористувачами по вул. Халтуріна, №27 у м. Чернівці є достовірними, тому рішення органу місцевого самоврядування теж є чинним, винесеним відповідно до вимог законодавства на підставі технічної документації із землеустрою, а тому відсутні підстави для визнання нечинним та скасування п.7 вказаного рішення, в звязку з чим в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №50652233 від 23.12.2015 року (а.с.84) право власності на земельну ділянку площею 0,1 га кадастровий №:12:003:0282 по вул. Кобринської, №25-А м. Чернівці зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі укладеного та нотаріально посвідченого 23.12.2015 року договору дарування.

Правовою підставою укладання договору дарування земельної ділянки по вул. Кобринської, №25-А м. Чернівці між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було рішення сесії ОСОБА_6 міської ради VI скликання від 03.02.2015 року №1497, на підставі якого дарувальник ОСОБА_9 набула у власність відчужувану земельну ділянку.

Суд вважає, що оскільки рішення органу місцевого самоврядування є чинним, тому відсутні підстави для визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, який укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_5, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_6 міського нотаріального округу ОСОБА_11 та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку кадастровий №:12:003:0282, а тому в цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Що стосується посилання позивачки на те, ОСОБА_9 самовільно зайняла та використовує частину земельної ділянки (землекористування) площею 0,0054 га за адресою вул. Халтуріна, 27 м. Чернівці із земельної ділянки, що згідно з рішенням міського виконавчого комітету від 26.03.1954 року, перебуває у користуванні та обліковується за власницею будинковолодіння №27 по вул. ОСОБА_8, а також здійснила будівництва огорожі (стрічкового фундаменту з елементами зварених металоконструкцій) та приєднала до власного землеволодіння по вул. Халтуріна, 25-А м. Чернівці, то слід зазначити наступне.

Відповідно до листа СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» №01 від 04.01.2016 року (а.с.117) в процесі виготовлення ситуаційного плану земельних ділянок станом на 23.09.2015 року, що знаходяться за адресою: м. Чернівці, вулиця Халтуріна, №27 та №25-А м. Чернівці та належать відповідно ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 допущена помилка. В звязку з відсутністю координат поворотних точок земельної ділянки, що знаходиться в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_7 встановити за рахунок якої земельної ділянки відбулась невідповідність межі між земельними ділянками ОСОБА_1, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не надається можливим. Дана невідповідність межі зазначена в графічних матеріалах ситуаційного плану з даних інвентарної справи на будинковолодіння по вулиці Халтуріна, 27 м. Чернівці, 1954 року виготовлення. Дана невідповідність (зміщення межі) не рахується самозахватом.

Таким чином, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині звільнення ОСОБА_5 самовільно зайнятої земельної ділянки по вулиці Кобринської, 27 м. Чернівці площею 0,0054 га шляхом демонтажу огорожі (стрічкового фундаменту з елементами зварених металоконструкцій) земельної ділянки по вул. Кобринської, 25-А м. Чернівці та приведення межі земельних ділянок №25-а і №27 по вул. Кобринської у відповідність до земельно-кадастрової документації, не підлягає до задоволення, оскільки вказана земельна ділянка не рахується самозахватом.

Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позивачкою не доведено обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, не підтверджується жодним належним та допустимим доказом, а тому не підлягають задоволенню.

Суд вважає, що оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, то відповідно до ст.141 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідачів на користь позивачки понесені судові витрати.

Також відповідач з представниками просила стягнути з позивача судові витрати, понесені нею у звязку наданням їй правничої допомоги.

На підтвердження цих витрат суду були надані відповідні документи.

Згідно з ст. 12 ч.3, ст. 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України - витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються - згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат - учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 141 ч.3 п. 4 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фінансовий розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумний та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Представник позивача в судовому засіданні подав до суду клопотання і надав довідку про розмір заробітної плати позивача, чим фактично не погодився з розміром витрат відповідача на правничу допомогу.

На думку суду з зазначеним розміром судових витрат відповідача, які вона просить стягнути з позивача, не можна погодитись у звязку з наступним.

Суд вважає, що розмір заявлених позивачкою витрат на правничу допомогу є неспівмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Крім того, керуючись принципами справедливості та верховенства права розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим та непропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, результат її вирішення ніяким чином не впливає на репутацію позивачки, ніякого публічного інтересу дана справа не викликала.

Отже, суд приходить до висновку, що вартість наданої правничої допомоги є завищеною.

А тому, враховуючи розмір виконаних адвокатами ОСОБА_17 обєднання «Поляк, Кирилюк і партнери» робіт по наданню відповідачу ОСОБА_5 правничої допомоги, складність справи; час, витрачений адвокатами на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для сторони, суд вважає, що на користь відповідача з позивача необхідно стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 2500 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 міської ради, третя особа ОСОБА_7, про усунення перешкод у безоплатній приватизації та користуванні земельною ділянкою, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,визнання нечинним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн.

В задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_5 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 03 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: