Ухвала

Іменем України

27 липня 2018 року

м. Київ

справа № 0810/1334/2012

провадження № 61-40247ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

стягувач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

боржники - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року у складі судді Яркіної С. В. та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву обґрунтовував тим, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 липня 2012 року у цивільній справі № 0810/1334/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 745,82 дол. США та суму сплаченого судового збору в розмірі 1 337,15 грн. Рішення набрало законної сили 23 липня 2012 року.

21 грудня 2012 року Запорізьким районним судом Запорізької області видано чотири виконавчі листи по цивільній справі № 0810/1334/2012.Виконавчі листи разом із заявами про відкриття виконавчого провадження направлялись стягувачем для примусового виконання до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області (про стягнення заборгованості із ОСОБА_5 В.) та до Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 П.).

Згідно з відповіддю, наданою Комунарським відділом державної виконавчої служби м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 09 листопада 2017 року, на запити АТ «УкрСиббанк» від 13 липня 2015 року та від 13 жовтня 2017 року, зазначено, що виконавчі листи по справі № 0810/1334/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_4 повернуті стягувачу 17 червня 2014 року. Повторно на виконання до відділу виконавчі листи не надходили. У зв'язку з тим, що виконавчі листи на адресу банку не надходили, стягувач вважає, що вони втрачені при поштовій пересилці, а тому змушений звернутись до суду з указаною заявою.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що ПАТ «УкрСиббанк» не надало доказів, що виконавчі листи були втрачені при пересилці поштовим зв'язком.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що банк не надав суду жодних належних, допустимих доказів того, що виконавчі документи втрачені саме при пересилці їх поштою, а до заяви не додані довідки органів зв'язку або державного виконавця про втрату виконавчих листів.

У липні 2018 року ПАТ «УкрСиббанк»звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року, у якій просить скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права.

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого статтею 390 ЦПК України. У касаційній скарзі міститься заява про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що копію постанови апеляційного суду заявник отримав лише 08 червня 2018 року. На підтвердження зазначеного надано копію супровідного листа Апеляційного суду Запорізької області.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 08 червня 2018 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження ПАТ «УкрСиббанк» судових рішень про відмову у видачі дублікатів виконавчих листів необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Установивши, що матеріали справи не містять і заявником не наведено обставин і доказів, які б давали підстави для висновку суду про втрату виконавчих листів, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» в частині видачі дублікатів виконавчих листів.

Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах які безпосередньо стосуються правильності застосування місцевим та апеляційним судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв'язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норм матеріального та процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження ухвали Запорізького районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року та постанови Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року.

У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 26 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Запорізької області від 24 травня 2018 року в частині відмови у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик