Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 757/61632/16-ц

провадження № 61-1095св18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. розглянув заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» - Степаненка Олексія Миколайовича про відвід судді Журавель В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, подана представником ОСОБА_4, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року справу призначено до розгляду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», з набуттям чинності якого Верховний Суд України, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Вищий господарський суд України, Вищий адміністративний суд України припинили роботу та розпочав роботу Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України справу № 757/61632/16-ц передано до Касаційного цивільного суду.

07 серпня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» - Степаненка О. М. надійшла заява про відвід судді Журавель В. І. від участі у розгляді справи, яка обґрунтована тим, що суддя Журавель В. І. надає в оренду СТОВ «Батьківщина» майно, що перебуває в неї на праві власності, тобто пов'язана з СТОВ «Батьківщина» договірними правовідносинами.

Представник ТОВ «Кавицький» СтепаненкоО. М., у свою чергу, є адвокатом СТОВ «Батьківщина» на підставі договору від 18 червня 2018 року й ці обставини можуть свідчити про наявність сумнівів в об'єктивності та упередженості судді Журавель В. І. щодо розгляду цієї справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 серпня 2018 року заяву про відвід судді Журавель В. І. визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді Журавель В. І. передано судді Верховного Суду Штелик С. П.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ'єктивності судді.

Згідно із частиною третьою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстав для розгляду питання про відвід судді Журавель В. І. в судовому засіданні з повідомленням сторін не вбачається.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід немає, оскільки заявником не наведено обставин взаємопов'язаності між існуванням орендних відносин між суддею-доповідачем Журавель В. І. та СТОВ «Батьківщина» й спірними правовідносинами між позивачами та ТОВ «Кавицький». Тобто, суддя-доповідач Журавель В. І. не пов'язана правовими відносинами із стороною у справі - ТОВ «Кавицький».

Відповідно до положень частини другої статті 61 ЦПК України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Таким чином, у випадку, якщо представництво Степаненком О. М. у цій справі ТОВ «Кавицький» суперечать інтересам його довірителя за іншим договором про надання юридичної допомоги - СТОВ «Батьківщина», такі обставини унеможливлюють участь у справі адвоката Степаненка О. М. та не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді Журавель В. І.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький» - Степаненка ОлексіяМиколайовича про відвід судді Журавель В. В. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Кавицький», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на рішення Апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик