Провадження №2-з/760/181/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», в якому просив визнати недійсним з моменту укладення договору фінансового лізингу №1086, укладений 29 вересня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 30900,00 грн., які було сплачено позивачем як авансовий платіж на виконання умов договору фінансового лізингу №1086 від 29.09.2016 р. та просив стягнути судовий збір.

Позивачем ОСОБА_1, разом з позовною заявою подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, належні відповідачу ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», що є на рахунках в розмірі, що відповідає розміру сплаченого позивачем авансового платежу, згідно договору фінансового лізингу №1086 від 29.09.2016 р. в сумі 30900,00 грн. та 309,90 суми комісії сплаченої позивачем при сплаті авансового платежу.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідач відмовився повернути позивачу грошові кошти сплачені позивачем в сумі 30900,00 грн., які вона просила перерахувати на реквізити, вказані у заяві від 06.10.2016 р., поданої до ТОВ «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ», отже відповідач привласнив грошові кошти позивача та безпідставно користується на власний розсуд, тому така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в забезпеченні позову, слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, обґрунтуванням співмірності виду забезпечення позову, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, доводи викладені у заяві позивача, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки позивачем не обґрунтовано необхідність застосування вибраного виду забезпечення позову, не зазначено рахунки на які необхідно накласти арешт.

Керуючись статтями 149-153, 259-260, 353-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АВТО ЛАЙФ» про захист прав споживача, визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення грошових коштів - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кушнір С.І.