overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7628/13-ц
Номер провадження 4-с/643/71/18
УХВАЛА
( вступна та резолютивна частина )
25.07.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Букреєвої І.А., за участю секретаря Саілян Д.В., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові, розглянувши цивільну справу за скаргою Нгуєн ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, заінтересована особа - ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання дій неправомірними і скасування постанов , -
ВСТАНОВИВ :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-268, 451 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
В задоволені скарги Нгуєн ОСОБА_1 на дії Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова, Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області, заінтересована особа - ПАТ "Комерційний банк "Надра" про визнання дій неправомірними і скасування постанов - відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.
Повна ухвала суду буде складена протягом пяти днів.
Суддя
Справа № 727/5852/18
Провадження № 4-с/727/57/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Вальчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 та скасування постанов, -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову про відкриття провадження № 55733770 від 08.02.2018р.; постанову про арешт майна боржника №51540786 від 15.05.2018р.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 03.08.2018 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

04 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Третьої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до районного суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/7 частину квартири АДРЕСА_1 в Подільському районі м.Києва в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.12.2016 р. (суддя Трегубенко Л.О.).

На підставі протоколу повторно автоматичного розподілу від 02.11.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як вбачається з отриманої судом копії спадкової справи, спадкоємцями після смерті ОСОБА_2, крім позивача, є також їх діти - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Позивачем вищевказаний позов не заявлений до інших спадкоємців, а відтак, на підставі ст.53 ЦПК України вищевказані особи підлягають залученню до участі в справі як треті особи.

В зв'язку із залученням до участі в справі нового учасника процесу, судовий розгляд необхідно відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.53, 258-260 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі як третіх осіб на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - відкласти на 16 липня 2018 р. о 15.30 год.

Копію позову надіслати третім особам - для відома.

Про час та місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 524/3697/18
Провадження № 2-н/524/690/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 коштів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В

Заява оформлена у відповідності до ст.ст. 163, 164 ЦПК України та згідно ч. 1 ст. 27, ст. 165 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Керуючись ст.ст. 27, 163, 164, 165, 167, 258, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Прийняти заяву до розгляду.

Відкрити наказне провадження.

Видати судовий наказ.

Суддя:
Справа № 500/1479/18
Провадження № 2/500/1802/18
УХВАЛА

31 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Шлєхтенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення сум заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/8820/18
Провадження №6/369/196/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Яцевич В.А.

за участю представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції в м.Київ ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали суду потрібен час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції в м.Київ ОСОБА_2 про примусове входження до житла боржника ОСОБА_3 залишити без задоволення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

1 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 2 жовтня 2018 року о 11 год. 40 хв.

Позивачу пропонується в строк до 2 жовтня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 2 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1353/18
Соснівський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Карпенко О.В., Бородійчука В.Г.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.02.2012 у цивільній справі за позовом ГУ праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особи без самостійних вимог щодо предмета спору - УДАІ УМВС України в Черкаській області, Черкаська митниця, про повернення предмету гуманітарної допомоги

в с т а н о в и в :

24.07.2018 апеляційним судом Черкаської області відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника відповідача на заочне рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.02.2012.

Справу призначити до розгляду на на в апеляційному суді Черкаської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 191/1553/18
Провадження № 2/191/475/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Матіяш С.К.

за участю секретаря Лободи Т.О.

розглянувши у загальному провадженні, у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.05.2018 року у цивільній справі №191/1553/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у підготовчому провадженні.

До початку проведення підготовчого судового засідання позивач надала суду заяву про підтримання заявлених вимог та розгляд справи без її присутності,

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду справи по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі позовного провадження №191/1553/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 09 годину 15 хвилин 24 липня 2018 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш
Справа № 341/849/18
Провадження № 22-ц/779/1083/2018
Головуючий у 1 інстанції Юсип І. М.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., перевіривши апеляційну скаргу представника ПрАТ «СТМ» на ухвалу Галицького районного суду, постановлену головуючим суддею Юсип І.М. 04 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ про визнання незаконними дій ПАТ «Прикарпаттяобленерго» по відключенню особового рахунку побутового споживача, на відповідність її вимогам ст. 356 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Галицького районного суду від 04 червня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Постановлено зобовязати ПАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі філії Галицький РЕМ не вчиняти жодних дій по відключенню квартири по вул. О.Басараб (Гнатюка), 24/2 у м. Бурштин від електропостачання до повного вирішення позову по суті.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, представник ПрАТ «СТМ» подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з таких підстав.

Згідно ч.1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СТМ» не було залучено до участі у справі. При подачі апеляційної скарги представник ПрАТ «СТМ» вважав, що оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про права, свободи, інтереси та обовязки ПрАТ «СТМ». Однак, які саме права скаржника порушено та яким чином ухвала суду першої інстанції впливає на права і обовязки товариства зазначено не було, і документально такі посилання не підтверджені.

Таким чином, не можна дійти до висновку, що апеляційна скарга подана особою, права та обов'язки якої порушено.

У зв'язку із наведеним апеляційну скаргу представника ПрАТ «СТМ» слід залишити без руху та надати строк десять днів з дня вручення ухвали для виправлення недоліків наведення доказів порушення прав та законних інтересів апелянта ухвалою суду від 04.06.2018 року.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «СТМ» на ухвалу Галицького районного суду від 04 червня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

У випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Девляшевський
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"22" червня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого В.В.,

при секретарі Маленівській К.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1, Міністрества внутрішніх справ України про визнання інформації недостовірною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання інформації недостовірною.

05.04.2018 року представник позивача подав до суду заяву про відмову від позову.

Сторони в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, подали через канцелярію суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Так, відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.4, 5, п.4 ч.1 ст.255, ч.ч.1-3 ст.261, ст.353, ст.354, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1, Міністрества внутрішніх справ України про визнання інформації недостовірною, - закрити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд міста Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Підпалий
Провадження № 2во/522/216/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.,

за участю секретаря Іскрич В.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправленя описки в тексті рішення суду від 02.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 pоку, заявою ОСОБА_1 задоволено, встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у місті Севастополь АР Крим, яка настала 05 березня 2018 року..

25.07.2018 року від ОСОБА_1 про виправленя описки в тексті рішення суду від 02.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті.

Згідно зі ч. 1 ст.269 ЦПК України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення факту смерті.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення від 02.07.2018 року в наступній редакції:

«Встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у місті Севастополь, яка настала 05 березня 2018 року.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ю. Бойчук

01.08.2018