Справа № 727/1889/18
Провадження № 2/727/718/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Буковина» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії до відповідача ОСОБА_1, посилаючись на те, що згідно договору кредитної лінії №001/2603 від 26 грудня 2013 року позивач надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 200000,00 гривень на термін з 26 грудня 2013 року до 26 грудня 2018 року на умовах щомісячної сплати процентів за користування кредитом.

Вказують, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, КС «Буковина» уклала іпотечний договір від 26 грудня 2013 року з відповідачкою. Згідно іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира №85, яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 66.90 кв.м., в тому числі житловою площею 39.80 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, яка належна іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Новосельською І.Л., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 29 січня 2007 року за реєстровим номером 436, зареєстрованого у Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентаризації 6 лютого 2007 року у реєстровій книзі №147 на сторінці №196 за реєстровим №8410.

Стверджують, що у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредитної лінії позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Чернівці із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення боргу за договором кредитної лінії № 001/2603 від 26 грудня 2013 року станом на 13 жовтня 2014 року на загальну суму 225240 грн., 55 коп. та судові витрати в сумі 2252 грн. 40 коп. та рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27 листопада 2014 року позов КС «Буковина» задоволено та вирішено: в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед КС «Буковина» на загальну суму 225240 грн. 55 коп. за договором кредитної лінії № 001/2603 від 26.12 2013 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 66,90 кв.м., в тому числі житловою площею 39,80 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів та стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Буковина» судові витрати на суму 2 252 грн. 40 коп.

В подальшому, 25 січня 2016 року Шевченківським районним судом м.Чернівці було винесено рішення яким позов КС «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Буковина» заборгованість за договором кредиту від 26.12.2013 року №001/2603 в сумі 448683,79 грн., з яких 77150,68 грн. - сума заборгованих процентів, 371533,11 грн. - пеня у відповідності до умов договору, оплату страхових платежів у розмірі 1693,47 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 6755,66 грн.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 21.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та рішення суду першої інстанції змінено, а саме: в задоволенні позову про стягнення процентів відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Буковина» пеню в розмірі 20000 грн., в решті рішення суду залишено без змін.

Також, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.08.2017 року первісний позов КС «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Буковина» заборгованість в сумі 815058,86 грн., яка складається з: 137725,96 грн. - заборгованості по процентах; 661800,63 грн. - заборгованості по пені; 3346,60 грн. - витрат по страхуванню майна; 500,00 грн. - витрат по оцінці майна; 2354,29 грн. - 3% річних; 933.1,38 грн. - індексу інфляції, також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КС «Буковина» про визнання недійсними умов кредитного договору в порядку захисту прав споживача та про стягнення 9021,37 грн. в порядку реституції - відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 05 грудня 2017 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.12.2017 року, рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.08.2017 року в частині стягнення заборгованості по процентах змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Буковина» заборгованість по процентам у розмірі 61307,78 грн. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.08.2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічної вимоги про визнання п.7.4 умов кредитного договору недійсними, а також стягнення складових заборгованості в сумі: 661800,63 грн. по пені; 3346,60 грн. витрат по страхуванню майна; 500,00 грн. по оцінці майна, - скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Буковина» про стягнення пені та витрат по страхуванню й оцінці майна відмовлено. Зустрічну вимогу ОСОБА_1 до кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсними пункту 7.4. умов Договору кредитної лінії №001/2603 від 26 грудня 2013 року задоволено та визнано недійсним пункт 7.4. договору кредитної лінії №001/2603 від 26 грудня 2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Буковина» та ОСОБА_1 В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Позивач вказує, що таким чином, на підставі рішення апеляційного суду Чернівецької області визнано строк основного зобов'язання таким, що настав в жовтні 2014 року, та змінюючи рішення в частині нарахування відсотків за користування кредитом, суд апеляційної інстанції погодився з тим, що при зміні строку виконання основного зобов'язання, нарахування процентів за користування кредитом за межами строку виконання основного зобов'язання можливе лише за обліковою ставкою НБУ та прийняв відповідне рішення.

Стверджують, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 зобов'язання за рішеннями судів не виконала, заборгованість перед КС «Буковина» не погасила.

Відповідно до рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05.12.2017 року проценти за користуванням кредиту нараховані за обліковою ставкою НБУ за період з 01.10.2015 року по 19.07.2017 року, дана обставина зазначена мотивувальною частиною рішення.

Верховний Суд України постановою від 07.09.2016 року у справі 6-1412цс16 щодо стягнення процентів і штрафних санкцій після спливу виконання зобов'язання за договором надав наступний правовий висновок: «Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України».

Позивач звертає увагу суду на те, що враховуючи вищезазначені положення закону та у випадку не встановлення договором розміру процентів після спливу визначеного у договорі строку їх повернення, слід дійти висновку про визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, як вказує позивач, заборгованість за процентами щодо повернення кредиту за період з 20.07.2017 року по 23.02.2018 року становить 16283,63 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості доданого позивачем до позовної заяви.

Крім того, як стверджує позивач, відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З зв'язку із заборгованістю Позичальника по сплаті процентів, у відповідності до ст.625 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити суму процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивач вказує, що станом на 23.02.2018 року заборгованість в порядку ст.625 ЦК України в межах позовної давності (три роки) становить: 3% річних - 18016,43 гри.; індекс інфляції - 142200 гри.

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Буковина» по сплаті процентів за користування кредитом, 3% річних та індексу інфляції станом на 23.02.2018 року становить 176500,06 грн.

На основі викладеного, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором №001/2603 від 26.12.2013 р. на користь Кредитної спілки «Буковина» п/р № 02 в філії - ЧОУ АТ „Ощадбанк" м. Чернівці, МФО 356334, у розмірі 176 500,06 грн. та стягнути з відповідачки сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду.

В судове засідання представник позивача не з'явився, однак до його початку надав суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути у його відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі, а також не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленими про час та місце розгляду даної справи в суді належним чином, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1відповідно до укладеного договору кредитної лінії №001/2603 від 26.12.2013 року отримала кредит у вигляді кредитної лінії з лімітом у розмірі 200000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості Позичальника по кредиту в рамках Кредитної лінії, що підтверджується копією договору кредитної лінії №001/2603 від 26.12.2013 року (а.с.8-10).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, КС «Буковина» було укладено іпотечний договір з відповідачкою від 26 грудня 2013 року. Згідно іпотечного договору, предметом іпотеки є квартира №85, яка складається із трьох житлових кімнат, загальною площею 66.90 кв.м., в тому числі житловою площею 39.80 кв.м., що знаходиться в будинку АДРЕСА_1, яка належна іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Новосельською І.Л., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу 29 січня 2007 року за реєстровим номером 436, зареєстрованого у Чернівецькому комунальному бюро технічної інвентаризації 6 лютого 2007 року у реєстровій книзі №147 на сторінці №196 за реєстровим №8410, що підтверджується, в тому числі, копією рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 27.11.2014 року (а.с.11-12).

Вказаним рішенням суду від 27 листопада 2014 року позов КС «Буковина» задоволено та вирішено в рахунок погашення боргу ОСОБА_1 перед позивачем на загальну суму 225240 грн. 55 коп. за договором кредитної лінії № 001/2603 від 26.12 2013 р. звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 66,90 кв.м., в тому числі житловою площею 39,80 кв.м., шляхом проведення прилюдних торгів та стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь КС «Буковина» судові витрати на суму 2252 грн. 40 коп. (а.с.11-12).

В подальшому, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25 січня 2016 року позовну заяву КС «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Буковина» заборгованість за договором кредиту від 26.12.2013 року №001/2603 в сумі 448683,79 грн., з яких 77150,68 грн. - сума заборгованих процентів, 371533,11 грн. - пеня у відповідності до умов договору, оплату страхових платежів у розмірі 1693,47 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 6755,66 грн. (а.с.12-14).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 21.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково та рішення суду першої інстанції змінено, а саме: в задоволенні позову про стягнення процентів відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Буковина» пеню в розмірі 20000 грн., в решті рішення суду залишено без змін (а.с.15-19).

Також, рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.08.2017 року було частково задоволено первісний позов КС «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Буковина» заборгованість в сумі 815058,86 грн., яка складається з: 137725,96 грн. - заборгованості по процентах; 661800,63 грн. - заборгованості по пені; 3346,60 грн. - витрат по страхуванню майна; 500,00 грн. - витрат по оцінці майна; 2354,29 грн. - 3% річних; 933.1,38 грн. - індексу інфляції, також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КС «Буковина» про визнання недійсними умов кредитного договору в порядку захисту прав споживача та про стягнення 9021,37 грн. в порядку реституції - відмовлено (а.с.20-24).

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 05 грудня 2017 року (а.с.25-28) з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.12.2017 року (а.с.31), рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.08.2017 року в частині стягнення заборгованості по процентах змінено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «Буковина» заборгованість по процентам у розмірі 61307,78 грн. Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.08.2017 року в частині відмови у задоволенні зустрічної вимоги про визнання п.7.4 умов кредитного договору недійсними, а також стягнення складових заборгованості в сумі: 661800,63 грн. по пені; 3346,60 грн. витрат по страхуванню майна; 500,00 грн. по оцінці майна, - скасовано та ухвалено нове. У задоволенні позовних вимог кредитної спілки «Буковина» про стягнення пені та витрат по страхуванню й оцінці майна відмовлено. Зустрічну вимогу ОСОБА_1 до кредитної спілки «Буковина» про визнання недійсними пункту 7.4. умов Договору кредитної лінії №001/2603 від 26 грудня 2013 року задоволено та визнано недійсним пункт 7.4. договору кредитної лінії №001/2603 від 26 грудня 2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Буковина» та ОСОБА_1 В решті рішення суду залишено без змін.

Судом також встановлено, що пунктом 2.1. договору кредитної лінії, укладеного між сторонами, передбачено строк зобов'язання - а саме до 26 грудня 2018 року.

Відповідно до п. 3.1 договору кредитної лінії № 001/2603 від 26 грудня 2013 року плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 40% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості Позичальника по кредиту в рамках Кредитної лінії. Проценти нараховуються на фактичне число календарних днів користування кредитом і підлягають сплаті не пізніше 24-го числа кожного місяця, за повний календарний місяць.

Відповідно п. 5.1.7 даного договору позичальник зобов'язаний оплатити третім особам за свій рахунок пов'язані виконанням цього договору витрати, а саме: оцінку предметів застави, судові витрати, нотаріальні послуги, страхові платежі, поштово-телеграфні витрати, оголошення про виклик до суду.

Пунктом 3.6. договору передбачено, що прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіку розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту, визначеного п. 2.1. договору, так й після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими кредитними коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.

Відповідно до пункту 3.8. договору якщо виникло і триває невиконання зобов'язань на протязі 10 днів, позичальник зобов'язаний на вимогу кредитодавця погасити суму простроченої заборгованості, нараховану згідно з цим договором, про що кредитодавець письмово повідомляє позичальника.

Пунктом 3.9. договору передбачено, що у випадку несплати простроченої заборгованості більше одного календарного місяця з часу відправлення повідомлення, кредитодавець набуває право достроково вимагати повернення всієї суми заборгованості, згідно цього договору та звернути стягнення на предмет забезпечення зобов'язань позичальника згідно договору застави (іпотеки).

При цьому звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань (спосіб цивільно-правової відповідальності боржника). У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).

При стягненні сум за кредитним договором слід керуватись положенням ч. 1 ст. 1050 ЦК України та виходити з того, що стягнення сум (процентів) за ст. 1048 ЦК України є платою (винагородою) за користування грошовими коштами, а стягнення сум згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України є заходом цивільно-правової відповідальності за порушення грошового зобов'язання.

Як встановлено судом, на підставі рішення апеляційного суду Чернівецької області визнано строк основного зобов'язання таким, що настав в жовтні 2014 року, та змінюючи рішення в частині нарахування відсотків за користування кредитом, суд апеляційної інстанції погодився з тим, що при зміні строку виконання основного зобов'язання нарахування процентів за користування кредитом за межами строку виконання основного зобов'язання можливе лише за обліковою ставкою НБУ та прийняв відповідне рішення.

При цьому, суд приймає до уваги твердження позивача з приводу того, що на сьогоднішній день ОСОБА_1 зобов'язання за рішеннями судів не виконала, заборгованість перед КС «Буковина» не погасила.

При цьому, відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, відповідно до зазначених вимог Закону, а також враховуючи вищевказані рішення судів, що набрали чинності, суд вважає доведеним факт наявності непогашеної заборгованості за договором кредитної лінії відповідача перед позивачем на загальну суму 200000 грн.

Водночас, відповідно до рішення апеляційного суду Чернівецької області від 05.12.2017 року проценти за користуванням кредиту нараховані за обліковою ставкою НБУ за період з 01.10.2015 року по 19.07.2017 року і дана обставина зазначена мотивувальною частиною рішення суду.

При цьому звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань (спосіб цивільно-правової відповідальності боржника). У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись ним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк.

Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві поняття «строк дії договору» і «строк (термін) виконання зобов'язання» визначаються як різні (статті 530, 631 ЦК). Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, по підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч.1 ст.530 ЦК України).

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено в ст.1050 Якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу (ст.1050 ЦК України).

Верховний Суд України постановою від 07.09.2016 року у справі 6-1412цс16 щодо стягнення процентів і штрафних санкцій після спливу виконання зобов'язання за договором надав наступний правовий висновок: «Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України».

Враховуючи вищезазначені положення закону та у випадку не встановлення договором розміру процентів після спливу визначеного у договорі строку їх повернення, слід дійти висновку про визначення розміру процентів на рівні облікової ставки Національного банку України.

З огляду на вищевикладене, розрахунок процентів на рівні облікової ставки НБУ розраховується за формулою: СУМА х Облікова ставка НБУ у % / 365(366) х Кількість днів періоду = Сума процентів за певний період). При цьому, з 20.07.2015 року по 26.10.2017 року облікова ставка НБУ складала 12,5%, з 27.10.2017 по 14.12.2017 - 13,5%, з 15.12.2017 по 25.01.2018 - 14,5%, з 26.01.2018 по 23.02.2018 - 16%, а тому, враховуючи загальну кількість днів прострочення за даний період (219 днів), сума заборгованості ОСОБА_1 по процентах за користування кредитом складає 16283,63 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку із заборгованістю позичальника по сплаті процентів, у відповідності до ст.625 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити суму процентів з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Також, відносно цих вимог закону судом встановлено, що сума інфляційних витрат за період з 24.02.2015 по 23.02.2018 року, враховуючи сукупний індекс інфляції за даний період в розмірі 1,711 та суму боргу - 200000,00 гривень становить 142 200,00 гривень.

Три відсотки річних від вказаної суми за період з 24.02.2015 по 23.02.2018року розраховується за формулою: 200000*3%/365*1096 та становить 18016,43 грн.

Таким чином, загальна заборгованість ОСОБА_1 перед КС «Буковина» по сплаті процентів за користування кредитом, 3% річних та індексу інфляції становить 176500,06 грн.

Відповідно до вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України).

Частиною 1 статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року передбачено, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або ті, що мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід також стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, а саме: з відповідача ОСОБА_1 слід стягнути на користь КС «Буковина» всю суму заявлених позивачем позовних вимог у розмірі 176500,06 грн. та сплачений позивачем при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст.526, 530, 546, 599, 1048, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст.ст.12, 77, 81, 82, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 280, 282, 284, 289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Винести заочне рішення.

Позов Кредитної спілки «Буковина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість за кредитним договором №001/2603 від 26.12.2013 року на користь Кредитної спілки «Буковина» п/р № 02 в філії - ЧОУ АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, у розмірі 176 500,06 (сто сімдесят шість тисяч п'ятсот) грн. 06 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки «Буковина» п/р № 02 в філії - ЧОУ АТ «Ощадбанк» м.Чернівці, МФО 356334, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду судовий збір у розмірі 2647 (дві тисячі шістсот сорок сім) гривень 50 (п'ятдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд міста Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: