Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2018 Справа №607/9128/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Костиник О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг ,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів в його користь 7 200,00 доларів США, з яких 5 000 доларів США основна сума боргу та 2 200,00 доларів США сума неустойки, а також 1 965 грн. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виступили поручителями по договору про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року, укладеномуміж позивачем та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, згідно умов якого позивач зобовязався за винагороду надати відповідачам консультаційні послуги по оформленню документів, необхідних для одержання еміграційної візи до США. Вартість відповідних послуг обумовлена сторонами в сумі загалом 12 000 доларів США, з яких 200 доларів США відповідачі сплатили позивачу у день підписання договору, 5 000 доларів США зобовязані сплатити не пізніше шести місяців з моменту підписання акту виконаних робіт, і 5 000 доларів США не пізніше одного року з моменту підписання акту виконаних робіт. При цьому, у випадку відмови в одержанні еміграційної візи, відповідачі звільняються від обовязку сплати коштів за винятком сплачених ними 200 доларів США в момент підписання договору. Згідно п. 6.2.5. Договору, у разі ненадання клієнтом відмови консульства у видачі візи, послуги вважаються виконані консультантом повністю та клієнт зобовязаний оплатити такі у порядку, визначеному даним договором. Свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується актом від 14.06.2016 року. Строк виконання зобовязань відповідачів наступив 14.06.2017 р. (не пізніше одного року з моменту підписання акту про виконання робіт) щодо суми в розмірі 5 000,00 доларів США. Однак, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свої зобовязання перед позивачем не виконали, а тому крім суми основного боргу, за прострочення виконання зобовязання повинні сплатити пеню в розмірі 1% від суми прострочення за кожний день прострочення за період 15.06.2017 року по 28.07.2017 року, що складає 2 200,00 доларів США.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив, подав суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що окремі положення договору №0403/1 про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року не відповідають вимогам законодавства України та порушують права ОСОБА_4, як споживача послуг. Зокрема, не відповідає вимогам діючого законодавства та є несправедливим по відношенні до споживача п. 6.2 договору, який передбачає обовязок споживача сплатити вартість договору в сумі 12 000, 00 доларів США у гривнях по курсу НБУ на момент сплати. За змістом даного пункту договору, розмір плати може змінюватися залежно від зміни ситуації на грошовому ринку України, що прямо впливає на вартість предмета договору, проте формули перерахунку не передбачено. Вважає, що пункт 6.2 Договору є несправедливим, оскільки встановлює жорсткі обовязки споживача по сплаті непомірно великої, неспівмірної з аналогічними послугами на ринку, ціни договору, тоді як виконавець на власний розсуд надає певний перелік консультаційних послуг, виходячи лише із знань наявних у нього та того обєму інформації, який він вважає за необхідне донести Споживачеві. Також, оплата всієї вартості договору, виходячи із поетапності сплати цієї вартості частинами, може суттєво збільшуватись в залежності від ситуації на грошовому ринку України, що призведе до завдання шкоди майну споживача, що прямо суперечить ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів». Поряд з наведеним також вбачається, що вартість договору в розмірі 12 000,00 доларів США є надуманою і не відповідає обєму та вартості наданих послуг, а також включає в себе вартість послуг, які фактично не були надані. Так згідно п.п.6.2.5 договору, у випадку відмови консульством (в даному випадку консульством США) у видачі візи клієнту, клієнт звільняється від сплати коштів по Основному Договору, окрім коштів у вигляді 200 доларів США по курсу НБУ, сплачених попередньо, за обовязкового предявлення консультанту офіційної відмови у видачі візи консульством США протягом 30 календарних днів з моменту такої відмови. Таким чином, позивач сам визначив вартість фактично наданих ним послуг, які передбачені в договорі та акті виконаних робіт до Договору та складають 200,00 доларів США. Щодо коштів в розмірі 11 800, 00 доларів США, то очевидно, що послуги на цю суму не надавались, не планували надаватись і не могли бути надані, оскільки дана обставина є адміністративною послугою державного органу США, може бути надана лише ним і ОСОБА_3 жодним чином не може вплинути на факт отримання/неотримання такої послуги. Відтак очевидно, що ОСОБА_3 не може і не має підстав на отримання будь-яких коштів за надання таких послуг, як видача візи консульством США. Доказів, які б свідчили про надання позивачем послуг на суму 12 000, 00 доларів США позивачем не надано. Змістом договору про надання консультаційних послуг взагалі не визначено обсягу та найменувань консультаційних послуг, що мають бути надані, щоб порівняти з найменуванням послуг перерахованих в акті виконаних робіт. У задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив

Згідно Договору № 0403/01 про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року (далі - Договір), укладеного між ФОП ОСОБА_3, як Консультантом, та ОСОБА_4 і ОСОБА_5, як Клієнтом, Консультант зобовязується за винагороду надати Клієнту послуги з сприяння отримання клієнтом еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки, шляхом здійснення консультування визначеним у даному Договорі. Консультант повідомляє Клієнту інформацію про чинні закони по імміграції і імміграційні вимоги по імміграційній програмі щодо виїзду за кордон; Консультант повідомляє Клієнту вимоги Посольства щодо документів необхідних для формування імміграційної справи в Посольстві США. Початком надання консультацій визначено 20 вересня 2014 року (п.2.3).

За умовами п. 6.2 Договору Клієнт зобовязується оплатити Консультанту вартість його послуг у порядку та у терміни, встановлені у розділі «Порядок і терміни проведення розрахунків», а саме вартість відповідних послуг обумовлена сторонами в сумі загалом 12 000 доларів США, з котрих 200 доларів США відповідачі сплатили позивачу у день підписання договору, решту частинами 1 800 доларів США не пізніше двох тижнів після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт, 5 000 доларів США не пізніше шести місяців після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт, і 5 000 доларів США не пізніше одного року після проведеної співбесіди в посольстві та підписання акту виконаних робіт. При цьому у випадку відмови в одержанні еміграційної візи, відповідачі звільняються від обовязку сплати коштів за винятком сплачених ними в момент підписання договору позивачу суми коштів в розмірі 200 доларів США, за обовязкового предявлення Консультанту офіційної відмови у видачі візи консульством США протягом 30 календарних днів з моменту такої відмови.

За несвоєчасну оплату за надані консультаційні послуги, згідно з даним Договором, Клієнт сплачує консультанту штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 1% від загальної суми заборгованості за кожен день прострочення платежу (п. 6.3 Договору).

Із змісту Договору слідує, що головною умовою сплати повної вартості Договору 12 000 доларів США, є умова отримання Клієнтом еміграційної візи до Сполучених Штатів Америки.

Згідно Договору поруки від 17.02.2016 р., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобовязалися відповідати перед ФОП ОСОБА_3 за виконання відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобовязань, що випливають з умов Договору №0403/01 про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року.

Як вбачається із Акту про виконання робіт від 14 червня 2016 року, ФОП ОСОБА_3, на виконання умов договору № 0403/01 про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року, надав консультаційні послуги Клієнту (ОСОБА_8 та ОСОБА_5, а останні отримали такі послуги в повному обсязі. А саме: консультації повязані з поясненням легальної еміграції у США а саме вимоги до претендентів: а) перелік країн, допущених до участі у програмі; б) освіта або професійна підготовка, яка необхідна для учасників програми. Процедура подання заявки на участь у програмі: а) які заявки розглядаються б) заявки, які будуть дискваліфіковані в) пояснення щодо правильної та успішної реєстрації заявки г) у якому вигляді приймаються заявки, Інструкції для подачі фотокарток: 1.композиційні особливості 2.технічні специфікації (цифровий знімок) 3.цифровий формат (скановані фото) 4.необхідні фото для членів сім'ї (чоловік/дружина, діти до 21 року). Необхідна інформація для реєстраційної форми: Дата народження, стать, місто/село, країна народження, країна походження, фотокартка, поштова адреса, номер телефону, рівень освіти, сімейний стан, відомості про дітей - обов'язково, інформація про чоловіка/дружину, інформація, про дітей Додаткові консультації - пояснення щодо програми країни, котрі не можуть брати участі у програмі, кількісні обмеження, регіональні обмеження, терміни подачі заявок, інформація про відбір претендентів, інформація щодо членів сімї при реєстрації, інформація про оплату участі у програмі, аналіз можливостей претендента отримати імміграційну візу, надання інформації про перспективи клієнта після отримання імміграційної візи, пояснення переваг імміграційної програми в порівнянні з іншими програмами, отримання згоди клієнта на ведення імміграційної справи, консультації щодо вимог до закордонних паспортів для успішної імміграції, роз'яснення етапів імміграційної програми, перевірка документів, наданих претендентом для ведення імміграційної справи, психологічна підготовка клієнта до імміграції, повідомлення клієнта про призначення інтерв'ю для його особи, інформування Клієнта про перелік необхідних документів для співбесіди в Американському посольстві, яка відбудеться 16.06.2016 року, виготовлення копій документів для медкомісії у Києві, виготовлення копій документів для посольства Америки у Києві, консультації пов'язані з отриманням Клієнтом точної дати інтерв'ю у посольстві США, консультації пов'язані з підготовкою до проходження медичного огляду у медичній установі м. Києва, запис Клієнта на медкомісію у Києві, формування пакету документів для проходження медкомісії у Києві, бронювання апартаментів у м. Києві, бронювання перевізника для переїзду Клієнта у Київ, консультації пов'язані з підготовкою пакету документів, які потрібно надати під час проходження інтерв'ю у посольстві США, консультування щодо перекладів необхідних документів на англійську мову, формування пакету документів з якими клієнт відправляється на інтерв'ю, морально-психологічна підготовка до зустрічі з Консулом, консультації пов'язані з процедурою проходження інтерв'ю, консультації повязані з вимогами щодо зовнішнього вигляду у посольстві США, ознайомлення поручителів з намірами Основного Клієнта, тлумачення поручителям основних положень договору поруки, консультації та допомога у виборі маршруту до США, реєстрація Клієнта на доставку паспорта та імміграційних документів з курєрською службою TNT в Україні, консультації пов'язані з придбанням квитка для в'їзду у США; консультації пов'язані з прибуттям у США і подальшими діями клієнта, консультації пов'язані з проходженням митного контролю при в'їзді на постійне місце проживання у США, консультації про отримання американської пенсії по досягненню пенсійного віку, консультації про воззєднання сімї та ін.

Підписавши даний акт Клієнт засвідчує, що жодних претензій до Консультанта за Договором він не має і не буде мати в майбутньому, а також дає згоду на обробку його особистих даних та їх використання у процесі отримання імміграційної візи.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договоромпро надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Тернопільського міськрайоного суду від 25.09.2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 28.11.2017 року, у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів в сумі 3456 доларів США відмовлено. Як вбачається із зазначеного судового рішення судом було встановлено, що «…позивачем не доведено факту виконання ним взятих на себе зобов»язань згідно договору №00403/01 про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року, а тому він не набув права ставити вимогу перед відповідачами про оплату послуг, виконання яких не підтверджено. Позивач у достатньому обсязі не визначився із характером спірних правовідносин, не зазначив у позові відповідних фактів та обставин, а саме: чи були виконані в повному обсязі умови договору самим позивачем, які саме послуги позивач був зобов»язаний надати відповідно до умов договору, та які з них фактично було надано змістом самого договору взагалі не визначено обсягу та найменувань консультаційних послуг, що мають бути надані, що б спів ставити з найменуванням послуг, зазначених в актах виконаних робіт від 14 червня 2016 року та від 04 березня 2016 року…Позивачем не надано суду доказів, що відповідачами ОСОБА_4 та отримано еміграційну візу до США, саме завдячуючи наданим консультаційним послугам ФОП ОСОБА_9, що є підставою провести оплату останньому у відповідності до умов Договору, адже ФОП ОСОБА_3 та посольство США в Україні не є пов»язаними особами та не перебувають в жодних договірних відносинах, і видача віз посольством США в Україні є виключною компетенцією органів держвлади Сполучених Штатів Америки і не залежить від будь-яких зобов»язальних відносин аплікантів віз (заявників) з національними суб»єктами підприємницької діяльності…». Зазначеним судовим рішення вирішено спір між тими ж сторонами сторонами про невиконання того ж договору від 04 березня 2016 року щодо стягнення заборгованості на загальну суму 3456 доларів США (перший транш на суму 1800 доларів США згідно п.6.2.2 договору) та 1656 доларів США неустойки, нарахованої за період з 30.06.2016 року до 30.09.2016 року. Крім цього, рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 31 січня 2018 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про солідарне стягнення коштів у сумі 7200 доларів США, в задоволенні позову відмовлено. При цьому позивач звертався із позовом до відповідачів про стягнення другого траншу коштів в сумі 5000 доларів США та нарахованої пені у сумі 2200 доларів США. Підставою для відмови у позові позивачу слугувало також те, що акт про виконання робіт не підтверджує виконання позивачем умов договору про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року, тому не може бути підставою для стягнення коштів, а також не доведено ту обставину, що внаслідок консультацій позивача відповідачі отримали візу.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, які встановлені зазначеними судовими рішеннями у цивільній справі, що набрало законної сили, а саме те, що наданий позивачем акт виконаних робіт від 14.06.2016 року та представлений суду представником відповідача акт виконаних робіт від 04.03.2016 року не може бути підставою для стягнення коштів із відповідача в користь позивача, не доказуються при розгляді даної справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім цього, суд враховує пояснення представника відповідача щодо обставин укладення договору про надання консультаційних послуг від 04 березня 2016 року та складання акту виконаних робіт, які було встановлені рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року. Так, зокрема представник ОСОБА_4 пояснив, що у вересні 2014 року позивач безоплатно заповнив анкету на участь у лотереї Зелена карта, тоді договір про надання послуг не оформлявся і умови оплати не були обговорені. Договір сторонами було укладено лише після того, як відповідач став учасником програми за результатами розіграшу, про що йому повідомив позивач. Договір про надання консультаційних послуг і акт про виконання робіт за договором були підписані в один день 4березня 2016 року. Відповідач змушений був підписати договір і акт виконаних робіт від 04 березня 2016 року, оскільки лише позивачу було відомо унікальний ідентифікаційний номер, за яким вони беруть участь у розіграші. Відсутність такого номеру позбавляла відповідачів можливості самостійно дізнатись інформацію про хід розіграшу, в тому числі і про дату співбесіди. Тобто, судом установлено, що існують два аналогічних за змістом акти виконаних робіт від 04.03.2016 року і від 14 березня 2016 року. У зв»язку із цим не можливо встановити, коли саме визначений у актах обсяг консультаційних послуг надано відповідачам.

Також суд зазначає, що позивачем ОСОБА_3 не надано суду інших доказів, які б свідчили про отримання відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 еміграційної візи до США, саме завдячуючи наданим ним консультаційним послугам, що є підставою провести оплату останньому у відповідності до умов договору.

За таких обставин, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,13, 82, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 901 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 20 липня 2018 року.

Головуючий суддяОСОБА_10