Ухвала

Іменем України

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 1519/5085/2012

провадження № 61-39918ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: СтупакО. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідачі: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року у складі судді Мазун І. А. та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року у складі колегії суддів: Гірняк Л. А., Кононенко Н. А., Цюри Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2004 року визнані дійсними укладені 08 жовтня 2003 року угоди купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0463 га за адресою: АДРЕСА_1 та розташованих на цій ділянці нежитлових приміщень першого поверху загальною площею 68 кв. м; за ОСОБА_4 визнано право власності на спірне майно, а відповідачів зобов'язано не чинити перешкоди позивачу у користуванні цим майном.

У вересні 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на фіктивність договору купівлі-продажу від 08 березня 2003 року та на порушення щодо цього факту кримінального провадження, яке триває і по цей час.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу про залишення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заявником пропущено встановлений законом строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, який поновленню не підлягає.

Постановою Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд погодився з його висновками та зазначив, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2004 року вступило в законну силу 28 березня 2004 року, заявнику неодноразово суд відмовляв у перегляді цього рішення за нововиявленими обставинами.

У липні 2018 року ОСОБА_6 подав касаційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року, у якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У касаційній скарзі заявник посилається на те, що статтею 257 ЦПК України передбачено перелік обставин, за яких суд першої інстанції має право залишити заяву без розгляду, така обставина, як пропуск строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, не є підставою для залишення такої заяви без розгляду.

ОСОБА_6 подав також до суду заяву про поновлення йому строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року отримав лише 30 травня 2018 року.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, а саме отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 30 травня 2018 року, свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

У відповідності до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п'ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим як зазначено у частині п'ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваних судових рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною другою статті 424 ЦПК України з урахування приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили; з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, не пізніше десяти років із дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи касаційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки їм надано належну правову оцінку в оскаржуваних рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій, крім того, заявнику неодноразово вже відмовляли у перегляді цього ж рішення за нововиявленими обставинами.

Оскільки правильне застосування судами норм права в межах доводів касаційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга є необґрунтованою, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_6 строк на касаційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року.

У відкритті касаційного провадженняу справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 лютого 2004 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання угоди дійсною та визнання права власності, усунення перешкод у користуванні, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 24 травня 2018 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак С. О. Погрібний Г. І. Усик