Ухвала

06 липня 2018 року

м. Київ

провадження № 61-68вп18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради Донецької області,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із клопотанням про визначення підсудності справи за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради Донецької області.

У клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що вона як представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які є власниками квартири АДРЕСА_1, має намір звернутися в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: помилки в свідоцтві про право власності на майно від 06 вересня 1993 року, виданого Маріупольським державним підприємством з ремонту та експлуатації житлового фонду «Житловик» на підставі наказу (розпорядження) від 06 вересня 1993 року № 8296, зокрема, написання адреси замість будинку НОМЕР_1 необхідно читати як будинок НОМЕР_2, та визнати вказане свідоцтво правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на вказану вище квартиру. Оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, заявник просить Верховний Суд визначити підсудність справи за заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до вимог статті 316 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно статті 496 ЦПК України іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатися до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Іноземні особи мають процесуальні права та обов'язки нарівні з фізичними і юридичними особами України, крім випадків, передбачених Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Аналогічна норма міститься в статті 73 Закону України «Про міжнародне приватне право».

Згідно із пунктами 7, 9 частини першої статті 76 Закону України «Про міжнародне приватне право» суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у таких випадках: якщо дія або подія, що стала підставою для подання позову, мала місце на території України; якщо справа окремого провадження стосується особистого статусу або дієздатності громадянина України.

Відповідно до положень статті 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

За змістом зазначеного положення саме за заявою громадянина України, який проживає за її межами,Верховний Суд визначає підсудність справ про встановлення факту, що має юридичне значення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є громадянами Російської Федерації і проживають на території Російської Федерації, клопотання про визначення підсудності заяви ОСОБА_1, поданої в їх інтересах, про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до частини другої статті 316 ЦПК України, не підлягає задоволенню, оскільки на таку заяву не поширюються положення вказаноїстатті.

Оскільки цивільне процесуальне законодавство передбачає визначення підсудності ухвалою судді Верховного Суду виключно за зверненням громадянина України, який проживає за її межами, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є громадянами України, підстав, передбачених статтею 316 ЦПК України, для визначення підсудності зазначеної справи ухвалою судді Верховного Суду, немає.

Керуючись статтею 316, 496 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Департамент міського майна Маріупольської міської ради Донецької області, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов