Ухвала

Іменем України

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 752/26203/17

провадження № 61-39599ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

Білоконь О. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, у складі судді Шевченко Т. М.,

від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Слюсар Т. А., Волошиної В. М., Панченка М. М., від 11 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни, заінтересована особа - ОСОБА_7, щодо проведення оцінки нерухомого майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А. Н., заінтересована особа - ОСОБА_7, щодо проведення оцінки нерухомого майна боржника.

Скарга мотивована тим, що на виконанні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться виконавчий лист № 2/752/1142/17, виданий 20 квітня 2017 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 37 666 649,08 грн. 27 листопада 2017 року державним виконавцем направлено на адресу скаржника повідомлення про оцінку арештованого майна боржника, до якого додані копії трьох висновків про вартість майна, складених суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група». На думку заявника, оцінка нерухомого майна боржника здійснена з порушенням діючого в Україні законодавства, з недодержанням встановленої законом процедури, оскільки підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього, проте оцінювач ТОВ «Українська експертна група» не здійснив фізичний огляд (обстеження) об'єктів оцінки. Зазначав, що державний виконавець не роз'яснила сторонам гарантовані їм законом права у частині можливості визначення вартості майна боржника за їх згодою та право відводу суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

Посилаючись на зазначені обставини, заявник просив суд визнати незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А. Н. щодо проведення оцінки нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 10) (в літ. Ж), загальною площею 46,20 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1; машиномісця у паркінгу загальною площею 22,4 кв. м, розташованого за цією ж адресою, гараж 7; машиномісця у паркінгу № 6, загальною площею 18,6 кв. м, розташованого за вказаною вище адресою, гараж 6, які належать ОСОБА_4 на праві власності, а також визнати протиправними результати оцінки нерухомого майна, відображені у звітах ТОВ «Українська експертна група» від 20 листопада 2017 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2018 року, залишеною без змін постановою Апеляційного суду міста Києва

від 11 червня 2018 року, у задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення скарги, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України «Про виконавче провадження» та порушення норм процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суди попередніх інстанцій не взяли до уваги, що оцінка нерухомого майна боржника була здійснена з порушенням чинного законодавства України, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання не здійснював фізичний огляд об'єктів оцінки. Суд першої інстанції застосував положення Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, яка втратила чинність на момент складання спірного звіту про оцінку майна.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до статті 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Суди встановили, що постановою від 31 липня 2017 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А. Н. відкрито виконавче провадження № 54408243 на підставі виконавчого листа № 2/752/1142/17, виданого 20 квітня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 37 666 649,08 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової А. Н. від 16 листопада 2017 року призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ «Українська експертна група».

20 листопада 2017 року суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група» складено висновки, згідно яких визначена ринкова вартість нерухомого майна боржника, а саме: нежитлових приміщень № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 10 (в літ. Ж), загальною площею 46,20 кв. м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, становить

2 633 365 грн; машиномісця у паркінгу № 7, загальною площею

22,4 кв.м, розташованого зацією жадресою, гараж 7, становить

867 821 грн; машиномісця у паркінгу № 6, загальною площею 18,6 кв. м, розташованого за вказаною вище адресою, гараж 6, становить 734 421 грн.

29 листопада 2017 року боржник отримав копію трьох звітів про незалежну експертну оцінку вартості нерухомого майна, складених суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ «Українська експертна група».

Встановлено, що майно, зокрема нежилі приміщення № 1, 2, 3, 4 (групи приміщень № 10) (в літ. Ж), загальною площею 46,20 кв. м, розташовані за адресою: АДРЕСА_1; машиномісце у паркінгу загальною площею 22,4 кв. м, розташоване за цією ж адресою, гараж 7; машиномісцеу паркінгу № 6, загальною площею 18,6 кв. м, розташоване за вказаною вище адресою, було реалізовано на прилюдних торгах, що підтверджується актами державного виконавця про проведені електронні торги від 15 січня

2018 року.

Статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні».

До того ж звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності (пункт 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17, провадження № 61-18гс18).

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про те, що при визначенні вартості майна боржника державним виконавцем дотримано вимоги статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не брав безпосередньої участі при оцінці майна, а також не має відношення до експертної установи, оскільки саме суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за надання об'єктивного висновку про вартість майна.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не вбачається неправильного застосування судами попередніх інстанцій положень Закону України «Про виконавче провадження», порушення норм процесуального права, а також впливу результатів розгляду справи на єдність правозастосовчої практики.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України, у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач. Якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва

від 11 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва

від 11 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України РагімовоїАсі Назимівни, заінтересована

особа - ОСОБА_7, щодо проведення оцінки нерухомого майна боржника - відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О.В. Білоконь

С.Ф. Хопта