overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 8/646/1/2018
Справа № 2-74/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.08.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Марковій О.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року у звязку із нововиявленними обставинами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана заява.

31 липня 2018 року заявником було подано заяву, в якій вона просить суд: залишити заяву про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року у звязку із нововиявленними обставинами без розгляду.

У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та дослідивши подану заяву про залишення заяви без розгляду, встановив наступне.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про залишення заяви про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року у звязку із нововиявленними обставинами без розгляду підлягає задоволенню.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 247, 257, 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2012 року у звязку із нововиявленними обставинами залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.А. Єжов
06.08.2018 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/3575/18
Провадження № 2-н/644/573/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2018 р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого - судді Саркісян О.А., при секретарі Зоріній Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Саркісян О.А. знаходиться дана цивільна справа, провадження по ній не відкрито.

В своєму рішенні №75 від 04 листопада 2016 року "Про роз'яснення щодо наявності конфлікту інтересів" Рада суддів України вирішила таке:

3.Розяснити, що наявність у судді близьких осіб, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях, які є учасниками судових проваджень, що знаходяться у провадженні судді створює конфлікт інтересів і вирішується шляхом самовідводу або повідомлення про його наявність та відводу.

Порушення правил відводу або самовідводу може бути підставою для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Між чоловік ОСОБА_5 Джанікоєвич працює в КП «Харківські теплові мережі», яке є заявником по справі, електромонтером. Ці відомості містяться в моєму досьє і підтверджуються відповідними документами.

Оскільки провадження по справі ще не відкрито, з метою вирішення конфлікту інтересів заявляю по справі самовідвід, так як існують підстави, передбачені ст.36ч.1п.5 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..39-40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Саркісян О.А. про самовідвід по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Саркісян
пр. № 2/759/5889/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Святошинського районного суду м. Києва з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

31.07.2018 року судом зроблено запити щодо доступу до персональних даних, на підставі ст. 187 ЦПК України, з метою отримання інформації про місце проживання (перебування) Відповідача.

Так, за відомостями, які надійшли до відкриття провадження у справі, Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святошинської РДА - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 30.01.2010 року по 12.09.2017 року, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть НОМЕР_1, яке видане ВДРС ГТУЮ у м.Києві від 14.08.2017 року.

Відповідно до положень ст.ст. 25, 30 ЦК України, ст. ст. 46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність. З моменту смерті фізичної особи цивільна процесуальна правоздатність та дієздатність припиняється.

При цьому, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до подання позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців чи іншої особи, позивач повинен подати позов безпосередньо до його спадкоємців чи іншої особи.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, встановивши, що на момент подання позовної заяви відповідач помер, про що стало відомо суду до відкриття провадження у справі, є законні підстави для відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі викладено, керуючись ч.1. ст.186, ст.ст.258-260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Справа № 369/7760/18
Провадження №2-н/369/518/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Заявник є особою, яка володіє цивільно-процесуальною правосубєктністю.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 160-164 Цивільного процесуальною кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддею не виявлено.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособово суддею.

Відповідно до вимог ст. 162 та глави ІІ Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 167 Цивільного процесуальною кодексу України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання з ОСОБА_2.

У пятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т. В. Дубас
Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 618/82/18-ц

провадження № 61-37583ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2018 року у справі за позовом заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Ухвалою Дворічанського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року позовну заяву заступника керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави Україна в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області та Новоєгорівської сільської ради Дворічанського району Харківської області повернуто заявнику.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2018 року ухвалу Дворічанського районного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2018 року у вищезазначеній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з суду першої інстанції.

Від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що зазначені у клопотанні заявника доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2018 року до закінчення касаційного розгляду, клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови апеляційного суду Харківської області від 18 травня 2018 року до закінчення касаційного провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Іванченко А.М., за участю секретаря Солонської Т.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суд від 08.06.2018 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі і призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку.

Передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України підстав для відкладення підготовчого судового засідання судом не встановлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги, що по справі відповідно до вимог ст.189 ЦПК України виконані необхідні завдання підготовчого провадження, суд вважає за доцільне закрити підготовче засідання і призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200, 247, ЦПК України, суд-,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у залі судових засідань Іллічівського районного суду м.Маріуполя (м.Маріуполь, пр.Металургів, буд.231, каю.12),- 27 серпня 2018 року о 08-35 години.

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2389/14-ц
Провадження № 2/210/1677/18
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді 25.07.2018 року надійшла вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, головуючий суддя Хлистуненко О.В. заявила самовідвід, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, суддею Хлистуненко О.В. 16.01.2018 року винесено ухвалу, якою провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками закрито.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року скасовано ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16.01.2018 року. Матеріали справи повернуто для подальшого розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи, підстави зазначені в ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, вважаю, щоб у жодної із сторін по справі не виникало та не викликало сумніву в обєктивності та неупередженості судді, самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Хлистуненко О.В. по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення строку позовної давності та стягнення боргу за розписками задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко
Справа № 219/6522/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Л.А. Радченко
Номер провадження 2/643/4905/18
УХВАЛА
03.08.2018 року суддя Московського районного суду м.Харкова Ференчук О.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.
Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.
На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків5 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ференчук О.В.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/687/18
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2018 м. Гребінка

03 серпня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15-30 год. 10 вересня 2018 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/980/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"07" серпня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3609,68 грн. з Борзнянської міської ради Чернігівської області.
Керуючись ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст.ст.160-172 ЦПК України, -
2. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць в сумі 3609,68 грн. підлягає негайному виконанню.
3.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
4.На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
6.Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
7.Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк