overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2157/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 ЦПК України, зокрема:

1) Позовна заява подана позивачем та підписана представником позивача , однак в справі відсутній ордер на представлення інтересів позивача; 2) не вказано точну адресу відповідача ( не вказано вулицю та будинок) ; 3) зокрема не оплачено судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. ( отримувач коштів : УКуСокальському районі , Сокальський район /22030101; код отримувача, код за ЄДРПОУ : 38011490; банк отримувача : казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) : 899998; рахунок отримувача : 3540; код класифікації доходів бюджету : 22030101; 4) не зазначено ціни позову , а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та надати позивачу строк 10 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 354/97/18
Провадження по справі № 2/354/339/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2018 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Іванова А.П.

при секретарі: Савчук М.І.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: Січкаренка О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ворохтянський обласний кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи те, що складення мотивованого рішення суду потребує часу, проголошується його вступна та резолютивна частина.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 76, 78, 89, 95, 206, 229, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального закладу «Ворохтянський обласний кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» про:

- поновлення ОСОБА_1 на роботі в Комунальному закладі «Ворохтянський обласний кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» на раніше займаній посаді медичної сестри палатної фтізіопульмонологічного відділення;

- стягнення із Комунального закладу «Ворохтянський обласний кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 30.12.2017 року до поновлення її на раніше займаній посаді;

стягнення із Комунального закладу «Ворохтянський обласний кістково-туберкульозний санаторій «Смерічка» на користь ОСОБА_1 судових витрат на оплату послуг, наданих адвокатом в сумі 15100 - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Головуючий суддя: А. П. Іванов
Ухвала

13 липня 2018 року

місто Київ

справа № 757/42443/16-ц

провадження № 61-38890ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 липня 2018 року звернулася із касаційною скаргою на зазначені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 393, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/42443/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про стягнення грошових коштів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 13 серпня 2018 року.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний
Справа № 526/1027/18
Провадження № 2/526/531/2018
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

03 серпня 2018 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи №526/1027/18 за позовом ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу розподілено судді Заколодяжній О.А.

Згідно частин 11, 12 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження, розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків передбачених цим Кодексом.

По справі відкрите загальне позовне провадження, підготовче судове засідання не закрите.

За таких обставин, наявні всі підстави для прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 260, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 526/1027/18 за позовом ОСОБА_1 до Сарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області, третя особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно прийняти до свого провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 08 -10 год. 17 вересня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
606/1200/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 серпня 2018 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею, -

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею.

Ухвалою судді Теребовлянського районного суду від 5 червня 2018 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.175, 177 ЦПК України, а саме: не зазначено ціни позову, який підлягає грошовій оцінці, чи вказівки про неможливість встановлення точної ціни позову на момент його пред"явлення, не зазначено змісту позовних вимог до кожного із двох відповідачів, а також до позовної заяви, підписаної представником позивача, не долучено довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

У визначений строк позивач ухвали судді від 5 червня 2018 року в частині долучення довіреності, виданої ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вказаній цивільній справі, останнім не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пожежею, вважати неподаною та повернути представнику позивача ОСОБА_5.

Роз'яснити ОСОБА_5, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 183/3126/18
№ 2-н/183/262/18

У Х В А Л А
01 червня 2018 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,-
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.
В судове засідання сторони не зявились, від заявника надійшла заява, в якій просить залишити заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів без розгляду, оскільки відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем її проголошення, а особами відсутніми в судовому засіданні - з наступного за днем вручення її копії.
Суддя Сорока О.В.
Справа № 473/2743/18
Строк розгляду___________ Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"03" серпня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2743/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу з підстави неможливості його збереження.

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2743/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

3. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

4. Справу призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 14 серпня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Вуїв О.В.
"08" серпня 2018 р. Справа № 489/902/18
Провадження №2/489/2038/18
УХВАЛА

іменем України

08 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Н.О.Румянцевої, вирішуючи питання про здійснення у режимі відеоконференції розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Системс» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м.Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бренд Системс» про стягнення заборгованості, розгляд якої призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні на 10 жовтня 2018 року о 09 год. 30 хв.

07.08.2018 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

З метою забезпечення права на участь представника позивача у судовому засіданні суд вважає за можливе проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1 ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Господарському суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції із Ленінським районним судом м.Миколаєва 10 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин за участі представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м.Миколаєва Н.О.Румянцева
УХВАЛА

іменем України

07 серпня 2018 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Андрущенко О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1про повернення сплаченого судового збору по справі № 328/650/18,

встановив:

16 квітня 2018 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 по справі № 328/650/18 про розірвання шлюбубуло повернуто позивачу.

03 серпня 2018 року позивач звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області із заявою про повернення сплаченого судового збору за подання даної позовної заяви.

Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-261 суддя,

ухвалив:

Зобов'язати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, , що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7 з р/р 8014, МФО 899998, сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. сплаченого за квитанцією № 28 від 23 березня 2018 року повернути позивачу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Надіслати оригінал квитанції № 28 від 23 березня 2018 року на адресу ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, залишивши у справі її копію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №563/1028/18
провадження № 2/563/400/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження

06.08.18 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до ч.3-4 ст.274 ЦПК України і її розгляд необхідно здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою позивачем не подавались.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 184, 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

З метою виконання вимог, передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити підготовче засідання на 21 серпня 2018 року 11 год. 00 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7), факс (03651)2-17-06, е-mail:

Суд пропонує відповідачу подати до 21 серпня 2018 року року відзив. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідачу розяснюється, що він має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

В підготовче засідання викликати учасників провадження.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Окрім цього, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Є.В. Кулик
УХВАЛА

07 серпня 2018 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Стеганцова С.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Юрійовтча про відшкодування збитків,завданих дорожньо - транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2017 року ОСОБА_2 2017 року звернулася до суду в вищевказаним позовом та прохав його задовольнити.

11 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Стеганцова С.М., обґрунтовуючи його тим ,що останній виноси постанову у праві про адміністративне правопорушення ,що стало підставою для предявлення ОСОБА_2 позовних вимог до нього , тому має сумнів щодо неупередженості та обєктивності судді атому просить заяву про відвід головуючого задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 1 серпня 2018 року заява про відвід головуючому по справі суддіСтеганцову С.М. передана на розгляд судді Тордія Е.Н.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Стеганцова Сергія Михайловича відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя