overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-1413/2010
Провадження №6/639/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

07 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1413/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року представник заявника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» ОСОБА_4 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1413/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У своїй заяві заявник просить замінити вибулого стягувача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на його правонаступника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у справі № 2-1413/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №0286/08/12 Anewv від 06.08.2008 року.

У звязку з викладеним та на підставі положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1413/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1413/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Харківської філії Акціонерного комерційного банку «Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 15.08.2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова.

Повідомити учасників справи про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 473/995/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши заявипредставника відповідача ОСОБА_1 від 25.06.2018 року за вх. № 7177, № 7178, № 7179, № 7180, № 7181, № 7182, № 7183, № 7184 про відвід судді Висоцькій Г.А. у цивільній справі № 473/995/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

25.06.2018 року до канцелярії Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області представником відповідача ОСОБА_1 подано декілька заяв про відвід судді Висоцькій Г.А. у цивільній справі № 473/995/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2018 заяви про відвід головуючому по справі судді Висоцькій Г.А. передані на розгляд судді Ротар М.М.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, приходжу до висновку, що дана заява підлягає розгляду в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40,260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 від 25.06.2018 року за вх. № 7177, № 7178, № 7179, № 7180, № 7181, № 7182, № 7183, № 7184 про відвід судді Висоцькій Г.А. у цивільній справі № 473/995/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики до розгляду в судове засідання в приміщенні суду на 07 серпня 2018 року на 09 год. 30 хв., без повідомлення учасників справи.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.М. Ротар
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1936/18

Провадження № 2/414/489/2018

06 серпня 2018 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд не вбачає підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного тровариства Комерційного банку "ПрибатБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання на 16 серпня 2018 року, о 08 годині 30 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
Номер рядка звіту 48 Справа № 445/1151/18
УХВАЛА
про прийняття справи до свого провадження

"03" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася з позовом доДикала Ю.Р. про розірвання шлюбу .
Вказана справа перебувала в провадженні судді Кіпчарського О.М. з 05.07.2018 року по 31.07.2018 року.
01.08.2018 року справу було передано в провадження судді Бакаїм М.В. в порядку визначеному ст. 14 ЦПК України.
Оглянувши матеріали цивільної справи та додані до неї письмові документи приходжу до наступного висновку.
Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що справу слід прийняти до свого провадження.
Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя, -
постановила:
Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_3
Справа № 507/977/18
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"07" серпня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.

за участю секретаря судового засідання - Кравченка Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам два місяці строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 251, 260,261,355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі два місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя: Дармакука Т.П.
Справа № 2-497/10
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.08.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Янчук С.В., при секретарі Хижняк К.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою ТзОВ «Кей - Колект» про виправлення описки в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ :

Баштанським районним суду Миколаївської області було винесено ухвалу від 16.07.2018 року по справі №2-497/10 за заявою ТзОВ «Кей - Колект», боржник ОСОБА_1, третя особа Інгульський ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області про заміну сторони виконавчого провадження,

В резолютивній частині ухвали допущено описку, а саме не вірно вказано правонаступника стягувача ТзОВ «Компанія з управління активами «Промоколект-капітал» замість правильного - ТзОВ «Кей-Колект».

В судове засідання сторони не зявились, про виправлення описки повідомлені вчасно та належним чином. В заяві про виправлення описки зазначено прохання про розгляд справи у відстуністі представника заявника.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 2-497/10 суд вважає, що в ухвалі Баштанського районного суду Миколаївської області слід виправити описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вказане є підставою для виправлення помилки в ухвалі Баштанського районного суду Миколаївської області від 16.07.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Внести виправлення до ухвали Баштанського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2018 року по цивільній справі за № 2-297/10, вказавши другий абзац резолютивної частини:

«Замінити сторону виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства «Укрсиб-Банк» на його правонаступника ТзОВ «Кей - Колект» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення суду від 22.09.2010р. по справі №2-497/2010.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
справа № 599/1366/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"07" серпня 2018 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право на житло, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1366/18, н.п.2/599/641/2018.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "22" серпня 2018 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "22" серпня 2018 р. може подати суду заяву іззапереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 502/2537/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши заяву

представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1

про видачу дублікату виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

В поданій 05.05.2018 р. заяві представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 просив Кілійський районний суд Одеської області видати дублікат виконавчого документу № 502/2537/16ц від 13.03.2017 р.

Ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 08.05.2018 року заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 залишено без руху у звязку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України.

14.06.2018 р. до суду надійшло поштове повідомлення, про вручення поштового відправлення по справі № 502/2537/16ц з відміткою дати доставки на зворотній стороні «доставлено 18.05.2018 р.»,

У встановлений законом строк за ухвалою суду від 08.05.2018 року, вимоги визначені ст. 175 ЦПК України представником заявника не виконані у повному обсязі, а тому позовна заява вважається неподаною і повертається представнику позивача з наступних підстав.

Представник заявника не надав доказів, якими підтверджується втрата оригіналу виконавчого листа, зокрема акт його втрати або ж інші докази, які цей факт підтверджують.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою та повернення представнику заявника.

Керуючись ст. ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документу - повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 серпня 2018 року м. Херсон

номер справи: 647/1146/18

номер провадження: 22-ц/791/1236/18

Апеляційний суд Херсонської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Вейтас І.В.,

суддів: Бездрабко В.О.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Вейтас І.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бериславського районного суду Херсонської області від 14 червня 2018 року.

Відповідно до вимог ст.365 ЦПК України суддею-доповідачем в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведені необхідні підготовчі дії.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 серпня 2018 року, 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Вейтас

Судді: В.О.Бездрабко

ОСОБА_1
Справа № 285/562/18
У Х В А Л А

"25" липня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря Калантарян Л.М.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача направив до суду заяву в якій просив провести розгляд цивільної справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка про час та місце розгляду справи повідомлялася через оголошення розміщені 06.06.2018 року та 13.07.2018 року в мережі інтернет на офіційному сайті Ємільчинського районного суду Житомирської області, причини неявки відповідачки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на вищенаведене суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/6468/18
Номер справи місцевого суду: 509/2216/18
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гірняк Л.А.,

Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_4на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області,

встановив:

Ухвалою судді-доповідача судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 03 серпня 2018 року у справі було відкрите апеляційне провадження.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_5, у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу обмежувального припису, заінтересовані особи: ОСОБА_4, орган опіки та піклування Овідіопольської районної державної адміністрації в Одеській області, на 25 вересня 2018 р., на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

Л.А.Гірняк

А.А. Калараш
Справа № 750/5032/18
Провадження № 2/750/1470/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 10,08.2018 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 354, ЦПК України, суд

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3, як за спадкоємцем за заповітом після смерті батька ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 700 грн., а всього 1404 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: