Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 320/2824/18Головуючий у 1-й інстанції Купавська Н.М.
Пр. № 22-ц/778/2361/18Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права на грошове забезпечення у зв`язку з перерахунком пенсії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із вищезазначеним позовом в порядку цивільного судочинства (а.с. 1-2), в якому просив:

- визнати за ним право на грошове забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії, в розмірах і порядку, встановлених постановою КМ України від 30.08.2017, № 704, за посадою «старший офіцер» з 30-титарифним розрядом тарифної сітки, визначеної додатком 2 вказаної Постанови,

- стягнути моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн.

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року (а.с. 14) у відкритті провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі відмовлено.

Роз`яснено позивачу право звернутися з позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду (69061, м. Запоріжжя, вул. Сергія Синенка, 65-В).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі (а.с. 16) просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною скаргою відкрито (а.с. 30), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 32).

ІНФОРМАЦІЯ_2 не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 у цій справі в установлений законом строк.

Проте, за змістом ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

У судове засідання 09 серпня 2018 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 36-37) ОСОБА_1 та представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явилась.

ОСОБА_1 про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістив, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавав.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав апеляційному суду клопотання (а.с. 38-43), в якому просив перенести судове засідання на іншу дату через його відпустку.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання ОСОБА_1 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ухвалив у задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників справи.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, судовими рішеннями є ухвали.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що відмовляючи у відкритті провадження у цій справі за вищезазначеним позовом ОСОБА_1 та роз`яснюючи право останньому звернутись з позовною заявою до Запорізького окружного адміністративного суду, суд першої інстанції керувався ст.186 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, ст.ст.19, 20 КАС України та виходив із того, що ця заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Оскільки, відповідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

У даному випадку має місце публічно-правовий спір.

І відповідно до розмежування предметної юрисдикції адміністративні справи вказаної категорії не підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підсудна Запорізькому окружному адміністративному суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції, вважає його правильним, а ухвалу суду першої інстанції - такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.

Так, судом першої інстанції було правильно встановлено, що ОСОБА_1 в його вищезазначеному позові у цій справі заявлено дві позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 :

-про визнання права на грошове забезпечення у зв`язку з перерахунком пенсії,

-та стягнення моральної шкоди.

При цьому, встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання за ним права на грошове забезпечення, що враховується при перерахунку пенсії, в розмірах і порядку, встановлених постановою КМ України від 30.08.2017, № 704, за посадою «старший офіцер» з 30-титарифним розрядом тарифної сітки, визначеної додатком 2 вказаної Постанови, за своїм змістом є адміністративними та підсудні (підвідомчі) в силу чинного на час постановлення оскаржуємої ухвали законодавства Запорізькому окружному адміністративного суду.
В свою чергу, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_1 моральної шкоди у розмірі 100000,00 грн., хоча й могли бути за своїм змістом вимогами цивільного судочинства, проте, вбачається, що вони у цьому позові позивача є похідними від первісних вимог ОСОБА_1 (про визнання за ним права на грошове забезпечення).
Так, відмова у задоволенні чи задоволення первісних вищезазначених позовних вимог ОСОБА_1 буде підставою, відповідно, для відмови у задоволенні або задоволення похідних від них позовних вимог ОСОБА_1 за вищезазначеним позовом (про стягнення моральної шкоди), а тому останні мають розглядатись в одному провадженні із первісними та також підсудні (підвідомчі) Запорізькому окружному адміністративному суду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, ґрунтуються на припущеннях, а не на процесуальному законі.

Безпідставними у цій справі є посилання ОСОБА_1 в обґрунтування своєї апеляційної скарги на ухвалу Вищого спеціалізованого суду України від 01.02.2017 року в іншій цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про відшкодування моральної шкоди (а.с. 17-18).

Оскільки, остання не має преюдиційного значення при апеляційному перегляді апеляційним судом законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції в межах апеляційної скарги ОСОБА_1 у цій справі.

Крім того, з 15.12.2017 року набрали законної сили нові редакції ЦПК України та КАС України, а тому саме нормами останніх правильно керувався суд першої інстанції при постановленні оскаржуємої ухвали у цій справі.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , як особи, яка подала апеляційну скаргу у цій справі, є безпідставними, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.

Крім того, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови ОСОБА_1 у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.

Також встановлено, що ОСОБА_1 , як інвалід 2 групи (а.с.27), був звільнений від сплати судового збору при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі в силу вимог Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384, п. 8 Перехідних положень ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23 квітня 2018 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складений 10.08.2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Кочеткова І.В.Маловічко С.В.