overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Котовський міськрайонний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 505/2343/18
Провадження№2-н/505/122/2018
07.08.2018 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. розглянувши цивільну справу за заявою ТОВ «Одесагаз-постачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у розмірі 4848,76 грн.,-
01 серпня 2018 року ТОВ «Одесагаз-Постачання» звернулося до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником укладено договір №4078 від 09.11.2015 року про надання послуг по постачанню природного газу.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 758 від 01.10.2015 р. (в ред. від 29.04.2016 р.) «Про затвердження Положення про покладення спеціальних обов'язків на суб'єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу (відносини у перехідний період)» ТОВ «Одесагаз-Постачання» є постачальником природного газу на території Одеської області з 01.07.2015 р., на якого покладений спеціальний обов'язок, щодо постачання природного газу побутовим споживачам.
Постановою НКРЕКГІ № 2496 від 30.09.2015 р. затвердженні "Правила постачання природного газу", відповідно до якої розрахунковий період для оплати послуг є календарний місяць.
У боржника утворилась заборгованість по оплаті за надані послуги по постачанню природного газу.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Івінський О.О.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явленний до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _______________________ 2018 року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» _______________________ 2018 року
Суддя О.О.Івінський
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/799/18
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 03.09.2018 року на 10:00 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 757/7568/18-ц
Провадження № 8/638/17/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, поданої представником, адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.04.2018 року за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена заява.

26.07.2018 р. представником ТОВ «Українська металургійна компанія.» ОСОБА_3 подана заява про відвід судді Шишкіна О.В. В заяві зазначено, що при передачі заяви судді було порушено вимоги закону щодо автоматизованого розподілу справ та судових матеріалів та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою суду від 26.07.2018 року провадження по справі було зупинено на підставі п.7 ч.1 ст.252 ЦПК у зв'язку з заявленим відводу.

Ухвалою від 26.07.2018 року та ухвалою від 30.07.2018 року у задоволенні заяви про відвід судді Шишкіна О.В. відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по зазначеній цивільній справі усунені, вважаю за необхідне провадження по даній цивільній справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, поданої представником, адвокатом ОСОБА_2, заінтересована особа Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про перегляд ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 12.04.2018 року за нововиявленими обставинами - поновити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити сторони про розгляд справи.

Суддя О.В. Шишкін
справа №176/1495/17
провадження №2/176/106/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.,

за участі секретаря Ніколенко М.В.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,

представника позивачів ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12,13,247, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про визнання незаконними дії та зобовязання вчинити певні дії відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А.Павловська
Справа №2-П-6233/06
УХВАЛА

>Про призначення подання до розгляду

07.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М.,

розглянувши матеріали подання державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1, погоджене начальником відділу ОСОБА_2 про оголошення у розшук боржника, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням та просить оголосити в розшук громадянина ОСОБА_3

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_1 про оголошення у розшук боржника.

Призначити розгляд подання на 11-15 год., 17.08.2018 року в залі судових засідань 4-Б-5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чішман
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/952/18
Провадження № 2/483/417/2018
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.,

за участю секретаря Гречки С.Є,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

керуючись ч. 3 ст. 209, пп. 1 та 4 ст. 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задовольнити повністю.

Стягнення аліментів за рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача припинити, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Відкликати з Очаківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавчий лист №483/2435/15-ц, виданий на підставі рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 січня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня набрання рішенням законної сили, щомісячно до досягнення дитиною повноліття у розмірі 1/6 (однієї шостої) частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, встановленого законодавством України.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 03 серпня 2018 року.

Головуючий:
Провадження №2/225/770/2018
Справа №225/2596/18
УХВАЛА

про відкладення справи

02 серпня 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С. розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк». Просив розглянути справу за його відсутності.

Також в судове засідання не зявився відповідач, відомостей про вручення поштового відправлення з ухвалою про розгляд справи у спрощеному провадженні до суду не надійшло. Інформації про отримання ухвали, подання відзиву чи пояснення від відповідача на адресу суду не надійшло

Згідно п.1 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки відсутні відомості про вручення повідомлення відповідачу, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 04.09.2018 о 08.30 в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області (85200, Донецька область, м.Торецьк, вул. Дружби, буд. 4).

Про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні повідомити учасників.

Суддя:
У Х В А Л А

Єдиний унікальний номер справи 752/18833/17
Номер провадження 22-ц/796/6410/2018
Головуючий у суді першої інстанціїО.В. Мирошниченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції Л.Д. Поливач
03 серпня 2018 року місто Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5, подану представником ОСОБА_6, на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Уніка Життя» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подачі апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п.8 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402 - VІІІ, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 26 вересня 2018 року на 16 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Л.Д. Поливач

А.М.Стрижеус

О.І.Шкоріна
№ провадження 2/646/1214/2018
Справа № 646/3348/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.18 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_2, м. Харків, проспект Гагаріна, будинок №180, корпус №1, квартира №28,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи передачі за підсудністю, відмови у відкритті провадження судом при відкритті провадження судом не встановлено.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. ст.184 - 187, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого засідання на 30 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова ( майдан ОСОБА_3 Сотні, 36, 3 підїзд).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2035/pro_sud/info_sud/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Червонозаводський суд м. Харкова.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 296/6827/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рокова О.С., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що останнє відоме місце проживання ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_1.

З відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 31.07.2018 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, прихожу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №11» Житомирської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3316/18
Провадження № 2-о/552/213/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2018 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Алексєєву М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_3 року, актовий запис про смерть НОМЕР_1 від 30.11.1999 року в селі Заїченці Зіньківського району Полтавської області ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією й тією ж особою та є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа №295/9326/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить стягнути з ВАТ «Житомирводбуд» на його користь заборгованість по заробітній платі, станом на 01.06.2018 року, в сумі 38206, 59 грн.

Дослідивши матеріали заяви про видачу судового наказу з додатками, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6) ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі зокрема, якщо припинено юридичну особу, яка звернулася із позовною заявою або до якої предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про юридичну особу боржника Відкрите акціонерне товариство «Житомирводбуд».

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, отриманого на запит суду, під ідентифікаційним кодом, зазначеним заявником в заяві про видачу судового наказу, а саме 01036773, у вищевказаному державному реєстрі зареєстровано зовсім іншу юридичну особу Публічне акціонерне товариство «Житомирінвест» із місцезнаходженням за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 4Б.

Відомості про те, що ПАТ «Житомирінвест» є правонаступником ВАТ «Житомирводбуд» в єдиному державному реєстрі відсутні.

З огляду на отримані з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості щодо юридичної особи відповідача ВАТ «Житомирводбуд», суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 165, 186, 259-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення боргу по заробітній платі з Відкритого акціонерного товариства «Житомирводбуд».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: