АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 639/928/18

провадження № 22ц/790/3186/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Колтунової А.І., Маміної О.В.,

імена (найменування сторін):

заявник - Комунальне підприємство «Харківводоканал»

відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року в складі судді Гаврилюк С.М.,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі по тексту - КП «ХВК») звернулося у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року у видачі судового наказу за заявою КП «ХВК» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за наданій послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено.

Роз'яснено заявнику про можливість повторного звернення до суду з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Також роз'яснено заявнику про можливість звернення до суду з вказаними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції КП «ХВК» подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування ухвали та повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що застережень стосовно обов'язкової наявності укладеного договору про надання зазначених послуг при звернення з заявою про видачу судового наказу пункт 3 частини 1 статті 161 ЦПК України не містить. Натомість, за змістом пункту 7 частини 1 статті 161 ЦПК України копія договору, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості є обов'язковим додатком до заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд помилково дійшов висновку стосовно невідповідності заяви КП «ХВК» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України.

До того ж, відповідно до пункту 1 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язок щодо укладення договору про надання житлово-комунальних послуг покладено на споживача.

Відзиву на апеляційну скаргу КП «ХВК» не надійшло.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 367 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у видачі судового наказу суд першої інстанції виходив з положень пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України та своє рішення мотивував тим, що до заяви про видачу судового наказу заявником не надано копії договору, за яким пред'явлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошової заборгованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Таким чином, зазначеною нормою встановлено форму і зміст заяви про видачу судового наказу, невідповідність якій є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що в порушення вказаних вимог цивільного процесуального законодавства заявником не додано до заяви про видачу судового наказу копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 грошової заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1 941,95 грн.

Доводи апеляційної скарги зводяться до невірного тлумачення норм Цивільного процесуального кодексу, та суттєвими не являються, висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За результатами розгляду апеляційної скарги КП «ХВК» суд апеляційної інстанції відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення з підстав, передбачених статтею 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 06 серпня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна