overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 223/600/15-ц
Номер провадження 2/220/546/18
УХВАЛА

Іменем України

09 серпня 2018 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Г.М. Яненко, розглянувши матеріали у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2018 року з Вугледарського міського суду Донецької області згідно розпорядження від 26.06.2018 р. надійшла цивільна справа за заявоюОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вугледарського міського суду Донецької області у справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Відповідно до автоматичного розподілу, справа передана судді Яненко Г.М.

Вказана справа має бути прийнята до провадження, згідно ч. 2 ст. 32 ЦПК України та може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти в провадження справу про перегляд заочного рішення Вугледарського міського суду Донецької області по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви на 31 жовтня 2018 року 10 год. 40 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

08 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача - Прокопчук Н.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Саліхова В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі представника Рівного ЄвгеніяОлександровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року в цивільній справі за позовом

Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини справи, на які посилається особа, яка подає апеляційну скаргу, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 369 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі представника Рівного Євгенія Олександровича на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 18 червня 2018 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 23 серпня 2018 року о 09 год. 10 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:

Справа № 752/6166/17

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6658/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
№ рядка статзвіту 38
№ справи 160/442/18
№ провадження 2/160/223/18
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду позовної заяви та відкриття провадження у справі

в порядку загального позовного провадження

09 серпня 2018 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, адреса: с. Холопичі, вул. Миру, 14 Локачинського району Волинської області до Холопичівської сільської ради Локачинського району, адреса: с. Холопичі Локачинського району Волинської області про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Будь-яких клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 187, 190, 191, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 11:30 год. 05 вересня 2018 року у приміщенні Локачинського районного суду Волинської області за адресою: смт. Локачі вул. Миру, 20, Волинської області.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та встановити йому строк п'ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lk.vl.court.gov.ua/sud0307/.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С.
Справа № 129/1910/18
Провадження по справі № 2/129/909/2018
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

08.08.2018 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

Встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки:

- в позовній заяві не зазначено та до неї не додано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позов про те, що ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3, натомість до позову додано доказ, - свідоцтво про народження серії І-АМ № 069194 ОСОБА_3, згідно із яким його батьком є ОСОБА_4 (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- в позовній заяві не зазначено та до неї не додано докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовано позов про те, що станом на час звернення із цим позовом до суду ОСОБА_3 продовжує навчання у ВУЗі на денній формі навчання в звязку із чим потребує допомоги, та які спростовують, що у період із серпня 2015 р. і по даний час його не було відраховано із ВУЗу, або переведено на заочну форму навчання, або він має власний дохід (п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України);

- в позовній заяві не зазначено та до неї не долучено підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.12 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Роз`яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/809/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В липні 2018 року до суду надійшов позов акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до актового запису про смерть № 1 від 04 січня 2017 року складеного Виконавчим комітетом Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 29 грудня 2016 року у віці 69 років.

Згідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом ст. 55 ЦПК процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред'явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред'явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. У разі, якщо фізична особа - відповідач у справі, помер до пред'явлення позову, а права і обов'язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред'явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

За правилами ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати цивільні права і обов'язки) припиняється у момент її смерті. З огляду на це, пред'явлення позову до уже померлої особи є неможливим.

Відповідно до ст.48 ЦПК сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Враховуючи те, що сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, пред'явлення позову до померлої особи виключає можливість відкриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, тому що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства з додержанням процесуальної форми, встановленої цивільно-процесуальним Кодексом України.

За таких обставин приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі має бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 261 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження по справі за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 15 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області з дня отримання її копії.

Суддя Т.М.Кологрива
Справа № 642/3182/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., представника позивача ОСОБА_1 розглянув в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки додаткових процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 198 - 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання та визнання права власності в порядку спадкування за законом на 2/3 частини квартири - у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2018р. на 13.40 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №242/4228/18
Провадження №2-о/242/550/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт смерті її матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 ( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1), заінтересована особа: Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Селидове, вул. Маяковського, 39, ) про встановлення факту смерті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Призначити розгляд справи по суті на 13 год. 20 хв. 14.08.2018 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м.Волноваха

Волноваський районний суд Донецької областіу складі:

головуючого: судді- Мохова Є.І.,

при секретарі- Бридня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваська державна нотаріальна контора, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту вказуючи, що згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 26.10.1999 року вона купила житловий АДРЕСА_1 При оформлені договору купівлі-продажу була допущена помилка у написанні АДРЕСА_1, помилково вказано АДРЕСА_2.

Оскільки іншим способом він не може довести встановлення факту, тому просила встановити в судовому порядку факт, що в договорі купівлі-продажу жилого будинку, укладеного 26 жовтня 1999 року ОСОБА_2 купила житловий АДРЕСА_1

У судове засідання заявник не з*явився, у заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з"явився, про причини неявки був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно договору купівлі-продажу жилого будинку від 26.10.1999 року заявник купила житловий АДРЕСА_1. (а.с.6).

Згідно довідки № 02-13-784 від 06.08.2018 року виданою заступником голови Волноваської міської ради провулка Миру в м. Волноваха не існує, згіно словнику вулиць, провулків, майданів затвердженого сесією Волноваської міської ради від 24.04.2009 року № У/35-792. (а.с7).

З*ясувавши усі обставини, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог, суд вважає вимоги заявника обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки встановлення цього факту має для неї юридичне значення.

На підставі ст.ст.10, 12, 13, 76, 77, 258, 263-265, 315 ч.1 п.6 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Волноваська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, задовольнити.

Встановити факт, що в договорі купівлі-продажу жилого будинку, укладеного 26 жовтня 1999 року ОСОБА_2 купила житловий АДРЕСА_1

Рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення рішення.

Суддя Є.І.Мохов
Справа № 750/2950/18 Провадження № 22-ц/795/989/2018 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коверзнев В. О. Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в особі судді Бобрової І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Чернігівська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18 липня 2018 року апеляційна скарга залишена без руху. Заявникові запропоновано у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали:

- привести апеляційну скаргу у відповідність зі ст.356 ЦПК України;

- надати виправлену апеляційну скаргу у 4 примірниках;

- оплатити судовий збір в розмірі 3171,60 грн, надавши апеляційному суду оригінал платіжного документа або послатися на нормативний акт, який звільняє апелянта від сплати судового збору.

Зазначена копія ухвали 18 липня 2018 року була направлена на адресу Чернігівської міської ради за адресою, вказаною в апеляційній скарзі та отримана уповноваженою особою 19 липня 2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

З врахуванням часу отримання копії ухвали, строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 24 липня 2018 року.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене вище, оскільки у строк, що зазначений в ухвалі апеляційного суду заявник не виконав вимоги ухвали, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути її Чернігівській міській раді.

Керуючись ст.185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Чернігівської міської ради на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів

Суддя І. О. Боброва
Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 540/323/16-ц

провадження № 61-1314св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши питання про поновлення касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року у складі судді Ряднини В. М. та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 22 червня 2016 року у складі суддів: Корнієнка В. І., Винниченка Ю. М., Карпушина Г. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 444/9519/12-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена обставина відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України була підставою для зупинення провадження у справі, оскільки відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

21 червня 2018 року оприлюднено постанову ВеликоїПалати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі 444/9519/12-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2016 року.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вказане, провадження у справі підлягає поновленню за ініціативою суду.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 540/323/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді С. Ю. Мартєв

В. В. Пророк

І. М. Фаловська

С. П. Штелик