Справа № 466/3004/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілка В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Варта1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом ,у якому просить визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права ,свободи, ганьблять честь і гідність, ділову репутацію позивача відомості,опубліковані у статті «Обережно шахраї!» та поширені відносно позивача 16 квітня 2018року у групі Vartal - Варта! ГО"Варта1" vartal.com.ua Автор наведеної статті - ОСОБА_2 . Позивач просить спростувати вказані відомості у спосіб найбільш близький до способу їх поширення ,а також стягнути із відповідача моральну шкоду в розмірі 50 тис. грн.

Свою позовну заяву мотивує тим, що 16 квітня 2018року у групі Vartal - Варта! ГО"Варта1" vartal.com.ua була опублікована стаття «ОБЕРЕЖНО ШАХРАЇ!!!» , де була опублікована його фотографія та зазначено : «Дана особа, перебувавши у трамваї №8 притворилась контролером, і перевіряла білети у пасажирів, підійшовши до мене, на прохання пред'явити посвідчення - реакція була нульова!!! Він відійшов від мене і сів на крісло. На питання хто він такий - не відповідав, НА СПРОБУ СФОТОГРАФУВАТИ КИДАВСЯ З КУЛАКАМИ!. На місце було викликано Поліцію! Яка так і не приїхала вчасно, Дана особа вийшовши з трамваю попрямувала в невідомому напрямку, Ми переслідували її ще хвилин 5, надіючись на приїзд Поліції, Але відпустили її бо мали термінові справи! Фото і дані будуть передані в Патрульну Поліцію! (Інформація з сайту : https://www.facebook.com/groups/govartal/about/).

Позивач вважає, що така інформація не відповідає дійсності, оскільки 16.04.2018р. біля 13:00 він зайшов в трамвай №8, купив квиток та закомпостував ,після чого в трамвай зайшли кілька молодих хлопців, які не оплатили за проїзд і до яких він ,як законопослушний громадянин, звернувся з вимогою оплатити за проїзд , пасажири які сиділи поряд також його підтримали. Контролером він не представлявся, жодних коштів від пасажирів не вимагав . Публікація, поширена відповідачем, принизила його честь і гідність та ділову репутацію, оскільки він є громадським діячем, обстоює права громадян, часто виступає проти місцевих чиновників та їх корупційних дій, а тому таку інформацію вважає штучно створеною саме відповідачем,який являється депутатом міської ради і його ,позивача, опонентом.

У судовому засіданні позивач ствердив свої вимоги та дав пояснення ,аналогічні змісту позову .

Представник відповідача -керівник ГО «Варта 1» ОСОБА_3 позовні вимоги заперечив та пояснив, що Громадська організація «Варта 1» є адміністратором групи у соціальній мережі facebook (Фейсбук) - Yartal - Вартаї ГО"Варта1" vartal.com.ua (https://www.facebook.com/groups/govartal/). Група «Варта1» є найчисельнішою львівською групою у соціальній мережі Фейсбук, на яку підписані понад 383 тис. користувачів. Група була створена під час ОСОБА_4 для координації активістів. В спільноті оперативно надається інформація про стан доріг, ДТП, загублені/знайдені речі, ведуться обговорення найбільш болючих суспільних проблем міста і його мешканців.

Дійсно на сторінці спільноти у соціальній мережі Фейсбук 16.04.2018 р. розміщена стаття «ОБЕРЕЖНО ШАХРАЇ!!!», яка була запропонована учасником спільноти ОСОБА_2 (https://www.facebook.com/profile.php?id=00981'). (після модерації та перевірки інформації відповідно до правил розміщення новин на сторінці спільноти розміщена 16.04.2018 року о 19:12). Оспорювана стаття, опублікована на сторінці Vartal - Вартаї ГО"Варта1" vartal.com.ua у соціальній мережі Фейсбук автором ОСОБА_2, який , на думку відповідача, є належним відповідачем. Адміністратори сторінки як доказ та підтвердження інформації, яку запропонував до розміщення на сторінці групи ОСОБА_2, отримали 2 відеозаписи з місця події, яка описується в статті. На цих відео, чітко можна було ідентифікувати особу, яка описується в статті та зі змісту відео, підтверджуються факти описані в статті. Тому, це відео було опубліковано адміністратором спільноти Варта ГО"Варта1" vartal.com.ua на прохання автора ОСОБА_2. Наявні у нього відеозаписи не були опубліковані, бо на них було видно інших субєктів, які не надавали дозвіл на публікацію цих відео.

У задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши доводи сторін ,вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів.

Судом встановлено , що 16 квітня 2018року у групі Vartal - Варта! ГО"Варта1" vartal.com.ua була опублікована стаття «ОБЕРЕЖНО ШАХРАЇ!!!» , де містилась фотографія особи , схожої на позивача , та зазначалось : «Дана особа, перебувавши у трамваї №8 притворилась контролером, і перевіряла білети у пасажирів, підійшовши до мене, на прохання пред'явити посвідчення - реакція була нульова!!! Він відійшов від мене і сів на крісло. На питання хто він такий - не відповідав, НА СПРОБУ СФОТОГРАФУВАТИ КИДАВСЯ З КУЛАКАМИ!. На місце було викликано Поліцію! Яка так і не приїхала вчасно, Дана особа вийшовши з трамваю попрямувала в невідомому напрямку, Ми переслідували її ще хвилин 5, надіючись на приїзд Поліції, Але відпустили її бо мали термінові справи! Фото і дані будуть передані в Патрульну Поліцію! (Інформація з сайту : https://www.facebook.com/groups/govartal/about/).

Відповідно до статей 21, 28, 32, Конституції України, статей 272, 275, 297, 299, Цивільного кодексу України, статті 48 Закону України «Про інформацію», особа має право на повагу до своєї честі, гідності та ділової репутації, які є недоторканими, і для захисту яких має право звернутись із позовом до суду

Ч.3 ст. 277 ЦК України передбачає, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Гідність визначено як чинник моральної свідомості, в якому виражається уявлення про самоцінність особистості, її моральні рівність з усіма іншими, і що, водночас, відображає моральне ставлення індивіда до самого себе і суспільства. Ділову репутацію визначено як оцінку діяльності юридичної або фізичної особи, яка ґрунтується на висновках щодо ділових якостей та морального обличчя цих суб'єктів, дотримання ними вимог законодавства (законослухняність) і належного виконання договірних та інших зобов'язань перед діловими партнерами і споживачами.

Громадська організація «Варта 1» є адміністратором групи у соціальній мережі facebook (Фейсбук) - Yartal - Вартаї ГО"Варта1" vartal.com.ua (https://www.facebook.com/groups/govartal/).

Предметом спору є стаття, яка опублікована на сторінці Vartal - Варта ГО"Варта1" vartal.com.ua у соціальній мережі Фейсбук, автором якої є особа, яка називає себе «Саша Звір». Адміністратори сторінки як доказ на підтвердження інформації, яку запропонував до розміщення на сторінці групи « Саша Звір», отримали 2 відеозаписи з місця події, яка описується в статті. Відео було опубліковано адміністратором спільноти Варта ГО"Варта1" vartal.com.ua на прохання автора «Саші Звіра». При цьому , на прохання автора відеозаписи не були опубліковані, оскільки на них було видно інших субєктів, які не надавали дозвіл на публікацію цих відео.

Суд не приймає до уваги покликання представника відповідача на те, що він не є неналежним відповідачем у даній справі , оскільки, у відповідності до розяснень п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації у мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайту. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайту - вільним, належним відповідачем є власник веб-сайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал.

Ст.34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова,на вільне вираження своїх поглядів і переконань.

Ст.30 ЗУ «Про інформацію» передбачає, що ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями є висловлювання, які містять критику , оцінку дій,а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані,зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів-вживання гіпербол, алегорій ,сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. На такому поділі інформації неодноразово наполягав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, зокрема у рішенні у справі «Фельдек проти Словаччини» від 12.07.2001 р. зазначається, що суд повинен розрізняти фактичні повідомлення та оціночні судження. Вимогу щодо доведення істинності оціночного судження неможливо дотримати, така вимога порушує свободу вираження погляді, яка є основною частиною права, гарантованого ст.10 Конвенції з прав людини.

Зважаючи на таке, суд вважає за необхідне дослідити інформацію, яку оспорює позивач, та дати йому відповідну оцінку.

Під рубрикою : «ОБЕРЕЖНО ШАХРАЇ!!!» розміщена інформація з фотографією особи, схожої на позивача : «Дана особа, перебувавши у трамваї №8 притворилась контролером, і перевіряла білети у пасажирів, підійшовши до мене, на прохання пред'явити посвідчення - реакція була нульова!!! Він відійшов від мене і сів на крісло. На питання хто він такий - не відповідав, НА СПРОБУ СФОТОГРАФУВАТИ КИДАВСЯ З КУЛАКАМИ!. На місце було викликано Поліцію! Яка так і не приїхала вчасно, Дана особа вийшовши з трамваю попрямувала в невідомому напрямку, Ми переслідували її ще хвилин 5, надіючись на приїзд Поліції, Але відпустили її бо мали термінові справи! Фото і дані будуть передані в Патрульну Поліцію «.

У судовому засіданні переглянуте відео, надане представником відповідача, яке відтворює конфлікт у трамваї між кількома пасажирами та особою, схожою на позивача .

Із змісту статті вбачається, що її автор не називає позивача шахраєм,а лише описує ситуацію та дії позивача ,які здались йому підозрілими, на що він звертає увагу, та викликає інших учасників соціальної мережі до обговорення, за зміст якого він відповідальності нести не може.

Визнання суджень , розміщених у публікації, поширенням недостовірної інформації ,не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки визнати недостовірною можна лише ту інформацію, яка містить фактичні дані. Власні висловлювання особи щодо певних обставин і фактів, не можуть оцінюватись з погляду достовірності.

Відповідно до положень Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 р. Комітетом ОСОБА_5 Європи, та рекомендаціями, що містяться в Резолюції 1165 Парламентської ОСОБА_6 Європи, публічними особами є особи, які відіграють певну роль у суспільному житті. Оскільки такі за родом своєї діяльності вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися виставити себе на публічне обговорення, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнавати гострої критики з приводу своєї поведінки.

Позивач ,хоча і не надав суду доказів своєї громадської діяльності , у судовому засіданні позиціонував себе, як активний громадський діяч ,і оспорювану статтю пов»язував саме із своєю принциповою позицією проти незаконної діяльності депутатів Львівської міської ради, одним із яких являється представник відповідача.

Особа, вибравши для себе громадську діяльність, неминуче і свідомо відкривається для прискіпливого аналізу кожного свого вчинку і кожного свого слова з боку громадського загалу, і як наслідок повинна виявляти до цього більше терпимості ,розуміючи , що кожен її вчинок буде підданий можливій критиці чи негативному аналізу/ рішення ЄСПЛ «Ліггенс проти Австрії»/

У справі «Обершлік проти Австрії» Європейський суд з прав людини відзначив, що захистом ст.10 Конвенції з прав людини підлягає не лише вміст інформації та поглядів, а й форма, в якій вони передаються прагнення особи звернути увагу громадськості на важливу проблему або загрозу, виправдовує за деяких обставин використання навіть провокативних засобів і особливої форми висловлювання.

Відтак, опублікована інформація щодо можливих неправомірних дій позивача під рубрикою «Обережно шахраї» суд не вважає правовою оцінкою таких дій позивача та ствердженням наявності складу кримінального правопорушення в його діях.

Достатніх підстав вважати , що опублікована інформація є такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію позивача, у суду немає.

Позаяк ,судом не знайдено підстав для задоволення вимог позивача про визнання тексту публікації таким, що принижує честь і гідність та ділову репутацію, суд вважає, що і вимога про стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 10,81, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 16, 23, 270,277, 1167 ЦК України, суд. -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Варта1» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів.

Суддя ОСОБА_7