overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/6644/18
Провадження №2-о/219/837/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали заяви позивача ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 25.06.2018 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 25.06.2018р. отримана заявником 10.07.2018р., поштове повідомлення передане судді 06.08.2018р.), і що заявником не виконано.

Так, заявникне обґрунтував підстави звернення до суду з вимогою про встановлення факту належності йому свідоцтва про народження, серії ІІІ-УР №365239, виданого Краснознам,янською селищною радою Октябрського району Кримської області 10.05.1961 року, в розумінні ст.315ч.3 ЦПК України, ітому, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бахмутсько - Лиманське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів вважати неподаною та повернути заявнику. Роз,яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Л.А. Радченко
Справа № 178/1325/13-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М. при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В :

11 вересня 2013 року Криничанським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 до Маломихайлівської сільської ради, сільськогосподарського ТОВ "Дніпро" про визнання права власності на споруду. При ухваленні рішення судом допущено технічну описку, а саме за ОСОБА_1 визнано право власності на 225/1000 частин корівника роддому, загальною площею 1249,55 квадратних метрів, що розташована по вул. Червоногвардійська, 74 в с. Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області, замість вірної 255/1000 частини.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги заявника мають бути задоволені та описка має бути виправлена, шляхом вказання вірної частини права власності ОСОБА_1 255/1000 частини корівника роддому, загальною площею 1249,55 квадратних метрів, що розташована по вул. Червоногвардійська, 74 в с. Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області, оскільки зазначена обставина перешкоджає заявнику у виконанні судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року, ухваленого за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 до Маломихайлівської сільської ради, сільськогосподарського ТОВ "Дніпро" про визнання права власності на споруду.

Вважати вірним 3-й абзац резолютивної частини рішення «Визнати за ОСОБА_1 право власності на 255/1000 частин корівника роддому, загальною площею 1249,55 квадратних метрів, що розташована по вул. Червоногвардійська, 74 в с. Маломихайлівка Криничанського району Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 732/549/18
Провадження № 2/732/363/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

01 серпня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :

головуючої судді Лиманської М.В.,

за участі секретаря Пінчук С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 10 днів, до 11.08.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 529, 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст. 373, 392, 1297 ЦК України, ст. 81 ЗК України, ст. 4,5,17,264,268,354 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) розміром 5,62 га в умовних кадастрових гектарах у землі, яка перебувала у колективній власності сільськогосподарського підприємства Росія міста Городня Чернігівської області, яке за життя належало ОСОБА_3 на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0194768, виданого Городнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області на підставі рішення № 199 від 31.05.1996 року, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 18 квітня 2003 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Суддя М.В. Лиманська
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/1900/17
провадження № 22-ц/778/3166/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення витрат на догляд за спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1, п.1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Встановлено, що ціна позову у цій справі складає 22650 грн., що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2017 року у розмірі 1600,00 грн. *100=160000,00 грн.).

Враховуючи категорію та складність справи встановлено, що даний спір відноситься до категорії малозначних справ.

Згідно з ст. 368 ч.1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне розгляд вищезазначеної справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 277-278, 359, 360, 361 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21 червня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 278 ЦПК України зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк 15 днів з дня отримання копій апеляційної скарги для надання відзиву на апеляційну скаргу, з наданням доказів надіслання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя
Справа№ 346/3015/18
Провадження № 2/346/1631/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Потятинник Ю. Р.

секретаря: Васильчук Я. В.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 жовтня 2018 року о 09:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа №: 398/1707/18
провадження №: 2/398/1683/18
"01" серпня 2018 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Голосеніної Т.В.,
з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Ухвалою суду від 12.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Позивач в підготовче судове засідання не зявився, про дату, час і місце повідомлений належним чином, через канцелярію суду позивач надав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі та просив закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду.
Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, про час, місце і дату повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, клопотань не надала, відзив на позовну заяву не надала.
Неявка учасників, враховуючи приписи ст.ст.198, 223 ЦПК України не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.
Під час проведення підготовчого засідання судом здійснені всі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.
Таким чином, суд, ознайомившись з позовною заявою та наявними в справі доказами, вважає, що є всі підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 196-198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 10.30 год. 19.09.2018 року, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (м.Олександрія, вул.Першотравнева, 30).
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/3006/18
Провадження № 2/496/1481/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й провулок Степовий, 2, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 4-й квартал, 2-й провулок Шевченко, 5, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, 1-й провулок Степовий, 2, до ОСОБА_2, який проживає за адресою: 4-й квартал, 2-й провулок Шевченко, 5, про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 11.09.2018 року на 10.30 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивачку, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
УХВАЛА

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 320/5877/17

провадження № 61-36861ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув клопотання ОСОБА_1про зупинення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа - Мелітопольська районна державна адміністрація Запорізької області, про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ :

У червні 2018 року до суду касаційної інстанціїнадійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано її з Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У липні 2018 року до Касаційного цивільного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року, в обґрунтування якого заявник посилається на відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтею 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Провадження 2/127/2666/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької центральної районної клінічної лікарні про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 256, 259 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької центральної районної клінічної лікарні у частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - закрити у звязку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу суду буде складено 03.08.2018 року.

Суддя В.В. Дернова
Справа № 361/3938/18
Провадження № 2/361/2442/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Орлан про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку належних сум при звільненні, стягненні майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

23 липня 2018 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області позовна заява залишена без руху, та вказано які недоліки слід виправити, а саме зазначити повну адресу юридичної особи відповідача, код ЄДРПОУ та надати докази про місце реєстрації позивача (довідку про місце проживання чи копію паспорта).

03 серпня 2018 року позивач подав до суду позовну заяву та приєднав до неї копію паспорта громадянина України.

В копії паспорта на імя ОСОБА_1 зазначається, що він зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із трудових правовідносин, можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцемзнаходження згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Позов подано з порушенням правил про територіальну підсудність, а тому його необхідно повернути позивачу як територіально не підсудному даному суду.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ Орлан про стягнення середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку належних сум при звільненні, стягненні майнової та моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не є перешкодою для повторного пред'явлення позову з дотриманням правил про підсудність.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Радзівіл А.Г.
Ухвала

20 липня 2018 року

м. Київ

справа № 521/1892/18

провадження № 61-39740ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Одеської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений законом, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу № 521/1892/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Малиновський ринок» про визнання наказу про звільнення незаконним і його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 21 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк