overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/95/18
Провадження по справі №2/498/114/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулись до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду від неї надійшла заява в якій вона просить суд розглядати підготовче судове засідання у її відсутність, просить призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою судді від 12.04.2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 28 серпня 2018 року о 11:00 годині у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа №760/5723/18
Провадження №2/760/4210/18
У Х В А Л А

08 червня 2018 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

за участю секретаря Гаєвської С.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просила стягнути з відповідачів солідарно на свою користь майнову шкоду в сумі 325397,76 грн. та моральну шкоду в сумі 100000 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 33700 грн.

Також позивач ОСОБА_1 у позовних вимогах просила зменшити розмір судового збору, враховуючи її майновий стан.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення усправі.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1, відповідно до наказу №13-В від 31.01.2017 р. перебуває у декретній відпустці. Згідно довідки №1582 Солом'янської районної філії Київського міського центру зайнятості від 25.05.2018 р. про перебування на обліку у Центрі зайнятості та довідку №1573 від 24.05.2018 р. позивачу ОСОБА_1 нараховується допомога по безробіттю в розмірі 199,47 грн., що свідчить про скрутне матеріальне становище позивача та її неспроможність на даний час здійснити у повному обсязі сплату відповідної суми судового збору.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання позивача та відстрочити позивачу сплату судового збору за подачу позовної заяви до ухвалення судом рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Керуючись ст. 136, 260 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу позовної заяви до ухвалення судом рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», Комунального підприємства з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кушнір С.І.
справа № 208/4475/18
№ провадження 2-о/208/105/18
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 липня 2018 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянула матеріали заяви ОСОБА_2 лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня №1 Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області із заявою про госпіталізацію недієздатної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст.340 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.187, 293-294, 340, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 лікаря Комунального закладу «Камянська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_3 про госпіталізацію недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 26 липня 2018 року о 08 годині 50 хвилин., яке відбудеться в Заводському районному суді м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Похваліта С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1352/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 вересня 2018 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Справа № 602/373/18
Провадження № 2/602/142/2018
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Тернопільської області
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

"08" серпня 2018 р. м.Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді- Костів Л.І.,

з участю:

секретаря - Домчук В.І.,

позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ланівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, місце проживання: с.Нападівка, Лановецького району, Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія та номер паспорта громадянина України НОМЕР_2 та ОСОБА_2, місце проживання: с.Огризківці, Лановецького району, Тернопільської області, серія та номер паспорта громадянина України НОМЕР_3, зареєстрований 05 лютого 2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лановецького районного управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №09.

Позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2, місце проживання: с.Огризківці, Лановецького району, Тернопільської області, серія та номер паспорта громадянина України НОМЕР_3 в користь ОСОБА_1, місце проживання: с.Нападівка, Лановецького району, Тернопільської області ідентифікаційний номер НОМЕР_1, серія та номер паспорта громадянина України НОМЕР_2, 704 гривні 80 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Л. І. Костів
Справа № 361/7688/17 Головуючий у І інстанції Петришин Н. М.
Провадження № 22-ц/780/2800/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 20 14.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.,

при секретарі: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді
06.08.2018 Справа № 363/611/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у зв'язку з розпадом сім'ї, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила про задоволення позову.

Відповідач подав заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, зазначив, що проти задоволення позову не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 липня 2012 року, від якого мають малолітнього сина - ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

Крім того позивачкою представлене документальне підтвердження понесених нею судових витрат, які згідно вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 259, 265, 268, 280 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 липня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бахмацького районного управляння юстиції м. Бахмач, актовий запис № 49 - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 (вісімдесят) коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його підписання шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Бахмацьким РС УДМС України в Чернігівській області, зареєстрована в АДРЕСА_1).

Відповідач: ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області, зареєстрований в АДРЕСА_2).

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/9778/17 Головуючий у 1 інстанції: Комаревцева Л.В.
Провадження № 22-ц/796/5640/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі судді Шебуєвої В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року про стягнення штрафу з представника Державної іпотечної установи в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Комерційного банку «Хрещатик» ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, подана у визначені ст. 354 ЦПК України строки.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року про стягнення штрафу з представника Державної іпотечної установи в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Київська міська державна адміністрація, Департамент будівництва та житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Комерційного банку «Хрещатик» ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 17 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 747/511/18
Провадження№ 2-о/747/16/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

14.08.2018 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Л.В. Тіщенко, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернецька сільська рада Талалаївського району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить суд визнати недієздатним її сина ОСОБА_2

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області, необхідно відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду та у відповідності до ч.4 ст. 293 ЦПК України розглянути дану справу судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 258-261, 294, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Чернецька сільська рада Талалаївського району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 06 вересня 2018 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://tl.cn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
КОРОСТЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/2179/18
Провадження № 2/279/1169/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд в складі судді Шульги О.М. у цивільній справі №279/2179/18 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: 11500, м.Коростень, вул.О. Кошового, 34) до ОСОБА_2 (місце проживання: 11500, м.Коростень, вул.О.Кошового, 34, Житомирська обл.) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі на даній стадії відсутні. Спір між сторонами цивільно-правовий, підсудний Коростенському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.

Керуючись ст. 175, 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до МітінаМиколи Васильовича про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити суддею одноособово в загальному позовному провадженні.

Призначити у справі підготовче засідання 22.08.18 року о 08:30 годині в приміщенні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області (м.Коростень, вул.Сосновського, 38).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов до 17.08.2018 року.

Відзив на позовну заяву надається суду разом з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити відповідачу, що ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин не перешкоджає вирішенню спору за наявними матеріалами справи.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Повідомити учасників, що інформація по справі може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2018 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до Селидівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовну заяв слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що розташований за адресою: с. Цукурине, вул. Ветранів Труда, буд. № 37, а також право власності на земельні паї, які належали померлому ОСОБА_2, на підставі сертифікатів про право на земельний пай серії ДН № 0147873 та серії ДН № 13283, натомість не зазначає ціни позову визначеної відповідно до вимог ст. ст. 175, 176 ЦПК України та не надає доказів, з яких позивач виходив під час розрахунку суми судового збору (оцінка вартості майна).

В зв'язку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: оформити позовну заяву відповідно до вимог ст.175 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Любчик