ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Суми

Справа №587/1626/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/1400/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

стягува ч - ОСОБА_1,

боржник - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2018 року

у справі за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

14 червня 2018 року ОСОБА_2, яка діє через свого представника - адвоката ОСОБА_3, звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, яку обґрунтовувала тим, що нею була подана касаційна скарга на постанову Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року в даній справі.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2, яка діє через представника - адвоката ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду у зв'язку з її необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на те, що висновки суду, викладені в ухвалі суду не відповідають обставинам справи, судом порушено норми матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відстрочити виконання рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року у цивільній справі № 587/1626/15-ц.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що до набрання рішенням законної сили, воно не може виконуватися. В касаційній скарзі на рішення в даній справі ставиться питання про винесення ухвали про зупинення виконання рішення до розгляду касаційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1, яка заперечує проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що судове рішення набрало законної сили, а заявник не надала жодного належного обґрунтування своєї заяви.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково.

Проведено реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ІІ варіанту розподілу, визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04.12.2015 року, виділено у власність:

ОСОБА_1 - приміщення 1, площею 6,8 кв.м, приміщення 2, площею 19,8 кв.м, загальною площею 26,6 кв.м, а також погріб літ. «пг», 1/2 сарай літ. «Б», 1/2 навіс літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 ворота №1, огорожа №2, огорожа №4;

ОСОБА_2 - приміщення 3, площею 6,6 кв.м, приміщення 4, площею 12,7 кв.м, приміщення ІІ площею 8,2 кв.м, приміщення І площею 4,3 кв.м, загальною площею 31,8 кв.м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», 1/2 воріт №1, огорожу №3.

Проведено реальний розподіл земельної ділянки в рівних частинах по 1/2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи № 71 від 24.03.2016 року додатком №1 листа 2, де зеленим кольором виділено частку ОСОБА_2, а жовтим кольором виділено частку ОСОБА_1, та встановлено земельний сервітут площею 5,0 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стінки житлового будинку літ. «А-І», 1-м співвласником (ОСОБА_2.) в додатку №1 лист 2 показного штрихом по жовтому; сервітут, площею 1,4 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стіни прибудови літ. «а», 2-м співвласником (ОСОБА_1.), в додатку №1 лист 2 показано штрихом по зеленому; також встановлено земельний сервітут на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2, сервітут, площею 3,0 кв.м, для обслуговування та поточного ремонту стіни сараю літ. «Б» 1-м співвласником (ОСОБА_1.).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року виправлено описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року, а саме: резолютивній частині рішення вказати:

Провести реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04.12.2015 року, виділивши у власність:

ОСОБА_1 приміщення 3, площею 6,6 кв. м, приміщення 4, площею 12,7 кв. м, приміщення ІІ, площею 8,2 кв. м, приміщення І, площею 4,3 кв. м, загальною площею 31,8 кв. м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», 1/2 воріт №1, огорожу №3;

ОСОБА_2 приміщення 1 площею 6,8 кв. м, приміщення 2 площею 19,8 кв. м, загальною площею 26,6 кв.., а також погріб літ. «пг», 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4.

Замість:

ОСОБА_1 приміщення 1, площею 6,8 кв.м, приміщення 2, площею 19,8 кв.м, загальною площею 26,6 кв.м, а також погріб літ. «пг», 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4;

ОСОБА_2 приміщення 3, площею 6,6 кв.м, приміщення 4, площею 12,7 кв.м, приміщення ІІ площею 8,2 кв.м, приміщення І площею 4,3 кв.м, загальною площею 31,8 кв.м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», 1/2 воріт №1, огорожу №3.

Додатковим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна задоволено частково.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна задоволено частково.

Проведено реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04.12.2015 року, виділено у власність:

- ОСОБА_1 (52/100 частки майна, вартістю 59 142 грн) приміщення 3, площею 6,6 кв. м, приміщення 4, площею 12,7 кв .м, приміщення ІІ, площею 8,2 кв .м, приміщення І, площею 4,3 кв. м, загальною площею 31,8 кв .м, а також, 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», 1/2 воріт №1, огорожу №3;

- ОСОБА_2 (48/100 частки майна, вартістю 55 127 грн) приміщення 1, площею 6,8 кв. м, приміщення 2, площею 19,8 кв .м, загальною площею 26,6 кв .м, а також, погріб літ. «пг», 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт №1, огорожу №2, огорожу №4.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2008,00 грн компенсації за різницю у вартості часток.

Для здійснення зазначеного ІІ варіанту розподілу, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04.12.2015 року, необхідно провести наступні переустаткування:

1) закласти дверні отвори між приміщеннями 2 та 4, поклавши ці роботи на ОСОБА_1;

2) влаштувати тамбур, глибиною не менше 1,4 м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2; влаштувати дверний проріз з частини віконного в приміщенні 1, поклавши ці роботи на ОСОБА_2

Розподіл горищного приміщення провести по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки.

Проведено реальний розподіл земельної ділянки в рівних частинах по 1/2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової земельно-технічної експертизи № 71 від 24.03.2016 року додатком №1 листа 2, де зеленим кольором виділено частку ОСОБА_2, а жовтим кольором виділено частку ОСОБА_1, та встановити земельний сервітут площею 5,0 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стінки житлового будинку літ. «А-І», 1-м співвласником (ОСОБА_2.) в додатку №1 лист2 показного штрихом по жовтому; сервітут, площею 1,4 кв.м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стіни прибудови літ. «а», 2-м співвласником (ОСОБА_1.), в додатку №1 лист 2 показано штрихом по зеленому; також встановити земельний сервітут на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2, сервітут, площею 3,0 кв.м, для обслуговування та поточного ремонту стіни сараю літ. «Б» 1-м співвласником (ОСОБА_1.).

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року виправлено описки в рішенні Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спадкового майна, з врахуванням ухвали Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року про виправлення описки в рішенні суду, а також в додатковому рішенні Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року.

В описовій частині зазначених рішень вказати - виділивши у власність:

- ОСОБА_1 приміщення 3, площею 6,6 кв. м, приміщення 4, площею 12,7 кв. м, приміщення ІІ, площею 8,2 кв. м, приміщення І, площею 4,3 кв. м, загальною площею 31,8 кв. м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», 1/2 воріт № 1, огорожу № 3;

- ОСОБА_2 приміщення 1, площею 6,8 кв. м, приміщення 2, площею 19,8 кв. м, загальною площею 26,6 кв. м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт № 1, огорожу № 2, огорожу № 4.

В резолютивній частині додаткового рішення вказати - виділивши у власність:

- ОСОБА_1 (52/100 частки майна, вартістю 59 142 гривні) приміщення 3, площею 6,6 кв. м, приміщення 4, площею 12,7 кв. м, приміщення ІІ, площею 8,2 кв. м, приміщення І, площею 4,3 кв. м, загальною площею 31,8 кв. м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», погріб літ. «пг», 1/2 воріт № 1, огорожу № 3;

- ОСОБА_2 (48/100 частки майна, вартістю 55 127 гривень) приміщення 1, площею 6,8 кв. м, приміщення 2, площею 19,8 кв. м, загальною площею 26,6 кв. м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт № 1, огорожу № 2, огорожу № 4.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року рішення Сумського районного суду Сумської області від 17 липня 2017 року, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 липня 2017 року, додаткове рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 11 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Проведено реальний розподіл житлового будинку та надвірних будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до ІІ варіанту розподілу визначеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04.12.2015 року та виділено у власність:

ОСОБА_2 - 48/100 частки майна вартістю 55 127 грн, а саме: приміщення 1 площею 6,8 кв. м, приміщення 2 площею 19,8 кв. м, загальною площею 26,6 кв. м, а також 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ «б», убиральню літ. «Г», 1/2 воріт № 1, огорожу № 2, огорожу № 4;

ОСОБА_1 - 52/100 частки майна вартістю 59 142 грн, а саме: приміщення 3 площею 6,6 кв. м, приміщення 4 площею 12,7 кв. м, приміщення ІІ площею 8,2 кв. м, приміщення І площею 4,3 кв. м, загальною площею 31,8 кв. м, а також погріб літ. «пг», 1/2 сараю літ. «Б», 1/2 навісу літ. «б», 1/2 воріт № 1, огорожу № 3.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2008,00 грн компенсації за різницю у вартості часток.

Для здійснення розподілу, зазначеному у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 60 від 04.12.2015 року, необхідно провести наступні перепланування:

1) закласти дверні отвори між приміщеннями 2 та 4, 1 - ІІ , поклавши ці роботи на ОСОБА_1;

2) влаштувати тамбур, глибиною не менше 1,4 м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями 1 та 2; влаштувати дверний проріз з частини віконного в приміщенні 1, поклавши ці роботи на ОСОБА_2

Розподіл горищного приміщення проведено по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки.

Проведено реальний розподіл земельної ділянки площею 0,0440 га, що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надавши кожній по 1/2 частині за ІІ варіантом судової земельно-технічної експертизи.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 220 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на плані земельної ділянки у додатку № 1 лист 2 позначена зеленим кольором.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 220 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 на плані земельної ділянки у додатку № 1 лист 2 позначена жовтим кольором.

Встановлено земельний сервітут площею 5,0 кв. м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стінки житлового будинку літ. «А-І» 1-м співвласником ОСОБА_2 в додатку № 1 лист 2 показного штрихом по жовтому; сервітут, площею 1,4 кв. м, для можливості обслуговування і здійснення поточного ремонту стіни прибудови літ. «а» 2-м співвласником ОСОБА_1, в додатку № 1 лист 2 показано штрихом по зеленому.

Встановлено земельний сервітут на земельній ділянці для ведення особистого селянського господарства, яка належить ОСОБА_2, сервітут площею 3,0 кв.м, для обслуговування та поточного ремонту стіни сараю літ. «Б» 1-м співвласником ОСОБА_1 в додатку №1 лист 2 показано штрихом по білому.

Межа, яка розділяє земельні ділянки співвласників показана червоним кольором і проходить по точках А, Б, В, Г, Д, Е, Ж, З:

-від точки А до Б на відстані 5,30 м;

-від точки Б до В на відстані 7,50 (5,49+2,01) м;

-від точки В до Г на відстані (ломана лінія) 2,91 (0,73+2,18) м;

-від точки Г до Д на відстані 8,04 (2,18+5,86) м;

-від точки Д до Е на відстані 6,05 (4,05+2,0) м;

-від точки Е до Ж на відстані 10,20 м;

-від точки Ж до З на відстані 7,42 (1,50+1,52+4,40) м.

18 травня 2018 року старшим державним виконавцем Сумського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 587/1626/15-ц, виданого Сумським районним судом Сумської області про розподіл спадкового майна (а. с. 9, Т. 2).

У травні 2018 року до Верховного суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на постанову Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року (а. с. 11, Т. 2).

Звертаючись до апеляційного суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду ОСОБА_2 посилається на те, що вона подала касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду Сумської області від 27 лютого 2018 року.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для відстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відстрочка - відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом.

Підставою для відстрочення виконання рішення є обставини, які ускладнюють виконання рішення.

Подання касаційної скарги не є підставою для відстрочення виконання судового рішення, виходячи зі змісту положень ст. 435 ЦПК України.

Крім того, помилковим є твердження апелянта щодо того, що рішення суду не набрало законної сили, оскільки згідно ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375, 381-382 ЦПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 26 червня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді: О.І. Собина

С.С. Ткачук