overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9940/18
Провадження № 2-н/520/521/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.160, 161, 168 ЦПК України, суддя,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня після винесення даного наказу його копію та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом трьох років з моменту набранням ним законної сили.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1352/18
Соснівський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: судді-доповідача Фетісової Т.Л.

суддів Карпенко О.В., Бородійчука В.Г.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.06.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо переметав спору: Територіальний сервісний центр №7141, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації транспортних засобів та визнання права власності на транспортні засоби

в с т а н о в и в :

06.08.2018 апеляційним судом Черкаської області відкрито апеляційне провадження в даній справі. Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Згідно положень ч.3 ст.359 та ч.1 ст.360 ЦПК України учасникам справи роз'яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по справі проведено. Відзив на апеляційну скаргу на даний час не надходив, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.

Предметом апеляційного оскарження є рішення суду першої інстанції у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Підстав для застосування положень ч.3 ст.369 ЦПК України встановлено не було.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин дану справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 7 ст. 13 ЦПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 11.06.2018.

Справу призначити до розгляду на на в апеляційному суді Черкаської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 369/7621/18
Провадження №2-н/369/508/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 45323 грн. 34 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом п'яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 19 липня 2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Ковальчук Л.М.
Єдиний унікальний номер 728/1336/18
Номер провадження 2/728/472/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

07 серпня 2018 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Рубанської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.

Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.

Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі.

Справу розглядати за правилами загального провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 08 годину 10 хвилин 10 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Запропонувати відповідачу Рубанській сільській раді Бахмацького району Чернігівської області подати відзив на позов, протягом п»ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Копію відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п»яти днів із дня його отримання.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bh.cn.court.gov.ua/sud2501/.

Ухвала про відкриття провадження по справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п»ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Глушко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1107/18
Провадження № 2/553/822/2018
У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2018м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Камуз Я.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання частини договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання частини договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно ухвали суду від 12 червня 2018 року відкрито загальне позонве провадження, призначено до підготовчого судового розгляду.

Про залучення до справи інших доказів стороною позивача не заявлялось, вважали обсяг доказів наявний в матеріалах справи є повний та достатній для призначення справу до судового розгляду.

Судом встановлено, що підстави для залишення заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Керуючись ст. ст. 189-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання частини договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року в залі судових засідань в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою м. Полтава, вул. А.Кукоби, 37.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1494/18
Номер провадження 2/213/914/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі провести о 16 год. 30 хвил. 24 вересня 2018 року.

Встановити відповідачу пятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і містити всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу пятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали учаснику справи до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Позивач: ОСОБА_2 53700, АДРЕСА_1.

Відповідач: ОСОБА_3 50102, м.Кривий Ріг, пр. Перемоги, 44/78.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 591/3469/18
Провадження № 2/591/1983/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю та призначення справи до розгляду справи по суті.

Оскільки заяв, клопотань чи заперечень від відповідача не надходило, суд робить висновок, що відповідач не бажає врегулювати спір мирним шляхом.

Клопотань про витребування доказів сторонами не подано.

Клопотань про призначення експертиз, виклик свідків сторонами не заявлено.

Судом призначено справу до розгляду по суті на 19 жовтня 2018 року на 10-30 годину.

Судом встановлено наступний порядок зясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 19 жовтня 2018 року на 10-30 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.08.2018 м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Журби С.О., Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О., заслухавши доповідь судді-доповідача Журби С.О. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 травня 2018 року у справі за заявою об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний луч» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у вказаній справі.

Після відкриття апеляційного провадження судом були виконані вимоги ст. 361 ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду апеляційним судом були вчинені передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії, про які згідно ст. 366 ЦПК України суддя-доповідач доповів колегії суддів. Підстав для вчинення додаткових підготовчих дій не встановлено.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи відповідно до статті 369 ЦПК України.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи на 27 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.О. Журба

А.С. Сержанюк

В.О. Фінагеєв

№ провадження 22-ц/780/3585/18 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/930/18 Доповідач у ІІ інст. Журба С О.
14.08.2018 Провадження по справі № 2/380/355/18
Справа № 380/832/18
Рішення

Іменем України

14 серпня 2018 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

з участю адвоката: Макопиненко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив:

В зв?язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на два дні, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 12 годині 16 серпня 2018 року.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення: 16.08.2018 року.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 415/5971/17
Провадження № 22ц/782/673/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Авалян Н.М. (суддя-доповідач), суддів -Кострицького В.В., Назарової М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Лисичанського міського суду Луганської області (суддя Фастовець В.М.)

від 08 червня 2018 року

у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором

учасники справи

позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

відповідач - ОСОБА_2

встановив :

Апеляційну скаргу подано 09 липня 2018 року, тобто впродовж встановленого частиною першою статті 354 Цивільного процесуального кодексу України тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Повноваження представника на підписання та подання апеляційної скарги підтверджені.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 356 Цивільного процесуального кодексу України.

Сплата судового збору здійснена та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України у повному обсязі у розмірі 2400 гривень, що відповідає ставці, встановленій підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Роз'яснити відповідачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву мають бути подані докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до 31 серпня 2018 року.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Судді: Н.М.Авалян

В.В.Кострицький

М.В.Назарова
Провадження №2-во/219/136/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого : судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області питання про виправлення описки в рішенні суду від 14 травня 2018 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Бахмутська міська рада, -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2018 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по вказаній справі було постановлено рішення, яким позовні вимоги позивачки задоволено та визнано за нею право власності на житловий будинок загальною площею 68,40 кв. м., позначений на плані літерою А-1, надвірні будівлі та споруди: літню кухню - Б-1, сарай - В, вбиральню Е, погріб Ж, огорожу 1-4, водопровід 5, а також приватизовану земельну ділянку № 55 площею 0,1120 кв. метрів, розташовані за адресою: м. Бахмут Донецької області, вул. Річна, 55 залишені після смерті ОСОБА_3, померлого 17 грудня 2012 року.

Але при постановленні вказаного судового рішення судом було допущено описку, а саме: в резолютивній його частині, при зазначенні загальної площі будинку вказано 68,40 кв. м. Однак згідно з генерального плану (схеми) з інвентарної справи вбачається, що станом на 28.09.1976 року площа будинку складає 28 кв. м.

Позивачка 04 длипня 2018 року звернулася до суду з заявою про виправлення даної описки.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні були повідомлені належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне зробити виправлення описки у судовому рішенні, оскільки вона має істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Бахмутська міська рада, вказавши загальну площу будинку «28,00 кв. м».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Харченко