Справа № 310/8258/17
2/310/460/18
У Х В А Л А

Іменем України

08 серпня 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дубровської Н.М..,

при секретарі Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада в особі Бердянської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада в особі Бердянської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності.

Відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 23 січня 2017 року інтереси позивача представляла ОСОБА_3

24 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3, якою вона повідомила, що з 23 липня 2018 року вона не є представником ОСОБА_1 у звязку з розірванням договору на представництво інтересів у суді по вищевказаній справі (а.с. 101).

У судові засідання, призначені на 13 годину 30 хвилин 24 липня 2018 року та на 14 годину 00 хвилин 08 серпня 2018 року, про дату та час яких позивачка була повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис у розписках (а.с. 98, 103), не зявилась, про причини неявки не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без її участі суду не надала.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про дату та час розгляду справи, повторно не зявилась в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, неявка позивачки перешкоджає розгляду справи, у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада в особі Бердянської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності без розгляду.

Керуючись ст.ст. 223 ч. 5, 257 ч. 1 п. 3, 258-260, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Територіальна громада в особі Бердянської міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та визнання права власності на цілий обєкт нерухомості з припиненням права спільної часткової власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Дубровська