Справа № 527/1518/18
провадження 2/527/676/18
РІШЕННЯ

іменем України

07 серпня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Олефір А.О.,

за участю секретаря - Волик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування арешту з майна.

В своїй заяві позивач зазначив, що ухвалою слідчого судді від 27 грудня 2016 року в рамкам кримінального провадження №000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, було накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, 1989 року випуску, який належить йому на праві власності. Постановою слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області від 19 червня 2017 року зазначене кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, проте арешт майна на даний час не знято.

Посилаючись на викладене та на порушення його прав як власника, позивач просив скасувати арешт транспортного засобу: автомобіль марка «ВАЗ», модель 2121, д.н.з. НОМЕР_2, 1989 року випуску, який належить йому на праві приватної власності, накладений ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року (справа № 527/2589/16-к, провадження № 1-кс/527/643/16).

В судове засідання позивач не зявивився, подав до суду заяви, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримував.

Представник відповідача - Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, обєктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.

Як вбачається із заяви №20134 від 21.11.2015 та облікової картки №76992552 від 24.11.2015 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є власником транспортного засобу: автомобіля марки «ВАЗ», модель 2121, д.н.з. НОМЕР_2, 1989 року випуску (а.с. 10-11).

Ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 27 грудня 2016 року (справа № 527/2589/16-к, провадження № 1-кс/527/643/16) на вказаний автомобіль марки «ВАЗ», модель 2121, д.н.з. НОМЕР_2, 1989 року випуску накладено арешт, шляхом заборони власнику користуватися ним та шляхом заборони відчуження автомобіля власником чи іншими особами згідно його довіреності (а.с. 6-7).

Згідно постанови слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 від 19 червня 2017 року кримінальне провадження №0000539 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 81 ЦПК України регламентовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно п. 12 ст. 100 КПК України, спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.

Стаття 41 Конституції України проголошує право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону.

Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Як зазначено в ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, в рамках розслідування якого було накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», модель 2121, д.н.з. НОМЕР_2, 1989 року випуску, належний на праві приватної власності ОСОБА_1 закрито, разом з тим, арешт із зазначеного автомобіля не знято, що порушує права позивача як власника авто.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 15,16, 317,319, 321,391 Цивільного кодексу України, ст. ст.ст. 10,11,12,13, 57-60, 80,206, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт транспортного засобу: автомобіль марка «ВАЗ», модель 2121, д.н.з. НОМЕР_2, 1989 року випуску, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, накладеного ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 27.12.2016 року (справа № 527/2589/16-к, провадження № 1-кс/527/643/16).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.п.п. 15.5 п.п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_1 (Полтавська область, м. Глобине, вул. Юності, буд. 32/1, рнокпп: НОМЕР_3).

Відповідач: Глобинський відділ поліції ГУНП в Полтавській області (39000, Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 189).Повний текст рішення складено 12.04.2018 року.

Повний текст рішення складено 17 серпня 2018 року.

Суддя А. О. Олефір