overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3590/18 Справа № 205/3406/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бараннік О.П.

Суддів Пономарь З.М., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Бараннік О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Новокодацької районної у місті Дніпрі ради на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року по справі за позовом Новокодацької районної у місті Дніпрі ради до ОСОБА_2, треті особи Дніпровська міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,-

,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 05.07.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/155/720/18
Справа №155/1103/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду позовної заяви

та відкриття провадження у справі

31 липня 2018 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Адамчук Г.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, жительки села Журавники, вулиця Набережна, 16 Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2, жительки села Журавники, вулиця Набережна, 25 Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 190, 191, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, жительки села Журавники, вулиця Набережна, 16 Горохівського району Волинської області до ОСОБА_2, жительки села Журавники, вулиця Набережна, 25 Горохівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 09 годину 45 хвилин 14 вересня 2018 року в приміщенні Горохівського районного суду Волинської області з викликом сторін по справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзив на позов стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу по справі, що копії відзиву та додані до нього документи іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0302/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Cуддя Горохівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 591/4304/18 Провадження № 2/591/2280/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 серпня 2018 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, суддя повинен зясувати чи відповідає позовна заява вимогам ст. 175 ЦПК України.

Вказана позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) сторін, відомі номери засобів офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, надати суду приведену у відповідність до вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовну заяву та копію для відповідача.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу залишити без руху, запропонувавши в десятиденний строк з дня вручення ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити позивача і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

7 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому в ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 503), яке відбудеться 5 жовтня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу пропонується в строк до 5 жовтня 2018 року подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в строк до 5 жовтня 2018 року подати відзив на позов та докази, якими він обґрунтовується.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"23" липня 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Маленівській К.М.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Аціонерний комерційний банк «Київ» про визнання протоколу та акта про передачу майна стягувачу недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протоколу та акта про передачу майна стягувачу недійсними.

17.07.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача та позивача не суперечить закону, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Аціонерний комерційний банк «Київ» про визнання протоколу та акта про передачу майна стягувачу недійсними, - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В.В. Підпалий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 683/1511/17
Провадження № 22-ц/792/1359/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам закону, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (редакції чинної на момент подачі позову) судовий збір справляється за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1.6, ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

На момент подання позову судовий збір підлягав сплаті у сумі 9414грн.93коп. (627662,24х1,5%).

Таким чином, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір у сумі 14122грн.40коп. (9414,93х150%) за реквізитами - отримувач - УК у м. Хмельницькому/м. Хмельницький, код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529, р/р 0005 в ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), код класифікації доходів 22030101, пункт 1.6.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 133, 185, 357 ЦПК України, п.6 ч.2 ст.4, ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 20 червня 2018 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в 10 днів з дня отримання копії даної ухвали для подачі до апеляційного суду оригіналу документа про сплату судового збору за вказаними реквізитами.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 503/1087/18
Провадження № 2/503/551/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до суду від імені ОСОБА_1 з позовом до Кодимської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Подана до суду позовна заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим ухвалою суду від 19 червня 2018 року, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Вказана ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем 20.07.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №00884811.

В установлений суддею строк представником позивача було подано виправлену позовну заяву, яка також не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Так, позивачу необхідно було подати до суду виправлену позовну заяву в якій зазначити відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі проводилися; відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Також позивачу для підтвердження обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги необхідно було подати докази, які б підтверджували відсутність оригіналів документів, які посвідчують право власності на спірне майно та докази неможливості відновлення таких документів.

Зазначені в ухвалі недоліки усунуті не були, тому враховуючи викладене, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 258 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кодимської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення їй позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.С. Сердюк
Справа № 2-630/11
Провадження № 22-ц/779/501/2018
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ясеновенко Л.В.,

суддів: Бойчука І.В., Горейко М.Д.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю ОСОБА_3 та його представника,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні громадською стежкою та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, постановлену у складі судді Якиміва Р.В. 02 березня 2018 року в м. Калуші,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2018 року - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили з дня її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Л.В. Ясеновенко

Судді: І.В. Бойчук

М.Д. Горейко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 707/1774/15-ц,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з указаною заявою.

Ухвалою судді від 18 липня 2018 року заяву залишено без руху та надано можливість протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути зазначені в ній недоліки, а саме: заявнику необхідно було додати до заяви про перегляд заочного рішення її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів; зазначити посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

27 липня 2018 року до суду надійшла заява від заявника про усунення недоліків, в якій він частково усунув зазначені недоліки, а саме: будо додано копію заяви про перегляд заочного рішення для позивача із копіями рекомендованого повідомлення про вручення заочного рішення та повернутого листа до Черкаського районного суду Черкаської області.

Однак, до закінчення строку, встановленого судом на усунення недоліків, заявником не було надано посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області у цивільній справі № 707/1774/15-ц - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л. Б. Соколишина
Справа № 689/1624/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Кульбаби А.В.

присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю:

секретаря судового засідання Фурман Н.Л.

прокурора Гурняка В.Ф.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1 про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Хмельницький, пров. Глухий, 7,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Продовжити госпіталізацію в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Хмельницький, пров. Глухий, 7, терміном до 3 (трьох) місяців.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5 Кульбаба

ОСОБА_6 ОСОБА_1

ОСОБА_2
Справа № 212/5760/16-ц
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зімін М. В.,

секретаря судового засідання : Борух Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за заявою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Судовий розгляд у справі було призначено на 11-00 годину 07 серпня 2018 року.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання..

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 про поворот виконання судового рішення у цивільній справі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 11-30 годину 17 вересня 2018 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час і місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 265/5797/18
Провадження № 2/265/1431/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Міхєєвої І.М.,

за участю секретаря судового засідання Федорової А.С.,

в ході розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей.

02 серпня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовних вимог в частині визначення місця проживання дітей без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дітей підлягає залишенню без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визначення місця проживання дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали.

Суддя: І.М. Міхєєва