ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/26/18
У Х В А Л А

"16" травня 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Догадайло М.В., представника позивача ОСОБА_1,та представника відповідачів адвоката ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми завданих збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи-

Встановив:

10.01.2018 до суду звернулося ПАТ «ПроКредитБанк» з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми завданих збитків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, посилаючись на те, що позивач є власником житлового будинку № 170 в с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області, в якому протиправно продовжують перебувати відповідачі, користуються ним та не звільняють вказаний будинок в добровільному порядку, чим порушують право позивача на користування майном.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення експертизи в якому він просить призначити оціночно-будівельну експертизу, на розгляд експерта поставити питання: Яку вартість оренди міг отримати АТ «ПроКредит Банк» від здачі будинку № 170, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Центральна, загальна площа 494,5 кв.м., житлова площа 96,9 кв.м., реєстраційний номер: 37, в найм в період з 19.03.2012 по 31.12.2017; зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 забезпечити доступ експерта до будинку № 170, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Центральна, а також забезпечити необхідними документами для проведення експертизи (технічний паспорт; договори про надання комунальних послуг тощо); проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361). Обов'язок з оплати послуг експерта покласти на АТ «ПроКредит Банк».

Обґрунтовуючи дане клопотання представник позивача зазначає, що предметом даного позову є визначення завдання збитків ПАТ «ПроКредит Банк» з боку відповідачів, яка виражається в перешкоджанні отримання орендної плати від здачі будинку в найм. При цьому розмір орендної плати можливо визначили лише шляхом проведення судової експертизи виходячи з завдання такого виду експертиз.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, при цьому вважає за можливе певним чином скорегувати питання, яке можна поставити експерту.

Представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечуючи проти клопотання представника позивача зазначив, що вирішення питання, на постановці якого експерту наполягає позивач, не може бути предметом експертного дослідження, в тому числі оціночно-будівельної експертизи, так як таке питання є ринковим та не відноситься до завдань такого виду експертиз.

Вирішуючи дане клопотання суд виходить з наступного.

Положеннями п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно положення ст. 104 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Беручи до уваги предмет та підставу позову ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, зважаючи на те, що вирішення питання щодо розміру орендної плати за користування спірним житловим будинком, має значення для даної справи та прямо витікає з заявлених позовних вимог, сторони не мають погодженої думки з даного питання та не надали суду відповідні висновки експерта із цих самих питань, тому, суд вважає необхідним призначити судову оціночно-технічну експертизу та провадження по справі призупинити до отримання її результатів.

З урахуванням положень Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), суд вважає за необхідне на вирішення експерта поставити питання сформоване наступним чином:

«Яка серденя ринкова вартість, в місячному визначенні, передачі в користування (оренду) будинку № 170, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Центральна, загальною площею 494,5 кв.м., житлова площа 96,9 кв.м., реєстраційний номер: 37, станом на 01 січня 2012 року, станом на 01 січня 2013 року, станом на 01 січня 2014 року; станом на 01 січня 2015 року; станом на 01 січня 2016 року, станом на 01 січня 2017 року та станом на 01 січня 2018 року?».

Крім того, додаток 1 до Інструкції має перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України: Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз - Дніпропетровська і Запорізька області. Отже, враховуючи позицію сторін щодо визнання судового експерта, який має можливість проведення такої експертизи, суд вважає доручити проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до абз. 2 п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

В частині клопотання представника позивача про зобов'язати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 забезпечити доступ експерта до будинку № 170, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Центральна, а також забезпечити необхідними документами для проведення експертизи (технічний паспорт; договори про надання комунальних послуг тощо), суд розяснює сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Судову експертизу слід провести в розумний строк в межах визначених п. 1.13. Інструкції.

Керуючись статтями 12-13, 76, 102-109 ЦПК України,

Постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення оціночно-будівельної експертизи, задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка діє у своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення суми завданих збитків , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Петриківської районної державної адміністрації, судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

Яка серденя ринкова вартість, в місячному визначенні, передачі в користування (оренду) будинку № 170, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Лобойківка, вул. Центральна, загальною площею 494,5 кв.м., житлова площа 96,9 кв.м., реєстраційний номер: 37, станом на 01 січня 2012 року, станом на 01 січня 2013 року, станом на 01 січня 2014 року; станом на 01 січня 2015 року; станом на 01 січня 2016 року, станом на 01 січня 2017 року та станом на 01 січня 2018 року?

В іншій частині клопотання представника позивача ОСОБА_1, відмовити.

Оплату витрат на проведення експертизи в повному розмірі покласти на позивача ОСОБА_7 акціонерне товариство «ПроКредитБанк».

Вразі необхідності, в розпорядження експерта надати матеріали справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за відмову від надання висновку та надання завідомого неправдивого висновку.

Копію даної ухвали направити до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження по справі призупинити до отримання результатів експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя:ОСОБА_8