overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7108/17 Головуючий у І інстанції Ковальчук Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3805/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2018 м.Київ

Апеляційний суд Київської області у складі судді Гуля В.В., розглянувши матеріали апеляційних скарг ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на утримання дитини, заборгованості по сплаті аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Гуль В. В.
Справа № 577/2927/18
Провадження № 2/577/1146/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

за участю секретаря Степанової І.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про дотримання правил добросусідства,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 липня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Ухвалою суду від 06 серпня 2018 року Головне управління Держгеокадастру у Сумській області залучено до участі у справі в якості правонаступника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся належним чином, матеріали справи містять заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять відзив на позовну заяву.

Третя особа: Конотопська міська рада Сумської області в підготовче засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином, матеріали справи містять заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Конотопська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про дотримання правил добросусідства та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 00 хв.17 серпня 2018 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі заінтересованої особи

09 серпня 2018 р. м. Кремінна

Справа № 414/1381/18

Провадження № 2-о/414/180/2018

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Пугачової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за заявою заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, заінтересована особа Кремінська районна рада, про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті зясувалося, що документи Кремінської районної ради видані до 1998 року знаходяться в архівному відділі Кремінської районної державної адміністрації, тому на розгляд учасників справи поставлено питання про залучення останньої до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Прокурор Черний М.М. та представник заявника ОСОБА_2 не заперечували проти залучення Кремінської районної державної адміністрації в якості заінтересованої особи.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості заінтересованої особи Кремінську районну державну адміністрацію, оскільки рішення у справі може вплинути на їх права та обовязки.

Керуючись ст. ст. 240, 294 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Луганській області, заінтересована особа Кремінська районна рада, про встановлення факту припинення права постійного користування земельною ділянкою в якості заінтересованої особи Кремінську районну державну адміністрацію.

Оголосити перерву у судовому засіданні та продовжити його 15 серпня 2018 року о 14-00 годині. Направити заінтересованій особі Кремінській районній державній адміністрації копії цієї ухвали, заяви з додатками та викликати її представника в судове засідання на вказану дату і час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.08.2018 року Справа № 629/2367/18
Номер провадження 2-н/629/540/18
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про солідарне стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, та ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2,
заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, управління багатоквартирним будинком, вивозу та захоронення твердих побутових відходів та витрат по сплаті судового збору,
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н. А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/7926/14-ц
Провадження № 2-п/522/242/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року відповідача ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.02.2015 року, посилаючись на те, що з вказаним рішенням суду не згідна, про час та місце розгляду справи вона не була належним чином повідомлена. Про рішення суду дізналася 05.07.2018 р. В матеріалах справи відсутні докази про направлення їй повідомлення про дострокове повернення кредиту, тому банк не має права на дострокове повернення кредиту.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлялася судом про час та місце розгляду справи.

Обставини на які посилається заявник не мають істотного значення для правильного вирішення справи. Тому суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення та його скасування не має.

Керуючись ст. 287, ч.1 ст. 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

13.08.2018
Справа № 643/8514/18
Провадження № 2/617/519/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позовна заява з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 22.11. 2018 року о 09.30 год , викликавши в судове засідання сторін по справі , яке відбудеться в Вовчанському районному суді Харківської області , за адресою Харківська область м. Вовчанськ вул. Торгова , зал №2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до 22.11. 2018 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 1506/2231/2012
Провадження № 6/496/78/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі Горищенко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка подання Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, де боржником є ОСОБА_2, а стягувачем ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «ОСОБА_3 Аваль», в якому просить суд постановити ухвалу про примусове проникнення до домоволодіння боржника, а саме: до квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення опису та арешту квартири для подальшої реалізації в порядку примусового виконання рішення.

31.07.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 подано заяву про залишення вказаного подання без розгляду.

Приватний виконавець ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду подання повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути питання про залишення подання без розгляду у його відсутність.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення подання без розгляду, оскільки звернення до суду із заявою про залишення подання без розгляду є правом приватного виконавця, передбачене п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, яким останній скористався.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи - залишити без розгляду.

Роз'яснити приватному виконавцю, що після усунення умов, що були підставою для залишення подання без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І. Трушина
справа №176/1044/18
провадження №2/176/694/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кучми В.В.

при секретарі - Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов кредитного договору №б/н від 20.07.2011 року, у зв»язку з чим станом на 03.04.2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 53734 грн. 58 коп., яку просить стягнути.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», в справжнє судове засідання свого повноважного представника не направив, до початку судового розгляду будь - яких заяв про поважність причин його неявки чи розгляду даної справи без участі представника позивача, до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 також в судове засідання не зявилась.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, враховуючи відсутність відомостей щодо належного повідомлення сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату з викликом учасників справи.

Керуючись ст. 223, ч. 1 ст. 240, ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 15 серпня 2018 року на 11 год. 10 хв. з викликом учасників розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/409/18
УХВАЛА

14.08.2018 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б.

Заява підсудна Київському районному суду м. Одеси та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 318ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Заінтересованій особі також направити копію заяви про встановлення факту родинних відносин разом із доданими до неї документами.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О. Б.
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/690/18
У Х В А Л А

Іменем України

10.08.2018 м. Гребінка

10 серпня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 2/3 частини майна, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла дана позовна заява.

Відсутні підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на 2/3 частини майна.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11-00 год. 14 вересня 2018 року в залі судових засідань Гребінківського районного суду за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідач у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог в порядку передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив відповідно, в порядку, передбаченому ст.ст.178,179 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії відповідно до вимог, встановлених ст.353-356 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 214/4931/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в порядку окремого провадження про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.316, 318 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 293-294, 315-316, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, заінтересована особа - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради.

Призначити судове засідання у справі на 29.10.2018 року, на 09 годин 30 хв., у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання №7.

Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.