overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №473/1320/17 01.08.2018
Провадження №22-ц/784/33/18
№22-ц/784/102/18
Головуючий суду першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м.Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участі представника позивачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 в особі

представника ОСОБА_3

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2017 року, ухвалене о 10 годині 28 хвилин під головуванням судді Лузан Л.В. в приміщенні суду у м.Вознесенську Миколаївської області, за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі

та за апеляційною скаргою

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в особі

представника ОСОБА_3

на додаткове рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 листопада 2017 року, ухвалене о 13 годині 15 хвилин під головуванням судді Лузан Л.В. в приміщенні суду у м.Вознесенську Миколаївської області, за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час розгляду справи призначалася судова земельно-технічна експертиза, що призвело до збільшення строку розгляду справи.

Приймаючи до уваги вказане, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Вознесенської районної ради Миколаївської області, ОСОБА_6, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору оренди землі на п'ятнадцять днів.

Головуючий

Судді
Справа № 333/3849/18
пр. № 2/333/2119/2018
УХВАЛА

31 липня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарский районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Холода Р.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» подало в Комунарський районний суд м. Запоріжжя позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 28.03.2011 року.

Згідно ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Так, згідно інформації Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 31.07.2018 року, місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 м. Запоріжжя, вул. Чавунна, буд. 11, що є територією Заводського району м. Запоріжжя.

За цих обставин суд вважає, що порушено правило підсудності, так як цей позов згідно ст. 27 ЦПК України може бути предявлений тільки в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

З положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 м. Запоріжжя, вул. Чавунна, буд. 11, то справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає передачі на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст.ст. 27, 30-32, 187, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпередати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, 56).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Суддя: Р.С. Холод
Номер провадження: 22-ц/785/5899/18
Головуючий у першій інстанції Гуревський В. К.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, тому перешкоди для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 138,359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Направити учасникам справи копію апеляційної скарги та роз'яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду і в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 впродовж 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С.Сєвєрова
Справа№ 346/2431/18
Провадження № 2/346/1419/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 липня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Бирич Н. В.

з участю секретаря: Гайова Г. Ф.

представника позивачів: ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ПАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" , Коломийська міська рада третя особа: Регіональне відділення фонду Державного майна України по Івано-Франківській області, про визнання права на приватизацію кімнат у гуртожитку та зобов"язання вчинення дій щодо їх приватизації, -

ВСТАНОВИВ:

До закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до ПАТ "Коломийський завод комплектних розподільчих пристроїв" , Коломийська міська рада третя особа: Регіональне відділення фонду Державного майна України по Івано-Франківській області, про визнання права на приватизацію кімнат у гуртожитку та зобов"язання вчинення дій щодо їх приватизації, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.10.2018 року о 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бирич Н. В.
Справа № 581/277/18Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/1413/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

31 липня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Кононенко О. Ю. , розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до начальника відділення поштового звязку с. Северинівка Сумського району Сумської області про захист прав та інтересів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення.

До апеляційної скарги додані копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів.

ОСОБА_3 на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору.

На виконання ухвали Апеляційного суду Сумської області від 25 липня 2018 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, заявник вказує, що ухвала про повернення позовної заяви винесена без повідомлення учасників справи, оскаржувана ухвала була вручена представнику позивача - ОСОБА_4 - 06 липня 2018 року та в межай 15-денного строку з моменту отримання ухвали була подана апеляційна скарга, тому просила пропущений процесуальний строк поновити.

Наведені скаржником обставини щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, не спростовуються матеріалами справи, тому пропущений процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ч.2 ст.354 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.354, ст. 359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження ухвали Сумського районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 27 червня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Сумської області О.Ю. Кононенко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14
Провадження № 6/711/144/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.08.2017 року у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання на строк до 01.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Скляренко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1635/17
Провадження № 6/674/26/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2018 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши подання начальника Дунаєвецького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку дитини,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Дунаєвецького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку дитини звернулась до суду з поданням про оголошення у розшук дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по виконавчому провадженню №ЄДРВП 56158645.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Подання про оголошення розшуку боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Подання відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Також суд вважає за необхідне витребувати копії виконавчого провадження № ЄДРВП 56158645.

Керуючись ст.ст.187,438 ЦПК України, -

постановив :

Відкрити провадження у справі за поданням начальника Дунаєвецького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 про оголошення розшуку дитини.

Призначити судове засідання по розгляду подання на 02 серпня 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул. Красінських, 11 Хмельницької області, з повідомленням учасників справи.

Начальнику Дунаєвецького районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 надати копії матеріалів виконавчого провадження, на підставі яких остання звернулась до суду з поданням про оголошення дитини у розшук.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного судуОСОБА_3
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, дачний масив «Дружба» вул. Садова, 16) до ОСОБА_2 (31202, Хмельницька область, Волочиський район, с. Користова, вул. Комарова, 11) про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (31202, Хмельницька область, Волочиський район, с. Користова, вул. Комарова, 11) про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (29000, м. Хмельницький, дачний масив «Дружба» вул. Садова, 16) до ОСОБА_2 (31202, Хмельницька область, Волочиський район, с. Користова, вул. Комарова, 11) про стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 21 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3254/18 Справа № 173/1771/17 Головуючий у 1 й інстанції - Петрюк Т. М. Доповідач - Бараннік О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі судді Бараннік О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Бакова Василя Олександровича, територіального сервісного центру 1244 про усунення перешкод у здійсненні розпорядження автомобілем та скасування обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Бакова Василя Олександровича, територіального сервісного центру 1244 про усунення перешкод у здійсненні розпорядження автомобілем та скасування обтяження в державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 14 червня 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бараннік
Справа № 368/1011/18
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" серпня 2018 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

В позовні заяві позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики на підставі ст. 525, 526, 1046, 1047 ЦК України, так як відповідач не виконує умови договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

На підставі ст. 274 , 276 ЦПК України задоволити клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №368/1011/18 та розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Справу призначити до судового розгляду.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву і заперечення, а позивачем відповіді на відив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 175, ст. 274, 276, 279 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 368/1011/18 та розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Справу призначити до судового розгляду на 04.09. 2018 року на 09 год. 30 хвилин.

Встановити: строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву до 21.08.2018 року, але не менше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі і строк для подачі заперечень до 30.08.2018 року , а позивачу встановити строк для подачі відповіді на відзив до 27.08.2018 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має надіслати відзив на позовну заяву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня складення повної ухвали в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.І. Кириченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1393/18
Провадження №: 2/332/870/18
УХВАЛА

18 липня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.,

при секретарі: Івановій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 18.07.2018 року.

Від позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явилась без повідомлення причин неявки, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за її відсутності.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.І. Федоренко