АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/311/18 Номер провадження 22-ц/786/1708/18Головуючий у 1-й інстанції Новак Д. І. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий-суддя Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.12.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач належним чином не виконує умови договору, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 36 697,26 грн., що складається 342,21 грн. - заборгованість за кредитом; 30177,37 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3954 грн. заборгованість за пенею а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1723,68 грн. штраф (процентна складова).

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 29 травня 2018 у задоволенні позовних вимог банка- відмовлено у зв'язку із пропуском строку позовної давності.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив позивач. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове, яким його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зазначає, що районним судом не взято до уваги той факт, що 01.09.2015 року відповідачем була сплачена сума у розмірі 498 грн., що свідчить про визнання нею боргу та таким чином строк позовної давності переривається.

Посилається на п.4.6 «Умов та правил надання банківських послуг», яким передбачено право банку списувати кошти з поточних рахунків клієнта у рахунок погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором та клієнт доручає банку здійснювати списання з поточних та інших рахунків. Тому усі списання за Кредитним договором відбулися за дорученням відповідача та є парвомірними, оскільки позичальник їх не оскаржувала.

Вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору, а закінчення строку дії картки не свідчать про припинення договірних відносин між банком та відповідачем.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надавав.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.12.2010 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною картою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. /а.с.8-24/

Строк дії карти НОМЕР_1 , отриманої відповідачем, становить 4 роки, тобто до 31 жовтня 2014 року. Кредитна картка не перевипускалася.

Згідно наданого банком розрахунку станом на 28.03.2018 року заборгованість становить 36 697,26 грн., що складається 342,21 грн. - заборгованість за кредитом; 30177,37 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3954 грн. заборгованість за пенею а також штрафи:500,00 грн. (фіксована частина) та 1723,68 грн. (процентна складова)./а.с.6-7/

16.05.2018 року до районного суду надійшла заява відповідача про застосування строків позовної давності та відмови у зв'язку із цим у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки строк дії кредитної картки закінчився 31 жовтня 2014 року, останній платіж з погашення кредиту нею було здійснено 09 жовтня 2014 року, будь-яких дій з виконання зобов'язань за кредитом після закінчення строку дії картки вона не вчиняла./а.с.50-52/

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії кредитної картки закінчився 31 жовтня 2014 року та відсутні докази, які б засвідчували факт здійснення платежів після вказаного строку, а саме від 10 березня 2015 року та 01 вересня 2015 року, особисто відповідачкою або уповноваженою на це особою, яка представляє відповідачку у відносинах з позивачем у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності, тобто факту визнання відповідачкою боргу після закінчення строку дії картки. Враховуючи, що позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 19 квітня 2018 року, тобто через 3 роки і 5 місяців після закінчення строку дії картки, позивачем пропущено передбачений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності, про застосування якої заявила відповідач.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги його не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду та переоцінки доказів на власну користь, хибного тлумачення норм матеріального права.

Зокрема, апеляційний суд вважає безпідставними та відхиляє доводи апеляційної скарги щодо переривання строку позовної давності платежем від 01.09.2015 року на суму 498 грн. в рахунок погашення заборгованості, що свідчить, на його думку, про визнання відповідачем боргу та таким чином строк позовної давності перервано. При цьому посилається на п.4.6 «Умов та правил надання банківських послуг», яким передбачено право банку списувати кошти з поточних рахунків клієнта у рахунок погашення простроченої заборгованості за Кредитним договором та клієнт доручає банку здійснювати списання з поточних та інших рахунків.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписка з карткового рахунку вбачається, що 09.10.2014 року відповідач внесла останній платіж на погашення кредиту на суму 50грн. Інші два платежі: від 10.03. 2015 року на суму 98,00 грн. та від 01.09.2015 року на суму 498,00 грн. здійснені банком шляхом автоматичного списання з іншого рахунку позивача, що не заперечує банк./а.с.57-59/

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч.ч.1,3 ст.264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особо дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Вчинення боржником дій з виконання зобов'язання вважається таким, що перериває перебіг позовної давності, лише за умови, якщо такі дії вчинено уповноваженою на це особою, яка представляє боржника у відносинах з кредитором у силу закону, на підставі установчих документів або довіреності.

У даній справі списанні коштів відбулося самим кредитором, який не може бути одночасно і уповноваженою особою боржника, тому здійснене банком списання коштів на рахунок погашення кредитної заборгованості не є тією дією, яка в силу ч.1 ст.264 ЦК України є визнанням боргу, а отже строк позовної давності цими платежами не перерваний.

Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, граничний строк дії картки (місяць і рік) указано на ній і вона дійсна до останнього календарного дня такого місяця, строк погашення відсотків за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця вказаного на картці (поле MONTH).

За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (стаття 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Тому доводи апеляційної скарги що наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідає умовам кредитного договору, а закінчення строку дії картки не свідчать про припинення договірних відносин між банком та відповідачем, - є неспроможними.

Враховуючи, що строк дії картки до 31.10.2014 року, останній платіж позичальник здійснила 09.10.2014року, звернення банку в суд з позовом 19.04.2018 року знаходиться поза межами трирічного строку позовної давності, а отже є підставою для відмови в позові.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції постановлено на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин справи, наданих сторонами доказів та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31.07.2018 року.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: /підписи/ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області Л.І. Пилипчук