overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 379/1613/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 за заявою ОСОБА_2 видано судовий наказ, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06.12.2017 року до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку в місяць та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок.

06.08.2018 року боржник звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ та зазначає, що враховуючи спрощену процедуру розгляду справи по видачі судового наказу, при постановленні судового наказу не враховано важливі обставини, а саме його матеріальний стан та наявність інших утриманців.

Окрім цього, просив поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, посилаюсь на те, що судовий наказ отримав 20.07.2018 після направлення відповідного інформаційного запиту до Таращанського районного суду Київської області

Дослідивши матеріали заяви боржника, суд вбачає обґрунтованим поновити боржнику строк для подання заяви про скасування судового наказу таприходить до висновку, що судовий наказ від 28.12.2017 р. в справі № 379/1613/17 2-н/73/17 підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 353 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 28.12.2017 виданий Таращанським районним судом Київської області в справі № 379/1613/17 2-н/73/18 за заявою ОСОБА_2 про стягнення на її користь з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомий, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 06.12.2017 року до досягнення нею повноліття, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку в місяць та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 176 гривень 20 копійок - скасувати.

Розяснити ОСОБА_2 її право на звернення із тими самими вимогами до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 серпня 2018 року Справа № 214/4672/18
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи №214/4672/18 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей, керуючись ст.ст.180, 181, ч.5 ст.183, ч.3 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання їх двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % та не більше 10 прожиткових мінімумів для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23.07.2018 року та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Відповідно до ч.3 ст.183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернеться до суду стосовно визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються з вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч.6,7 ст.170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав законної сили «03» серпня 2018 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 201__ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 583/3097/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2018 позивач звернувся до суду з даною заявою, при вивченні матеріалів якої вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (п. 5).

Проте позивачем зазначена вимога закону не дотримана, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, наявні підстави для залишення поданої заяви без руху з наданням позивачеві строку для усунення викладених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк до 20 серпня 2018 року, але не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали суду, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

Розяснити позивачеві, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути викладені при оскарженні рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 369/6470/18
Провадження №2/369/2721/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

26 червня 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді Ковальчук Л.М..

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року суд ухвалив вважати необґрунтованим відвід судді Ковальчук Л.М. та передав питання про відвід судді для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою суду від 02 липня 2018 року у задоволенні заяви представнику відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Ковальчук Л.М. відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за орендну плату відновити і призначити справу до розгляду на 17 вересня 2018 року на 11 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.М. Ковальчук
У Х В А Л А

31.07.2018 р. 145/260/18

2/145/358/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Мазурчака А. Г.

при секретарі Мигдальській Н.М.,

представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановив:

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про визнання явки в судове засідання позивача ОСОБА_1 обов'язковою так як виникла необхідність допитати його по питаннях щодо написання ОСОБА_3 розписки, оскільки виникають протиріччя в показаннях свідків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, визнає її явку обовязковою.

Суд вислухавши учасників справи, вважає, що клопотання підлягає дозадоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.223 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання на 14-30 год. 09.10.2018 р. обовязковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 482/1260/18
Номер провадження 2-н/482/85/2018
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 серпня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИЛА :

16.07.2018року до суду надійшла заява Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно довідки органу реєстрації місця проживання Новоодеської міської ради Миколаївської області ОСОБА_1, 19.07.1947року народження, померла 24.09.2016року.

Інформація про смерть ОСОБА_1 підтверджена також довідкою Новоодеського РВ ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області №1548/15.22/4.8 від 02.08.2018року та копією актового запису про смерть №209 від 26.09.2016року доданого до неї.

Згідно п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження , якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких предявлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 323/1356/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" серпня 2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючої судді: Гуцал О.П.,

за участі секретаря судового засідання: Лукіної А.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивача в підготовчому засіданні вказав про відсутність уточнень позовних вимог, вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не надала.

Представник третьої особи до суду не зявився, про час та дату підготовчого судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, будь-яких заяв від нього не надходило.

В підготовчому судовому засіданні проведено наступні дії:

- розяснено представнику позивача, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

- зясовано, що представник позивача повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, подав всі докази, на які він посилається у позові;

- задоволено клопотання представника позивача про виклик в якості свідків інспектора з соціальної допомоги ОСОБА_2, старости старостинського округу № 1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які можуть повідомити обставини щодо виконання відповідачем батьківських обовязків;

- з урахуванням відсутності відзиву, строки для подання відповіді на відзив та заперечення не встановлювалися;

- встановлено порядок зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, а саме: заслухати вступне слово учасників, допитати свідків, дослідити докази, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області до ОСОБА_1, третя особа Служба у справах дітей Оріхівської райдержадміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2018 року на 13-00 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гуцал
Справа № 212/4308/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді - Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання - Хазієвої Т.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

20.06.2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява по зазначеній цивільній справі.

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження на 11-00 годину, 06.08.2018 року

Позивач та відповідач у підготовче засідання не прибули, відомостей про отримання відповідачем копії повістки про призначення розгляду справи, суд не має.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 198, 200, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в межах визначеного ЦПК України строку на 13-30 год. 03.10.2018 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Спр. № 308/7884/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1»яни Йосипівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (мешканка м. Перечин, вул. Жовтнева, 119) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.1 ст.186 ЦПК України немає.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом

ОСОБА_1»яни Йосипівни до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Підготовче судове засідання призначити на 31 серпня 2018 року о 11 год. 45 хв. в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п»ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 643/6136/18
Номер провадження 2/643/3989/18
УХВАЛА
02 серпня 2018 року місто Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про виключення відомостей про батьківство з актового запису, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.
Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19.06.2018 залишена без руху.
Для усунення недоліків судом був установлений строк протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
У зазначений в ухвалі строк, позивач не усунув всі недоліки у поданій ним позовній заяві, клопотань про надання додаткового строку не подавав, у звязку з цим позовна заява вважається не поданою та повинна бути повернута позивачу.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Московський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ про виключення відомостей про батьківство з актового запису- визнати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя О.О. Сугачова
Провадження № 2др/712/12/18
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішення суду не містить даних про дії, що треба виконати з товаром, договір купівлі-продажу якого розірвано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Суд, розглянувши матеріали, вважає необхідним призначити розгляд заяви у судовому засіданні з викликом сторін.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 14 серпня 2018 року на 16 год. 00 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян