overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1909/18
Ухвала

Іменем України

12 червня 2018 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Аліменко Ю.О.

секретаря Безулої К.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 року по даній справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження на 09:20 год. 12 червня 2018 року. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В підготовче засідання сторони, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, не зявилися.

Неявка учасників справи не перешкоджає здійсненню підготовчого провадження відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи без самостійних вимог Служби у справах дітей Калинівської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та призначити справу до судового розгляду по суті на 09:20 год. 04 жовтня 2018 року в приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження: 2/484/1278/18
Справа № 484/2773/18
У Х В А Л А
13.08.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Мельничук О.В
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Первомайськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
22.06.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивачка в підготовче судове засідання не зявилася, надала письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність та залишити позов без розгляду.
Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причина неявки до суду не відома.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Наведене свідчить про втрату заявником інтересу до справи, яка розглядається, а залишення без розгляду позову ОСОБА_1 не порушує її права та права інших осіб, тому є підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 відповідно до ст. 257 ч.1 ЦПК України, оскільки відповідно до ст. 13 ч. 3 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Керуючись ст.ст. 257, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 164/761/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

„08 серпня 2018 року. ОСОБА_1.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Токарської І.С.,

з участю секретаря Панасюк Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою судді від 1 червня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у даній справі.

В підготовче судове засідання сторони не зявилися, однак про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 200, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче провадження у даній справі закрити.

2. Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 4 вересня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська
пр. № 2/759/2810/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Багінській І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

ОСОБА_1 в судовому засідання заявила клопотання про залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду.

ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 257, 259, 260 ЦПК України, суд

постановив :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині вимог про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 755/261/17
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"14" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася до суду з заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника. Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася її донька - ОСОБА_2, яка перебуває під наглядом лікаря психіатра в Київській міській психоневрологічній лікарні № 2. Вона не здатна повністю усвідомлювати значення своїх дій і та не може керувати ними, у зв'язку з чим потребує піклування. У зв'язку з наведеним заявник просить обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити її піклувальником над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

18 липня 2018 року Київським міським центром судово-психіатричних експертиз повернуто цивільну справу без виконання через недоставляння під експертної особи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи обмежено дієздатною, призначення піклувальника.

Призначити судовий розгляд на 29 жовтня 2018 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна
Справа №672/909/18
Провадження №2/672/451/18
УХВАЛА

про витребування доказів

09.08.2018 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за позовом ОСОБА_1 до Сатанівської селищної ради Городоцького району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 копії спадкової справи, заведеної після смерті 27.04.2017 року ОСОБА_3.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає, що заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані, про які просить представник позивача, необхідні для правильного та обєктивного розгляду справи.

Відповідно до ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Керуючись ст.51,84, 116, 118 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Городоцького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після смерті 27.04.2017 року ОСОБА_3 (постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 19.06.2018 р.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалював судове рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь суму боргу в розмірі 5000 доларів США, що складає по курсу НБУ 133699,65 грн.

Разом з матеріалами справи до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру відповідача, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також заборонити продажу або іншого відчуження вказаної квартири.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків відповідно до ст. 153 ЦПК України (в редакції чинній на моент звернення до суду).

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що заявник у зазначений строк не усунув недоліки викладені в ухвалі, суд вважає доцільним повернути йому заяву.

Керуючись ст. ст. 10, 185, 259, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В.Прохоренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1221/18
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 серпня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючий Радченко С.В.

судді: Вейтас І.В.,

Приходько Л.А.

заслухавши доповідь судді Радченка С.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Комунального вищого навчального закладу "Херсонська академія неперервної освіти" Херсонської обласної ради на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 15 червня 2018 року.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «11» год. «00» хв. 15 серпня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді: І.В. Вейтас

Л.А. Приходько
Справа № 346/3865/18
Провадження № 2/346/1914/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви долучено квитанцію №085910010, згідно якої судовий збір сплачено ОСОБА_3, хоча позивачем по справі є ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Бирич Н. В.
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/758/18
Провадження № 2/534/529/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 серпня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого суддіКрикливого В.В.
з участю:секретаря Ворошило І.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
Аліменти стягувати з 04 червня 2018 року по 20 січня 2019 року, за умови продовження ОСОБА_5 навчання.
Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 704,80 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції.

Повне ім'я позивача: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1;
Повне ім'я відповідача:ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_2;
Повне ім'я третьої особи:ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1.

Суддя підпис В.В. Крикливий

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий

Учасники справи мають право ознайомитися із повним текстом рішення та отримати його копію після 15 серпня 2018 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1485/18
Соснівський районний суд міста Черкаси
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Бабенко В.М., Бородійчук В.Г.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі позивача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 19.06.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» про порушення прав споживача на інформацію, про усунення недоліків робіт та послуг, відшкодування збитків та моральної шкоди

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "05" вересня 2018 р. на 10:00 ., за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників, їх явку слід визнати необов'язковою.

Суддя-доповідач

Судді
Провадження № 2/344/340/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

В складі головуючого-судді: Антоняка Т.М.,

секретаря: Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від представника позивача Лятіфова В.Б. надійшло клопотання про участь в розгляді справи, яка призначена на 19.11.2018 року о 10 год. 00 хв., в режимі відеоконференції. Проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить забезпечити у Деснянському районному суді м. Києва.

Відповідно до частини 1 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Частиною 2 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Вивчивши доводи клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області є один зал судових засідань, облаштований для відеоконференцій, в якому розглядаються кримінальні справи, а у зв'язку з великою кількістю кримінальних справ та цивільних справ, розгляд яких проводиться в режимі відеоконференції, провести розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції в передбачені ЦПК строки буде неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.