overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/4532/18
2/310/2070/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Дубровської Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Гоноболіної О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив відсутність у позивача уточнень, доповнень до позовної заяви, повідомлення ним всіх обставин, які йому відомі, відсутність відзиву на позов з боку відповідача, встановлений обсяг доказів, наданих позивачем.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі відсутні.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб. 506.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 128/1864/18
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А., отримавши заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувають матеріали вищевказаної заяви.

Оглядом матеріалів даної заяви було встановлено, що вона подана з порушенням вимог, передбачених ЦПК України.

Ухвалою судді від 16 липня 2018 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, терміном 10 днів з дня отримання нею даної ухвали. Також їй було роз'яснено, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Копія хвали від 16 липня 2018 року заявником була отримана ще 23 липня 2018 року, однак станом на 02 серпня 2018 року залишилась без виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За вказаних обставин вважаю дану заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Частиною 5 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ І.А.Ганкіна
Справа № 219/8372/18
Провадження №2-о/219/1054/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2018 року заявник звернулась з заявою про встановлення факту смерті сина ОСОБА_2, який помер 01 червня 2018 року на території м. Донецьк Донецької області, яке непідконтрольне державній владі України. Заінтересовані особи по справі: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження за адресою: Донецька обл., м. Бахмут, вул. Незалежності, буд. 62).

Заява подана з додержанням вимог статей 316-318 ЦПК України.

Вимоги статті 9 Закону України «Про судовий збір» виконані, оскільки заявник довела, що вона на підставі п. 21 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, у звязку з чим підстав для залишення заяви без руху в порядку частини 9 статті 185 ЦПК України немає.

Інші підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 00 хвилин 30 липня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул Миру, буд. 5, каб. 201).

Копію ухвали, заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://arm.dn.court.gov.ua/sud0503/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення за порядком передбаченим ст. 355 ЦПК України та п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 199/3672/18
УХВАЛА

про зупинення провадження

27.07.2018

року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Орган опіки та піклування Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради; Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про оспорювання батьківства.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду клопотання про призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи на предмет визначення батьківства позивача щодо ОСОБА_2, просив розглянути у його відсутність. Відповідач до суду не зявився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим призначення по справі судової молекулярно-генетичної експертизи, оплату вартості якої покласти на позивача по справі.

Керуючись ст. 103-113 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; треті особи: Орган опіки та піклування Амур - Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради; Амур-Нижньодніпровський районний у м. Дніпро відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про оспорювання батьківства, судову молекулярно-генетичну експертизу шляхом аналізу ДНК, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Яка вірогідність батьківства ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Зобовязати ОСОБА_1 провести оплату експертизи.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі до отримання висновку експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 219/6601/18
2/219/2247/2018
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

06 серпня 2018 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 23.06.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 23.06.2018р. отримана позивачем 06.07.2018р., поштове повідомлення передане судді 06.08.2018р.), і що позивачем не виконано.

Так, позивач не уточнив підстави позовних вимог та не надав оригінал квитанції про сплату судового збору, ітому, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.185 ч.3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її ухвалення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

суддя: Л. А.Радченко
Справа № 296/8023/17 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П.
Категорія 50 Суддя-доповідач ОСОБА_1.
УХВАЛА

02 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Трояновської Г.С.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 27 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 12:00 год. 27 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді:
Справа № 583/3087/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши заяву Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 виявляє ознаки тяжкого психічного захворювання, внаслідок чого неспроможна задовольнити свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, її обстеження та лікування можливі лише в стаціонарних умовах, потребує продовження застосування госпіталізації до психіатричного закладу, що і стало підставою для звернення до суду.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 340 ЦПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 належить до субєктів права на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», а також враховуючи, що участь захисника при розгляді подання про продовження госпіталізації є обовязковою, є необхідність у дорученні Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника для розгляду клопотання про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2» про продовження госпіталізації до психіатричного закладу в примусовому порядку, рядок статзвіту 13.

Призначити судове засідання о 13.00 год. 13 серпня 2018 року за викликом учасників справи.

Направити заявнику копію ухвали.

Доручити Охтирському місцевому центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для розгляду подання Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» про продовження примусової госпіталізації ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайоннний суд Сумської області протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
06.08.2018 Справа № 2/337/1035/2018
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютьивна частини)
06.08.2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
при секретарі - Гальцевій К.В.
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову - відмовити.
Копію рішення надіслати сторонам.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.Г. Салтан
Провадження № 2/522/1953/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Смоковій А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді Загороднюка В.І. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В ході судового слухання справи було задоволено клопотання представника позивача щодо витребування доказів, витребувано належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи №220/2017 до майна померлого 01.12.2016 року ОСОБА_1 (актовий запис про смерть №12151 від 01.12.2016 року).

Як вбачається з витребуваних матеріалів станом на 05.02.2018 року, спадкоємця, що втупив би в спадщину немає, у звязку з чим виникає необхідність в витребуванні актуальної інформації щодо стану спадкування.

Беручи до уваги предмет та підстави спору, також відомості, які необхідно витребувати - суд вважає за можливе витребувати докази.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази, що встановлено ч.3 ст. 84 ЦПК України.

На підставі вищенаведеного, для повного та всебічного розгляду справи у суду виникла необхідність витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 19, 76, 81, 84, 258-260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Другої одеської державної нотаріальної контори (65012, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 67) інформацію щодо прийняття спадщини спадкоємцями, згідно спадкової справи №220/2017 до майна померлого 01.12.2016 року ОСОБА_1, актовий запис про смерть №12151 від 01.12.2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Загороднюк

03.08.2018
Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 367/7570/14-ц

провадження № 61-39329ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з касаційною скаргою на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 14 червня 2018 року у вищевказаній справі.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

Відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.

Разом з тим, разом із касаційною скаргою представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, то клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український МіжнароднийБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 367/7570/14-ц.

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак
Справа № 209/1853/18
Провадження № 2-сз/209/66/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

06 серпня 2018 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» 21 червня 2018 року звернулося до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2.

При зверненні до суду КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» було сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ "ПриватБанк" №4344 від 13 червня 2018 року.

Ухвалою судді від 22 червня 2018 року було відмовлено у видачі судового наказу у звязку з невідповідністю вимогам ст.163 ЦПК України.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про повернення судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 164, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про повернення судового збору - відмовити.

Копію даної ухвали негайно направити Комунальному підприємству Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. ОСОБА_1