overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №291/919/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2018 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

В позовні заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження , тому справа призначається до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання .

Керуючись ст.ст. 19, 178, 187, 191, 199, 261 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 11.09.2018 року о 12 год. 00 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників справи.

Відповідач може подати до суду в п"ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків , що підтверджують заперечення проти позову , а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів . У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Роз"яснити відповідачу право на пред"явлення зустрічного позову у строк встановлений для подання відзиву на позов .

Протягом п"яти днів з дня отримання відзиву позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Надіслати:сторонам - копію ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням - rg.zt.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М. М. Грек
Справа №464/3408/18
пр № 2/464/1272/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 у якій просить визнати останнього таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 56 у будинку № 57 на вулиці Стрийська у місті Львові.

Ухвалою судді від 25 червня 2018 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

09 серпня 2018 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, приходжу переконання, що оскільки провадження у справі не відкрито, позивач скористався своїм процесуальним правом про відкликання позовної заяви, а відтак суд прийшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути, а заяву позивачки задовольнити повністю.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

заяву позивачки ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 09 серпня 2018 року.

Суддя І. П. Рудаков
Номер провадження: 22-ц/785/6647/18
Номер справи місцевого суду: 496/45/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого: Кононенко Н.А.,

суддів: Калараша А.А., Гірняк Л.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 червня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приват Банк», треті особи: ОСОБА_3 та приватний нотаріус Біляївського районного нотаріального округу - Зезик Вячеслав Андрійовича, про визнання договору іпотеки недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 360- 361, 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „27" вересня 2018 р. на 10 год. 30 хв.

Про час та місце судового розгляду повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області Н.А. Кононенко

Л.А. Гірняк

А.А. Калараш
Справа № 577/3363/18
Провадження № 2/577/1301/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про перерахунок абонентної плати за користування інтернет послугами та відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ Укртелеком про перерахунок абонентної плати за користування інтернет послугами та відшкодування збитків.

13.08.2018 року автоматизованою системою документообігу Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільна справа, була повторно розподілена судді Семенюк І.М.

14.08.2018 року суддя Семенюк І.М. заявила собі самовідвід, у звязку з тим, що позивач по справі ОСОБА_1 був суддею Конотопського міськрайонного суду з яким тривалий час вона працювала.

Наведене відноситься до обставин, які передбачені п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, заявлений суддею Семенюк І.М. самовідвід вмотивований і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Семенюк Ірини Миколаївни у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Укртелеком про перерахунок абонентної плати за користування інтернет послугами та відшкодування збитків задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 489/2161/18
Номер провадження 2/489/1631/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Румянцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (письмове провадження) матеріали цивільної справи за позовом:

позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 рокупозивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду позовна заява прийнята до провадження та відкрито провадження по цивільній справі. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, одноособово, за наявними матеріалами. Сторонам по справі розяснено право на подання заяв по суті справи в порядку статтей 178-180 ЦПК УКраїни.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючі, що справа розглядається без проведення судового засідання, про її розгляд відповідач повідомлявся належним чином, відповідачу було надано час на подання заяв по суті справи, з огляду на ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, відсутність заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом, позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відповідач: ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста ОСОБА_2 Рум'янцева
Справа № 138/2921/17
Провадження №:2/138/162/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи

09 серпня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Коняги В.А.,

представника позивача Громчевського М.П.,

відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника третіх осіб Степанової О.В. в цивільній справі за позовом Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятих земельних ділянок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятих земельних ділянок.

До початку розгляду справи представником ОСББ «Кіровець-52» та ОСББ «Кіровець-54» Степановою О.В. було подано заяву про залучення об'єднань до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, оскільки рішення в справі може вплинути на права та обов'язки співвласників багатоквартирних будинків.

Представник позивача Громчевський М.П., відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в судовому засіданні: представник позивача висловив думку про залишення вирішення даного питання на розсуд суду, а відповідачі не заперечували проти залучення до участі в справі третіх осіб.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно задовольнити клопотання та залучити до участі в справі в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ОСББ «Кіровець-52» та ОСББ «Кіровець-54», оскільки спір стосується використання спірних земельних ділянок як прибудинкової території ОСББ, а рішення в даній справі може вплинути на права та обов'язки співвласників багатоквартирних будинків.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом Могилів-Подільської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення самостійно зайнятих земельних ділянок, в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - ОСББ «Кіровець-52» та ОСББ «Кіровець-54».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/1729/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2047/18 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Приколоти Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 8 червня 2018 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Цитадель - Центр», про зобов'язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, судовий збір оплачено у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги. До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Т. І. Приколота
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1383/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Доповідач у справі суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Хмельницької області Янчук Т.О. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» вона належить до категорії внутрішньо переміщених осіб. Крім того, на даний час на тимчасово окупованій території знаходиться належне їй на праві приватної власності майно. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об'єктивності в цій справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч.1 ст.33 ЦПК України).

Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об'єктивності судді-доповідача в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 381, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Янчук Тетяни Олександіврни задовольнити.

Справу за ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди передати на повторний автоматичний розподіл.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук
Єдиний унікальний номер 448/962/18
Провадження № 2/448/777/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.08.2018 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

До відкриття провадження у справі, а саме 31.07.2018 року, позивачка подала до суду заяву, в якій просить повернути їй дану позовну заяву, оскільки спір врегульовано в позасудовому порядку.

Відповідно вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги наведені обставини та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви позивачки і повернення їй даного позову, оскільки таке не суперечить законові і відповідає інтересам позивачки.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, однак з врахуванням п. 15.5 розділу ХIII "Перехідні положення" ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Суддя Ю.Б.Білоус

Ухвала суду набрала законної сили «__»________________20__ р.

Суддя Ю.Б.Білоус
Справа № 706/1133/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року м. Христинівка Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Христинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 27.08.2018 р. в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).

Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі, одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивач має право подати відповідь на відзив у строк 5 днів з дня вручення йому відзиву на позовну заяву, відповідач має право подати заперечення на відповідь у строк 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів до апеляційного суду Черкаської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. П. Орендарчук