overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 2н-430/2012
Провадження № 6/209/160/18
У Х В А Л А

про заміну стягувача у виконавчому документі

"06" серпня 2018 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було видано судовий наказ № 2-н/430/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 379,64 грн. боргу за спожитий природний газ та 107,30 грн. судового збору.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» надав суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження в якому просить замінити стягувача, Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) № 2-н/430/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 379,64 грн. боргу за спожитий природний газ та 107,30 грн. судового збору.

На обґрунтування заяви вказує, що стягувачем у вказаному виконавчому документі було зазначено ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства, . Наказом Голови Правління ПАТ «Дніпропетровськгаз» № 177 від 14.09.2016 року Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства було ліквідовано. Пунктом 2 вказаного Наказу майно, дебіторсько-кредиторська заборгованість інші активи та зобов'язання управління передано ПАТ «Дніпропетровськгаз», .

Згідно ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України: у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Є підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 512 ЦК України, ч. 1 та ч. 5 ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Дніпропетровськгаз» про заміну стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження - Дніпродзержинське управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", , у виконавчому документі(судовому наказі) 2-н/430/2012 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 379,64 грн. боргу за спожитий природний газ та 107,30 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

ознайомившись зі скаргою

стягувача ОСОБА_1

(м. Вінниця, вул. Москаленко, 47),

заінтересована особа Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

(м. Вінниця, вул. Соборна, 15А),

заінтересована особа ОСОБА_2

(АДРЕСА_1),

на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в :

01.08.2018 р. стягувач ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою, заінтересовані особи: Замостянський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Скарга подана і оформлена відповідно до ст.ст. 448, 175, 177 ЦПК України.

Розгляд скарги підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі №127/16583/16 за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Замостянський ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області, ОСОБА_2, на дії державного виконавця.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2018 р. об 11-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати: стягувача, заінтересованих осіб.

Зобовязати Замостянський відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надати для огляду в судовому засіданні виконавче провадження №53488864 з виконання виконавчого листа №127/16583/16-ц, виданого 23.02.2017 р. Вінницьким міським судом Вінницької області.

Розяснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/635/18 Справа № 209/5623/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Байбара Г. А. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є. при секретареві Сахарові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання про виправлення описки,- в с т а н о в и л а:

10.05.2018р. Апеляційним судом розглянуто цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи» на рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.05.2017р. та додаткове рішення того ж суду від 26.09.2017р. за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням апеляційного суду апеляційну скаргу та позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська від 22.05.2017р. та додаткове рішення того ж суду від 26.09.2017р. змінено в частині розміру присуджених до стягнення з ОСОБА_2 грошових сум та стягнуто з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 247 838грн.71коп. заборгованості за кредитом, 67 855грн.53коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 6 000грн. пені та 5959грн.13коп. на повернення судових витрат.

Проте у резолютивній частині рішення апеляційного суду допущено описки та неправильно зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» 198 564грн.69коп. заборгованості за кредитом, 62 714грн.62коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом.

Вказані описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущені у третьому абзаці резолютивної частини рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року описки та правильно зазначити його у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 247 838грн.71коп. заборгованості за кредитом, 67 855грн.53коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 6000грн.пені та 5959грн.13коп. на повернення судових витрат».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 445/920/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

"01" серпня 2018 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області розглянувши питання про внесення виправлень в судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

19.06.2018 року Золочівським районним судом Львівської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 аліментів та стягнення судового збору на користь держави.

Оглянувши матеріали справи, судом було встановлено, що при винесенні судового наказу було допущено описку, а саме невірно вказана дата набрання законної сили судового наказу та вказано "19.04.2018 року", а правильно має бути "19.06.2018 року"

Згідно ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись 269 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в судовий наказ у справі № 44/920/18 (провадження 2-н/445/44/18) виклавши його в наступній редакції:

«Судовий наказ набирає законної сили -19.06.2018 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту. У разі, якщо ухвала суду не була вручена у день її складання, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

ССуддя: М. В. Бакаїм
н/п 4-с/490/133/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

22 червня 2018 року місто ОСОБА_1

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документ стягувачу, суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Кредит Європа Лізинг" звернувся до суду із скаргою, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу від 19.04.2018 року ВП №51035302.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 447 - 449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит Європа Лізинг" на рішення державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо прийняття постанови про повернення виконавчого документ стягувачу, суб'єкт оскарження - головний державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 - прийняти до розгляду.

Судове засідання призначити на 27.06.2018 року на 10.00 год.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області надати матеріали виконавчого провадження №51035302.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Ухвала

26 липня 2018 року

м. Київ

справа № 629/4298/17

провадження № 61-40256ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2018 року та постанову Апеляційного суду Харківської області від 13 червня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Лозівського міськрайонного суду Харківської області справу № 629/4298/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Кузнєцов
Справа № 212/1685/17-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

07 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М., секретаря судового засідання Плотнікової Т. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Провадження по справі зупинено 14 травня 2018 року, на час проведення експертизи.

01 серпня 2018 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 131.

Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4до ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити на09.30 годину 06 вересня 2018 року у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, зал суду № 101).

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно земельний пай, -

в с т а н о в и в :

04.05.2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно земельний пай.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно земельний пай залишено без руху.

23.05.2018 року, через канцелярію суду, надійшла письмова заява від позивача на виконання вимог ухвали суду, які були підставою для залишення заяви без руху.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10.05.2018 року відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2018 року закрито підготовче провадження у справі за призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви про визнання права власності на спадкове майно земельний пай без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття відмови від заяви не встановлено, тому у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 до Великогуляківської сільської ради Фастівського району Київської області, , місцезнах.: вул. Ленана, 1, с. Великі Гуляки, Фастівський район, Київська область про визнання права власності на спадкове майно земельний пай залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 515/1148/18
Провадження № 2/515/1833/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява пред'явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст.175,177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що по дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначити на 03.09.18 року о 10 год.30 хв. у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул.Горького,2).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Відповідно до ч.4 ст.277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тимошенко
Справа № 754/9267/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2018 року м. Київ
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартири зобов'язані брати участь у витратах по утриманню у квартири і придомової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою КМ України № 5 від 14.01.2009 р., власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений законом або договором.
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.05.2011р., боржники є власниками квартири АДРЕСА_1, в рівних частках.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», станом на 01.06.2018 року у боржників перед заявником заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій становить 4627 грн. 25 коп., 3 % річних -159 грн. 82 коп., інфляційна складова боргу - 598 грн. 04 коп., а всього разом 5385 грн. 11 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ:
Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1263/18
2/705/1314/18
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді Коваля Анатолія Борисовича

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

За змістом ст. 281 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач наполягав на розгляді справи у відсутність відповідача, вказував на неповажність неявки її до суду.

Оскільки відповідач завчасно, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судові засідання не зявлявся, відомостей про причину неявки до суду і поважність причини неявки до суду не надав, тому суд визнає зазначену причину неявки відповідача неповажною і за згодою позивача визнає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,розглядати при проведенні заочного розгляду справи у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б. Коваль