Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9115/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. розглянувши в письмовому провадженні в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державне підприємство «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просив: вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 та на даний час зареєстрована за ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Оскільки повідомлення учасників справи при розгляді заяви про забезпечення позову не передбачене, на підставі ч. 13 ст. 7 ЦПК України суд розглядав справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що для вжиття заходів забезпечення позову заявнику необхідно підтвердити обставини наведені в заяві належними доказами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 стверджував, що ним подано до суду позовну заяву про визнання електронних торгів недійсними, а саме торгів на яких було реалізоване його майно. Більшість майна виставленого на торги придбавається за безцін та для подальшого перепродажу. Так, у його випадку майно було реалізовано за 645 000 грн., хоча реальна його вартість становить 900 000 грн. Одразу після «проведених торгів» покупець запропонував йому викупити його ж майно за більшу вартість. Отже, вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 необхідне, у зв'язку із тим, що є велика ймовірність її перепродажу, укладання інших правочинів та вчинення будь-яких можливих юридичних дій з цим майном.

Перевіряючи наведені заявником обставини, суд дослідив матеріали справи та встановив наступне.

В серпні 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, державне підприємство «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову, провадження в даній справі не відкрите.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № від 04.08.2018 року квартира АДРЕСА_1 знаходиться у власності ОСОБА_3.

В свою чергу, доказів того, які свідчать про намір ОСОБА_3 реалізувати квартиру АДРЕСА_1, пропозиції ОСОБА_3 про її викуп заявник до суду не надав.

За викладених обставин, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не доведено ризиків встановлених ст. 149 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-153, 259-261, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області, в порядку встановленому законом, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана - 10.08.2018 року.

Суддя І. Д. Дубановська