Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 464/11606/13-ц

провадження № 61-16733св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ЛеськоА. О., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - організація торговельно-виробничих процесів товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх»;

відповідач - ОСОБА_4,

треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді Мартєва Сергія Юрійовича від участі в розгляді справи, за касаційною скаргою ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року у складі колегії суддів: Копняк С. М., Мацея М. М., Монастирецького Д. І.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року до Верховного Суду надійшла зазначена касаційна скарга.

Ухвалою Верховного Суду від 20 квітня 2018 року поновлено ОСОБА_9, який діє в інтересах ОСОБА_10, строк касаційного оскарження рішення Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2014 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з Сихівського районного суду м. Львова цивільну справу № 464/11606/13-ц за позовом організації торговельно-виробничих процесів товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору недійсним. Роз'яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу.

У червні 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. від участі в розгляді справи.

Заява обґрунтована тим, що суддя-доповідач Мартєв С. Ю. невмотивовано поновив строк на касаційне оскарження рішення суду. Також ОСОБА_4 зазначає, що наведені у касаційній скарзі ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 доводи були розглянуті судом під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншого учасника справи, тому відповідно до частини п'ятої статті 405 ЦПК України суд касаційної інстанції мав відмовити у відкритті провадження. Крім того, посилається на порушення принципу юридичної визначеності, наводить тлумачення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судове рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів. Вважає, що зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді-доповідача.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Мотиви заяви ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва С. Ю. зводяться до незгоди із постановленням ухвали про відкриття касаційного провадження та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого у справі відводу судді-доповідачу Мартєву С. Ю., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити та питання про відвід судді-доповідача передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича від участі в розгляді справи визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі № 464/11606/13-ц за позовом організації торговельно-виробничих процесів товариства з обмеженою відповідальністю «Ярмарх» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання договору недійсним, на час вирішення питання про відвід судді-доповідача МартєваСергія Юрійовича від участі в розгляді справи.

Заяву ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_4 про відвід судді-доповідача Мартєва Сергія Юрійовича передати для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:С. Ю. Мартєв

А. О. Лесько

С. П. Штелик