Справа № 523/6452/18
Провадження №6/523/305/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.

при секретарі Кругліков О. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву представника Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строків для їх предявлення до виконання по справі №1527/2-5718/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання №1527/2-5718/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Давіда про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою заяву представник банку обґрунтував тим, що 20 червня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення по цивільній справі №1527/2-5718/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Давіда про стягнення заборгованості за кредитним договором, котрим стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Давіда заборгованість у сумі 529901 грн. 32 коп., судовий збір у загальному розмірі 1820 гривень.

27 липня 2012 року видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення.

Згідно Єдиної державної системи виконавчого провадження, державним відділом виконавчої служби винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Банк не отримав постанови про завершення чи повернення виконавчого листа та оригінал виконавчого листа.

Відсутність виконавчих листів позбавляє стягувача законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості утримати з боржників суми коштів, що зазначена у рішенні суду, що і стало причиною звернення із сказаною заявою на адресу суду.

Сторони в судове засідання не зявились, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його предявлення.

Вивчивши матеріали справи, заяву представника Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль, в якій він просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строки для його предявлення, у звязку із тим, що виконавчий лист по справі було втрачено не з волі банку, суд приходить до висновку, що заявлена вимога заявника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Нормами ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Одними з властивостей судового рішення, що вступило в законну силу є: можливість примусового виконання судового рішення мимо волі зобов'язаної особи та обов'язковість, яка полягає в тому, що судове рішення, що вступило в законну силу, стає обов'язковим для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян і підлягають виконанню на всій території України. Рішення, що вступило в законну силу, є обов'язковим і підлягає точному виконанню. Усі державні органи, посадові особи й окремі громадяни, зобов'язані сприяти виконанню рішення суду, виконуючи вимоги державного виконавця.

Судом встановлено, що 20 червня 2012 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення по цивільній справі №1527/2-5718/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Давіда про стягнення заборгованості за кредитним договором, котрим стягнено солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 Давіда заборгованість у сумі 529901 грн. 32 коп., судовий збір у загальному розмірі 1820 гривень.

27 липня 2012 року видано виконавчі листи на виконання зазначеного рішення.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконання документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

До матеріалів заяви долучено копію виконавчого листа по боржнику ОСОБА_2, де зазначено, що виконавчий документ повернуто стягувачу 21.02.2013 року.

Матеріали заяви не містять переконливих доказів того, що виконавчі листи було втрачено не з волі банку. за час винесення судового рішення по справі (20 червня 2012 року) банком взагалі не вчинялись дії щодо виконання рішення суду, що свідчить про відсутність інтересу як до рішення суду так і до його виконання, як такого.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному з'ясуванню обставин по справі, розяснює їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про видачу дублікату виконавчих листів за недоведеністю.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред,явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред,явлення виконавчих документів, виданих судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки клопотання в частині видачу дублікату виконавчого листа залишено без задоволення, тому і клопотання в частині поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 12,13,258-260, 353, 433, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення строків для їх предявлення до виконання по справі №1527/2-5718/11 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „ОСОБА_1 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ „ОСОБА_1 Аваль про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п,ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя