overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4303/18
Провадження№ 2-о/266/323/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року канцелярією суду була зареєстрована заява Маріупольської міської ради, в якій просили визнати спадщину у вигляді квартири АДРЕСА_1, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 відумерлою, а також передати у власність територіальної громади в особі Маріупольської міської ради квартиру АДРЕСА_1.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України.

Так відповідно до ст. 335 ЦПК України у заяві про визнання спадщини відумерлою мають бути зазначені відомості про час і місце відкриття спадщини, про майно, що становить спадщину, а також докази, які свідчать про належність цього майна спадкодавцю, про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або не прийняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття.

Так всупереч положення ст. 335 ЦПК України в заяві не зазначені докази, які підтверджують про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або не прийняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_2

Разом із тим, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом, яке має бути відповідати положенням ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а також у строк передбачений ч. 2 та ч. 3 ст. 83 ЦПК України.

Наведені недоліки заяви виключають можливість відкриття провадження та прийняття заяву, з призначенням дати, часу і місце розгляду справи, у зв'язку з чим, на підставі ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ст. 335 ЦПК України та надати строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного заява підлягає залишенню без руху, з наданням строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: зазначення доказів, які підтверджують про відсутність спадкоємців за заповітом і за законом, або про усунення їх від права на спадкування, або не прийняття ними спадщини, або про відмову від її прийняття після смерті ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 83,84,185,335 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Маріупольської міської ради про визнання спадщини відумерлою залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
Провадження № 2/161/3147/18

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 серпня 2018 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16) на 23 серпня 2018 року, о 09.00 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
07 серпня 2018 року Справа № 462/4683/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Кирилюк А.І. розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Левандівка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги утримання будинку та прибудинкової території,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2.Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача 176 грн. 20 коп. судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Провадження № 2-н/522/384/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

06 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Мазхар,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ»звернулось до суду з даною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 32342,66 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 176,20 грн..

З довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області вбачається, що боржник ОСОБА_1 Мазхар ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований за адресою: Одеса, АДРЕСА_1, 18.03.2016 року знятий з обліку у звязку із закінченням строку договору.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З наведеного вище суддя вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.165ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ТОВ «ФІРМА «НАШ ДОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 Мазхар відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Абухін Р.Д.

06.08.2018
Справа № 303/4665/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі - ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ«ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, який не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до слідуючого. Всупереч вимогам ст. 175 ЦПК України позивачем не вказано ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України та реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Крім того, позивачем не додано до позову доказів сплати судового збору.

Відповідно до статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 95, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Герцускі ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків у десятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали та одночасно розяснити позивачу, що у випадку, якщо у встановлений судом строк не буде усунено ці недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3770/18 А Справа № 175/4317/17 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 травня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М.,

суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Пономарь З.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 26 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, Державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області Криворучко Тетяни Олександрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_1, (третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округа Кучмій Наталія Валентинівна) про визнання рішень, дій незаконними, недійсним правочину та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 14.06.2018 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.
Справа № 209/1684/18
Провадження № 2-сз/209/61/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору

06 серпня 2018 року м.Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» 11 червня 2018 року звернулося до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_2.

При зверненні до суду КП КМР «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» було сплачено судовий збір в розмірі 881,00 грн., який був зарахований на розрахунковий рахунок Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська № 0015, що підтверджується платіжним дорученням ПАТ КБ "ПриватБанк" №4280 від 06 червня 2018 року.

Ухвалою судді від 20 червня 2018 року було відмовлено у видачі судового наказу у звязку з невідповідністю вимогам ст.163 ЦПК України.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про повернення судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 164, 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Комунального підприємства Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду» про повернення судового збору - відмовити.

Копію даної ухвали негайно направити Комунальному підприємству Камянської міської ради «Управляюча компанія по обслуговуванню житлового фонду».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська А.Б. ОСОБА_1
Справа № 301/1457/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2018 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Підготовче судове засідання по даній справі призначено на 10 годину 45 хвилин 10 серпня 2018 року.

31.07.2018 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Клопотання мотивовано тим, що відповідач мешкає в Сумській області та має скрутне матеріальне становище, тому не має можливості прибути в судове засідання.

Перевіривши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Однак з даним клопотанням відповідач звернувся до суду тільки 31.07.2018 року, тобто з порушенням строку, визначеного ст. 212 ЦПК України строку.

За таких обставин, суд вважає, у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у розгляді справи в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь в режимі відеоконференції у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. М. Золотар
Справа № 306/1259/18
Провадження № 22-ц/777/1895/18
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

07 серпня 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді - доповідача : Куштана Б.П.

суддів: Кожух О.А. та Кондора Р.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Свалявського районного суду від 04 липня 2018 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Свалявської державної нотаріальної контори, комунального унітарного підприємства «Свалявське районне бюро технічної інвентаризації» та Свалявської міської ради про скасування договору дарування частини квартири, висновку щодо технічної можливості переведення квартири під житловий будинок і визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає доцільним призначити цю справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.353,365, 366,369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Закарпатської області в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа № 514/1088/18
Провадження по справі № 2/514/411/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 в розмірі 1000 гривень щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з подальшою індексацією відповідно до закону, до досягнення нею повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 274, 187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 12 годину 15 хвилин 29 серпня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області (68500, смт Тарутине, вул. Красна, 235, каб. 6).

Про дату час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Відповідач протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п'яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://tr.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Козирєв