overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 556/273/18
Номер провадження 2/556/167/2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді- Поровського В.А.

при секретарі Басик Г.Т.

позивача ОСОБА_1

відповідача-Волочнюка О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець справу за позовною заявою ОСОБА_1 заявленої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом заявленим до ОСОБА_2. про розірвання шлюбу зареєстрованого 07.02.2012 року у і зареєстрованого у Любахівській сільській раді Володимирецького району Рівненської області, актовий запис №1. Одруження виявилось невдалим , сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і шлюб фактично розпався. Позивачка просить залишити дитину проживати з нею. Збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам позивачки.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки наданий термін на примирення не допоміг зберегти сім*ю і єдиним виходом з даної ситуації це розірвати шлюб.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечив.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. На даний час сторони шлюбних стосунків не підтримують і шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть, відмова в розірванні шлюбу суперечитиме інтересам позивачки та відповідача, оскільки він погоджується на розірвання шлюбу.

Суд вважає, що малолітню дитину ОСОБА_3 28.012018 р. слід залишити проживати з матір*ю.

Позивачка надала суду ксерокопію свідоцтва про шлюб укладеного 07.02.2012р. №076018 виданого Любахівською сільською радою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб розпався остаточно і є підстави для його розірвання.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 263 ЦПК України, ст.ст 104, 110. СК України, суд

в и р і ш и в :

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і зареєстрований у Любахівській сільській раді Володимирецького району Рівненській області 07.02.2012 р., актовий запис №1 розірвати, позивачці залишити прізвище «Волочнюк».

Дітину ОСОБА_3 -28.01.2013 р/н залишити проживати з матірю.

Сторонам направити копію рішення рекомендованим листом.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 днів з дня проголошення.

С У Д Д Я : ОСОБА_4
Справа № 585/3068/18
Номер провадження 2-н/585/135/18
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 серпня 2018 року м.Ромни
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
В порушення вимог чинного законодавства боржник кошти за спожитий природний газ не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 4441,29 грн. станом на 30.06.2018 року.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п'яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О.Євлах
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 132/3617/15-ц
Провадження №22-ц/772/1808/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач:Кучевський П. В.
УХВАЛА

09 серпня 2018 рокуСправа № 132/3617/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Кучевського П.В.,

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за поданням відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, за участю боржника ОСОБА_3, стягувачів: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Кредитної спілки "Метроном" про надання дозволу на примусову реалізацію майна боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Метроном" на ухвалу Калинівського районного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів приходить до висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 22 серпня 2018 року о 9 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.В. Кучевський

Судді: Л.О. Голота

В.П. Рибчинський
Справа № 594/531/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

08 серпня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Зушман Г. І.

секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою розірвати, посилаючись на те, що за час спільного проживання між ними часто виникали сварки та непорозуміння, внаслідок чого з квітня 2014 року вони спільно не проживають та спільного господарства не ведуть. Шлюб між ними існує формально і примирення між ними неможливе. З відповідачкою вони дійшли згоди, що розірвання шлюбу відповідатиме їхнім інтересам. Від шлюбу з відповідачкою є син ОСОБА_3, який проживає з відповідачкою.

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Позивач в підготовче засідання не зявився, від нього надійшла письмова заява, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Належно повідомлена відповідачка у підготовче засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини неявки. Відзиву на позовну заяву не подавала.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

До судового розгляду спір між учасниками процесу не врегульований.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.Я.Кондри,5 20 серпня 2018 року о 16 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Провадження 2-н/127/381/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., ознайомившись із заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вивчивши матеріали заяви, дослідивши наявні у останній докази, суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних міркувань.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 09.08.2018 року інформація про ОСОБА_4, 01.01.1981 року народженн, місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня, а відтак встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб боржників не вбачається можливим, тому суд відмовляє у видачі судового наказу на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України.

Суд вважає за можливе розяснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених ч. 9 ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Стягувач у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Провадження № 2/359/38/2018
Справа № 359/133/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Долі М.А.,

за участі представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником вимог якого є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, а також складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину судового рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.64, п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Первісний позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником вимог якого є ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 496/3327/18
Провадження № 2-о/496/141/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області ГоряєвІ.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник, 2 пров. Б. Хмельницького, 2а/5, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада, місце знаходження Одеська область, Саратський район, с. Петропавлівка, вул. Гагаріна, 1, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Керуючись ст. ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. В.Дальник, 2 пров. Б. Хмельницького, 2а/5, заінтересована особа: Петропавлівська сільська рада, місце знаходження Одеська область, Саратський район, с. Петропавлівка, вул. Гагаріна, 1, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 27.11.2018 рокуна 11.00 годину(з урахуванням завантаженості судді).

Направити заінтересованій особі копію заяви з доданими до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати: заявницю та її представника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2.
Справа № 143/718/18
УХВАЛА

Іменем України

13.08.2018 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Москаленко С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суд не повідомили.

13.08.2018 року до канцелярії суду від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про надання часу для примирення з позивачем.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 ППВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007р. № 11 передбачене ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи те, що відповідач просить надати строк для примирення, суд приходить до висновку про необхідність вжиття заходів щодо примирення подружжя, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

За таких підстав, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та зупинити провадження у справі.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11.00 год. 13.09.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 562/124/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Шуляка А.С., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 за участі позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,

встановив:

У поданій 15 січня 2018 року позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 кошти на її користь на утримання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі по 1860 грн. на кожну дитину щомісячно з урахуванням індексації, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня пред"явлення позову і до досягнення дітьми повноліття.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду клопотання від 24.07.2018 року, яким просила позовні вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1860,00 грн. щомісячно, починаючи з моменту подання позову та до досягнення нею повноліття залишити без розгляду, оскільки дочка ОСОБА_7 проживає із відповідачем то у неї відпала необхідність в стягненні з нього аліментів на її утримання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що подана позивачем заява про залишення частини позовних вимог без розгляду не протирічить закону, не порушує інтереси інших осіб, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, в частині позовних вимог щодо стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1860,00 грн. щомісячно, починаючи з моменту подання позову та до досягнення нею повноліття - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 372/1755/18
Провадження 2-1223/18
ухвала

09 серпня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 25.06.2018 року позовна заява залишена без руху з тих підстав, що позовна заява не містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, позовна заява не містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, не зазначені докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), не зазначено наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Крім того, відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, недоліки вказані в ухвалі позивачем усунуто не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне повернути подану заяву.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційного збільшення боргу, 3% річних та неустойки, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: