Справа № 639/142/17
Провадження №6/639/62/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Кузнецової (Тіщенко) А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 639/142/17, 2/639/848/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2018 року заявник звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/142/17 (провадження № 2/639/848/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, виданого 20.10.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн.та просить вказати у виконавчому листі особисті дані відповідача.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що по цивільній справі №639/142/17, 2/639/848/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав видано виконавчий лист. Як вказує заявник, виконавчою службою Холодногірського району при пересилці поштою виконавчий лист був загублений.

У звязку з викладеним заявник вимушена звернутися до суду з даною заявою.

19.04.2018 року ухвалою суду Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №639/142/17 (провадження № 2/639/848/17) залишено без руху, стягувачу наданий строк для усунення недоліків заяви про видачу дублікату виконавчого листа 10 днів з дня вручення даної ухвали, під час якого згідно з п.4 ч. 17 розділу Перехідних положень ЦПК України запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, а саме 52 грн. 90 коп.

24.04.2018 року стягувачем надано до суду заяву, до якої приєднано документ на підтвердження сплати судового збору.

27.04.2018 року ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/142/17 (провадження № 2/639/848/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав- прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової І.В. Призначено заяву до розгляду.

Відповідно до розпорядженням керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 20.06.2018 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п.п. 2.3.13, 2.3.17, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п.п.5.4, 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Жовтневого районного суду м. Харкова.

Відтак, для розгляду даної заяви автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Баркову Н.В. та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.06.2018 року цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №639/142/17 (провадження № 2/639/848/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - прийнято до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

В судове засіданні 10.08.2018 року учасники справи не зявились. Заявник (стягувач) ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справу за її відсутності та підтримання викладених в заяві вимог. Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали справи,прийшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок) (а.с.43-46).

20.10.2017 року на підставі заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.08.2017 року видано виконавчий лист та 08.11.2017 року позивачем ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист по справі (а.с. 53, 59).

З повідомлення старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 27.03.2018 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, на виконання до відділу надійшов виконавчий лист № 639/142/17 від 20.10.2017 року, виданий Жовтневим районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640, 00 грн.31.01.2018 року на підставі п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання та разом з виконавчим документом направлена стягувану за адресою АДРЕСА_1 за вих. № 3251 від 31.01.2018 року.Повторно вищевказаний виконавчий лист для примусового виконання до відділу не надходив (а.с.60-61).

15.12.2017 року набув чинності ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією кодексу.

Спеціальна норма щодо розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа статтями ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року не передбачена.

При цьому пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, з аналізу зазначеної норми вбачається, що єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата оригіналу виконавчого листа.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Дослідивши доводи стягувача, суд приходить до висновку про те, що оригінал виконавчого листа №639/142/17, виданого 20.10.2017 року Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судового збору у розмірі 640,00 грн. дійсно втрачено.

Втрата оригіналу виконавчого листа порушує принцип обовязковості виконання судового рішення, у зв'язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для видачі його дублікату.

Крім того, стягувачем додатково надано копії документів, з яких вбачаються реєстраційний номер облікової картки платника податків та серія і номер паспорта, що підлягають зазначенню у виконавчому листі відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: ІПН НОМЕР_1 та дані про те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видано НОМЕР_2 Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.02.2003 року.

Враховуючи наведене вище, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року, ст..ст. 260, 261, 353 ЦПК України ст. 129-1 Конституції України, ст. 1,4 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 639/142/17 (провадження № 2/639/848/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №639/142/17 (провадження № 2/639/848/17) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав із зазначенням даних боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 18.02.2003 року та відповідної адреси місця проживання чи перебування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Н.В. Баркова