overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/338/18
Провадження № 2/506/222/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

08.08.2018 смт Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при участі секретаря судового засідання Паламарчук М. О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що ОСОБА_2., отримавши 17.04.2013р. від «Приватбанку» кредит, свої зобовязання за вказаним договором не виконує, в звязку з чим, станом на 23.05.2018р., утворилась заборгованість в сумі 30 124,12грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши, відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, заяву про розгляд справи в його відсутності та згоду на заочний розгляд справи. /ар.сп. 4, 32/

Відповідачка, про час і місце судового розгляду справи, повідомлялася належним чином, про що свідчать повернуті поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвала суду та судові повістки) їй особисто, однак в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позов не подала. /ар.сп. 42, 46 /

Наказом Міністерства фінансів України від 21.05.2018р. №519 «Про рішення акціонера публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»» та відповідно до листа голови Правління банку від 07.07.2018р. №Е.65.0.0.0/3-365676 змінено тип банку з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство та затверджено нове найменування Банку: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (АТ КБ «Приватбанк»), а тому вважає за необхідне врахувати вказану зміну в назві Позивача. /ар.сп. 41, 46/

Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, є всі підстави для заочного розгляду справи, з винесенням заочного рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки відповідач, про дату, час і місце судового засідання, був повідомлений належним чином, однак в судове засідання в судове засідання не зявився і про причини своєї неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260, 280-281 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банку Приватбанк до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у сумі 30124, 12 грн.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 703/2652/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2018 року суддя Смiлянського мiськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Смілянського психоневрологічного інтернату про поновлення громадянина в дієздатності,-

в с т а н о в и в :

Смілянський психоневрологічний інтернат звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог статті 297 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Смілянському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участь заявника і заінтересованих осіб.

Суд дослідивши матеріали справи враховуючи,що заява стосується поновлення громадянина в дієздатності, вважає за доцільне, залучити в якості заінтересованої особи відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 293, 294 295, 297 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату про поновлення громадянина в дієздатності.

Призначити дану справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 20 хв. 27 серпня 2018 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул. Канарського,19, за участю присяжних, заявника та заінтересованої особи.

Залучити до участі у справі за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату про поновлення громадянина в дієздатності, у якості заінтересованої особи: відділ охорони здоровя виконавчого комітету Смілянської міської ради.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. А. Кирилюк
Справа № 487/5055/17
Провадження № 2/487/450/18
УХВАЛА

08.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

при секретарі судового засідання Гладкої К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/5055/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, що згідно до ст. 281 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на частку в спільній сумісній власності та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 281 ЦПК України (заочний розгляд справи).

Головуючий суддя Боброва І.В.
"13" серпня 2018 р. Справа № 363/2263/18
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1, 07300),

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду звернулось ВРКП «Вишгородтепломережа» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1.

Так, ОСОБА_1 заборгувала ВРКП «Вишгородтепломережа» оплату за комунальні послуги у розмірі 9 904 грн. 06 коп.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст. 13, 165,168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 3-В) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг з ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1, 07300).

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Рудюк
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 серпня 2018 року суддя Фастівського міськрайонного суду Чернишова Є.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018 року позивач звернулась до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

09.08.2018 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області за правилами, встановленими в ст.ст. 354-356ЦПК України відповідно, з урахуванням положень п. 15.5 ч. 1 розд. VII «Перехідні положення» цього Кодексу.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 466/5943/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

13 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Львова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

26 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 27 липня 2018 року відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У підготовче судове засідання сторони зявились.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. ч. 1, 2 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 13 серпня 2018 року о 11:50 год. ( м. Львів, вул. С. Стрільців, 12, 3-й поверх,13 кабінет).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1411/18
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Сіренка Ю.В., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок Сергія Валерійовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Кравченок Сергія Валерійовича про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку та земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Кравченок С.В. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Кравченок С.В. про визнання недійсним договору купівлі - продажу будинку та земельної ділянки, визнання недійсним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 серпня 2018 року о 09 : 30 год., за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18002.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Судді: Гончар Н.І.

Пономаренко В.В.

Сіренко Ю.В.
Справа № 348/1173/18
УХВАЛА

(про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті)

09 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого- судді: Грещук Р.П.,

секретаря: Шпитко М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 14.06.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові.

Від учасників справи не поступало клопотань, що стосуються підготовки справи до розгляду по суті.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Відповідач в підготовче засідання не прибув, про дату, час та місце його проведення повідомлявся заздалегідь та належним чином рекомендованою кореспонденцією.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 83, 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 06 вересня 2018 року о 11:00 год. у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 323/1901/18
Провадження № 2/323/608/18
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14.08.2018 м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Смоковича М.В.,

при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д.,

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, ця справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом - закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 02.10.2018 року, про що повідомити позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.В. Смокович
Справа № 283/1515/18
Провадження №2/283/669/2018
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору.

Вимоги про повернення судових витрат ґрунтуються на тому, що ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2018 року справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху у звязку з недотриманням позивачем вимог ст.177 ЦПК України в частині сплати судового збору, а саме: ОСОБА_1 помилково сплачено судовий збір на невірний рахунок.

Заявник просить винести ухвалу про повернення їй суми сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про доцільність задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Головному управлінню казначейства у місті Києві здійснити повернення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, суму сплаченого судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп. (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) згідно квитанції №31 від 17.07.2018 року, філія ЖОУ АТ «Ощадбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 556/2328/16-ц
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 08.08.2018 1. Дата зупинення провадження по справі: 08.08.2018. 2. Зупинено у зв'язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця ОСОБА_1
Справа № 509/3441/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року cуддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державний нотаріус Добровеличківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,-

ВСТАНОВИВ :

8 серпня 2018 року представник ОСОБА_1, звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

10 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачки, в якій він на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України відкликає свою позовну заяву про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Вважаю, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі не відкрито і позивач подав заяву про відкликання заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Державний нотаріус Добровеличківської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину повернути позивачу разом із всіма додатками.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Гандзій Д.М.
справа 278/803/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеною заявою, яка ухвалою суду від 18 травня 2018 року залишена без руху з наданням її авторові строку для усунення недоліків.

На теперішній час, вимоги суду, що були підставою для залишення заяви без руху, заявником виконані не були. Строк для усунення недоліків сплив.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути заявникові.

Складення повної ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян