УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши заяву представника Херсонської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 Елєни Володимирівни, ОСОБА_3 ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3 Елєни Володимирівни, ОСОБА_3 ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності

Через канцелярію суду надійшла заява представника Херсонської міської ради про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_3 Елєні Володимирівні, ОСОБА_3 ОСОБА_4 розпоряджатись квартирою №6 розташованою за адресою: м. Херсон, пр-т Ушакова, 69 у м. Херсоні до набранням законної сили рішення у справі; заборонити Відділу реєстрації місця проживання фізичних осбі Херсонської міської ради проводити реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб у квартирі №6, розташованої по пр-ту Ушакова, 69 у м. Херсоні до набрання законної сили рішення суду.

В обгрунтування заяви зазначив, що Херсонською міською радою подано до суду позов про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності щодо квартири АДРЕСА_1 у м. Херсоні.Станом на день звернення із вказаним позовом у квартирі проводиться реконструкція без дозвільних документів, в свою чергу, при задоволенні позову, з метою уникнення наслідків такої завершеної реконструкції є необхідність залишення об'єкту у первісному стані. Крім того, у випадку невжиття забезпечення позову, відповідачі можуть в будь-який час здійснити відчуження квартири та зареєструвати будь-яких осіб, що ускладнить можливість реалізувати своє право навіть при задоволенні позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у розі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Так, предметом позову є, зокрема визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким виникло право власності на спірне майно у ОСОБА_3, ОСОБА_6, а отже право власності цих осіб оскаржується.

Враховуючи вищевикладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати декілька видів забезпечення позову, а саме: у вигляді накладення арешту на квартиру №6 в будинку №69 по пр-ту. Ушакова у м. Херсоні, що належить на праві власності ОСОБА_6 Елєні Володимирівні та ОСОБА_6 ОСОБА_4, та шляхом заборони Відділу реєстрації місця проживання фізичних осбі Херсонської міської ради проводити реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб у квартирі №6, розташованої по пр-ту Ушакова, 69 у м. Херсоні,а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника Херсонської міської ради про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_6 Елєни Володимирівни, ОСОБА_6 ОСОБА_4, Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав та їх обтяжень Херсонської міської ради, Відділ реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину та договору купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію права власності - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №6 в будинку №69 по пр-ту. Ушакова у м. Херсоні, що належить на праві власності ОСОБА_6 Елєні Володимирівні (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_6 ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2).

Заборонити Відділу реєстрації місця проживання фізичних осбі Херсонської міської ради проводити реєстрацію місця проживання будь-яких фізичних осіб у квартирі №6, розташованої по пр-ту Ушакова, 69 у м. Херсоні.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_7