Справа № 754/1615/13- ц
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2018 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря Базік А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за заяоюу ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

15.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2 - 1615/13, 754/1615/12-ц, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.05.2013 року у цивільній справі за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Подану заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що вказаний виконавчий лист було втрачено державним виконавцем Деснянського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м.Києві.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву про видачу дублікату виконавчого листа просив задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

31 травня 2013 року Деснянським районним судом м. Києва винесено рішення по цивільній справі №754/1615/13-ц за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в якому в позовних вимогах було відмовлено.

10.06.2018 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Деснняського районного суду міста Києва від 31.05.2013 року за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

20.11.2013 року Апеляційним судом міста Києва було задоволено апеляційну скаргу.

Відповідно до вищевказаного рішення з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 196319грн.

З листа Деснянського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 25.07.2018 року № д/16 вбачається, що 29.06.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану. Згідно перевірки журналів вихідної кореспонденції інформація про відправлення виконавчого листа та копії постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження відсутня. Отже, виконавчий документ втрачено державним виконавцем.

Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (вредакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка була ратифікована Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом при визначенні цивільних прав і обов'язків особи.

Вказане право на суд не обмежене лише правом звернення до суду та на справедливий, публічний і швидкий розгляд справи, оскільки охоплює виконання остаточного судового рішення.

Таким чином, вирішуючи питання про наявність поважних причин для видачі дублікату виконавчого листа, суд повинен керуватися не лише формальним підходом, а враховувати принципи справедливості та розумності.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що виконавчий лист №2-1615/13 про стягнення матеріальної шкоди на даний час на виконанні не перебуває та був втрачений, суд приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 247, 258, 259, 260,261, п. 9, 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Апеляційного суду міста Києва від 09.10.2013року у справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; проживає: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2; проживає: АДРЕСА_2) відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржене безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27 липня 2018р.

Суддя Бабко В.В.