Справа № 372/2894/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/2661/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 4 02.08.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2018 року апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

за участю секретаря: Удовиченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Солнєчний Луч», Державного підприємства «Сетам», Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, ОСОБА_5, про скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги арештованого майна, оформлені протоколом № 253750, які відбулись 03.05.2017 року і проведені Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України щодо лота № 210510, відповідно до яких було продано майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: Машиномісце НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер машиномісця НОМЕР_1 як об'єкта нерухомого майна 231; скасувати протокол електронних торгів №253750, які відбулись 03.05.2017 року і проведені Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України щодо лота №210510, відповідно до яких було продано майно, що належало на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме: Машиномісце НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер машиномісця НОМЕР_1 як об'єкта нерухомого майна 231; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нерухоме майно, а саме: Машиномісце НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер машиномісця НОМЕР_1 як об'єкта нерухомого майна 231, зареєстроване приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. 19.07.2017 року, запис про право власності №21453962; визнати недійсним та скасувати Свідоцтво, серія та номер: 3399, видане 19.07.2017 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. третій особі ОСОБА_3

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що Обухівським районним судом Київської області було винесено судовий наказ №372/5130/15-ц від 04.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 79 183,47 грн. та судовий наказ № 372/2650/16-ц від 02.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 55 431,79 грн. Вказані судові накази пред'явлено до виконання в примусовому порядку до Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції, яким було відкрито провадження №50763011 (об'єднане), в межах якого вчинялись виконавчі дії по примусовому виконанню наказів.

Зокрема, було описане та продане майно ОСОБА_2, а саме: Машиномісце НОМЕР_1, розташоване за адресою: АДРЕСА_2, яке було придбане позивачем на підставі договору купівлі - продажу від 29.12.2011 року. Зазначене майно було придбане ОСОБА_3 за 78 938,41 грн. Відповідно до протоколу та акту проведення електронних торгів від 21.06.2017 року ОСОБА_3 визнано переможницею та передано їй відповідний акт торгів, після чого вона зареєструвала своє право власності на придбане машиномісце, про що приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. 19.07.2017 року внесено відповідний запис про право власності № 21453962.

Позивач ОСОБА_2 в позові посилався на те, що його неправомірно позбавили права власності на нерухоме майно внаслідок допущених порушень при проведенні електронних торгів з реалізації арештованого майна та у процесі виконавчого провадження, які полягали в тому, що його не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження, не було надано строк для добровільного виконання судових рішень, не було повідомлено про вчинення виконавчих дій, при цьому державний виконавець взагалі не намагався його розшукати. Крім того, у матеріалах виконавчого провадження відсутні відомості щодо направлення письмового повідомлення боржнику про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна; боржнику не повідомили про існування висновку суб'єкта оціночної діяльності щодо оцінки його майна, яка не відповідає ринковій вартості та є заниженою. Вищевказані порушення вплинули безпосередньо і на подальший перебіг та організацію торгів, в зв'язку з чим позивач і звернувся до суду з позовом про визнання електронних торгів недійсними.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 77 279 грн. 56 коп. Понесені позивачем ОСОБА_2 судові витрати залишено за ним.

Не погоджуючись з рішенням та додатковим рішенням, позивач ОСОБА_2 подав на них апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення суду від 02 квітня 2018 року скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення його вимог в повному обсязі, а додаткове рішення від 19 квітня 2018 року скасувати в частині покладення на нього судових витрат, понесених третьою особою ОСОБА_5, ухваливши в цій частині нове рішення про розподіл судових витрат пропорційно його задоволеним позовним вимогам.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі ОСББ «СОЛНЄЧНИЙ ЛУЧ» та ДП «СЕТАМ» просили суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а рішення суду - без змін, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився, однак від його представника адвоката ОСОБА_6 до апеляційного суду 02.08.2018 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі скаржника та його представника.

Представник ОСББ «Солнєчний Луч» в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги позивача заперечила та просила рішення суду залишити без змін з підстав, викладених у їхньому відзиві на апеляційну скаргу.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в апеляційному суді апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримала, зазначивши, що при проведенні електронних торгів було порушено право її довірительки на ? частину відчуженого майна, яке було об'єктом права спільної сумісної власності з позивачем ОСОБА_2, оскільки придбавалось під час перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти.

Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та додаткового рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2011 року належало машиномісце НОМЕР_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер, як об'єкта нерухомого майна, 231 (том 3, а.с.32).

Також встановлено, що на виконанні відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП №50763011 з виконання:

- судового наказу №372/5130/15-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 04.02.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 79 183,47 грн. (том 1, а.с.9);

- судового наказу №372/2650/16-ц, виданого Обухівським районним судом Київської області від 02.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Солнєчний луч» заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 55 431,79 грн. (том 1, а.с.10).

В межах виконавчого провадження, 11.04.2016 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50763011 за судовим наказом №1-н-1/16, виданим Обухівським районним судом Київської області від 19.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 79 792,47 грн., яка листом державного виконавця від 11.04.2016 року за вих. № 4965 направлена ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для виконання та відома.

29.12.2016 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №53215405 за судовим наказом №1-н-101/16, виданим Обухівським районним судом Київської області від 30.11.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 56 120,79 грн., яка листом державного виконавця від 29.12.2016 року за вих. № 1009/1 направлена ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, для виконання та відома.

29.03.2017 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

21.06.2017 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. винесено постанову про проведені електронні торги.

В ході виконання зведеного виконавчого провадження ВП №50763011 головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис належного ОСОБА_2 майна, а саме: машиномісця НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер машиномісця НОМЕР_1, як об'єкта нерухомого майна 231, згідно акту опису й арешту майна від 16.11.2016 року.

Постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А.І. від 23.11.2016 року про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, з метою визначення вартості описаного та арештованого майна призначено суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання ТОВ «УКР ЕКСПЕРТ ГРУП».

Згідно супровідного листа від 29.09.2016 року за №В-19/23669, державним виконавцем копію постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29.09.2016 року направлено сторонам виконавчого провадження до відома.

Відповідно до звіту про оцінку майна від 30.11.2016 року, виконаного суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «УКР ЕКСПЕРТ ГРУП», ринкова вартість об'єкта оцінки, а саме паркомісця № 3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 визначена станом на 30.11.2016 року, без урахування ПДВ складає 76 639,23 грн.

23.02.2017 року головним державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевичем А.І. відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам виконавчого провадження рекомендованим листом було надіслано повідомлення про результати визначення оцінки майна боржника, а також роз'яснено порядок оскарження таких результатів.

Реалізація майна боржника ОСОБА_2, а саме паркомісця № 3, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відбулася в рамках виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року за № 2831/5.

Так, 03.05.2017 року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України відповідно до вимог вказаного вище Порядку у період з 09:00 год. по 18:00 год. проведено електронні торги з реалізації лоту №210510, а саме: Машиномісце НОМЕР_1, загальною площею 17,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно протоколу № 253750 електронні торги з реалізації лоту № 210510 відбулися 03.05.2017 року, переможцем торгів стала ОСОБА_3 з найвищою ціновою пропозицією в розмірі 78 938,41 грн., яка своєчасно сплатила кошти за придбаний лот, а саме: Машиномісце НОМЕР_1, загальною площею 17,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

19 липня 2017 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. на підставі акту про проведені електронні торги від 21.06.2017 року, затвердженого в.о.начальника Обухівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, ОСОБА_3 було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, зареєстроване в реєстрі за № 3399, та в той же день проведена державна реєстрація права власності на спірне майно.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості і апеляційний суд погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов'язки суб'єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Главою 4 цього Закону визначається загальний порядок звернення стягнення на майно боржника. Серед іншого, відповідно до частини першої статті 52 цього Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодекс), зокрема у зв'язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином.

Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури порядку проведення торгів.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України 22 лютого 2017 року у справі 6-2677цс16.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Частиною 1 статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Як вбачається із частини 3 вказаної вище статті, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року передбачено, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Відповідач ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 02.10.2015 року № 1885/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5, є організатором електронних торгів та уповноважений відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи реалізації арештованого майна, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів та торгів за фіксованою ціною, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Відповідно до п. 3 Розділу III Порядку реалізації арештованого майна Організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною)) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Лот вноситься за типом, найменуванням, категорією відповідно до класифікації, яка підтримується Системою, що забезпечує вільний та прямий пошук за відповідними пошуковими критеріями (вид майна, назва, модель, регіон зберігання, стартова ціна, номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчого провадження тощо).

Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна.

Дата початку проведення електронних торгів призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Згідно з п. 4 розділу І Порядку взаємодія органів державної виконавчої служби та приватних виконавців з Організатором щодо реалізації арештованого майна, у тому числі надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, здійснюється через особисті кабінети відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців в Системі. Надсилання документів та повідомлень, передбачених цим Порядком, електронною поштою, поштовими відправленнями, доставка нарочним або кур'єрською службою доставки дозволяються виключно у разі наявності технічних підстав, що унеможливлюють роботу особистих кабінетів відділів державної виконавчої служби та приватних виконавців більше ніж на 24 години, до відновлення їх працездатності.

Відомості про електронні торги, майно, яке виставляється на них, доступні всім особам та розміщені на веб-сайті електронних торгів; електронний ресурс, що є складовою частиною системи електронних торгів, на якому розміщуються організаційно-методичні матеріали, інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, здійснюється реєстрація учасників, подання заяв на участь в електронних торгах, забезпечується доступ спостерігачів електронних торгів та проводяться електронні торги. Веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та є доступним усім користувачам мережі Інтернет.

Аналіз змісту вищезазначеного Порядку дає підстави для висновку про те, що на Організатора торгів не покладається обов'язок письмово повідомляти боржника у виконавчому провадженні про призначення торгів і подальший перебіг торгів, а також пересвідчуватися в отриманні таких повідомлень боржником.

Відповідно до вимог п. 2 розділу ІІ Порядку Організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Згідно з п. 4 розділу II Порядку перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки.

Пунктом чотири розділу III Порядку визначено, що Організатор проводить електронні торги (торги за фіксованою ціною), у тому числі повторні, відповідно до строків, визначених цим Порядком.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку, електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десяти хвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту.

Згідно з п. 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронних торгів (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів за лотом.

Відповідно до п. 1 розділу X Порядку на підставі копії протоколу переможець електронних торгів протягом десяти банківських днів з дня визначення його переможцем здійснює розрахунки за придбане на електронних торгах майно.

Згідно з п. 4 розділу X Порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди Організатору) на підставі протоколу про проведення електронних торгів та платіжного документа, що підтверджує сплату додаткової винагороди Організатору (у випадку, якщо майно реалізувалося за ціною, вищою стартової), виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

З огляду на це, порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 22.02.2017 року у справі № 6-2677цс16, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів.

Головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази згідно вимог ст.ст.77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Згідно ч.ч.1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 та чинного на момент проведення спірних електронних торгів, та доказів того, що ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені.

Оскільки судом під час розгляду справи не було встановлено факту порушення порядку проведення електронних торгів, які відбулися 03.05.2017 року, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до задоволення позову ОСОБА_2 та визнання недійсними проведених електронних торгів, скасування протоколу електронних торгів та державної реєстрації права власності на придбаний лот за переможцем торгів ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про порушення, допущені державним виконавцем при проведенні виконавчих дій, колегією суддів відхиляються, оскільки дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, про що, зокрема, зазначено в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 року, згідно якої «порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень .... до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону («Про виконавче провадження»), підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону «Про виконавче провадження»)». Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 02.05.2018 року у справі №910/10136/17, в якій зазначив, що Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо того, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Відхиляються колегією суддів і доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що в звіті про оцінку майна вартість майна не відповідає його ринковій вартості та є заниженою, що підтверджується долученим до справи висновком експерта від 03.01.2018 року, оскільки оцінка вартості майна, визначена станом на 30.11.2016 року, проводилась з урахуванням примусової реалізації майна в межах виконавчого провадження, для визначення початкової вартості машиномісця НОМЕР_1, загальною площею 17,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для його реалізації, як арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, у той час як висновок експерта від 03.01.2018 року не враховує факт арешту і примусової реалізації зазначеного майна, вимушені умови продажу тощо. Таким чином, встановлення іншої вартості зазначеного вище машиномісця відповідно до висновку експерта від 03.01.2018 року не доводить порушення прав позивача ОСОБА_2, оскільки ціна майна, що виставляється на торги з метою примусового продажу, є відмінною від ринкової вартості та залежить від попиту (пропозицій) учасників торгів. При цьому, слід зазначити, що позивач, будучи боржником у виконавчому провадженні, не реалізував своє право на оскарження звіту про оцінку майна, тому його незгода з таким звітом не може слугувати підставою для визнання результатів торгів недійсними.

Необгрунтованими є і доводи скарги про те, що невключення до повідомлення про електронні торги відомостей про земельну ділянку ставлять під сумнів законність проведення електронних торгів, оскільки заявка на реалізацію арештованого нерухомого майна державним виконавцем направляється начальнику відділу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Організатор перевіряє повноту заповнення заявки. У разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 цього розділу, Організатор через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби (приватного виконавця) про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів. Крім цього, пункт 11 Розділу III Порядку визначає, що Організатор має право на доповнення інформації виключно в частині фотографічного зображення майна та відомостей про нього (склад, характеристика, опис).

Отже, державне підприємство "СЕТАМ" розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом державної виконавчої служби. При цьому жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов'язку Організатора торгів перевіряти законність дій державного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна.

Таким чином, ДП "СЕТАМ" було розміщено в системі електронних торгів ту інформацію про майно, яка була зазначена у Заявці на реалізацію арештованого майна від 29.03.2017 року № 1983.

Крім того, в апеляційній скарзі не зазначено, як саме відсутність в повідомленні про електронні торги інформації про земельну ділянку, на якій розташоване машиномісце НОМЕР_1, вплинуло на результат торгів та порушило права позивача ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що його не було повідомлено належним чином, як боржника, про проведення електронних торгів з реалізації належного йому на праві власності нерухомого майна, спростовуються матеріалами справи, з яких, зокрема, вбачається, що на офіційному веб-сайті Організатора електронних торгів було розміщено інформаційне повідомлення про проведення електронних торгів з продажу машиномісця № 3, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер машиномісця НОМЕР_1 як об'єкта нерухомого майна 231, яку було передано в реалізацію за заявкою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Борискевича А.І. Стартова ціна машиномісця (лоту № 210510) була визначена в розмірі 76 639,23 грн.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Перевіряючи законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції 19 квітня 2018 року додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Згідно ч. 12 ст. 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Оскільки третя особа по справі ОСОБА_5, яка не заявляла самостійних вимог, підтримувала позовні вимоги позивача ОСОБА_2, якому судом в задоволенні позову відмовлено, обґрунтованим є висновок суду про те, що понесені ОСОБА_5 по справі судові витрати повністю покладаються на позивача ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення та додаткове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги позивача цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції та додаткового рішення без змін, а скарги ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 02 квітня 2018 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий :

Судді: