overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2812/18
Провадження № 2/524/1534/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року Автозаводський районний суд м Кременчука в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі судового засідання Гладкій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання

шлюбу,

встановив:

В провадженні Автозаводського районного суду м Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Відзив на позов відповідач не подав.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280, 281 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 408/5480/17-ц
УХВАЛА

13 липня 2018 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25 червня 2018 року, якою було внесено виправлення описки до рішення суду по цивільній справі № 408/5480/17-ц від 21 березня 2018 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Під час винесення 25 червня 2018 року ухвали про виправлення описки в рішенні суду від 21 березня 2018 року у вступній частині ухвали помилково було вказано номер справи та суть спору «№ 408/5280/17-ц про визнання права власності на спадкове майно» замість вірного «№408/5480/17-ц про розірвання шлюбу».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що дана описка перешкоджає виконанню ухвали суду від 25 червня 2018 року, якою були внесені виправлення до рішення суду від 21 березня 2018р. про розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, тому вона підлягає усуненню.

Керуючись ст.ст.258-260,269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини ухвали суду від 25 червня 2018 року у справі №408/5480/17-ц, вказавши правильні номер справи та суть спору «№408/5480/17-ц про розірвання шлюбу».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до апеляційного суду Луганської області та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Головуючий:
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4479/18
Провадження № 2-н/644/662/18
Справа № 644/4479/18
Провадження № 2-н/644/662/18
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2018 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Статтями 67, 68 Житлового Кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься окремо від плати за користування житлом та своєчасно.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 176 грн. 20 коп.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,-
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 323/2671/17
Провадження № 2-п/323/7/18
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"10" серпня 2018 р. м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Смоковича М.В. при секретарі судового засідання Безштанківській О.Д. за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду від 21 березня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.03.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності - задовольнити.

Заочне рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.03.2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання права власності - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку, починаючи зі стадії підготовчого судового засідання на 01.10.2018 року на 11 годин 00 хвилин.

Повний текст ухвали буде виготовлений на протязі пяти днів з моменту його винесення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
Справа № 219/5569/18
Провадження №2/219/1995/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення розгляду справи

09 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

судді Павленко О.М.,

при секретарі Брагіній М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

позивач ОСОБА_3 підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (місцезнаходження за адресою: Донецька область, м. Часів Яр, вул. З.Космодем'янської, буд.3), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення за період з 1.11.2014 року по 1.04.2018 року в розмірі 3 408 грн., та судові витрати в розмірі 1 762 грн.

Судове засідання по вказаній справі було призначене на 09 серпня 2018 року на 08-10 годину.

В судове засідання представник позивача не зявилася, про дату, час і місце судового засідання була повідомленою.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання також не зявилися, про дату, час і місце судового засідання були повідомленими.

Відповідно до ст. 223 ч.2 п.1 суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з неявкою в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В звязку з неявкою в судове засідання представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, на підставі п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 2, ч. 9 ст. 223, ст. 240 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, - відкласти на 20 вересня 2018 року на 16-10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 192/369/18
Провадження № 2/192/352/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Щербини Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Солоне в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Розгляд справи по суті призначено на 14 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Представник позивача, який про день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.103 зворот), в судове засідання 14 серпня 2018 року не з'явився, надавши суду письмову заяву (а.с.41, 42), відповідно до якої прохали розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, прохали їх задовольнити та не заперечували проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідачки.

Відповідачка ОСОБА_1, яка про день та час розгляду справи повідомлена належним чином за місцем її реєстрації (а.с.104), в судове засідання 14 серпня 2018 року не з'явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, відзиву не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Н.О.Щербина
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1019/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., при секретарі Слаква О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2, про відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва на розгляді знаходиться вище вказана справа.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору до наступного судового засідання, а саме до 12.07.2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповіднл до ч. 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_2, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», про стягнення матеріальної та моральної шкоди до 12.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/3390/18
Провадження № 2-н/484/365/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши матеріали по справі за заявою АТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використану електроенергію в сумі 487,70 грн., а також стягнення 176,20 грн. витрат по сплаті судового збору.

02.08.2018 року представник заявника ОСОБА_2 подала заяву про відкликання заяви АТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи, що представник заявника подала до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до його видачі, вважаю за необхідне повернути АТ "Миколаївобленерго" заяву про видачу судового наказу.

На підставі ст. 163 ЦПК України, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву АТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа №333/4269/18
Провадження №2-о/333/299/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

13 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Круглікова А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

10.08.2018 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 295-297 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Керуючись ст.ст. 260, 295-297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/4269/18 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

2. Розгляд заяви призначити у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, на 14-30 годину 25 вересня 2018 року.

3. Копії цієї ухвали та судові повістки надіслати сторонам по справі. Заінтересованій особі одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та судовою повісткою надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В. Круглікова
Справа № 280/1289/17 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія 30 Суддя-доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

14 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

Головуючого-судді: Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Трояновської Г.С. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція Коростишівської газети», Коростишівської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій протиправними, відшкодування завданої шкоди, зобов'язання вчинити певні дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 липня 2018 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 14:30 год. 12 вересня 2018 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 755/5676/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши цивільну справу № 755/5676/18 за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2018 представник Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» Гаренко Н.В. звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 109722 грн.72 коп. за кредитним договором №б/н від 20 березня 2010 року та судові витрати у розмірі 1762 грн.00 коп.

18.07.2018 дану справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

07.08.2018 відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження.

13.08.2018 межах строку для подання відзиву (протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі) від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Згідно ч.ч.5, 7 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Враховуючи вищевикладене, зміст та предмет позову, керуючись ст.ст. 274, 279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 листопада 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області по вул. Богдана Хмельницького буд.65 в м.Переяслав-Хмельницький Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Голуб С. А.,

суддів: Гуля В.В., Сліпченка О.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 02 липня 2018 року про відмову у забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Бучанська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,

ВСТАНОВИЛА

В порядку визначеному ст.. 360 ЦПК України відзиви на апеляційну скаргу не надходили на адресу суду.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 29.08.2018 о 10:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участьу справі.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3547/18 Головуючий у І інст. Саранюк Л.П.

Справа № 367/4650/18 Доповідач у ІІ інст. Голуб С А.