КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2919/18
Провадження № 2/552/1035/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Кузіної Ж.В.

секретаря Павленко Л.М.

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з Додатковою Відповідальністю « Страхове Товариство Домінанта» про стягнення суми витрат та штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з позовом до Товариство з Додатковою Відповідальністю « Страхове Товариство Домінанта» ( далі ТДВ «СТ Домінанта» про стягнення суми витрат та штрафних санкцій посилаючись на те, що 13 жовтня 2017 року близько 13.30 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi Pagero Sport 2,5 TD днз НОМЕР_3 під керуванням позивача та транспортного засобу Москвич 21412 під керуванням ОСОБА_3, якого згідно євро протоколу визнано винуватцем даного дтп. Відповідачем вказана подія визнана страховим випадком та нараховане страхове відшкодування у розмірі 31 746,03 грн., яке не виплачене. Сума страхового відшкодування занижена, так як орієнтовна сума збитків згідно рахунку-фактури ТОВ «Інтеравто-Полтава» складає 166 650 грн. 89 коп., яку просила стягнути , а також штрафні санкції : пеня 11 727 грн. 82 коп., інфляційні втрати 3 161 грн. 93 коп., 3% річних 1035 грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити.

Відповідач ТДВ «СТ Домінанта» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без представника відповідача, що не зявився в судове засідання.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 жовтня 2017 року в м. Полтаві по вул. Халтуріна-Зигіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Mitsubishi Pagero Sport 2,5 TD днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 та транспортного засобу Москвич 21412 під керуванням ОСОБА_3

Позивач , як власник автомобіля НОМЕР_1 звернулась до відповідача з повідомленням про дорожньо- транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування.

Згідно зі статтею 6 Закону України « Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Відповідач у своєму листі від 21 березня 2018 року за № 03/0282 повідомив позивача , що відповідно до розрахунків сума страхового відшкодування ( з врахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн.) складає 30 746 грн. 03 коп.

Позивач у судовому засіданні пояснила, що станом на час розгляду справи дана сума страхового відшкодування їй не виплачена.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України та ч.3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем на підтвердження позовних вимог щодо стягнення з відповідача на її користь 181 575 грн. 64 коп. надано суду копію акту дефектування , який складений ФОП ОСОБА_5 та відповідно до якого автомобіль НОМЕР_1, рік випуску 2007, який належить ОСОБА_6, при проведенні компютерної діагностики ходової частини автомобіля на стенді розвалу та сходження коліс були виявлені відхилення від заводських параметрів по передній, та задній осі автомобіля, для їх усунення необхідно провести наступні роботи: заміна рульової трапеції передньої осі; заміна корпусу заднього моста; кути встановлення коліс- перевірка та регулювання.

Вказаний акт не може бути прийнятий як доказ, оскільки він належним чином не завірений та взагалі позивачем не надано суду доказу, що ФОП ОСОБА_5 здійснює підприємницьку діяльність по діагностиці автомобілів чи має право на проведення відповідного експертного дослідження.

Позивач також як на підставу для задоволення заявлених нею позовних вимог щодо заниження відповідачем суми страхового відшкодування посилається на рахунок-фактуру № Y-00000394 від 14 лютого 2018 року виконану ТОВ «Інтеравто-Полтава» та відповідно до якого сума ремонту складає 166 650 грн. 89 коп.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як встановлено в судовому засіданні позивачем не проводилась відповідна експертиза щодо встановлення пошкоджень та вартості відновлювального ремонту належного їй автомобіля, а посилання на рахунок-фактуру не є належним доказом.

Зі слів позивача, автомобіль надавався нею для огляду експерту страхової компанії, з висновком експертизи вона не ознайомлювалась, повторно автомобіль не проходив експертне дослідження ні за ініціативою страхової компанії, ні за її ініціативою.

До того ж посилання позивача на суму 166 650, 89 грн. як «орієнтовану суму збитків» є некоректним, в цій частині щодо остаточної суми позивач уточнень не надала.

Згідно ч.1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта ( аварійного сертифіката).

Статтею 992 ЦК України визначено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобовязаний сплатити неустойку у розмірі, встановленому договором або законом.

Приймаючи до уваги, що позивачу не виплачена сума страхового відшкодування у розмірі 30 746 грн. 03 коп., то вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Також підлягають стягненню, у межах заявлених позовних вимог:

пеня за період з 04 березня по 22 травня 2018 року із розрахунку:

сума страхового відшкодування 30 746 грн., кількість днів з 04 березня по 22 травня 2018 року 79, подвійна облікова ставка НБУ 34 % (17 %х2).

30 746 грн. х 34 %:100%:365 днів х 79 дн. = 2262 грн. 56 коп.

Облікова ставка НБУ у період з 04 березня по 22 травня 2018 року складала 17 %.

3% річних за цей період склала 200 грн. виходячи із розрахунку:

30 746 грн. х3% :100%: 365 днів х 79 дн. = 200 грн.

Втрати від інфляції ( березень 101,1%; квітень 100,8%; травень 100,0%) склали 586 грн.

Позивачем у судовому засіданні не заявлялось клопотання щодо розрахунку штрафних санкцій станом на день розгляду справи, а відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 990, 992 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 78, 80, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариство з Додатковою Відповідальністю « Страхове Товариство Домінанта» про стягнення суми витрат та штрафних санкцій задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з Додатковою Відповідальністю «Страхове Товариство Домінанта» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 30 746 грн. 03 коп., пеню у розмірі 2 262 грн. 56 коп.,, 3% річних у розмірі 200 грн., втрати від інфляці - 586 грн. 88 коп., а всього 33 795 грн. 47 коп.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з Додатковою Відповідальністю «Страхове Товариство Домінанта» на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Відповідач: Товариство з Додатковою Відповідальністю « Страхове Товариство Домінанта» місце знаходження м. Київ, провулок Індустріальний,23, ідентифікаційний

Повний текст рішення складений 11 серпня 2018 року

Головуючий Ж.В. Кузіна