overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

06 серпня 2018 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

06.08.2018 р., до відкриття провадження у справі, позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про відкликання її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, заява позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу, разом із доданими до неї додатками.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №295/9846/18
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

06.08.2018 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), заінтересовані особи ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду та просить надати їй право на шлюб з громадянином України ОСОБА_2 В обгрунтування заяви вказала, що на даний час має неповну цивільну дієздатність фізичної особи (16 років) проте, бажає зареєструвати шлюб з ОСОБА_2 у зв"язку з чим, змушена звернутись до суду.

Відповідно до ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження /загального або спрощеного; 3) окремого провадження.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 187, 310, 311, 312 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 14-40 год., 28.08.2018 року, викликати заявників, представників заінтересованих осіб до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, зал № 4-Б-5.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі заінтересована особа має право невідкладно подати суду письмове заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують це заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за електронною адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена виключно в частині визначення підсудності справи безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Богунський районний суд м. Житомира протягом пятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 552/3977/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Самсонової О.А.

при секретарі Горошко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В позовній заяві просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 24 лютого 2017 року.

В підготовче судове засідання сторони не зявились.

За відсутності підстав для відкладення підготовчого судового засідання, суд вважає за можливе провести підготовчий розгляд справи за відсутності сторін.

В судовому засіданні судом встановлено, що спір сторонами не врегульований.

Судом визначено обставини, які входять до предмета доказування.

Встановлено, якими доказами сторони мають намір доводити свої вимоги, заперечення проти позовних вимог.

Інші клопотання та заяви учасниками справи суду не заявлені.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідач відзив на позов не подавав, з клопотаннями про продовження встановленого судом строку для подання відзиву не звертався.

Інші клопотання сторонами та їх представниками не заявлялись.

Особи, прав та обовязків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Докази сторонами надані.

Підготовка справи до розгляду закінчена.

Справу необхідно призначити до розгляду.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 17 серпня 2018 року.

Ухівала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

06.08.2018
справа № 732/757/18
провадження № 2-о/732/80/18
У Х В А Л А

підготовчого засідання

06 серпня 2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., за участі секретаря Дударенка О.А., розглянувши у підготовчому засіданні заяву директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 29 травня 2018 року звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати підопічну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Городня Чернігівської області, недієздатною, встановити над нею опіку та виконання обовязків опікуна покласти на її рідного брата ОСОБА_3..

Ухвалою судді від 01 червня 2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У підготовче засідання заявник директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання останній був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в підготовче засідання не зявився, про дату час та місце підготовчого засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином. Голова Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву від 11.06.2018 року за вих. № 01-26/377 з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в підготовче засідання не зявився, про дату час та місце підготовчого засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином, надав до суду письмову заяву від 26.06.2018 року з проханням провести підготовче засідання без його участі.

У підготовчому засіданні судом задоволено письмове клопотання заявника ОСОБА_1, викладене ним в поданій до суду заяві, про призначення відповідно до ст. 197 ЦПК України судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_2.

У звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи слід зобовязати заявника надати експертам для врахування при проведенні експертизи медичну карту ОСОБА_2.

Визнавши підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст. 197, 252, 299, ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Призначити у справі за заявою директора Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 про визнання підопічної ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської ПНЛ.

3. Заявнику надати експертам Чернігівської ПНЛ для врахування при проведенні експертизи медичну картку ОСОБА_2.

4. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 143/999/18
УХВАЛА

Іменем України

29.07.2018 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Марченко Л.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

24.02.2018 рокуОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

До позовної заяви не долучено підтверджуючих документів про родинні відносини позивача з спадкодавцем, ОСОБА_2.

Також із матеріалів позовної заяви вбачається, що крім позивача на отримання спадщини має право ОСОБА_3, який являється сином спадкодавця, тому його потрібно вказати в позовній заяві, як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ширмівської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк спричинить визнання позовної заяви неподаною і її повернення.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3954/18 Справа № 205/3001/17 Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник К. О. Доповідач - Пономарь З.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив №429) про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського райсуду м.Дніпропетровська від 13.03.2018р. вказаний позов задоволено. На зазначене рішення суду 27.04.2018р. ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з Як вбачається з наданого ОСОБА_2 клопотання про поновлення строку, повний текст оскаржуваного рішення суду він отримав лише 29.03.2018 року (а.с.218).

У зв'язку з зазначеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду поважною та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, в апеляційній скарзі вказані не всі особи, які беруть участь у справі, зокрема, не зазначені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, Житлово-будівельний кооператив №429 - та їх місце знаходження.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 березня 2018 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9465/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1776/18Головуючий у 1-й інстанції Кулешова Л.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка"

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2018 року

по справі за скаргою Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" на дії та бездіяльність державного виконавця,

заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 365 ЦПК України виконані. Клопотання сторін відсутні. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Офіцерська кредитна спілка" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2018 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 11-20 год. 15 серпня 2018 року, зал судового засідання № 3 , про що повідомити учасникыв справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Т.О. Кривчун

Л.І. Пилипчук
УХВАЛА

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 632/1537/17

провадження № 61-41216ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрація Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права на 1/3 частки земельної частки (паю),

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Харківської області справу № 632/1537/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик», Ржавчицької сільської ради Первомайського району Харківської області, Первомайської районної державної адміністрація Харківської області, третя особа - Первомайська державна нотаріальна контора Харківської області, про визнання права на 1/3 частки земельної частки (паю).

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/145/18-ц
У Х В А Л А

"03" серпня 2018 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Розпорядженням керівника апарату суду ОСОБА_3 №86 від 31.07.2018 року відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.2.3.47 Засад використання автоматизованої системи документообігу Олевського районного суду Житомирської області та не допущення порушення строків розгляду, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання №287/145/18-ц. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено розгляд зазначеної справи, судді Олевського районного суду Житомирської області Стратовичу О.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду.

Згідно приписів ст. 11 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Проведення підготовчого засідання призначити на 12 листопада 2018 року о 11 годині 30 хвилин в Олевському районному суді Житомирської області (м. Олевськ, вул. Володимирська, 7, Житомирської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Технічна частина: 03.08.18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 184-187, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 11 годин 10 хвилин 26 листопада 2018 року в залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого за адресою: м. Лубни, вул. Монастирська, 17.

Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://lbm.pl.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 286/1694/18
У Х В А Л А

03.08.2018 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Щипська О.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, яка є законним представником ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка є законним представником ОСОБА_7, ОСОБА_1, яка є законним представником ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідачів на його користь 14011,11 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, 45000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 27.06.2018 року в справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін.

19.07.2018 року до суду від відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли відзиви разом з клопотанням про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що в даному спорі розмір грошової суми, яка підлягає до стягнення не перевищує встановлений вищевказаною нормою Закону розмір, сторонами надані відповідні письмові пояснення та докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, а тому у проведенні судового засідання з повідомленням сторін не має необхідності.

З огляду на викладене, клопотання відповідачів щодо розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч