Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 26997 грн. 39 коп. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що з вересня 1986 року вона працює у Державному підприємстві «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт». Починаючи з березня 2017р. по лютий 2018р. включно відповідач не сплатив їй заробітну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість по заробітній платі у розмірі 26997 грн. 39 коп., тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Від Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» надійшов відзив на позов, в якому просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачкою не надано письмових доказів, належним чином завірених, що підтверджують позов. Підтвердити достовірність розрахунку заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 вони не можуть, оскільки у них не має на теперішній час бухгалтера, також просять врахувати, що підприємство у своїй господарській діяльності не має державного фінансування або фінансування за рахунок бюджетів місцевого рівня, отримує дохід власними силами(самостійно) від інших суб'єктів господарювання в межах виконання робіт за основними видами діяльності.

Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутність відповідача Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт».

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 працює в Державному підприємстві «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт».

Згідно наданих позивачкою розрахунків нарахування заробітної плати заборгованість Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» станом на 01.03.2018р. по заробітній платі ОСОБА_1 складає 26997,39 грн.

Суми нарахувань заробітної плати ОСОБА_1, зазначених в наданих нею розрахункових листах, підтверджуються відомостями з Пенсійного фонду України у формі ОК-5 облікової картки відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 115 КЗпП заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позов ОСОБА_1 та стягує з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 26997 грн. 39 коп.

Суд стягує з відповідача судові витрати у відповідності зі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280, 281 ЦПК України, ст. 115 Кодексу законів про працю України, суд -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 Анатоліївни задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,5, код 00167606 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 26997 грн. 39 коп. /двадцять шість тисяч дев'ятсот дев'яносто сім грн. 39 коп. /

Стягнути з Державного підприємства «Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості «Південдіпрошахт» в дохід держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст виготовлено 06.08.2018року.

СУДДЯ