КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3026/17
Провадження № 2/488/487/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

12.07.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ТОВ «ТД-Мережа» до ОСОБА_2 «про відшкодування збитків»

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказавши, що відповідач працював експедитором ТОВ «ТД-Мережа» з 18 грудня 2015 р. по 14 березня 2017 р. одночасно був укладений договір про повну матеріальну відповідальність відповідача перед позивачем, як працівника, який безпосередньо пов'язаний з отриманням грошових коштів (виручки) від касирів кіосків.

23 лютого 2017 р. відповідач, виконуючи посадові обовязки, здійснив інкасацію коштів (виручки) в 15 касирів торговельних кіосків підприємства на загальну суму 75550 грн. 38 коп., що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів, які додаються. В порушення умов п. 3.1.Трудового договору, п. а) обовязків за Договором про повну матеріальну відповідальність, зібрані кошти в банк на рахунок позивача не надійшли, чим нанесені підприємству значні збитки.

Пояснення відповідача про крадіжку коштів з машини невідомою особою під час заміни їм пробитого колеса не виправдовують його, не звільняють від відповідальності у звязку з проявом халатності, порушенням службових обовязків, наявністю його вини. Інкасовані кошти не були відразу поміщені в службовий сейф, який знаходився в його автомобілі, до початку його руху. Відповідач не закрив автомобіль з грошима під час ремонту. Здійснення всього часу ремонту в присутності названих у пояснювальній записці працівників прямо не підтверджується пояснювальною запискою касира кіоску ОСОБА_3 Про пропажу сумки з грошима заявлено тільки після відновлення руху автомобіля через 15 хвилин.

Згідно умов п.3.6. Трудового договору «За шкоду спричинену підприємству, при виконанні службових обовязків, працівники, з вини яких спричинено шкоду, несуть матеріальну відповідальність». Відповідно до умов ст. 134 КЗпП України працівник несе матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, у випадках виконання трудових обовязків, наявності договору про повну матеріальну відповідальність, прийняття цінностей під розписку за разовими документами. Відповідач виконував службові обовязки, мав Договір про повну матеріальну відповідальність, прийняв грошові кошти від касирів кіосків під розписки для здачі в банк на рахунок позивача і не забезпечив їх збереженість з своєї вини.

Боржник нанесені підприємству збитки добровільно не відшкодував. Відповідач звільнився за власним бажанням, коштів для відшкодування збитків з утриманням із заробітної плати не виявлено. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 29 ч.1, 109, 118 ч.1, 120 ч.1, 122, 151 ч. п.1, 156 ЦПК України просили стягнути з відповідача нанесені з його вини збитки в сумі 75550 грн, 38 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах вказаних в позові.

Представник відповідача та відповідач заперечували відносно позовних вимог, посилаючись на підстави, зазначені в письмових поясненнях. Відповідач пояснив, що 23.02.2017 р. вийшов з транспортного засобу з метою його ремонту, не закривши автомобіль, повернувшись через 15 хв. помітив зникнення сумки з грошима, що були виручені як наслідок інкасації.

Вивчивши матеріали справ суд встановив наступні обставини.

Сума заявлена до стягнення підтверджена копіями квитанцій до прибуткових касових ордерів, загальним розрахунком прибутку віл 23 лютого 2017 р. доданими до позову.

Як вбачається з наказів про прийняття на роботу відповідача та трудового договору від 12.12.2015 р. ОСОБА_2 був прийнятий на роботу з 18.12.2015 р. до ТОВ «ТД-Мережа» на посаду експедитора. 18 грудня 2015 р. з відповідачем було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, як з працівником, який безпосередньо пов'язаний з отриманням грошових коштів на імя адміністрації, а також збереженням матеріальних цінностей.

Як вбачається з довідки «ТД Мережа» 23.02.2017 р. в період з 06.00 до 12.00 год. з транспортного засобу, який знаходився за адресою : м. Миколаїв, вул. Г. Сталінграда - вул. Гайдара, внаслідок зловживання службовим становищем, було вилучено 75550,38 грн.

Як вбачається з пояснювальної записки експедитора ОСОБА_2 від 23.02.2017 р. 23.02.2017 р. з 10.30 до 11.15 хв., здійснивши інкасацію торговельної точки почав рух і помітив, що в машині пошкоджено колесо. Вийшов з машини для відповідного ремонту, після чого почав рух за маршрутом та помітив, що в машині відсутня сумка з грошима.

Як вбачається з копії наказу від 14 березня 2017 р. ОСОБА_2 було звільнено з посади експедитора за власним бажанням ст. 38 КЗпП України.

Як вбачається з копії витягу з кримінального провадження 23.02.2017 р. у період часу з 10.30. до 11.30 невстановлена особа, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Шкільна» по пр. Героїв України м. Миколаєва шляхом вільного доступу скоїла крадіжку грошових коштів ТОВ «ТД Мережа» з салону службового автомобіля марки «ІЖ -2717, дер. № НОМЕР_1.

Як вбачається з копії постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 26.02.2017 р. дане кримінальне провадження було закрито в звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Як вбачається з Переліку посад і робіт затвердженого Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28.12.1977 р. № 447/24 посада експедитора віднесена до переліку робіт з якими підприємством може бути укладений письмовий договір про повну матеріальну відповідальність.

Як вбачається з теорії трудового права повна матеріальна відповідальність являє собою відповідальність певного працівника у відповідних випадках без будь-яких обмежень за відсутності обставин, які не залежали ід його волі.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КЗпП України при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.

Як вбачається з п. п.3.1., 3.5. копії трудового договору укладеног між сторонами "Робітник зобов'язаний виконувати роботу, визначену даний договором, виконувати свої посадові обов'язки у відповідності з Посадовою інструкцією та правилами внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "ТД Мережа". Робітник негайно і за власною ініціативою інформує роботодавця про будь-які обставини, які заважають йому виконувати свої обов'язки за цим договором". Як вбачається з посадової інструкції експедитора наданої підприємством експедитор є матеріально-відповідальною особою, яка відповідає за збереження товарно-матеріальних цінностей і грошей, а також за своєчасне надходження в повному обсязі проінкасованих коштів в касу банківської установи, забезпечення зберігання ввірених товарно-матеріальних цінностей і обов'язкове поміщення в сейф одержаних на торговельних точках грошових коштів..

Заперечення відповідача та його представника щодо незабезпечення підприємством належних умов праці відповідачу суд не приймає до уваги з тих підстав, що з пояснень відповідача вбачається висновок про наявність вини ОСОБА_2 щодо неналежного виконання обов'язку по забезпеченню схоронності ввірених йому матеріальних цінностей, так як працівник не вжив залежних від нього заходів по запобіганню шкоди. Крім того відео автомобіля надане відповідачем, в обгрунтування його доводів щодо неналежної організації умов праці суд оцінює критично, як таке, що є неналежним доказом у справі, так як датоване березнем 2017 р., тобто вже після події викрадення коштів, а також з тих підстав, що не підтверджено іншими доказами у справі і достовірність інформації, що вбачається з відеодоказу є сумнівною. Крім того як вбачається з пояснень наданих представником позивача звернень від ОСОБА_2 щодо неналежного забезпечення підприємстовом умов виконання ним трудових обов'язків в період його роботи на підприємстві не надходило.

Відповідно доч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 ( і. н. НОМЕР_2, прож. : м. Миколаїв, вул. Гетьмана Мазепи (Пархоменка), 23) на користь ТОВ "ТД-Мережа" (м. Миколаїв, пров. Суднобудівників, 7, , п.р. 0300 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) в рахунок відшкодування збитків 75550 грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області в 30-денний строк.

Суддя: Г. М. Лазарева