overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1510/8144/12
Провадження № 2/500/37/18
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі

06 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.,
при секретарі Шлєхтенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини № НОМЕР_1 Білгород-Дністровського прикордонного загону до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.11.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням за кримінальним провадженням за № 0000010 за попередньою кваліфікацією ч.2 ст.410 КК України.
Відповідно до листа начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника Москаленка С.А. вбачається, що відповідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01.11.2016 р. по справі № 495/6295/14-к, закрито кримінальне провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_2 за ст. 191 ч.2 КК України.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки обставини які викликали його зупинення, перестали існувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.254, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за Заступника Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України, Військової частини № НОМЕР_1 Білгород-Дністровського прикордонного загону до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків поновити.
Слухання справи призначити на 06 листопада 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В.Баннікова
У Х В А Л А

смт. Короп 06 серпня 2018 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Балаба О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Коропського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Належним документом про сплату судового збору є платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що платіжне доручення № ІНВ99В1ТU1 не скріплене печаткою установи банку.

Крім того, розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15.03.2012 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 також не скріплений печаткою банку (позивача).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п»яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вважаю, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків заяви, а саме надати платіжне доручення скріплене печаткою установи банку, розрахунок заборгованості завірений печаткою, роз'яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» строк для усунення недоліків десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Балаба О. А.
Справа № 724/1128/18
Провадження № 2-н/724/67/18
С У Д О В И Й Н А К А З
ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 серпня 2018 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Чернівціобленерго» Хотинський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 141, ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 роки з дня набрання ним законної сили.
Суддя: Л. Л. Гураль
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.
Суддя: Л.Л.Гураль
Провадження № 2-о/127/473/18
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.07.2018 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

02.08.2018 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала заяву про повернення матеріалів заяви з додатками.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Додатково розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер провадження 2-н/229/440/2018
03 серпня 2018 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лопатко Н.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 160, 167-68 ЦПК України, наказує
суму індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 134 (сто тридцять чотири) грн. 80 коп. та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 25 (двадцять п'ять) грн. 69 коп.
судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20 коп.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Згідно п. 7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред"явлений до виконання "______ " _________20 ___ року.
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Н.В. Лопатко
Справа № 369/7169/18
Провадження №2/369/2869/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2018 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява ОСОБА_1 ухвалою судді від 23 червня 2018 року була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків суддею в ухвалі від 23 червня 2018 року був наданий строк для усунення недоліків і розяснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Однак, позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України не додала до заяви про усунення недоліків позову в частині виконання вимог п. ч. 3 ст. 175 ЦПК України її копію для відповідача ОСОБА_2, та не виконала вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зазначені в ухвалі судді від 23 червня 2018 року.

Подана ж заява ОСОБА_1 про залишення позовної вимоги без розгляду може бути подана лише після відкриття суддею провадження у даній цивільній справі.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/7534/18
Провадження № 2/520/5285/18
УХВАЛА

10.07.2018 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

02 травня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.05.2018 року справу передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім медицини» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України.

Встановити відповідачеві строк для подання відзиву на позовну заяву - п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п'ять днів з дня отримання відзиву

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити відповідачеві строк для подання заперечення, копія якого водночас з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи - п'ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси.

Суддя Пучкова І. М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1114/18

Провадження № 2/210/1010/18

"18" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Ступак С.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгуновій Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Поза межами судового засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в заочному порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заяви представника позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В жодне судове засідання відповідач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

За нормою ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, не змінює позовні вимоги, а надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. В. Ступак
Номер провадження 2-з/643/117/18
УХВАЛА
03.08.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,
Позивачі звернулись до суду із заявою про забезпечення позову.
03.08.2018 року від позивачів надійшла заява про відкликання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до ч.4 ст.185 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо від позивача до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного ОСОБА_3

суду м. Харкова
Номер провадження: 22-ц/785/1857/18
Номер справи місцевого суду: 496/3134/16-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Заїкіна А.П., Калараш А.А.

за участю секретаря: Томашевської К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, на рішення Біляївського районного суду Одеської області, ухвалене під головуванням судді Дранікова С.М. 30 червня 2017 року у м. Біляївка Одеської області об 11:40 год.,-

встановила:

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства «Дослідне господарство «Покровське» селекційно-генетичного інституту - Національного центру насіннєзнавства та сортовиведення- залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 30 червня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.П. Заїкін

А.А. Калараш
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1357/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К..,

за участі секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.,

сторін: позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

представника третьої особи ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна,

В с т а н о в и в :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 09 серпня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна.

20 березня 2018 року за вх. № 14278 до загальної канцелярії суду від ОСОБА_2 надійшла заява про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Стаття 183 ЦПК України встановлює загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, які повинні містити, зокрема, підстави заяви ( клопотання, заперечення ).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь - яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву ( клопотання, заперечення ) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд повертає клопотання про долучення до матеріалів справи, оскільки відсутні докази направлення вказаної заяви, всім учасникам судового провадження. Керуючись ст. ст. 49, 183 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів. залишити без розгляду та повернути заявнику.

Роз"яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню відповідно до встановленого ЦПК України порядку з дотриманням вимог ЦПК.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.К. ЛЕОНТЮК