overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №489/1598/17 14.08.2018
Провадження №22-ц/784/1447/18
Справа № 489/1598/17
Провадження № 22-ц/784/1447/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Коломієць В.В.

суддів - Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

заслухавши суддю - доповідача Коломієць В.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_1, Універсальної біржі «Південь» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порріма» до ОСОБА_1, Універсальної біржі «Південь», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова група «Легал Форс», про визнання правочину недійсним, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 06 вересня 2018 року на 11.20 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: В.В. Коломієць

Судді: О.О. Данилова

Н.О. Шаманська
Ухвала

Іменем України

10 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді- Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання- Логвиненко А.В.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача, адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформацію та її спростування,

Встановив:

Представник відповідача, ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій прохає проводити судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції, за його участю та участю відповідача ОСОБА_3 Проведення відеоконференції прохає забезпечити в Октябрському районному суді м. Пол- тави.

Позивач, ОСОБА_1 та його представник, адвокат ОСОБА_2 при вирішенні даного питання покладались на розсуд суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,

Постановив:

Судове засідання у справі № 554/8696/17 (провадження № 2/532/441/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недостовірною інформацію та її спростування провести в режимі відеоконференції.

Доручити Октябрському районному суду м. Полтави забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 з Кобеляцьким районним судом Полтавської області.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зявлятись до Октябрського районного суду м. Полтави (за адресою м. Пол- тава, вул. Навроцького,5 ) для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Кобеляцький районний суд Полтавської області доручає відповідальній службовій особі Октябрського районного суду м. Полтави перевірити документи, що посвідчують особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам судового засідання має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки, передбачені ЦПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію даної ухвали надіслати в Октябрський районний суд м. Полтави, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1530/18 Номер провадження 22-ц/786/1964/18Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визначення права та включення до переліку вкладників,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін вирішити в судовому засіданні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2018 року. Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 14 год. 20 хв. 27 серпня 2018 року, зал судового засідання №3.

Головуючий: С.М.Бондаревська

Судді:

Т.О.Кривчун

О.Ю.Кузнєцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.08.2018 Справа №607/15000/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (вул. Героїв Крут, 5/37, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Лисенка, 6/50, м. Тернопіль) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява відповідає вимогам відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Позовна заява підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

За таких обставин суддя вважає, що слід відкрити провадження у справі та розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (вул. Героїв Крут, 5/37, м. Тернопіль) до ОСОБА_2 (вул. Лисенка, 6/50, м. Тернопіль) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня її проголошення або складення повного тексу судового рішення. Якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2) про стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами загального позовного провадження.

Призначити по справі підготовче судове засідання, яке відбудеться 31 серпня 2018 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 407.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи, щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу.

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу з підстав порушення правил підсудності може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: Приступа Д.І.
Справа № 219/2432/18
Провадження №2/219/1218/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Єлісеєвій С.Є.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Справа була призначена до розгляду на 14.09.2018 року об 11.00 годині, про що позивача та представника позивача було повідомлено належним чином.

На призначене судове засідання представник позивача не зявився по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання також не зявилися, від третьої особи на адресу суду надійшла заява, в якій він просив розглянути справу у його відсутність.

Представник відповідача про причини своєї неявки не повідомив.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За таких підстав, для зясування всіх обставин справи, повного та обєктивного її розгляду необхідна особиста участь та надання усних пояснень позивача в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, а тому суд вважає доцільним визнати явку позивача в судове засідання обовязковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 223, 240, 247, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 відкласти розглядом на 14 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Визнати доцільним і обовязковим явку у судове засідання позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2.

Викликати позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке відбудеться 14.09.2018 року об 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 364/965/18
Провадження № 2-сз/364/15/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи до іншого суду

10.08.2018 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А.,

ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ) (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 09.08.2018 р. надійшла заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з проханням повернути судовий збір, сплачений Заявником за подання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Свою заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» обґрунтував тим, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2017 р. у цивільній справі № 753/16745/17 повернуто позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за подання якої до суду Позивач (Заявник) 29.03.2016 р. сплатив судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Під час розгляду зазначеної заяви судом за матеріалами, доданими до цієї заяви, відомостями автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 753/16745/17) перебувала у провадженні не Володарського районного суду Київської області, а Дарницького районного суду м. Києва.

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 31, частини девятої статті 187 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 31, статтями 187, 258-261, 272, 273, 351-355, підпунктами 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1 д, м. Київ; код ЄДРПОУ: 14360570) про повернення судового збору передати за юрисдикцією (підсудністю) до Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошица, 5-а, м. Київ, 02068).

Копію ухвали надіслати Заявникові.

Розяснити Заявникові, що передача справи до іншого суду здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення (частина третя статті 31 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення (підпункти 8, 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А. Макаренко
Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/736/18
провадження: 2-н/614/43/18
категорія: 3

УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

13.08.2018 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Гуляєва Г.М., розглянувши заяву БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора підприємства ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_3 КПТМ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Суддя встановив, що заява в силу ст.27 ЦПК України підсудна Борівському районному суду Харківської обл., подана з додержанням вимог ст.ст.160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст.4,13, ч.ч.2,3 ст.19, ст.ст.27,160-164 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою БОРІВСЬКОГО КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ТЕПЛОВИХ МЕРЕЖ в особі директора підприємства ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.
Ухвала

27 червня 2018 року

м. Київ

справа № 454/223/16

провадження № 61-37275ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником - адвокатом ОСОБА_2, на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Львівської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року подана до Верховного Суду вказана касаційна скарга.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, оскільки повне судове рішення суду апеляційної інстанції складено 19 квітня 2018 року, та оформлена відповідно до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Наведені у касаційній скарзі доводи не є очевидно необґрунтованими і підлягають перевірці, що відповідно до частини сьомої статті 394 ЦПК України є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сокальського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 454/223/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Роз'яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа №484/1499/18 09.08.2018
Провадження №22-ц/784/1442/18
Справа 484/1499/18
Провадження № 22-ц /784/1442/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи наведене, судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги повинен складати 1725 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 травня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 1725 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв / м. Миколаїв/, 22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський