Провадження № 4-с/234/30/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Марченко Л.М.

за участю секретаря Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Петренко Оксани Ігорівни під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК України на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Петренко О.І. під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України.

У судове засідання всі учасники справи не з'явилися, були повідомлені належним чином. Заявниця ОСОБА_1 надала заяву про розгляд скарги у її відсутності, на вимогах наполягала. Державний виконавець, чиї дії оскаржені, або інша уповноважена посадова особа Краматорського міського ВДВС не з'явилися, заяв або заперечень не надали. Неявка вказаних осіб відповідно до ст.450 ч.2 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Із скарги вбачається, що рішенням Краматорського міського суду від 04.09.2017 року у цивільній справі №234/18697/16-ц були визначені способи участі ОСОБА_3, який проживає окремо, у вихованні їх спільних дітей ОСОБА_4, 2008 року народження, та ОСОБА_5, 2010 року народження, які проживають разом з нею. Згідно судовому рішенню батько дітей ОСОБА_3 має право проводити певний час з дітьми в загальнодоступних громадських місцях з урахуванням бажання на це дітей та їх думки щодо присутності під час таких побачень матері дітей - ОСОБА_1 Під час виконання даного судового рішення державний виконавець Петренко О.І. порушує її права та права та інтересі її малолітніх дітей, оскільки видає вимоги, якими зобов'язує її (заявницю) з'явитися разом із дітьми у певні місця міста Краматорська для зустрічей з ОСОБА_3, від якого також вимагає такої явки. За невиконання вимог державний виконавець накладає не неї штраф. Вважає, що державний виконавець зловживає своїми повноваженням та виходить за межі судового рішення, яке не містить прямих зобов'язань щодо неї (ОСОБА_1). Просить суд визнати дії державного виконавця Петренко О.І. неправомірними, скасувати видані нею вимогу №14.13-38407 без дати та постанову від 14.06.2018 року про накладення штрафу.

Згідно ст.477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 04.09.2017 року Краматорським міським судом Донецької області у цивільній справі №234/18697/16-ц (провадження №2/234/961/17) було ухвалено рішення, яким вирішено -

усунути батьку ОСОБА_3, який мешкає окремо, перешкоди у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають разом з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,

визначити батьку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, способи участі у спілкуванні та вихованні дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, шляхом щотижневих зустрічей батька з дітьми у середу з 18-00 до 20-00 години та у суботу з 10-00 до 16-00 години в загальнодоступних громадських місцях (місцях дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртках, скверах, парках тощо), з урахуванням бажання дітей та їх думки щодо присутності матері ОСОБА_1 під час побачень.

За цім судовим рішенням був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у Краматорському міському ВДВС ГТУЮ у Донецькій області в провадженні державного виконавця Петренко О.І. Виконавче провадження ВП №56468857 відкрито 24.05.2018 року.

Оскаржуючи дії та рішення державного виконавця заявниця ОСОБА_1 зазначила про неправомірність виданих державним виконавцем Петренко О.І. вимоги №14.13-38407 без дати та постанову від 14.06.2018 року про накладення штрафу.

Як вбачається із вимоги №14.13-38407 без дати, адресованої ОСОБА_1, державний виконавець вимагала від останньої разом із сином ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_5 з'явитися 20.06.2018 року о 18-00 годині у загальнодоступне місце, а саме: м.Краматорськ, Парк Пушкіна по вул.Дружби, біля центрального входу, для спілкування ОСОБА_3 з дітьми відповідно до рішення суду. Одночасно державний виконавець вимагала від ОСОБА_3 з'явитися для зустрічі з дітьми у вказані місце та час.

Вимога містять попередження про можливість накладення штрафу у випадку невиконання вимог державного виконавця.

За невиконання аналогічної вимоги, про що державним виконавцем складено акт від 13.06.2018 року, постановою у виконавчому провадженні ВП №56468857 від 14.06.2018 року на ОСОБА_1 накладено штраф на підставі ст.ст.63, 75 Закону України про виконавче провадження» в розмірі 1700 грн.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити наступне -

Відповідно до ст.18 ч.1, ч.2 п.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. При цьому виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з рішення Краматорського міського суду від 04.09.2017 року у справі №234/18697/16-ц для ОСОБА_3 з огляду на наявність спору з ОСОБА_1 щодо участі батька, який проживає окремо, у вихованні дітей, визначені такі способи його участі як - шляхом щотижневих зустрічей батька з дітьми у середу з 18-00 до 20-00 години та у суботу з 10-00 до 16-00 години в загальнодоступних громадських місцях (місцях дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртках, скверах, парках тощо), з урахуванням бажання дітей та їх думки щодо присутності матері ОСОБА_1 під час побачень.

Вказане судове рішення не містить зобов'язання для ОСОБА_1 приводити малолітніх дітей в певні місця, на які вкаже ОСОБА_3, хоча це й не виключається при досягнення згоди між сторонами.

З урахуванням малолітнього віку дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, які після розірвання шлюбу між подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_1, залишилися проживати разом з матір'ю, слід розуміти, що місцем фактично перебування дітей є місце їх проживання із матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Оскільки батько ОСОБА_3 заявив в суді про порушення його прав та вимагав їх поновлення відповідно до ст.157 СК України то, отримавши судове рішення, останній має право скористатися ним для досягнення своєї мети.

Тобто не ОСОБА_1 повинна приводити дітей для побачень з батьком в певні загальнодоступні громадські місця, а саме ОСОБА_3, спираючись на судове рішення, може реалізувати свої право та бажання бачитись з дітьми, зустрічатися з ними та приймати участь в їх вихованні. При цьому ОСОБА_1 згідно рішення суду не повинна чинити останньому в цьому перешкоди. Обов'язковою умовою побачень є згода на це дітей та їхня думка щодо необхідності присутності під час побачень їх матері ОСОБА_1

Саме особа, яка заявила про порушення її прав та отримала судове рішення, ОСОБА_3 може виявити волю та бажання мати побачення з дітьми в межах, визначених судовим рішенням, які можуть бути розширеними за згодою сторін, з'явитися за місцем проживання/перебування дітей, з'ясувати їх згоду на те чи інше побачення, їхню думку щодо проведення побачення в присутності ОСОБА_1, або ОСОБА_3 може відмовитися мати певні побачення, оскільки мова йдеться о реалізації його прав, а не обов'язків. Особа розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Саме особа, яка заявила про порушення її прав, ОСОБА_3 на підставі рішення суду отримав право брати дітей для подальшого проведення з ними спільного часу у загальнодоступних громадських місцях та в межах встановленого часу повертати дітей за місцем їх проживання/перебування, передаючи їх законному представнику - матері ОСОБА_1 або іншій вповноваженій особі (баба, дід, дитячі заклади тощо).

Вимога держаного виконавця №14.13-38407 б/д та постанова від 14.06.2018 року про накладення штрафу хоча й відносяться до повноважень останнього згідно ст.ст.18, 19, 63 Закону України «Про виконавче провадження», однак в даному випадку є неправомірними, оскільки застосовані державним виконавцем Петренко О.І. заходи примусового виконання рішень суперечать тим правам та обов'язкам, які визначені для сторін - ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у рішенні Краматорського міського суду від 04.09.2017 року на підставі положень Сімейного кодексу України.

З аналогічних підстав Краматорським міським судом Донецької області вже приймалося судове рішення у справі №234/18697/16-ц (провадження №4-с/234/29/18) - ухвала від 23.06.2018 року про задоволення скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця, яка оскаржена не була та набрала законної сили.

На підставі наведеного, скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, визнавши дії державного виконавця Петренко О.І. неправомірними та скасувавши видані нею вищенаведені вимогу та постанову про накладення штрафу.

Керуючись ст.ст.447-453, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Петренко Оксани Ігорівни під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Петренко Оксани Ігорівни під час виконання рішення Краматорського міського суду від 12.10.2017 року у цивільній справі №234/18697/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (третя особа - орган опіки та піклування Краматорської міської ради) про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дітьми та визначення способів участі у їх вихованні.

Визнати неправомірними та скасувати вимогу №14.13-38407 без дати, постанову від 14.06.2018 року державного виконавця Краматорського міського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області Петренко О.І., видані у виконавчому провадженні ВП №56468857, щодо зобов'язання ОСОБА_1 разом із неповнолітніми дітьми з'явитися у певне громадське місце та про накладення штрафу на ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Л. М. Марченко