Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/2982/18 Головуючий у 1-й інстанції: Урупа І.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Гончар М.С.,

секретар: Бєлова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради про вселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалуМелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати у зв'язку з ново виявленими обставинами рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 листопада 2016 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_5 про його вселення в квартиру АДРЕСА_1 та виселено ОСОБА_3 із вказаної квартири. 31 січня 2017 року із листа Мелітопольської державної нотаріальної контори їй стало відомо про те, що постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_5 не видавалася. Вважаючи вказану обставину нововиявленою, просила суд на підставі ст.361 ч.1 п.2 ЦПК України (в редакції закону на час звернення до суду) переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27 червня 2017 року заяву залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявником пропущений процесуальний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, клопотання про поновлення якого не заявлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування доводів про незаконність судового рішення зазначає, що справу розглянуто за її відсутності, без її виклику у судове засідання, неправомочним складом суду, оскільки вона не довіряє ні головуючому у цій справі судді Урупі І.В., ні жодному судді місцевого суду.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі обставини.

Залишаючи заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником пропущений встановлений ч.1 ст.362 ЦПК України ( в редакції закону на час вирішення справи судом першої інстанції) місячний строк подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права при неповному з'ясуванні фактичних обставин справи, а тому з ними не можна погодитися.

Строки подання заяви про перегляд рішення в порядку ст. 361 цього Кодексу ( в редакції закону на час вирішення справи судом першої інстанції) передбачалися ст. 362 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.362 Кодексу заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом 1 місяця з дня встановлення обставин, що є підставами для перегляду, але не пізніше 3 років.

Отже, якщо строк пропущений, але у межах трьох років, діють загальні правила ст. 72 ЦПК України.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 13, 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», визначений абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальний і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст. 73 ЦПК України.

При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.

Отже, виходячи із зазначених положень закону, роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при пропущені заявником строку передбаченого ч. 1 ст. 362 ЦПК України щодо всіх обставин, які заявник вважає нововиявленими, якщо суд не знайде підстав для його поновлення, така заява відповідно до ст. 72 ЦПК України залишається без розгляду, і по суті не розглядається.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні з повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі, про час і місце засідання. Неявка цих осіб при їх належному повідомленні не є перешкодою для розгляду заяви.

Заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Із матеріалів справи вбачається, що заяву ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглянуто суддею одноособово, без виклику сторін, окремо від справи, в якій ухвалено судове рішення, оскільки справа знаходиться в провадженні суду касаційної інстанції, без з'ясування фактичних обставин.

За положенням ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений ЦПК України для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскаржувану ухвалу не можна визнати такою, що постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому на підставі ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи заявника про упередженість судді Урупи І.В. є неспроможними, оскільки належними і допустимими доказами не підтверджені.

Керуючись ст. ст.367, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 червня 2017 року по цій справі скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді: