Справа № 362/3153/15-ц Головуючий у І інстанції Тиханський О. Б.
Провадження № 22-ц/780/3725/18 Доповідач у 2 інстанції Голуб С. А.
Категорія 47 13.08.2018
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі судді Голуб С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, визнання права власності.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2018 року головуючим суддею Корнієнком С.В. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 лютого 2018 року головуючим суддею у справі визначено Кравченко Л.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року головуючим суддею Кравченко Л.М. заявлено самовідвід у вказаній цивільній справі.

Розпорядженням виконуючого обовязки голови Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 05 лютого 2018 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 направлено до Обухівського районного суду Київської області на підставі ч. 3 ст. 41 ЦПК України.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року прийнято до розгляду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, визнання права власності.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду Обухівського районного суду Київської області від 15 лютого 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, однак апеляційна скарга була йому повернута ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07 березня 2018 року у звязку з тим, що така ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

На підставі розпорядження керівника апарату Обухівського районного суду Київської області від 18 липня 2018 року було призначено повторний авторозподіл даної цивільної справи у звязку зі звільненням судді Болобана В.Г. з посади судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2018 року було визначено новий склад суду, головуючого суддю (суддю-доповідача) Тиханського О.Б.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року суддею Тиханським О.Б. прийнято до свого провадження справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільним сумісним майном, визнання права власності. Призначено підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 11 вересня 2018 року та надано сторонам строк на подання до суду відзиву на позов.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 06 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу.

Однак апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з наступних підстав.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції прийняв вказану цивільну справу до розгляду. Статтею 353 ЦПК України встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. У силу вимог вказаної статті ухвала суду про прийняття справи до розгляду не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

У мотивувальній частині апеляційної скарги позивач вказує на те, що Обухівський районний суд Київської області прийняв до свого провадження дану цивільну справу з порушенням правил підсудності.

Однак, як вбачається з резолютивної частини ухвали від 24 липня 2018 року, суд не вирішував питання про відкриття провадження у справі, а лише прийняв її до свого провадження після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Як вбачається з матеріалів справи, то питання про відкриття провадження у даній справі було вирішено в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року, відповідно з урахуванням правил підсудності, яка є чинною та не оскаржувалася жодною із сторін з підстав порушення судом правил визначення підсудності.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави неможливості утворити новий склад суду для розгляду справи здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Так, у матеріалах справи міститься розпорядження виконувача обовязків голови Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М. від 05 лютого 2018 року щодо передачі справи до іншого суду у порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України. Іншим судом було визначено Обухівський районний суд Київської області, яким було прийнято справу до свого провадження та не вирішувалося питання про відкриття провадження у справі, оскільки це питання вже було вирішено Васильківським міськрайонним судом Київської області.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки ухвала про прийняття справи до розгляду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Керуючись ст.ст. 353, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання набутого майна спільною сумісною власністю, поділ майна та визнання права власності на майно повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення або з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення порпущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області С.А. Голуб