Справа № 466/2375/17
У Х В А Л А

судового засідання

10 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючої - судді Кавацюк В.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_3 квартирою№1 на вул. Лемківській у м. Львові шляхом вселення ОСОБА_3 у зазначену квартиру, -

установив:

ОСОБА_2, з участю інтересованих осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, стягувача ОСОБА_6, Шевченківського відділу ДВС м. Львова Головного управління юстиції у Львівській області звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_3 квартирою№1 на вул. Лемківській у м. Львові шляхом вселення ОСОБА_3 у зазначену квартиру.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 липня 2018року дана справа передана судді Білінській Г.Б. для розгляду.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Білінської Г.Б. по даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 10 серпня 2018року провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_3 квартирою№1 на вул. Лемківській у м. Львові шляхом вселення ОСОБА_3 у зазначену квартир зупинено до вирішення відводу заявленого ОСОБА_2 судді Білінській Г.Б. в порядку, передбаченому ст.40 ЦПК України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 серпня 2018року дана заява про відвід судді Бідінській Г.Б., передана судді Кавацюку В.І. для розгляду.

В судове засідання учасники не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності учасників без фіксування судового засідання технічними засобами.

Ознайомившись з матеріалами справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні відводу слід відмовити враховуючи наступні обставини.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд приходить до висновку, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді скарги, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить висновку що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_3 квартирою№1 на вул. Лемківській у м. Львові шляхом вселення ОСОБА_3 у зазначену квартиру, слід відмовити.

Керуючись ст.36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Білінської Г.Б. по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом №466/2375/17, виданим 20 вересня 2017року Шевченківським районним судом м. Львова про усунення перешкод у володінні та користуванні ОСОБА_3 квартирою№1 на вул. Лемківській у м. Львові шляхом вселення ОСОБА_3 у зазначену квартиру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7