Справа № 643/7215/16-ц
Номер провадження 2/643/180/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018

14 серпня 2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5

ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7,

ОСОБА_8,

представника відповідача ОСОБА_9 міської ради

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 міської ради, виконкому ОСОБА_9 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, третя особа КП «Жилкомсервіс» про визнання факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судове засідання не зявився представник відповідача в особі виконкому ОСОБА_9 міської ради, відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи КП «Жилкомсервіс».

Інші відповідачі в судове засідання також не зявились.

Представником позивача заявлене клопотання про визнання обовязковою явку представника відповідача виконкому ОСОБА_9 міської ради, відповідача ОСОБА_15 та представника третьої особи КП «Жилкомсервіс» в судове засідання для надання особистих пояснень та вирішення ряду питань, які виникли під час розгляду справи.

Представники відповідачів ОСОБА_15, ОСОБА_16 заперечували щодо заявленого клопотання.

Інші учасники підтримали зазначене клопотання.

Суд вивчивши заявлене клопотання, думку учасників судового процесу, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, відповідно до правил п. 5 ч.2 ст. 221 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, необхідність надання особистих пояснень представником відповідача виконкому ОСОБА_9 міської ради та представником КП «Жилкомсервіс» в судовому засіданні з приводу заявлених позовних вимог, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне визнати обовязковою явку в судове засідання вищевказаних представників.

Що стосується необхідності визнання обовязковою явку відповідача ОСОБА_15, то суд вважає таке недоцільним, оскільки питання, що виникли в ході судового розгляду, не є такими, що викликають необхідність обовязкової явки відповідача, при наявності його представника в судовому засіданні, тому в цієї частині, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 223, 258-261, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.

Визнати обовязковою явку представника відповідача виконавчого комітету ОСОБА_9 міської ради, представника третьої особи КП «Жилкомсервіс» для надання пояснень в судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_9 міської ради, виконкому ОСОБА_9 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_7, третя особа КП «Жилкомсервіс» про визнання факту проживання, визнання права користування житловим приміщенням, визнання недійсним рішення.

В іншої частині клопотання відмовити.

Відкласти розгляд справи на 11.10.2018 о 10:00.

Викликати в судове засідання сторін та інших осіб, які беруть участь по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя