overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/133/17 Номер провадження 22-ц/786/1930/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т.О., перевіривши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія»

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківіському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агроекологія», третя особа: відділ Держгеокадастру у Зіньківіському районі Полтавської області, про розірвання договору оренди землі, до розгляду Апеляційним судом Полтавської області.

З вказаною ухвалою не погодилась ПП «Агроекологія» шляхом подачі апеляційної скарги, яка надійшла на електронну адресу місцевого суду 21.06.2018 року.

Проте, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Однак ПП «Агроекологія» не надало суду апеляційної інстанції оригіналу апеляційної скарги з підписом представника.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для прийняття апеляційної скарги Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року до провадження, а тому її необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агроекологія» на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 24 травня 2018 року,-повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя: /підпис/Т.О. Кривчун

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області: Т.О. Кривчун
Справа 140/294/18
Провадження 2/140/431/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
03.08.18 року Немирівський районний суд
Вінницької області
у складі: головуючого судді Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання Буназів К.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позивач у судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином , клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Беручи до уваги, що позивач не заперечував проти винесення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе ухвалити рішення за даною справою при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить положенням ст.280 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ч.1,ч. 2 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд,
Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Науменко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 315/130/18
провадження № 22-ц/778/3078/18
УХВАЛА

09 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа: відділ реєстраційної служби Гуляйпільської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про припинення договорів оренди землі шляхом дострокового розірвання,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у особі представника ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», третя особа: відділ реєстраційної служби Гуляйпільської районної державної адміністрації в Запорізькій області, про припинення договорів оренди землі шляхом дострокового розірвання, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/6400/18
Провадження № 2-о/524/170/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява відповідає вимогам статей 316, 318 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

За таких обставин, дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 293, 294, 315-318 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Оріхівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2018 року о 10 годині 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5.

В судове засідання викликати: заявника, заінтересованих осіб.

Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя О.С. Предоляк
Справа № 539/402/17
Пров. № 2/539/13/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лубенська комунальна центральна лікарня, Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець О.М., про визнання заповітів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповітів недійсними.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.08.2018 року провадження по даній справі було зупинено у звязку з вирішенням заяви про відвід судді.

10.08.2018 року ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді.

Згідно п.11 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

У відповідності до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу..

Враховуючи, що питання про відвід вирішено та заяву про відвід не задоволено, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 252-254 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Лубенська комунальна центральна лікарня, Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Карпець О.М., про визнання заповітів недійсними, відновити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 15 хв. 03 вересня 2018 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М. Даценко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2167/18
Номер провадження 2/213/1191/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 08.06.2013 Центрально-Міським відділом ДРАЦС РС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначена інформація щодо учасників справи, зокрема не зазначено адреси електронної пошти сторін, або інформаціюпро те, що такі відомості позивачу невідомі.

Не зазначено ідентифікаційні номери сторін, або інформаціюпро те, що такі відомості позивачу невідомі.

Крім того, позивачем не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Окрім того,позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, не зазначена інформація щодо ціни позову (або її відсутності).

Окрім того, позовна заява не містить відомостей про вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, якщо такі заходи проводилися.

Крім того, позивачем не зазначено про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також позивач посилається на норми ЦПК України, які діяли до 15 грудня 2017 року.

Окрім того, позивачу пропонується конкретизувати прохальну частину позову, а саме зазначити номер актового запису.

За викладених обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 5-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Боймиструк С.В., Ковальчук Н.М.,

розглянувши заяву судді Боймиструка С.В. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» Рівненське відділення №1 АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Рівненської області суддю Боймиструка С.В включено до складу колегії для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду від 24 листопада 2016 року в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» Рівненське відділення №1 АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддею Боймиструком С.В. подано заяву про самовідвід, оскільки він брав участь у попередньому розгляді цієї справи. Так, 23 жовтня 2015 року він входив до складу колегії та був суддею-доповідачем, судове рішення якої в подальшому було скасовано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (а.с.241-244 том 1).

Частина 3 ст. 37 ЦПК України передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї само справи в судах касаційної чи першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення апеляційної інстанції.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Прийняти самовідвід судді Боймиструка С.В. при розгляді справи.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 10.08.2018
Справа № 501/2070/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко
Справа №484/2701/16-ц 09.08.2018
Провадження №22-ц/784/1440/18
Справа 484/2701/16-ц
Провадження № 22-ц /784/1440/18
У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Миколаїв

Cуддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Погорельського М.С., стягувач - Миколаївський обласний центр зайнятості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2018 року відмовлено ОСОБА_1 в поновлені строку подання скарги на дії державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Погорельського М.С.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Однак, за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки, вона не оплачена судовим збором.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи наведене та позицію Великої Палати Верховного Суду викладену в Постанові від 29 травня 2018 року по справі № 915/955/15 (провадження № 12-66гс18)судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 352,40 грн.

Апелянтом судовий збір не сплачено.

На підставі викладеного та відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка несплачена судовим збором застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 357, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 липня 2018 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме :

- сплати 352,40 грн. судового збору на зазначений нижче рахунок.

- оригінал квитанції про сплату вказаної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УК у м. Миколаїв / м. Миколаїв/, 22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО ГУДКСУ): 899998

Номер рахунку: 0007

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Дата документу 14.08.2018
Справа № 320/6244/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Купавської Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, за участю заінтересованої особи: Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яке розташоване за адресою: м.Мелітополь, вул.І.Алексеєва, 2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її трудової книжки, виданої на ім'я «ОСОБА_1».

Заява подана з додержанням вимог статті 316, 318 ЦПК України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання по справі.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 187, 315, 318, 294 ч.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Мелітопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 10 жовтня 2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -https://court.gov.ua/sud0815/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 140/1056/18
Провадження №2/140/682/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.07.2018 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Царапори О.П.

при секретарі Вакар Г.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Немирів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Немирівського районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні 16.05.2018 року головуючим по справі суддею Царапорою О.П. здійснювалися заходи передбачені ст. 111 СК України, щодо можливості примирення та збереження шлюбу та сторонам надавався строк для примирення, а справа провадженням буда зупинена.

23.07.2018 р. позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 надали суду пояснення , що протягом наданого судом строку сторони не дійшли згоди щодо примирення.

Беручи до уваги пояснення учасників судового розгляду суд відновлює провадження у справі.

Оскільки, сторони по справі не дійшли згоди щодо примирення, то провадження в справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначити до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Царапора