КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3614/18
Провадження № 2/552/1213/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.,
секретаря Павленко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» (далі ТОВ «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі посилаючись на те, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем, працював сторожем. 12 квітня 2018 року звільнений з посади. У день звільнення відповідачем не виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 083 грн. 39 коп., а тому просив стягнути заборгованість та середній заробіток за затримку розрахунку.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечую проти розгляду справи в порядку заочного провадження .
Відповідач ТОВ «Полтавамолпрод» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, відзив суду не направлявся .
Відповідно до ст.274 ЦПК України, розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення.
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В рішеннях Європейського Суду з прав людини по численних заявах до суду громадян України зазначається, що невиплата заробітної плати, інших належних працівникові сум є втручанням у право заявника на мирне володіння майном у сенсі першого речення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції ( 994-535 ). Європейський Суд з прав людини також звертає увагу на те, що відсутність достатніх коштів у підприємства-боржника не може бути виправданням тривалого невиконання судових рішень. Тобто має місце порушення Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
У справі «Кечко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, «що поняття "власності",яке міститься в першій частині статті 1 Протоколу № 1, має автономне значення, яке не обмежене власністю на фізичні речі і не залежить від формальної класифікації в національному законодавстві: деякі інші права та інтереси,наприклад, борги, що становлять майно, можуть також розглядатись як "майнові права", і, таким чином, як "власність" в цілях вказаного положення. Питання, що потребує визначення, полягає в тому, чи мав відповідно до обставин справи, взятих в цілому, заявник право на матеріальний інтерес, захи щений статтею 1 Протоколу № 1».
Відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст. 43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до наказу ТОВ «Полтавамолпрод» № 2-КП від 04 січня 2017 року прийнятий на посаду сторожа з 40-годинним робочим тижнем з 05 січня 2017 року .
Згідно наказу від 12 квітня 2018 року № 44-КП звільнений з займаної посади за угодою сторін за п.1 ст. 36 КЗпП України.
Як вбачається з листа Управління держпраці у Полтавській області від 27 квітня 2018 року № 16-Н394/01/14-04/256 , в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ «Полтавамолпрод» виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України щодо строків і періодичності виплати заробітної плати ; ст. 116 КЗпП України щодо строків розрахунку при звільненні . Згідно розрахункових листів сума заборгованості із виплати заробітної плати станом на 25 квітня 2018 року становить 13 083 грн. 39 коп., а саме:
листопад 2017 року 2576 грн.,
грудень 2017 року 2576 грн.,
січень2018 року -2767,95 грн.,
лютий 2018 року 1498,51 грн.,
березень 2018 р.-2991,01 грн.,
Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
За наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.
Пунктом 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" визначено, що суд, установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.
Відповідач не провів з позивачем у день звільнення повного розрахунку, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі у розмірі 13 083 грн. 39 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 12 квітня 2018 року по 10 серпня 2018 року .
Розрахунок середнього заробітку:
Заробітна плата за останні два повні місяці (лютий 2018 року та березень 2018 року )
1498,51 грн. + 2997, 01 грн.: 41 (робочий день)= 116,96 грн. середньоденна заробітна плата.
З 12 квітня по 10 серпня 2018 року 82 робочі дні ( квітень -12, травень -20, червень-20, липень-22, серпень-8) .
82 х 116,96 грн. = 9590,72 грн. середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні.
Всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 22 974 грн.11 коп. (13 383 грн. 39 коп. +9590 грн. 72 коп.)
З відповідача на користь держави підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 704,80 грн. відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 116,117 КЗпП України, ст ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280 ,282 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» на користь ОСОБА_1 13 083 грн. 39 коп. заборгованості по заробітній платі, 9590 грн. 72 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 22 974 грн. 11 коп. ( двадцять дві тисячі девятсот сімдесят чотири гривні 11 копійок) .
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1(місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, кв. 158реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1).

Відповідач :Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» ( місце знаходження Полтавська область, м. Гадяч, вул. Будька,45А, ідентифікаційний код в ).

Повний текст судовогорішення виготовлений 13 серпня 2018 року.

Головуючий Ж.В. Кузіна