overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок № 9
Справа № 350/1449/18
Номер провадження 2-о/350/48/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

06 серпня 2018 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Калиній Г.В., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Калуське об'єднане управління Пенсійного фонду України Івано-Франківської облатсі про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И Л.А:

03 серпня 2018 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності йому архівних довідок про стаж роботи та заробітну плату.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених статтями 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 187,293 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої провести за правилами окремого провадження.

Судове засідання призначити на 11:00 годин 16 серпня 2018 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, смт Рожнятів, вул. Шкільна, 15 зал №3) з повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду за виключенням порушення правил підсудності.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Рожнятівський районний суд до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя Г.В.Калиній
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 524/4284/17

провадження № 61-40382ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє адвокат Гапон Олександр Якович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного управління державної казначейської служби України в Полтавській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, про застосування наслідків правочину, визнаного недійсним,

ВСТАНОВИВ :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України доданий до касаційної скарги договір про надання правової допомоги від 25 квітня 2018 року № 114/5-118422 не посвідчує повноважень адвоката Гапона О. Я. щодо представництва інтересів Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»).

З пункту 4.1 договору вбачається, що він набирає чинність з моменту його підписання та діє до набрання чинності рішенням суду, через що суд касаційної інстанції позбавлений можливості вважати зазначений договір таким, що підтверджує повноваження представника у вказаній вище цивільній справі, оскільки строк дії повноважень представника у цивільному судочинстві припинено прийняттям постанови Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року, якою залишено без змін рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2017 року.

Таким чином, відповідно до положень частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - адвокатом Гапоном О. Я., повинен бути доданий документ, що посвідчує його повноваження.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», від імені якого діє адвокат Гапон Олександр Якович, на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Полтавської області від 31 травня 2018 року залишити без руху та надати строк для усунення зазначеного вище недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 755/2701/13-ц
Ухвала

про поновлення провадження у справі

"04" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.05.2012 року,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.05.2012 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.04.2013 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судового рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/2865/13-ц (провадження № 6/755/505/13) за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду від 07.05.2012 року.

В ході службової перевірки встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.09.2013 р. в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду від 07.05.2012 року відмовлено.

Відповідно до п. 1 ст. 254 провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 07.05.2012 року та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал судових засідань № 3, на 31 липня 2018 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Суддя Виниченко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/6155/2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Білич І.М.

суддів: Ящук Т.І, Соколової В.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 травня 2018 року ухваленого під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П.

по цивільній справі № 755/14940/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальності «Укррейл Лоджистікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

в с т а н о в и л а:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїхвимог. Визначивши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, та

керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, п. 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147 - VII від 03 жовтня 2017 року, ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом міста Києва в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (Солом'янська, 2-а) 20 вересня 2018 року на 10 год. 20 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 347/1434/18
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

03.08.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 10.20 год. 03 вересня 2018 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/1918/18

07 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.08.2018 року на адресу суду від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позової заяви.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 201/3859/18
Провадження № 2/201/1607/2018
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

24 липня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В.

Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С.

Вважаю, що є всі підстави для прийняття указаної цивільної справи до свого провадження.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська о 10 годині 00 хвилин 21 вересня 2018 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Федоріщев
Справа № 333/2341/18
Пр. № 2/333/1600/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Носаченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжі, в порядку ст. 247 ЦПК України (без фіксування цивільного процесу), цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2018 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.05.2018 року відкрито провадження у справі № 333/2341/18 та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження на 05 липня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені сторони.

В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Розгляд справи відкладено та призначено на 01 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання відповідач повторно не зявився. Заяв, клопотань не надіслав. Про причини неявки суд не повідомив.

Конверт повернувся до суду за не запитом.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України (в редакції від 15.12.17 року) слідує, що судові повістки фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляються за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

З довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Запорізькій області від 30.05.2018 року, слідує, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 35).

З копії паспорту, наданого позивачем, слідує, що в паспорті серії СВ 978623 гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться місце реєстрації м. Запоріжжя, вул. Чапаєва, буд. 121 (а.с. 24).

Отже, відповідач належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, відповідач повідомлений судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, заяв, клопотань, заперечень не надіслав. Позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному провадженні.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
Справа №751/1402/18
Провадження №2/751/634/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить: визнати відповідача батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 2000 грн. з дати подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді від 21.03.2018 року дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі й призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 05.05.2018 року, доручено компетентному суду за місцем знаходження відповідача провести окремі процесуальні дії відносно відповідача ОСОБА_1, провадження у справі зупинено до отримання відповіді.

Позивач та її представник у підготовчому судовому засіданні надали заяву про збільшення позовних вимог, в яких просять визнати відповідача батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 3000 грн. з дати подання позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач у підготовче судове засідання не з»явився, судове доручення про вручення судових документів та проведення окремих процесуальних дій стосовно ОСОБА_1 повернуто на адресу суду не виконаним.

Заслухавши думку позивача та його представника, з»ясувавши коло питань, передбачених приписами ст. 197 ЦПК України, необхідних для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (14000 м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17).

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Яременко
УХВАЛА

07 серпня 2018 року

м. Харків

Справа № 639/3781/18

2-н/639/229/18

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Холодногірського РВЕ АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Холодногірського РВЕ АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в період з 21.07.2015 року по 31.05.2018 року в розмірі 2060,49 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Заява подана з додержанням загальних правил підсудності та вимог ст. 161-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,160 - 162,167, 168 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Холодногірського РВЕ АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до ч.1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржникам його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів в апеляційному порядку через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - Єрмоленко В.Б.
Справа № 362/6373/17
Провадження № 2/362/737/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"03" серпня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря - Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання від позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4, яка є третьою особою, оскільки ОСОБА_3 проживає разом з відповідачем ОСОБА_2, разом з яким самовільно без згоди позивача зайняла спірне нежитлове приміщення, користується ним.

Сторони до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, до суд подали заяви, з яких вбачається, що представник позивача підтримує заявлене клопотання, а відповідач та третя особа заперечують проти його задовіолення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, позовної заяви, акту обстеження житлово-побутових умов, адресою проживання ОСОБА_3 зазначено вул. Коцюбинського, 77, смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного рповадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в якості співвідповідача необхідно залучити ОСОБА_3та вилучити її як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Залучити до участі у справі ОСОБА_3в якості співвідповідача та вилучити її як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5