overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2374/18
Провадження № 2/487/1528/18
У Х В А Л А

09.08.2018 року м.Миколаїв

головуючого судді - Притуляк І.О.,

розглянувши в порядку здійснення підготовчого провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

09.08.2018 року відповідач звернувся з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, у відповідності до положень ст..212 ЦПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Також зі змісту наведеної норми права вбачається, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу. Постановлення ухвали про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду, а випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі, проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу.

Разом з тим, з вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

У відповідності до ч. 2. ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки чергове судове засідання по даній справі призначено на 10.08.2018 року, а зазначене клопотання отримано судом лише 09.08.2018 року, даний факт унеможливлює бронювання дати судового засідання в програмі «Бронювання систем відеоконференцзвязку» та надіслання ухвали на адресу Дарницького районного суду м. Києва з додержанням пятиденного строку на відправку.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/1530/18 Номер провадження 22-ц/786/1964/18Головуючий у 1-й інстанції Тимчук Р. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С.М.
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі судді Бондаревської С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визначення права та включення до переліку вкладників,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 липня 2018 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз'яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Полтавської області /підпис/ С.М.Бондаревська

З оригіналом згідно: Суддя: С.М.Бондаревська
Справа № 131/859/17
Провадження № 22-ц/772/1749/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олексієнко О. Ю.
Доповідач:Сопрун В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 серпня 2018 рокуСправа № 131/859/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів: Берегового О.Ю., Голоти Л.О.,

за участю секретаря судового засідання: Торбасюк О.І.,

за участю сторін: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представника Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області - Костенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу №131/859/17 за позовом ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року, яке ухвалене суддею Олексієнком О.Ю. в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області о 09 год. 23 хв.,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 21 червня 2018 року змінити, збільшивши розмір відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 з 40953 грн. до 64160 грн. (шістдесяти чотирьох тисяч сто шістдесяти гривень).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді: Береговий О.Ю.

Голота Л.О.
Провадження № 2/761/1547/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування вказаним нерухомим майном.

Ухвалою від 30.11.2017 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою від 26.02.2018 року розгляд справи вирішено продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2018 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування нерухомим майном - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Справа № 542/893/18

Провадження № 2-н/542/25/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в :

09.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Вивчивши матеріали заяви з доданими до неї документами, суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Стаття 162 ЦПК України передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Інформація про місце реєстрації боржника надійшла до суду 13.08.2018 року, що вбачається з довідки № 1226/08-09 від 13.08.2018 року Новосанжарської селищної ради Новосанжарського району Полтавської області. Вбачається, що боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заява підсудна Новосанжарському районному суду Полтавської області.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу, за якою, відповідно ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням, викладеним у ст. 163 ЦПК України. Тому, враховуючи вищевикладене, є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 160-163, 167 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_4
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/989/18
С У Д О В И Й Н А К А З
"08" серпня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Тіслюк І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2) на користь заявниці аліментів на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, керуючись положеннями цивільно - процесуального законодавства, а саме:
- що відповідно до ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - ? частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;
- що відповідно до ст.168 ч.1 п.7 під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог;
- що згідно з ст.164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом, на підставі ст.160, 161, 164, 170 ЦПК України, ст.180 - 183 Сімейного Кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 07.08.2018 року до досягнення дитиною повноліття, з урахуванням того, що розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку.
2. Відповідно до вимог ст.164 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 176,20 грн.
3. Згідно з ч.7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Судовий наказ набрав чинності: «____» _____________________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового
наказу до виконання: до «_____» _____________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу: «____» _____________20 __ року.
Суддя Борзнянського районного суду І.І. Тіслюк
Справа № 758/3137/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.04.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було залишено без руху, оскільки у порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено її та відповідача реєстраційні номери облікової картки платника податків (за його наявності) або її та відповідача номери і серії паспортів (якщо такі відомі).

Також, у порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не подано підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначену увалу позивачем було отримано 03.05.2018.

У встановлений в ухвалі суду від 24.04.2018 десятиденний строк, позивач недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ураховуючи те, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів визнати неподаною та повернути її разом з доданими до неї матеріалами - ОСОБА_1.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення - 10.08.2018.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 648/1998/18
Провадження № 2/648/914/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя приходить до висновку, що вищезазначену позовну заяву необхідно передати до іншого суду у зв'язку з наступним.

У відповідності до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, судом направлено запити до відповідних органів реєстрації місця проживання та перебування особи.

Відповідно до довідки Дудчанської сільської ради Нововоронцовського району Херсонської області, місце проживання ОСОБА_2 зареєстроване в селі Дудчани Нововоронцовського району Херсонської області.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

За п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність, згідно з ст.32 ЦПК України, не допускаються.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що зареєстроване місце проживання відповідача є: Херсонська область, Нововоронцовський район, с.Дудчани, суддя приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Білозерському районному суду Херсонської області та підлягає направленню за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Керуючись ст.27, 31, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - направити за підсудністю до Нововоронцовського районного суду Херсонської області, за адресою: 74200, Херсонська область, смт.Нововоронцовка, вул.Тітова, буд.2-А.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області, протягом 15 днів з моменту її проголошення в порядку ст.335 ЦПК України.

Суддя Рибас А.В.
Справа № 462/3988/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

в с т а н о в и в :

06 липня 2018 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ, №462/3988/18, згідно якого постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ЛКП «Граніт» заборгованості в сумі 2 574 грн 75 коп. за житлово - комунальні послуги та 176 грн. 20 коп. судового збору, який отримано боржниками 19.07.2018 р.

24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу №462/3988/18 з покликанням на стягувач здійснює нарахування оплати за надані послуги з порушенням закону. За наведеного, просить скасувати судовий наказ.

Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи №462/3988/18, суд вважає, що доводи викладені боржником, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати, розяснивши стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ № 462/3988/18 від 06 липня 2018 року за заявою Львівського комунального підприємства «Граніт» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово комунальних послуг.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3228/15-ц
Провадження №: 6/332/75/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія управління активами» первісний стягувач: ТОВ «Кредекс фінанс», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулось із заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» первісний стягувач: ТОВ «Кредекс фінанс», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листу № 332/3228/15-ц виданого 14.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість в сумі 8746,40 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає за необхідне залучити в якості зацікавленої особи Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, оскільки з матеріалів справи вбачається, що постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито провадження по виконавчому листу № 332/3228/15-ц виданого 14.09.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс фінанс» заборгованість в сумі 8746,40 грн., з таких підстав прийняте по справі рішення про заміну сторони виконавчого провадження стосується інтересів Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53,442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Залучити по справі ТОВ «Фінансова компанія управління активами» первісний стягувач: ТОВ «Кредекс фінанс», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в якості зацікавленої особи Заводський відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжжі Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 11-30 годину 20.08.2017 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної чинності з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В.Марченко