overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Київ

Справа № 755/19223/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/7184/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Винниченко Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особа: Печерська гімназія № 75 Печерського району міста Києва, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на «19» вересня 2018 року на 14 годину 40 хвилин у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

Про дату,час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль
Справа № 265/6220/18
Провадження № 2/265/1524/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 липня 2018 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пророзірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

23 липня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пророзірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позову, вважаю, що заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

З урахуванням характеру спірних правовідносин та складу осіб, які беруть участь у справі, а також в сенсі положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 пророзірвання шлюбу .

Призначити у справі підготовче судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 28 серпня 2018 року о 14:00 годині.

Викликати у підготовче судове засідання сторін та інших учасників справи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до дати проведення підготовчого засідання відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві право на предявлення зустрічного позову у строк та в порядку, визначеному ст. 193 ЦПК України.

Розяснити сторонам про процесуальний обовязок подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, повідомити про всі відомі їм рішенням судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0538/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, і іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя____________________________________
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 336/692/17 Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Номер провадження 22-ц/778/3111/18 Суддя-доповідач Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року позов залишено без задоволення.

На рішення суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу

Заслухавши доповідь судді-доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що в справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія суддів не вбачає необхідності проведення додаткових підготовчих дій та вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 червня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту призначити в судове засідання

на 27 листопада 2018 року на 15-40 год.

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий

Судді:
УХВАЛА

Справа №348/1028/18

03 серпня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.,

з участю секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Надвірнянської РДА, про виселення.

Провадження у справі було відкрито 24.05.2018 року

03.08.2018 р. призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про відкладення підготовчого засідання по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у зв'язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч.9 ст.223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.198, 223, 247, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче засідання по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка є законним представником ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, про виселення - відкласти.

Призначити підготовче засідання по справі у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул.Г.Мазепи, 35, м.Надвірна, Івано-Франківської області) на 03 вересня 2018 року на 08 год. 45 хв.

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 177/1480/18
Провадження № 2/177/924/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.08.2018

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 24.09.2012 у розмірі 27872,44 грн. та судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що її необхідно залишити без руху, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Представником позивача, всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначені докази на підтвердження обставин вказаних в позові, а саме: в обґрунтування позовних вимог представник позивача посилаючись на п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 щодо зміни кредитного ліміту, не надає відомості про його зміну, тому вказаний недолік підлягає усуненню.

Оскільки, дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, то згідно ст. 185 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважається неподаною і буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 654/2079/17

провадження № 61-34896 ск 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н.О., Журавель В. І., Крата В. І., розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 14 червня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 31 липня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 26 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 22 травня 2000 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсними договору дарування та свідоцтва про право на спадщину, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтва про приватизацію земельної ділянки, продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на частину домоволодіння,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою в даній справі.

09 липня 2018 року ОСОБА_4подав до Верховного Суду заяву про виправлення описку, допущену в даній ухвалі, а саме в написанні імені особи, яка подала касаційну скаргу.

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд за заявою учасника справи може виправити допущені в ухвалі описки.

Керуючись статтею 269 ЦПКУкраїни, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Виправити описку, допущену в написанні імені особи, яка подала касаційну скаргу, в ухвалі Верховного Суду від 14 червня 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження, вказавши «ОСОБА_4» замість «ОСОБА_4» у всіх випадках у відповідних відмінках.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат
Справа № 2/1203/4451/2011
Пров. № 2-в/409/55/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціюванням Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду Луганської області № 2/1203/4451/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

До провадження судді надійшла справа за ініціюванням Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі Артемівського районного суду Луганської області № 2/1203/4451/2011 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявник, звертаючись до суду з питанням про відновлення втраченого судового провадження не надав жодних процесуальних документів, а тому суд не має можливості відновити вказане провадження.

Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 2/1203/4451/2011 жодні відомості відсутні.

Таким чином, суд вважає неможливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відновленні втраченого судового провадження по справі № 2/1203/4451/2011 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

Роз'яснити учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_4
Справа №443/502/17
Провадження №2/443/265/18
У Х В А Л А

/про залишення позову без розгляду/

31 липня 2018 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жидачів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Жидачівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті його матері право власності на спадкове майно.

Представником позивача, подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою судді Жидачівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2018 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 06 грудня 2018 року.

06 грудня 2018 року та аналогічно 11 січня 2018 року розгляд справи не відбувся з незалежних від суду причин(неявка сторін).

27 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача - ОСОБА_4, в якій останній просить залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Розгляд даної заяви просить проводити без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду - суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника заявника є підставною, а позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ І.І. Ціпивко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/224/18
Провадження № 2/674/289/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

06 серпня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

09 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 06 березня 2018 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, однак сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Згідно із ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 14 серпня 2018 року о 13:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Голова Дунаєвецького районного суду ОСОБА_3
Ухвала

23 липня 2018 року

м. Київ

справа № 705/5283/16-ц

провадження № 61-39741 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Уманської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про її приватизацію,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня

2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 01 червня

2018 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи підлягають перевірці, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Уманської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про її приватизацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 01 червня 2018 року.

Витребувати з Уманського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу

№ 705/5283/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої особи - ОСОБА_5, орган опіки та піклування Уманської міської ради, про скасування свідоцтва про право власності на квартиру та рішення про її приватизацію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик