Справа №359/5670/18
Провадження №2-з/359/89/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та приватного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобовязання передати проект електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок, а також прийняти цей проект та укласти договір про користування електроенергією,

встановив:

В липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунто-вує її тим, що нею предявлений позов про зобовязання ОСОБА_2 передати ПАТ «Київобленерго» проект електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електро-установок щодо багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Бежівка/ вул. ОСОБА_3/ вул. Франка в м. Борисполі, а також зобовязання ПАТ «Київобленерго» прийняти вказаний проект та укласти з позивачем договір про користування електроенергією. Тому ОСОБА_1 просить суд заборонити ПАТ «Київобленерго» та його Бориспільському районному підрозділу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 та представник ПАТ «Київобленерго» ОСОБА_4 не зявились у судове засідання та подали заяви про розгляд заяви про забезпечення позову в їх відсут-ності. Як вбачається з ч.2 ст.153 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкод-жає розгляду заяви про забезпечення позову.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дійсно, в липні 2018 року ОСОБА_1 предявила до Бориспільського міськрайон-ного суду позов про зобовязання ОСОБА_2 передати ПАТ «Київобленерго» проект електричних мереж внутрішнього електрозабезпечення електроустановок щодо багато-квартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Бежівка/ вул. ОСОБА_3/ вул. Франка в м. Борисполі, а також зобовязання ПАТ «Київобленерго» прийняти вказаний проект та укласти з позивачем договір про користування електроенергією.

Водночас, ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 6 серпня 2018 року на підставі заяви ОСОБА_1 предявлений нею позов був залишений без розгляду.

З огляду на це суд вважає, що підстави для заборони ПАТ «Київобленерго» та його Бориспільському районному підрозділу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відключення від мережі електропостачання квартири АДРЕСА_1, відсутні. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5