overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/477/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 67125, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/р, масив «Радужний»АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 67125, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/р, масив «Радужний»АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із позовною заявою в якій просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26.10.1994 року Красноокнянським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис № 49, справу розглядати за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: 67125, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/р, масив «Радужний»АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає за адресою: 67125, Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська с/р, масив «Радужний»АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області (67801, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9) на 31.08.2018 року о 09:00 годині.

3.Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не піддягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Справа № 203/2317/18
Провадження № 2-н/0203/60/2018
УХВАЛА

30 липня 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

у с т а н о в и в:

09 липня 2018 року до суду надійшла заява АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

26 липня 2018 року на адресу суду згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України надійшла відповідь на запит суду від 10.07.2018 року про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, згідно якої остання зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, що відповідно до територіального устрою міста відноситься до Синельниковського району.

Таким чином боржник зареєстрований за адресою, яка не відноситься до юрисдикції Центрального району м. Дніпра, а тому, дана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно з положеннями ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у звязку з тим, що порушено правила підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 165, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські Електромережі» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відмова у видачі судового наказу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 476/638/18
Провадження № 2/476/234/2018
У Х В А Л А

07.08.2018 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

03.08.2018 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до слідуючого.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Із позовної заяви вбачається, що відповідачка відповідно до укладеного договору від 25.06.2010 року отримала кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік.

Як вбачається з долученого до позовної заяви розрахунку заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у розмірі 13692,01 грн.

Так, із позовної заяви та розрахунку суми заборгованості є незрозумілим підстави нарахування заборгованості у сумі 3475,29 грн., що зазначена як заборгованість за пенею та комісією без розмежування, оскільки вони відрізняються за своєю правовою природою та підставами нарахування.

З розрахунку заборгованості вбачається, що нарахована комісія в розмірі 3475,29 грн. Таким чином необхідно уточнити підстави нарахування вказаної суми.

В позовній заяві зазначено, що відповідачка порушила зобов'язання за кредитним договором. Проте, не зазначено, в якій частині відповідачка виконала взяті на себе зобов'язання по договору кредиту.

З тексту позовної заяви незрозуміло чи сплачувала відповідачка кошти на погашення тіла кредиту, відсотків, комісії та пені.

Крім того позивачу необхідно надати виписку з особового рахунку позичальника.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати ПАТ КБ "Приват Банк" строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.

В випадку не виправлення недоліків позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Чернякова.
Справа № 456/1475/18
Провадження № 2/456/976/2018
УХВАЛА

03 серпня 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

До провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. після повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку із звільненням судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янка Б.Я. надійшла для розглядупозовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Підстави для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ЦПК України, не встановлені.

Клопотання позивачем не заявлялися. Справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, призначивши дату час і місце підготовчого судового засідання.

Позовну заяву належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 11 вересня 2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Стрий, вул.Валова, 12, (веб-адреса сторінки суду: http://stm.lv. court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz ), головуючий суддя Сас С.С.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/2253/18
Провадження № 2/740/1188/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., за участі секретаря судового засідання Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами та неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Відповідно до ст.259 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 16 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 81, 83, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, номер і серія паспорта громадянина ОСОБА_3 506567, на користь ОСОБА_1, місце проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків-, 18116 (вісімнадцять тисяч сто шістнадцять) грн. 24 коп заборгованості за аліментами, 5000 (п»ять тисяч) грн. пені за прострочення сплати аліментів, призначених рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04 вересня 2015 року про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_4»ї Андріївни, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В.Олійник.
Ухвала

31 липня 2018 року

м. Київ

справа № 757/36468/16-ц

провадження № 61-33593ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 04 липня 2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2018 року до Верховного Судунадійшла касаційна скаргаОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду міста Києва від 24 травня 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року касаційну скаргу відкрито касаційне провадження у справі.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 04 липня 2018 року про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до вимог статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Чинним законодавством не передбачена можливість роз'яснення ухвалиВерховного Суду про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Верховного Суду від 04 липня 2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оскарження батьківства, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа718/1878/18
Провадження №2/718/602/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

07 серпня 2018 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, жителька с.Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про розірвання шлюбу.

Позивачем заяв і клопотань із позовною заявою не подано.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позивачем відповідно до ст. 276 ЦПК України не подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Таким чином, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого провадження та з наданням відповідачу строку на відзив.

Керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 190, 191, 192, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м.Кіцмань, вул. Незалежності,50, Чернівецької області) на 28.08.2018 року о 10:30 год. з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://km.cv.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише у випадку порушення правил підсудності протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення і цей строк може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги протягом 15 (пятнадцяти) днів з дня вручення ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Мізюк
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1887/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складності даної справи, суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом десяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 43, 49, 259, 263-265, 268 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати недійсним Договір дарування жилого будинку від 20.05.2005 року в м.Виноградів, вул.І.Франка, 26, укладений між ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_1, мешканцем м.Виноградів, вул.І.Франка, 26 Закарпатської області та ОСОБА_2, РНОК НОМЕР_2, мешканкою м.Виноградів, вул.І.Франка, 26 Закарпатської області, посвідчений державним нотаріусом Виноградівської державної нотаральної контори ОСОБА_3, зареєстровного в реєстрі за №1171.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, або якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградіський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 676/4924/18
Номер провадження 2-о/676/165/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

27 липня 2018 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Шустовецька сільська рада про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час смерті, вказавши заінтересованою особою по справі Шустовецьку сільську рада.

Подана заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 316,318 ЦПК України, а тому провадження по ній може бути відкритим.

Керуючись ст.ст.187, 315, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі Шустовецька сільська рада про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час смерті.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Камянець-Подільському міськрайонному за адресою вул. Драй Хмари, 7/11 на 10.00 год. 14 серпня 2018 року. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім ухвали, надіслати копію заяви з копіями поданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Ухвала суду в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена, в іншій частині дана ухвала не оскаржується.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/4169/18
Провадження №2-н/367/520/2018
УХВАЛА

Іменем України

23 липня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В., розглянувши заяву КП «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні житлово-комунальні послуги,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за отриманні житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у сумі 5500,05 грн. на його користь.

На виконання вимог ч. 4 ст. 165 ЦПК України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У відповідності до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається із довідки, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУДМСУ в Київській області, ОСОБА_1, зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Київській області не значиться.

За таких обставин необхідно відмовити КП «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 161, 162, 165 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити КП «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отриманні житлово-комунальні послуги.

Копію ухвали надіслати заявнику до відома.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Пархоменко
Справа№ 346/544/18
Провадження № 2/346/1310/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Беркещук Б. Б.

секретаря: Матушевська Г. Д.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство акціонерний банк"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство акціонерний банк"Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 04.10.2018 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.