overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/9062/17
Провадження № 2/524/792/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого - судді - Нестеренка С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних обставин.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, відповідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним, необхідно залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також, що підстави для відмови у задоволенні клопотання відсутні.

Роз'яснити позивачеві, що вона має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожним позовом до цього ж відповідача, з цього ж предмету.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 351 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду у зв'язку з тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області безпосередньо або через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Справа № 219/3360/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 серпня 2018 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 06.04.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 176 (сто сімдесят шість) гривень 20 копійок.
3. Копію судового наказу надіслати боржникові.
4. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
5.Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання: в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Суддя О.П. Харченко
Справа 556/337/18
Номер провадження 2-о/556/30/2018
У Х В А Л А
30.07.2018 року Володимирецький районний суд Рівненської області
під головуванням судді- Поровського В.А.,
при секретарі Герус І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Більськовільської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, про призначення опікуна,-
Сторони в судове засідання не зявились.
Враховуючи положення частини 2 статті 247 ЦПК України, де зазначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Керуючись ст. 247 ЦПК України, суд,-
Провести розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про призначення опікунбез фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Поровський В.А.
У Х В А Л А

10 серпня 2018 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

07.08.2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі встановлено, що у його відкритті слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу - ТОВ «Самсунг Електронікс Україна» (ідентифікаційний код юридичної особи - 32773292, місцезнаходження юридичної особи - м. Київ, вул. Льва Толстого, 57) припинено 11.05.2017 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Самсунг Електронікс Україна» про стягнення грошових коштів, відшкодування моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №: 653/2487/18
Провадження № 2/653/1079/18
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 серпня 2018 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Генічеському районному суду, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1) Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за вищевказаним позовом.

2) Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 07.11.2018 року о 10.00 год в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області (каб № 23)

3) Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4) Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

5) Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Мирошниченко О.В.
№22-ц/796/7304/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відновлення становища, що існувало до порушення,-

В С Т А Н О В И В

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені статтями 361, 365 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КДД Інжиніринг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Оболоньторгстандарт», Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1», Генеральної прокуратури України, Кабінету Міністрів України, Київської міської ради, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відновлення становища, що існувало до порушення.

Копії ухвали про відкриття провадження, апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу до 23 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Українець
Справа № 524/5471/18
Провадження № 2-н/524/1044/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 126 грн. 13 коп.,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом пяти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами пятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у пятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4 126 грн. 13 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у пятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 226/1968/18
Провадження № 2-н/226/359/2018
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м.Мирноград

Димитровській міській суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

розглянувши в залі суду в м.Мирнограді Донецької області заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2018 року суддею Димитровського міського суду Донецької області була постановлена ухвала про відмову у видачі судового наказу за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Під час постановлення ухвали була допущена описка, а саме: невірно зазначено найменування стягувача.

Суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, керуючись вимогами ч. 1 ст. 269 ЦПК України, може виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Суд, відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.

Суд вважає, що 03 серпня 2018 року при постановленні ухвали у справі № 2-н/226/359/2018, у найменуванні стягувача допущена описка, а тому цю описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В ухвалі судді Димитровського міського суду Донецької області про відмову у видачі судового наказу № 2-н/226/359/2018 від 03.08.2018 року, виправити описку та вважати правильним найменування стягувача Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі».

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.В.Петунін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» про звільнення від сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, до позовної заяви представником позивача додано заяву, в якій просить звільнити від сплати судового збору, у зв'язку із важким фінансовим становищем, та оскільки банк визнано неплатоспроможним та введена тимчасова адміністрації.

Відповідно до Постанови Правління Національного банку України № 138 від 13.03.2009 року «Про призначення тимчасової адміністрації у Відкритому акціонерному товаристві «РОДОВІДБАНК» із наступними змінами та доповненнями а АТ «РОДОВІДБАНК».

В період дії тимчасової адміністрації АТ «РОДОВІДБАНК» було капіталізоване державою відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 580 від 10.06.2009 року « Про капіталізацію публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК», у зв'язку з чим 99.99% в статутного капіталу Банку належить державі в особі Міністерства фінансів України.

Згідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про утворення санаційного банку» від 14.09.2011 року № 880-р прийнято рішення створити на базі АТ «РОДОВІДБАНК» санаційний банк, для проведення роботи з проблемними банками.

На підставі Постанови правління Національного банку України № 102 від 25.02.2016 ПАТ «РОДОВІДБАНК» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, оскільки викладені у заяві доводи стосовно того, що банк визнано неплатоспроможним та як наслідок відсутність коштів на сплату судового збору подачу позову, є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, а тому слід звільнити позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 258-259, 260-261, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» про звільнення від сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Звільнити Публічне акціонерне товариство «РОДОВІДБАНК» від сплати судового збору за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІДБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 476/677/17
Провадження № 2/476/15/2018
У Х В А Л А

09.08.2018 року Єланецький районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.
за участю секретаря Минаєвої Н.П.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ "Приват Банк", приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Вислухавши паредставника позивачки, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до слідуючого.
Так, відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи те, що для вирішення справи по суті та для об'єктивного розгляду справи необхідне дослідження документів, на підставі яких вчинявся вищевказаний виконавчий напис, суд вважає за доцільне клопотання представника позивачки задовольнити та витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вказані у клопотанні документи.
Керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачки задовольнити.
У судовому засіданні оголосити перерву до 16.00 години 03.09.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Чернякова
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 серпня 2018 року Справа № 382/1343/18
Провадження № 2-н/382/105/18
Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
Керуючись ст. ст. 180-182, 191 СК України, ст. ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2 - 36, аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/4 частини від всіх видів його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 3 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття .
2. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
3. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 176,20 (сто сімдесят шість) гривень 20 коп.
4.Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ про стягнення аліментів набирає законної сили з дня його винесення та не підлягає оскарженню.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя __________________ Кисіль О.А.
Судовий наказ набрав чинності 13 серпня 2018 року і може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя __________________ Кисіль О.А.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.
Загальна сума, відрахована за судовим наказом.
Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.
Підстава повернення судового наказу.
Підпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки).
Інші відмітки ________________________________________________________________
____________________________________________________________________________