СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/760/26/18
У Х В А Л А

І . Вступна частина

06 серпня 2018 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С.В., розглянув матеріали заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

ІІ. Описова частина

04 липня 2018 року до суду звернулася ОСОБА_1 (Відповідач) із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Свою заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі поклав обов'язок з їх компенсації лише на неї, в той час як на інших Відповідачів такого (солідарного) обов'язку не покладено.

Зазначене, як вказує ОСОБА_1, не узгоджується з мотивувальної частиною рішення суду, з якої вбачається, що компенсацію судових витрат Позивачу необхідно покласти на усіх Відповідачів.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 КПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року в повному обсязі задоволені позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київський картонно-паперовий комбінат» до Державної служби інтелектуальної власності України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат Суд керувався частиною 9 статті 141 ЦПК України, згідно з якою у випадку, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що формально інші Відповідачі (Державна служба інтелектуальної власності України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України) не вчиняли дій, спрямованих на порушення прав Позивача, а залучення суд вважав доцільним стягнути судові витрати з ОСОБА_1 в повному обсязі.

За таких обставин суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд ухвалив:

1.У задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: