overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя у складі головуючого судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 щодо залучення співвідповідача,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та транспортного засобу, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Позивачка в судовому засіданні заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки, як їй стало відомо в ході розгляду справи у суді, придбаний за спільні кошти у період шлюбу транспортний засіб, відповідач зареєстрував на свого брата.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Galant», 2006 року випуску, який є спірним майном, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 284784, зареєстрований на ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_3 в якості співвідповідача.

Керуючись ст.51 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в якості співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири та транспортного засобу, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Розгляд справи відкласти на 09-30 годину 09 серпня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони, копію ухвали з позовною заявою та пакетом документів вручити ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-6033/10
Провадження № 6/638/429/18
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

10 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «ІННОВАЦІЯ» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.433 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІННОВАЦІЯ про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 21 серпня 2018 року в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2-н/234/1296/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суд вважає необхідним відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 5, 6 ст.165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При проведенні перевірки місяця реєстрації встановлено, що боржники ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованими в ІНФОРМАЦІЯ_3, не значаться.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу заявнику слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст. 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Краматорськміжрайтепломережа» у видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя В.К.Демидова
462/2356/18
2/465/2333/18
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

14.08.2018 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

з участю секретаря Стасишин А.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

24 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 13.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Згідно з ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні позивач та відповідач не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 211, 258-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 жовтня 2018 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Ген. Чупринки,69, кабінет № 206.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Мартинишин М.О.
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, 31303 ) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 31310) про стягнення аліментів,

встановив:

24 липня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2018 року о 10 год. 25 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачу в строк протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2555/18 Провадження №: 2-з/332/3/18
У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2018 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову, суд-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову

13.08.2018 року через канцелярію суду заявник надав заяву про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, може бути задоволена судом з нижченаведених підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що із заявою, яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 676/2637/18
Номер провадження 2/676/1629/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння по вул.Дружби, 67 с.Врублівці Камянець-Подільського району Хмельницької області та земельну ділянку площею 0,2455 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд , кадастровий номер: НОМЕР_1 :01:002:0243, що знаходиться на території с.Врублівці Камянець-Подільського району Хмельницької області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач : ОСОБА_1 ( провулок Недопитанського,2, с.Гуменці, Кам'янець - Подільського району Хмельницької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2)

Відповідач : Слобідсько-Кульчієвецька сільська рада Кам'янець - Подільського району (вул.Механізаторів,4, с.Слобідка-Кульчієвецька, Кам'янець - Подільського району , ),

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 369/9733/17 Головуючий у І інстанції Усатов Д. Д.
Провадження № 22-ц/780/3381/18 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.
Категорія 18 13.08.2018
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів: Сержанюка А.С., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Публічне акціонерне товариство «Київоблгаз» про визнання протиправними та скасування рішень Петрівської сільської ради, договору та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 25 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відзивів на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 04 вересня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області (вул. Володимирська, 15 м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа №489/1200/17 10.08.2018
Провадження №22-ц/784/1448/18
Справа № 489/1200/17
Провадження № 22ц/784/1448/2018
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2018 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2018 року у задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 02 серпня 2018 року, Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій одночасно заявило клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Апелянт як на поважність причин пропуску строку посилався на те, що копію повного тексту рішення товариство отримало тільки 10 липня 2018 року. Враховуючі ці обставини, просив поновити строк.

Клопотання Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене 25 червня 2018 року. Копію цього рішення апелянт отримав 10 липня 2018 року. З апеляційною скаргою Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося 02 серпня 2018 року, тобто протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи викладене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду слід визначити поважними та поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» процесуальний строк.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25 червня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.Ю. Колосовський
Провадження № 2-о/734/30/18 Справа № 734/2005/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна і резолютивна частини)

07 серпня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді - Іванюка Т.І.,

при секретарі - Дідовець М.І.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Козелецька селищна рада Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

У відповідності до ст. ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі до 10 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 80-81, 89, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Козелецька селищна рада Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
Справа №498/271/18
Провадження по справі №2/498/183/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді Чернецької Н.С., секретаря судового засідання Іванова І.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України. в смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулись до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявився, через канцелярію суду від нього надійшло клопотання, в якому він просив суд проводити судові засідання за його відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить довідковий лист, наявний в матеріалах справи.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвалою судді від 08 травня 2018 року по даній цивільній справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у його проведенні, відповідно до вимог ст.198 ЦПК України, судом не встановлено, клопотань з цього приводу на адресу суду від учасників процесу не надходило.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.197 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

У зв'язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 серпня 2018 року о 12:30 годині у приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (вул. Пушкіна, 2-Б смт. Велика Михайлівка Одеська область).

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Чернецька