Ухвала

01 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-4516/11

провадження № 61-11595св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

відповідач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - Одеська міська рада,

третя особа за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5,

треті особи: Третя сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року у складі суддів: Цюри Т. В., Сєвєрової Є. С., Сидоренко І. П.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та просив встановити факт належності на праві власності ОСОБА_11 20/100 частин будинку з надвірними та побутовими спорудами по АДРЕСА_1, та визнати за ним право власності у порядку спадкування за заповітом на зазначене майно після померлого ОСОБА_11

Позивач посилався на те, що він є спадкоємцем ОСОБА_11, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, але оформити право власності в порядку спадкування він не має можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Справа розглядалась неодноразово.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено факт належності на праві власності ОСОБА_11 20/100 частин будинку з надвірними та побутовими спорудами по АДРЕСА_1, що складається з: в літ. «А»: кухня 2-1 площею 9,8 кв. м, житлова кімната 2-2 площею 10,4 кв. м; в літ. «Б»: житлова кімната 1-1 площею 9,8 кв. м, житлова кімната 1-2 площею 9,9 кв. м, літня кухня літ. «К». Визнано за ОСОБА_4 в порядку спадкування за заповітом право власності після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 на 20/100 частин будинку з надвірними та побутовими спорудами по АДРЕСА_1, що складається з: в літ. «А»: кухня 2-1 площею 9,8 кв. м, житлова кімната 2-2 площею 10,4 кв. м; в літ. «Б»: житлова кімната 1-1 площею 9,8 кв. м, житлова кімната 1-2 площею 9,9 кв. м, літня кухня літ. «К».

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року скасувано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 травня 2015 року позов ОСОБА_4 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на 20/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 205,8 кв. м, житловою площею 106,4 кв. м, в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_11, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. В решті позовних вимог відмовлено.

У задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року, рішення Київського районний суду м. Одеси від 26 травня 2015 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 24 лютого 2016 року у справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 листопада 2016 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника сторони у справі у зв'язку зі смертю ОСОБА_4, який був позивачем у справі.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява про відновлення провадження у справі, разом з додатками, аналіз яких підтверджує, що спадщину після смерті ОСОБА_4 прийняла його дружина - ОСОБА_12

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.

Згідно з частиною третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На підставі статей 55, 254 ЦПК України колегія суддів поновлює касаційне провадження у справі № 2-4516/11 і залучає до участі у справі правонаступника ОСОБА_4- ОСОБА_12, яка прийняла спадщину після смерті позивача.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 55, 254, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у справі № 2-4516/11 за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Залучити правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_12 до участі у справі № 2-4516/11 за позовом ОСОБА_4 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Справу № 2-4516/11 за позовом ОСОБА_4 - правонаступником якого є ОСОБА_12 до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, ОСОБА_5, треті особи: Третя Сумська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Одеське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомого майна», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_5 до Одеської міської ради, ОСОБА_4 про визнання права власності, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель