Пр. №2-др/756/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Марценюк А.І.

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою, про ухвалення додаткового рішення щодо рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2018 року по справі № 756/11344/16 за позовом ОСОБА_1 до СВП «Автотранспорт» ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що суд задовольнивши позов частково, не вирішив питання про затвердження мирової угоди в частині позовних вимог про нарахування та виплату не отриманої заробітної плати, якою відповідач визнав занижений коефіцієнт небезпеки 3, який послужив підставою спору і надав нову довідку, в якій визначив коефіцієнт 5.

Зі змісту ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, вбачається, що сторони або інші учасники справи викликаються в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення лише в разі необхідності.

З огляду на положення вказаної статті, суд не вважає за необхідне у даній справі викликати сторони в судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи № 755/11344/17 за позовом ОСОБА_1 до СВП «Автотранспорт» ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СВП «Автотранспорт» ПАТ «Київенерго» про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року в частині зобов'язання СВП «Автотранспорт» ПАТ «Київенерго» оформити всі відповідні документи про працю ОСОБА_1 в умовах понаднормової потужності іонізуючого випромінювання відповідно до законодавства УРСР та ратифікованих нею Конвенцій ООН та його спеціалізованого органу - Міжнародної організації праці (МОП) залишено без розгляду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року, позов ОСОБА_1 в решті позовних вимог задоволено частково, а саме зобов'язано СВП «Автотранспорт» ПАТ «Київенерго» провести розслідування факту отримання професійного радіаційного захворювання ОСОБА_1 під час роботи на підприємстві автомобільного транспорту «Київенерго». В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення, заявник посилається на те, що рішенням суду від 25.07.2018 року не вирішено питання про затвердження мирової угоди в частині позовних вимог про нарахування та виплату не отриманої заробітної плати, якою відповідач визнав занижений коефіцієнт небезпеки 3, який послужив підставою спору і надав нову довідку, в якій визначив коефіцієнт 5.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що також зазначено у рішенні суду від 25.07.2018 року, що в судовому засіданні сторони дійшли спільної згоди, щодо вирішення позовної вимоги про нарахування та виплату не отриманої заробітної плати, якою відповідач визнав занижений коефіцієнт небезпеки 3, на підтвердження чого представника відповідача надав ОСОБА_1 нову довідку про розрахунок виплат за виконання робіт по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Вказаний факт підтверджений позивачем і його представником.

Більш того, сам заявник в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення вказує на те, що представником відповідача надано нову довідку, в якій для нарахування та виплати не отриманої заробітної плати, відповідач визнав належний коефіцієнт небезпеки 5.

Аналізуючи вищевикладене, судом не вбачається підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 270 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Шевчук