overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1704/18
Номер провадження 2/580/636/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" серпня 2018 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивачів - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням;

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулася до суду з даним позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим, що їм на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, в якій також зареєстрована їх донька - ОСОБА_3, яка в квітні 2015 року виїхала з вказаної квартири. З того часу відповідачка не проживає та не користується квартирою, на даний місце її проживання невідоме. Самостійно знятися із реєстраційного обліку відповідачка не має можливості, що є перешкодою у здійсненні позивачами права користування та розпорядження власним майном. Тому вони звернулися до суду і просять визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою № 45 в буд. 74 по вул. Гастелло в м. Лебедин Сумської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст. 187, 277, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на боці позивачів - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 4 вересня 2018 року о 09.00 годині, за адресою: м. Лебедин, вул. Петропавлівська, 2, каб. 30, про що повідомити учасників справи .

Розяснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Розяснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву.

Розяснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 592/1779/18
Провадження №2/592/1320/18

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

13 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Трофименко В.О.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 47473,69 грн. за кредитним договором № б/н від 16.12.2013 року та судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2018 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивача надав заяву, згідно якої просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у підготовче судове засідання повторно не прибув, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надав.

Спір не врегульовано, позовні вимоги залишилися незмінними.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, вважаю необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.199, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 06 вересня 2018 року о 08 год. 00 хв. у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 18, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 216/3439/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі головуючого судді: - Биканова І.Р.

за участю секретаря: - Крейса О.О.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, з підстав ст.124 Конституції України, ст.ст. 47, 116, 117, 232 КЗпП України, 430 ЦПК України.

Позивач на підготовчий розгляд справи не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з'явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

У процесі підготовки справи до судового розгляду здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Криворіжіндустрбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 19.09.2018 року, в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 727/8324/18
Провадження № 2/727/1578/18
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

09 серпня 2018 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- Відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів.

- Не вказано строк дії платіжної картки.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 658/2632/18
(провадження № 2/658/1246/18)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2018 року м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши питання щодо відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, в порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява не містить:

-викладу обставин та доказів, щодо підтвердження періоду та суми заборгованості по аліментах.

Крім того, у позовній заяві не зрозуміло визначено позовні вимоги, оскільки у викладені обставин позовної заяви позивач просить змінити порядок та спосіб стягнення аліментів, однак прохальна частина містить вимоги щодо зміни розміру аліментів, які стягується на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 17.10.2008 року та зобов'язання виконавчої служби стягнення заробітної плати з ОСОБА_2 у розмірі 50% до погашення повної суми заборгованості, якої суми заборгованості та на чию користь, також не зазначено.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержань вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків - десять днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Терещенко О. Є.
Ухвала

13 липня 2018 року

м. Київ

справа № 501/2316/15-ц

провадження № 61-37956ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Карпенко С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Незалежна профспілка працівників Іллічівського морського торговельного порту, Профспілка робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілка професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2018 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року.

Відповідно до пунктів 2, 3, 8 частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України у касаційній скарзі, зокрема, повинно бути зазначено: реєстраційний номер облікової картки платника податків особи, яка подає касаційну скаргу, за його наявності або номер і

серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, адресу електронної пошти, за наявності; повне найменування (для юридичних осіб) інших учасників

справи; дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

ОСОБА_1у касаційній скарзі свій реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта та адресу електронної пошти не зазначила, про їх відсутність не вказала.

У касаційній скарзі заявник також не зазначила дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується, та повненайменування відповідача та однієї з третіх осіб, вказавши ДП «Іллічівський морський торговельний порт» та Незалежна профспілка працівників ІМТП.

За таких обставин ОСОБА_1необхідно подати до Верховного Суду виправлену касаційну скаргу, зазначивши у ній свій реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта та адресу електронної пошти, за наявності, повне найменування інших учасників

справи та дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції,

що оскаржується, надавши копії цієї скарги відповідно до кількості учасників справи.

Оскільки касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 ЦПК України, вона відповідно до вимог частини другої

статті 393 ЦПК України залишається без руху.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року залишити без руху.

Надати заявнику десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Карпенко
Справа № 567/986/18
ОСТРОЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
09 серпня 2018 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2)
відповідно до ст.141,180,182,184 Сімейного Кодексу України, ст.160, п.5 ч.1 ст.161, ст.168 ЦПК України
стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 27 липня 2018 року та до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Одночасно повідомляю, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно із ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили "09" серпня 2018 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до "25" серпня 2034 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору до "09" листопада 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві "___" _________________ 20___ року.
Суддя Острозького районного суду Назарук В.А.
Справа № 500/2444/18
Провадження № 2/500/2129/18
УХВАЛА

13 серпня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 ро стягнення сум заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 13.08.2018 року о 14 год. 30 хв. відповідач не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс» до ОСОБА_1 ро стягнення сум заборгованості за договором позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Ухвала

06 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 487/2108/17

провадження № 61 - 634 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Червинської М. Є.,

розглянув у попередньому судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву судді Червинської М. Є. про самовідвід у справі за позовом Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Міністерство інфраструктури України про скасування наказу за касаційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року в складі колегії суддів Прокопчук Л. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі Антоненко Н. А. (суддя - доповідач), Крата В. І., Червинської М. Є., для розгляду касаційної скарги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року в складі колегії суддів Прокопчук Л. М., Кушнірової Т. Б., Яворської Ж. М.,

у справі за позовом Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Міністерство інфраструктури України про скасування наказу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Ураховуючи, що суддя Червинська М. Є. не може брати участь у вирішенні даної справи, оскільки її син - ОСОБА_1 працює у ДП «Адміністрація морських портів України», з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді та забезпечення об'єктивності розгляду даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Червинської М. Є. про самовідвід у справі за позовом Профспілки працівників морського транспорту Миколаївського морського торговельного порту до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - Міністерство інфраструктури України про скасування наказу задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Крат
М. Є. Червинська
Справа №242/3952/18
Провадження №2-о/242/512/18
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2018 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Як вбачається з матеріалів справи, заявником не надано копію медичного свідоцтва про народження дитини .

В звязку з вищевикладеним суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новогродівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Капітонов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Нещеретної Л.М., при секретарі Шварцер Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі матеріали заяву УСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району, заінтересована особа - ОСОБА_1, про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 р. до суду надійшла заява УСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району, в якій він просить виправити описки в рішенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2018 р. про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 3053,51грн., зазначивши вірний розрахунковий рахунок Управління «8415» замість невірного «8415».

Заявник та заінтересована особа в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним вирішити питання про внесення виправлення у рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2018р. та зазначити вірний розрахунковий рахунок стягувача УСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району«8415» замість невірного «8415».

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Внести виправлення в рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.07.2018р., зазначивши вірний розрахунковий рахунок стягувача УСЗН Запорізької міської ради по Хортицькому району «8415» замість невірного «8415».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Нещеретна