overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
03.08.2018 Справа № 756/428/17
Ун. №756/428/17
Пр. №6/756/429/18
УХВАЛА

03 серпня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

У липні 2018 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Правекс-Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» по справі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. За правилами вказаної статті суд зобов'язаний повідомити сторін та заінтересованих осіб про розгляд даного питання.

Зі змісту ЦПК України вбачається, що заяви про заміну сторони виконавчого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Вказану заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Положеннями ч. 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що заява подається до суду в письмовій формі і підписується заявником або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів заяви вона подана з порушенням, ч. 2 ст. 175 ЦПК України, оскільки не підписана представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

У відповідності до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що заявник повинен додати до заяви її копії та належної якості копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, заявником надано копію договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами № 2 неналежної якості, що створює труднощі у її прочинанні.

Крім того, зі ст. 442 ЦПК України вбачається можливість вирішення питання заміни сторони саме виконавчого провадження, при цьому заявником не зазначено жодного доказу на підтвердження того, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду у даній справі дійсно відкрито і продовжується на даний час.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не позбавлене можливості подати до суду заяву, з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120, 378 ЦПК України та з врахуванням вимог про усунення недоліків заяви, викладених в зазначеній ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 серпня 2018 року, але не більше п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 211/325/14-ц
Провадження № 4-с/211/233/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 534101144 від 20.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 534101144 від 20.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 211/325/14-ц від 27.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 .

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 211/325/14-ц від 27.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 16 год. 40 хв. 20 вересня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 211/325/14-ц від 27.01.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат
Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 2-647/2009

провадження № 61- 38697ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2018 року вирішено питання про відкриття касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Золотоніської міської ради про визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, за касаційною скаргою ОСОБА_1, яка подана представником ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2018 року.

Однак, питання про витребування матеріалів справи із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області не вирішено.

Керуючись частиною сьомою статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу (№ 2-647/2009).

Надіслати скаржнику та учасникам справи копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

03.08.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

перевіривши виконання вимог статті 175 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, мешканця

пр-т Юності, 44/45 м. Вінниця, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 ЦПК України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підставою позову є невиконання відповідачем вимог закону щодо надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи положення ст.ст. 20, 274 ЦПК України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк до 20 серпня 2018 року для надання відзиву на позов.

Встановити позивачу та відповідачу строк до 31 серпня 2018 року для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк п'ять днів з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви разом з копіями доданих документів.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К. Шепель

Ухвала підписана суддею 03 серпня 2018 року.
У Х В А Л А

08.08.2018 року м. Кропивницький

справи № 391/674/17

провадження №22-ц/781/1570/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І.М.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С.М. (суддя - доповідач), Дуковського О.Л., Кіселика С.А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка по довіреності представляє інтереси акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Литвиненко О.Л., яка по довіреності представляє інтереси акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", звернулася до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07 серпня 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Литвиненко Олени Леонідівни, яка по довіреності представляє інтереси акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2018 року за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в приміщенні Апеляційного суду Кіровоградської області на 11:00 год. 02 жовтня 2018 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: С.М. Єгорова

О.Л. Дуковський

С.А. Кіселик
Справа №266/4104/18
Провадження№ 2/266/926/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянув позовну заяву ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: 87533, м. Маріуполь, вул.. Волховська, б. 27 до ОСОБА_3, місце проживання якого за адресом: 87533, м. Маріуполь, вул.. Волховська, б. 27 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному судді м. Маріуполя зареєстрована позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху з огляду про таке.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 175 і ст. 177 ЦПК України, а саме подані позивачем до позову копії документів у якості доказів не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідчені копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Проте всупереч вимогам ст.95 ЦПК України позивачем до позовної заяви у якості доказів подані копії документів, які не засвідчені належним чином.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме засвідчити належним чином подані до позовної заяви копії документів в тому числі до кількості сторін та інших учасників провадження.

На підставі викладеного і керуючись 175, 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу як і його представнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений строк, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишилін О. Г.
30.07.2018 Провадження №2/311/161/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Нікандрової С.О., за участю секретаря судового засідання Гончарової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Василівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

В судове засідання сторони не з'явилися, але від позивача ОСОБА_1 надійшла заява з клопотанням про відмову від заявлених позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за потрібне прийняти відмову від позовних вимог і припинити провадження по справі, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує чиїх - не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, на підставі ч.1,3 ст.206 ЦПК України є підстави для прийняття відмови від позову та постановлення ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 256, 258, 260,261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовної заяви до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна в натурі - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5290/18А Справа № 201/5097/17 Головуючий у 1 й інстанції - Ходаківський М. П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Максюти Ж.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пилипенко Наталія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України .

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Витребувати у Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Пилипенко Наталія Миколаївна про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 06 листопада 2018 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

До відзиву на апеляційну скаргу надати докази надсилання (надання) його копії та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.І.Максюта
Справа №766/5380/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

Розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області №01-09/657/18 від 02.08.2018 року призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №766/5380/18 та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 02.08.2018 року вказану справу розподілено судді Хайдаровій І.О.

Провадження у справі відкрито 21.05.2018 року в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, справу слід прийняти до провадження, та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст. 189 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал № 807) на 08.11.2018 року на 13-40 год.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-пятої ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2125

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 472/612/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

"06" серпня 2018 р. смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.,

за участю секретарі Ставніченко А.П.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 13 лютого 2015 року, про що Виконавчим комітетом Луб'янської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області складено відповідний актовий запис за №01.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище - «ОСОБА_1».

У разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Після набрання рішенням суду законної сили копію рішення направити до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської областіП. О. Чаричанський
Справа № 211/3873/14-ц
Провадження № 4-с/211/227/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу № 51666959 від 13.06.2017 року,-

встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документу № 51666959 від 13.06.2017 року, та просить відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого документу 211/3873/14-ц від 07.07.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Скарга подана із додержанням вимог ст. 448 ЦПК України.

З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 448-450 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на дії Довгинцівського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу 211/3873/14-ц від 07.07.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг зал № 33 на 16 год. 00 хв. 20 вересня 2018 року.

Зобовязати Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області надати виконавче провадження з примусового виконання справи 211/3873/14-ц від 07.07.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Сарат