Справа № 357/4440/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

02 серпня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Б. І. ,

при секретарі - Кривенко О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.10.2014 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 35, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 1 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 280 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 14.10.2014 року. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту за договором, у останньої виникла заборгованість у розмірі 26 680 грн. 00 коп., що складається із: 1 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу; 280 грн. 00 коп. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 25 400 грн. 00 коп. - пені. Оскільки боржник ОСОБА_1 не виконала свої зобов'язання за договором у повному обсязі, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану вище суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 01.06.2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористалась, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Суд, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Стаття 3 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, судом встановлено, що 01.10.2014 року між сторонами було укладено кредитний договір № 35, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 1 000 грн. 00 коп. (п.1.2 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору відповідачка зобов'язалася повернути ТОВ «Служба термінового кредитування» отримані грошові кошти у строк до 14.10.2014 року.

Відповідно до п.3.1 Договору розмір процентів, які повинен сплатити Позичальник, 2% за кожен день користування кредитом (730 відсотків річних або 732 відсотків річних, якщо на період користування кредитом припадає високосний рік).

Крім того, згідно п.3.3 вказаного Договору, позичальник зобов'язався також повернути кредит у розмірі, вказаному у п.1.2 Договору, а також сплатити проценти у розмірі 280 грн., нараховані за період починаючи з дати видачі кредиту і закінчуючи датою повернення кредиту, а разом 1 280 грн., у дату повернення кредиту. Повернення кредиту а сплата процентів здійснюється разовим платежем.

Тобто відповідачка фактично не виконала свої зобов'язання, у зв'язку з чим у неї станом на 06.04.2018 року утворилась заборгованість у розмірі 26 680 грн. 00 коп., що складається із: 1 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу; 280 грн. 00 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25 400 грн. 00 коп. - пені.

Відповідачка не надала своєчасно Банку грошові кошти у повному обсязі для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором не виконала.

За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, ч. 1 ст. 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Судом встановлено, що позивач в повному об'ємі виконав свої зобов'язання за вказаним договором та надав ОСОБА_1 кредит в сумі 1 000 грн. 00 коп.

Разом із тим, відповідачка не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки за користування.

Судом також встановлено, що відповідачка з умовами кредитного договору №35 від 01.10.2014 року була ознайомлена при його укладенні, підписала вказаний договір і отримала кредит в обумовленій кредитним договором сумі, але вищевказані умови кредитного договору порушила.

Таким чином, з врахуванням наведеного, суд вважає за можливе стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 35 від 01.10.2014 року, яка станом на 06.04.2018 року становить 26 680 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1762 грн., а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.ст. 3, 509, 526, 551, 610, 611, 634, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 265, 268, 354-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (, місце знаходження: вул. Сорок років Рад. України, буд. 39-А, кв. 27. м. Запоріжжя, Запорізька обл.) заборгованість за кредитним договором № 35 від 01.10.2014 року, що становить 26 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (, місце знаходження: вул. Сорок років Рад. України, буд. 39-А, кв. 27. м. Запоріжжя, Запорізька обл.) судовий збір у сумі 1 762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяБ. І. Кошель