Справа № 592/7129/18
Провадження № 2-з/592/46/18
УХВАЛА

15 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Типтюк В. О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву представниці ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом до державного реєстратора ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності, в якому він просив: 1. Прийняти позовну заяву у провадження. 2. Скасувати запис № 13023071 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на будинковолодіння загальною площею 34,4 м ? , що знаходиться за адресою: Сумська обл. , м. Суми, вул. Берегова, буд. 3, за ОСОБА_4, який був внесений державним реєстратором ОСОБА_3. 3. Судові витрати покласти на відповідача. 4. Судову справу прошу розглянути без його участі (вхідний № 23971/18 від 14.06.2018 року) .

Крім того, 15.09.2018 року представниця ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про забезпечення позову, в якій вона зазначила про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться справа № 592/7129/18 за позовом ОСОБА_1 до державного державного реєстратора ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності. Враховуючи той факт, що на праві приватної власності, згідно державному акту на право власності на земельну ділянку серії CM № 081306, виданого 25.12.2007 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивачу ОСОБА_1 належать: земельна ділянка та будинок, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Берегова, буд. 3. Однак, виявилось, що 27.01.2016 року державний реєстратор Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3 зареєструвала право власності на будинок, розташований за адресою: м. Суми, вулиця Берегова, будинок 3, за невідомою позивачу особою ОСОБА_4. Виявилось, що дана реєстраційна дія була проведена на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми № 2503/895/08, виданого 25.09.2008 року. У звязку з чим 17.05.2018 року через свого представника позивач звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами згаданої судової справи. 31.05.2018 року Ковпаківський районний суд м. Суми надав відповідь про те, що цивільна справа № 2503/895/08 про визнання правочину дійсним в суді не зареєстрована та судом не розглядалася, аналогічно такої справи ніколи не існувало та перевірені алфавітні покажчики за 2007 та 2009 роки. Таким чином, ОСОБА_4 шляхом шахрайства, підробки документів зареєстрував на себе будинок позивача. Виходячи з вищезазначених фактів щодо майна позивача застосовуються протиправні, фактично злочинні дії як від третіх осіб, так і від державних реєстраторів, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, вона просила: 1. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та будинок, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Берегова, буд. 3. 2. Судові витрати покласти на відповідача (вхідний № 33747/18 від 15.08.2018 року) .

15.08.2018 року позивач ОСОБА_1 та його представниця за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надали до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про розгляд справи без участі сторін, в якій вони просили розглянути справу № 592/7129/18 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності без їхньої участі. На задоволенні заяви про забезпечення позову наполягають (вхідний № 33761 від 15.08.2018 року) .

Розглянувши заяву представниці ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову, пересвідчившись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особи, які звернулися з такою заявою, позовним вимогам; беручи до уваги інтереси не тільки позивачів, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із незастосуванням відповідних заходів, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Із змісту ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ч. ч. 1 4 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 року арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

У разі потреби ухвала, якою накладено арешт на спірне майно та оголошено заборону на його відчуження, може бути надіслана судом до органу нотаріату та до інших органів, що здійснюють реєстрацію майна (права власності на майно) або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Згідно абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України) , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою порушення майнових прав ОСОБА_1, оскільки ОСОБА_1 може зазнати значних матеріальних збитків у звязку з можливим відчуженням ОСОБА_4 земельної ділянки та будинку, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Берегова, буд. 3, на користь інших осіб, оскільки арешт майна сам по собі передбачає заборону на його відчуження, а тому і на його розпорядження, обмеження права користування майном тощо, відтак прихожу до висновку про те, що заяву представниці ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права власності задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та будинок, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Берегова, буд. 3.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, повязані із державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо земельної ділянки та будинку, що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Берегова, буд. 3, до вирішення справи по суті та набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1, ОСОБА_2 негайно після її постановлення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Сумської області через суд першої інстанції Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков