КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1392/18
Провадження № 2/488/1248/18 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Тузові Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП МЖК "Вітовка", третя особа: Південна Товарна Біржа, про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 14 жовтня 1996 року він - ОСОБА_2, з однієї сторони, та приватне підприємство МЖК "Вітовка" в особі засновника і власника ЧМП "Вітовка" ОСОБА_3, з другої сторони, уклали договір №5618 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 14.10.1996 р. на Південній Товарній Біржі, зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 5618, право власності на квартиру було зареєстровано за позивачем в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 44.

Дана угода була виконана сторонами повністю.

На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі - продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача - ПП МЖК "Вітовка" надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Представник третьої особи: Південна Товарна Біржа надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 14 жовтня 1996 року ОСОБА_2, з однієї сторони, та приватне підприємство МЖК "Вітовка" в особі засновника і власника ЧМП "Вітовка" ОСОБА_3, з другої сторони, уклали договір №5618 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1.

Вказаний договір купівлі - продажу був посвідчений 14.10.1996 р. на Південній Товарній Біржі, зареєстрований в "Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю" № 5618, право власності на квартиру було зареєстровано за позивачем в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 44.

Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 5618 купівлі - продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2, з однієї сторони, та ПП МЖК Вітовка", з другої сторони, зареєстрований на Південній Товарній Біржі за реєстровим № 5618 від 14.10.1996 року та зареєстрованого 18.10.1996 року в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 44.

Рішення може бути оскаржено, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.І. Селіщева