overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 523/3765/17

провадження № 61-41010ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Окто-Рітейл», яка підписана представником Зудовою Вікторією Володимирівною, на постанову апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальності «Окто-Рітейл» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Навік» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальності «Окто-Рітейл» через засоби поштового зв'язку звернулося 18 липня 2018 року до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Крім того, товариство з обмеженою відповідальності «Окто-Рітейл» у касаційній скарзі просить зупинити виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні господарського суду Одеської області перебуває позов приватного підприємства «Навік» до товариства з обмеженою відповідальністю «Окто-Рітейл» про стягнення орендної плати. У разі задоволення касаційної скарги, товариство з обмеженою відповідальністю «Окто-Рітейл» буде змушене ставити питання про поворот виконання рішення суду оскільки з нього буде стягнуто орендну плату.

Тлумачення статті 436 ЦПК України свідчить, що суд за заявою учасника справи або за своєю ініціативою вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, що підлягає примусовому виконанню. Постановою апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року рішення Суворовського районного суду від 11 грудня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, а відтак оскаржена постанова примусовому виконанню не підлягає. Тому, на підставі статті 436 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394, 395, 436 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі № 523/3765/17.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/3765/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Окто-Рітейл» до ОСОБА_2, приватного підприємства «Навік» про визнання договору недійсним.

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальності «Окто-Рітейл» про зупинення виконання постанови апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 03 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
Справа№ 346/3648/18
Провадження № 2/346/1831/18
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим'юк М. А.

провівши підготовче судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно та встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

до закриття підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії:

1. Відкрито провадження у справі;

2. Проведено підготовче судове засідання;

3. Вирішено питання про склад осіб, які будуть приймати участь у розгляді справи.

.

Від відповідача в установлений судом строк відзиву на позов не поступив.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.2 ст. 247 ЦПК України та керуючись ст.ст 197-200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Печеніжинська селищна рада об"єднаної територіальної громади про визнання права власності на майно та встановлення факту родинних відносин, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 07.09.2018 року о 09:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1424/18 Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 81 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 серпня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу №279/1424/18 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року, постановлену під головуванням суді Коренюка В.П.,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області задовольнити.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2018 року скасувати та постановити нове судове рішення,- про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча : Судді:
Дата документу 09.08.2018
Справа № 501/2086/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства Чорноморської міської ради звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та боржником був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Згідно вищевказаного договору боржник зобов'язана сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги. Однак боржник не сплачувала послуги в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
10 серпня 2018 року Справа № 462/4237/18
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заборгованості за спожиту електроенергію,
Керуючись ст.ст. 160-172, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: ______________________________ Румілова Н.М.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно ст. 171 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2/748/822/18
Єдиний унікальний № 748/1885/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Майбороди С.М.,

при секретарі: Оніщенко Ю.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача Нехая М.Б.,

третьої особи ОСОБА_4,

проводячи в залі суду в місті Чернігові підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4, про визнання незаконними пунктів 1,3 рішення 18 сесії 7 скликання Старобілоуської сільської ради від 20 квітня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача виконавчого комітету Старобілоуської сільської ради в якому просила визнати пункти 1 та 3 рішення 18 сесії 7 скликання Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 20 квітня 2018 року щодо розгляду звернення громадянина ОСОБА_4 незаконними.

Під час підготовчого засідання представником позивача заявлено клопотання про заміну відповідача виконавчий комітет Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та належного відповідача Старобілоуську сільську раду Чернігівського району та області.

Представник Старобілоуської сільської ради вважав, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки рішення приймалось на сесії сільської ради.

Заслухавши думку учасників справи, з урахуванням положень ст.51 ЦПК України та з метою забезпечення участі у справі належного відповідача, що має відповідний статус юридичної особи, суд приходить до висновку про заміну відповідача виконавчий комітет Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та належного відповідача Старобілоуську сільську раду Чернігівського району та області.

Виходячи з п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України підготовче засідання підлягає відкладенню, а належному відповідачу слід надати строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись ст.ст. 51, 197-200, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача виконавчий комітет Старобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та належного відповідача Старобілоуську сільську раду Чернігівського району та області.

Підготовче засідання відкласти на 06 вересня 2018 року 16 год 15 хв.

Роз»яснити відповідачу - Старобілоуській сільській раді Чернігівського району та області право протягом семи днів з дня проведення даного засідання на подачу відзиву на позов, а позивачу право на подачу протягом семи днів з дня отримання відзиву відповіді на відзив, а третій особі відповідно пояснень на відзив. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі надходження відповіді на відзив відповідач має право протягом семи днів подати заперечення на відповідь на відзив.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Майборода
Справа №303/4438/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

14 серпня 2018 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач - заперечення протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 11 вересня 2018 року.

Судове засідання призначити на 14 год. 30 хв., 11 вересня 2018 року.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/9.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Номер провадження 2/754/5728/18
Справа № 754/9884/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"13" серпня 2018 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, у зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, у зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Оскільки відповідна справа є малозначною та в матеріалах справи відсутні клопотання будь-якої зі сторін про інше, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів, у зв'язку з несвоєчасним поверненням боргу.

Справу розглядати за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст.ст.179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст.ст. 180, 278 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud2603/.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Таран
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання приватизації недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи визнати передчасним.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в особі законного представника ОСОБА_3, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про визнання приватизації недійсною та призначити справу до судового розгляду по суті на 18.05.2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа №359/6901/16-ц
№ 2/359/84/2018

«06» серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Долі М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223, 258,259,263-265,266,273, 280-284 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/37 кв.270, паспорт серії СН №137269, виданий 15.-06.1996 року Харківським РВ ГУМВС України в м.Києві, перед Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» за Кредитним договором №481/11 від 20.09.2007 року в розмірі 4209558 гривень (чотири мільйони двісті девять тисяч пятсот пятдесят вісім гривень), з яких:
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Відповідачі: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2/37 кв.270);
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_5. кв.86).
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Номер провадження 2/243/ 2523 /2018
Номер справи 243/ 6983 /18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 09 » серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного Рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2