overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 640/13664/17

провадження № 61-26472ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2018 року Вознесенське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі - Вознесенське ОУПФУ Миколаївської області)звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 травня 2018 року вказану касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, Вознесенському ОУПФУ Миколаївської областінеобхідно було сплатити судовий збір та надати суду документ про його сплату.

Станом на 08 серпня 2018 року ухвалу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 24 травня 2018 року не виконано, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 16 квітня 2018 року у справі за позовом Вознесенського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник
справа № 563/719/18
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Опришка П.З.

секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.

провівши підготовче судове засідання в м.Корець у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1про визнання недійсним договору оренди землі,-

встановив:

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДКОМ СИМОНІВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО», ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не зявилася. Подала заяву в якій просить провести підготовче судове засідання 08 серпня 2018 року без її участі та розглянути клопотання про витребування документів викладене в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО» в підготовче судове засідання не зявилася, подала заяву в якій також просить провести підготовче судове засідання 08 серпня 2018 року без її участі.

Відповідач ОСОБА_1в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, жодних заяв від нього на адресу суду не надходило.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивач просить витребувати у Корецької районної державної адміністрації (державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Корецької РДА) копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :03:013:0091) від 20.12.2016року, який уклали між собою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО».

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подавати клопотання про витребування доказів судом, відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

У разі задоволення клопотання, суд ухвалою витребовує відповідні докази, згідно із ч.3 ст.84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Корецької районної державної адміністрації (державного реєстратора речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Корецької РДА) належним чином засвідчену копію договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: :03:013:0091) від 20.12.2016року, укладеного між ОСОБА_1та ОСОБА_2 «СЕЛЯНСЬКЕ АГРО».

Встановити строк витребування доказів 15 днів з моменту вручення ухвали.

В разі неможливості надати суду витребувані докази у встановлений строк Корецька районна державна адміністрація зобовязана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Підготовче провадження відкласти на 21 вересня 2018 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Опришко П.З.
Справа № 579/307/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

07 серпня 2018 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді - Моргуна О.В.,

за участі секретаря - Печенової Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автотранспортного засобу,

В С Т А Н О В И В:

судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автотранспортного засобу.

В підготовче засідання сторони зявилися.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

За таких обставин суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автотранспортного засобу.

Призначити справу до судового розгляду на 21 серпня 2018 року на 16 годину 00 хвилин у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

В судове засідання викликати в якості свідка інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4

Витребувати з архіву Кролевецького районного суду справу №579/1688/17 3/579/668/17 за ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Встановити наступний порядок дослідження доказів: допитати свідка, вивчити матеріали цивільної справи та докази, надані позивачем та відповідачем, вивчити матеріали справи №579/1688/17 3/579/668/17.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяОСОБА_5
14.08.2018 Справа № 756/5996/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________
Унікальний №756/5996/14-ц
Провадження №6/756/221/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Диба О.В.

за участі секретаря Мозговому В.В.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити частково;

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у виконавчому листі на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 липня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, унікальний номер 756/5996/14-ц.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення;

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Диба
Номер провадження 2/243/2234/2018
Номер справи 243/6006/18
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

« 08 » серпня 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Гончарової Т.А.,

за участю: секретаря судового засідання Хорхордіної О.О,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 13 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Словянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року провадження у справі було відкрито та призначено до підготовчого судового розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що у матеріалах справи є розписка про отримання судового виклику, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах встановленого цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, передбачених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Отже, беручи до уваги викладені обставини, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 259, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 09 годину 15 хвилин 20 вересня 2018 року

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду/

Суддя Словянського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
С У Д О В И Й Н А К А З
08 серпня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,місце проживання АДРЕСА_2 номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини, у відповідності до вимог ст. 180, ст. 182, ст. 184 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України,
1) Стягнути з ОСОБА_2,на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24.07.2018 року і до повноліття дитини.
2) Стягнути з ОСОБА_2,на користь держави судовий збір в сумі 176 грн. 20 коп.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Надіслати боржнику копії цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню шляхом подання боржником заяви.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 08 серпня 2018 року.
Строк пред'явлення наказу до виконання - протягом усього періоду, на якій присуджені аліменти.
Суддя В.В. Бондарчук
Судовий наказ набрав законної сили « » 20 року
Судовий наказ пред'явити до виконання до « » 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу « » 20 року
Суддя: В.В. Бондарчук
Провадження № 22-ц/780/3537/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 23 08.08.2018
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 травня 2018 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Крім цього, апелянт в апеляційній скарзі заявляє клопотання про виклик та допит свідків, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Разом з цим, апелянт зазначає, що не могла заявити таке клопотання під час розгляду справи у суді першої інстанції, адже, поклалась на свого представника, повністю довіряла йому.

Проте зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, не є поважними причинами неможливості подачі зазначеного клопотання в суді першої інстанції і зазначений апелянтом випадок не є винятковим.

Таким чином, враховуючи те, що судом апеляційної інстанції перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції на день його постановлення та в межах доводів позовної заяви і на підставі доказів, що були предметом дослідження суду першої інстанції, тому апеляційний суд вважає, що клопотання про виклик та допит зазначених свідків слід залишити без задоволення, оскільки назване клопотання не містить доказів неможливості допиту свідків під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Окрім цього, представник Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» посилаючись на необгрунтованість заявленого стороною клопотання, просив його відхилити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 367 ЦПК України, апеляційний суд, У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про виклик та допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Справа № 521/5195/18
Провадження № 2/521/2701/18
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення

08 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді: Мирончук Н.В.,

при секретарі судового засідання: Власової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося з позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання не з'явився відповідач, який був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Відповідач також не подав відзив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено порядок заочного розгляду справи, відповідно до якого: про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України, розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Мирончук

08.08.18
Провадження № 22-ц/779/1114/2018
Головуючий у 1 інстанції Островський Л. Є.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі судді Девляшевського В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ НАСК «ОРАНТА» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене головуючим суддею Островським Л.Є. 27 червня 2018 року, повний текст якого складено 03 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «ОРАНТА», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Разом з тим, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки апелянт не був присутній при ухваленні оскарженого рішення, а копію якого отримав 16.07.2018.

Із змісту ч.ч. 2, 3 ст. 354 ЦПК України вбачається, що учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника ПАТ НАСК «ОРАНТА» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною представника ПАТ НАСК «ОРАНТА» на рішення Івано-Франківського міського суду від 27 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК "ОРАНТА", третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду № 344/12827/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ НАСК «ОРАНТА», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 20 серпня 2018 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає

Суддя В.А. Девляшевський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/1176/17 Номер провадження 22-ц/786/1518/18Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

31 липня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бутенко С.Б., Кривчун Т.О.,

секретар Рибак О.О.,

за участю: представника позивача Коваленка Р.Й., відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року, постановленого суддею Горулько О.М.,

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.367,368 374, 376 ч.1 пп.3,4, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 травня 2018 року -скасувати та постановити нове.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» кредитну заборгованість в сумі 7030 грн. та судовий збір в сумі 2424,25 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 03.08.2018 року.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді: С.Б. Бутенко

Т.О. Кривчун