Ухвала

02 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 686/206658/15-ц

провадження № 61-39644ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2018 року тапостанову Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору, договору поруки та додаткових угод,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга, яку подано

02 липня 2018 року.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подана заявником з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки повний текст постанови апеляційного суду складений 15 травня 2018 року, а касаційна скарга відправлена до суду 02 липня 2018року, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду

від 03 березня 2018 року тапостанови Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року, посилаючись на те, що повний текст оскарженої постанови суду апеляційної інстанції заявником отримано

29 травня 2018 року. Разом з тим, у порушення вимог пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України, доказів на підтвердження зазначених обставин ОСОБА_2 не надала.

Суд, надавши оцінку доводам клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, вважає, що наведені у ньому підстави є неповажними, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає, оскільки особою, яка подала касаційну скаргу, не обґрунтовано поважності причин пропуску зазначеного процесуального строку та не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підстави, наведені ОСОБА_2 у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2018 року тапостанови Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року, визнати неповажними.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2018 року тапостанову Апеляційного суду Хмельницької області від 15 травня 2018 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку до 25 вересня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Синельников