АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/602/17 Номер провадження 22-ц/786/1920/18Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Прядкіна О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Буряк Дмитра Миколайовича, який діє в інтерсах Приватної агрофірми "Агроінвест» на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року, під головуванням Хоролець В.В. в смт Велика Багачка із складанням повного тексту судового рішення 12 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до Приватної агрофірми "Агроінвест», третя особа Відділ у Великобагачанському районі ГУДГК у Полтавській області про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визнання недійсною Додаткової угоди від 01 серпня 2012 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2636 від 30 квітня 2008 року в частині продовження дії договору оренди земельної ділянки на десять років, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 29 травня 2018 року поновлено позивачу ОСОБА_5 строк звернення до суду з позовом про поновлення строку позовної давності для звернення до суду та визнання недійсною Додаткової угоди від 01 серпня 2012 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки № 2636 від 30 квітня 2008 року в частині продовження дії договору оренди земельної ділянки на десять років, оскільки він пропущений з поважних причин.

Визнано недійсною Додаткову угоду від 01.08.2012 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки « 2636 від 30.04.2008 року, укладену від імені ОСОБА_5 з Приватною агрофірмою «Агроінвест» в особі генерального директора ОСОБА_6, яка зареєстрована 19.10.2012 року у Відділі Держкомзему у Великобагачанському районі Полтавської обалсті за № 01784 в частині продовження дії договору оренди земельної ділянки на десять років.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржив Буряк Дмитра Миколайовича, який діє в інтерсах Приватної агрофірми "Агроінвест», однак апеляційне провадження не може бути відкрито, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам положення п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.6 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подачу апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 % ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви.

Таким чином, скаржнику слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 960 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач УДКСУ у м. Полтаві

Код

Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача МФО 899998

Розрахунковий рахунок отримувача 0006

Код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

(у платіжному дорученні зазначити призначення платежу).

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст.356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Буряк Дмитра Миколайовича, який діє в інтерсах Приватної агрофірми "Агроінвест» залишити без руху, надавши строк протягом семи днів з моменту отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/О. В. Прядкіна

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О. В. Прядкіна