overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2771/18
Провадження №2/219/1306/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

за участю секретаря - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 07 серпня 2018 року відповідач, яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, відповідно до ст.128 ЦПК України, повторно не з*явилась, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у її відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
У х в а л а

03 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 461/2628/17

провадження № 61-25358ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про повернення судового збору, сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до ОСОБА_1 про повернення коштів,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2018 року Головним управлінням ДФС у Львівській області було подано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 червня 2017 року, постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2018 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС України у Львівській області на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 червня 2017 року та постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_1 про повернення коштів.

У липні 2018 року до Верховного Суду надійшла заява Головного управління ДФС у Львівській областіпро повернення сплачених судових витрат за подання касаційної скарги на рішення суду.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то кошти, сплачені за подання касаційної скарги, слід повернути заявнику.

Керуючись статею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про повернення судового збору сплаченого за подачу касаційної скарги на рішення Галицького районного суду міста Львова від 20 червня 2017 року, постанову Апеляційного суду Львівської області від 21 березня 2018 року у справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області до ОСОБА_1 про повернення коштів.

Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Львівській області сплачений судовий збір у сумі 3 520, 00 грн, що внесений згідно платіжного доручення за № 455 від 13 квітня 2018 року до ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача - 38004897, р/р отримувача - 0007, МФО - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарова І.О., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення надмірно сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 року ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулось до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При подачі вказаного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1600 грн. 00 коп. за квитанцією №331524260 від 17.10.2017 року.

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2018 року позов ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" задоволено.

31.07.2018 року до суду надійшла заява ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" про повернення суми надмірно сплаченого судового збору, в якій зазначено, що у зв'язку з великим обсягом матеріалу, що готується для подання до суду, банком 09.11.2017 року ще раз, помилково сплачено судовий збір за подачу позову до ОСОБА_1 в Херсонський міський суд Херсонської області за платіжним дорученням №337476067 в розмірі 1600,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати УК у м. Херсоні повернути Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" надмірно сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп. за платіжним дорученням № 337476067 від 09.11.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/331/1041/2018
Справа 331/3499/18
У Х В А Л А
2 серпня 2018 року місто Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :
головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,
за участю : секретаря Постарнак М.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальна установа « Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини « Сонечко» Запорізької обласної ради, про позбавлення батьківських прав, влаштування дитини і стягнення аліментів з матері на її утримання,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на розгляді знаходиться зазначена справа.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні позов підтримав; доповнень, уточнень та змін до позову не має ; про всі обставини справи, які йому відомі суд повідомив ; всі докази на підтвердження позиції суду надані.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.
Причина неявки відповідача суду не відома. Будь-яких заяв, клопотань, які б перешкоджали проведенню підготовчого провадження, до суду не надходили. Відзив на позов відповідачем до суду не наданий.
Представник третьої особи звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.
З урахуванням думки представника позивача , з огляду на положення частини третьої ст.. 189 ЦУПК України, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на узгоджену з представником сторони дату.
Керуючись п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Закрити підготовче провадження по справі за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальна установа « Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини « Сонечко» Запорізької обласної ради, про позбавлення батьківських прав, влаштування дитини і стягнення аліментів з матері на її утримання.
Призначити справу за позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Олександрівському району в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа комунальна установа « Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини « Сонечко» Запорізької обласної ради, про позбавлення батьківських прав, влаштування дитини і стягнення аліментів з матері на її утримання, до розгляду по суті, який відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 28 серпня 2018 року об 09 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати сторони по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.
Суддя : Н.Г.Скользнєва
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1054/18
У Х В А Л А

07.08.2018 року Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайворонського районного суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До відкриття провадження по справі позивач надіслала до суду заяву про відкликання своєї позовної заяви до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Панасюк
справа №176/1273/18
провадження №2/176/764/18
УХВАЛА

25 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

за участю секретаря Ніколенко М.В.

проводячи підготовче засідання в залі суду в м. Жовті Води по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 і зареєстрований 26 липня 1985 року Жовтоводським міськвиконкомом, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за №362.

Сторони, повідомлялися про день та час підготовчого засідання, до суду не зявилися.

При цьому, у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце проведення підготовчого засідання.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у суду відсутні відомості про вручення відповідачеві повідомлення про дату, час і місце судового засідання, його проведення слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 годину 15 хвилин 31 серпня 2018 року.

У підготовче засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3
Справа № 635/383/15-ц
Провадження № 2/635/939/2018
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року смт. Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Ільїна Г.І., розглядаючи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договорів недійсними та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

17 грудня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, було задоволено.

12 травня 2016 року апеляційним судом Харківської області у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_3 було відмовлено та рішення Харківського районного суду Харківської області залишено без змін.

08 листопада 2017 року ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Харківського районного суду Харківської області від 17.12.2015 р. та ухвала апеляційного суду Харківської області від 12.05.2016 р. були скасовані, та зазначену цивільну справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 грудня 2017 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу було розподілено на суддю Караченцева І.В.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справ автоматизованої системи документообігу, який було проведено в звязку із відрахуванням судді Харківського районного суду Харківської області Караченцева І.В. та відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/66 від 06 серпня 2018 року, на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2018 року зазначена справа передана судді Ільїній Г.І.

З урахуванням викладеного, суддя вбачає підстави для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Харківської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації, про визнання договорів недійсними та скасування розпорядження прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 19 вересня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Г.І. Ільїна
Справа № 645/695/18
Провадження № 2/645/989/18
У Х В А Л А

06 серпня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана справа.

В судове засідання представник позивача не з"явився. Матеріали справи містять клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи за відсутності його представника, згідно якого позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 25 липня 2018 року, заявлено клопотання про визнання явки представника позивача в судове засідання обов'язковою для надання особистих пояснень.

Положеннями п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України закріплено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на те, що для повного, обєктивного та всебічного розгляду справи необхідно отримати особисті пояснення представника позивача, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковою по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Визнати обов'язковою явку представника позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» в судове засідання для надання особистих пояснень.

Виклакати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 11 вересня 2018 року на 11 годину 00 хвилин.

Копію ухвали разом із судовим повідомленням про виклик на судове засідання в справі цивільній направити Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І.В. Ульяніч
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/866/18
Провадження № 2/280/615/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 12505) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 12500) про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 12505) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 12500) про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 04 вересня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15-ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
Справа №601/2228/16
Провадження № 2/601/15/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

за участю адвоката Черняк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу № 601/2228/16 за позовом Релігійної організації «Олей Цадікім», інтереси якої представляє - ОСОБА_3 до Кременецької міської ради, ОСОБА_4 про скасування рішення Кременецької міської ради та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст. ст. 259, 268, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову відмовити.

Повне рішення суду буде складено протягом десяти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_3, житель АДРЕСА_1.

Відповідач: Кременецька міська рада, м. Кременець, вул. Шевченка, 67 Тернопільської області.

Відповідач: ОСОБА_4, АДРЕСА_2

Головуючий: Л. Б. Варневич