overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №454/2329/18
С У Д О В И Й Н А К А З
06 серпня 2018 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого в с. Сілець, Сокальського району, Львівської області, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. НОМЕР_1), проживаючої в АДРЕСА_1, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 06.08.2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 176 (сто сімдесят шість) грн. 20коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
Судовий наказ набрав чинності:
Судовий наказ видано:
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
09.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/123/18
Провадження № 2/205/866/18
УХВАЛА

9 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки в заочному рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2018 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 9 січня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2018 року позовні вимоги було задоволено частково.

На підставі ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що в резолютивній частині заочного рішенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2018 року було допущено арифметичну помилку, яка підлягає виправленню, тому замість «а також судовий збір у розмірі 742 гривні 3 коп., а всього 5 546 гривень 26 коп.» слід зазначити вірно «а також судовий збір у розмірі 742 гривні 03 коп., а всього 5 546 гривень 26 коп».

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити арифметичну помилку в резолютивній частині заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 3 квітня 2018 року та замість «а також судовий збір у розмірі 742 гривні 3 коп., а всього 5 546 гривень 26 коп.» зазначити вірно «а також судовий збір у розмірі 742 гривні 03 коп., а всього 5 546 гривень 26 коп».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: О.С. Приходченко

.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1396/16-ц
Провадження № 6/674/30/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" серпня 2018 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.01.2018 року по цивільній справі №674/1396/16-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.01.2018 року по цивільній справі №674/1396/16-ц.

Відповідно ч.1 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця,- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 187, 435 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття провадження у справі про розстрочку виконання рішення суду та призначення дати та часу судового засідання.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 11.01.2018 року по цивільній справі №674/1396/16-ц.

Призначити розгляд справи по суті на 10 серпня 2018 року о 16:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою: м.Дунаївці, вул. Красінських, 11 Хмельницької області.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ Згідно з оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_2
Справа №266/4474/18
Провадження№ 2-о/266/339/18
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2, місце проживання якої за адресом: м. Маріуполь, мкр. Бригантина, б. 157 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, місце знаходження якого за адресом: 87525, м. Маріуполь, пр..Нахімова, 158

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт смерті ОСОБА_3, яка померла 20 травня 2018 року в м. Макіївка Донецької області Україна.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 315,317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.315, 317 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2018 року, о 11 годині 45 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа №487/4557/17 06.08.2018
Провадження №22-ц/784/1416/18
У Х В А Л А

6 серпня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

27 липня 2018 року банк подав апеляційну скаргу на рішення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. У клопотанні зазначав, що рішення ухвалено без участі представника банку, а його копію банк отримав 27 липня 2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК учасник справи, якому повний текст судового рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення копії.

Оскільки доводи апелянта не спростовуються матеріалами справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню відповідно до частини 2 статті 354 ЦПК.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання разом з додатками іншим учасникам справи.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Провадження № 4-с/638/211/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2018 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2, -

встановив:

Скаржник звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2.

Враховуючи, що оскаржується дії державного виконавця, скарга відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 187, 448, 450 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 27.07.2018 року на 09-30 год.

У судове засідання викликати скаржника та виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шестак О.І.
Справа №293/695/17
Провадження № 2/293/76/2018
УХВАЛА

03 серпня 2018 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа № 293/695/17-ц.

Ухвалою суду від 24 квітня 2018 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручалось експерту ОСОБА_3 (10004, м.Житомир, вул. Соснова, 57). На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Однак, матеріали цивільної справи повернулись на адресу суду неврученими експерту, оскільки експерт змінив свою юридичну адресу.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив направити матеріали цивільної справи на нову адресу експерта ОСОБА_3, а саме : м.Житомир, вул. М.Лисенка, 16, офіс 16.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, звернувся до суду із запереченнями проти призначення експертизи, вважаючи, що підстави для її призначення, передбачені ст. 103 ЦПК України, відсутні. Просив розгляд справи закінчувати на підставі наявних у справі доказів.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи те, що питання призначення судової будівельно-технічної експертизи спірного будинку вже вирішене в судовому засіданні з участю сторін, суд вважає, що підстави для відхилення призначеної експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 103,104,252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно направити матеріали цивільної справи № 293/695/17 для проведення судової будівельно-технічної експертизи будинку, що за адресою: смт.Черняхів, вул. М.Дашкевича, 51, експерту ОСОБА_3 (10014 , м.Житомир, вул. М. Лисенка, 16, офіс 16 ).

Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Черняхівський районний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Провадження у даній справі зупинити на час проведення експертизи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий- суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно
Справа № 450/1957/18 Провадження № 2-о/450/85/18
УХВАЛА

про повернення заяви

23 липня 2018 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою, -

в с т а н о в и в :

26.06.2018 року в провадження судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою.

26.06.2018 року ухвалою судді заяву було залишено без руху з тих підстав, що заявником не додано копії паспорта, не зазначено номер на серію паспорта та не вказано, реєстраційний номер облікової картки платника податку заявника.

09.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 на виконання ухвали про залишення заяви без руху, однак вказані в ухвалі судді від 26.06.2018 року недоліки, усунуті не були, заявником не додано копії свого паспорта, не зазначено номер на серію паспорта та не вказано, реєстраційний номер облікової картки платника податку заявника, станом на 23.07.2018 року недоліки, вказані в ухвалі суду, не усунуто.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у встановлений законом строк заявник не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2018 року, матеріали заяви слід повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 293, 353, 354 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/873/18
Провадження № 2/280/622/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2018 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Янчук В.В., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фермерського господарства «Пріоритет» про розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 фермерського господарства «Пріоритет» про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача 13 липня 2018 року надано до суду заяву на виконання ухвали суду від 25 червня 2018 року та долучено до заяви засвідчені копії документів, які додані до позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, що визначені статтями 185-186 ЦПК України, відсутні.

З урахуванням обставин, зазначених у ч.3 ст.274 ЦПК України, суд не вбачає підстав для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 фермерського господарства «Пріоритет» про розірвання договору оренди землі.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 11 вересня 2018 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань Коростишівського районного суду Житомирської області (м.Коростишів, вул.Героїв Небесної Сотні,52).

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Для подання відзиву та відповідних доказів встановити відповідачу 15- ти денний строк, із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі та розяснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзову до суду.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Янчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення судового засідання

Єд. унік. № 243/7315/18

Провадження № 4-с/243/25/2018

07 серпня 2018 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії державного виконавця Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2018 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії державного виконавця Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Вказана скарга підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити по справі судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 19, 84, 175-177, 184, 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на дії державного виконавця Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

Призначити судове засідання на 14-15 годину 16 серпня 2018 року в приміщенні Слов?янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов?янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Представникам учасників справи подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Направити сторонам копію ухвали.

Розяснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 215/1516/18
2/215/1149/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

с екретар судового засідання ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу про виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про надання дозволу про виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в підготовче судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду.

Відповідно до ст.. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд може винести ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257, ст.ст. 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу про виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, третя особа Служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою, для залишення заяви без розгляду, вона маю право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом пятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ: