overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7651/18
провадження № 2-о/753/292/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Горбенко А.О.

за участю заявника ОСОБА_2

заінтересована особа не з'явилася;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коновалова О.О., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коновалова О.О., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 травня 2018 року відкрито провадження у справі.

За змістом ч. 3 ст. 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Під час судового засідання судом було з'ясовано, що місцем реєстрації заявника є адреса: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, поставлено на обговорення питання про передачу справи за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Заявник не заперечувала проти передачі даної справи за підсудністю.

Вислухавши думку заявника, суд приходить до наступного висновку.

Судом, після відкриття провадження у справі під час встановлення особи заявника було з'ясовано, що місцем її реєстрації є адреса: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що справа за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коновалова О.О., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу має бути передана на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Коновалова О.О., про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - передати на розгляд за підсудністю до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.
Провадження № 2-сз/263/21/2018
Справа № 263/7338/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Добровольській Д.В., розглянувши заяву виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

16.07.2018 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя надійшлазаява представника виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повернення надмірно сплаченої суми судового збору. В заяві вказала, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, ними було помилкового сплачено судовий збір в сумі 3200 грн., однак станом на день подання позову розмір судового збору складав 1600 грн. Враховуючи викладене, просить суд повернути виконавчому комітету Маріупольської міської ради суму надмірно сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З платіжного доручення №1072 від 29 травня 2018 року вбачається, що виконавчим комітетом Маріупольської міської ради було сплачено судовий збір в сумі 3200 гр. при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Однак, на час звернення до суду з позовом ставка судового збору при звернення до суду з вказаним позовом складала 1600 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що позивачем було внесено судовий збір в більшому розмірі ніж встановлено законом, заява про повернення суми надмірно сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Заяву виконавчого комітету Маріупольської міської ради про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Повернути виконавчому комітету Маріупольської міської ради, суму надмірно сплаченого судового збору за платіжним дорученням №1072 від 29.05.2017р. в розмірі 1600 грн. (одна тисяча шістсот гривень) на поточний рахунок ОСОБА_6. УК Центр. р-ну /22030001/ МФО: 834016, № 0052.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильченко О.Г.
Ухвала

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 522/16868/14-ц

провадження № 61-36549ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та процентів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 05 квітня 2018 року.

У липні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України, за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Під час вирішення цього клопотання Верховний Суд взяв до уваги, що заявником не надано доказів виконання оскаржуваного судового рішення, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року. Тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, від імені якого діє адвокат ОСОБА_2, у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
Справа № 2-7112/08
Провадження № 6/522/686/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про примусовий привід боржника,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м.Одеси звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2). Подання підписано старшим державним виконавцем Костіною В.В.

07 серпня 2018 року подання та матеріали справи передані судді Чернявській Л.М..

Відповідно до ст. 438 ЦПК України привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

Таким чином, підлягає відкриттю провадження за поданням Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси про примусовий привід боржника ОСОБА_1.

При цьому, суд вважає необхідним витребувати матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-7112/08, виданого Приморським районним судом міста Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-260, 438 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням про примусовий привід боржника (ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) та призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 17 серпня 2018 року об 10 годин 45 хвилин.

Здійснити виклик в судове засідання старшого державного виконавця Костіну В.В..

Витребувати із Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-7112/08, виданого Приморським районним судом міста Одеси.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя Л. М. Чернявська

07.08.2018
Справа № 442/1126/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/1832/18 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 серпня 2018 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі суді Ванівського О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено та слід відкрити апеляційне провадження із вчиненням відповідних процесуальних дій та інформувати про ці дії та їх наслідки учасників справи із роз'ясненням їх прав та обов'язків на цій стадії провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 354, 356, 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02 травня 2018 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 10-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа № 565/333/17

Провадження № 22-ц/787/1511/2018

Апеляційний суд Рівненської області у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 липня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2144-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 липня 2018 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Вараської міської ради Рівненської області про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 липня 2018 року.

2. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

3. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов'язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області Ковальчук Н. М.
Справа № 309/2131/18
Провадження № 2/309/1428/18
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 липня 2018 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М.М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Івана Франка, 1/1) до ОСОБА_2 (с. Іза, Карпутлаш, 46), Хустської Єпархії Української Православної церкви про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів борг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь позивач та відповідачі.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Івана Франка, 1/1) до ОСОБА_2 (с. Іза, Карпутлаш, 46), Хустської Єпархії Української Православної церкви про стягнення суми боргу.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Хуст, вул. Івана Франка, 1/1) до ОСОБА_2 (с. Іза, Карпутлаш, 46), Хустської Єпархії Української Православної церкви про стягнення суми боргу та призначити дану справу до розгляду по суті на 08 год. 30 хв. «10» вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачам подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
06.08.2018
Справа №642/5124/17;
Провадження №2/642/241/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

за участю секретаря Пшеничної Т.М.,

за відсутністю сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2; третя особа: ОСОБА_3 міська рада про визнання права власності, позовні вимоги задоволено повністю.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2018 року, цивільну справу повернуто до Ленінського районного суду м. Харкова, у звязку з тим, що було допущено описки у рішенні та ухвалі суду.

Так, у рішенні Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року по даній справі невірно зазначено літеру у прізвищі позивача як: «Сєвєрін Олена Вікторовна», тоді як вірно «Севєрін Олена Вікторівна».

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у своїй уточненій позовній заяві зазначила відповідачем тільки ОСОБА_2, а третьою особою вказала ОСОБА_3 міську раду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 16 березня 2018 року залишено позовні вимоги до ОСОБА_3 міської ради без розгляду та залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 міську раду.

Проте, в рішенні суду помилково зазначено в якості відповідача ОСОБА_3 міську раду, а третю особу взагалі не зазначено, тоді як вірно зазначити відповідачем ОСОБА_2, а третю особу: ОСОБА_3 міську раду.

На підставі викладеного, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

Постановив:

У рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 травня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 (61015, м. Харків, пров. Першотравневий, буд. 36 Б) до ОСОБА_2 (61039, м. Харків, вул. Шмідта Отто, буд. 20/1); третя особа: ОСОБА_3 міська рада (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7) про визнання права власності - внести виправлення, зазначивши вірно літеру у прізвищі позивача як: «Севєрін Олена Вікторівна», також вірно зазначити відповідачем ОСОБА_2, а третьою особою: ОСОБА_3 міську раду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 732/886/18
Провадження № 2/732/476/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2018 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.06.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, який сторони уклали 06 березня 1976 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Городнянської міської ради народних депутатів, актовий запис № 11.

17.07.2018 року ОСОБА_1 подала зустрічну позовну заяву, в якій просила стягнути з ОСОБА_2 аліменти на своє утримання, а також просила здійснити поділ квартири та іншого майна, яке придбане сторонами у шлюбі. Зустрічна позовна заява не відповідає вимогам 175-177 ЦПК України, а саме: не визначено предмету позовних вимог про поділ майна, тобто не вказане конкретне майно, що є предметом позову; не визначено ціни позову; не надано доказів підстав невизначеності ціни позову; не сплачено судовий збір; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, викладену у позовній заяві.

В позовній заяві містяться клопотання про витребування доказів, втім в порушення ст.84 ЦПК України позивачкою не зазначено, яких заходів нею було вжито для отримання витребовуваних доказів самостійно, доказів вжиття таких заходів та причини неможливості самостійного отримання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 185, 194 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя залишити без руху.

Надати зустрічній позивачці 8 днів для усунення недоліків.

Розяснити зустрічній позивачці, що у випадку не усунення недоліків заява буде повернута як неподана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15- денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.В. Лиманська