Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

17 липня 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/10636/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 8 574,23 грн.

ОСОБА_1 27.07.2018 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування судового наказу № 755/10636/18 виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 17.07.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано судовий наказ № 755/10636/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 8 574,23 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн.

Зазначений судовий наказ було отримано 25.07.2018 року.

ОСОБА_1 зазначає, що до заяви про видачу судового наказу заявником не надано низки документів стосовно статусу, повноважень юридичної особи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру підприємств, установ, організацій та громадських формувань; довідку з органу статистики про присвоєння ідентифікаційного коду та про види діяльності, розпорядчий документ про призначення керівника підприємства, статут товариства, технічний паспорт будинку за адресою АДРЕСА_1, довідку з БТІ (або витяг з реєстру) про реєстрацію об'єкта нерухомого майна - будинку за адресою АДРЕСА_1.

Заява стягувача містить лише посилання на суму, яку він просить стягнути та до заяви не додані документи, які підтверджують заборгованість по відшкодуванню витрат утримувача будинку. Заявником не надано достатніх доказів наявності заборгованості, а розрахунок заборгованості складений та підписаний начальником ЖЕД 403 ОСОБА_2 не робить його документом первинного бухгалтерського обліку.

Також зазначає, що арифметичні розрахунки не відповідають вимогам належності та допустимості доказів, які закріплені статтею 77-78 ЦПК України, а також ст. 9 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Оскільки протягом періоду, який зазначає в своїй заяві стягувач жодного рахунку фактури та акту приймання-передачі наданих послуг не отримувалось, то і погодитись з безспірністю боргу не можливо.

Розрахунок заборгованості наданий стягувачем не може вважатися належним і відповідним доказом, оскільки не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку про витрати виконавця послуг по даному будинку, нормативно-правовими актами про затвердження тарифів на послуги з утримання будинку і прибудинкової території, не містить правовстановлюючих документів на закріплену за будинком прибудинкову територію, технічного паспорту будинку з даними про житлову та загальну площу будинку, площу підвалів, технічних поверхів, сходових клітин, та інших показників, які впливають на визначення розміру щомісячної плати за житлово-комунальні послуги, і які є підставою для формування тарифів відповідно до постанов КМУ від 12.07.2005 р. № 560 та від 21.07.2005 р. № 630.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.07.2018 року Дніпровським районним судом м. Києва видано судовий наказ № 755/10636/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 8 574,23 грн. та судового збору у розмірі 176,20 грн. (а.с. 14-14 зв.).

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що розрахунок заборгованості наданий стягувачем не може вважатися належним і відповідним доказом, оскільки не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а тому погодитись з безспірністю боргу неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вбачає наявність обставин, що підлягають перевірці та доказуванню в судовому засіданні, що виключає розгляд заяви в порядку наказного провадження, виходячи з чого заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Судовий наказ № 755/10636/18 від 17 липня 2018 року, виданий Дніпровським районним судом м. Києва за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у розмірі 8 574 грн. 23 коп. та судового збору у розмірі 176 грн. 20 коп. скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» його право звернутися до суду із тими самими заявленими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Виниченко