overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6549/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1380/18
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді Спірідонової Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року зобов'язано державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Стеця Д.Д. вжити передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо негайного зупинення електронних торгів, призначених ДП «СЕТАМ» на 04.06.2018 року для продажу земельних ділянок.

На вказану ухвалу АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу.

На адресу суду надійшла заява представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно із п.2 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

За таких обставин, апеляційна скарга АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року підлягає поверненню апелянту.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, АТ «Райффайзен Банк Аваль» підлягає поверненню сплачений за подачу апеляційної скарги судовий збір у розмірі 1762 грн.

Керуючись п.2 ч.5 ст.357, ч.3 ст.364, 389 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалила:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 червня 2018 року повернути апелянту.

Повернути акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» сплачену суму судового збору у розмірі 1762 грн. відповідно до платіжного доручення №1643 від 07.06.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 336/1562/18
провадження № 22-ц/778/3042/18
УХВАЛА

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді-доповідача Маловічко С.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року у справі за заявою державного навчального закладу «Запорізьке Вище Професійне училище «Моторбудівник», заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повторне виселення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, заслухавши доповідь судді-доповідача Маловічко С.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VІІ, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 у особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2018 року у справі за заявою державного навчального закладу «Запорізьке Вище Професійне училище «Моторбудівник», заінтересовані особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про повторне виселення.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено ст. 361 ЦПК України.

В порядку ст. 178 ч. 7 ЦПК України зазначені особи, які беруть участь у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення її копії, та документів на підтвердження надіслання відзиву та доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 362/2431/17 Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/3823/18 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 4 10.08.2018
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 серпня 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі судді судової палати в цивільних справах - Сержанюка А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю і поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, а позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Так, відповідно п. 1 ч. 5. ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Разом з цим, апеляційна скарга не підписана, ні ОСОБА_2, ні її представником - ОСОБА_4 ( а.с. 133 т. 3 ).

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, апеляційну скаргу слід повернути адресату у відповідності до положень п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Київської області А.С. Сержанюк
Номер провадження: 22-ц/785/5945/18
Номер справи місцевого суду: 522/6380/18
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В. І.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Ощадбанк" в особі Філії - Одеське обласне управління АТ „Ощадбанк", третя особа Одеський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану громадян Головного територіального управління юстиції в Одеській області про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди та збитків, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2018 року,

встановив:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченому положеннями ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача СоколовоїВ.В.

суддів: Немировської О.В.,Чобіток А.О.

розглянув питання про поновлення провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.03.2018 зупинено провадження у справі на час проведення судової економічної експертизи.

30.07.2018 до Апеляційного суду м. Києва повернулися матеріали справи №752/13680/14-ц разом із повідомленням про невиконання судової економічної експертизи у зв'язку з відсутністю оплати.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Справа № 752/13680/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1167/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Ладиченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Поновити провадження у справі за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення голосіївського районного суду м. Києва від 08.06.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити справу до розгляду на 04 вересня 2018 року о 10.30 год.

В судове засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 316/1259/18
Провадження № 2-н/316/97/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу боржника але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення повноліття дитиною.

Згідно листа Виконавчого комітету Водянської сільської ради К-Дніпровського району Запорізької області № 02-01-32/945 від 03.08.2018 року (вх. № 8997 від 10.08.2018р.) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 8 ст. 165 ЦПК України якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи-підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

На підставі вищевикладеного суд прийшов до висновку що вказана цивільна справа підсудна К-Дніпровському районному суду Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 162, 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,- передати за підсудністю до Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 285/3579/17
провадження у справі № 2/0285/252/18
РІШЕННЯ

іменем України

(скорочене)

09 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Михайловської А.В.

за участі секретаря судового засідання Ковальової З.С.,

сторони у справі: позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

відповідач ОСОБА_3, представник ОСОБА_4,

розглянувши у позовному провадженні у відкритому судовому засіданні справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

встановив:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючисьст.ст. 4, 76-89, 141, 258, 259, 263- 265, 268, 273, 352, 354, 355, п.п.15.5 п. 5 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ( , місцезнаходження - вул. Ольжича, 7 , м. Житомир, 10003 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП- НОМЕР_1, місце проживання - АДРЕСА_1, 11709) про стягнення майнової шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Дата складення повного судового рішення 16.08.2018 року.

Головуюча суддя: А.В.Михайловська
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьтеплокомуненерго» (місцезнаходження вул. Пересипкіна, 5, м. Хмельницький) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

встановив:

23 липня 2018 року МКП «Хмельницьтеплокомуненерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.186 ЦПК України.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання, яке відбудеться 11 вересня 2018 року о 10 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Героїв Майдану 54 каб. 602.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали направити до суду відзив на позовну заяву із доказами, що підтверджують обставини на яких ґрунтується заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивачу в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення) та документи, що підтверджують направлення відзиву на позов відповідачу.

Відповідачам в строк протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов направити до суду заперечення (пояснення, міркування, аргументи,щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення), а також документи, які підтверджують направлення заперечень позивачу

Інформацію по справі можна отримати за веб-адресою сторінки суду http://kmm.km.court.gov.ua.

Ухвалу може бути оскаржено з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її виготовлення копії шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: В.В.Бондарчук
Провадження № 2/161/3194/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2018 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 28) на 13 вересня 2018 року, о 10.15 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Дата документу 10.08.2018
Справа № 501/2069/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 серпня 2018 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-162 ЦПК України.

Керуючись ст.167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в строки і в порядку, передбаченому ст.167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Петрюченко