overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/9605/18
Провадження № 2/592/3380/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., за участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

09.08.2018р. від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, в частині стягнення компенсації втрати частини доходів за порушення строків виплати заробітної плати, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 647/2040/18
№ провадження 2/647/680/2018
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого засідання

08.08.2018 року м.Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, встановлення місця проживання неповнолітніх дітей та стягнення аліментів ,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177, 189 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі ст. 30 ЦПК України, справа підсудна Бериславському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті в тому числі справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, у зв'язку з чим дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.187, 189, 190 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі.

Призначити по справі підготовче засідання о 09-30 годині 19.09.2018 року в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області за адресою м. Берислав вул.Центральна, 249 з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - bs.ks.court.gov.ua.

Суддя В. С. Миргород
Справа№340/15/18
Провадження № 2/340/76/18
УХВАЛА

про впоновлення провадження

03 серпня 2018 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область,

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю: секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Верховина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 30 травня 1993 у Верховинському райвідділі ЗАГСу Івано-Франківської області, актовий запис №19, з підстав відсутності взаєморозуміння та різних поглядів на сімейні обовязки.

Ухвалою суду від 03.05.2018 провадження по справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 06.09.2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 333/4281/18
Пр. №2-з/333/54/18
УХВАЛА

Іменем України

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред'явлення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 серпня 2018 року, вказана заява передана в провадження головуючого судді Піх Ю.Р.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 являється чоловіком ОСОБА_2, яка в свою чергу працювала з суддею Піх Ю.Р. в органах прокуратури, в деяких випадках знаходилась у його підпорядкуванні, а тому вважає, що це може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану заяву.

Заява про самовідвід судді Піх Ю.Р. заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам статтей 39, 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об'єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений головуючим по справі Піх Ю.Р. самовідвід задовольнити.

Справу передати в канцелярію Комунарського районного суду м. Запоріжжя для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1392/18

09 серпня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, представника позивача адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костопільського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Позивач просила суд витребувати та долучити до матеріалів цивільної справи довідку про доходи відповідача за місцем офіційного працевлаштування: ТОВ «ОДЕК» в с. Оржів Рівненського району Рівненської області.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про витребування довідку про доходи відповідача за місцем офіційного працевлаштування: ТОВ «ОДЕК» в с. Оржів Рівненського району Рівненської області.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленному законом порядку.

Суд, заслухавши позицію представника позивача, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК Укрїни суд зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_4 офіційно працевлаштований на ТОВ «ОДЕК» в с. Оржів, Рівненського району Рівненської області.

З метою встановлення істини по справі та забезпечення всебічного і повного зясування обставин по справі та з огляду на те, що представник позивача не має можливості отримати запитувану інформацію поза судової процедури, суд, керуючись засадами змагальності та диспозитивності, для встановлення істини по справі, вважає за необхідне, клопотання про витребування доказів задоволити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Витребувати у ТОВ «ОДЕК» в с. Оржів, Рівненського району Рівненської області довідку про доходи ОСОБА_4, який там офіційно працевлаштований.

Зазначену інформацію надати до 30.08.2018 року.

Роз'яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5
Справа № 219/7787/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7 483 грн. 78 коп.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 167 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н. М.Медінцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1494/18
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Карпенко О.В., Бородійчук В.Г.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі позивача на ухвалу Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 12.07.2018 про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "28" серпня 2018 р. на 09:00 , за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників, їх явку слід визнати необов'язковою.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №464/8303/17
пр № 2/464/481/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Бойко О.М.

секретар судового засідання Кравс С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачкою ОСОБА_3, зареєстрований 18.09.1982 року Виконавчим комітетом Рава-Руської міської ради Жовківського району Львівської області, актовий запис № 40.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про надання сторонам строку для примирення, мотивуючи тим, що сторони прожили у шлюбі тривалий час, мають спільне майно, а відповідачка має намір зберегти сім»ю.

Заслухавши думку позивача, який заперечив проти клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України суд зобовязаний вжити заходів для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Ухвалою суду від 21.02.2018р. сторонам було надано строк для примирення три місяці, однак, після спливу такого строку примирення між сторонами не відбулось.

Враховуючи те, що строк для примирення сторонам надавався із врахуванням тих самих обставин, на які покликається відповідачка, а саме - перебування у зареєстрованому шлюбі понад 35 років та бажання відповідачки зберегти сімю, зважаючи на категоричну позицію позивача щодо неможливості примирення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання сторонам строку для примирення, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання відповідача про надання сторонам строку для примирення відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча:
Провадження № 2/638/4289/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 серпня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 28.03.2011 року у розмірі 14 383,85 грн.

Перевіривши матеріали позову, суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем не зазначені та не надані докази, що підтверджують вказані у позові обставини. Зокрема, позивачем зазначено, що відповідачу було надано кредит у розмірі 7800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак не зазначено та не надано доказів в підтвердження цих обставин. Крім того, з наданих суду документів не вбачається можливим встановити на яких саме умовах та за яким тарифом було надано кредит відповідачеві (процентна ставка, обовязковий щомісячний платіж, пеня, штраф тощо).

За таких обставин, суд вважає позовну заяву такою, що не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та пропонує позивачу:

- зазначити та надати докази, що підтверджують вказані у позові обставини.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 738/1069/18
№ провадження 2/738/406/2018
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi
в складi судді Парфененко О.Я.
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Усі учасники справи належним чином повідомлені про місце, дату і час підготовчого судового засідання, у судове засідання не зявились.

Під час підготовчого провадження учасниками справи не подано до суду заяв по суті справи, інших заяв чи клопотань, окрім вище зазначених, які підлягають вирішенню судом у підготовчому судовому засіданні згідно з приписами частини 2 статті 197 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі та ухвалення судового рішення у підготовчому судовому засіданні відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годину 05 вересня 2018 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Я. Парфененко
Пров. № 2/409/378/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Третяк О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «Ремістр», приватний нотаріус ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про визнання договорів припиненими та зобов'язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області із Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана справа для розгляду за підсудністю.

Згідно ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В ухвалі Печерського районного суду міста Києва вказано, що нерухоме майно знаходиться за адресою: вул. Московська 16, м. Луганськ, що територіально є Ленінським районом міста Луганська.

Згідно розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014р. № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя деякими судами Донецької і Луганської областей», у районі проведення антитерористичної операції, було визначено нову територіальну підсудність. Так, територіальна підсудність справ Ленінського районного суду м. Луганська визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин зазначену справу належить передати за підсудністю до Сватівського районного суду Луганської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», треті особи: ОСОБА_4, Приватне підприємство «Ремістр», Приватний нотаріус ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Довіра та Гарантія» про визнання договорів припиненими та зобов'язання вчинити дії передати на розгляд Сватівському районному суду Луганської області не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6