Справа №464/4440/18
пр № 2-з/464/35/18
У Х В А Л А

08 серпня 2018 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

06.08.2018 ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову до предявлення позову, в якій просить зупинити електроні торги з реалізації нерухомого майна, а саме: продаж нежитлових приміщень загальною площею 113, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 82, реєстраційний номер лота 291269, розміщеного на офіційному сайті ДП «Сетам» за посиланням https://setam.net.ua/auction/292683, який здійснюється на підставі заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01.10.2013 по справі №464/5868/13-ц; заборонити Галицькому ВДВС м. Львів Головного ТУЮ у Львівській області, Державному підприємству «Сетам», ПАТ «Універсал Банк» та іншим особам здійснювати будь-які дії (вилучати майно, передавати його на реалізацію торговельній організації та ін.), спрямовані на продаж (реалізацію) нежитлових приміщень загальною площею 113, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 8; Галицькому ВДВС Головного ТУЮ у Львівській області зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 01.10.2013 по справі №464/5868/13-ц.

Заяву мотивує тим, що 05.08.2018 дізнався про проведення 09.08.2018 о 09:00 год. електронних торгів щодо предмета іпотеки за кредитним договором №11-1/828к-07 від 08.11.2007, а саме, належних йому на праві власності нежитлових приміщень загальною площею 113, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 82. Разом з цим, в ЄДРСР виявив заочне рішення від 01.10.2013 Сихівського районного суду по справі №464/5863/13-ц, яким з нього стягнуто заборгованість за вищевказаним кредитним договором. Станом на 05.08.2018 про існування вказаного рішення та його наслідки йому не було відомо, жодних повідомлень за весь цей час він не отримував. У звязку з цим, має намір подати до суду позов. Вважає, що за таких обставин існує реальна небезпека реалізації належного йому нерухомого майна, що унеможливить виконання заочного рішення суду, а у разі скасування такого та ухвалення протилежного рішення, оскільки власником спірного майна на той час може бути третя особа.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходжу до висновку про повернення останньої, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Форма та зміст заяви про забезпечення позову мають відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України,

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК, заява про забезпечення позову, серед іншого, повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Проте, в порушення вказаних норм, заявником не зазначено предмету позову та зі змісту заяви не вбачається, який саме позов буде ним подано.

За приписами ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що подана заявником заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, відтак така заява за правилами ч. 9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Галицькому ВДВС м. Львів Головного ТУЮ у Львівській області, ПАТ «Універсал Банк», третя особа ДП «Сетам», повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Чорна С.З.