Номер провадження: 22-ц/785/6278/18
Головуючий у першій інстанції Погрібний С. О.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.08.2018 року м. Одеса

Справа № 522/11349/16-ц

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Ващенко Л.Г., Калараш А.А.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідачі - 1) ОСОБА_5, 2) ОСОБА_6, 3) Приморський відділ державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

розглянувши у судовому засіданнізаяву ОСОБА_6 про заміну заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,

встановив:

У червні 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Приморського районного суду від 24.06.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS», модель RX400, 2008 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3, об'єм двигуна - 3 311 куб. см., державний реєстраційний номер - НОМЕР_4.

Вилучено автомобіль марки «LEXUS», модель RX400, 2008 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3, об'єм двигуна - 3 311 куб. см., державний реєстраційний номер - НОМЕР_4, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_5, код НОМЕР_1, зі зберігання арештмайданчика тимчасового затримання автомобілів та мототранспорту № 8, розташованого у м. Одесі, по вул. Тираспольське шосе, 31а/1, Південної міжрегіональної філії Державного підприємства Міністерства внутрішніх справи України «ІНФОРМ-РЕСУРСИ» у м. Одесі, та зобов'язано передати цей автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер платника податків - НОМЕР_2, яка проживає за адресою - АДРЕСА_1, на час розгляду та вирішення цієї справи судом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 р. вищезазначений позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на автомобіль марки «LEXUS» RX400, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3, колір чорний, державний реєстраційний номер - НОМЕР_4, зареєстрований на ім'я ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.01.2009 року.

Знято арешт з автомобіля марки «LEXUS» RX400, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3, колір чорний, державний реєстраційний номер - НОМЕР_4, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.01.2009 року, накладений Приморським відділом державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області з виконання виконавчого документа №522/15813/15-ц, виданого 1.04.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 грошових коштів.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 р. задоволено.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 р. скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 18.06.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 р. задоволено частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 18.04.2017 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду Одеської області.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що апеляційний суд Одеської області 18.04.2017 р. розглянув справу по суті за відсутності належного сповіщення ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_8 про дату, час і місце розгляду справи.

У серпні 2018 р. до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_6 про заміну заходів забезпечення позову, в якій останній просить замінити заходи забезпечення позову, вжиті судом першої інстанції, а саме - не скасовуючи арешт, вилучити спірний належний ОСОБА_5 автомобіль у ОСОБА_4 та передати його на відповідальне зберігання Одеській філії ДП «СЕТАМ».

Заява ОСОБА_6 про заміну заходів забезпечення позову обґрунтована тим, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є тотожними із заявленими позовними вимогами.

Оскільки ОСОБА_4 має всі необхідні документи на право розпорядження спірним автомобілем, тому існує загроза реалізації автомобіля. Крім того, автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, існує ризик його пошкодження під час експлуатації, конструктивного або фізичного знищення в результаті дорожньо-транспортної пригоди, незаконного заволодіння.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви про заміну заходів забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Оскільки предметом спору є - визнання за ОСОБА_4 права власності на спірний автомобіль та зняття з нього арешту, колегія суддів вважає, що витребування його з майданчику для утримання арештованих транспортних засобів та передача на відповідальне зберігання ОСОБА_4 є тотожним задоволенню позовних вимог, оскільки автомобіль передано у володіння та користування позивачки.

За правилами, передбаченими ст. 156 ЦПК України, за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні.

За наслідком розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає необхідним замінити вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, а саме - накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS», модель RX400, 2008 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3, об'єм двигуна - 3 311 куб. см., державний реєстраційний номер - НОМЕР_4, який зареєстрований на ім'я ОСОБА_5, реєстраційний номер картки платника податків - НОМЕР_1.

У задоволенні вимог ОСОБА_6 про передачу автомобіля на відповідальне зберігання Одеській філії ДП «СЕТАМ» необхідно відмовити, у зв'язку з накладенням арешту.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи заяви про заміну заходів забезпечення позову є частково обґрунтованими.

Відповідно до ч. 6 ст. 156 ЦПК України, примірник ухвали про заміну заходу забезпечення позову необхідно невідкладно надіслати: 1) для відома - ОСОБА_6 та всім учасникам справи; 2) для негайного виконання та вжиття відповідних заходів - Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області, Управлінню превентивної діяльності ГУНП в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 150, 156 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_6 про заміну заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «LEXUS», модель RX400, 2008 року випуску, номер шасі - НОМЕР_3, об'єм двигуна - 3 311 куб. см., державний реєстраційний номер - НОМЕР_4.

Копію ухвали надіслати: 1) для відома - ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приморському відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області; 2) для виконання та вжиття відповідних заходів - Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області, Управлінню превентивної діяльності ГУНП в Одеській області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

Л. Г. Ващенко