АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 638/6111/17

провадження № 22з/790/192/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Коваленко І.П., Піддубного Р.М.

імена (найменування сторін):

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтаком Групп»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року,

у с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Позов забезпечено шляхом накладення арешту на майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме - на квартиру АДРЕСА_1; на квартиру АДРЕСА_2; на автомобіль марки Land Rover.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області 25 липня 2017 року ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року скасована та постановлено нову ухвалу. Заяву ТОВ «Нафтаком Групп» задоволено частково.

Заборонено відчуження майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, а саме - квартири АДРЕСА_1 та автомобіля марки Land Rover, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. В задоволенні заяви в іншій частині - відмовлено.

12 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року.

Заява мотивована тим, що з метою зняття арештів з майна, які були накладені скасованою ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2017 року, відповідач звернувся до державного реєстратора, але отримав відмову в зв'язку з тим, що виходячи з тексту ухвали Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року, по справі № 638/6111/17, провадження № 22ц/790/4545/17 державному реєстратору незрозуміло, що необхідно зняти арешт з майна відповідача.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні виходячи з такого.

Відповідно до приписів частини 1 статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункту 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення положень чинного законодавства, рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз'яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Оскільки ухвала Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року не містить варіантів різного тлумачення резолютивної частини, викладена чітко, доступно і не є суперечливою, суд вважає що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні.

Керуючись ст.258, 259, 260, 271 ЦПК України суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду Харківської області від 13 березня 2018 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.П.Коваленко

Р.М.Піддубний