overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1478/18
Лисянський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07 серпня 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів: суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Карпенко О.В., Бородійчук В.Г.

заслухала доповідь судді-доповідача Фетісової Т.Л. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі представника позивача на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 06.06.2018 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Лисянського НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №1 - гімназія» Лисянської районної ради Черкаської області про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу призначити до розгляду на "21" серпня 2018 р. на 12:00 , за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси.

Судовий розгляд справи в апеляційному суді провести з повідомленням її учасників, їх явку слід визнати обов'язковою.

Суддя-доповідач

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7323/18Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/789/744/18 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 липня 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткач О. І., Ходоровський М. В.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року у справі за поданням старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документу,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в апеляційному суді Тернопільської області на 11:00год. 01 серпня 2018 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/702/202/18
Справа № 702/422/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

13 серпня 2018 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І,

під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

13.08.2018 позивач подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 257, ст. 260-261, 353-356 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Суддя Т.І.Діденко
У х в а л а

30 липня 2018 року

м. Київ

справа № 162/233/17-ц

провадження № 61-38579 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 22 січня 2018 року та постанову апеляційного суду Волинської області від 17 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Наведені в клопотанні ОСОБА_1 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Любешівського районного суду Волинської області цивільну справу № 162/233/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Любешівської селищної ради Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Головне управління Держгеокадастру у Волинській області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою; за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 22 січня

2018 року зупинити до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 30 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 182/4725/18
Провадження № 2/0182/2678/2018
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (53200, АДРЕСА_1) звернувся з позовом до ОСОБА_2 (53200, АДРЕСА_2) та просить суд розірвати шлюб з відповідачем.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Частиною 4 ст. 19 ЦПК України для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні призначене загальне позовне провадження.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 190, 191 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 23.10.2018 року о 09.30 год. зал №14

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити відповідачу , що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/3092/18
пр № 2/464/1216/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З.

секретар судового засідання Довгун Л.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 10 серпня 1995 року у Відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів, за актовим записом №1540.

У судовому засіданні відповідач ствердив, що бажає зберегти сімю, вважає, що примирення між ними можливе, а тому клопоче суд про надання їм часу для примирення.

Позивач проти надання строку для примирення заперечила, оскільки такий позитивних результатів не дасть.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк для примирення та зупинити провадження у справі з наступних підстав.

Згідно з ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження в справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи волевиявлення відповідача зберегти сімю, наявність у сторін на утриманні двох неповнолітніх дітей, тривалість перебування у шлюбі, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном два місяці з метою збереження сімї, у звязку із чим відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження в даній справі слід зупинити.

На підставі ст.111 Сімейного кодексу України та керуючись п.4 ч.1 ст.251, 253 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 2 (два) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана в порядку, визначеному ЦПК України, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Чорна С.З.
Провадження № 2-р/522/39/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 про розяснення судового рішення , -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2018 року заявник в особі представника ОСОБА_1 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з заявою про розяснення, відповідно до якої просить суд «Розяснити рішення Приморського районного суду міста Одеси від 16.05.2017 року по справі № 522/12848/15-ц в частині повноваженого органу на зняття з реєстраційного обліку відповідачів».

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Після повернення справи № 522/12848/15-ц з суду апеляційної інстанції вона надійшла головуючому судді Бондар В.Я. 26.07.2018 року.

Судом встановлено, що заява про розяснення судового рішення містить додаток копію довіреності представника АТ «Ощадбанк», інших документів до заяви не додано.

Згідно до Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про розяснення рішення справляється судовий збір, за подання заяви про розяснення судового рішення юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 881 грн.. Заявником вказана вимога не виконана.

Таким чином, суд залишає без розгляду заяву про розяснення рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду заяву представника АТ «Ощадбанк» - ОСОБА_1 про розяснення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Бондар В.Я.

30.07.2018
Справа № 214/2818/18
2-н/214/341/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2018 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2 за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2017 р.

06.08.2018 року на адресу суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшла відповідь з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання боржників.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин. Так як наказне провадження не передбачає участі боржника при розгляді заяви, а тому він позбавлений можливості подати заяву про застосування строків позовної давності, що не означає, що заявлені вимоги є безспірними.

Відмовляючи у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд виходить з неможливості розгляду цієї заяви в порядку наказного провадження у зв'язку зі зверненням до суду поза межами позовної давності, оскільки за розрахунком заборгованості заявником ставиться питання про стягнення боргу за надані комунальні заборгованості за комунальні послуги, яка утворився за період з 01.10.2013 р. по 01.03.2017 р.

Враховуючи, що за приписами статей 257, 267 Цивільного Кодексу України сплив строк позовної давності і заявлені ПАТ «Криворізька теплоцентраль» вимоги про видачу судового наказу не є безспірними та випливають із оспорюваних цивільно-правових відносин, тому підлягають розгляду в позовному провадженні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст. 166 ЦПК України, заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.В. Чернова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

ун. № 759/16691/17

пр. № 2/759/2747/18

03 серпня 2018 року Святошинського районного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.,

за участі секретаря судового засідання - Скляренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

В зв'язку із складністю виготовлення повного тексту рішення, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтею 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 таОСОБА_2 зареєстрований 10 вересня 2005 році у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що є актовий запис №2448 - РОЗІРВАТИ.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: в матеріалах справи відсутній, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн.00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарга на рішення суду протягом 30 днів з часу його проголошення.

СУДДЯ :
РІШЕННЯ

іменем України

07 серпня 2018 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сватове Луганської області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Керуючись ст.. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 17 травня 2018 року і до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання судового рішення в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір в дохід держави у розмірі 704,80 гривень, який перераховувати на рахунок 0271 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПОУ отримувача коштів 37928384, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Апеляційному суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення буде складено 13 серпня 2018 р.

Суддя: С.М. Скрипник
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03.08.2018 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Свяошинського районного суду Київської області від 05 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування, виділ нерухомого майна та встановлення сервітуту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Києво-Святошинська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відзив, клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368 ч.1, ч.2 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 01 жовтня 2018 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3372/18 Головуючий у І інст. Усатов Д. Д.

Справа № 369/2079/16-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко М В.
Справа № 591/3306/18
Провадження № 2/591/1918/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

07 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Суми цивільну справу за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В підготовче судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності та просив призначити справу до розгляду по суті.

Оскільки заяв, клопотань чи заперечень від сторін не надходило, суд робить висновок, що сторони не бажають укладати мирову угоду, позивач не змінює позовні вимоги, позивач повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, та надав всі докази.

Клопотань про витребування доказів позивачем не подано.

Клопотань про призначення експертиз, виклик свідків позивачем не заявлено.

Судом призначено справу до розгляду по суті на 17 жовтня 2018 року на 16-00 годину.

Судом встановлено наступний порядок з'ясування обставин та дослідження доказів: вступне слово учасників справи, дослідження доказів, наданих сторонами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовною заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 17 жовтня 2018 року на 16-00 годину.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова