Провадження № 2/641/206/2018 Справа № 641/5726/17
Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі :
головуючого судді: Курганникової О.А.
за участю секретаря судового засідання: Щеглової Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення,-
В звязку із цим позивач просила вселити її у квартиру, що розташована за адресою: м.Харків, пр.-т ОСОБА_6АДРЕСА_2.
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2017 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_7 в судове засідання не з?явився, подав заяву, в якій вказав, що проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, розглянувши справу за відсутності позивача та його представника.
Відповідач в судове засідання не з?явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
У відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. З ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив відповідно до ст.. 280 ЦПК України , а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 280 ЦК України.
Враховуючи , неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню.
До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.
Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова у справі №641/11759/15-ц від 12 лютого 2016 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, визначено місце проживання їх спільної дитини ОСОБА_5 після розірвання шлюбу з матірю ОСОБА_1

Крім того, рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова у справі №641/5558/16-ц від 10 травня 2017 року було визнано ОСОБА_1 такою, що втратила право користування квартирою №385, що розташована за адресою: м.Харків, пр.-т ОСОБА_6, буд.12, прийнято рішення про виселення ОСОБА_1 з квартири № 385, що розташована за адресою: м.Харків, пр.-т ОСОБА_6, буд.12.

Натомість, Апеляційний суд Харківської області у своєму рішенні від 21 червня 2017 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Після цього ОСОБА_2 замінив дверні замки у квартирі за адресою: м.Харків, пр.-т ОСОБА_6АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 47 Конституції України, ч. 4 ст. 9 Житлового кодексу УРСР ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Як вбачається з доказів наданих позивачем, а саме: копії відповіді начальника Слобідського ВП від 08.08.2017; копії відповіді Ленінського ВДВС м. Харкова від 29.06.2017; копія витягу з кримінального провадження № 0002362 від. 06.10.2017; копії висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 744-2017; копії заяви до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 08.07.2017; копії заяви до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 14.11.2017 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 довгий час тривають неприязні стосунки з приводу бажання позивачки проживати за місцем її реєстрації у квартирі, яка належить відповідачу та його матері.

Крім того, згідно зі змістом відеозапису з нагрудної камери поліцейського УПП м. Харкова, наданого на запит представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7, 14.11.2017 року ОСОБА_1 разом з працівниками поліції намагалась потрапити до квартири, в якій вона зареєстрована та має право проживати, проте не змогла цього зробити, через те, що їм ніхто не відчинив двері.

Такі спроби потрапити у квартиру відбувались щонайменше 2 рази: 08.07.2017 та 14.11.2017, в результаті чого ОСОБА_1 викликала патрульних поліцейських з метою написання заяви про умисне невиконання ОСОБА_2 рішення суду ( рішення Апеляційного суду Харківської області від 21 червня 2017 року №641/11759/15-ц ).

В даний час ОСОБА_1 із сином позбавлена можливості проживати у квартирі, що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.-т ОСОБА_6АДРЕСА_2, оскільки відповідач чинить у цьому перешкоди.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.3 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, заміна відповідачем замків у квартирі за адресою: м. Харків, пр.-т ОСОБА_6АДРЕСА_2 перешкоджає позивачці та її дитині проживати в ній, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47 Конституції України, ст. 16 ЦК України, ч.4 ст. 9 ЖК УРСР, суд ст.. ст.. 5-10,13,40, 84, 89, 259, 264, 265, 280-282 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 до квартири , розташованої за адресою:м. Харків, АДРЕСА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Позивач: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: м. Харків, пр.. ОСОБА_6АДРЕСА_4.

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований: м. Харків, пр.. ОСОБА_6АДРЕСА_4.

Суддя: ОСОБА_10